20 февраля 2012 г.

Принцесса Норвегии дала советы, как правильно разговаривать с ангелами

picture Принцесса Норвегии Марта Луиза написала книгу, в которой читателям даются советы, как разговаривать с ангелами, сообщает Agence France-Presse. Книга "Секреты ангелов" была написана в соавторстве с писательницей Элизабет Норденг и опубликована в четверг, 16 февраля. "Нас окружает бесчисленное количество ангелов, которые всегда, во всех обстоятельствах нашей жизни хотят нам помочь. Они реальны. Они существуют", - написали авторы книги во вступительном слове.

Писательницы надеются, что при помощи "Секретов ангелов" читатели поймут, как установить связь с этими существами.

Это уже вторая книга Марты Луизы и Элизабет Норденг. Первая называлась "Найди своего ангела-хранителя" и была опубликована в 2009 году.

40-летняя принцесса Марта Луиза, которая стояла четвертой в очереди на трон, отказалась от королевского титула и большинства своих официальных обязанностей, чтобы вести жизнь обычного человека. Как отмечает Agence France-Presse, в своей стране она часто становится объектом насмешек. Норвежцев, например, забавляет тот факт, что она основала собственную "школу ангелов". Принцесса же воспринимает критику спокойно, так как, по ее словам, в свободной стране "каждый имеет право выражать свое мнение".

Портал 4life - место, где вы можете скачать игры бесплатно. Широкий выбор не только популярных игрушек, но и свежих фильмов, софта, музыки, видео и картинок

79 комментариев:

  1. Наблюдатель21.02.12, 10:12

    Те, кого люди называт ангелами - это Высшие Сути из Иерархии Бога, прошедшие полный цикл развития в материальных мирах, и не нуждающиеся более в человеческом теле. Они работают на земном плане, иногда помогая разруливать людям некоторые узловые точки программ. Например, неоднократно происходили удивительные случаи спасения людей, выпавших из окон.

    Спасения людей ангелами - это корректировка программных ситуаций, вызванных постоянной необходимостью латать причинно-следственную сеть событий. Особенно неприятны в этом отношении самоубийцы, после их суицидов в программной событийной сетке остаются громадные прорехи, и на увязку оборванных вероятностных линий Высшие затрачивают огромное количество энергии, которое потом душе самоубийцы придется отрабатывать через усложнение судеб в следующих воплощениях.

    Никаких крыльев у ангелов нет, это людские фантазии, вызванные острой нехваткой информации. Просто в старину люди редко видели летающие светящиеся объекты и приписывали им крылья, так других способов полета измыслить не могли.

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный21.02.12, 11:01

    Я смотрю, Наблюдатель, у Вас очень большой опыт общения с ангелами? Поделитесь: они Вам во сне являются или Вы голоса слышите?

    ОтветитьУдалить
  3. атеист_ФЕДЯ21.02.12, 11:11

    Да он сам ангел из шестой палаты.

    ОтветитьУдалить
  4. Наблюдатель21.02.12, 11:57

    >>Поделитесь: они Вам во сне являются или Вы голоса слышите?

    Хоть и иронизируете, отвечу!
    Нет, такой чести мне еще не выпадало, для того чтобы увидеть ангела нужно очень долго развиваться в духовном плане, чтобы спектр восприятия охватывал все более высокие слои реальности. Поэтому ангелов может увидеть только очень чистый душой человек, практически святой. Их энергии очень тонкие.

    Если же духовно деградировать, то можно увидеть нижние слои реальности, там черти, бесовщина всякая, кстати говоря алканавты частенько видят их, в народе такое виденье называют белой горячкой и списывают на глюки, только почему то никто не удосужился подумать о том, почему глюки всех алкашей так схожи))).

    Вообщем принцип видения параллельных миров довольно прост - на какой частоте сам находишься, то и видишь...

    ОтветитьУдалить
  5. Наблюдатель21.02.12, 12:08

    >>Да он сам ангел из шестой палаты.

    Зачастую человеку легче признать другого психом, чем пытаться осмыслить его мировоззрение. Это работа Закона Дезинформации, защищающего сознание от информационной перегрузки.

    Я даже больше скажу, если бы ты Федя увидел в жизни своей наглядное проявление чуда - высока вероятность, что ты бы просто сошел с ума от страха. Твое сознание еще не готово к восприятию надматериальной реальности, поэтому Высшие ограждают подобных тебе материалистов от проявления различного рода чудес, дабы у вас попросту не съехала крыша.

    Во всем должно выдерживаться мощностное соответствие.

    ОтветитьУдалить
  6. John Walker21.02.12, 12:30

    Если атеист увидит чудо, то он не сойдёт с ума а начнёт исследовать, анализировать, сопоставлять и ставить эксперименты.

    ОтветитьУдалить
  7. Наблюдатель21.02.12, 12:45

    >>Если атеист увидит чудо, то он не сойдёт с ума а начнёт исследовать, анализировать, сопоставлять и ставить эксперименты.

    К чудесам эмпирический подход не приемлем, по причине того, что Высшие чрезвычайно редко идут на чудеса. Подобная редкость вызвана, высокой энергетической себестоимостью самой технологии.

    Например, когда Иисус шел по воде, то люди на самом деле видели не его, а искусственную голограмму, поскольку это менее энергозатратно. Я думаю самое сложное и энергоемкое чудо, на которое пошли Высшие за последние две тысячи лет - это, несомненно, воскрешение Лазаря.

    На это работала целая команда, одни обратили вспять некроз тканей, другие подготовили тонкие тела к интеграции с матрицей, вообщем сложнейшая технология.

    Но эти затраты окупились, люди уверовали в Иисуса, и через их молитвы, энергозатраты окупились на миилиарды процентов. Ведь религия - это технология генерации духовной энергии, одной из самых чистых ее видов.

    ОтветитьУдалить
  8. Анонимный21.02.12, 15:41

    "К чудесам эмпирический подход не приемлем"

    К чудесам - нет. Но их и не бывает.
    А к тому, что люди, бывает, принимают за чудо - очень даже вполне!

    Если серьёзно покопаться в каждом таком "случае", то выясняется, что верующие либо что-то выдумали, либо недосказали. Всегда есть некий нюанс (и часто даже не один), который снижает накал...хм... чюдестности. :)

    Вот рассказывают: пьяный звонарь три раза подряд свалился с колокольни и не получил ни царапинки! Не иначе ангел-хранитель постарался! И воображение уж рисует эпическую картину: с высоты, крестясь, падает пьяный мужик и...
    А начинаешь дотошно выпытывать, сразу всякое всплывает:
    Да, падал с колокольни, но не с самого верха. Падал, но не на землю, а в телегу с сеном. Да, не повредил ничего; с пьяными это бывает, они - расслаблены и часто меньше травмируются при падении. И так далее, и тому подобное.

    Но верующим, конечно, выгоднее умолчать о таких "мелочах" в рассказе. Ведь "в главном-то они правы!". :)

    ОтветитьУдалить
  9. атеист_ФЕДЯ21.02.12, 18:50

    Практически все, или даже не практически а вообще все чудеса из древнееврейских сказок - это не более чем сказки. И в первую очередь это касается именно нового завета. Зачем искать какие-то объяснения если человек просто соврал?

    ОтветитьУдалить
  10. Анонимный21.02.12, 20:25

    "Зачем искать какие-то объяснения если человек просто соврал?"

    Я говорю о том, с чем сталкивался лично сам.
    Ложь не всегда наглая, тупая и "в лоб", хотя бывает и такая. Иногда это "испорченный телефон". Намеренно или ненамеренно искажённая интерпретация некоего реально имевшего место быть события. Естественного, а не чудесного, само собой.

    ОтветитьУдалить
  11. Евгений Д.21.02.12, 22:44

    Наблюдатель, несколько слов о вашей «теории», выявленной из ваших комментарием к данной статье:
    «К чудесам эмпирический подход не приемлем, по причине того, что Высшие чрезвычайно редко идут на чудеса. Подобная редкость вызвана, высокой энергетической себестоимостью самой технологии»
    Здесь вы пишете, что чудо не подвластно проверке опытом, экспериментом. В принципе, за чудесами такой «грешок» водится. Чудо имеет нематериальные корни, поэтому, как и все нематериальное, не может быть удостоверено чувствами или приборами (хотя, мы можем лицезреть результат такого чуда). Но вы-то причиной безнадежности подхода ставите редкость их появления. Как прикажете это понимать? Это значит, что то же самое явление, по тем же самым причинам происходящее, но происходящее чаще, именно поэтому сразу же перешло бы в разряд естественных, физических, закономерных!? Чудеса, да и только! Из астрономии известно, что некоторые кометы, как комета Хейла-Боппа или комета Хиакутаке имеют период обращения несколько тысяч лет, т.е. мы их можем наблюдать очень редко. Можно ли на этом основании считать их появление чудом? Судя по вашему – да. Но это не самое интересное. Дальше вы пишете, что причина редкости в высокой энергетической себестоимости технологии. Т.е., здесь у нас появляются «энергетические технологии». Не знаю, изучали ли вы физику или нет (судя по всему – нет), но энергия, это то, что может быть, прямым или косвенным путем, объектом эмпирической проверки. Существует масса приборов регистрирующих различные виды энергии. Кроме того, Эйнштейн вывел закономерность эквивалента материи и энергии (поскольку со школы еще известно, что энергия это мера движения и взаимодействия всех видов материи), и сама энергия подчиняется открытым и зафиксированным закономерностям. Так что ваше объяснение не только нелепо (про чудо по причине редкости), но и внутренне противоречиво. Впрочем, если разбираться дальше, то окажется, что противоречие сидит не в вашем определении чуда как энергии, а в вашем понимании чуда – как чего-то вполне материального (не результат явления чуда, а сам факт его наличия, причины, которая у вас вполне материальна).

    ОтветитьУдалить
  12. Евгений Д.21.02.12, 22:46

    Дальше вы пишете:
    «Например, когда Иисус шел по воде, то люди на самом деле видели не его, а искусственную голограмму, поскольку это менее энергозатратно. Я думаю самое сложное и энергоемкое чудо, на которое пошли Высшие за последние две тысячи лет - это, несомненно, воскрешение Лазаря.
    На это работала целая команда, одни обратили вспять некроз тканей, другие подготовили тонкие тела к интеграции с матрицей, вообщем сложнейшая технология».
    Т.е. здесь наше чудо вообще никак не подходит под понятие «чуда». Это самая обычная, эмпирически отработанная и технически налаженная практика деятельности некоторых субъектов, которые стоят по уровню развития выше нас («Вообщем принцип видения параллельных миров довольно прост - на какой частоте сам находишься, то и видишь...», но частота (колебаний) понятие вполне физическое, фиксируемое эмпирически и познаваемое наукой). Но разве это можно считать чудом? К таким вот «чудесам» придется тогда отнести и самолет. Ведь для некоторых представителей человечества (дикарей), это совершенно непонятная, хотя и эмпирически отработанная соответствующими учеными, инженерами и рабочими технология. Может, под чудом вы понимаете те технологии, которые пока неизвестны современному человечеству? Но тогда, по-вашему, получается, что чудо, это просто невежество, незнание того (тех предметов и энергий), которые в действительности существуют. Пока мы это не знаем, это для нас чудо, но как только мы это постигнем – это становится вполне закономерным явлением природы (допустим, мы уже знаем, что такое голограмма, поэтому «чудо» хождения Иисуса по воде перестает для нас быть чудом, а становится вполне себе заурядным физическим явлением). Основа чуда – невежество. Т.е., повторим еще раз – под чудом мы понимает естественное, материальное, закономерное, эмпирически проверяемое явление, пока еще не открытое в таком виде нами, но именно в таком вот виде и существующее (например, для тех субъектов, которые познали пока больше, чем мы). Но здесь мы опять сталкиваемся с противоречием. Вы пишете:
    «Твое сознание еще не готово к восприятию надматериальной реальности…»
    «для того чтобы увидеть ангела нужно очень долго развиваться в духовном плане, чтобы спектр восприятия охватывал все более высокие слои реальности. Поэтому ангелов может увидеть только очень чистый душой человек, практически святой»
    Т.е., вы объявляете чудо именно нематериальным («надматериальным»), и увидеть его можно не каждому желающему, получившему соответствующие научные познания, а только «святому». Фактически, если брать христианскую традицию, самому невежественному в науке мракобесу, считающему науку и ее порождения (энергия, голограмма, сложнейшая технология, некроз тканей, матрица и т.п.) порождением самого дьявола-искусителя. Ведь духовное (с точки зрения религии) постижение как раз противостоит научному. Духовное религиозное постижение мистично, а научное – эмпирично. Но здесь опять возникает очередной «переворот».

    ОтветитьУдалить
  13. Евгений Д.21.02.12, 22:48

    Вы пишете:
    «Если же духовно деградировать, то можно увидеть нижние слои реальности, там черти, бесовщина всякая…»
    Если бы вы ознакомились с историей происхождения религии, то знали бы, что такие существа, как черти, бесовщина, лешие, водяные и т.п. характерны для уровня «демонизма». А эти самые «демоны» (это их обобщенное название) материальны, телесны. Религия на этой стадии еще не выработала понятие идеального. Т.е. духовность, надматеиальность в сущности материальны. Возможно, эта материя и энергия «тоньше» пока нам известной, но, тем не менее, это тоже материя и энергия.
    Если попытаться проанализировать вашу «теорию», то можно сделать неутешительные для вас выводы. Во-первых, вы совершенно не имеете ни малейшего представления о важнейших категориях философии: материальное - идеальное, поэтому постоянно путаетесь в этом вопросе. Вы совсем не понимаете значение термина «идеальное», «духовное», а, следовательно, не можете правильно определить и «материальное». А во-вторых, вы зря обидели Федю указанием на его «материализм». Ведь в этом вопросе вы с ним стоите на одном уровне, а именно – уровне вульгарного материализма. Наблюдатель, официально заявляю вам – вы материалист, вульгарный, т.е. сводящий идеальное к материальному (не допускающий существование идеального, как идеального, а редуцирующий его к материи того или иного вида).
    Фактически, вашу «теорию» и разбирать-то не следовало, ибо у вас нет теории как таковой. У вас в голове мешанина, каша из отдельных, непонятных вам терминов. Это не теория, а более-менее случайный набор слов. Похоже, что со времен Гегеля ситуация не меняется. До сих пор среди «мудрецов» считается, что «скроить» стройную философскую теорию на основе данных современных наук легче, чем скроить себе сапоги. Ей богу, господа, уверяю вас, шейте лучше сапоги, меньше осрамитесь.

    ОтветитьУдалить
  14. Наблюдатель22.02.12, 8:08

    >>Из астрономии известно, что некоторые кометы, как комета Хейла-Боппа или комета Хиакутаке имеют период обращения несколько тысяч лет, т.е. мы их можем наблюдать очень редко. Можно ли на этом основании считать их появление чудом? Судя по вашему – да.

    Мы не можем считать движение кометы чудом, поскольку благодаря закону Кеплера, мы можем рассчитать время появления данного небесного тела в зоне нашей видимости.
    То, что мы постигли нашим разумом, - для нас не может являтся чудом.

    Когда я имел ввиду чрезвычайную редкость чудес, я еще имел ввиду и спорадичность (псевдослучайность) подобных явлений, по крайней мере для нашего текущего уровня развития.

    >>Не знаю, изучали ли вы физику или нет (судя по всему – нет), но энергия, это то, что может быть, прямым или косвенным путем, объектом эмпирической проверки.

    Так или иначе энергией в Мироздании является все - от материи до информации. Не все ее виды мы научились регистрировать. К примеру шкала частот изучена до области гамма излучения, а что там дальше?
    А дальше точности приборов не хватает. Конечно, со временем мы научимся лучше регистрировать энергетические возмущения тонкого плана, но, отдельные случаи фиксации подобных явлений уже имеются и сейчас, например, феномен электронных голосов.

    >>Впрочем, если разбираться дальше, то окажется, что противоречие сидит не в вашем определении чуда как энергии, а в вашем понимании чуда – как чего-то вполне материального (не результат явления чуда, а сам факт его наличия, причины, которая у вас вполне материальна).

    Для меня чудо - непонятная мне пока технология. Что касается материальной причины, то я уже сказал, для меня материя - уплотненный вид энергии.

    ОтветитьУдалить
  15. Наблюдатель22.02.12, 9:27

    >>Т.е. здесь наше чудо вообще никак не подходит под понятие «чуда». Это самая обычная, эмпирически отработанная и технически налаженная практика...

    Да, вы правы, как только какое либо яввление постигается разумом, оно перестает быть чудом и переходит в область осмысленных понятий. Строго говоря, чудес на свете не бывает, есть неосмысленное знание, являющееся временно закрытым для индивида в силу его объективной неспособности понять и принять его!

    В процессе развития любое чудо перейдет в разряд знаний, но в то же самое время, область неизвестного еще более расширится - вновь и вновь увлекая Личность вперед по пути бесконечного развития.

    И это самое восхитительное в бессмертии!!!

    >>Ведь духовное (с точки зрения религии) постижение как раз противостоит научному. Духовное религиозное постижение мистично, а научное – эмпирично.

    К сожалению историческая ошибка человечества (противоречие духовных и научных знаний) настолько крепко засела в головах людей, что воспринимается некоторыми людьми уже как стопроцентная догма. Эта ошибка возникла из за того, что люди на заре своего развития неправильно воспользовались предоставленным Богом свободным выбором в программе развития человечества.

    На самом деле духовные и научные знания пересекаются только в одной линии - горизонте познания, эта своеобразная линия движется из области научных знаний в область духовных, отвоевывая все новые и новые знания, но эта линия никогда не достигнет предела духовных знаний, ибо Истина - беспредельна!
    Таким образом духовные и научные знания - это две самотоятельные ветви сознания каждой отдельной личности и между ними нет никакого противоречия.

    Единственная сложность заключается в том, что духовные знания невозможно описать логически и приходится интуитивно выбирать между логической экстраполяцией уже известного и духовным чутьем.

    ОтветитьУдалить
  16. Наблюдатель22.02.12, 9:38

    >>Наблюдатель, официально заявляю вам – вы материалист, вульгарный, т.е. сводящий идеальное к материальному (не допускающий существование идеального, как идеального, а редуцирующий его к материи того или иного вида).

    Материя - это один из видов энергии, не более. Что касется идеального, то оно первично, поскольку во главе всего Мироздания стоит идея. Эта идея проста и стара как мир она гласит: РАЗВИТИЕ - ЕСТЬ ЖИЗНЬ, ОСТАНОВКА В РАЗВИТИИ - СМЕРТЬ.

    >>Возможно, эта материя и энергия «тоньше» пока нам известной, но, тем не менее, это тоже материя и энергия.

    Вы правы насчет того, что любая живая суть в Мироздании тонкоматериальна, однако, всеми ими движут идеи! И идеи эти первичны, несотворенны и вечны.

    >>У вас в голове мешанина, каша из отдельных, непонятных вам терминов.

    Это вам так кажется)))

    ОтветитьУдалить
  17. Анонимный22.02.12, 11:27

    "Что касется идеального, то оно первично, поскольку во главе всего Мироздания стоит идея."

    Что-то не вижу я тут логики.

    ОтветитьУдалить
  18. Наблюдатель22.02.12, 11:40

    >>Что-то не вижу я тут логики.

    Логика в том, что идея всеобщего развития управляет каждой одухотворенной матрицей, от муравья и до Абсолюта, ответственного за конкретный сектор Мироздания. Она связывает частные программы развития каждого прогрессатора единой целью, превращая совокупность всех живых форм в вечно развивающееся Мироздание.

    Без этого интегрирующего воздействия великой идеи всеобщего развития Мироздание рухнуло бы в одночасье, равносильно тому, как если бы каждая клеточка нашего организма стала заботится только о себе. Мгновенно нарушившийся метаболизм привел бы организм к немедленной гибели, примерно то же самое произошло бы и в масштабах всего Мироздания.

    Как видите идея первична, ибо она основа существования Мироздания, она квинтэссенция самой жизни.

    ОтветитьУдалить
  19. атеист_ФЕДЯ22.02.12, 12:34

    >> Так или иначе энергией в Мироздании является все - от материи до информации.

    Говоря такую чушь что информация является энергией ты явно указываешь на то что с физикой ты не знаком. Да и материя не является энергией, она может лишь переходить в энергию, так же как энергия в материю. Если бы это было бы одно и то же, то никто бы не придумывал для их описания два термина. То есть ты типичный тупой неуч с большим самомнением по поводу своего образования.

    >> К примеру шкала частот изучена до области гамма излучения, а что там дальше?

    Наблюдатель, ты тупой!
    Гамма излучение по определению распространяется на все частоты выше определённой. Гамма-диапазон не имеет верхней границы. Учи физику а не метафизику, неуч.

    >> А дальше точности приборов не хватает.

    Чем больше энергия фотона, тем легче его зафиксировать, неуч!

    >> отдельные случаи фиксации подобных явлений уже имеются и сейчас, например, феномен электронных голосов.

    А это что за ерунда, очередное чудо от иерархов, которое не признаётся физикой и является просто плодом фантазии тех "гуру", которые сообщили тебе истину в последней инстанции?

    Даже школьную физику ты знаешь в лучшем случае на неуд. А остальное своё пейсание можешь показать психиатру.
    Наблюдатель, если такое количество людей говорят тебе что у тебя с головой не в порядке, может стоит провериться? Может они правы? На форуме был такой самофалов в своё время http://samlib.ru/s/samofalow_w_w/ По степени бредовости ты мне его напоминаешь.

    ОтветитьУдалить
  20. Наблюдатель22.02.12, 18:05

    >>Говоря такую чушь что информация является энергией ты явно указываешь на то что с физикой ты не знаком.

    Федор надо не только зубрить материал, но и думать собственной головой.

    1 У информации и у энергии есть такая мера как количество;

    2 У информации и энергии есть эквивалентные понятия мощность - сложность;

    3 И информация и энергия подвержены энтропии.

    4 Любое энергетическое взаимодействие несет в себе информацию о нем.

    5 Информация не может появиться без притока энергии. Даже просто набрать бессмысленный набор символов dmbhgekbv - это затратить пусть минимальное, но все таки количество энергии.

    6 Информация не существует сама по себе, она всегда следствие какого либо энергетического процесса.

    Подумай немного и если хоть капля аналитического мышления у тебя сохранилась, ты поймешь, что информация - это особый вид энергии.

    >>Да и материя не является энергией, она может лишь переходить в энергию, так же как энергия в материю.

    Если энергия перешла в материю, а материя это не энергия, это значит, что нарушился закон сохранения энергии, зубрило! Ты хоть сам то попробуй поразмышлять...

    >>Гамма излучение по определению распространяется на все частоты выше определённой. Гамма-диапазон не имеет верхней границы.

    Бред, диапазон любого излучения имеет свои границы, вся предыдущая шкала частот этому прямое подтверждение. А по твоему получается что электромагнитная волна частотой 10^100 Гц - это что, тоже гамма излучение?)

    >>Чем больше энергия фотона, тем легче его зафиксировать, неуч!

    Формулу E=hv, я и без тебя знаю, весь вопрос в том найдутся ли поблизости источники столь высокочастотного электромагнитного излучения...

    >>А это что за ерунда, очередное чудо от иерархов, которое не признаётся физикой и является просто плодом фантазии тех "гуру", которые сообщили тебе истину в последней инстанции?

    Твое зубрильное поклонение уже достигнутому полностью лишает тебя способности самотоятельного мышления.

    >>Наблюдатель, ты тупой!

    А ты ЗУБРИЛО!

    ОтветитьУдалить
  21. атеист_ФЕДЯ22.02.12, 20:40

    Наблюдатель, в попытке казаться умным ты показываешь свой непроходимый идиотизм. По уровню умственного развития ты недалеко ушёл от папуаса.
    Ты не в состоянии понять даже несложные фразы на русском языке. По твоей логике если лёд может перейти в пар, значит это одно и то же. И везде где употребляется слово пар мы можем смело подставить слово "лёд". Ну да ладно, таким как ты это трудно понять. Тупой ты, и этим всё сказано. Но какие перлы ты выдал в доказательство того что информация - это энергия!... Над твоей тупостью можно только потешаться. Чего стоит одно твоё предложение "1 У информации и у энергии есть такая мера как количество;" Если у информации есть количество и у энергии - то это точно одно и то же :) Вот такие тупые как ты и составляют костяк поддержки Пу. А фраза "3 И информация и энергия подвержены энтропии."? Иначе как бредом сумасшедшего это назвать нельзя. Почитай Самофалова - вы с ним братья по разуму. Что значит фраза "
    4 Любое энергетическое взаимодействие несет в себе информацию о нем." я даже не берусь гадать. В твоих тупых мозгах за этой формулировкой может и скрывается какое-то подобие смысла, но я его не вижу. Таким же образом можно было бы сказать что импульс - это информация, масса - это информация и так далее.
    "6 Информация не существует сама по себе, она всегда следствие какого либо энергетического процесса." Учитывая что информация - чисто математическое понятие, можно было бы сказать что интеграл или производная - это энергия. Дурачок ты необразованный. Постыдился бы тут печатать свой идиотизм. Не позорился бы.

    >> Бред, диапазон любого излучения имеет свои границы, вся предыдущая шкала частот этому прямое подтверждение.

    Дам намёк тебе придурку-неучу. Границы могут равняться в том числе и ±∞.

    ОтветитьУдалить
  22. Самсищев22.02.12, 21:36

    Федь, зачем вообще о чем-то спорить с Наблюдателем? Возможно он действительно непроходимый идиот, но скорее всего он просто обыкновенный провокатор-тролль. Который не может ничего возразить по существу, но ради того, чтобы позлить форумчан-атеистов специально несет непроходимую ахинею. Потом возможно он и его дружки попы трясут гривами от смеха, что с ним кто-то еще спорит. Это стеб, не более. Я с этим отребьем больше не общаюсь, чего и всем вам желаю. Когда с ним перестанут общаться все остальные, тролль уйдет отсюда. Есть золотое правило диспутов и споров, если оппонет неадекватно себя ведет - это сигнал к прекращению дискуссии. А иначе все превратится в обыкновенный срач и балаган.

    ОтветитьУдалить
  23. Наблюдатель23.02.12, 13:39

    >>По твоей логике если лёд может перейти в пар, значит это одно и то же. И везде где употребляется слово пар мы можем смело подставить слово "лёд".

    Лед и пар - это два различных агрегатных состояния одного и того химического соединения - H20. Лед тает, вода закипает, но все равно оксид водорода остается оксидом водорода!

    Ты же говоришь о том, что энергия может переходить в материю, и одновременно утверждаешь, что материя - это не одна из форм энергии. Но ведь это чистый бред!!! Это нарушение закона сохранения!

    Это все равно что сказать: жидкий оксид водорода, замерзая, превращается в лед, а лед не является оксидом водорода.

    Материя - это просто другое "агрегатное" состояние энергии! Впрочем тебе легче умереть, чем согласится, что ЗУБРИЛО может ошибаться.

    >>И информация и энергия подвержены энтропии."? Иначе как бредом сумасшедшего это назвать нельзя.

    А что тебя здесь так удивляет? Тепло, например, рассеивается в заданном объеме любой замкнутой системы доводя энтропию системы до максимального значения, пропорционально Больцмановскому логарифму термодинамической вероятности.

    Что касается инвформационной энтропии то факт того, что тебе неизвестно сие явление - твои проблемы.

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%ED%F4%EE%F0%EC%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF_%FD%ED%F2%F0%EE%EF%E8%FF

    >>Наблюдатель, в попытке казаться умным ты показываешь свой непроходимый идиотизм. По уровню умственного развития ты недалеко ушёл от папуаса. Ты не в состоянии понять даже несложные фразы на русском языке. Тупой ты, и этим всё сказано. Вот такие тупые как ты и составляют костяк поддержки Пу. Над твоей тупостью можно только потешаться. В твоих тупых мозгах за этой формулировкой может и скрывается какое-то подобие смысла, но я его не вижу. Дурачок ты необразованный. Постыдился бы тут печатать свой идиотизм. Не позорился бы.

    Спасибо, долго смеялся... умеешь ты все таки поднять настроение...

    ОтветитьУдалить
  24. Наблюдатель23.02.12, 13:52

    >>Я с этим отребьем больше не общаюсь, чего и всем вам желаю.

    Злой ты Самсищев, нет в тебе любви ни грамма... Одно ехидство, цинизм и желчь.

    ОтветитьУдалить
  25. атеист_ФЕДЯ23.02.12, 14:08

    Наблюдатель, не буду больше с тобой спорить. Это бесполезно. Ты тупой и гордишься своей тупостью. Ты не умеешь мыслить ни логично ни критично и не владеешь русским языком. Я тебе говорил что если два объекта чем-то различаются то это уже не одно и то же, даже если они могут переходить друг в друга, ты же не в состоянии понять это. Мозгов не хватает. Ты употребляешь идиотскую фразу "И информация и энергия подвержены энтропии" И думаешь что я не знаю что такое энтропия в термодинамике и теории информации. Во-первых энтропия термодинамическая отличается от энтропии теории информации уже по своей размерности. Но не в этом дело. Фраза "энергия подвержена энтропии" - это верх идиотизма! Какая энергия, какой энтропии? Энтропия в термодинамике - это функция состояния, она характеризует состояние системы, но никак не какую-то непонятную энергию. Ты просто нахватал каких-то обрывков знаний и думаешь что ты что-то понимаешь. Нифига! Ты слишком тупой и необразованный. У тебя понимания - ноль.

    А реакция Самсищева вполне нормальная - это реакция на тонны идиотизма, которые ты тут извергаешь. Людей раздражает глупость, а ты, наблюдатель, глупый до неприличия.

    ОтветитьУдалить
  26. Наблюдатель23.02.12, 14:41

    >>Я тебе говорил что если два объекта чем-то различаются то это уже не одно и то же, даже если они могут переходить друг в друга, ты же не в состоянии понять это.

    Ты путаешь форму и содержание. Лед - форма, оксид водорода - содержание. Материя - форма, энергия содержание. Е=mc2

    >>Энтропия в термодинамике - это функция состояния, она характеризует состояние системы, но никак не какую-то непонятную энергию.

    А чем характеризуется состояние термодиномической системы? Как раз внутренней энергией оно и характеризуется!

    Давай вспомним уравнение Менделеева- Клайперона

    pv=mRT/M, отсюда pv/T = const, отсюда выходит, что для того чтобы описать состояние термодинамической системы нужно знать количество вещества и любые два параметра из трех.

    А теперь, что собственно собой представляет внутренняя энергия:

    dU = bQ - dA (первое начало) или
    dU = TdS-pdV то есть изменение внутренней энергии как раз и зависит от трех основных параметров состояния (p,v,T) плюс энтропия. Таким образом внутрення энергия и есть та самая функция состояния системы.

    Тебе не мешало бы термодинамику подучить, ведь забывать, что изменение энтропии напрямую влияет на внутреннюю энергию системы - это нехорошо).

    >>Ты просто нахватал каких-то обрывков знаний и думаешь что ты что-то понимаешь. Нифига! Ты слишком тупой и необразованный. У тебя понимания - ноль.

    Ну куда уж нам до вас...)))

    ОтветитьУдалить
  27. атеист_ФЕДЯ23.02.12, 15:38

    >> Материя - форма, энергия содержание.

    Ну это что мы понимаем под словом материя. Если мы говорим о материи и энергии - это одно. Если мы говорим об материальном и идеальном - это совсем другое. Спор о словах контрпродуктивен.

    >> Тебе не мешало бы термодинамику подучить

    Термодинамику я в отличие от тебя, неуча, знаю прекрасно. Ты неуч, пора тебе смириться с этим или начать просвещаться. Чего стоит одна твоя фраза по поводу того что "Как раз внутренней энергией оно и характеризуется!". Да, внутренняя энергия, соотнесённая к некоторому началу отсчёта - это функция состояния. Наряду с энтропией, энтальпией, температурой и так далее. Но никто кроме тебя, дурачка, из этого не делает вывода что энтропия связана с энергией, а не с материальной системой. Следуя твоей больной логике можно было бы утверждать что "температура подвержена энтропии". Внутреннюю энергию можно выразить через остальные функции состояния, но это не значит что "энергия подвержена энтропии". Какой, к примеру, энтропии подвержена кинетическая или потенциальная энергия? Хотя тебе, дурачку, это будет трудно понять. У тебя вообще нулевой уровень понимания законов природы. Ты тупой, наблюдатель, тупой!!!
    Ну и небольшой ликбез по поводу того что "чтобы описать состояние термодинамической системы нужно знать количество вещества и любые два параметра из трех". Для того чтобы знать, сколькими параметрами описывается термодинамическая система существует правило фаз. А тремя уравнение Менделеева-Клапейрона описывает не какую-то абстрактную термодинамическую систему, а идеальный газ. Так что не умничай, наблюдатель, не позорься.

    ОтветитьУдалить
  28. Наблюдатель23.02.12, 22:55

    >>Но никто кроме тебя, дурачка, из этого не делает вывода что энтропия связана с энергией, а не с материальной системой.

    Энтропия связана с энергией по формуле bQ=TdS, все остальные твои рассуждения пустая брехня, не подкрепленная аналитическими уравнениями.

    >>Но никто кроме тебя, дурачка, из этого не делает вывода что энтропия связана с энергией, а не с материальной системой.

    Состояние системы характеризуется энергией, а она то как раз и подвержена энтропии. Такие явления как теплопроводность, конвекция, излучение приводят к рассеиванию энергии, а значит возрастанию ее энтропии.

    Ты что же отрицаешь, что энергия не может рассеяться?

    >>Какой, к примеру, энтропии подвержена кинетическая или потенциальная энергия?

    Элементарно Ватсон, они рано или поздно переходят в тепло, а тепло рассеивается в окружающей среде.
    Например, сбрось упругий предмет с любой высоты на твердую поверхность, с каждым соударением сумма кинетической и потенциальной энергии будет убывать, пока полностью не перейдет в тепло.

    ОтветитьУдалить
  29. атеист_ФЕДЯ24.02.12, 1:09

    >> bQ=TdS

    Q - это вообще не энергия, а теплота. Это раз, во-вторых уравнения надо не только написать, нужно ещё понимать что за ним стоит. Не показывай свою необразованность, наблюдатель. Ты же просто смешон в своих потугах выглядеть умным.

    >> Состояние системы характеризуется энергией, а она то как раз и подвержена энтропии. Такие явления как теплопроводность, конвекция, излучение приводят к рассеиванию энергии, а значит возрастанию ее энтропии.

    А температура тоже является функцией системы. Она что, тоже подвержена энтропии? Что вообще означает это выражение "подвержена энтропии"?
    Не знаю как в вашем чуркистанском наречии, но у нас в русском языке слово "подвержен" употребляется с существительными, обозначающими процесс. Функция состояния процессом не является.

    >> Элементарно Ватсон, они рано или поздно переходят в тепло, а тепло рассеивается в окружающей среде.

    Потрясающе. А если мы говорим о кинетической энергии атома или молекулы? Идиот ты и больше никто.
    Ты пойми простую вешь, я химик, а термодинамика - это основа физической химии. С неё вообще начинается физическая химия. Феноменологическая термодинамика в химии - это вообще один из главных рабочих инструментов. И ты мне при этом хочешь что-то впарить из своих убогих представлений. Ты просто клоун! Получи для начала хотябы среднее образование, неуч.

    ОтветитьУдалить
  30. Евгений Д.24.02.12, 1:36

    Господа, спор о материи и энергии, в общем-то, по-моему, пустой. Более ста лет назад Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» на мнение некоторых «товарищей» о том, что, мол «материя исчезла» (в связи с сведением вещества к полю – электромагнитному) утверждал: «Исчезла не материя, а устаревшее понятие материи». Понятие «материя» отбросило некоторые старые догмы и расширилось в своем определении. Если брать современную физику, то материя и энергия стали близки друг к другу (в формуле Эйнштейна), но это не значит, что одно из них поглотило другое. Это не диалектический подход. В том-то и состоит диалектика процесса (учение о единстве и борьбе противоположностей, перехода количества в качество, отрицание отрицания), что материя (как и энергия) может (и должна) пониматься не как изолированная субстанция (материя изолирована от энергии, а энергия от материи), и не как тождество (материя это энергия, а энергия это материя), а в полном (слитном) взаимодействии, проявляющемся в том или другом виде в конкретном (конкретной практике использования и понимания объекта, как материи или энергии). Здесь, в конкретном (определенный объект при определенной скорости, определенном взаимодействии с другим объектом, в определенном количественном и качественном состоянии, определенной температуре и т.д.), мы это единство понимаем как материю, здесь – как энергию (учитывая возможности использования в противоположном виде при изменившихся условиях). Наблюдатель, наша наука, а не ваша теософия, этим открытием сделала шаг на пути прогресса в понимании действительной природы (а не фантазии). К тому же, Наблюдатель, Федя указал вам на суть спора, а именно – какое отношение ваша «материя и энергия» имеет отношение к «материальному и идеальному». Каким образом вы выводите из идеального эту самую энергию (или материю, в данном случае – без разницы). Вот на что ответьте. Что такое, по-вашему, материальное (в виде материи или энергии) и идеальное, как они соотносятся друг с другом и т.п. Возможно, под «идеальным» вы понимаете информацию. Так ли это? Если да, то это будет трудно совместить с вашими предыдущими высказываниями: «Что касется идеального, то оно первично, поскольку во главе всего Мироздания стоит идея», т.е. информация, как идеальное, в данном случае первично относительно всего, а значит, и энергии ( и тем более материи). Но вы также пишете: «Так или иначе энергией в Мироздании является все - от материи до информации», т.е. это уже даже не вторичные вещи, как энергия, а третьестепенные, как материя (которую вы в дальнейшем сводите к энергии: «Материя - это один из видов энергии, не более»). Так что, прошу пояснить.

    ОтветитьУдалить
  31. Наблюдатель24.02.12, 9:43

    >>Q - это вообще не энергия, а теплота.

    Если для тебя теплота это не энергия с тобой вообще больше нет смысла разговаривать. Ты не понимаешь элементарной сути вещей.

    >>А температура тоже является функцией системы. Она что, тоже подвержена энтропии?
    >>Потрясающе. А если мы говорим о кинетической энергии атома или молекулы?

    Температура и есть функция кинетической энергии молекул, а кинетическая энергия молекул как раз и подвержена энтропии. Она распространяется от одной молекулы к другой и в результате триллиардов соударений в секунду средняя квадратичная скорость всех молекул становится одинаковой, то есть система достигает энтропийного максимума. По этому принципу происходит выравнивание температур между горячим и холодным.

    Что бы наглядно это представить достаточно вообразить бильярдный безлузовый стол, не оказывающий трения на шары и находящийся в вакууме. Учтем также то, что все соударения - абсолютно упругие.

    Играющий разбивает пирамиду и шары разлетаются во все стороны и по прошествии некоторого времени все их среднеквадратичные скорости выравниваются и система приобретает максимально возможную хаотичность. То есть энергия начального удара рассеивается между всеми остальными шарами. И хотя полная механическая энергия никуда не делась, ее степень хаотичности увеличилась. То есть энергия подвержена влиянию энтропии.

    ОтветитьУдалить
  32. Наблюдатель24.02.12, 9:52

    >>Q - это вообще не энергия, а теплота.

    В изохорном процессе изменение внутренней энергии напрямую равно притоку или оттоку тепла.

    dU=bQ-dA=TdS-pdV, при V=const(изохорный процесс) dV=0, а значит уравнение приобретает вид dU=bQ=TdS.

    И ты мне будешь сказки рассказывать, что теплота это не энергия? Да ты оказывается сам неуч, раньше я был другого мнения, но после твоих перлов мне все стало понятно.

    Стремишься наперед других обозвать, дабы дурь собственную скрыть?) ЗУБРИЛО оно и есть ЗУБРИЛО.

    ОтветитьУдалить
  33. Наблюдатель24.02.12, 10:11

    >>Возможно, под «идеальным» вы понимаете информацию.

    Информация как я уже сказал - это энергия! А идея это наивысшая ипостась руководящая энергией.

    Вот, например, есть идея красоты, воспетой миллионами людей! Но разве красота - это информация? Нет, это нечто неуловимое, чему невозможно дать четкого определения - это ИДЕЯ!

    Мы можем видеть налядное информационное подтверждение идеи, например, красивую девушку, но сама идея красоты стоит выше любых информационных попыток ее фиксации.

    ОтветитьУдалить
  34. атеист_ФЕДЯ24.02.12, 11:21

    >> Если для тебя теплота это не энергия с тобой вообще больше нет смысла разговаривать.

    Открой любую книжку по термодинамике и просто прочитай почему теплота и работа - это не энергия, хотя и имеют энергетическую размерность. Тут просто работает твоё невежество.

    >> кинетическая энергия молекул как раз и подвержена энтропии

    Меня поражает твой дибилизм. Тебе что в лоб что по лбу.

    >> В изохорном процессе изменение внутренней энергии напрямую равно притоку или оттоку тепла.

    Когда откроешь учебник по термодинамике и прочитаешь что такое теплота, работа и внутренняя энергия, тогда может быть поймёшь что-нибудь. Не надо делать меня ответственным за пробелы в твоём образовании. Дам лишь небольшой намёк - и теплота и работа - это характеристики процесса, а не системы. Поэтому никто не смешивает в кучу все эти понятия кроме таких идиотов как ты.

    >> Информация как я уже сказал - это энергия!

    Здорово! Теперь все считаем что информация это энергия. Плевать что наука придерживается иного мнения. Но сам наблюдатель же сказал!
    Меня вообще удивляют такие экспонаты как ты, глупые до такой степени, что уже не понимают своей глупости. Наблюдатель, ты идиот! Тебе любой более-менее адекватный человек это подтвердит. Если бы ты где-нибудь сдавал экзамен по физике, и уж тем более термодинамике, и сказал экзаменатору весь тот идиотизм который ты тут впариваешь - то ты бы вылетел моментально.

    Наблюдатель, я не буду больше с тобой спорить на эту тему, потому что я найду более интересное занятие чем просвещать идиотов.

    ОтветитьУдалить
  35. Наблюдатель24.02.12, 11:50

    >>Открой любую книжку по термодинамике и просто прочитай почему теплота и работа - это не энергия, хотя и имеют энергетическую размерность.

    И теплота и внутренняя энергия и работа - это количество энергии.

    Теплота - это энергия, сообщенная телу или отданная телом вследствие температурного перепада.

    Внутренняя энергия - это суммарная кинетическая энергия молекул.

    Работа - это энергия, сообщенная телу или отданная телом при расширении или сжатии.

    Фактически первое начало термодинамики - это закон сохранения энергии, ЗУБРИЛО. Учило, учило, а поразмышлять забыло...

    Учись видеть физический смысл величин, а не зубрить названия.

    >>Меня поражает твой дибилизм. Тебе что в лоб что по лбу.

    Поверь, это взаимное чувство.

    >>Плевать, что наука придерживается иного мнения.

    Наука вообще толком не может понять, что же такое информация (не материя, не энергия), а все современные попытки дать ей определение - игра в синонимы. Даже отец кибернетики Норберт Винер, как то признался, что не до конца понимает, что же такое информация.

    То, что информация - это энергия наука признает еще не скоро.

    ОтветитьУдалить
  36. Самсищев24.02.12, 12:20

    Феджя не ведись на улолвки тролля! О чем можно спорить с троллем? Он и дальше будет тупить, ведь для этого он и "Послан сюда"

    ОтветитьУдалить
  37. атеист_ФЕДЯ24.02.12, 13:20

    Наблюдатель, меня поражает что ты даже привёл определение теплоты и работы, но так ничего из них и не понял. Что это количество энергии, переданное через определённого вида процессы. То есть это характеристика процессов, а не вид энергии. Меня поражает как можно быть таким тупым.

    >> Наука вообще толком не может понять, что же такое информация

    Это ты дибилоид этого понять только не можешь. А математики давно уже создали теорию информации.

    ОтветитьУдалить
  38. Федя, я тебе поражаюсь. Ты до сих пор не понял с чем имеешь дело? ( я имею в виду Наблюдателя). Можно подискутировать с каким-нибудь образованным тибетским ламой, да с кем угодно, но Наблюдатель... С ним по моему давно всё ясно.

    ОтветитьУдалить
  39. Наблюдатель24.02.12, 15:57

    >>То есть это характеристика процессов, а не вид энергии.

    Какая характеристика процессов дурень? Любой термодинамический процесс характеризуется тремя параметрами состояния: давлением, объемом и температурой!

    А теплота, внутреняя энергия и работа - это ЭНЕРГИЯ, ЭНЕРГИЯ КОТОРУЮ ПЕРЕДАЛИ ТРЕМЯ РАЗЛИЧНЫМИ СПОСОБАМИ!

    В законе сохранения энергии не может быть иных слагаемых кроме как энергия! Я и не говорю, что каждый из этих параметров особый вид энергии (это твои собственные домыслы), я говорю что по сути, это одна и таже тепловая энергия.

    А ты же утверждал, что теплота - это не энергия и жидко обос...ся))) Теперь ясно какой из тебя физик!

    ОтветитьУдалить
  40. атеист_ФЕДЯ24.02.12, 19:21

    >> Федя, я тебе поражаюсь. Ты до сих пор не понял с чем имеешь дело?

    Почему не понял? Я понял уже давно что набюдатель - явный неадекват, не мне честно говоря забавно читать такие перлы: "Любой термодинамический процесс характеризуется тремя параметрами состояния: давлением, объемом и температурой!"
    Этот придурок спорит с химиком по поводу термодинамики, и при этом не может понять разницы между состоянием системы и процессом. Наблюдатель, тебе тут уже все сказали кто ты и что ты, до тебя до сих пор не дошло что ты тупой?
    Скажи любому физику или химику что "теплота, внутреняя энергия и работа - это ЭНЕРГИЯ, ЭНЕРГИЯ КОТОРУЮ ПЕРЕДАЛИ ТРЕМЯ РАЗЛИЧНЫМИ СПОСОБАМИ!" и посмотри на его реакцию. По крайней мере если бы ты сдавал экзамен, и на экзамене такое бы ляпнул, то дальше тебя бы уже никто не стал слушать.
    Открой книжку по термодинамике если тебя интересует данная тема и прочитай что в ней написано. Тема закрыта. Я не буду тратить больше своё время на то, чтобы просвещать дураков с самомнением.

    ОтветитьУдалить
  41. Наблюдатель24.02.12, 19:40

    >>Скажи любому физику или химику что "теплота, внутреняя энергия и работа - это ЭНЕРГИЯ, ЭНЕРГИЯ КОТОРУЮ ПЕРЕДАЛИ ТРЕМЯ РАЗЛИЧНЫМИ СПОСОБАМИ!"

    Переданное телу тепло тратится на повышение его внутренней энергии и совершение им работы. И внутренняя энергия, и переданное тепло, и работа - это различные количественные значения одной и той же тепловой энергии, дубина! Это закон сохранения энергии!

    ОтветитьУдалить
  42. атеист_ФЕДЯ24.02.12, 20:43

    Наблюдатель, вместо того чтобы успокоиться и признать что ты тупой, ты продолжаешь свою клоунаду. Ты неуч, я тебе ещё раз говорю - возьми учебник по термодинамике и прочти несколько раз, с одного до тебя точно не дойдёт.
    Про термодинамическую систему можно сказать что она имеет определённую внутреннюю энергию, но нельзя сказать что она содержит какое-то количество теплоты или работы. Когда сможешь ответить почему так, тогда и поговорим. А пока свободен!

    ОтветитьУдалить
  43. Наблюдатель25.02.12, 9:13

    >>Про термодинамическую систему можно сказать что она имеет определённую внутреннюю энергию, но нельзя сказать что она содержит какое-то количество теплоты или работы.

    Правильно (я это и не отрицаю), но количество теплоты сообщенное системе или работа, совершенная над системой - это и есть энергия переданная системе разными способами:

    - Теплота передает энергию системе за счет температурной разницы между термодинамической системой и внешней средой. Ты поставил чайник на плиту включил газ и стал греть чайник. Теплота от пламени с помощью теплопроводности подводится к воде - это энергия, тепловая энергия, только в уравнения она принадлежит не самой системе, а характеризует приток энергии извне!

    - Работа совершенная над термодинамической системой передает энергию из внешней среды за счет сжатия или наоборот уходит во внешюю среду.

    И теплота и работа - это энергия, энергия приходящая из внешней среды или уходящая в нее. Ты же говорил, что Q в уравнени энергией не является, это же полный абсурд! Да, несомненно, теплота Q не принадлежит к внутренней энергии, - она приходит из внешней среды и уже только потом тратится на совершение работы и увеличение внутренней энергии (нагрев), но от этого она не перестает быть энергией и потому то и измеряется в джоулях.

    Ты просто не понимаешь физического смысла величин.

    Нет, пора заканчивать этот балаган...

    ОтветитьУдалить
  44. атеист_ФЕДЯ25.02.12, 12:43

    Неужели до тебя стало что-то доходить. Правда дошло не до конца.

    >> но количество теплоты сообщенное системе или работа, совершенная над системой - это и есть энергия переданная системе разными способами:

    Энергия как таковая, и её количество, переданное в каком-то процессе - это две большие разницы. Но с твоими навыками понимания смысла слов это будет трудно понять. Теплота и работа - это лишь часть энергии, выраженная в абсолютных величинах, которая передаётся в соответствующих процессах. Но это не энергия в полном смысле этого слова - это лишь величина, характеризующая процесс. Если бы это была бы энергия, то мы бы говорили об особом виде энергии - тепловом или рабочем, а их нет, есть только внутренняя.

    ОтветитьУдалить
  45. Наблюдатель25.02.12, 13:02

    >>Теплота и работа - это лишь часть энергии, выраженная в абсолютных величинах, которая передаётся в соответствующих процессах. Но это не энергия в полном смысле этого слова - это лишь величина, характеризующая процесс.

    Хватит играть словами! Теплота - одна из форм энергии! Это понятно любому человеку, даже тому, кто далек от физики.

    Теплоту, по сути, можно представить как внутреннюю энергию внешней среды! Представь, что в кастрюлю с кипящей водой бросили запаянную колбу с водой комнатной температуры!

    Нас интересует процесс нагрева воды в колбе. Поток тепла произойдет за счет того, что внутренняя энергия воды в кастрюле сквозь стенки начнет поступать в колбу. То есть теплота - это все таже тепловая энергия, а назвали ее так чтобы показать, что это энергия внешней среды!

    А ты никак этого не хочешь понять! По сути внутренняя энергия и теплота - это одно и тоже, только теплота - это внутренняя энергия внешней среды! И стоит она в уравнении отдельно, только потому, что само первое начало термодинамики справедливо только для замкнутых термодинамических систем, в которых не происходит массообменных процессов!

    ОтветитьУдалить
  46. атеист_ФЕДЯ25.02.12, 13:13

    >> Теплота - одна из форм энергии! Это понятно любому человеку, даже тому, кто далек от физики.

    Всё, разговор закончен. Ты непроходимо тупой.
    Кто-нибудь кроме наблюдателя тут ещё считает что теплота - это вид энергии?

    ОтветитьУдалить
  47. Наблюдатель25.02.12, 13:34

    >>Кто-нибудь кроме наблюдателя тут ещё считает что теплота - это вид энергии?

    Ладно, зубрило, вот тебе контрольный выстрел:

    Q=c*m*(T2-T1) - количесвто теплоты отданное внешней средой телу массой m, удельной теплоемкостью с, начальной температурой T1, и конечной T2.

    dU=Cv*V*(T2-T1) - изменение внутренней энергии тела под действием внешнего тепла, - где V - количество вещества, а Сv - молярная теплоемкость.

    Это одно и тоже, теплота Q - это внутренняя энергия внешней среды, переходящая во внутреннюю энергию термодинамической системы.

    ОтветитьУдалить
  48. атеист_ФЕДЯ25.02.12, 13:44

    Наблюдатель, с тобой уже всё понятно. Заканчивай эту клоунаду. Формулы то ты ещё можешь передрать, но понять что они означают тебе не дано. Тебе даже не дано понять что V - это объём и то, что если у тебя в левой части уравнения стоит дифференциал, то он же должен стоять и в правой. Что уж говорить о понимании физического смысла всего этого.
    Тупой ты, понимаешь? ТУПОЙ!!!

    ОтветитьУдалить
  49. Наблюдатель25.02.12, 13:56

    >>Тебе даже не дано понять что V - это объём

    Ну ты и тормоз Федя:

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%ED%F3%F2%F0%E5%ED%ED%FF%FF_%FD%ED%E5%F0%E3%E8%FF

    >>что если у тебя в левой части уравнения стоит дифференциал

    Это не дифференциал, я просто не знал как дельту вставить (маленький треугольник), ну я же подписал пояснение - "изменение внутренней энергии" - уж можно было самому догадаться...

    Учи матчасть, ты уже в формулу изменения внутренней энергии объем вместо количества вещества приплел - это ошибка семиклассника.

    Дальнейший разговор просто бессмысленен.

    ОтветитьУдалить
  50. атеист_ФЕДЯ25.02.12, 14:41

    Ну и тормоз ты, наблюдатель. Количество вещества никогда не обозначается буквой V, это или ν или n. Тем более если у тебя фигурирует в выражении изохорная теплоёмкость.

    >> Это не дифференциал, я просто не знал как дельту вставить

    Элементарно. Δ :)
    У тебя не хватает ума даже чтобы скопипастить формулу. Тупой ты, наблюдатель, ТУПОЙ!!!

    ОтветитьУдалить
  51. Наблюдатель25.02.12, 14:56

    >>Ну и тормоз ты, наблюдатель. Количество вещества никогда не обозначается буквой V, это или ν или n. Тем более если у тебя фигурирует в выражении изохорная теплоёмкость.

    Я же подписал все переменные! Если бы ты знал формулу у тебя бы никаких претензий ко мне не возникло.

    А ты круто облажался дружище, когда начал мне втюхивать про объем. Внутренняя энергия - это функция зависящая только от температруры - это седьмой класс школы. Иди учи термоджинамику.

    >>Элементарно. Δ
    У тебя не хватает ума даже чтобы скопипастить формулу. Тупой ты, наблюдатель, ТУПОЙ!!!

    Что не нравится когда ткнули носом в собственное дерьмо? Понимаю)

    ОтветитьУдалить
  52. атеист_ФЕДЯ25.02.12, 15:05

    В какое дерьмо ты меня ткнул, придурок? Я тебя ткнул носом в то, что не обозначается заглавной V количество вещества, V - это объём. Ты же, в виду своего идиотизма подумал что я имел в виду что в объём должен стоять в выражении. Перечитай то что я тебе до этого писал, придурок. У меня порой создаётся впечатление что ты русского языка не понимаешь.

    ОтветитьУдалить
  53. Наблюдатель25.02.12, 15:12

    >>Тем более если у тебя фигурирует в выражении изохорная теплоёмкость.

    Там молярная теплоемкость, неуч!
    На тебе еще раз ссылочку посмотри и запомни хорошенько.

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%ED%F3%F2%F0%E5%ED%ED%FF%FF_%FD%ED%E5%F0%E3%E8%FF

    ОтветитьУдалить
  54. Наблюдатель25.02.12, 15:14

    >>В какое дерьмо ты меня ткнул, придурок?

    Ткнул, причем дважды...

    ОтветитьУдалить
  55. Наблюдатель25.02.12, 15:17

    Ты даже не понимаешь, что с точки зрения физики умножать количество вещества надо на молярную теплоемкость, а не изохорную, иначе у тебя размерность формулы непонятно во что превратится

    Ладно, мне надоело...

    ОтветитьУдалить
  56. атеист_ФЕДЯ25.02.12, 15:30

    Наблюдатель, то что ты не знаешь что такое изохорная и изобарная теплоёмкость и противопоставляешь их молярной говорит о том что ты термодинамику никогда и нигде не учил, и все знания черпаешь исключительно из википедии, которую, к слову сказать, ты также не в силах осилить.
    Меня забавляет твоя тупость, это единственная причина по которой я тут обсуждаю с тобой вещи, в которых ты вообще не разбираешься.

    ОтветитьУдалить
  57. атеист_ФЕДЯ25.02.12, 15:45

    Наблюдатель, я понял твою логику идиота. Ты посмотрел на Cv и посчитал что V как коэффициент означает "молярная". И поэтому буквой V вместо ню или n стал называть количество вещества.
    Но Cv - это именно изохорная теплоёмкость. То что она относится к молю вещества и так понятно безо всяких коэффициентов. Если бы она была изобарной то вместо внутренней энергии в этом выражении стояла бы энтальпия, а если бы просто теплоёмкость, то вообще это уравнение ничего бы не выражало. В общем учи термодинамику. Как выучишь - обсудим.

    ОтветитьУдалить
  58. Наблюдатель25.02.12, 17:56

    >>Но Cv - это именно изохорная теплоёмкость.

    Ну, то что она происходит при постоянном объеме это и ежу понятно, но то что она отнесена к молю надо уточнять, потому что существуеют такие уравнения для определения внутренней энергии, где дана масса рабочего тела и общее уравнение выглядит так:

    ΔU=Cv*m*(T2-T1) - здесь теплоемкость тоже изохорная, но отнесена уже не к молю а к килограмму! Но если в уранении присутствует количество вещества, то просто изохорная - недостаточно, это прежде всего молярная теплоемкость при постоянном объеме!

    Но это так мелочи, главная же твоя ошибка заключается в том, что ты не понимаешь того факта, что теплота эквивалентна внутренней энергии.

    ОтветитьУдалить
  59. атеист_ФЕДЯ25.02.12, 18:48

    Наблюдатель, ты продолжаешь нас радовать обилием перлов. Термодинамику учить ты так и не захотел, но при этом продолжаешь умничать. Я не говорю о том что у тебя с русским языком проблемы, потому что фраза "она происходит при постоянном объеме" по отношению к теплоёмкости звучит как-то неграмотно. Дело в другом. То ты возухал по поводу того что изохорная теплоёмкость - это не молярная, теперь ещё какую-то ересь несёшь по поводу того что надо уточнять какая это теплоёмкость молярная или массовая. Я тебе об этом вообще не говорил. Разговор был только о коэффициенте V. Ты посмотри на себя со стороны, ты же просто клоун.
    Ну что, будем разбирать дальше чему эквивалентна теплота? Открой учебник термодинамики и ты увидишь, что в выражение для изменения внутренней энергии входит ещё работа. Но даже если работа будет равна нулю, то что изменение внутренней энергии происходит за счёт подвода теплоты, не значит что внутренняя энергия и теплота - это одно и то же.
    Возьми, придурок, наконец учебник по термодинамике и прочитай его. Сколько ты тут будешь ещё свою ересь нести? Тебе самому то не стыдно? Неуч!

    ОтветитьУдалить
  60. Завязывайте что ли... Уже постов 10 идет сплошная ругань.

    ОтветитьУдалить
  61. Willem van Well Groeneveld (АТЕИСТ)26.02.12, 13:16

    Очевидно, что норвежская принцесса немного чокнулась...

    А Вам, НАБЛЮДАТЕЛЬ, нужно к психиатру обратиться! У Вас явно проблемы с психическим здоровьем.

    ОтветитьУдалить
  62. Наблюдатель26.02.12, 14:07

    >>А Вам, НАБЛЮДАТЕЛЬ, нужно к психиатру обратиться! У Вас явно проблемы с психическим здоровьем.

    Спасибо за заботу, только кто из нас здоров? Где образец психической нормальности?))

    ОтветитьУдалить
  63. Наблюдатель26.02.12, 14:13

    >>Q - это вообще не энергия, а теплота.

    Федор, если теплота - это не энергия, то как ты объяснишь, что нагрев воды в колбе брошенной в кипящую воду происходит за счет преобразования внутренней энергии внешней среды во внутренню энергию нагреваемой воды?

    ОтветитьУдалить
  64. атеист_ФЕДЯ26.02.12, 14:30

    >> Федор, если теплота - это не энергия, то как ты объяснишь, что нагрев воды в колбе брошенной в кипящую воду происходит за счет преобразования внутренней энергии внешней среды во внутренню энергию нагреваемой воды?

    Не понял вопроса. Обыкновенно происходит. При чём тут теплота? Теплота - это мера этого процесса, но не особый вид энергии. В данном случае есть внутренняя энергия нагревателя и холодильника. Внутренняя энергия нагревателя переходит во внутреннюю энергию холодильника. Никакой промежуточной "тепловой" энергии тут не фигурирует вообще.
    Наблюдатель, ты отстал от жизни как минимум на полтораста лет. В середине XIX века теплоту считали за особый вид энергии. В те времена ещё популярной была теория теплорода.
    Твоя основная проблема в том что ты ничего не знаешь, но при этом питаешь иллюзии о том, что ты всё-таки обладаешь какими-то знаниями. Возьми любой учебник по термодинамике, по физхимии (в нём термодинамика в самом начале будет излагаться) или во физике, где также разбирается термодинамика, и просто прочти его несколько раз (одного раза тебе будет маловато, до таких как ты с первого раза не доходит). Тогда ты может быть поймёшь что понимают в термодинамике под словом "теплота" и почему теплота равна изменению внутренней энергии системы в изобарных условиях при отсутствии полезной работы.

    ОтветитьУдалить
  65. Наблюдатель26.02.12, 15:26

    >>Внутренняя энергия нагревателя переходит во внутреннюю энергию холодильника. Никакой промежуточной "тепловой" энергии тут не фигурирует вообще.

    Вот об этом я тебе и твержу на протяжении уже наверно десятка постов!). О том, что в уравнении первого начала термодинамики теплота Q и изменение внутренней энергии ΔU эквивалентны, только теплота - по сути внутренняя энергия внешней среды, которая частично переходит во внутреннюю энергию нагреваемой среды, частично тратится на работу.

    А ты говорил, что Q - это не энергия! Это та же самая внутренняя энергия, только она отделена в уравнении от внутренней дабы показать, что в систему она приходит извне!

    ОтветитьУдалить
  66. Наблюдатель26.02.12, 15:30

    >>Тогда ты может быть поймёшь что понимают в термодинамике под словом "теплота" и почему теплота равна изменению внутренней энергии системы в изобарных условиях при отсутствии полезной работы.

    Теплота равна изменению внутренней энергии не в изобарных, а в изохорных процессах A=pΔV. Сдается мне это тебе не мешало бы повторить термодинамику.

    ОтветитьУдалить
  67. атеист_ФЕДЯ26.02.12, 21:14

    >> Вот об этом я тебе и твержу на протяжении уже наверно десятка постов!

    Ты на протяжении десятка постов несёшь какую-то ересь.

    >> О том, что в уравнении первого начала термодинамики теплота Q и изменение внутренней энергии ΔU эквивалентны, только теплота - по сути внутренняя энергия внешней среды, которая частично переходит во внутреннюю энергию нагреваемой среды, частично тратится на работу.

    Ну вот ты опять демонстрируешь свою тупость.
    Теплота - это теплота, а внутренняя энергия - это внутренняя энергия. Не надо придавать словам тот смысл, которого они не несут. Теплота характеризует количество энергии, которое перешло от одной системы к другой в процессе теплопереноса, но это не энергия как таковая. Неужели это так трудно понять?

    >> Теплота равна изменению внутренней энергии не в изобарных, а в изохорных процессах

    Молодец умник, нашёл таки очепятку. Возьми с полки пирожок.

    ОтветитьУдалить
  68. Наблюдатель26.02.12, 21:32

    >>Теплота характеризует количество энергии, которое перешло от одной системы к другой в процессе теплопереноса, но это не энергия как таковая.

    Ты играешься словами, Федя. Ты уже и сам понял что ляпнул чушь, заявив, что теплота это не энергия. Но надо же держать фейс, вот и упорствуешь.

    Теплота - это самая, что ни на есть тепловая энергия, подающаяся к системе, и расходуется она на повышение внутренней энергии и совершение работы!

    Если бы ты какому теплотехнику заявил что теплота - это не энергия, ты бы вылетел с экзамена мгновенно и бесповоротно.

    ОтветитьУдалить
  69. атеист_ФЕДЯ26.02.12, 21:49

    Наблюдатель, кой же ты непроходимо тупой.
    Прочитай параграф 1,1,3 http://lib.prometey.org/?id=16290
    Может быть до тебя и дойдёт. В чём лично я сомневаюсь.

    ОтветитьУдалить
  70. Наблюдатель26.02.12, 21:57

    А вообще, Федор, у тебя классаня логика!

    Теплота - это количество энергии, но не энергия. Этот приемчик можно взять на вооружение.

    Я пожалуй тоже так могу:

    Зарплата - это количество заработанных средств, а не деньги!))

    Ящик пива - это количество бутылок, а не алкоголь))

    ОтветитьУдалить
  71. Наблюдатель26.02.12, 22:07

    >>Прочитай параграф 1,1,3

    Прочитал и чего?)) Я и без тебя знал, что теплота не принадлежит системе, я тебе это уже пять постов подряд говорю, что теплота - это ВНЕШНЯЯ энергия, она приходит ИЗВНЕ понимаешь? И З В Н Е !!! Но это же все равно энергия, энергия внешней среды!

    Ты ставишь чайник на плиту, зажигаешь конфорку, тепловая энергия пламени не принадлежит воде (системе), но от этого она не перестает быть энергией! Пойми ты, наконец!

    ОтветитьУдалить
  72. атеист_ФЕДЯ26.02.12, 23:18

    >> что теплота - это ВНЕШНЯЯ энергия, она приходит ИЗВНЕ понимаешь? И З В Н Е !!! Но это же все равно энергия, энергия внешней среды!

    Опять 25! "внешняя энергия" как ты выражаешься - это внутренняя энергия нагревателя. Она так и называется. А теплота - это характеристика процесса. Есть абсолютно чёткое определение понятий энергия, теплота и работа. И они, хотя и имеют много общего, не являются одним и тем же. Об этом говорят все книжки по термодинамике. И только ты настаиваешь на том, чтобы объединить понятия теплоты, работы и энергии. Твоё интуитивное понятие теплоты - это одно, реальный термодинамический термин теплота - это совсем другое. Энергия - характеристика системы, теплота и работа - характеристики процесса. Что неясно? Получая теплоту энергия системы увеличивается, отдавая теплоту система уменьшает свой запас энергии. Но это не значит что термин "теплота" подразумевает то же самое что и термин "энергия". Сколько ты тут будешь ещё продолжать свой цирк?
    Основная черта твоего скудоумия заключается в том, что ты по нескольким общим чертам ставишь знак тождества между разными вещами. Ты не принимаешь в расчёт их различие. Это то же самое как с термодинамической и математической энтропией было. Если есть логарифм числа возможных перестановок - значит одно и то же. А константа Больцмана есть в выражении энтропии теории информации? А размерность совпадает? То же самое и здесь. Не являются теплота и работа видами или формами энергии, то есть энергией в полном смысле этого слова. Они лишь описывают способ перевода энергии от одной системы к другой, и только. И поэтому они имеют размерность энергии, потому что это количество той энергии, которое перешло по тому или иному механизму. В разговоре за бутылкой водки можно отойдя от строгих значений терминов назвать теплоту и работу энергией, есть даже устоявшиеся выражения вроде "перехода энергии в форме теплоты или работы". Но от этого ни работа, ни теплота не станут формами существования энергии.
    Больше эту тему не затрагиваем. Мне уже надоел твой идиотизм.

    ОтветитьУдалить
  73. Наблюдатель27.02.12, 8:36

    >>Энергия - характеристика системы, теплота и работа - характеристики процесса.

    Только если рассматривать замкнутую термодинамическую систему, без учета того что происходит во внешней среде. Да, действительно, бессмысленно говорить, что система имеет какое то количество тепла или работы, поскольку тепло попадая в систему сразу же становится ее внутренней энергией (изохорный процесс), равно как и совершенная над телом работа (адиабатный процесс).

    Но если смотреть глубже, с учетом того, что во внешней среде также идут термодинамические процессы, то становится понятным, что теплота - это не просто количественная характеристика - это вполне реальные джоули, это - энергия.

    Ты рассуждаешь только изнутри системы, я же беру в учет еще и внешнюю среду. Учебники говорят о теплоте и о работе так, словно внешней среды вообще не существует, это понятно, потому что первое начало выполняется только для замкнутых систем. Но тем не менее необходимо понимать, что за количественной характеристикой кроются реальные термодинамические процессы внешней среды.

    ОтветитьУдалить
  74. атеист_ФЕДЯ27.02.12, 9:15

    Наблюдатель, создавай свою термодинамику. Если мировое научное сообщество примет твой взгляд на то, чтобы ввести теплоту как вид энергии - вперёд. Больше не будем разбирать этот бред. Я тебе всё нормальным русским языком расписал. Если до тебя не дошло, то я уже не знаю что тут сказать.

    ОтветитьУдалить
  75. Наблюдатель27.02.12, 10:10

    >>Если мировое научное сообщество примет твой взгляд на то, чтобы ввести теплоту как вид энергии - вперёд.

    Да что ты все время оглядываешься на мировое научное сообщество! Учись думать самостоятельно и не пребывай в плену учебников. Учебники - это клетка для мышления.

    ОтветитьУдалить
  76. атеист_ФЕДЯ27.02.12, 12:33

    >> Да что ты все время оглядываешься на мировое научное сообщество!

    Ты точно собрат по разуму Самофалова.
    Ты бы, неуч, прежде чем что-то своё предлагать, изучил бы задел. А то у тебя ума на это не хватает. Но при этом ты считаешь себя умнее остальных. Не зная задел ты будешь или изобретать велосипед, это в лучшем случае, или наступать на старые грабли. Идея того что теплота - это энергия, - это идея первой половины XIX века. Вот и оцени насколько ты отстал от жизни.
    А уж если ты хочешь ввести свою терминологию, то прежде подумай, кто кроме тебя будет ей пользоваться. Полагаю что никто. Ну и за каким она нужна? Чтобы самому с собой разговаривать?

    ОтветитьУдалить
  77. Наблюдатель28.02.12, 9:55

    >>Идея того что теплота - это энергия, - это идея первой половины XIX века. Вот и оцени насколько ты отстал от жизни.


    Теплота в уранении первого начала - это энергия, кинетическая энергия молекул внешней среды. Поэтому она и эквивалентна внутренней энергии. Она не принадлежит системе, поэтому и вопринимается лишь как количественная мера процесса, но по сути своей она - энергия внешней среды.

    ОтветитьУдалить
  78. атеист_ФЕДЯ28.02.12, 10:47

    Наблюдатель, больше это не обсуждаем. Надоел твой идиотизм. Я тебе тут ещё всё подробно расписал и всё равно до тебя не доходит. Что я могу поделать если ты такой тупой?

    ОтветитьУдалить
  79. Наблюдатель28.02.12, 12:21

    >>Что я могу поделать если ты такой тупой?

    Поумней

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]