24 февраля 2012 г.

"Срань господня" в храме Христа Спасителя

"Срань господняя" в храме Христа Спасителя Феминистская панк-группа Pussy Riot выступила в храме Христа Спасителя, исполнив песню "Богородица, Путина прогони". В ходе импровизированного концерта четыре участницы коллектива были задержаны охраной и выдворены с территории храма.

В своем блоге участницы панк-группы дали некоторые комментарии по поводу произошедшего события, а также опубликовали текст исполненный ими в храме песни.

(Хор)

Богородица, Дево, Путина прогони
Путина прогони, Путина прогони
(конец хора)

Черная ряса, золотые погоны
Все прихожане ползут на поклоны
Призрак свободы на небесах
Гей-прайд отправлен в Сибирь в кандалах

Глава КГБ, их главный святой
Ведет протестующих в СИЗО под конвой
Чтобы Святейшего не оскорбить
Женщинам нужно рожать и любить

Срань, срань, срань Господня
Срань, срань, срань Господня

(Хор)
Богородица, Дево, стань феминисткой
Стань феминисткой, феминисткой стань
(конец хора)

Церковная хвала прогнивших воджей
Крестный ход из черных лимузинов
В школу к тебе собирается проповедник
Иди на урок - принеси ему денег!

Патриарх Гундяй верит в Путина
Лучше бы в Бога, сука, верил
Пояс девы не заменит митингов -
На протестах с нами Приснодева Мария!

(Хор)

Богородица, Дево, Путина прогони
Путина прогони, Путина прогони
(конец хора)

Срань господняя

"Патриарх Кирилл, известный своим табачным бизнесом и состоянием в 4 млрд долларов, в последнее время обильно высказывался против политической активности граждан. «Православные люди не умеют выходить на демонстрации, они стоят к поясу Пресвятой Богородицы... Эти люди не выходят на демонстрации, их голосов не слышно, они молятся в тиши своих монастырей, в кельях, в домах" - заявлял недавно Святейший в Храме Христа Спасителя во время празднования третьей годовщины своего восшествия на престол. Да, верно: голосов россиян не слышно, потому что они давно украдены ЦИКом. Граждане хотят прогнать Путина, но ЦИК крадет голоса".

"Последние 12 лет в отношениях Церкви и государства Святейший считает "чудом". Мы с ним полностью согласны - такого чуда давно не было на Руси. Мало того, что государственной властью захвачены все СМИ, так еще Путин заявляет, что православию-де недостаточно времени и места уделяется в газетах и на ТВ, и это надо срочно исправить.

Тошнит от того, что Патриарх беззастенчиво агитирует за Путина, уже сейчас обращаясь к нему как к Президенту России и говоря о том, что Путин якобы "исправил кривизну истории". Если Путин что-то и исправил, то это карманы свои приближенных - например, карман Святейшего Кирилла".

Срань господняя

"Мы поем "Черная ряса, золотые погоны", имея в виду то, что черные рясы скрывают под собой КГБшные погоны, которые в путинской системе особено ценятся и имеют статус золотых. Патриарх Кирилл - известный чекист".

"Говоря о том, что "гей-прайд отправлен в Сибирь в кандалах", мы отсылаем к закону о запрете пропаганды гомосексуализма, который был принят в Архангельске, Костроме и Санкт-Петербурге. Этот закон фактически запрещает ЛГБТ-сообществу организовывать публичные мероприятия и общественные объединения, обрекая сообщество на замкнутое существование. Кроме того, формулировка закона такова, что помещает рядом термины "гомосексуальность" и "педофилия", что оскорбительно и гомофобно само по себе".

Срань господняя

"Женщины, по мнению служителей РПЦ, должны рожать и любить. Феминисток РПЦ не любит: так, по мнению протоиерея Дмитрия Смирнова, "феминизм - это такое мощное острие против семьи!" Pussy Riot в действительности против традиционной патриархальной семьи, где женщине отводится второстепенная, подчиненная роль".

"А служить Панк-молебен мы, феминистки, будем у алтаря, потому что в нем нельзя находиться женщинам. Богородица не смогла бы, например, войти в алтарь, окажись она в Храме".

Прошлый "концерт" феминистки из Pussy Riot дали 20 января 2012 года на Лобном месте, исполнив песню про Владимира Путина, который, по мнению авторов, испугался оппозиционных выступлений. Участницы акции были задержаны, двое из них - Галкина и Щеблева - были оштрафованы на 500 рублей каждая по статье 20 КоАП РФ (нарушение правил проведения митингов и пикетов). Дела еще двух девушек должны были быть рассмотрены 26 января.

Срань господняя

"Нам близки страны, где сильны левые политические партии и при этом широко представлено внепартийное движение, которое развивает механизмы прямой демократии. Мы неавторитарные левые и, в принципе, согласны с теми, кто вышел на декабрьские митинги в Москве. Мы за отставку Путина со всей гэбэшной верхушкой. Также мы продвигаем идеи гендерной свободы", - говорится в интервью Pussy Riot по поводу того выступления на Красной площади.

Срань господняя

Все выступления феминисткой панк-группы, созданной весной 2011 года, проходят нелегально - ранее в интернете публиковались видеоролики, снятые на крышах автобусов и в метро. Заявляется, что в группе нет постоянных фронтменов и лидеров - в различных акциях Pussy Riot было задействовано разное количество участниц - до 30 человек.

Сахарный диабет 2 типа лечение от украинского Института клеточной терапии. Также на сайте - подробное опсиание болезни, советы и примеры

101 комментарий:

  1. Анонимный24.02.12, 12:07

    Фриков нужно изолировать от общества. Опасных фриков нужно подвергать" высшей мере социальной защиты". Странно, что в главном храме ЗАО РПЦ могла произойти эта акция. Чтобы пронести аппаратуру, подключиться и настроить аудио-видео нужно время. Куда же смотрели вечно шипящие бабки? Закрадывается мысль о догоренности данного действа!

    ОтветитьУдалить
  2. John Walker24.02.12, 14:28

    "Фриков нужно изолировать от общества. Опасных фриков нужно подвергать" высшей мере социальной защиты". Странно, что в главном храме ЗАО РПЦ могла произойти эта акция."

    To Гость.
    Совершенно с Вами согласен. Девушки могли пострадать, и чтобы в дальнейшем обезопасить девушек от всяких злобных и безмозглых тварей я предлагаю все культовые сооружения (христианские, иудаистские, мулульматские, e.t.c) выселить в труднодоступные и негодные к проживанию регионы дабы смрад разложения, исходящий от церквей не беспокоил нормальных людей.

    ОтветитьУдалить
  3. Очень похоже на провокацию со стороны не атеистов, а политиков с оранжевым оттенком. Но скорее всего акция рассчитана на злобную реакцию РПЦ. Кстати, после этой акции могут реально запретить многие гуманистические вещи, заметая под одну гребенку всех, кто не угоден церкви.

    ОтветитьУдалить
  4. Анонимный24.02.12, 22:45

    "Кстати, после этой акции могут реально запретить многие гуманистические вещи, заметая под одну гребенку всех, кто не угоден церкви"
    ______________________________________
    Пусть запрещают и чем больше запретят тем у большего количества людей откроются глаза на мерзость нынешней власти слившейся в экстазе со средневековым религиозным дебилизмом. Молодцы девчёнки, даёшь акций разных и больше.

    ОтветитьУдалить
  5. Наблюдатель25.02.12, 9:31

    Темные силы совсем обнаглели). Но ничего, Свет все равно победит Тьму, на том стоит Мироздание. Созидание победит Разрушение, ибо в созидательной мысли сокрыт великий потенциал, способный низвергнуть в небытие тысячи грязных и темных мыслишек.

    ОтветитьУдалить
  6. Чистой воды провокация. Надо сдерживать эмоции. Нельзя уподобляться всяким союзам "православных хероносцев"

    ОтветитьУдалить
  7. Евгений Д.25.02.12, 22:58

    «Созидание победит Разрушение»
    Наблюдатель, что означает эта фраза? Ведь вы, если не ошибаюсь, признаете закон сохранения энергии (как, собственно и материи). Как говорил М.В., Ломоносов: «Так, ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте». Т.е. «созидать» придется из «разрушения». Созидание одного это и есть разрушение другого. К тому же ваше «Созидание» это уже разрушение, того самого «Разрушения», которое уничтожается, крушится ради «Созидания».
    Как можно говорить, что «созидание» победит «разрушение»? У нас что, останется только «созидание», без «разрушения»? Но это же нелепость! И дело здесь не в упорядочивании Вселенной (победой над энтропией), а в том, что с прекращением «разрушения» прекратится и «созидание». Допустим, всеобщее «Созидание» победило, и вся Вселенная гармонична и упорядочена в максимальной степени. А что же дальше? Придется или полностью застыть и не двигаться, или «Разрушать». Ведь куда вы можете сдвинуться с достигнутого «наилучшего из возможных состояний» при полной и безоговорочной победе «Созидания»? Вы стоите на самом пике горы. Идти вперед, назад, вправо, влево это идти уже вниз, к худшему состоянию. На этом, кстати, Лейбниц и утвердил свой закон «достаточного основания», как закон логики, а так же уникальность каждого элемента природы. Каждый предмет имеет достаточное основание быть именно тем, чем он является здесь и сейчас. Двух таких предметов быть попросту не может, так, чтобы абсолютно все их свойства, признаки, качества, отношения и т.п. были полностью идентичными, но они были бы не одним и тем же предметом, а находились бы рядом друг с другом, или на любом другом расстоянии. По любому, каждый из них находился бы в ином состоянии взаимодействия, чем другой. У каждого из них было бы свое окружение и свое взаимодействие с этим окружением, а, следовательно, и иное состояние. Локальная область полного вакуума, окружающего их, не поможет. Попытаться выпутаться из данного положения можно было бы, если предположить вокруг них две идентичные вселенные, или бесконечный и абсолютный вакуум. Но, все равно, они отличались бы друг от друга так называемым «нумерическим отличием». По этому поводу можно заметить, что не только каждый предмет или явление уникальны, но и в целом вся «картина» Вселенной в каждый момент уникальна, и изменение ее хотя бы в малейшей степени ведет к полному уничтожению, «разрушению» этой уникальности, как единого целого в пользу другой уникальности. Так что, еще раз повторю, созидание одного это разрушение другого (если вы, конечно, не творите из ничего, как господь бог, а принимаете закон сохранения энергии). И, опять же, повторю, в вашем случае, Наблюдатель, в момент победившего «Созидания», а, следовательно, наилучшего состояния, движение в любую сторону (как и дальнейшее «Созидание») означало бы отход от этого лучшего состояния в худшее, т.е., очевидно, в «Разрушение». Но и стояние на месте означало бы отсутствие созидания, а, следовательно, его противоположность. Так мы, Наблюдатель, и пришли к такому свойству всех категорий (а «созидание» и «разрушение» можно назвать категориями бытия), как саморефлексивность (или взаиморефлексивность), когда отрицая одну из парных категорий, или, наоборот, доводя ее до конца, мы всегда выходим на противоположную ей. Так и получилось с вашим «Созиданием», когда в своей максимальной точке она необходимо превращается в «Разрушение». Созидание и разрушение вечны и взаимосвязаны.

    ОтветитьУдалить
  8. Евгений Д.25.02.12, 23:00

    Впрочем, в вашем комментарии есть спасительная для вас мысль (хотя, так ли уж она «спасительна»?):

    «…ибо в созидательной мысли сокрыт великий потенциал, способный низвергнуть в небытие тысячи грязных и темных мыслишек».

    Что означает ваше «небытие»? Значит ли это, что по мере «созидания» положительного будет «разрушаться» (уходить в «небытие») отрицательное. Т.е. понятие «небытие» дано здесь в переносном смысле, и означает только разрушение этого «плохого», как оборотную сторону созидания? Если да, то эта фраза опровергает ваше мнение о «победе Созидания», ибо пока оно идет, идет и разрушение, а когда оно, наконец, свершится, то читай выше о том как это «Созидание» по законам логических категорий перейдет в свое противоположное. Но, может, это небытие буквально. Это то самое небытие, в которое (и из которого) может переходить энергия (как и материя)? Но тогда наш закон сохранения энергии и материи летит в это самое небытие.

    ОтветитьУдалить
  9. Анонимный26.02.12, 10:21

    Полиция Москвы возбудила уголовное дело в связи с инцидентом в храме Христа Спасителя
    .26 февраля 2012 года 07:01

    Москва. 26 февраля. ИНТЕРФАКС - Уголовное дело по статье "Хулиганство" возбуждено против неизвестных девушек, которые в храме Христа Спасителя прорвались с выкриками и оскорблениями на амвон, сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе ГУ МВД России по Москве.


    "21 февраля в храме Христа Спасителя пятеро девушек надели на лица защитные маски яркой расцветки, затем вбежали в солею и амвон, подошли к алтарю и в течение 2-3 минут оскорбляли священнослужителей и верующих, в том числе и патриарха всея Руси", - напомнил сотрудник пресс-службы.

    Он сообщил, что при попытке охранников задержать неизвестных девушек они скрылись.

    "По данному факту возбуждено уголовное дело по статье 213 УК РФ (хулиганство). Принимаются все меры к их розыску", - добавили в пресс-службе.

    Смотрите оригинал материала на http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=232650

    ОтветитьУдалить
  10. Анонимный26.02.12, 10:24

    Они пойдут сдаваться и будут вести себя как Бруно.Или зассали эти атеисты.

    ОтветитьУдалить
  11. Наблюдатель26.02.12, 11:08

    >>Как можно говорить, что «созидание» победит «разрушение»? У нас что, останется только «созидание», без «разрушения»? Но это же нелепость! И дело здесь не в упорядочивании Вселенной (победой над энтропией), а в том, что с прекращением «разрушения» прекратится и «созидание».

    Созидание не уничтожит разрушение, оно подчинит его своей воле! Ибо без разрушения, как не прискорбно, развитие всего сущего невозможно! Поэтому Тьма будет существовать всегда, но она подчинена Свету.

    Мощностные прогрессии созидания будут всегда превосходить мощностные прогрессии разрушения, потому что в этом сокрыт залог выживания не только Света, но и Тьмы. Если Тьма однажды победит, то, разрушив все, она разрушит и себя, потому что разрушать ей будет уже нечего. А без постоянных деструкций мощностные прогрессии Тьмы существовать не могут, как не могут существовать положительные прогрессии Света без постоянного созидания.

    Господь всегда в творении. В этом сокрыт смысл вечного существования! Рай - это не безделие, рай - это бесконечный труд на благо всего сущего, это творение миров, систем, галактик, вселенных многомерных пространств. Рай - это бесконечное творчество, беспредельное в своем аспекте развития!

    ОтветитьУдалить
  12. Наблюдатель26.02.12, 11:19

    >>Что означает ваше «небытие»? Значит ли это, что по мере «созидания» положительного будет «разрушаться» (уходить в «небытие») отрицательное.

    Не все отрицательное плохо, в конце концов в душе каждого человека есть отрицательное, без него невозможно само развитие. Но самые примитивные отрицательные проявления, идущие из животного уровня развития матрицы - легко побеждаемы высшим потенциалом положительной мысли.

    Мощностной перевес положительной мысли над отрицательной основан на простом физическом превосходстве в количестве вкладываемой энергии в мысль положительную и отрицательную.

    Искренне порадоваться за кого то в сотни раз труднее, чем пожелать зла и неприятностей (из-за разности потраченной энергии). Злу поддаться неизмеримо легче, чем встать на путь добра, потому что добро требует от человека больше внутренней энергии, чем зло.

    Поэтому одна чистая мысль своим высочайшим потенциалом нейтрализует тысячи грязных и темных мыслишек!

    ОтветитьУдалить
  13. Евгений Д.26.02.12, 22:29

    Прежде всего, «созидание» как логическая (или, если вам так будет удобнее – онтологическая категория) не может себе подчинить что-нибудь (как и любая категория), в том числе и «разрушение». Созидания как такового, как и разрушения, без приложения чего-то (или кого-то) к чему-то (кому-то) не может быть. Как не может быть количества как такового, без приложения к чему-либо. Они, конечно, могут существовать как гносеологические категории, но только в нашем сознании, и не как таковые, а в виде понятия (определения понятия). Может, вы имеете ввиду какие-нибудь «силы», которые связываете с «созиданием», а противоположные им – с «разрушением». Тогда, да. Одна из двух армий, побеждая и полностью истребляя врага, остается абсолютным, если так можно выразиться, победителем (или может его подчинить себе). И если ее назвать «Созиданием», а противника «Разрушением», то полное искоренение врага (что, кстати, неоднократно отражено в ветхом завете, когда избранный богом народ по указанию святых пророков или патриархов полностью вырезал все население врага, включая женщин, стариков и детей, а иногда и скот в придачу). Но тогда мы попадаем в щекотливую ситуацию. Оказывается, под «созиданием» понимается только то, что выгодно «созидать», по тем или иным причинам (я даже готов допустить, что по самым что ни на есть нравственным) какой-то части «населения» Вселенной (сюда входят и люди, и ваши Высшие, и Низшие и т.п.). Но так ли это нравственно? Подчинить всех своей воле. Прежде всего, отметим, что понимать такое «созидание» под универсальным «Созиданием» совсем некорректно. А затем, это диктатура во всем ее проявлении: Созидание это то, что созидаю именно Я! И хорошо только то, что таковым кажется только Мне! А вас никто не спрашивает! Такое вот «созидание». Как говорится: «Железной рукой загоним человечество к счастью!».
    Что такое «созидание» и «разрушение» в нашей жизни? Например, укус комара, который может вызвать заболевание. Для вас, вашего организма, это, безусловно, разрушение, но для комара это самое что ни на есть созидание. Ведь без вашей крови он (вернее, она, самка) не сможет отложить потомство. А это разрушение вообще всего комариного рода. Здесь созидание и разрушение также связаны, но не внутри объекта (диалектически), а как бы снаружи (формально логически). И что же теперь делать, когда сама природа (карма, судьба) назначила нам так взаимодействовать (комару кусать нас, а нам отмахиваться от них, боясь болезненного укуса и возможной инфекции). Как быть? Кого будем разрушать? Свое тело от комариных укусов, микробов, глистов, инфекции, вирусов и т.п., или этих самых «индивидуумов», предоставив им свое тело для жизни, пищи или размножения? Впрочем, мы можем именно комариный род и назвать «армией разрушения», коли они пьют нашу кровь, и не давать им ее ни капли, тем самым поддерживая «созидание». Но чем мы руководствовались в данном случае? Тем, что это МЫ!? Или принципом иерархии? Мы лучше их (у нас сознание, нравственность и т.п.), поэтому мы «созидание», а они «разрушение»? Но тогда для Высших мы «разрушение», а они «созидание» и т.д. Кто решил, что «Свет» это «Свет», а «Тьма» это «Тьма»? Конечно, победители.

    ОтветитьУдалить
  14. Евгений Д.26.02.12, 22:30

    Резюмируя можно сказать. Общий фундаментальный принцип Созидания диалектически и навечно связан с Разрушением, и говорить о полной «победе», или хотя бы о том, что «Мощностные прогрессии созидания будут всегда превосходить мощностные прогрессии разрушения» в данном контексте невозможно. Если же вы связываете «созидание» со «светом», а «разрушение» с «тьмой», тем самым ограничивая данные принципы рамками общества (морали), то здесь они относительны. Нет, и не может быть всеобщих, раз и навсегда данных, универсальных для всех времен и народов принципов нравственности. За это нам ручается такая наука как история (вкупе с этнографией). Это, кстати, хорошо понимал и Кант, когда формулировал свой императив в исключительно формализованном виде, без какого либо положительного или отрицательного содержания: «Поступай всегда так, чтобы максима твоей воли могла стать всеобщим законом» или «Относитесь к любому человеку, даже себе, как цели, а не как средству для осуществления какой-либо цели». Т.е., никакого конкретного указания, ни по созиданию, ни по разрушению, ни по жизни, ни по смерти и т.п. Вы, конечно, можете сказать, что Кант так говорил, потому что, Высшие ему не открыли истину (в отличие от вас). Но что-то мне подсказывает, что и по теоретическому познанию и по практическому действию Кант стоял гораздо выше вас, да и многих ваших «магистров», «адептов», «магов в третьем поколении», «духовных наставников» и прочих.

    По поводу «небытия». Вы так и не ответили на вопрос, действительно ли оно существует, или это аллегория?

    ОтветитьУдалить
  15. Евгений Д.26.02.12, 22:32

    «Мощностной перевес положительной мысли над отрицательной основан на простом физическом превосходстве в количестве вкладываемой энергии в мысль положительную и отрицательную»
    Так, все-таки, Наблюдатель, мысль (идеальное) энергия или нет? Ваши «показания» разнятся от комментария к комментарию, в зависимости от вашей личной ситуации. Здесь, по-вашему, выходит, что мысль имеет мощностные характеристики («перевес»), т.е. непосредственно связана с энергией (работой). И выходит, что мысль это энергия. Хотя, это абсурд, ибо энергия, как и работа, может быть только приложима к чему-то. Не может существовать просто работа или энергия как таковая, это всегда работа (энергия) чего-то. Правда, в дальнейшем в этой же фразе вы противоречите себе же и пишете, что мысль это не энергия, а то, к чему эта энергия прикладывается, понимая под мыслью (идеей), очевидно, нечто материальное. Заявляю вам, что энергию нельзя вкладывать в мысль, поскольку мысль это не материальное тело. Ее можно вкладывать только в работу, совершаемую материальными телами при возможном руководстве с помощью мышления (мыслящего человека). Вы же раньше про идеальное писали в духе идеальности (как не материальности, если я правильно понял):
    «Нет, это нечто неуловимое, чему невозможно дать четкого определения - это ИДЕЯ!»
    Т.е. раньше ИДЕЯ была чем-то неуловимым (и даже ИДЕАльным!), а теперь мы ее количественно меряем и утверждаем, взвесив или отмерив, что добро победило зло, т.к. оно больше весит или длиннее в своем «физическом превосходстве». Ведь это же «Мощностной перевес положительной мысли над отрицательной», значит его, как и любой объект, имеющий мощностные характеристики и связанный, как и любая мощность, с выполнением определенной работы (меры энергии) можно замерить и определить, т.е. «информационно зафиксировать». Хотя после «мыслей» о «неуловимости» ИДЕИ вы писали:
    «Мы можем видеть налядное информационное подтверждение идеи, например, красивую девушку, но сама идея красоты стоит выше любых информационных попыток ее фиксации».
    Оказывается, можно ее, ИДЕЮ, зафиксировать в виде информации! (Хоть вы здесь и пытаетесь ее представить вроде чего-то нематериального в духе Платона.) Иначе мы бы не имели ни малейшего представления о победе «энергии добра» над «энергией зла». Ее «физическом превосходстве в количестве вкладываемой энергии», так сказать «мощностном перевесе положительной мысли над отрицательной», о чем вы писали выше. Наблюдатель, ну право же! Следите затем, что говорили раньше!

    ОтветитьУдалить
  16. Евгений Д.26.02.12, 22:33

    Считать любую красивую девушку как наглядное информационное подтверждение идеи (красоты), это вообще – перл! Хотя и сама фраза: «мы можем видеть наглядное информационное подтверждение идеи, причем, сама эта идея стоит выше любых информационных попыток ее фиксации (т.е., подтверждения)» внутренне противоречива. Так эта идея имеет наглядное информационное подтверждение или стоит выше него, т.е. не имеет? Я отлично понимаю, что красивая девушка это не то же самое, что идея красоты, но, все же, она (идея) именно в этой девушке и проявляется, и именно как красота, а не, скажем, весовая характеристика. Так что говорить о том, что идея стоит выше ЛЮБЫХ попыток ее определения, неверна. Иначе мы бы вообще не могли о ней говорить. Та же идея красоты проявляется, фиксируется в красивой девушке именно как ее красота. Хотя ее нельзя измерить, как нечто физическое.
    Хотя я, как материалист, и не считаю идеи существующими где либо еще, кроме как человеческой головы (общественной). Идеи, конечно, опредмечены в объектах культуры, и с помощью них и развивается наше сознание (идеальное), но они не «отражаются» от предметов пассивным сознанием (мы не «видим» их «глазами» ума непосредственно в вещах), а творчески формируются (продуцируются) «головой» человека, воспитанного в данной культуре и активно наблюдающего ее объекты. Под «активностью» здесь понимается не интенсивность верчения объекта в руках или «препарирования» его приборами, а именно формирование в моей голове той самой идеи, которую в объект заложил его создатель (человек, его создавший), причем в самом объекте, как таковом, ее нет, как его какого-либо свойства. Если взять объект сам по себе. Поэтому, идеи как таковые не существуют ни в предметах, ни в заоблачном пространстве, а только в голове человека, приобщенного к культуре.

    ОтветитьУдалить
  17. Анонимный27.02.12, 1:03

    Дуры немытые.Чего вы добились? на весь мир показали свое обезьянье происхождение? Вы, кстати недалеко ушли от ваших предков :D Героини дня блин,да вы мелкие безмозглые букашки :D чем бы дитя не тешилось, но реально переживаю за вашу психику :S

    ОтветитьУдалить
  18. Анонимный27.02.12, 1:17

    Геройствовать в Храме много силы и ума не требуется, ваш бы энтузиазм да в колхоз какой нибудь, на трактор и вперед, картошку капать!:D Эхххх...бедное наше глупое нищее духовно поколение...

    ОтветитьУдалить
  19. В природе нет ни отрицательного, ни положительного. То, что с точки зрения человека является отрицательным, для другого живого существа может быть положительным. Так, для нас глисты это отрицательное явление, потому что они паразитируют на нас, но для глистов наш организм это положительное, поскольку даёт пищу, а наши действия по их уничтожению это отрицательное. Природа же, создавшая и Человека и глистов, не руководствовалась никакими понятиями морали. Значит сама мораль относительна, а все производные от неё являются лишь произвольно обусловленными концепциями. Для мироздания не существует Добра и Зла, эти категории присутствуют лишь в сознании человека, они, как это не пугающе звучит, надуманны и актуальны лишь для двуногих. Для Природы их не существует.

    ОтветитьУдалить
  20. Наблюдатель27.02.12, 9:00

    >>Созидания как такового, как и разрушения, без приложения чего-то (или кого-то) к чему-то (кому-то) не может быть.

    Не придирайтесь к словам, вы отлично поняли, что я имел в виду под созиданием, а что под разрушением. Под созиданием я понимаю совокупность Высших Личностей, выбраших путь созидания, под разрушением - совокупность Высших Личностей выбравших путь разрушения.

    >>Но так ли это нравственно? Подчинить всех своей воле.

    Разрушение должно уничтожать только все некачественное, устаревшее, тупиковое. Поэтому его надо держать в узде, чтобы оно не не повредило Мирозданию, здесь речи не может быть ни о какой нравственности.


    >>По поводу «небытия». Вы так и не ответили на вопрос, действительно ли оно существует, или это аллегория?

    Под небытием я понимал такое состояние формы, в котором она оказалась после деструкции, это скорее аллегория, призванная показать, что какой то формы больше не существует.

    >>И выходит, что мысль это энергия.

    Вы совершенно правы! Телекинез, чувствование друг друга матери и ребенка - это одни из самых явных проявлений мысли.

    >>Оказывается, можно ее, ИДЕЮ, зафиксировать в виде информации!

    Ничтожную ее часть можно, сами посудите, откуда мы вообще знали бы, что есть на свете красота, если бы она была совершенно неуловима?

    Но саму идею во всем ее глобальном содержании невозможно даже осмыслить, ибо идея - бесконечна.

    ОтветитьУдалить
  21. Евгений Д.28.02.12, 0:31

    «Разрушение должно уничтожать только все некачественное, устаревшее, тупиковое. Поэтому его надо держать в узде, чтобы оно не не повредило Мирозданию, здесь речи не может быть ни о какой нравственности»
    Очевидно, здесь речь идет о том, что Созидание подчиняет себе Разрушение и с помощью него разрушает «все некачественное, устаревшее, тупиковое». Знаете, Наблюдатель, а ведь вы не первый, кто говорит в подобном тоне. У вас были великие (я бы даже сказал – Высшие) предшественники. Одного из них звали Адольф Гитлер. Он тоже руководствовался теорией «уничтожать все некачественное, устаревшее, тупиковое» и так же считал, что «здесь речи быть не может ни о какой нравственности». Это просто элементарная и необходимая чистка «Высшей расы» (Сил Созидания) от «некачественных, устаревших и тупиковых» низших рас, в число которых попали евреи, славяне и цыгане. Это не было уничтожение из мести или вообще какого-либо чувства зла. Нет. Это нужно было сделать так же естественно и необходимо, как естественно и необходимо вы выносите мусор из квартиры, а затем его отправляют в топку. Ничего личного, никакого «морального зла», наоборот, одно добро (расовая гигиена!). Ведь согласно плану «Ост» недочеловеки славяне естественно уничтожались (как что-то «некачественное»), а их земли переходили Высшим немецкими силами для созидания, жизни и развития. Интересно, чем ваши Высшие отличаются от Гитлера? Только не говорите, что они, как Высшие, истинно моральные существа, не допускающие никаких ошибок в этом вопросе и не творящие никакого зла под маской добра, и будут уничтожать самое что ни на есть «некачественное, устаревшее, тупиковое». Но ведь и Гитлер тоже вполне считал славян, евреев и цыган недочеловеками. Для обоснования этого тезиса у него был целый институт антропологии. У него были все «научные» основания для такой «расовой чистки». Причем, это уничтожение принесет Высшей расе не только чистоту крови, но и новое жизненное пространство для Созидания. Все по вашей теории. Вернее, ваша теория сродни гитлеровской. Вот вы и подошли к тому, о чем я вас предупреждал – тирания Высших. Поздравляю, геноссе Наблюдатель!

    ОтветитьУдалить
  22. Евгений Д.28.02.12, 0:34

    А теперь главный, и скорее всего, последний вопрос, так все же мысль (идея) это энергия или нет. Представляю ваши варианты ответов:

    На мой вопрос: И выходит, что мысль это энергия.

    Вы ответили: Вы совершенно правы!

    Т.е. мысль (идея) – энергия!

    Но в другом месте на мое заявление о том, что вы идеальное сводите к материальному:
    На мои слова о вас, что вы «…не допускающий существование идеального, как идеального, а редуцирующий его к материи того или иного вида».

    Вы ответили:
    «Материя - это один из видов энергии, не более. Что касется идеального, то оно первично, поскольку во главе всего Мироздания стоит идея».

    И дальше в этом же комментарии вы писали:

    «Вы правы насчет того, что любая живая суть в Мироздании тонкоматериальна, однако, всеми ими движут идеи! И идеи эти первичны, несотворенны и вечны».

    В другом комментарии вы писали:

    «Информация как я уже сказал - это энергия! А идея это наивысшая ипостась руководящая энергией.
    Вот, например, есть идея красоты, воспетой миллионами людей! Но разве красота - это информация? Нет, это нечто неуловимое, чему невозможно дать четкого определения - это ИДЕЯ!»

    То есть мышление (идея) – не энергия! И не материальна (идея), какой бы «тонкоматериальной» она не была.
    И как прикажете это понимать? Вы сами себе противоречите. Здесь, как вы можете заметить, я ссылаюсь не на учебники, формулы или теории и доказательства каких-либо авторитетов, чье мнение когда-нибудь вполне возможно будет опровергнуто. Здесь ваше личное внутреннее противоречие, нарушение логики мышления. И таковым оно останется до тех пор, пока будет логика. Вы сами себя смертельно подстрелили.

    ОтветитьУдалить
  23. Наблюдатель29.02.12, 14:32

    >>Интересно, чем ваши Высшие отличаются от Гитлера?

    Идеи Гитлера о рассовой неполноценности - это бред больного человека, наслушавшегося и извратившего идеи Ницше о "сверхчеловеке".

    Матричная неполноценность - это вполне реальное явление - это безнадежные алкоголики, наркоманы, серийные убийцы, насильники, отъявленные мерзавцы, умеющие только разрушать. От них и производится зачистка. Только такие личностные прогрессии подвергаются деструкции.

    Вот почитайте Закон Раскодировнаия - из первых уст так сказать:

    http://www.higher-world.ru/laws/index.php?ID=913

    Не стоит бросать опрометчивых слов в адрес Высших...

    ОтветитьУдалить
  24. Наблюдатель29.02.12, 14:42

    >>То есть мышление (идея) – не энергия!

    Ваша ошибка состоит в том, что вы приравниваете мышление к идее, а это совсем не так. Идея - всегда выше мышления!

    Например, существует идея мышления, как способа разумного существования, и она выше самого мышления.

    Поэтому в моей логике нет противоречий.

    Материя, информация, мысль - это все виды энергии. Но идея стоит выше всех их, она не энергия. Я не знаю, что такое идея, поскольку она бесконечна. А я признаю невозможность осмысления бесконечности конечным разумом.

    ОтветитьУдалить
  25. Евгений Д.29.02.12, 20:29

    «А я признаю невозможность осмысления бесконечности конечным разумом».
    Это говорит лишь о том, что вы не знаете высшей математики и теории пределов.
    «Ваша ошибка состоит в том, что вы приравниваете мышление к идее, а это совсем не так. Идея - всегда выше мышления!»
    «Я не знаю, что такое идея, поскольку она бесконечна»
    Т.е., вы не знаете, что такое идея, но утверждаете, что она стоит именно выше мышления, а так же то, что она бесконечна.
    Насколько я понял, в вашей голове нет никаких идей, поскольку ваша голова во всем значении материальна от мозга до мысли. Отсюда вопрос, что такое, по-вашему, мышление? Связана ли как-нибудь идея с мышлением? Ведь выходит, что мое сознание, моя духовность, моя нравственность материальны (энергия). Ведь нелепо же говорить, что мое сознание материально, а душа идеальна (а по вашему и душа, и даже ангелы и Высшие и Абсолюты, все материально). Человеческий дух и проявляет себя как сознание, нравственность, эстетическое чувство и т.п. Спрашивается – зачем нужна идея? Она ни с чем не связана. Я могу быть полностью духовным абсолютно без идеи. Поскольку я преобразовываю, формирую мир осознано, то ваша идея мне не нужна. Мир получит свою гармонию и красоту (по крайней мере, в осознанных действиях человечества) без идеи. Ведь мое эстетическое сознание так же материально, так что совсем не понимаю, как в этой «материи» могло появиться понятие красоты, мысль о красоте. Вернее, его (понятия) там и нет, а что есть, непонятно. Ведь красота, это идея, стоящая выше сознания. Только интересно, как я определил (сознанием), что это красиво? На каком основании? По какому критерию? Вот стоит красивая девушка. Красива она потому, что непонятно каким образом она (именно она, но не мое сознание) связана с идеей красоты. Хорошо, но что дальше? Как я понял, что она красива? Как я это «осознал»? Ведь у меня в сознании нет и не может быть идеи красоты. Идея красоты связана только с тем, что красиво (именно от такой связи), и поэтому она пребывает непонятным образом в красивых вещах, но в сознании ее быть не может. Еще раз повторяю, на каком основании я решил, что она красива? Откуда я взял не только то, что она красива, но вообще саму идею красоты? Каким образом я применяю эту идею красоты ко всем вещам, если ее нет в моем сознании? И откуда у нас в голове могла возникнуть «идея» о существовании какой-то идей? Высшие открыли? Но тогда они должны каждый раз во всех случаях малейшего проявления идей открывать это нам (хотя, здесь возникает вопрос, а кто все это открывает им). В противном случае придется, как ни прискорбно, допустить существование идей в голове, сознании. Чтобы я, глядя на любую красивую вещь, мог увидеть в ней именно эту вот красоту, а не что-то еще. Наблюдатель, еще раз вам повторяю – вы вульгарный материалист. Что-то мне подсказывает, что и ваша «идея» материальна. Ведь вы ее не можете «ухватить» именно потому, что она «бесконечна», по «материальному» признаку, не видите ее физических концов. Объявляя душу и все ее качества (как мышление, нравственность, эстетическое восприятие, волю и т.п.) материальными, вы делаете совершенно излишней вашу идею. Вы оторвали духовность от идеи и сделали ее материальной. Но вы просчитались. Конечно, идею красоты трудно объяснить, но как насчет идеи треугольника? Ведь идеальный треугольник ничуть не хуже идеи красоты. Или абсолютно черное тело. Ведь таковым оно пребывает именно «в идее», а не на нашей грешной земле. А законы природы, математические функции и т.п. Ведь все они идеальны, но, странное дело, существуют и в сознании (за ваше не ручаюсь, вполне возможно, что в вашем сознании их нет, там только броуновское движение ваших материальных частиц). Как быть со всеми этими идеальными объектами, странным образом существующими в человеческом сознании?

    ОтветитьУдалить
  26. Евгений Д.29.02.12, 20:31

    В дуализме существуют две субстанции: материальная и идеальная. Но дуализм связывает идеальность именно с душой, сознанием. И у него на это есть масса причин, а именно, существование таких вот идеальных объектов, которые с позиции материализма не объяснить – абсолютно твердое тело, закон упругости, математическая функция, законы нравственности и т.п. Но душа, чтобы все это познать и сама должна быть идеальной, иначе здесь не будет связи. Даже Платон, чьи идеи лежат в основе вашей теософии (вроде существования отдельного мира идей) утверждал идеальность души, ее родство с идеями. Иначе душа не смогла бы их воспринимать. Они (душа и идеи) были бы различной природы. Вы же объявляете душу материальной. Даже если предположить отдельное существование идей, то и душу все равно следует сделать идеальной, поскольку элементарнейший анализ показывает наличие идей в ней (душе, сознании). Вы не находите идеи в сознании, наука не находит их в вещах. Так есть ли они вообще? Причем, ведь эту связь я распространю на самый верх. Ведь и ваши Высшие, даже самые высокие, материальны, а, следовательно, не имеют в сознании идей. И что такое идея действительно непонятно.
    Вы, конечно, можете сказать, что идеи управляют и сознанием, как и материей. Но тогда получается, что любая моя мысль, это не моя мысль, а нечто неопределенное навязанное мне какой-то идеей. Получается, я абсолютная марионетка, и когда я говорю, что эта девушка красива, то это не я выражаю свою мысль, а идея одной частью залезла в девушку и сделала ее красивой, другой частью влезла в меня и признала эту красоту. Я просто носитель идей, оболочка для чего-то идеального (впрочем, как и все материальные существа, даже ваши Высшие такие же оболочки). Но тогда уничтожается такая вещь, как сознание в его правильном, научном понимании. Ибо что это такое вообще? Что такое мое мышление? Вы пишете об «идее мышления как способе разумного существования». Но как понять, что такое разумное существование? Т.е. как только идея нисходит в мое сознание, мышление (которое материально и не идея), я становлюсь разумным? А что было до этого? Я обладал сознанием, мышлением, но не обладал разумом (как, наверно, и неразумием, ведь у всего должна быть «управляющая» идея). Прежде всего, мышление, это процесс, деятельность, а не «вещь». Сознание интенционально, т.е. сознание, это всегда осознание чего-то, о чем-то. Мышление, как, наверное, даже вам известно, связано с логикой. А что такое логика? Это наука о законах и формах правильного мышления. А что такое правильное мышление? Это мышление, адекватно отражающее и преобразующее какую-либо реальность, т.е., разумное мышление. Таким образом, мышление может быть разумным только потому, что оно просто есть. Мышление и бывает только либо разумным, либо неразумным. Третьего не дано. Разум это и есть логичное мышление. Т.е. разум не присоединяется к мышлению (из-за внеземной идеи), это само мышление, определенной (своей собственной) формы. Поскольку мышление интенционально, направлено на объект, и имеет свои внутренние законы, выражаемые логикой, как законы разумного мышления, то никакой приходящей «идеи» извне не нужно. Мышление, такова уж его специфика, само познает истину согласно своих внутренних законов и правил (определении и делении понятий, истинности или ложности суждений, форм умозаключений, законов логики, индукции и дедукции и т.п.). Нельзя «привнести» логику, разумность в мышление (как что-то стоящее над мышлением), можно заменить неразумное (лишенное логики) мышление на разумное. Здесь я, конечно, не отрываю мышление от человека, ведь я говорил именно про человеческое мышление, критерием истинности которого является не соответствие какой-то внеземной идее (иначе даже в данном случае, чтобы доказать свою правоту, я должен был бы свериться с такой вот идеей), а реальному положению дел, зафиксированному в общественной практике.
    Но, может, вы само мышление называете идеей? Но тогда выходит, что мышление идеально, а не материально.

    ОтветитьУдалить
  27. Евгений Д.29.02.12, 20:33

    Интересно, а как идеи связаны с вещами? Как та же красивая девушка связана с красотой? Это что, мы одну идею красоты поделили на кусочки и положили в каждую вещь, которая затем стала красивой? Но тогда получается, что наша идея состоит из частей, частиц. А это совсем не вяжется с существующим понятием идеи, как простого и неделимого. Ибо если это части, то каждая из них, даже при учете безграничности всей составной идеи, ограничена. Можно ли здесь сказать, что поскольку это ограниченный кусочек именно красоты, то он представляет собой именно ограниченную красоту? Если да, то получится, что мы имеем изначально что-то ограниченное, а не абсолютное. Но поскольку кусочков должно быть бесконечное множество, ибо мир бесконечен, то каждый кусочек составляет ничтожную величину красоты, стремящуюся к нулю относительно бесконечности. Фактически, идея красоты состоит из суммы бесконечного числа нулей красоты. Вот так высшая и абсолютная идея! Совокупность нулей. Но здесь получится странная штука, разделив бесконечную идею на кусочки, мы каждый из них засунули в каждую часть бесконечного мира, и что же мы имеем в наличии? Всю бесконечную идею до кусочка рассовали по вещам и нет теперь той самой единой идеи. Растворилась в вещах! Нет абсолютной идеи, есть только относительные ее частички, раздробленные в мире. И как же мы сможем к ней прийти? Самой идеи нет, в сознании идеи нет, она, конечно, есть в вещах, но только как относительные, не идеальные частички. Как у нас вообще зародилась идея о существовании какой-либо идеи (не говорю в сознании, т.к. в сознании их нет)? Можно сказать, что идея не делима. Она просто имеет бесконечное число копий себя. Но здесь мы опять приходим к несуразице. Либо имеем бесконечное число бесконечностей одного типа (например – красота), что в принципе подрывает сам принцип идеи. Ведь конечная, абсолютная идея должна быть одна, а здесь их бесконечность (что подрывает ее принцип абсолютности). Мы, конечно, можем попытаться выпутаться предположив иерархию идей (именно идей как таковых, а не их воплощений). У нас, например, есть высшая и бесконечная идея красоты, а затем, по нисходящей, идея меньшей красоты, потом еще меньшей и т.п. Но опять получается нонсенс. Получается, существуют, допустим, две идеи красоты, только одна красивее другой. Это же бред.
    К тому же если идея бесконечна, то должна распространяться на все. Ведь она же нигде не ограничена, и, следовательно, все должно быть красивым, даже сифилис, гнойник, детский труп, маньяк-педофил и т.п. Ибо что же сможет ограничить эту безграничную идею. Так что, они тоже красивы. Но ведь есть еще, наверное, идея моральности, и ее, как ничем не ограниченную идею мы тоже распространим на эти вещи?
    Наблюдатель, я, думаю, достаточно привел доводов как против существования идей где-то (как отдельных сущностей) так и за их существование только в сознании.

    ОтветитьУдалить
  28. Евгений Д.29.02.12, 20:34

    А про ваш фашизм, в общем-то, все ясно. Как в свое время войска СС были фанатично преданы Гитлеру, и безусловно, без страха и сомнения, одобряли то, что одобряет он, и порицали то, что порицает он, так и вы со своими Высшими.
    К тому же, кто вам сказал, что есть «безнадежные алкоголики, наркоманы, серийные убийцы, насильники, отъявленные мерзавцы, умеющие только разрушать», не поддающиеся гуманному лечению, а не «зачистка и деструкции». Про насильников и серийных убийц пока говорить не будем, хотя, при должном воспитании и своевременной помощи они бы до такого не докатились. Но вот про алкоголиков, наркоманов и отъявленных мерзавцев стоит поговорить. Ведь уже в наше время можно поставить на ноги любого алкоголика или наркомана (иногда, даже если он принял смертельную дозу, все зависит от фактора времени). Про мерзавцев я вообще не говорю. Т.е., если бы была ваша воля, то вы бы нисколько не смущаясь направили всех их в крематории и газовые камеры? Да вы настоящий палач, Наблюдатель. Впрочем, вы лишь берете примеры со своих Высших, а, помниться, еще Яхве лично совершал массовые казни вполне безвинных людей. Еще один «способный ученик» нашелся. Интересно, а Гитлер, Гиммлер, Берия и Сталин уже среди Высших? За особые заслуги перед «высочайшей нравственностью».

    ОтветитьУдалить
  29. Наблюдатель01.03.12, 8:40

    >>Это говорит лишь о том, что вы не знаете высшей математики и теории пределов.

    Вышку я знаю неплохо, хотя не мешало бы кое-что повторить, конечно. Но абстрактное математическое понятие очень сильно отличается от реального осмысления бесконечности.

    Вот вам интересное сравнение, чтобы вы поняли невозможность осмысления бесконечности. Представьте себе сферу с бесконечным радиусом. Что будет представлять из себя единичная площадка поверхности такой сферы? (центр сферы не рассматриваем, будем считать, что он бесконечно удален от поверхности)

    >>Отсюда вопрос, что такое, по-вашему, мышление? Связана ли как-нибудь идея с мышлением?

    Идея управляет мышлением, точно также, как незримые законы математики управляют вселенной. Но идея - это не энергия. Идея выше всяких проявлений, она первична, несотворенна, вечна.

    Например, идея развития, как бесконечного способа существания старше любой отдельно взятой формы жизни.

    Абсолютная нематериальность идеи дает ей право существовать даже если никто ее не понял, даже если некому ее осмыслить. Она выше любого материально-энергетического преобразования.

    >>Ведь выходит, что мое сознание, моя духовность, моя нравственность материальны (энергия).

    Верно, ваша нравственность - это вполне конкретные матричные накопления, которые вы копили на протяжении многих жизней. Это высшие состояния энергии, чистейшие накопления в структурах вашей личности.

    Я вижу, вы довольно развитая душа - это значит вам не один десяток тысяч лет от роду. У матрицы сверхдолгий эволюционный путь.

    >>Спрашивается – зачем нужна идея? Она ни с чем не связана. Я могу быть полностью духовным абсолютно без идеи.

    Не можете. Если не существует идеи - нет и понятия и объекта. Да, идея не материальна, но в своей нематериальности она скрывает бесконечность возможностей.

    Поясню: существует идея стихотворения, она содержит в себе все мыслимые словесные сочетания, со сколь угодно сложными словесными построениями.

    Что же делает поэт, когда пишет стихотворение? Он не создает его, он проявляет бесконечно малую часть идеи в реальность! Ведь стихотворение существовало и до того, как его написали, но только в составе бесконечной нематериальной идеи стихотворения.

    Когда же стихотворение написано, оно энергией мысли превращается в информацию. И становится реальным.
    Однако если бы идеи стихотворения не существовало - поэт никогда не смог бы воплотить ее в реальность.

    Другими словами: идея - это обратная сторона реальности, содержащая в себе бесконечность возможностей.


    >>Это что, мы одну идею красоты поделили на кусочки и положили в каждую вещь, которая затем стала красивой? Но тогда получается, что наша идея состоит из частей, частиц

    Можно сказать и так, только частицы идеи сравнимы с дифференциалом (бесконечно малым приращением аргумента). То есть любая частица идеи бесконечно мала по сравнению с самой Идеей.

    ОтветитьУдалить
  30. Наблюдатель01.03.12, 11:36

    >>Но вот про алкоголиков, наркоманов и отъявленных мерзавцев стоит поговорить. Ведь уже в наше время можно поставить на ноги любого алкоголика или наркомана (иногда, даже если он принял смертельную дозу, все зависит от фактора времени).

    Речь идет не о банальной откачке алканавтов и нариков, а о повороте их душ в сторону эволюции. Высшие неоднократно предоставляют душе шанс исправиться, но если душа упорно выбирает путь деградации, то им не остается ничего другого, кроме как очистить душу от всех накопленных энергий, по сути обнулив личность, и заново пустить матрицу через биослои планеты (микроорганизмы - растения - животные - человек).

    ОтветитьУдалить
  31. Евгений Д.01.03.12, 22:46

    «Вот вам интересное сравнение, чтобы вы поняли невозможность осмысления бесконечности. Представьте себе сферу с бесконечным радиусом».
    Очередной раз замечаю вам, Наблюдатель, что вы вульгарный материалист. Для «представления» бесконечности вам требуется «бесконечно большой» в пространственном выражении предмет, который нужно видеть глазами (чувствами, как любой пространственный предмет). Я же вам очередной раз утверждаю, что простой идеи треугольника достаточно, чтобы иметь возможность его распространить на бесконечное число реальных треугольных объектов. Это та бесконечность, которую можно и нужно «видеть» только умом, и даже зафиксировать математическим (формулой) выражением, которое тоже будет идеально, несмотря на ее «чернильную» форму (если ее записать авторучкой на бумаге). Или идеальный треугольник не будет идеей? Отвечайте. У вас неверное, «материальное» представление о бесконечности идеи.

    «Идея управляет мышлением, точно также, как незримые законы математики управляют вселенной»
    Как я могу творить зло, если я собой не управляю. Мной, моим мышлением, сознанием, нравственностью управляет идея. Но идеи должны быть не только положительными, но и отрицательными. В конце концов, должна существовать идея зла. Но если я творю зло, злой поступок, то это означает лишь то, что мной управляет идея зла (или вы скажете, что это я управляю идеей, и творю зло согласно этой идее, т.е. идея управляется моим сознанием?). Или есть разумные поступки никак не связанные с идеей? Например, творение зла? Но тогда я эти «безыдейные» поступки распространю и на область «добра». Таким образом, я не ответственен не только за существование зла вообще, ведь оно существовало еще до меня в виде идеи, и за его существование отвечает тот, кто создал эту идею, но и за существование зла в нашем грешном мире. Поскольку именно идея зла управляет моим мышлением, и я с этим ничего не могу поделать. Так за что же меня наказывать? Я только орудие чужой воли, вернее, идеи. Вы ведь не будете наказывать пистолет из-за того, что из него кого-то убили. Он выпустил пулю по «незримым законам математики», по-вашему, им управляющим (хотя, раньше мне казалось, что «управляют вселенной» законы физики, химии, механики, биологии и т.д.).

    ОтветитьУдалить
  32. Евгений Д.01.03.12, 22:48

    «Поясню: существует идея стихотворения, она содержит в себе все мыслимые словесные сочетания, со сколь угодно сложными словесными построениями.
    Что же делает поэт, когда пишет стихотворение? Он не создает его, он проявляет бесконечно малую часть идеи в реальность!»
    Еще один довод, чтобы меня не наказывать за зло. Ведь примерно так структуралисты «растворяли» субъекта языковой, да и вообще любой знаковой деятельности. Именно на основании существования структур (безусловно, не в заоблачной выси в виде идей, а в окружающем непосредственно нас мире, системе взаимоотношений) Леви-Стросс сделал вывод о «ликвидации субъекта» (Фуко высказал более «жесткую» формулировку о «смерти субъекта»). Нет никакого субъекта, именно как субъекта (самостоятельно, творчески, «из нутрии себя» мыслящего и действующего индивидуума), есть только пустая оболочка для структур (или «идей»). Индивид, написав такое вот стихотворение, не сказал абсолютно ничего своего (поскольку у него такого «своего» просто нет). Так и «зло» не мое. Наказывайте идею. Кстати, именно здесь, Наблюдатель, для вас кроется большая неприятность. Фактически, поэт выступает в виде робота, в которого идея закладывает свою программу. Нет поэта, как творца, есть робот с заложенной программой. Вы же сами пишете, что поэт «не создает его (стихотворение), он проявляет бесконечно малую часть идеи в реальность». Так что, по-вашему, творцов вообще не существует. Существуют только машины и программы. А ведь где-то вы утверждали, что человек это творец, и никакой робот не напишет музыку так, как творческий человек. Да. На поверку-то все иначе оказалось. Вы вообще, хоть когда-нибудь проверяете то, что писали раньше!? «Убив» субъекта, вы сняли с него всю ответственность за зло, и переложили его на идеи-программы.
    Почему, например, «идея» стихосложения не «нисходит» на меня, если я не занимаюсь поэзией? Почему идея открытия в химии или физики, особенно после их специализации, «нисходит» только на химиков и физиков? Или, даже скажем наоборот. Почему физик или химик может написать более-менее удобоваримое стихотворение, а профессиональный поэт не может сделать даже плохонького открытия в химии? Что это за избирательность среди идей? Почему идея стихосложения доступней идеи химии? Ведь они, как идеи, совершенно тождественны по своей природе. Может потому, что они полностью зависят от нас? И почему в физике идея атома к Демокриту пришла в виде абсолютно неделимой частицы, а к Бору в планетарной форме? Почему не наоборот? Здесь возможны только два выхода:
    1. Идеи абсолютно и фатально правят нами во всех наших делах и поступках, так что мы, как я и писал выше, пустые материальные оболочки. Например, идея атома сама решила открыть себя в виде неделимой частицы Демокриту, т.к. его развитие было еще не способно к восприятию более сложных идей, а Бору в планетарной модели, т.к. он уже достиг в своем развитии того уровня, когда может наблюдать сложные идеи. Т.е., еще раз повторю, идеи полностью определяют всю нашу деятельность (в том числе и это самое развитие, его уровень и т.п.), а у нас, как говорил Иисус, даже волосы на голове сосчитаны, и ни один из них не упадет, если не будет «сигнала» от соответствующей идеи.
    2. Нет никаких идей, существующих «на небе» или еще где бы то ни было, кроме человеческого сознания, которое также развивается. Идеи, понятия конкретизируются, наполняются новым содержанием.

    ОтветитьУдалить
  33. Евгений Д.01.03.12, 22:50

    А кстати, как вы объясните такую вещь, как то, что идея атома пришла к Демокриту в форме неделимой частицы, а к Бору в форме планетарной модели? Это одна и та же идея? Она что, тоже развивается вместе с нашим познанием? А как объяснить идею того же теплорода? Ведь она должна была «снизойти» на ученых, его открывших? Если сейчас выяснилось, что теплорода нет, то исчезла ли его идея? Ведь в свое время теплоту как таковую, в ее идеальной форме (как красоту как таковую) определяли в качестве теплорода. Да и как вообще быть со всеми ошибочными суждениями, выраженными в истории науки в той или иной идее? А как вам идея вечного двигателя? К нам что, входят ложные идеи, или это истинные идеи, но они как-то «криво» входят? Но, по-моему, они сами выбирают как им входить, независимо от нас. Как идея движения вошла в нас идеей вечного двигателя? Что вы на все это скажете.
    А «нисходят» ли идеи на животных? Чем, собственно, пустая оболочка свиньи хуже пустой оболочки человека? Может тем, что человек, в отличие от свиньи, имеет сознание, которое может ее понять? Но тогда мы приходим к выводу, что это именно мы управляем идеями. Простое наличие «материи» мышления (хотя, сам термин «материя мышления», «материальный кусок мышления», знаете, есть кусок свинины, а есть кусок мышления, здоровенный кусок нравственности – бредятина полнейшая!!! Я даже сам бываю в шоке от того, что это приходится комментировать!) определяет идее путь «нисхождения» именно к его носителю. Но так же и развитие. Если я недостаточно развился, а мой сосед в достаточной степени, то идея выберет его. Т.е., если бы я захотел, то идея пришла бы и ко мне. Я управляю миром идей!

    Кстати, я так и не понял, что из себя представляет мое «материальное мышление» до тех пор, пока в него «с неба» не упала ни одна идея? Что это такое? Категорически прошу ответить!

    ОтветитьУдалить
  34. Евгений Д.01.03.12, 22:51

    «Можно сказать и так, только частицы идеи сравнимы с дифференциалом (бесконечно малым приращением аргумента). То есть любая частица идеи бесконечно мала по сравнению с самой Идеей»
    По-моему, предыдущий раз я показал всю невозможность применения к идеям данного подхода. Т.е. любого их проявления в вещах при условии их отдельного, «заоблачного» существования. Что, опять объяснить? Ну что ж, постараюсь. Что такое в данном случае «частица идеи». Это одну единственную общую идею разделили на части и предоставили нам одну из них. Допустим, у нас есть идея красоты, одна единственная. Как она представлена в бесконечных вещах, которые в той или иной мере красивы? Мы взяли и разделили эту идею на кусочки, и засунули в каждую вещь, в результате у нас «в облаках» не осталось ничего, т.к. единственную идею мы разрезали и рассовали в бесконечное число вещей бесконечного мира. Т.е. идеи не осталось. Скажу сразу, такой взгляд на идеи (как состоящие из частей, делимые) полностью противоречит взгляду Платона, родоначальника объективного идеализма (у него идеи тоже существовали отдельно от вещей), и его в этом поддерживает вся последующая традиция объективного идеализма. Я бы сказал, что вы, Наблюдатель, здесь новатор, творец, но вы сами запретили употреблять слово «творец» к человеку и поэтому даже не знаю, как вас назвать. Хотя, может, вы хотели сказать, что существует отдельно идея, и отдельно те части, из которых она состоит? Но как это может быть. Мы взяли одну единственную идею, поделили на бесконечное количество кусочков, распихали их в бесконечное количество вещей, и у нас все равно осталась целая бесконечная идея! Вот такая вот «математика». Не высшая математика, а математика Высших. Хорошо, допустим, что так и произошло. Но какой тогда смысл в этой оставшейся идее? Зачем она парит там в небесах? Для управления? Но как она может управлять вещами, если в них уже есть эта идея (ее кусочек). Она внутри вещи и будет ей управлять. Она же, этот кусочек, по сути, сущности совсем не отличается от той бесконечной идеи. Что может та, бесконечная, то может и эта, конечная. Ведь самый маленький кусочек золота будет не меньшим золотом, именно как золотом, чем бесконечный кусок (если так можно сказать). Как та, бесконечная управляет вещью, также и эта будет ей управлять. Красивая девушка будет красива от своего «кусочка» красоты, и на ту бесконечную идею ей начхать. Но здесь появляется одна непонятная вещь. Выше мы категорично утверждали, что идея бесконечна, а тут оказалось, что она конечна. Ибо конечный кусочек будет обладать ровно теми же свойствами, той же «идеальностью», что и бесконечная идея. Получается, бывают и конечные идеи.

    ОтветитьУдалить
  35. Евгений Д.01.03.12, 22:52

    Но, может, вы имели ввиду, что кусочек как раз не будет полностью тождественен своей идее. Только полная идея содержит абсолют свойств, а в кусочке эти свойства так же малы, как и сам кусочек. Грубо говоря, кусочек золота будет меньшим золотом, именно как золото, чем его огромный кусок. Ладно, допустим и эту «идею». Может, в этом и состоит Высшая истина (истина Высших). Но ведь вы выше говорили, что каждый такой кусочек будет «бесконечно малым приращением аргумента», т.е., стремиться к нулю. Выходит, кусочек идеи красоты будет содержать в себе бесконечно малое содержание красоты как таковой. Грубо говоря, это будет то еще страшилище. Ведь здесь не только сам кусочек будет бесконечно маленьким, но и его непосредственное содержание, красота как таковая в нем будет стремиться к нулю. Если взять другой пример, про идею теплоты. То бесконечно маленький кусочек по своей температуре будет стремиться к нулю градусов по Кельвину. Ничего себе, тепло! Так что, как ни крутите, из этой ловушки вам не выбраться.



    «Речь идет не о банальной откачке алканавтов и нариков, а о повороте их душ в сторону эволюции»
    В принципе, я тоже имел ввиду не только «откачку», но и исправление здесь, на земле. Как известно, алкоголизм и наркомания болезни социальные. Изменив ситуацию здесь, на земле, мы и «перевоспитаем» одних, и не дадим «увлечься» другим. А ваш способ, повторяю, именно нацистский. Человек спился, вы его быстренько в топку, а Высшие на «обнуление». Такой вот конвейер. Фактически, если учесть существование ваших Высших и последующее «обнуление», то именно перевоспитание здесь, на земле и будет подлинным гуманизмом. Тем самым мы очистим их кармы и спасем «личности» от последующего «обнуления».

    ОтветитьУдалить
  36. Наблюдатель01.03.12, 23:18

    >>Но идеи должны быть не только положительными, но и отрицательными. В конце концов, должна существовать идея зла. Но если я творю зло, злой поступок, то это означает лишь то, что мной управляет идея зла.

    Когда я говорил, что идея управляетя мышлением, я не имел ввиду полную роботизированность мышления). Вы меня не правильно поняли! Вы, конечно, же правы, утверждая что существуют и отрицательные илеи. Только вот фишка то в том, что окончательный выбор каких идей придерживаться всегда за человеком. И только когда человек в душе определился с выбором, его мышление руководствуется какой либо идеей.

    Так что личную ответственность перевалить на идеи вам не удастся))).

    >>Фактически, поэт выступает в виде робота, в которого идея закладывает свою программу.

    Идея находится в антиреальности, поэтому когда поэт извлекает ее бесконечно малую частицу - он прикладывает силу мысли к воплощению, поэтому можно сказать, что он творец! Он творит по наитию, он не занимается плагиатом! Поэтому всякие сравнения с роботами недопустимы.

    >>А кстати, как вы объясните такую вещь, как то, что идея атома пришла к Демокриту в форме неделимой частицы, а к Бору в форме планетарной модели?

    Идея пришедшая в голову этих двух великих мыслителей одна и таже, только они интерпретировали отдельные ее части, предназначенные для разных уровней бытия!

    Любое целостное состоит из частей, и само одновременно является частицей большего целого.

    Сейчас например субатомный уровень элементарных частиц считается неделимым (электрон, протон), но лестница в микромир столь же бесконечна, как и в макромир, поэтому не стоит даже сомневаться, электрон имеет сложное строение.


    >>Мы взяли и разделили эту идею на кусочки, и засунули в каждую вещь, в результате у нас «в облаках» не осталось ничего, т.к. единственную идею мы разрезали и рассовали в бесконечное число вещей бесконечного мира. Т.е. идеи не осталось.

    Для этого вам понадобится бесконечное число вещей))
    Идеи неисчерпаемы, Евгений, и в этом их прелесть!

    >>Выходит, кусочек идеи красоты будет содержать в себе бесконечно малое содержание красоты как таковой. Грубо говоря, это будет то еще страшилище.

    Вы и сам бесконечно малая структура Евгений, поэтому не волнуйтесь, этого кусочка хватит чтобы усладить ваши эстетические чувства))

    ОтветитьУдалить
  37. Евгений Д.02.03.12, 20:58

    Наблюдатель, вижу, вы все не унимаетесь. Ну что ж, дело ваше.
    Прежде всего, в который раз прошу вас объяснить мне, что это за материя такая «мышление»? Не мысль, которую с грехом пополам можно принять за материальную (хотя современная наука от этого отказалась), а мышление, процесс. Есть ноги, они материальны, а есть ходьба, процесс. Может ли сама ходьба, не ноги, а именно ходьба быть материей, куском материи? Затем, что такое мышление, как существующее, действительное мышление, до того, как туда попали идеи? Очень прошу ответить на эти вопросы)))
    «Только вот фишка то в том, что окончательный выбор каких идей придерживаться всегда за человеком».
    Все это может означать только то, что именно человек управляет идеями, как кирпичными блоками. Человек не создал глины, но он выбрал именно ее, затем, песок, или другие компоненты, определенным образом соединил (ведь не будете же вы отрицать, что человек может соединять идеи в своем мышлении и поступках), создал из них кирпичи, из них построил дом и живет в нем. Чем ваша идея отличается от кирпича? Только тем, что вы ее считаете нематериальной! Ведь и кирпич в каком-то роде нами управляет. Например, мы не можем по своему желанию его съесть. Так что ваша идея – это кирпич. И я управляю идеями так же, как и кирпичами. Если вам не нравится сравнение с кирпичом, можно сравнить с одеждой. Я прихожу в магазин и выбираю по своему желанию и средствам одежду (даже если количество средств меня ограничивает, то все равно, именно за мной остается выбор, активность). Любую, какую захочу, а затем ее использую по своему усмотрению, но, опять же, в соответствии с ее природой.
    «И только когда человек в душе определился с выбором, его мышление руководствуется какой либо идеей».
    Да, все правильно, я выбрал костюм и надел его согласно его форме. Или выбрал кирпичи и построил из них дом согласно их назначению. Можно ли сказать, что в данном случае это костюм или кирпич управляет мной? Можно, в том виде, как я указал выше. Он управляет мной только своей сутью, способом применения. Из кирпича строим, костюм носим (хотя, это не исключает их иного применения, но, опять же, в рамках их собственной природы). Но можно ли все это считать действительным управлением? Скорее всего, нет! Именно я выбираю, я комбинирую, я строю, по своему желанию. Выходит, идеи инертны и пассивны, они совсем не действуют на меня до тех пор, пока я сам их не выберу! Как костюм. Пока кто-нибудь его не купил, он тихо мирно лежит на полке, когда я его купил и одел, он меня согрел и украсил (надеюсь). Следовательно, волшебным поворотом на 180 градусов мы признаем субъекта, его активность и пассивность идей. Я, мое сознание, активно, и именно оно выбирает ту или иную идею, которая спокойно ждет, пока ее не выбрали. Но чем же оно, сознание, руководствуется при выборе идеи? Допустим, в сознании нет ни одной идеи. Сами они ко мне не приходят, поскольку они ждут моего выбора. Но почему я выбираю ту или иную идею? Чем руководствуюсь? Каким критерием? Сейчас мы берем тот изначальный вариант, когда «душа» ничем не детерминирована, она совершенно чиста. Так вот, на основании чего я выбираю, например, идею стихосложения или открытия формулы физики? Как здесь сдвинуться с места? Идей еще нет, поэтому они не могут управлять. Но и сами они ждут моего выбора. На основании чего человек выбирает идею? Очень прошу ответить на этот вопрос)))

    ОтветитьУдалить
  38. Евгений Д.02.03.12, 21:00

    Помнится раньше вы писали:
    «Если не существует идеи - нет и понятия и объекта».
    Выходит, что пока у меня нет идеи, я не имею о ней ни малейшего представления (ни понятия, ни объекта). А тут вы меня заставляете сделать выбор из абсолютно неизвестных мне идей, и ответственность за этот выбор взваливаете на меня же. Нехорошо.
    Также вы писали:
    «Идея управляет мышлением»
    «Например, существует идея мышления, как способа разумного существования, и она выше самого мышления».
    Т.е. моим мышлением все же именно руководит идея. Пока в голове нет идеи, руководящей мышлением, я остаюсь пассивным в плане сущности идеи (или мышление активно работает, как ему и положено, разумно и без идеи?). Пока в мое мышление не влезла идея самого мышления, я пассивен в качестве мышления (хотя, оно у меня и есть!!! Еще раз прошу пояснить, что такое мышление без «идеи мышления» и вообще любой другой идеи). А как я выбираю идею мышления? Чем я руководствуюсь?
    Короче говоря, мы пришли к противоречию. Я должен произвести выбор идеи, о которой не имею никакого понятия (поскольку, по-вашему, у меня нет «понятия и объекта»), но соответствующий выбор я смогу сделать только в том случае, если у меня уже будет идея. Та же идея выбора, или идея сознания. Для выбора нужна идея, для идеи нужен выбор. Что было раньше идея выбора или ее выбор (без которого этой идеи у меня бы не было), курица или яйцо? Категорически прошу разрешить данную антиномию. Так же, опять, прошу пояснить, на каком основании я выбираю идею, если не имею о ней ни малейшего понятия.

    ОтветитьУдалить
  39. Евгений Д.02.03.12, 21:02

    «Идея находится в антиреальности, поэтому когда поэт извлекает ее бесконечно малую частицу - он прикладывает силу мысли к воплощению, поэтому можно сказать, что он творец! Он творит по наитию, он не занимается плагиатом!»
    «Что же делает поэт, когда пишет стихотворение? Он не создает его, он проявляет бесконечно малую часть идеи в реальность! Ведь стихотворение существовало и до того, как его написали…»
    Вот ваши две «мысли». Не подскажите, как их соединить))). Как можно назвать творцом человека, который «не создает», а «проявляет» то, что уже есть пусть даже в идее, но есть в готовом виде!? Ведь стихотворение существовало и до того, как его написали (по вашим словам). Стихотворение есть как стихотворение, со всеми своими словами, буквами и знаками препинания. Пусть оно существует в «антиреальности», но оно же есть! Именно оно, а не какое другое, до последней буквы и точки. Я лишь перевел это готовое стихотворение из одной реальности в другую. Там нажал «Скопировать» а затем здесь «Вставить», и я творец! Может вы именно так и «творили» свои курсовые и диплом (если вообще учились), но поверьте мне, здесь творчеством и не пахнет. Здесь опять проскользнет один и тот же вопрос, а то вы очень «забывчивы». На каком основании поэт выбирает идею «стихотворения»? Как он вообще узнал, что она именно идея стихотворения, если пока она в него не вошла, он про нее не имел «ни понятия, ни объекта»? Прошу не забывать этот вопрос о принципе выбора абсолютно неизвестных нам идей))).
    «Идея пришедшая в голову этих двух великих мыслителей одна и таже, только они интерпретировали отдельные ее части, предназначенные для разных уровней бытия!»
    Но как такое может быть вообще с абсолютной идеей! Как ее можно «проинтерпретировать» противоположным образом, как делимость и как неделимость? Вы вообще, соображаете, что говорите? Или идея внутренне противоречива? Я понимаю так, есть идея, которая несет в себе ее единственный, тождественный самому себе смысл, содержащий в себе все, что к ней относится во всех отношениях. Значит, если уж она «вошла» в нас, то и мы должны видеть ее по меньшей мере в основе, в сути одинаковой, именно таковой, какова она и есть, а не противоположной себе. Ведь именно идея определяет, как мы ее видим (не мы же формируем идеи). Как мы вообще можем «интерпретировать»? На что я буду опираться при ее интерпретации? Ведь именно сама идея (а не мое сознание) определяет свой смысл. Или Демокрит сказал: «Идея атома, я вижу тебя в форме планетарной модели (делимой на части), ибо ты такова, но я буду тебя интерпретировать противоположным образом, как неделимую!». Вот такие дела на «научном фронте». Это должно выглядеть именно так, если учитывать, что они, по-вашему, видели одну и ту же идею, но просто по-разному ее интерпретировали. Не кажется ли вам это очередной порцией бреда! Что вы на это скажете?

    ОтветитьУдалить
  40. Евгений Д.02.03.12, 21:03

    Дальше, Наблюдатель, у вас или помутнело в глазах, или в куске вашего сознания, ибо вы приводите такой отрывок из моего текста и «комментируете» его. Характерные слова из него я написал заглавными буквами:
    На мои слова:
    «т.к. единственную идею мы разрезали и рассовали В БЕСКОНЕЧНОЕ ЧИСЛО ВЕЩЕЙ бесконечного мира. Т.е. идеи не осталось»
    Вы отвечаете:
    «Для этого вам понадобится БЕСКОНЕЧНОЕ ЧИСЛО ВЕЩЕЙ))»
    Наблюдатель, а вы вообще читали то, что ТАК прокомментировали? У вас что, протух кусок сознания? В принципе, это не удивительно. Вы уж свои «перлы» не можете запомнить, куда там обращать внимание на слова других, даже если вы их комментируете.
    «Вы и сам бесконечно малая структура Евгений, поэтому не волнуйтесь, этого кусочка хватит чтобы усладить ваши эстетические чувства))»
    Ну, это как сказать. Вам, для того чтобы согреться, хватит температуры стремящейся к нулю градусов по Кельвину? Сомневаюсь. Но вы не поняли сути сказанного. Для тех, кто в танке. Дело не в том, что кусочек бесконечно мал, а в том, что сама красота, как красота стремиться в нем к нулю. В пределе ее там вообще нет, абсолютно. А она очень близка к такому абсолюту. Почти в нем.
    К тому же, это не я вам, а вы мне должны объяснить, каким образом «заоблачные идеи» соединяются с вещами. С удовольствием послушаю вашу версию. Т.к., судя по всему, у вас совершенно нет своей версии, да вообще последовательного развития «теории» (есть только пара нелепых мыслей), видно, что вы придумываете, «развиваете» прямо на ходу, отсюда и многочисленные нелепицы и противоречия, то можете воспользоваться моими, только, разумеется, приведя их в непротиворечивый вид))).

    ОтветитьУдалить
  41. Наблюдатель03.03.12, 9:01

    >>Прежде всего, в который раз прошу вас объяснить мне, что это за материя такая «мышление»?

    Мышление - энергетическая реакция преобразования бесконечно малой части какой-либо идеи из области антиреальности в реальность. Мышление - с помощью энергии мысли, преобразует мысль в информацию.

    Само мышление, как вы тонко подметили, за отдельный вид энергии принимать нельзя, - это процесс протекания энергетических реакций. Но мысль - это отдельный вид ментальной энергии.

    Про техническую сторону мышления я рассакзывать не буду, это заняло бы десяток постов, мне просто тупо лень.

    >>Все это может означать только то, что именно человек управляет идеями, как кирпичными блоками.

    Ну да, а переезжая из одной страны в другую, он может вертеть странами, как хотеть)))

    Знаете Евгений, вообще то бесконечной идее как то пофиг работаете вы с ее бесконечно малой частью или нет, она существует независимо от вас. Но вы, как только вступаете на ее стезю, начинаете подчиняться ее правилами, а не наоборот.

    Если вы играете в шахматы, это не значит, что вы управляете идеей шахмат, это значит, что идея шахмат управляет вашим сознанием.

    Не путайте причину со следствием.

    >>Сейчас мы берем тот изначальный вариант, когда «душа» ничем не детерминирована, она совершенно чиста. Так вот, на основании чего я выбираю, например, идею стихосложения или открытия формулы физики?

    Душа не может быть абсолютно пустой, иначе она не сможет осуществлять процесс мышления. А выбор производится на основании прошлых качественных накоплений матрицы.

    Каждое качество - это однородный тип энергии в ячейке матрицы, который стремится достигнуть абсолютного состояния! Поэтому одних тянет к музыке с трех лет, других к рисованию и т.д. То есть выбор производится на основе уже существующих матричных накоплений.

    Правда иногда выбор программируется Высшими, например, если они решили, что человеку неплохо бы поизучать химию, они искусственно вносят в программу жизни ситуационные картины, которые подведут человека к требуемому занятию.

    В конце концов Высшим лучше знать, что для человека важнее на данном этапе.

    ОтветитьУдалить
  42. Наблюдатель03.03.12, 9:35

    >>Выходит, что пока у меня нет идеи, я не имею о ней ни малейшего представления (ни понятия, ни объекта). А тут вы меня заставляете сделать выбор из абсолютно неизвестных мне идей, и ответственность за этот выбор взваливаете на меня же.

    Хитрость состоит в том, что человек всегда знакомиться с идеей через ее бесконечно малые проявления. Он не способен осмыслить всю бесконечность идеи целиком и полностью.

    С идеей стихотворения он знакомиться через вполне себе конкретные стихотворения. С идеей Зла он знакомится через конкретные проявления каких либо отрицательных явлений.

    То есть, человек выбирает каких идей придерживаться, исходя из наглядных проявлений той или иной идеи, и у вас нет права говорить, что вы выбираете идею, исходя из того, что она вам абсолютно неизвестна!

    Как вы можете принять идею словесной речи, если никогда не слышали ее? Как вы можете захотеть поиграть в шахматы, если не знаете об их существовании?

    То есть получается следующее - хоть идея и первична по отношению к объекту или процессу, но процесс их выбора человеком происходит на основе реального личностного опыта!

    >>Т.е. моим мышлением все же именно руководит идея. Пока в голове нет идеи, руководящей мышлением, я остаюсь пассивным в плане сущности идеи

    Да, вашим мышлением как процессом руководит идея мышления, бесконечо малая часть которой, была вложена Создателем в вас.

    Мышление - это очень сложный процесс, Высшие, при разработке человека, наибольшую трудность испытывали именно при внедрении разумного мышления. Мышление - это очень сложная технология, именно по этому первобытный человек так долго был фактически роботом лишенным воли. Матрицы были не готовы, технология ментальных тел была только в стадии разработки

    В вашей голове нет идеи мышления, она находится в антиреальности, однако это не мешает вам неплохо мыслить, не правда ли?)

    >>Для выбора нужна идея, для идеи нужен выбор. Что было раньше идея выбора или ее выбор (без которого этой идеи у меня бы не было), курица или яйцо? Категорически прошу разрешить данную антиномию.

    Идея выбора идей - вечна, антиномии не существует.

    ОтветитьУдалить
  43. Наблюдатель03.03.12, 10:05

    >>Как можно назвать творцом человека, который «не создает», а «проявляет» то, что уже есть пусть даже в идее, но есть в готовом виде!?

    В готовом виде в антиреальности находится все, что так или иначе было есть и будет создано. Но мы ведь с вами живем в реальном мире, поэтому подобное проявление можно назвать созиданием. То есть если смотреть на поэта изнутри реальности - он творец, если изнутри антиреальности - он проявитель.

    >>Но как такое может быть вообще с абсолютной идеей! Как ее можно «проинтерпретировать» противоположным образом, как делимость и как неделимость? Вы вообще, соображаете, что говорите?

    Идея бесконечна и многомерна! Она охватывает все слои реальности. Неделимость - здесь подразумевает невозможность разорвать атом механически, попросту говоря разрезать его ножом, потому что у гипотетически абсолютно острого ножа ширина лезвия равняется одному атому).

    Делимость же - это разрыв атома в ядерных реакциях. Другой уровень воздействия.

    Идеи бесконечны, поэтому в них часто возникают парадоксы, связанные с физической невозможностью нашего сегодняшнего уровня осознать различные их слои.

    Например, если взять атом и продолжить в него углубляться, то откроются такие пространства, что дух захватит. Атом - это Вселенная, пространственный континуум которой, сжат временной функцией до нескольких ангстрем. То есть во сколько раз атом меньше нашей Вселенной, во столько же раз время внутри него течет быстрее, чем во Вселенной.

    t1*V1=t2*V2, где t1 - скорость течения времени, V1 - пространственный объем, охватываемый матрицей времени со скоростью течения времени t1

    Кстати матрицы временных индивидов, управляющих различными объемами соотносятся между собой подобным же образом. Существует матрица земного времени, матрица галактического времени, матрица Вселенского времени и так далее до бесконечности. Иерархия Мироздания прослеживается во всем.

    Ну ладно, я немного отвлекся.

    ОтветитьУдалить
  44. Наблюдатель03.03.12, 10:28

    >>Дальше, Наблюдатель, у вас или помутнело в глазах, или в куске вашего сознания, ибо вы приводите такой отрывок из моего текста и «комментируете» его.

    А что тут непонятного? Вы собирались разложить Идею по кусочкам в бесконечное числ вещей. Я вам ответил:
    "для этого вам понадобиться бесконечное число вещей")))

    Неужели не поняли? Вы никогда не напишите бесконечное число стихотворенйи! Никогда не нарисуете бесконечное число картин.

    И даже если учесть, что живых существ в Мироздании бесконечное множество (и может возникнуть иллюзия, что все идеи уже где-то воплощены) - не возникает никакого противоречия, ведь бесконечность может содержаться в бесконечности бесконечное количество раз))

    Еще раз повторяю Идею исчерпать невозможно.

    >>Дело не в том, что кусочек бесконечно мал, а в том, что сама красота, как красота стремиться в нем к нулю. В пределе ее там вообще нет, абсолютно.

    Тогда вы тоже стремитесь к нулю Евгений, вас тоже не существует, по сравнению с бесконечным Мирозданием))).

    Поймите, всякое конечное - ноль перед бесконечностью, но данный факт не означает, что конечного не существует))). Поэтому, хоть все люди красивы в большей или меньшей степени, перед идеей красоты - они все ничто (имеется ввиду в относительном процентном, а не абсолютном смысле), поэтому и заноситься не надо.

    Гордыня, как раз и возникает из за не понимания одного простого факта - перед бескнечностью мы все нули, и через миллиарды лет мы все равно будем нули, поэтому гордыня - глупа.

    Поэтому Высшие и не подвержены ей! Они прекрасно понимают, что по сравнению с Мироздание любой - ничто!!!

    >>Т.к., судя по всему, у вас совершенно нет своей версии.

    Если вам так легче, то разубеждать вас не буду.

    ОтветитьУдалить
  45. Евгений Д.03.03.12, 21:41

    Что ж, пока вы признали, что мышление не «вещество», а процесс. Надеюсь, скоро признаете неправоту и в других вопросах.
    «Мышление - энергетическая реакция преобразования бесконечно малой части какой-либо идеи из области антиреальности в реальность»
    Следовательно, мышление как таковое не имеет никакого содержания. Оно лишь преобразует идею из «антиреальности» в реальность. Т.е. у меня есть мышление, но оно совершенно пусто и пассивно до тех пор, пока в него не «войдет» какая-нибудь идея для «преобразования». Ведь, по-вашему, мышление это только «энергетическая реакция». Отсюда следует, что мышление не может быть активным, что-то само выбирать. Стимул, разумеется, приходит от идеи (а больше ему и не от чего прийти), а реакция на стимул от мышления. Причем, мышление даже не по своему как-то реагирует, но именно «преобразовывает» то, что в него поступило из «антиреальности» для простой переправки этого в реальность. То же самое и с пресловутой идеей самого мышления. Мышление как таковое (энергия) только транслирует, как телевизор, тот смысл, который в него закладывает «идея мышления». Мышление является только «железом» для выполнения программы «идеи мышления». Иными словами, как железо не отвечает за программы, так и мышление, а значит и я, не отвечаю за то, что в меня вложила «идея мышления». Как телевизор только «преобразовывает» радиоволны волны (идущие из телебашни) в электромагнитные волны (для визуализации картинки в определенном спектре частот, разумеется). Следовательно, мышление, сознание, субъект не может отвечать за свои поступки, как и телевизор за то, что оно показывает. Моим мышлением всегда и везде управляет, по меньшей мере, та самая «идея мышления». Сознание, повторю, совершенно пассивно, оно только «энергетическая реакция» и его смысл только в том, чтобы «преобразовать» идею. Но тут возникает сомнение, а нужны ли нам другие идеи? Ведь что такое разумное мышление? Это способность адекватного взаимодействия с реальностью (допустим, с вещами внешнего мира). Если мое мышление худо-бедно разумно, то оно в самих вещах сможет открыть их свойства. Разумное мышление в силу его разумности адекватно воспринимает окружающую реальность и делает соответствующие выводы. Следовательно, если существуют просто вещи, то мы можем их изучать сознанием (с помощью практики). И остальные идеи не нужны. Но если мы предположим, что вещь является вещью именно из-за идеи, то выходит, что само наше сознание способно улавливать идеи и отдавать себе в них отчет, изучать их. Следовательно, получается забавнейшая штука. Мое сознание воспринимает идеи в вещах. Это может быть только двумя способами: или я могу только своим сознанием, без всяких руководящих «идей сознания», воспринимать идеи в вещах; или именно идея сознания сама через мое сознание, как через «преобразователь» воспринимает идеи в вещах, которые, чтобы быть последовательным, так же являются «преобразователями» этих вещей. Ведь не будете же вы отрицать, что и вещи это только «энергетическая реакция преобразования бесконечно малой части какой-либо идеи из области антиреальности в реальность» (допустим, идея красоты, приложенная к вещи, делает ее красивой, идея другого качества определяет вещь с другой стороны и т.д. вся вещь целиком). То есть, здесь сознание, душу, вы отождествили со стулом или кактусом. Фактически существуют только идеи и энергия (материя), которая путем «энергетической реакции преобразования бесконечно малой части какой-либо идеи из области антиреальности в реальность» и определяет эту реальность, т.е. вещь, любую, начиная от моей души и заканчивая песчинкой. Мира вообще нет, ни меня, ни вас, ни вещей. Только пассивная энергия (здесь ее даже нельзя определить сгустком энергии, ведь тогда к ней уже будет приложена идея «сгустка») в неопределенной форме и вечные идеи, которые своим «вхождением» в вещь целиком и полностью ее определяют.

    ОтветитьУдалить
  46. Евгений Д.03.03.12, 21:42

    И где же здесь я, не то что самостоятельный субъект со свободной волей, но просто со своими личными грехами? За что я должен отвечать, если меня целиком и полностью, с потрохами, определяют идеи? Меня просто нет, поэтому ваша идея с переселением моей души неадекватна. Какая душа переселяется из моего тела в животное, если сам я, как и это животное, только совокупности независящих от нас идей, засунутые в неопределенную энергию? Моей души в принципе нет, как субъекта! Но и здесь появляется один неприятный для вас момент. Выше вы говорили, что «идея мышления» вселяется в мышление (наличное, существующее). Но как такое вообще может быть? Ведь до вселения этой идеи мышления вообще не должно было быть. Ведь это равносильно тому, чтобы сказать, идея красивого человека вселяется только в красивого человека, т.е. он был красивым еще до вселения в него красоты, и именно поэтому идея его и выбрала. Спрашивается, зачем тогда вообще эта идея, если человек был красив до ее вхождения? То же самое, повторюсь, характерно и для сознания. До вхождения «идеи сознания» никакого сознания не может быть. Его просто нет. А если оно есть, то оно есть во всей своей природе (природе сознания), как активная форма отображения, преобразования и взаимодействия с реальностью. Здесь всплыло фундаментальное противоречие вашей «теории». Или ничего, кроме идей и неопределенной энергии нет, или все есть, но без ваших идей (просто из того, что оно есть, оно есть во всей своей природе). Или природы, нашей, реальной (вместе с мышлениями и прочим) нет, или она есть во всех своих проявлениях без излишних идей. Повторю основную мысль: сознания до введения в него «идеи сознания» просто не может быть (как не может быть красивого до внесения в него идеи красоты). Если же оно все так есть (до введения «идеи сознания»), то оно будет определяться своей собственной природой (т.е. будет мыслить, работать по законам логики, разумно в своих пределах). Или вы хотите сказать: вот есть вещь (яблоко) лишенное своей природы (свойств, «идеи»), а вот совершенно отдельно от него его природа (свойства) в единстве: круглое, красное, сладкое, с семечками, с кожурой, с мякотью и т.д. Вы сможете себе представить яблоко лишенное своей природы (свойств, «идеи»)? Или эти свойства, природа и определяет яблоко? Но сознание вы почему-то лишили его природы (активно мыслить и адекватно отображать, преобразовывать и действовать (через тело) в природе) – разумное действие (не мозг, а именно сознание). Значит, это просто пассивная неопределенная энергия. Выходит, или «идея сознания» полностью совпадает с сознанием (что логично) и сознание как идеальное вносится не в «мышление» (или мысль), а в мозг (пассивную энергию), или сознание просто есть изначально (до внесения идеи) как идеальное по своей природе, и поэтому в своих активных действиях (по природе) не нуждается ни в какой «идее сознания». Так же прошу пояснить, как, все-таки, я могу отвечать за свои поступки, если являюсь простым пассивным «преобразователем» (если сознание в меня все же «вселили» и им управляют, а я пассивная энергия. Это про вашу фразу: «мышлением как процессом руководит идея мышления»). Жду ваших комментариев. В принципе, на то, что ниже можете даже не смотреть. Основа здесь.

    ОтветитьУдалить
  47. Евгений Д.03.03.12, 21:43

    «Ну да, а переезжая из одной страны в другую, он может вертеть странами, как хотеть)))»
    Данная реплика здесь не уместна. Ведь я же сказал, что управляю предметами на основе их природы. Помните, про кирпич, который я не смогу съесть? Так что я еще тогда ответил на ваш вопрос. Но специально для вас повторю. В данном случае я могу «вертеть странами, как хотеть», но в соответствии с их природой (в тем, что мы понимаем под страной). Ведь, прежде всего, я выбираю в какую страну мне ехать, а не страна выбирает меня. Далее, при определенных условиях я, или кто-то еще, может изменить ее. Например, с помощью революции – ее социально-политическую и экономическую систему (ведь все это входит в «идею» страны). Далее, я (ну или вообще кто-нибудь, в принципе) вообще могу ее полностью уничтожить (например, ядерной бомбой). Так что здесь, в рамках понятия, природы «страны» я (или какой-то другой субъект, или совокупность субъектов) могу «вертеть, как хотеть»))).
    «Душа не может быть абсолютно пустой, иначе она не сможет осуществлять процесс мышления. А выбор производится на основании прошлых качественных накоплений матрицы»
    Наблюдатель, ну не грешите против вашей же «теории». Ведь вы же утверждаете, что любая душа (судя по всему, даже вашего Высшего) когда-то рождается. Т.е. до этого акта ее не было. О каких это прошлых качественных накоплениях вы говорите? Очередной раз прошу вас – повнимательнее относитесь к тому, что вы когда-то говорили))). Ну не могу же я вас в вашей же теории каждый раз поправлять. Стыдитесь. Или попробуйте что-нибудь для улучшения памяти. Или вы «награждаете» рожденную душу чьими-то чужими «качественными накоплениями матрицы»? Т.е., если кто-то родился в теле свиньи, то отвечает за чужие грехи (за грехи отцов, как учит библия)? Ведь его же души до этого вообще нигде не было.
    «Правда иногда выбор программируется Высшими»
    Вот те на! А я-то грешным делом думал, что идеи управляют всем, но ими никто не управляет. Ведь ваши Высшие, это практически мы, только для Низших! Они, Высшие, ничем от нас не отличаются, только количеством знаний! Вы же сами писали, что после получения определенного количества знаний, и мы перейдем в категорию Высших, только наша энергия станет потоньше. Так что же, энергия Высших, т.е. энергия, управляет идеями, «входящими» в человека? Выходит, моим мышлением руководит «идея мышления», а этой идеей может руководить Высший (энергия), направляя мое мышление по своему желанию? Или он управляет моим мышлением помимо самой идеи мышления, т.е. для «руководства» мышлением в связи с его разумной деятельностью (изучением химии) можно обойтись и без идеи, одной энергией (Высших). Вот так кульбиты в вашей «теории». Для того, чтобы я поступал разумно достаточно только энергии. Хотя, вы можете сказать, что и сознание Высших так же несвободно от «руководства идеей сознания» как и мое. Они такие же роботы «идеи сознания» как и мы.

    ОтветитьУдалить
  48. Евгений Д.03.03.12, 21:45

    «Хитрость состоит в том, что человек всегда знакомиться с идеей через ее бесконечно малые проявления»
    Да я и не спорю. Дело в том, что мы с вами уже и раньше говорили, что что-либо становится тем-то или тем-то именно из-за того, что в ней сидит этот самый «кусочек» идеи. Вот и человек знакомится не с вещью, а заложенной в ней идеей. Или, как я писал выше, идея сознания знакомится с идеей вещи посредством бесформенной энергии (в данном случае идея сознания «превратила» энергию в мое сознание, а идея вещи «превратила» вещь в нее саму). Вещь стала такой, как мы ее воспринимаем только потому, что это «энергетическая реакция преобразования бесконечно малой части какой-либо идеи из области антиреальности в реальность». Бесформенная энергия пассивно отреагировала и преобразовалась в вещь согласно идее. Т.е., грубо говоря, в вещи мы воспринимаем именно идею.
    «С идеей стихотворения он знакомиться через вполне себе конкретные стихотворения»
    Нет никаких стихотворений. Это все наши иллюзии (помнится, именно в индуизме и буддизме все вещи мира объявлялись иллюзией, майей), трансформированная идеей энергия. К сожалению, в разряд таких иллюзий попали и мы с вами.

    «То есть, человек выбирает каких идей придерживаться, исходя из наглядных проявлений той или иной идеи, и у вас нет права говорить, что вы выбираете идею, исходя из того, что она вам абсолютно неизвестна!»
    Совершенно согласен с тем, что исходя из вашей теории говорить о любых вещах природы (включая сознание) как именно самостоятельных вещах во всех их проявлениях невозможно, это только проявления идеи. Но таким же проявлением идеи и будет мое сознание. Если любая вещь полностью во всех своих свойствах определена идеей, то таким же и будет мое сознание, полностью определенным идеей, в том числе и способностью выбора. Еще раз повторюсь, идея выбирает идею посредством энергии. Меня как субъекта здесь нет.
    «Да, вашим мышлением как процессом руководит идея мышления…»
    Ну, это очередное подтверждение моей правоты о том, что меня нет, и на этом можно долго не останавливаться.
    Но вот антиномию вы все же не решили. Вы попытались неудачно от нее отделаться ссылкой на «вечность» проблемы. Но ведь, припомним, наши души когда-то родились. Они имеют начало (хотя, по-вашему, и не имеют конца). Именно для этих «чистых» душ, не «замутненных», прошлым, и встает идея выбора. Что сначала, чистое сознание выбирает идею сознания, или идея сознания сама выбирает пассивное сознание. Но, в принципе, исходя из того, что я писал выше, этот вопрос отходит на второй план. Если вам удастся доказать, что мое сознание как сознание может существовать до проникновения этой самой идеи сознания (как конкретная вещь без всякой идеи, оформляющей ее как именно эту вещь), то после этого вам все же придется показывать, что было раньше, или сознание само выбрало свою идею, или идея выбрала сознание, что из них активно и управляет, а что пассивно и управляемо. Впрочем, исходя из изложенного выше все ясно – сознания как такового вообще нет.

    ОтветитьУдалить
  49. Евгений Д.03.03.12, 21:46

    «Неделимость - здесь подразумевает невозможность разорвать атом механически, попросту говоря разрезать его ножом, потому что у гипотетически абсолютно острого ножа ширина лезвия равняется одному атому)»
    Не знаю, что вы здесь подразумеваете, но явно не взгляд Демокрита. Он такого просто не мог сказать. Прежде всего, для него атом, это настолько мелкая величина, что его никогда и никому невозможно будет увидеть, тем более резать ножом (вместо сочинения сказок, лучше бы ознакомились с тем, о чем пишете). Атом нам дан только в мышлении (а не чувствам), как идея (образец). Кстати, Демокрит атом очень часто называл именно «идеей», за его основное свойство – форму. Так вот, этот атом неделим не только физически, но и математически (это заключение, хотя и неверное, помогло ему решить некоторые проблемы тогдашней математики: апорию множества Зенона, и иррациональные числа Пифагора. По крайней мере, благодаря этим неделимым математическим атомам тогдашняя математика смогла, хоть и неверным путем, избавиться от разъедавшего ее скептицизма). Так что спрячьте свой нож, которым вы заставляли Демокрита разрезать атомы, и никому его не показывайте, «философ». Неделимость во всех смыслах, принципиальная неделимость, вот атом Демокрита. К тому же, еще немного про ошибки. Как мы выяснили, нашим «мышлением как процессом руководит идея мышления». Т.е. за результаты такого процесса отвечает тоже эта самая идея. Ведь именно руководитель отвечает за результаты процесса, а здесь корме самого руководителя виде идеи и пассивной энергии ничего, собственно, больше и нет. Так вот, почему одна идея (атома) в один неопределенный момент предстала перед другой идеей «мышления» одним боком, а после (хотя, время, очевидно, тоже наша иллюзия) перед той же самой идеей «мышления» другим своим боком? Или идея сознания развивается, изменяется? Ведь, еще раз повторю, ничего кроме вроде как вечных и неизменных идей и пассивной и неопределенной энергии в принципе ничего нет. Что за маскарад! Сначала одна идея (мышления) «нарядилась» в Демокрита, и идея атома предстала передней как неделимая, затем та же идея мышления «нарядилась» в Бора и идея атому предстала перед ней в принципиально противоположном ключе. Зачем все это? Принципиальный вопрос, ЗАЧЕМ ИДЕИ ВООБЩЕ «ЛЕЗУТ» В ЭТУ ПАССИВНУЮ ЭНЕРГИЮ? КАКОЙ В ЭТОМ СМЫСЛ?

    ОтветитьУдалить
  50. Евгений Д.03.03.12, 21:48

    «А что тут непонятного? Вы собирались разложить Идею по кусочкам в бесконечное числ вещей. Я вам ответил: "для этого вам понадобиться бесконечное число вещей")))
    Неужели не поняли? Вы никогда не напишите бесконечное число стихотворенйи! Никогда не нарисуете бесконечное число картин»
    Наблюдатель, ну не нужно так грубо лукавить! Как нехорошо. Во-первых, вы не можете ручаться за то, что в мире не будет бесконечное число стихотворений или рисунков. Или вы это ограничили?! Но тогда я так же ограничиваю вашу «бессмертную» душу и говорю вам, что поскольку ваша душа имеет начало, то она никогда не будет бесконечна (в принципе, это верно, хотя вы с этим и не согласны). А во-вторых, дело ведь идет не только о «стихотворениях» или «картинах». Дело идет обо всем бесконечном бытии. Бытии вообще. Вы же признаете мир бесконечным! Ну как вам не стыдно, Наблюдатель))). О том-то изначально и шла речь, что ваша бесконечная идея полностью растворится (по кусочку) в бесконечных вещах.
    «И даже если учесть, что живых существ в Мироздании бесконечное множество (и может возникнуть иллюзия, что все идеи уже где-то воплощены) - не возникает никакого противоречия, ведь бесконечность может содержаться в бесконечности бесконечное количество раз))
    Еще раз повторяю Идею исчерпать невозможно»
    Наблюдатель, так и я говорю о том же, только применительно к вещам. Вы же сами утверждаете, что любая вещь бесконечна. Т.е. и про вещи можно сказать то же самое: «ведь бесконечность может содержаться в бесконечности бесконечное количество раз))». Любую вещь исчерпать невозможно, ни в количественном, ни в качественном аспекте. Вы же сами писали ранее про атом: «Например, если взять атом и продолжить в него углубляться, то откроются такие пространства, что дух захватит. Атом - это Вселенная». Если уж атом бесконечен, что чего уж и говорить, например, про меня. Хотя, вы, все же, сказали: «Тогда вы тоже стремитесь к нулю Евгений, вас тоже не существует, по сравнению с бесконечным Мирозданием)))». А оказывается, что я целая бесконечная вселенная.

    ОтветитьУдалить
  51. Наблюдатель03.03.12, 23:22

    >>Что ж, пока вы признали, что мышление не «вещество», а процесс. Надеюсь, скоро признаете неправоту и в других вопросах.

    Вообще то я никогда и не утверждал обратного. Мысль - есть энергия вот мои слова. Процесс мышления - преобразует бесконечно малую часть идеи в мысль, а значит и трансформирует её в окружающую реальность. Все логично.

    >>Стимул, разумеется, приходит от идеи (а больше ему и не от чего прийти), а реакция на стимул от мышления.

    А вот здесь вы неправы Евгений, стимул приходит от внутренних накоплений матрицы. На основе уже накопленного личностью опыта и происходит выбор идей.

    Если бы это было так, как вы говорите, то идея мышления могла бы заставить мыслить даже пепельницу.)))

    >>Моим мышлением всегда и везде управляет, по меньшей мере, та самая «идея мышления».

    Вернее сказать мышление происходить по законам той Высшей идеи которую вложили в вас Создатели, однако цели мышления, равно как и идеи на которые направлено мышление - напрямую подчиняются матричным накоплениям.

    >>И где же здесь я, не то что самостоятельный субъект со свободной волей, но просто со своими личными грехами? За что я должен отвечать, если меня целиком и полностью, с потрохами, определяют идеи?

    Само мышление, в отличие от идеи мышления не является пассивным состоянием, это процесс, основанный на работе матричных накоплений и программы Высших, закладываемой в индивида.

    Вы отталкиваетесь от неправильных аксиом, поэтому и приходите к абсурдному выводу. На деле все просто: мышление - это процесс порожденный вполне реальной одухотворенной матрицей. И хотя идея мышления управляет мышлением, но порождает его именно матрица. Именна она перводвигатель мышления!


    >>Ведь до вселения этой идеи мышления вообще не должно было быть.

    Евгений, идее мышления незачем куда то вселяться). Ее нет в реальности, поймите. Она находиться в антиреальности. Поэтому никаких парадоксов, которых вы там себе навыдумывали просто напросто не существует).

    >>Так же прошу пояснить, как, все-таки, я могу отвечать за свои поступки, если являюсь простым пассивным «преобразователем» (если сознание в меня все же «вселили» и им управляют, а я пассивная энергия. Это про вашу фразу: «мышлением как процессом руководит идея мышления»).

    Законы механики руководят выстрелом из пистолета, не так ли? Но разве они виновны, в том, что произошло убийство?

    Ваше мышление также происходит по законам высшей идеи мышления, однако высшая идея мышления не ответственна за те выводы, к которым вы пришли. За вывод ответственно именно ваше - реальное, а не пассивное мышление, основанное на матричных накоплениях.

    ОтветитьУдалить
  52. Наблюдатель03.03.12, 23:23

    >>Наблюдатель, ну не грешите против вашей же «теории». Ведь вы же утверждаете, что любая душа (судя по всему, даже вашего Высшего) когда-то рождается. Т.е. до этого акта ее не было. О каких это прошлых качественных накоплениях вы говорите?

    С самого начала своего существования душа УЖЕ имеет энергонакопления, которые вкладываются в нее авансом. Своего рода начальный капитал).

    >>Выходит, моим мышлением руководит «идея мышления», а этой идеей может руководить Высший (энергия), направляя мое мышление по своему желанию

    Вашей идеей мышления руководит идея постановки целенаправления Высшим индивидом низшему). Не забывайтесь Евгений, у каждого объекта, процесса или явления существует своя идея, находящаяся в антиреальности.

    >>Если вам удастся доказать, что мое сознание как сознание может существовать до проникновения этой самой идеи сознания

    О каком проникновении вы все мне твердите, Евгений? Идеи вечны, они не проявляются в реальности. А те бесконечно малые частицы идей, которые мы видим как реальные объекты - уже нельзя отнести к идеям. Это энергия!

    Нет никакой антиномии - идея сознания вечна, и все новые сознания проявляются, как бесконечно малые части этой великой идеи.

    >>Так что спрячьте свой нож, которым вы заставляли Демокрита разрезать атомы, и никому его не показывайте, «философ». Неделимость во всех смыслах, принципиальная неделимость, вот атом Демокрита.

    Такого атома не существует, это точка - ноль. Нули не могут создать что либо отличное от нуля.

    >>Во-первых, вы не можете ручаться за то, что в мире не будет бесконечное число стихотворений или рисунков. Или вы это ограничили?!

    Я и не ограничивал), я всеголишь утвержал, что бесконенчость может находиться в бесконечности бесконечное число раз!

    >>Любую вещь исчерпать невозможно, ни в количественном, ни в качественном аспекте. А оказывается, что я целая бесконечная вселенная.

    Ну наконец то, до вас начало что то доходить) Усилия не пропали втуне).

    ОтветитьУдалить
  53. Евгений Д.05.03.12, 0:06

    «Нет никакой антиномии - идея сознания вечна, и все новые сознания проявляются, как бесконечно малые части этой великой идеи»
    «А те бесконечно малые частицы идей, которые мы видим как реальные объекты - уже нельзя отнести к идеям. Это энергия!»
    Ну что ж, наконец, то мы разобрались с сутью вашей «теории».
    В «антиреальности» существуют бесконечные идеи. В какой-то момент времени они начинают проявляться в реальности в виде вещей. Всякая вещь, как материализованный сгусток энергии, есть не что иное, как часть идеи. Следовательно, или вещи идеальны, или идеи материальны, но они должны быть одной природы. И правда, если идея стихотворения содержит в себе бесконечное количество всех возможных стихотворений, то какова форма одного стихотворения (материальная или идеальная) такова, по сути, и вся их бесконечность (т.е. никогда не оканчиваемое количество стихотворений). Каков кусочек золота, (материальный или идеальный), таков и бесконечный кусок золота. Разница только в размере, количестве, но не качестве. Следовательно, кусочек идеи, повторим, по своим материально-идеальным свойствам подобен всей идее. Но здесь у нас возникла очередная проблема. У нас бесконечное число материальных кусочков золота вдруг превратилось в идею золота. Или, наоборот, бесконечная идея золота превратилась в бесконечное число материальных кусочков золота. Прошу указать тот «исторический момент», когда идея стала материей. Ведь идеальность и материальность – это противоположные категории. Возможно, что именно сама бесконечная малость по отношению к этому бесконечному и делает его материальным. Но здесь опять возникает вопрос: любая вещь нашего мира относительно него бесконечно мала. Значит, наш мир как целое идеален. Т.е., «антиреальность», это и есть подлинная реальность нашего Мироздания как целого, которое идеально, но, тем не менее, состоящее из бесконечности материальных вещей. Но и это еще не все. Каждая конкретная вещь потенциально бесконечна. Значит, она как бесконечная совокупность своих материальных кусочков тоже идеальна. Вот те раз! Оказывается и я сам идеален. Но теперь немного по поводу бесконечной бесконечности. Так вот, если эту вашу бесконечную идею поделить на бесконечное число вещи, то по законам математики (деление бесконечности на бесконечность), у нас получится целое или дробное число, которое и будет определять тот размер кусочка, на которые полностью разложится ваша идея. Фактически получается, бесконечная бесконечность идеи целиком и полностью делится на кусочки и превращается в энергию или, если хотите, бесконечную бесконечность вещей. Т.е., у нас не осталось ни одной идеи, они все «трансформировались» в вещи (в общем и целом). Таким образом, имея бесконечно бесконечный мир вещей, мы тем самым «растворяем» в нем мир идей! Даже не «растворяем», а именно кусочки идеи (идея, разложенная на свои кусочки, помните, как идея стихотворения раскладывается на все бесконечное множество стихотворений) и становятся вещами. Про неисчерпаемость идей говорить бессмысленно, т.к. в ответ я вам уже приводил неисчерпаемость вещей. Еще одно упоминание о бесконечной бесконечности идеи в том плане, что от нее что-то все же осталось, будет приравнен к очередной увертке и автоматически уличает вас в незнании ответа на вопрос о соотношении идей и вещей. Все, актуально бесконечный мир полностью отрицает вашу «антиреальность» с ее идеями. Как только появилась бесконечность вещей, так перестала быть бесконечность идей. Но бесконечную бесконечность вещей мы имеем всегда. Нет такого момента времени, когда бы мир ни был бесконечной бесконечностью. И что вы теперь скажете про ваш «антимир» идей? Вы сами его и «убили». И это правильно.

    ОтветитьУдалить
  54. Евгений Д.05.03.12, 0:07

    Теперь об идее сознания. Но и с ней происходит то же самое. Она вся целиком «расщепилась» на отдельные сознания. Так, конечная часть сознания, заключенная в вашей и любой другой голове и есть тот кусочек, на которое «распалась» идея сознания, т.е., ее больше нет, и она не может ничем руководить. Она полностью «материализовалась» в бесконечную бесконечность сознаний бесконечно бесконечного мироздания и стало «энергией». Так что ничего оно уже не сможет проявить из «антиреальности» в нашу реальность, т.к. «антиреальность» материализовалась в нашу реальность. Отсюда следует, что мы действительно свободны, в рамках окружающей природы, и несем ответственность за свои поступки, т.к. кроме этой природы ничего нет. А поскольку она вечна, то и не было.
    Кстати, предположим, что несмотря на «растворение» «идеи мышления» в отдельных мышлениях, она все же осталась в целости и невредимости (мы себе такое можем представить в случае конечности, ограниченности мира). Но что же такое сама «идея мышления»? Отсюда перейдем к правильному определению идеи мышления. Как я и говорил, отдельное проявление идеи несет в себе ее суть. Т.е., если сущность «идеи мышления» заключается в разумной деятельности, то и отдельное мышление, чтобы быть именно этим мышлением, а не, скажем, кактусом или печенью, должно содержать в себе суть своей идеи, а именно, разумную деятельность в своем масштабе. Следовательно, моим мышлением, именно как мышлением, исходя из его природы быть именно мышлением, и следует его разумная деятельность. Значит, никакая идея мышления им не управляет, оно таково только в силу своей природы. «Идея мышления» излишня, после того, как «материализовала» мне свой кусочек. Мышление это не «энергетическая реакция преобразования бесконечно малой части какой-либо идеи из области антиреальности в реальность» поскольку, во-первых, никакой «антиреальности» уже нет и не из чего преобразовывать, а во-вторых, это не «энергетическая реакция», а часть самой идеи. Это не реакция на что-то, в том числе и не энергетическая реакция на идею мышления, а сама эта идея, представленная своей частью. Т.е., никакого мышления как «матричных накоплений» не было до того, пока сама идея мышления не соизволила занять место в моей голове.
    А что такое само «матричное накопление»? Может ли оно выйти за рамки ваших вездесущих идей? Очевидно – нет! Кажется, вы меня просили: «Не забывайтесь Евгений, у каждого объекта, процесса или явления существует своя идея, находящаяся в антиреальности». Эту же просьбу я адресую вам. Не забывайте, что и мои «матричные накопления» определяются тоже идеей (уж не знаю, идеей ли матричных накоплений или «идеей мышления»). Но это факт, что это «матричное накопление» тоже является, как и любой процесс или объект, только частью своей идеи, «материализовавшейся» где-то (возможно, в моей голове). Это «накопление» насколько я понял, определяется моими действиями, результат моих действий или, лучше сказать «проявлений» идеи (как и стихи у поэта, результат действий, «проявления» поэта). Ведь вы помните, как назвали несчастного поэта – «проявитель». Это только здесь, в нашем мире кажется, что он творит, но на самом деле он «проявляет». Также и мои накопления. Это только вам, в нашем грешном мире кажется, что это мои «накопления». На самом деле я лишь только «проявитель». Т.е., как вы и говорили: «у каждого объекта, процесса или явления существует своя идея (как и у матричных накоплений – Е.Д.), находящаяся в антиреальности», а из этой антиреальности она (идея матричного накопления) и проявляется в виде своей частички – данного матричного накопления. Так что, Наблюдатель, не освободили вы меня от рабства ваших идей.

    ОтветитьУдалить
  55. Евгений Д.05.03.12, 0:09

    Мышление, настолько важная «вещь», что я повторяю вопрос:
    Прежде всего, как такое может быть: обладать красотой без идеи красоты нельзя, а обладать сознанием без идеи сознания можно? Выходит, сознание, совсем не часть идеи сознания, если оно есть до всякой «идей сознания». Получается, сознание, единственная вещь, не имеющая к идеям никакого отношения, а значит, если все вещи так или иначе - проявления своих идей, и их, вещей, не было бы, если бы идеи не «проявлялись», то сознание, все же, было бы. Оно, сознание, стоит рядом с идеями и может с ними даже не пересекаться.
    Ваше определение мышления: «Мышление - энергетическая реакция преобразования бесконечно малой части какой-либо идеи из области антиреальности в реальность» вопиющая безграмотность. Загляните в любой словарь или вашу любимую Википедию. По-вашему, мышление – преобразователь, только пассивный переносчик (как реакция на стимул) не существующей в нем идеи из одного места (антиреальность, где идея и существует) в другое (реальность). Готовая частичка идеи уже есть в «антиреальности», она стучится в сознание, сознание «энергетически реагирует» и «преобразовывает» готовую вошедшую в него частичку из одной реальности в другую (я вам уже писал, что так работает телевизор, преобразуя радиоволны в электромагнитные – изображение на экране). Хотя, для вас оно понятно, как поэт сам не пишет стихи, а «реагирует» на идею стихотворения и «проявляет» ее, так и «мышление» только реагирует на какую-то идею и только «проявляет» ее изначально готовый кусочек. Да, таким «мышлением» необходимо должна руководить «идея мышления», потому что оно – мертвый ящик для перевозок. Но самое интересное, что определение «идеи сознания» как разумной управляющей активности ставит крест на определении сознания, как «энергетической реакции …». Еще раз, по вашему новейшему определению вещь соответствует сути своей идеи, т.к. это только кусочек той же самой идеи. Вещь, только один кусочек из бесконечного «набора», который и зовется «идея». Но в этом наборе собраны кусочки строго определенной сути, сущности, и этим они подобны, хотя и различаются по форме. Следовательно, любой кусочек будет нести в себе общий смысл идеи. Значит, этот мой кусочек «идеи мышления», который зовется «моим мышлением» в сути подобен этой самой идее. Значит, если «идея мышления» разумно управляет энергетическими реакциями преобразования, как мышлением, одно из двух: или мышление должно быть подобно своей идее, и быть изначально разумным и активным, или идея мышления должна быть подобна отдельному своему кусочку, и как таковой быть только «энергетической реакцией…», руководимой какой-то более высшей «идеей мышления», и так до бесконечности.
    Ваше определение безграмотно. Сама природа сознания, мышления такова, что оно осмысливает реальность и само себя (рефлексия), вырабатывая тем самым правила разумного действия (мышления). Такова его природа, его свойство! Так, условно говоря, природу яблока можно определить его свойствами: форма, цвет, вкус, размер, органичность материи, способность к размножению через семена и т.п. Как можно отделить яблоко от его свойств (идеи), но при этом утверждать, что это яблоко??? Как основу, суть, смысл сознания в виде его идеи вы оторвали от сознания??? Еще раз повторю, мозг может быть и инертным, пассивным и т.д., но только не сознание, мышление! Интенциональность, активность, направленность на что-либо (как и на себя, рефлексия) в форме мышления это и есть сознание, мышление!!! Процесс мышления, это о-сознание реальности! Уберите сущность и у вас не останется ничего, только «неопределенная энергия» (т.к. по-вашему, сознание это энергия). Идея сознания не может быть оторвана от сознания, как идея красоты от уже красивого, как именно красивого, человека (уберите идею красоты и исчезнет его красота, уберите идею сознания, но НЕ исчезнет сознание. Чудеса, да и только!). Что за противоречия? Почему эти «матричные накопления» не сделают меня красивым без влияния идеи красоты, хотя формируют мое сознание без вхождения идеи сознания???

    ОтветитьУдалить
  56. Евгений Д.05.03.12, 0:10

    Но и моя «идея мышления» напрямую не руководит моим «мышлением», ведь она сама «под колпаком». Как вы писали «Вашей идеей мышления руководит идея постановки целенаправления Высшим индивидом низшему)». Т.е. моя идея мышления автоматически еще и подчиняется Высшему. Вернее, не самому Высшему, он такой же «проявитель» а «идее постановки целеенаправления Высшим индивидом низшему». Хотя, раньше вы писали, что «иногда выбор программируется Высшими, например, если они решили, что человеку неплохо бы поизучать химию». Т.е. здесь мой «сознательный» выбор (основанный на управлении моим сознанием «идеей сознания») изучения химии запрограммирован самими Высшими (а не идеей постановки целенаправления…». Но, в конце концов, такие огрехи у вас постоянно случаются. Пожалеем Высшего, ведь и его «идеей мышления руководит идея постановки целенаправления Высшим индивидом низшему)». Или над ним нет еще более Высшего?
    «Законы механики руководят выстрелом из пистолета, не так ли? Но разве они виновны, в том, что произошло убийство?»
    Нет. Откуда вы взяли этот бред. Выстрелом руководит стрелок, но делает выстрел по законам механики, баллистики, физики, химии и т.п. Наблюдатель, второй раз вам повторяю, смотрите аналогию с кирпичом, который я не могу съесть, но могу использовать согласно его природе. Законы ни чем не руководят, это констатация факта повторяющегося природного взаимодействия в определенных условиях. Меняя условия или объекты взаимодействия, мы меняем и законы. Закон не руководит процессом, с помощью закона мы описываем процессы реальной (объективной и субъективной) природы )). Только субъект, наделенный разумом и волей, может руководить. Закон это не субъект.

    ОтветитьУдалить
  57. Евгений Д.05.03.12, 0:11

    «С самого начала своего существования душа УЖЕ имеет энергонакопления, которые вкладываются в нее авансом. Своего рода начальный капитал)»
    Во-первых, Наблюдатель, вы себе представляете разницу между «прошлыми качественным накоплениями» и «авансом»? По моему, нет. Ну что ж, повертитесь на сковородке, еще немного.
    Во-вторых, Наблюдатель, кто произошел раньше, человек или животное, или даже растение? Судя по вашей теории, человек произошел раньше их всех. Ведь существование в теле животного это как бы наказание для души за прошлые грехи. Наверное, этот самый «аванс» должен быть равным для всех новорожденных душ, иначе, кому-то достанется больше, а кому-то меньше просто так, без причинно, т.е., несправедливо. Но и души, очевидно, должны быть равны друг другу, или опять всплывает несправедливость. Если учесть, что это равный «аванс» для равных друг другу душ вложен в рожденную ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ душу, то как могли появиться животные или растения (тоже имеющие души)? Очевидно, только после того, как душа человека, «благодаря» своей греховности, была «сослана» в это животное тело. Т.е. животные и растения должны появиться после человека, как наказание для него. Или какие-то души с самого начала были втиснуты в животных и растения (они же обладают душами!). Так сказать им «авансом» была выдана греховность. А за что? Почему? Вот такая вот высшая справедливость. Или все души рождаются сначала в своих низших формах, а затем «эволюционируют» вместе с природой до человека? Но это же глупость. Причем тогда здесь вообще этот аванс??? В нашем разговоре о том, что раньше, выбор идеи сознанием или идея сознания, делающая выбор я сказал, что здесь противоречие яйца и курицы. На это вы и ответили этим самым «авансом», который и есть «аванс» замещающий именно сознание, для того, чтобы сделать выбор. Следовательно, любая душа рождается с сознанием, которое дается в виде «аванса», «первоначального капитала». А зачем все это душе в низших формах жизни? Что, некоторые растения, животные, микробы обладают сознанием, раз в них вселили вновь рожденные души с «первоначальным капиталом»? Ведь душа должна пройти многочисленные ступени до того, когда у нее появится сознание. Т.е. этот отрезок, от простейших до человека фактически является балластом, и никакого аванса там не нужно. Он бессмысленен – в прямом и переносном смысле этого слова. Он не воспитывает, не повышает нашу «сознательность» (ведь сознания еще нет), он абсурден с точки зрения духовного роста. Свою осмысленность, с вашей точки зрения, он получает именно в качестве «каземата», наказания для души, причем, если учесть, что мы полностью свободны в своих поступках, то никакой разум, если нет предопределения, не способен сказать, не только срок схождения в греховность души, но и то, что такая греховность вообще будет (мы же сами выбираем, и кто может предсказать наш совершенно свободный выбор). Так что создание растений и животных до человека либо вообще абсурдна (ведь мы можем прожить и безгрешно), либо тот, кто создавал их создал и нас «с дефектом», чтоб мы обязательно на своем пути согрешили и для этого заблаговременно подготовил тела растений и животных. Но тогда этот грех полностью на совести создавшего его.

    ОтветитьУдалить
  58. Евгений Д.05.03.12, 0:12

    Наблюдатель, оставьте Демокрита в покое. Ваша полная некомпетентность в философии сквозит за версту. Здесь с вами просто не о чем говорить. Сначала вы заставили Демокрита резать атомы ножом, а затем сказали, что их (атомов) вообще нет, они нули.
    «Ну наконец то, до вас начало что то доходить) Усилия не пропали втуне)».
    Рад за вас. К сожалению, не могу того же самого сказать о себе. Мои усилия направленные на улучшении вашей памяти пропали даром. Вы не хотите улучшать свою память, раз такое пишете. Вряд ли вы помните (учитывая вашу дырявую память), но мы с вами уже беседовали про бесконечность, и тогда на ваши реплики о бесконечности вновь рожденных душ я заявил, что и любая вещь может быть названа бесконечной, потенциально. Так что, это не ваши «усилия». Не гордитесь собой! Вы-то как раз назвали меня бесконечно малой величиной: «Вы и сам бесконечно малая структура Евгений».

    ОтветитьУдалить
  59. Наблюдатель05.03.12, 8:14

    >>Всякая вещь, как материализованный сгусток энергии, есть не что иное, как часть идеи. Следовательно, или вещи идеальны, или идеи материальны, но они должны быть одной природы.

    Неверное суждение, основанное на непонимании того факта, что идеальное возможно только в антиреальности. В реальном мироздании не существует идеального. Идеальный шар есть только в рамках геометрических абстракций, абсолютно упругий удар также существует лишь как физическая абстракция, etc.

    Однородность природы материального и идеального была бы необходимой только при одном условии, это условие заключается в том, чтобы идеи существовали в реальности.

    >>Прошу указать тот «исторический момент», когда идея стала материей.

    Такого исторического момента не существует, потому что реальность столь же вечна, как и антиреальность. Причинно - следственные связи не обрываются ни во временных координатах, ни в пространственных.

    >>Фактически получается, бесконечная бесконечность идеи целиком и полностью делится на кусочки и превращается в энергию или, если хотите, бесконечную бесконечность вещей. Т.е., у нас не осталось ни одной идеи, они все «трансформировались» в вещи (в общем и целом).

    Понимаете в чем дело, Евгений, в теории пределов есть одна из математическая неопределенность "бесконечность минус бесконечность", и, смею вас заверить, нулю она не всегда равна)

    >>Еще одно упоминание о бесконечной бесконечности идеи в том плане, что от нее что-то все же осталось, будет приравнен к очередной увертке и автоматически уличает вас в незнании ответа на вопрос о соотношении идей и вещей.

    Учите теорию пределов:
    http://49l.ru/a/raskryitie_neopredelennostey

    >>Как только появилась бесконечность вещей, так перестала быть бесконечность идей. Но бесконечную бесконечность вещей мы имеем всегда. Нет такого момента времени, когда бы мир ни был бесконечной бесконечностью. И что вы теперь скажете про ваш «антимир» идей?

    То, что бесконечность вещей никогда не "появлялась", она столь же вечна, как и бесконечность идей.

    Понимаете, ведь в чем еще дело, бесконечность не может появиться во времени внезапно, родившись из какой либо конечности!!! Бесконечность всегда существует изначально! И идеи существуют изначально.

    Здесь нет никакого логического нарушения, это как существование положительной и отрицательной бесконечности на одной числовой оси.

    Или, например, мнимая единица из теории комплексных чисел, хоть ее не существует, но она отлично описывает, например, реактивную мощность в линии.

    Или, например, токи обратной последовательности, возникающие при асинхронном режиме работы энергосистемы - их в реале нет, но они вводятся искуственно, как показатель асинхронного хода.

    Мир идей и реальный мир тесно сотрудничают друг с другом.

    ОтветитьУдалить
  60. Наблюдатель05.03.12, 9:05

    >>Она вся целиком «расщепилась» на отдельные сознания. Так, конечная часть сознания, заключенная в вашей и любой другой голове и есть тот кусочек, на которое «распалась» идея сознания, т.е., ее больше нет, и она не может ничем руководить.

    Целиком идея расщепится никогда не сможет, потому как каждое реальное ее проявление - это бесконечно малая часть идеи.

    Нули, суммируясь с нулями,
    Все также ноль в итоге породят,
    И, как вы не считайте сами,
    Идею исчерпать не захотят!

    >>«Идея мышления» излишня, после того, как «материализовала» мне свой кусочек.

    Человеческое мышление, дискретное и прерывистое, - одна из самых низших форм мышления. У Высших мышление совершенно другое по своим качественным категориям. И когда нибудь вы овладеете их сверхмышлением. Поэтому задача идеи вовсе не так статична как вам кажется (породить и все), она бесконечна в своем динамическом аспекте развития.

    >>Как я и говорил, отдельное проявление идеи несет в себе ее суть.

    Бесконечно малую суть.

    >>Значит, никакая идея мышления им не управляет, оно таково только в силу своей природы.

    Если бы идея мышления не управляла мышлением, то интеллектуальное развитие было бы невозможным, ведь чтобы какому-либо процессу можно было перейти на качественно новый уровень, этот новый уровень должен существовать ПРЕЖДЕ всего в антиреальности в качестве идеи!

    Поэтому идея не только создает, но и развивает созданное, в этом ее динамическая функция.

    >>Как можно отделить яблоко от его свойств (идеи), но при этом утверждать, что это яблоко???

    Можно, ведь было время, когда яблок не существовало, не так ли? И вот, когда Высшие разрабатывали биосферу, идея размножения материальных организмов и идея организации пищевой цепи воплотилась в яблоко, как бесконечно малую часть этих идей.

    >>А что такое само «матричное накопление»? Может ли оно выйти за рамки ваших вездесущих идей? Очевидно – нет!

    Верно, идея матричных накоплений руковдит матричными накоплениями, однако она не ответственна за ваш выбор, чего копить. Таким образом, конечный выбор все же за вами.

    Поймите меня правильно, когда я говорю, что идея руководит, это означает буквально, что совокупная бесконечность вероятностных потоков обеспечивает возможность реального бытия для какого либо процесса объекта или явления.

    Я как уже вам говорил не знаю, что такое идея, она выше моего понимания. Но она есть, только она за гранью всякого определения, потому что она ПЕРВОНАЧАЛЬНА!

    Знаете, беря производную от конкретной функции, неплохо бы запонить эту функцию. Потому что имея лишь производную, восстановить точную первообразную функцию невозможно!

    Вот, например, y= 2X+3, возьмем производную y'= 2,
    а теперь восстановите исходную функцию проинтегрировав по dх? Знаете что у вас получится?
    У вас получится y= 2х+С, где С - ЛЮБОЕ число!

    А если мы возьмем, например, функцию шестой, седьмой, восьмой, степени? И производные извлечем соответственно шестой, седьмой и восьмой степени? Как мы восстановим первообразные???

    Поймите материальные объекты - это бесконечные производные от бесконечномерной функции! И вам никогда даже близко не приблизится к пониманию ИДЕИ!!!

    ОтветитьУдалить
  61. Наблюдатель05.03.12, 10:01

    >>Прежде всего, как такое может быть: обладать красотой без идеи красоты нельзя, а обладать сознанием без идеи сознания можно?

    Кто вам сказал такую чушь? Существует бесконечная идея сознания, благодаря которой существуют и самое главное развиваются сознания бесконечного числа различных жизненных форм!

    >>Т.е. здесь мой «сознательный» выбор (основанный на управлении моим сознанием «идеей сознания») изучения химии запрограммирован самими Высшими (а не идеей постановки целенаправления…».

    Любой процесс эквивалентен идее, между ними лишь одно различие - идея подчинения низшего потенциала высшему содержит в себе всю бесконечную совокупность межличностных отношений на всех уровнях Мироздания.

    >>Нет. Откуда вы взяли этот бред. Выстрелом руководит стрелок, но делает выстрел по законам механики, баллистики, физики, химии и т.п.

    Все правильно! Мысль, как энергию определенного качества порождает конкретная Личностная платформа - матрица с реальным опытом, но делает она это по законам идеи мышления.

    Все нестыковки у вас в голове, Евгений.)

    ОтветитьУдалить
  62. Наблюдатель05.03.12, 11:06

    >>Судя по вашей теории, человек произошел раньше их всех. Ведь существование в теле животного это как бы наказание для души за прошлые грехи.

    Что за бред вы несете Евгений? Душа первоначально воплощается в микроорганизмах, потом в растениях, потом в животном мире, и только потом дело доходит до уровня человека! Матрицу человека никогда не вселят, например, в муравья! Это просто физически невозможно, материя просто не выдержит! Это как заряжать мобильный телефон от сети 6 кB )))

    Матрица ВСЕГДА переселяется в более совершенную форму, чем та в которой она пребывала ранее, это непреложное правило эволюции!

    >>Если учесть, что это равный «аванс» для равных друг другу душ вложен в рожденную ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ душу, то как могли появиться животные или растения (тоже имеющие души)?

    Все дело в сроках создания, например, матрица созданная на две тысячи лет ранее другой может быть вселена в растение (так как накопила уже определенный энергобазис), в то время как более молодая матрица способна одухотворить лишь микроб или даже камень (камни как ни странно тоже имеют душу).

    Растения и животные не появлялись на Земле одновременно, это ошибочный взгляд на вещи. Сначала появились минералы, как вместилища простейших, только что созданных матриц, потом микроорганизмы, потом первые зачатки флоры и т.д. вплоть до человека.

    Процесс создания новых матриц не прекращается и по сей день, поэтому и существуют сегодня микробы, травы, насекомые и т.д.

    То есть различие в уровне биологических существ определяется степенью совершенства матрицы, а ее степень совершенства определяется ее эволюционным возрастом.

    Что же касается начального капитала - то это начальные микроскопические качества энерги, которые вкладываются в матрицу, как отправная точка для ее развития.

    ОтветитьУдалить
  63. Наблюдатель05.03.12, 11:23

    >>Не знаю, что вы здесь подразумеваете, но явно не взгляд Демокрита. Он такого просто не мог сказать. Прежде всего, для него атом, это настолько мелкая величина, что его никогда и никому невозможно будет увидеть, тем более резать ножом (вместо сочинения сказок, лучше бы ознакомились с тем, о чем пишете. Атом нам дан только в мышлении (а не чувствам), как идея (образец).

    >>Ваша полная некомпетентность в философии сквозит за версту.

    Демокрит не считал атомы бесконечно малыми. Он считал их наименьшей дискретностью материи, то есть вполне матриальными частицами, а не идеями. К тому же он утверждал, что между двумя соседними атомами должно быть хотя бы минимальное расстояние, поэтому предметы всегда содержут в себе некое количество пустоты. Так что извините Евгений, но атомы Демокрита имели вполне конкретный размер. Так что мое утверждение о ноже по сути правильно.

    Вы же говорите об атомах, как о бесконечно малой частице материи (идее). Но какое тогда расстояние может быть между двумя бесконечно малыми частицами?
    В вашей логике есть серьезный пробел, Евгений.

    ОтветитьУдалить
  64. Евгений Д.06.03.12, 1:49

    «Неверное суждение, основанное на непонимании того факта, что идеальное возможно только в антиреальности. В реальном мироздании не существует идеального. Идеальный шар есть только в рамках геометрических абстракций, абсолютно упругий удар также существует лишь как физическая абстракция, etc»
    Наблюдатель, вы сказали. «Идеальный шар есть только в рамках геометрических абстракций». Отсюда два вывода. Или идеальный шар существует в моем сознании, что верно, но, значит, он существует в реальности (как в моем сознании), либо под этим шаром вы понимаете «абстракцию» в сознании (которая по-научному тоже является идеальной, но очевидно, не по вашей «науке») с идеала, т.е. абстрактное мышление, а проще сказать, мышление никак не выявляет идеального. Но что из этого следует. А то, что наше познание, адекватное истине, осуществляется или эмпирически (опыт), или рационально (мышление), но ни в опыте, ни в мышлении идеального, оказывается, нет, следовательно, как истинное знание, знания о существовании идей быть не может. Остается только «озарение». Но и само озарение дано нам в качестве какой-то мысли, нашей реальности, которая определяется именно земными параметрами (именно поэтому открытия в химии делают только химики, а не поэты, хотя, дело даже не в этом, а в том, что все, с чем мы любым возможным способом имеем дело является реальным). Следовательно, у вас нет ни единого истинного довода за существование мира идей и всей «антиреальности». Высшие этого открыть нам не могли, потому что они по сути такие же, как и мы. Прошу еще раз прояснить, каким образом вы решили, что мысль в вашей голове произошла от идеи, а не от чего-то еще? К тому же, прошу указать различия между «идеальным шаром» существующим в «антиреальности», и идеальным шаром, существующем в моей голове (как считает наука). Также прошу пояснить, что такое по вашему «абстракция»? Например, абстракция красного – красное как таковое, во всей бесконечности его проявлений и оттенков. Напомню вам вашу же мысль: «Поясню: существует идея стихотворения, она содержит в себе все мыслимые словесные сочетания, со сколь угодно сложными словесными построениями». Чем они, абстракции, по своим свойствам отличаются от ваших идей? И если ничем, то единственное отличие будет то, что идея находится в «антимире», а «абстракция» в голове. Но если они похожи по всем параметрам, то это также отрицает происхождение «абстракции» от идеи, ибо «идея» это и есть «абстракция».
    «Материя, информация, мысль - это все виды энергии».
    Но любое определение и вообще осознанная формулировка дана только как информация (которая ниже идеи и находится на уровне мышления), следовательно, вы не можете не только отразить суть понятия идеи, но и вообще не можете иметь никакого ее определения. Любая формулировка вращается в сфере реальности и к идеальному не имеет отношения. Ваша формулировка «идеи стихотворения» это только «абстракция стихотворения» но не определение идеи. У вас, Наблюдатель, нет и не может быть определения идеи принципиально. Все определения даны только для «абстракций». Но еще раз повторю, дайте определение «абстракции».

    ОтветитьУдалить
  65. Евгений Д.06.03.12, 1:50

    «Такого исторического момента не существует, потому что реальность столь же вечна, как и антиреальность»
    Наблюдатель, а как же ваше определение мышления: «Мышление - энергетическая реакция преобразования бесконечно малой части какой-либо идеи из области антиреальности в реальность». Вот же «преобразование»!!! Где этот «исторический момент» преобразования «из области антиреальности в реальность»???
    «идея сознания вечна, и все новые сознания проявляются, как бесконечно малые части этой великой идеи»
    И все же я прошу указать тот исторический момент, когда « идеальная» идея проявилось как наше «энергетическое сознание». Особенно учитывая, что это сознание имеет точку своего рождения. Это касается любой вещи. Допустим, я сделал стул, т.е., «проявил» идею стула. Когда-то он существовал только в «антимире» в виде идеи, но вот я его «реализовал» как материальный. Как такое, по-вашему, может быть? Вы же писали:
    «А те бесконечно малые частицы идей, которые мы видим как реальные объекты - уже нельзя отнести к идеям. Это энергия!»
    Т.е., бесконечно малая (разумеется, в количественном и только количественном отношении) часть идеи это не идея, а энергия (бесконечно малая часть золота, как золота, уже не золото!). Хоть мы и не знаем и не можем знать, что такое идея, но, по-вашему, идея – совокупность частей (вспомните свою идею стихотворения, состоящей из» всех мыслимых словесных сочетаний», т.е. частей). Теперь, если идея состоит из своих частей, то одно из двух, или идея и ее части (части этой самой идеи) материальны, или идеальны. Допустим, у меня есть кусочек вещества (материя). Я его гипотетически делю на бесконечное число частей. Вопрос, каждая из этих частей будут веществом или нет? Ответ очевиден – веществом (материей). Идея, как мы помним, в своих бесконечно малых кусочках является материей (энергией), следовательно, логика нам говорит, что и целое, составленное из этих частей, есть материя (энергия). Если же она каким-то образом стала идеей, то либо материя и идея это одно и то же, либо должен быть переход. Я еще раз беру только что изготовленный мной стул (реализовал идею стула), до этого его как стула не было. Значит, на моих глазах произошло «превращение», «проявление» идеи в материю (энергию). Еще раз прошу указать «исторический момент» перехода идеи стула вот в этот вот конкретный стул. А так же указать, как целое своим фундаментальным свойством, которое только его и определяет (как идею или энергию, что может быть фундаментальнее!) имеет это самое фундаментальное отличие от собственных частей? Почитайте о связи между целым и входящими в него частями. Что-то мне подсказывает, что у вас свое, отличное от принятого в науке) определение целого, как и его частей. Кстати, в вашем определении мышления бесконечно малые части идеи существуют в «антиреальности». Значит, мышление это и есть перевод этой бесконечной части как идеальной из «антиреальности» в материальную (энергетическую) нашей реальности в виде вещи. Вот вам «переход». Но этот же «переход» распространяется на всю бесконечность вещей. Так что «исторический момент» найден! Осталось определить, как он происходит.

    ОтветитьУдалить
  66. Евгений Д.06.03.12, 1:52

    «Понимаете в чем дело, Евгений, в теории пределов есть одна из математическая неопределенность "бесконечность минус бесконечность", и, смею вас заверить, нулю она не всегда равна)»
    Это не имеет ни малейшего отношения к теме дискуссий, и я ее считаю очередной вашей уверткой. Сознательной попыткой сбить с толку.
    «Учите теорию пределов:
    http://49l.ru/a/raskryitie_neopredelennostey»
    Вот об этом стоило бы поговорить, если бы не одно но. Эта ссылка подтверждает мою правоту. Наблюдатель, еще раз, поскольку для тех, кто в танке уже было, значит, для тех, кто на бронепоезде. Что я вам говорил про отношение бесконечности идей к бесконечности вещей? Я вам писал: «Фактически получается, бесконечная бесконечность идеи целиком и полностью ДЕЛИТСЯ на кусочки и превращается в энергию или, если хотите, бесконечную бесконечность вещей» (ключевое слово я выделил – Е.Д.). Я и без вас знал про правило Лопиталя, поэтому и привел фразу о ДЕЛЕНИИ бесконечности идей на бесконечность вещей (ведь вы же сами постоянно твердите, что идея имеет части, т.е. ПОДЕЛЕНА на части, которые и есть вещи). Или, если хотите, бесконечность бесконечности идей, на бесконечность бесконечности вещей. Все, выяснили? Еще раз повторяю, для пассажиров бронепоезда, здесь соотношение двух равновеликих бесконечностей, и если вы мне скажете, что после бесконечного деления идей на бесконечное число вещей осталась еще бесконечная идея, то я вам скажу, что вы не учли всю бесконечность вещей, и та оставшаяся часть и пошла на не учтенную вами бесконечность. Фактически, с математическим доказательством вы «пролетели» и ваше утверждение о бесконечности идеи после «проявления» в бесконечных вещах – только плод вашей, или чей-то другой, фантазии. Надеюсь, все.
    Но это «все» ставит крест на вашей «антиреальности». Но не расстраивайтесь. Математика и должна быть здесь против вас. Ведь она говорит о реальности, можно сказать – «математических абстрактах». Ведь про идею ничего невозможно сказать, она выше любой вещи, мысли, информации, а, следовательно, нам абсолютно, во всех отношениях (кроме, разумеется, фантазии отдельных индивидуумов) не дана. Если она и есть, в чем я сомневаюсь, то она абсолютно нам не дана, а стало быть, и разговора про нее и быть не может.)))
    «То, что бесконечность вещей никогда не "появлялась", она столь же вечна, как и бесконечность идей.
    Понимаете, ведь в чем еще дело, бесконечность не может появиться во времени внезапно, родившись из какой либо конечности!!! Бесконечность всегда существует изначально! И идеи существуют изначально»
    Наблюдатель, мне за вас страшно! Мою фразу «Но бесконечную бесконечность вещей мы имеем всегда. Нет такого момента времени, когда бы мир ни был бесконечной бесконечностью». Вы прокомментировали: «То, что бесконечность вещей никогда не "появлялась", она столь же вечна, как и бесконечность идей». А затем даже добавили, что «бесконечность не может появиться во времени внезапно, родившись из какой либо конечности!!!». Нет, Наблюдатель, вы явно издеваетесь на до мной. Подумайте о своей карме!))) Он уже почернела от ваших уловок (если это, конечно, не непроходимая глупость). Вся моя мысль к тому и сводилась, что «антиреальности» нет, никогда не было, и никогда не будет, поскольку всегда был, есть и будет бесконечный мир вещей. Я развивал свою мысль с положения, что «антиреальность» идей существует, и сделал отсюда довольно логичный вывод (на основе ваших посылок), что его све равно не могло бы быть в силу его противоречивости. Это бы даже ребенок понял. Поэтому я и утверждаю, что это очередная уловка, жульничество. Бедная, бедная ваша карма!!!

    ОтветитьУдалить
  67. Евгений Д.06.03.12, 1:53

    «…как существование положительной и отрицательной бесконечности на одной числовой оси».
    Это просто очередная уловка, кульбит. Вы вертитесь, как уж на сковородке. Почитайте математику и ознакомьтесь с тем, что такое «нуль» на числовой оси и направленные в разные сотроны «бесконечности». Кстати, с таким же успехом стрелки можно направить по двум осям (абсцисс и ординат), и даже по трем или по бесконечному количеству лучей, направленных в разные стороны. Вот мы и получили вашу пресловутую «бесконечную бесконечность»!))) Я же говорю, это очередная ваша уловка.
    «Или, например, мнимая единица из теории комплексных чисел, хоть ее не существует, но она отлично описывает, например, реактивную мощность в линии»
    Я могу считать эту мнимую единицу как идею? Если да, то идея содержится в сознании! Ну, наконец-то! Но если это не идея, тогда что же? Да наша родимая «математическая абстракция»! Есть еще вопросы? Думаю, нет. Про токи это такая же уловка. Нет смысла возиться. Результат будет тот же. После того, как вы объявили все мысли «энергией» (как и материю), то именно по вашей теории мнимая единица должна иметь возможность существовать РЕАЛЬНО, как энергия и через формулу Эйнштейна может быть связана с материей! Поздравляю, вы материализовали мнимую единицу!
    «Человеческое мышление, дискретное и прерывистое, - одна из самых низших форм мышления»
    Эх, Наблюдатель, ну право слово, вы знакомы с современными теориями сознания? Судя по всему – нет. Мышление, как идеальное в нашей, но не вашей, науке континуально, непрерывно! А во-вторых, с точки зрения той же науки именно человеческое мышление, сознание, признано высшим, именно как сознание, а не количество знаний у отдельного индивидуума. Ваша теософия это совеем не наша наука. Это противоположные вещи. Это только по вашей «науке» человеческое мышление «энергетическая реакция» на «идею» для ее перевода из одного места в другое.
    «Бесконечно малую суть»
    Что такое суть, сущность? Грубо говоря, основное свойство или набор свойств, без которого что-либо перестает им быть. Например, в чем суть красного цвета? В самом этом красном. Отдельные проявления красного цвета различной формы и оттенков выявляют свою суть именно в этой «красноте». Возьмем бесконечно маленькую капельку красного и сравним с бесконечно большой каплей красного. Как вы думаете, у них будет разная суть, заключающаяся «красноте»? Нет. Так же и сознание, самая маленькая часть сознания, но именно как сознания, по своей сути подобна бесконечному сознанию, как сознанию. Все дело только в количестве, но не качестве. Так что человеческое мышление, «получившееся» из «идеи мышления», вполне себе выполняет все функции, свойственные самой сути мышления – разумную деятельность, и не нуждаются в управлении «идеей мышления». Так что ваша «идея мышления» «рассыпается» на свои частички, как отдельные мышления, и это отдельное мышление именно по сути функционирует так же, как и «идея мышления». У вас вообще хоть о чем-нибудь есть правильное представление? Вы вообще хоть что-нибудь знаете о том, о чем судите?

    ОтветитьУдалить
  68. Евгений Д.06.03.12, 1:55

    «Если бы идея мышления не управляла мышлением, то интеллектуальное развитие было бы невозможным, ведь чтобы какому-либо процессу можно было перейти на качественно новый уровень, этот новый уровень должен существовать ПРЕЖДЕ всего в антиреальности в качестве идеи!»
    Вы когда-нибудь видели «антиреальность и в ней новые уровни, которые существуют ПРЕЖДЕ чем их открыли? Нет. А почему так уверенно говорите, что они там есть? «…основанное на непонимании того ФАКТА (выделено мной – Е.Д.), что идеальное возможно только в антиреальности». Откуда у вас такие «факты». Вы вообще знаете, что такое «факт»!!! Категорически прошу вас привести именно «факты» существования «антиреальности». Слышите, именно ФАКТЫ, а не МНЕНИЯ. Фактически, уже на этом можно закончить комментирование вашего бреда и уловок до тех пор, пока вы не предоставите конкретных, очевидных, достоверных и непротиворечивых ФАКТОВ. КАТЕГОРИЧЕСКИ ЖДУ ОТ ВАС ФАКТОВ!!!!!!!
    Про творчество с вами говорить бесполезно. Вы опять объявите нас всех телевизорами, пустыми «проявителями» «бесконечно малой части какой-либо идеи из области антиреальности в реальность».
    На мой вопрос о том: «Как можно сущность яблока отделить от самого яблока, но при этом утверждать, что у нас все же осталось яблоко», вы ответили:
    «Можно, ведь было время, когда яблок не существовало, не так ли?»
    Время, когда яблок не было, конечно же было. Но вопрос был в другом. Было ли такое время, когда мы от яблока полностью отделили сущность яблока, но при этом утверждали, что то, что осталось после отделения сущности – это яблоко? Я понимаю, вы понятия не имеете о том, что такое сущность, суть. Но зачем тогда лезть в спор! Ну, хорошо, я исправил ваше упущение и объясни вам, что такое сущность на примере с краской. Теперь повторяю еще раз, можно ли сказать о синей краске, что это именно синяя краска, если из нее удалена ее сущность – синева в любом возможном ее проявлении? Нет. То же самое и с яблоком, как и мышлением. Наблюдатель, мне уже надоело давать вам уроки по философии и объяснять что такое сущность, материальное – идеальное, часть и целое, концепции Канта и Демокрита и еще многое другое. Ну видно же, что у вас практически нулевой уровень. А то, что вы при случае, когда прижаты к стенке очередной вашей глупостью, посмотрете в Википедии, не сделает вас в этом вопросе умнее. Ну ладно, я отвлекся. Этот вопрос о яблоке я поднимал в связи с тем, что вы утверждали существование мышления до вхождения в него «идеи мышления». При этом даже ссылались либо на «матричные накопления», либо, после очередного припера к стене, на «аванс». Именно они, мол, и заставляют нас делать выбор этой самой идеи (помните, проблему курицы и яйца ,что раньше выбор идеи вновь рожденной души или сама эта идея выбора – разговор о тотальном нашем подчинении идеям и определенность всех наших действий идеями). Так вот, я вам на это утверждал, что если уже существует мышление по своей природе (сущности), то оно не нуждается в присоединении к ней «идеи мышления», т.к. все то, что может дать «идея», мышление уже несет в себе в силу своей сущности быть именно мышлением. Ну что, теперь, наконец, поняли всю никчемность вашей «идеи мышления» в плане управления? Кстати, эта никчемность проявляется еще и в том, что мышление до присоединения этой идеи делает ее выбор само и осознано на основании «матричных накоплений» или «аванса». Но ведь матричные накопления тоже энергия, а не идея! Но, тем не менее вполне себе осознанно руководят сознанием. Так что и здесь мышление обходится без руководства «идеей мышления», хотя и временно (именно для выбора именно этой смой идеи, если помните). Но, все же, принципиально-то может!!! Вот вам второе доказательство ненужности «идеи мышления» для того, чтобы совершать разумные действия!

    ОтветитьУдалить
  69. Евгений Д.06.03.12, 1:57

    Наблюдатель, читая ваш бред я наконец-то увидел первую вашу здравую мысль, в которой мы оба с вами сходимся:
    «И вам никогда даже близко не приблизится к пониманию ИДЕИ!!!»
    Ну, наконец-то, хвала всевышнему, или там вашему Высшему! Никто и никогда нигде и никак не сможет иметь ни малейшего представления ни об одной идее, даже если они и существуют. Мы от них абсолютно и во всем отрезаны. Любая мысль, любое слово об идеях не пойдет дальше фантазии. Вот полностью согласен! Это только ваша фантазия! Но сами-то идеи, в вашем понимании этого понятия, может быть и есть. Беда в том, что мы нигде и никогда и ни в чем не сможем обнаружить их действий. Также никак никаким образом не сможем их понять и тем более описать. Но, между тем, наших реальных знаний пока хватает, чтобы жить и понимать окружающую реальность без учета этих пресловутых идей. Ни в одной вещи, ни в одном законе бытия они не обнаруживают себя. Так что же вы мне все время морочите голову? Пишете то, что идеи бесконечны (реальное свойство реального мира, а не «антиреальности»), предшествуют вещам (т.е. вы должны их видеть или мыслить раньше, чем соответствующие вещи, но эти процессы – видеть и мыслить в реальности, и вы не сможете никогда констатировать «преобразования бесконечно малой части какой-либо идеи из области антиреальности в реальность», вы только сможете констатировать или конкретную вещь или конкретную мысль, но не наличие какого-то перехода и тем более не наличие «малой части какой-либо идеи из области антиреальности», что они имеют части (см. выше). Но это же все только ваши фантазии, по-вашему! Ну что ж фантазируйте дальше! Пожелаю успеха!
    P.S. Про «аванс».
    Я писал: «Сейчас мы берем тот изначальный вариант, когда «душа» ничем не детерминирована, она совершенно чиста. Так вот, на основании чего я выбираю, например, идею стихосложения или открытия формулы физики?» Как видите, вопрос шел именно о разумном выборе, мышлении ,сознании. На что вы ответили:
    «Душа не может быть абсолютно пустой, иначе она не сможет осуществлять процесс мышления. А выбор производится на основании прошлых качественных накоплений матрицы». Т.е. опять про мышление и его связь с «матричными накоплениями». Вы еще указывали, что одних тянет к музыке, других к рисованию на основе этих «накоплений».
    На это я вам позже заметил: «Наблюдатель, ну не грешите против вашей же «теории». Ведь вы же утверждаете, что любая душа (судя по всему, даже вашего Высшего) когда-то рождается. Т.е. до этого акта ее не было. О каких это прошлых качественных накоплениях вы говорите?»
    На что вы ответили: «С самого начала своего существования душа УЖЕ имеет энергонакопления, которые вкладываются в нее авансом. Своего рода начальный капитал)».
    Так вот, все это связано с осознанным выбором идеи, и прежде всего, «идеи мышления». Именно осуществлением свободного разумного выбора «идеи мышления» мышлением до того, когда эта идея, собственно, и стала управлять мышлением. «Аванс» и «матричные накопления» замещали «идею мышления» в мышлении для свободного и разумного выбора самим мышлением, по крайней мере, самой этой «идеи мышления».
    Так вот, если каждая вновь рождаемая душа имеет такой вот аванс «мышления», то зачем он камню или микробу (ведь камень или микроб являются таковыми со всеми своими функциями именно благодаря соответствующей идее)? Вот в чем была суть вопроса. Исходя из вашего учения о карме, и переселении душ в низшие тела, а так же наличия «аванса» самым логичным выводом является создание низших форм после того, как человеческая душа со своим «авансом» что-нибудь натворит, за что ее и «переселят» в низшее тело в качестве наказания. Все очень даже логично. Либо убирайте аванс, как и матричные накопления

    ОтветитьУдалить
  70. Евгений Д.06.03.12, 1:58

    «Матрицу человека никогда не вселят, например, в муравья! Это просто физически невозможно, материя просто не выдержит!»
    А как же карма?! Ведь именно вселение моей грешной души в, например, муравья и должно послужить мне, именно мне, а не кому другому, наказанием. Ведь в чем суть наказания, чтобы наказуемый посредством акта наказания понял «ошибочность» своего поведения и «искупил» свои, своей личности (или матрицы) грехи. Так что же, не переселят в муравья именно меня, как личность, чтобы я все понял и осознал?
    P.P.S. Про многострадального Демокрита.
    Вы опять неправы, Наблюдатель. Недостаточно при случае прочесть кое-что из интернета про того или иного философа, чтобы понять его концепцию. Ваша полная некомпетентность все еще сквозит за версту, даже после прочтения.
    Ваше утверждение даже по сути неверно. Атомы Демокрита настолько малы, что не могут быть нам даны посредством чувств. Об их существовании мы можем судить только на основании мышления. Но это не значит, что их размер равен нулю (как вы тоже думали). Я даже говорил, что именно своими атомами Демокрит вывел из скептического ступора математику, попавшую в него из-за апорий Зенона со множеством и иррациональными числами Пифагора (вы, разумеется, не знаете ни про апории Занона, ни про затруднения Пифагора, как впрочем, и про них самих вы практически ничего не знаете; почитайте на досуге, пополните свой багаж знаний, может, бросите фантазировать). Дело не в том, что: «Неделимость - здесь подразумевает невозможность разорвать атом механически, попросту говоря разрезать его ножом, потому что у гипотетически абсолютно острого ножа ширина лезвия равняется одному атому)». Здесь не «механическая», а принципиальная неделимость. При таком понимании в голову не придет даже мысль о ноже, которым можно или нельзя резать атомы исходя из его соответствия атому по размерам. Мало того, та самая пустота, про которую вы говорите, так же принципиально не позволит вашему ножу соприкоснуться с атомом, даже если ваш гипотетический нож будет значительно тоньше атома. Ваш нож принципиально никогда и ни при каких условиях не попадет на атом, в противном случае они сольются в одно, ибо существуют только атомы и пустота, отделяющая их. Не будет между ними пустоты, они сольются в одно. Так что, еще раз повторю, вы мыслите не в том направлении. Пытаться резать ножом то, что вы никогда не сможете увидеть или ощутить (чтобы разрезать именно это), да к тому же это принципиально не соприкоснется непосредственно с ножом, на это способны только вы, Наблюдатель.
    Я никогда не говори об атомах, как бесконечно малой частице (как и Демокрит).

    ОтветитьУдалить
  71. Наблюдатель06.03.12, 8:40

    >>Отсюда два вывода. Или идеальный шар существует в моем сознании, что верно

    Неверно, в вашем сознании идеального шара быть не может. В вашем сознании может быть знание об идее такого шара (идея управляет мышлением), но самого идеального шара там быть не может. Вы не можете создать в мысли абсолютно идеальный шар. Вам просто не хватит мощности для его осмысления. Для того чтобы осмыслить идеальный шар, вам понадобилось бы зафиксировать в сознании всю бесконечность точек, которые бы находились на расстоянии не больше радиуса от данной точки

    >>Высшие этого открыть нам не могли, потому что они по сути такие же, как и мы. Прошу еще раз прояснить, каким образом вы решили, что мысль в вашей голове произошла от идеи, а не от чего-то еще?

    Нам, а не только мне, сей замечательный факт, как раз открыли Высшие! Они гораздо старше нас, и потому мудрее! Они неизмеримо лучше нас понимают Законы Существования.

    >>Чем они, абстракции, по своим свойствам отличаются от ваших идей?

    Абстракция - это проекция идеи на плоскость мышления. Чем выше уровень мышления - тем точнее абстракция, однако, никакой даже сверхмощный интеллект не способен спроецировать Идею без искажения. Конечно, абстракции тем точнее, чем выше интеллект, и в пределе функция вроде бы должна достигать абсолютной точности восприятия, но на деле это невозможно.

    ОтветитьУдалить
  72. Наблюдатель06.03.12, 10:44

    >>И все же я прошу указать тот исторический момент, когда « идеальная» идея проявилось как наше «энергетическое сознание». Особенно учитывая, что это сознание имеет точку своего рождения.

    Ну если говорить конкретно о какой-либо жизненной форме, несомненно имеющей точку отсчета, то бесконечная идея сознания проявилась, как раз в момент сотворения Богом вечной матрицы и ее одухотворении!

    Естественно, что о мышлении матрицы в самом начале ее бытия говорить не приходится, но вот сознание, хоть и примитивное, у нее уже есть. Сознание - есть функция Закона Одухотворения.

    >>Допустим, у меня есть кусочек вещества (материя). Я его гипотетически делю на бесконечное число частей. Вопрос, каждая из этих частей будут веществом или нет? Ответ очевиден – веществом (материей).

    А вот и нет, уважаемый Евгенй!). Если вы разделите кусочек вещества на бесконечное число частиц, то каждая из этих частиц будет лишь геометрической точкой), то бишь идеей!

    В математике деление длины любого конечного отрезка на бесконечность дает ноль! То есть отезок любой длины состоит из бесконечного числа точек!

    >>Еще раз повторяю, для пассажиров бронепоезда, здесь соотношение двух равновеликих бесконечностей, и если вы мне скажете, что после бесконечного деления идей на бесконечное число вещей осталась еще бесконечная идея, то я вам скажу, что вы не учли всю бесконечность вещей, и та оставшаяся часть и пошла на не учтенную вами бесконечность.

    Еще раз отвечаю, бесконечность невозможно исчерпать даже бесконечностью, поскольку в бесконечности арифметические действия с конечными величинами, коими несомненно является каждый отдельный стих или скульптура или любой другой продукт идеи просто не имеют смысла!

    Реальность вам противоречит Евгений! Каждый день в голову миллионов людей приходят новые мысли, новые идеи, и они находят свое воплощение в конкретных вещах. И так будет вечно. Аминь!

    В творенье нет конца идее,
    В идее - вечность вдохновенья!
    И пусть смеются прохиндеи,
    Наступит и у них прозренье.

    Однажды приняв Бога сердцем,
    Они отбросят свой цинизм,
    Любви откроют в душу дверцу
    И позабудут нигилизм!

    Тогда их мысли устремятся,
    К великой тайне бытия,
    И уж вовек не усомнятся,
    Что нету прока от нытья!

    И через это осознанье,
    В душе родится пониманье
    Причин всех прошлых наказаний
    И следствий будущих мечтаний.

    Давайте же добро творить,
    На трудность жизни не взирая,
    Ни ради искуса великим слыть,
    Ни ради вечного блаженства рая...

    ОтветитьУдалить
  73. Наблюдатель06.03.12, 11:26

    >>После того, как вы объявили все мысли «энергией» (как и материю), то именно по вашей теории мнимая единица должна иметь возможность существовать РЕАЛЬНО, как энергия и через формулу Эйнштейна может быть связана с материей! прислушиваться к окружающему пространству.

    Мысль о кровососах из игры "S.T.A.L.K.E.R" - тоже реальна, однако это не значит, что кровососы существуют на самом деле и нам надо постоянно прислушиваться, надеясь вовремя услышать невнятное сопение, возвещающее о скорой смерти.

    Поэтому и мнимой единице не обязательно существовать в реальности. Не доводите все до абсурда, Евгений.

    >>Возьмем бесконечно маленькую капельку красного и сравним с бесконечно большой каплей красного. Как вы думаете, у них будет разная суть, заключающаяся «красноте»?

    Конечно разная, Евгений! Бесконечно малую капельку красного невозможно отличить от бесконечно маленькой капельки желтого. Да и суть красного цвета заключена в длине волны!

    ОтветитьУдалить
  74. Наблюдатель06.03.12, 11:35

    >>Вы когда-нибудь видели «антиреальность и в ней новые уровни, которые существуют ПРЕЖДЕ чем их открыли? Нет. А почему так уверенно говорите, что они там есть? Откуда у вас такие «факты». Вы вообще знаете, что такое «факт»!!! Категорически прошу вас привести именно «факты существования «антиреальности». Слышите, именно ФАКТЫ, а не МНЕНИЯ. Фактически, уже на этом можно закончить комментирование вашего бреда и уловок до тех пор, пока вы не предоставите конкретных, очевидных, достоверных и непротиворечивых ФАКТОВ. КАТЕГОРИЧЕСКИ ЖДУ ОТ ВАС ФАКТОВ!!!!!!!


    Следующий ваш комментарий на этом сайте уже существует Евгений, но он пока в антиреальности (на момент написания этого поста). Он содержится в бесконечном ряду буквенных сочетаний, бесконечно большого набора символов. И вы скоро выхватите его из небытия!!!

    ОтветитьУдалить
  75. Наблюдатель06.03.12, 11:44

    >>Время, когда яблок не было, конечно же было. Но вопрос был в другом. Было ли такое время, когда мы от яблока полностью отделили сущность яблока, но при этом утверждали, что то, что осталось после отделения сущности – это яблоко?

    Вы стремитесь отделить сущность от материального проявления, тогда как материальное проявление всегда следствие сущности, а сущность первична!

    Подумайте о сущности кислого лимона! От достаточно сильного ее осознания у вас сведет скулы))). А ведь лимона нет!

    Теперь же возьмите тяжелый предмет 35-40 кг, поднимите его и попробуйте извлечь из него сущность тяжести, пусть он покажется вам легким! И посмотрите, получится у вас это или нет))).

    Вывод: - cущность предмета первична, по отношению к предмету, так как она проявляет себя и без предмета, а предмет себя проявляет только через сущность.

    ОтветитьУдалить
  76. Наблюдатель06.03.12, 11:58

    >>Но сами-то идеи, в вашем понимании этого понятия, может быть и есть. Беда в том, что мы нигде и никогда и ни в чем не сможем обнаружить их действий. Также никак никаким образом не сможем их понять и тем более описать.

    Сие беда для тех, кто не способен верить,
    Для тех, кто разум свой спешит превознести,
    Кому бытийность надо обязательно измерить,
    Вместо того чтоб к Богу, радуясь, идти!

    ОтветитьУдалить
  77. Наблюдатель06.03.12, 12:28

    >>А как же карма?! Ведь именно вселение моей грешной души в, например, муравья и должно послужить мне, именно мне, а не кому другому, наказанием.

    Ну что за глупость ты, Евгений, излагаешь,
    Коли закона Кармы суть не понимаешь?
    За все грехи расплата адекватна,
    Что совершил, за то и пострадаешь!

    Поднявший меч, он от клинка погибнет,
    Поджегший дом, сгорит в огне,
    Убийцу рок судьбы настигнет,
    Закон доподлинно известен мне.

    Украв имущество чужое,
    Обкраден будешь и ты сам,
    Сие отнюдь не паранойя,
    Сие закон, - урок ворам.

    Кармический Закон предельно справедлив,
    Его задача - перевоспитанье,
    Чтоб выросло высокое сознанье,
    И он, поверь, безмерно терпелив!)

    ОтветитьУдалить
  78. Анонимный06.03.12, 13:34

    А кто без устали несёт ахинею - будет лишён языка. По закону Кармы.

    ОтветитьУдалить
  79. Наблюдатель06.03.12, 13:38

    >>Ваше утверждение даже по сути неверно. Атомы Демокрита настолько малы, что не могут быть нам даны посредством чувств. Об их существовании мы можем судить только на основании мышления. Но это не значит, что их размер равен нулю (как вы тоже думали).

    У Демокрита атом впрямь неразделим,
    Чтоб разделить его клинок необходим,
    Чье лезвие еще тончее атома должно быть,
    По Демокриту принцип этот неосуществим...

    ОтветитьУдалить
  80. Евгений Д.07.03.12, 19:58

    «Неверно, в вашем сознании идеального шара быть не может. В вашем сознании может быть знание об идее такого шара (идея управляет мышлением), но самого идеального шара там быть не может. Вы не можете создать в мысли абсолютно идеальный шар. Вам просто не хватит мощности для его осмысления. Для того чтобы осмыслить идеальный шар, вам понадобилось бы зафиксировать в сознании всю бесконечность точек, которые бы находились на расстоянии не больше радиуса от данной точки»
    Наблюдатель, очередной раз вам заявляю, вы вульгарнейший материалист. Ваше представление о бесконечности на уровне древнего грека, жившего 2500 лет назад. За это время понятие бесконечности несколько конкретизировалось. По-вашему, я не смогу провести даже линию, ибо линия состоит из бесконечного числа точек. Вы же не сможете ограничить линию конкретным количеством точек. Всегда и любую «конечную» точку можно будет разделить на две, и так до бесконечности. Следовательно, любая конечная линия состоит из бесконечного количества точек, и я не смогу их провести (это же бесконечность!). Это «дихотомия» Зенона (кстати, для избавления, правда, мнимого, от которой Демокрит и ввел свои атомы в математику как неделимые и математически), которая была разрешена высшей математикой (Наблюдатель, очередной раз заявляю о вашем непроходимом и дремучем невежестве в философии и математике). Для того, чтобы мыслить идеальный предмет (абстрактное), мне нет надобности что-то представлять как образ. Для «описания» идеального шара мне достаточно формул геометрии, которые существуют в моем мышлении (но могут быть зафиксированы на листочке карандашом, или другим возможным способом, коих та же бесконечность). Конкретная идея определяется понятием, но может быть выражена как абстрактное в виде той же определенной формулы, под которую так же подводится бесконечное число проявлений. Идеальный шар тем и отличается от материального его проявления, что у него все точки, составляющие его поверхность отстоят от центра на абсолютно одинаковое расстояние (они, грубо говоря, вечны и неизменны в таком виде), а не тем, что их бесконечное число. Бесконечное (потенциально) число точек заключает в себя и самый обыкновенный бильярдный шар (или вы сможете его ограничить ровно определенным числом точек?). В сотый раз, Наблюдатель, я серьезно говорю, вы не имеете представления о том, что такое идеальное. У вас это всегда материальное, «сведенное» в «антиреальность» (вспомните вашу идею стихотворения, состоящую из всех возможных стихотворений, как бесконечно малых частей). Также вы не имеете ни малейшего представления о диалектике абстрактного и конкретного.

    ОтветитьУдалить
  81. Евгений Д.07.03.12, 20:01

    «Нам, а не только мне, сей замечательный факт, как раз открыли Высшие! Они гораздо старше нас, и потому мудрее! Они неизмеримо лучше нас понимают Законы Существования»
    Наблюдатель, в который раз вам повторяю. По-вашему, Высшие по своей сути такие же, как мы, только они старше нас и у них больший объем знаний (это те же сгустки энергии, хоть и тоньшей, но энергии, или они идеальны?). Так вот, они по отношению к идеям находятся в точно таком же положении, что и мы. Прошу пояснить, в какой срок Высший получает доступ непосредственно к идеям для того, чтобы сообщить нам о них, чтобы знать, что через столько-то лет, когда я стану Высшим, и я смогу осознанно знать о существовании идей, будто сам их видел? Ведь из вашей фразы следует, что только Высшие единственный источник информации для нас о существовании идей. Вся суть вопроса в том и состояла, что человек сам по себе, по своей «энергетической» (не идеальной) природе не имеет к ним (идеям) абсолютно никакого «осознанного» доступа (все, с чем связан человек и в вещах, и в мыслях (во всех своих отношениях) только реально, и воспринимается им только как реальность во всех смыслах) и не может иметь о них абсолютно никакого представления, отсюда и ваша фраза о Высших, как источнике информации, т.е, специально для вас повторю, на мою фразу о том, что человек не может абсолютно никак сам заключить о существовании идей (из-за его «природы», отличной от «природы» идей, как я писал ранее: «Но что из этого следует. А то, что наше познание, адекватное истине, осуществляется или эмпирически (опыт), или рационально (мышление), но ни в опыте, ни в мышлении идеального, оказывается, нет, следовательно, как истинное знание, знания о существовании идей быть не может») вы ответили, что о них мы знаем от Высших, т.е., вы согласились с тем, что для самого человека (со всеми управляющими им идеями) это невозможно, раз в качестве единственного источника информации вы сами назвали Высших. Но ведь и сами Высшие «произошли» от Низших! Они такая же «энергия», хоть и более тонкая. Их «эмпирическое» как и «рациональное» познание не могут напрямую, осознанно, иметь дело с идеями (как и у человека) поскольку они (идеи) находятся в «антиреальности». Или высшие тоже там находятся и они идеи? Но тогда у нас нет ни малейшего представления о существовании Высших так же, как и об идеях, и, к тому же, нам некому это открыть, т.к. единственный источник информации, Высшие, сами там же и находятся. Но если они по сути такие же как и мы (энергия, не идея), то и они не имеют прямого, осознанного отношения к идеям, и находятся ровно в таком же положении, что и мы. Что-то мне подсказывает, что вы и здесь «включите дурака», поэтому, совсем уж для тупых, т.е., все рад вашего удовольствия!. Есть реальность и «антиреальность». В реальности находятся вещи, существа, мысли, информация, нравственность, эстетическое восприятие, мышление и т.п. – все это энергия от самой грубой до самой тонкой, но энергия. В «антиреальности» существуют только идеи. Возможно, что идеи как-то связаны с реальностью. Как мы в этом сможем осознанно, сознательно убедиться? Осознанно мы в чем-то убеждаемся или эмпирически (на опыте), или рационально (мышлением) с последующим подтверждением следствий из рационального тем же эмпирическим путем. Т.е., для его осознания это (именно это как оно самое, а не что-то иное) должно нам быть дано или в чувстве, или в мысли. Третьего не дано.

    ОтветитьУдалить
  82. Евгений Д.07.03.12, 20:02

    Ведь даже «озарения» мы фиксируем именно как мысли и только мысли (т.е. нашу родимую реальность), т.е., еще раз для вас, озарение нам дано как факт какой-либо мысли, об источнике которого, как и самом переходе мы судить не можем (хотя, это я привожу обывательское представление об интуиции, ибо в гносеологии это понятие «обросло» нашим, реальным содержанием, например, почему открытия в современной химии может сделать только человек, который и занимается химией, а не поэзией (особенно, при современном углублении в науку), условия появления интуиции и т.п., т.е., вся «мистика», «запредельность» этого понятия в науке признаны недействительными). Хотя, я могу так не распинаться об «озарении», ибо и о нем я тоже говорил раньше, но вы его не включили в перечень путей информации (и правильно сделали) оставив только Высших. Так вот, идей по определению не может быть в нашей реальности (состоящей из всевозможных видов энергии), они находятся именно в «антиреальности». Теперь вопрос, как может хоть что-нибудь имеющее отношение к нашей реальности иметь осознанное представление о том, что к ней не относится? Еще раз, специально для Наблюдателя, все наши, нашей реальности (любого сгустка энергии от камня до самого высшего Высшего) способы познания (чувство, разум, интуиция) никак не могут выйти за рамки реальности, абсолютно, т.е. мы абсолютно не имеет осознанного представления о существовании чего-то вне этой реальности - мира идей. Все мы, от камней до Высших (ведь по вашему же определению любой Высший - это тот же Низший, у которого только энергия потоньше и почище, но все равно, это энергия, а не идея). Отсюда, вопрос: каким образом Высшие могут получить осознанное представление об идеях, если они, в сущности, находятся в таком же положении, что и мы (чтобы потом рассказать нам)? Только одним способом, они, хоть и энергия, но могут заходить в мир идей и непосредственно их «лицезреть». Т.е. они могут совершенно осознанно и под собственным контролем именно как они сами по себе переходить из реальности в «антиреальность» и обратно. Значит, «энергия» может вполне перемещаться между «реальностями», и непосредственно наблюдать идеи либо с помощью чувств, либо с помощью мышления. Значит, идеи именно как сами идеи, а не их проявления, могут стать предметом непосредственного опыта или мышления. Грубо говоря, такой вот Высший пересекши границу между реальностью и «антиреальностью» видит что-то и говорит: «Вот, смотри, полетела идея стихотворения, содержащая в себе все мыслимые и немыслимые стихи!». Вот вам и противоречие.
    Впрочем, мы можем просто верить в то, что так и есть на самом деле. Ведь это кажется ваша строчка именно по этой же теме: «Сие беда для тех, кто не способен верить». Вот мы и открыли «источник мудрости» - все та же старая добрая иррациональная (ни на чем не основанная) вера! Короче, Наблюдатель, вы абсолютно заврались! Я понимаю вас. Вы давно увлекаетесь этими «идеями», и когда вас «посадили в лужу» в вас взыграла гордость. Это вполне понятно. Только какой же будет после этого ваша карма?

    ОтветитьУдалить
  83. Евгений Д.07.03.12, 20:03

    «Чем выше уровень мышления - тем точнее абстракция…»
    Совершенно ложная мысль. Абстракция так абстракцией и остается. Чем выше уровень познания (а не мышления) чего-либо, тем ближе мы подходим к конкретному (и дальше от абстрактного). Еще раз говорю, прочитайте что-нибудь про абстрактное и конкретное. То, что вы прочитали для данного случая (после очередной «посадки в лужу») явно недостаточно. Наука, как и идея, развивается от абстрактного к конкретному. Сама абстракция, как таковая, не может быть точнее. Абстрактное (идеальное) круглое от уточнения понятия «круглое» круглее не становится.
    «Ну если говорить конкретно о какой-либо жизненной форме, несомненно имеющей точку отсчета, то бесконечная идея сознания проявилась, как раз в момент сотворения Богом вечной матрицы и ее одухотворении!»
    Это же, очевидно, касается и сделанного мной только что стула. Здесь тоже, «в момент сотворения» стула «идея стула проявилась», т.е. идеальная идея материализовалась. Я понимаю, у вас короткая память, поэтому напомню вам ваши же слова: «А те бесконечно малые частицы идей, которые мы видим как реальные объекты - уже нельзя отнести к идеям. Это энергия!». Следовательно, «исторический момент» мы с грехом пополам нашли (хоть вы и отрицали его наличие). Но здесь важен даже не сам момент времени (хотя, при определенных условиях он нам все же понадобится), а именно переход из идеального в материальное. Каким образом идеальное становится материальным (энергия)? Как это происходит? Категорически в очередной раз прошу «просветить» превращение идеального в материальное (еще раз утверждаю, вы не имеете ни малейшего понятия об идеальном и материальном).
    Кстати, приведу очередной ваш «перл» (предложения идут подряд!):
    «Если вы разделите кусочек вещества на бесконечное число частиц, то каждая из этих частиц будет лишь геометрической точкой), то бишь идеей!
    В математике деление длины любого конечного отрезка на бесконечность дает ноль!»
    Если вы такое написали, то, скорее всего, не ведали, что творили, и эта глупость вам прощается. Здесь есть два высказывания: 1. Деление конечного кусочка вещества на бесконечное число частиц «делает» каждую из этих частиц идеей. 2. Любой конечный отрезок (любой конечный кусочек вещества) деленный на бесконечное число частей (на бесконечность) «делает» каждую их этих частиц (результат деления) нулем. Вывод из сопоставления двух высказываний: идея равна нулю. Следовательно, ее нет.
    Также, геометрическую точку, мысленную абстракцию, здесь вы назвали идеей («…будет лишь геометрической точкой), то бишь идеей!). Ну, наконец-то вы хоть что-то поняли. И мои посты не остались втуне!)))

    ОтветитьУдалить
  84. Евгений Д.07.03.12, 20:05

    «Еще раз отвечаю, бесконечность невозможно исчерпать даже бесконечностью, поскольку в бесконечности арифметические действия с конечными величинами, коими несомненно является каждый отдельный стих или скульптура или любой другой продукт идеи просто не имеют смысла!»
    Наблюдатель, ну вы действительно что ли такой дурак (простите за выражение). Ну это же невозможно, право слово! Вам и включать-то дурака не стоит. Он у вас всегда работает на автопилоте. Вы мне как-то, скорее всего, по собственной глупости, посоветовали изучать теорию пределов. Я вам то же самое советую, но уже не по глупости (вернее, не по своей глупости, а по вашей). Изучайте теорию пределов. Правило Лопиталя, деление бесконечности на бесконечность. Я вам еще раз, уже не для тех, кто в танке, или на бронепоезде, а именно как Наблюдателю (все другие уже поняли) объясняю: любую вашу бесконечную бесконечность идей (или идеи) я разделю на бесконечную бесконечность вещей, и как закономерный итог мы и получим нашу вполне себе конкретную вещь (вернее, бесконечную бесконечность конкретных вещей). По-моему, все очень даже логично. Здесь есть единственная для вас возможность (хоть она логически, математически будет и неверной (это некий «эмпирический» способ), но утопающий, как известно, хватается и за соломинку). Вы мне демонстрируете бесконечную бесконечность вещей, полученных из данной идеи и притом саму эту идею как бесконечную. Тогда и я «уверую». По поводу статуй и стихов. Вы, все-таки, ограничили их бесконечное количество (тогда я ограничиваю все ваше Мироздание, как так или иначе рожденное по одиночке). Но здесь дело даже не в них, а в энергии, ведь все это мы сводим к бесконечной бесконечности энергии! Ведь все Мироздание состоит из нее! Значит, все ваши бесконечно бесконечные идеи трансформировались в бесконечную бесконечность энергии, она, как некая основа, субстрат, в бесконечную бесконечность материи, мышления, информации и т.д. Не выкрутиться вам отсюда, Наблюдатель.
    «Мысль о кровососах из игры "S.T.A.L.K.E.R" - тоже реальна, однако это не значит, что кровососы существуют на самом деле и нам надо постоянно прислушиваться, надеясь вовремя услышать невнятное сопение, возвещающее о скорой смерти»
    Наблюдатель, а-у-у-у! Вы себя, не меня, слышите!? Вы же утверждали, что материя, мысли и информация – это все энергия! Помнится, вы когда-то даже ссылались на старика Эйнштейна и его знаменитую формулу. Следовательно, «кровососы» из игры "S.T.A.L.K.E.R" и комары имеют одну общую (по-вашему) природу – энергию! Значит, как энергия при определенных условиях переходит в материю, так же и ваши «кровососы» принципиально имеют возможность материализоваться. Ведь это вы фактически приравняли мысли к материи! Так что вам стоит прислушиваться к возможному сопению.

    ОтветитьУдалить
  85. Евгений Д.07.03.12, 20:06

    «Конечно разная, Евгений! Бесконечно малую капельку красного невозможно отличить от бесконечно маленькой капельки желтого. Да и суть красного цвета заключена в длине волны!»
    Наблюдатель, я проявляю к вам толерантность и уже не требую выключать ваш «автопилот».
    О чем здесь шла речь? О сущности!!! Сути!!! Не о материальном проявлении (которое вы будете разглядывать)! Когда-то Иисус на вопрос, почему он говорит притчами, ответил, что так люди смогут лучше понять то, что он им говорит, суть сказанного. Думаю, в вашем случае его слова прозвучали бы даром. Вы бы пошли искать то самое «горчичное дерево», влезли на него и думали, что вот вы наконец и в царствии небесном!!! Наблюдатель, честно, вы травку курите? Или сколько вам лет? Наблюдатель, я вас просто заклинаю, ну ознакомьтесь хотя бы с азами философии! Ну, нельзя быть таким дремучим!

    ОтветитьУдалить
  86. Евгений Д.07.03.12, 20:07

    «Следующий ваш комментарий на этом сайте уже существует Евгений, но он пока в антиреальности (на момент написания этого поста). Он содержится в бесконечном ряду буквенных сочетаний, бесконечно большого набора символов. И вы скоро выхватите его из небытия!!!»
    Просто без комментариев!!!!!! К вам марсиане или зеленые черти в гости ходят? Вы вообще знаете что такое ФАКТ??? Чем отличается ваш «факт» от того факта, что любую конкретную вещь можно делить до бесконечности?
    Кстати, а почему я именно этот, а не другой комментарий выхватил из «идеи комментариев»? Одно из двух, или идея мышления мне его целиком и полностью «внушила» и я робот, или я сам из этого хаоса» буквенных сочетаний» выбрал именно то, что мне и нужно. Сам, когда захотел, словами, которыми захотел, сначала что-то написал, потом подумал, стер, написал по-другому и т.д. короче, я именно данный комментарий выбрал из «бесконечного ряда буквенных сочетаний, бесконечно большого набора символов» так же, как и сегодня выбирал апельсины в магазине. Т.е. каждое мое действие было вызвано определенными внутренними причинами (желанием поесть апельсинов), собственной природой участвующих (я, магазин, апельсины, дорога к магазину, товарно-денежные отношения и т.п.) и определенными действиями. Выходит, что я, руководствуясь своими желаниями (инстинктами, мыслями и т.д.) сделал определенное дело согласно внутренней природы этого. Я был активным субъектом, а все остальное (включая и природу самих «вещей») пассивным объектом. Но где здесь место для идеи мышления? В чем она проявляется? Она должна проявляться или во всех моих действиях, или ее не должно быть вовсе. Или я робот, или свободный человек (определяемой своей и окружающей меня природой). Третьего не дано! Вы знаете, что раньше в Японии перед восходом солнца император всегда приказывал ему взойти. Считалось, что если он не отдаст такой приказ, то солнце не взойдет. Здесь у нас есть следующие моменты: солнце, император, его приказ солнцу взойти, и законы природы (неизвестные императору). Вот мы имеем все это в динамике, т.е., солнце взошло. Как вы думаете, что из указанных четырех лишнее: солнце, император, его приказ солнцу взойти, и законы природы (выявленные из самой природы вещей или процессов закономерности, как пассивное отражение в определениях данных законов активной, наличной природы самих вещей и их действительных отношений). Подумав, уберите лишнее: я, мое мышление, мое разумное действие, сама природа этих «вещей» определяемая только их наличием и ни чем другим, идея мышления. Наблюдатель, по вашему выходит, что не только мы роботы, но и материя мертва, инертна, и движется в конкретных вещах именно их идеями (развитие только от идеи развития и т.д.). Очередной раз призываю вас ознакомится с научными представлениями о материи. Заверяю вас, вы будете ошеломлены от узнанного!

    ОтветитьУдалить
  87. Евгений Д.07.03.12, 20:14

    «Нам, а не только мне, сей замечательный факт, как раз открыли Высшие! Они гораздо старше нас, и потому мудрее! Они неизмеримо лучше нас понимают Законы Существования»
    Наблюдатель, в который раз вам повторяю. По-вашему, Высшие по своей сути такие же, как мы, только они старше нас и у них больший объем знаний (это те же сгустки энергии, хоть и тоньшей, но энергии, или они идеальны?). Так вот, они по отношению к идеям находятся в точно таком же положении, что и мы. Прошу пояснить, в какой срок Высший получает доступ непосредственно к идеям для того, чтобы сообщить нам о них, чтобы знать, что через столько-то лет, когда я стану Высшим, и я смогу осознанно знать о существовании идей, будто сам их видел? Ведь из вашей фразы следует, что только Высшие единственный источник информации для нас о существовании идей. Вся суть вопроса в том и состояла, что человек сам по себе, по своей «энергетической» (не идеальной) природе не имеет к ним (идеям) абсолютно никакого «осознанного» доступа (все, с чем связан человек и в вещах, и в мыслях (во всех своих отношениях) только реально, и воспринимается им только как реальность во всех смыслах) и не может иметь о них абсолютно никакого представления, отсюда и ваша фраза о Высших, как источнике информации, т.е, специально для вас повторю, на мою фразу о том, что человек не может абсолютно никак сам заключить о существовании идей (из-за его «природы», отличной от «природы» идей, как я писал ранее: «Но что из этого следует. А то, что наше познание, адекватное истине, осуществляется или эмпирически (опыт), или рационально (мышление), но ни в опыте, ни в мышлении идеального, оказывается, нет, следовательно, как истинное знание, знания о существовании идей быть не может») вы ответили, что о них мы знаем от Высших, т.е., вы согласились с тем, что для самого человека (со всеми управляющими им идеями) это невозможно, раз в качестве единственного источника информации вы сами назвали Высших. Но ведь и сами Высшие «произошли» от Низших! Они такая же «энергия», хоть и более тонкая. Их «эмпирическое» как и «рациональное» познание не могут напрямую, осознанно, иметь дело с идеями (как и у человека) поскольку они (идеи) находятся в «антиреальности». Или высшие тоже там находятся и они идеи? Но тогда у нас нет ни малейшего представления о существовании Высших так же, как и об идеях, и, к тому же, нам некому это открыть, т.к. единственный источник информации, Высшие, сами там же и находятся. Но если они по сути такие же как и мы (энергия, не идея), то и они не имеют прямого, осознанного отношения к идеям, и находятся ровно в таком же положении, что и мы. Что-то мне подсказывает, что вы и здесь «включите дурака», поэтому, совсем уж для тупых, т.е., все рад вашего удовольствия!. Есть реальность и «антиреальность». В реальности находятся вещи, существа, мысли, информация, нравственность, эстетическое восприятие, мышление и т.п. – все это энергия от самой грубой до самой тонкой, но энергия. В «антиреальности» существуют только идеи. Возможно, что идеи как-то связаны с реальностью. Как мы в этом сможем осознанно, сознательно убедиться?

    ОтветитьУдалить
  88. Евгений Д.07.03.12, 20:15

    Осознанно мы в чем-то убеждаемся или эмпирически (на опыте), или рационально (мышлением) с последующим подтверждением следствий из рационального тем же эмпирическим путем. Т.е., для его осознания это (именно это как оно самое, а не что-то иное) должно нам быть дано или в чувстве, или в мысли. Третьего не дано. Ведь даже «озарения» мы фиксируем именно как мысли и только мысли (т.е. нашу родимую реальность), т.е., еще раз для вас, озарение нам дано как факт какой-либо мысли, об источнике которого, как и самом переходе мы судить не можем (хотя, это я привожу обывательское представление об интуиции, ибо в гносеологии это понятие «обросло» нашим, реальным содержанием, например, почему открытия в современной химии может сделать только человек, который и занимается химией, а не поэзией (особенно, при современном углублении в науку), условия появления интуиции и т.п., т.е., вся «мистика», «запредельность» этого понятия в науке признаны недействительными). Хотя, я могу так не распинаться об «озарении», ибо и о нем я тоже говорил раньше, но вы его не включили в перечень путей информации (и правильно сделали) оставив только Высших. Так вот, идей по определению не может быть в нашей реальности (состоящей из всевозможных видов энергии), они находятся именно в «антиреальности». Теперь вопрос, как может хоть что-нибудь имеющее отношение к нашей реальности иметь осознанное представление о том, что к ней не относится? Еще раз, специально для Наблюдателя, все наши, нашей реальности (любого сгустка энергии от камня до самого высшего Высшего) способы познания (чувство, разум, интуиция) никак не могут выйти за рамки реальности, абсолютно, т.е. мы абсолютно не имеет осознанного представления о существовании чего-то вне этой реальности - мира идей. Все мы, от камней до Высших (ведь по вашему же определению любой Высший - это тот же Низший, у которого только энергия потоньше и почище, но все равно, это энергия, а не идея). Отсюда, вопрос: каким образом Высшие могут получить осознанное представление об идеях, если они, в сущности, находятся в таком же положении, что и мы (чтобы потом рассказать нам)? Только одним способом, они, хоть и энергия, но могут заходить в мир идей и непосредственно их «лицезреть». Т.е. они могут совершенно осознанно и под собственным контролем именно как они сами по себе переходить из реальности в «антиреальность» и обратно. Значит, «энергия» может вполне перемещаться между «реальностями», и непосредственно наблюдать идеи либо с помощью чувств, либо с помощью мышления. Значит, идеи именно как сами идеи, а не их проявления, могут стать предметом непосредственного опыта или мышления. Грубо говоря, такой вот Высший пересекши границу между реальностью и «антиреальностью» видит что-то и говорит: «Вот, смотри, полетела идея стихотворения, содержащая в себе все мыслимые и немыслимые стихи!». Вот вам и противоречие.
    Впрочем, мы можем просто верить в то, что так и есть на самом деле. Ведь это кажется ваша строчка именно по этой же теме: «Сие беда для тех, кто не способен верить». Вот мы и открыли «источник мудрости» - все та же старая добрая иррациональная (ни на чем не основанная) вера! Короче, Наблюдатель, вы абсолютно заврались! Я понимаю вас. Вы давно увлекаетесь этими «идеями», и когда вас «посадили в лужу» в вас взыграла гордость. Это вполне понятно. Только какой же будет после этого ваша карма?

    ОтветитьУдалить
  89. Евгений Д.07.03.12, 20:17

    «Теперь же возьмите тяжелый предмет 35-40 кг, поднимите его и попробуйте извлечь из него сущность тяжести, пусть он покажется вам легким! И посмотрите, получится у вас это или нет)))»
    Наблюдатель, я беру гирю весом в 20 кг. и поднимаю ее над собой. Я «извлек» из нее сущность тяжести, выпустил из руки и она полетела-полетела-полетела… мне на ногу и как хорошенечко звезданула по ней! Что за бред про тяжелый предмет? Наблюдатель, чем отличается тяжесть как некоторая «сущность» от тяжелого ПРЕДМЕТА как ее отдельного воплощения? Допустим, я поднял тяжелый ПРЕДМЕТ и «извлек» из него сущность тяжести, и что? Даже если я извлеку из него эту сущность, у него останется еще много «сущностей» или, как будет правильно говорить – качеств, ведь сущность у конкретного предмета одна. Есть гиря, у нее есть следующие качества («сущности»): материальна, сделана из стали, определенной формы, определенного цвета, определенного веса и т.п. Вот я из нее «извлек» «сущность тяжести», так у нее осталось еще много «сущностей». Предмет не исчез. Каждый объект мира имеет свою сущность (идею), могущую быть выраженной в виде качеств (по мере познавания могут «всплывать» и новые качества объекта). Эта вот сущность и определяется самой природой объекта. Вернее даже сказать, что каждый объект имеет свою природу, и вот эта самая природа диалектически «отражается» в сознании субъекта в виде его (объекта) сущности, идеи. Так что сущностей как таковых нет ни в вещах, ни до вещей. Они есть только в сознании познающего субъекта. Поскольку природа объекта не зависит от субъекта (по крайней мере, теоретически. условно), то все те же качества может выявить в нем любой субъект. Далее, эта выявленная сущность оформляется информационно в виде понятия (диалектически развивающегося), которое может быть передано в знаковой, информационной форме, любому другому субъекту, усвоившему данный код, и быть понятой им. Ни один из ваших примеров не говорит о том, что «сущность» существует раньше предмета. Возьмем ту же гирю и извлечем из нее все качества (грубо говоря, сущность): удалим из нее вес, цвет, форму, материал из которого она изготовлена, материю и все другие свойства, которые я пропустил, но которые у нее есть. Что у нас осталось в итоге? Ничего, нуль.
    Наблюдатель, а я перед вами виноват. Было время, когда я на вас немного обижался. Ведь как же так, все, вроде, четко и ясно изложу, а до вас никак не дойдет. Я даже засомневался в себе. Но теперь я все понял. Так сказать, осознал свою ошибку. Ведь на таких, как вы, не обижаются.
    Но я с радостью, позже, поговорю с вами о карме. Об онтологизации морали в древности. И об отличном от этой древности современном понимании морали и нравственности. Вы совершенно неверно понимаете сам принцип кармы. Данный принцип ближайшим образом связан с трактовкой материи (по-вашему, энергии) в любой ее форме как зла, и душе (полностью противопоставленной материи, идеальности, не «энергии» в любом ее проявлении) как добра. Так что ваш принцип «бесконечного существования души (именно как энергетической, а не идеальной субстанции)» абсолютно противоречит всем принципам кармы и связанного с ней метемпсихоза. Без полного освобождения от «энергетической» злой формы в будущем, после соответствующих «очищений» и слияния с богом (идеальным) (или растворения) он лишен смысла.

    ОтветитьУдалить
  90. Наблюдатель07.03.12, 20:52

    Евгению:

    Мы философствовать все мастера,
    Клавиатуру любим мучить,
    Пора заканчивать, пора,
    Коль я такой для вас дремучий.

    Меня, вы право, утомили,
    Своим познанием канонов,
    Что разум ваш постановили
    Превыше всех других законов.

    Я лишь того желаю Вам,
    Чтоб никогда не огорчались,
    О том что все Ваши слова -
    Бессмысленно употреблялись...

    ОтветитьУдалить
  91. Евгений Д.07.03.12, 21:21

    Да в том-то и дело, Наблюдатель, что не все мы философствовать мастера. Философия тоже наука, со своим предметом и объектом исследования. Сложившееся среди «мудрецов» представление о том, что уж что-что, а философию-то мы знаем, нужно только поддать грамм сто, а лучше двести «горючего» - не более истинно в отношении философии, чем в отношении химии или истории. Я уже приводил, по-моему, бессмертное высказывание Гегеля по этому поводу: «Относительно всех наук, изящных и прикладных искусств, ремесел распространено убеждение, что для овладения ими необходимо затратить большие усилия на их изучение и на упражнение в них. Относительно же философии, напротив, в настоящее время, видимо, господствует предрассудок, что - хотя из того, что у каждого есть глаза и руки, не следует, что он сумеет сшить сапоги, если ему дадут кожу и инструменты, - тем не менее каждый непосредственно умеет философствовать и рассуждать о философии, потому что обладает для этого меркой в виде своего природного разума, как будто он не обладает точно такой же меркой для сапога в виде своей ноги. Будто и впрямь овладение философией предполагает недостаток знаний и изучения и будто она кончается там, где последние начинаются... Печально то, что незнание и даже бесцеремонное и лишенное вкуса невежество, неспособное сосредоточить свои мысли на каком-либо абстрактном предложении, а тем более на связи между несколькими предложениями, выдает себя то за свободу и терпимость мышления, а то и за гениальность». К этому прибавить нечего.

    ОтветитьУдалить
  92. Наблюдатель07.03.12, 22:18

    >>Философия тоже наука, со своим предметом и объектом исследования.

    Я философию, люблю, не отрицаю,
    Только не так как вы, ее я понимаю.
    И с точки зрения все Гегеля того же,
    Я в мудрости его получше вас вникаю.

    Для вас ведь "Дух" его ничто не значит,
    Как и Идея, что превыше бытия,
    И разум ваш себя же сам дурачит,
    Духовное уничтожая "Я".

    От вас остался лишь холодный логик,
    Кичащийся непогрешимостью своей.
    Но все ж уплатит он налоги,
    За отрицание Идей.

    Налогом будет пребыванье,
    В плену терзающих дилемм,
    Пока не выведет сознанье,
    За рамки вызубренных схем...

    ОтветитьУдалить
  93. Евгений Д.08.03.12, 22:40

    Наблюдатель, из вас такой же скверный поэт, как и философ. Хотя, лучше уж «проявляйте» идею стихотворения, чем философии. Меньше осрамитесь.
    По поводу Гегеля. В следующий раз внимательнее читайте, что такое согласно Гегелю Идея – Природа – Дух и в каких отношениях они находятся друг с другом. Я хоть и материалист, но, поверьте, к Гегелевскому диалектическому методу (да и вообще, его философии) гораздо ближе вас. Как писал когда-то Ленин, имея ввиду прежде всего Гегеля: «умный идеалист стоит к марксизму (умному материализму) ближе, чем глупый (вульгарный) материалист». Наблюдатель, еще раз на полном серьезе вам заявляю: вы – вульгарный материалист. Я вас даже идеалистом в классическом понимании данного термина не могу назвать, т.к. вы под идеальным понимаете материальное, пересаженное в «антиреальность». Вы просто «убили» идею своей эклектикой! Как писал когда-то Гегель: «Все действительное – разумно, все разумное – действительно». Ваша теория совершенно неразумна и недействительна. Ладно, все, Наблюдатель, пишите, если хотите, очередную «поэму», а я заканчиваю обмен любезностями по этой теме и перехожу, как и обещал, к вашей карме. При случае я выскажу свое мнение по данному вопросу.

    ОтветитьУдалить
  94. "...такой же скверный поэт, как и философ..."
    Весна, Евгений, весна... Время обострений. У всех по-разному проявляется... Наблюдателя вот, на графоманство тянет... Лучше бы на женщин тянуло:D

    ОтветитьУдалить
  95. Над Святыней глумиться это предел человеческого падения..,мне насрать на Путина,и на их недовольство,но за глумление над Верой Христовой и над Матерью Церковью,я не дам и разорву любого кто попытается при мне такое сделать в Храме... Это конченные люди которые в жизни ни чего,не добились и таким образом захотели привлечь к себе внимание,о каком искусстве можно говорить,"мыши серогорбые",которые опустились ниже человеческого сознания... Вот оно воспитание..,страшно себе представить этих родителей которые таких ублюдков воспитали...Но страшнее реакция некоторых защитников,которые так сочувствуют этим "жертвам",посмотрел бы я на них,когда ихние детишки присоединились-бы к такой "гоп-компании" Садома и Гаморы...

    ОтветитьУдалить
  96. атеист_ФЕДЯ16.03.12, 7:37

    >> но за глумление над Верой Христовой и над Матерью Церковью,я не дам и разорву любого кто попытается при мне такое сделать

    И какой идиот ещё будет утверждать что попы учат нравственности?
    Попы учат своих окормляемых ненавидеть тех, кто не воспринимает всерьёз поповские сказки.
    Религиозные войны - это вполне закономерное следствие. Посмотрите на то как разбушевался витас. А собственно из-за чего? Потому что кто-то не воспринимает всерьёз поповские сказки и даёт это понять своим поведением.
    Интересно, а этот фанатик как относится к сектам и сектантам. Полагаю что он их "религиозные чувства" оскорбил бы не задумываясь.

    ОтветитьУдалить
  97. LittleGirl03.04.12, 16:43

    Православная Россия показывает всему Миру пример гуманности!
    >>> Представим судьбу участниц Pussy Riot в любой мусульманской стране... или, например, в Китае... или во времена средневековой инквизиции...
    НО! КУДА СМОТРЕЛИ ИХ МУЖЬЯ?!?!
    У них вообще есть мужья? Это каким надо быть …, чтобы разрешить жене заниматься подобным непотребством?!?!?! И это имеючи малых детей...
    Откройте Библию:
    Добродетельная жена - венец для мужа своего; а позорная - как гниль в костях его.
    Прит.12:4
    Мудрая жена устроит дом свой, а глупая разрушит его своими руками.
    Прит.14:1

    Казаки, имхо, правы - «Мы требуем от участниц этой постыдной акции публичных извинений. Считаем, что государство должно применить к ним и к тем, кто стоит за ними, всю силу и строгость закона. Только так мы сможем сохранить мир в обществе, уважение к памяти предков и религиозным чувствам православных граждан нашей страны. » (см. Открытое письмо атаманов ВКО)

    ОтветитьУдалить
  98. "Представим судьбу участниц Pussy Riot в любой мусульманской стране.."
    Блестящий довод! При всем моем неприятии творчества и деятельности Пусек, тем не менее всегда бесит подобная логика. А почему не среди каннибалов? Да потому, что за форточкой 21 век. А обезьяноподобные казаки застряли где-то веке в 15-м...

    ОтветитьУдалить
  99. Анонимный11.05.12, 15:46

    Ключ в названии группы. Обоссали всё что можно, осталось обосрать.

    ОтветитьУдалить
  100. Анонимный11.05.12, 15:55

    Этакий Говнопанк:)))

    ОтветитьУдалить
  101. Супер так этих лже православных уродов всяких там гундяевых ублюдков

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]