18 марта 2012 г.

BBC: Конец Бога? - Путеводитель Horizon по науке и религии [Русский перевод]

После завершения визита в 2010 году папы римского в Великобританию, историк науки доктор Томас Дикcон зарылся в архивы BBC чтобы изучить сложные отношения между религией и наукой. От креационистов Америки к физикам, работающим с Большим адронным коллайдером, он прослеживает расширение научных знаний и задается вопросом - осталось ли еще место для бога в современном мире.

32 комментария:

  1. Фильм неплохой, но шедевром я бы его не стал называть. Есть и кое-какие шероховатости, хотя и небольшие.
    В советское время студия "Центрнаучфильм" выпускала по несколько таких фильмов в год.

    ОтветитьУдалить
  2. Наблюдатель18.03.12, 21:41

    >>От креационистов Америки к физикам, работающим с Большим адронным коллайдером, он прослеживает расширение научных знаний и задается вопросом - осталось ли еще место для бога в современном мире.

    Микроб задается вопросом, есть ли в мире место для человека))).

    ОтветитьУдалить
  3. Анонимный18.03.12, 22:50

    боюсь верующих наука не волнует , они не мыслят рационально и полагаются на чувства, и ложную логику -"Микроб задается вопросом" подобно этому.

    ОтветитьУдалить
  4. цытата из фильма "предположым что наука продолжыт развитие,представим что наступит тот день когда учьоные достигнут полного понимания нашей вселенной,изчезнет ли тогда концепцыя о Боге,я так не думаю,потому что вера даьот то что не может дать наука ..."
    етот фильм как раз защищает позицыю христиан,и я не могу понять что вы хочете доказать етим фильмом.В конце фильма даже доказываеться что наш мозг так устроен чтоб верить в Бога,тогда не пойму чего атеисты хотят ,если даже предполжым что Бога нет (в етом я сомневаюсь)тогда зачем бороться против спецыфической конструкцыи мозгов ?

    ОтветитьУдалить
  5. атеист_ФЕДЯ18.03.12, 23:33

    Ты где русскому языку учился, дурик?

    ОтветитьУдалить
  6. На Анонимный 18 марта 2012 г. 22:50

    //боюсь верующих наука не волнует...//
    Ну, во-первых, это зависит от степени фанатизма каждого верующего.

    Но главное в другом - в том, чтобы поднять общий интеллектуальный уровень общества. И в этом смысле такие фильмы не просто полезны - необходимы. Необходимы, нсмотря на то, что, действительно, в советское время этот фильм рассматривался бы в статусе самого рядового научно-популярного, каких было множество. На научно-образовательном канале ТВ (четвёртая кнопка, сегодня - дебилизирующее НТВ) подобные фильмы показавались ежедневно по несколько штук. Причём, существенно более глубокие и более профессиональные.

    Но, конечно, учитывая сегодняшний (уже дебилизированный) уровень общества, и такой фильм - шедевр.

    ОтветитьУдалить
  7. атеист Федя ты отвечай на вопрос а не корч из себя интелектуала

    ОтветитьУдалить
  8. атеист_ФЕДЯ19.03.12, 0:11

    >> На научно-образовательном канале ТВ (четвёртая кнопка, сегодня - дебилизирующее НТВ) подобные фильмы показавались ежедневно по несколько штук. Причём, существенно более глубокие и более профессиональные.

    Интересно, что до сих пор их в массовом порядке никто не оцифровывает. А жаль.
    Есть небольшое количество фильмов центрнаучфильма на торренттрекерах. Но это капля в море по сравнению с тем, сколько их выпускали. Да и качество там порой оставляет желать лучшего.
    Вообще по поводу качества советских фильмов - это отдельная тема. Почему-то есть пиндосовские фильмы даже 60 годов, которые сейчас пережаты в FullHD, и выглядят практически как современные. А в СССР даже в 80 годы цветная плёнка была в дефиците, да и та которая была, была отвратительного качества.

    ОтветитьУдалить
  9. Тарас19.03.12, 1:19

    >> Вообще по поводу качества советских фильмов - это отдельная тема. Почему-то есть пиндосовские фильмы даже 60 годов, которые сейчас пережаты в FullHD, и выглядят практически как современные. А в СССР даже в 80 годы цветная плёнка была в дефиците, да и та которая была, была отвратительного качества.

    Если говорить о качестве изображения, особенно цветного то тут отставание было где-то 20-30 лет. Цветные фильмы СССР в 80-х это уровень американских 50-х. То ли в СССР так экономили на плёнке то ли просто не умели производить качественную.

    ОтветитьУдалить
  10. атеист_ФЕДЯ19.03.12, 1:35

    >> Цветные фильмы СССР в 80-х это уровень американских 50-х.

    Правильнее говорить не об уровне фильмов, он в СССР был на порядки выше (в среднем, говна тоже хватало), а о качестве плёнки.
    Такое ощущение что по поводу плёнки в СССР вообще никто не заморачивался. Если посмотреть на качество плёнки в советских цветных фильмах 40х и 80х то там разницы практически нет.

    ОтветитьУдалить
  11. Кирилл19.03.12, 5:34

    Религия никогда, как таковая, не умрёт, как бы досадно это не было. Дело в том, что человеку иногда охота в кого - то верить, ходить в церковь, молиться. Зачем запрещать то, что человеку нравиться? Просто нужно урезать доходы церкви и научить в конце - концов попов работать, а не рясы протирать. Вот тогда будет толк, а то что вы хотите, чтобы религия навсегда исчезла - наврятли такое будет. Люди всё равно верили и будут верить, хоть ты им мозги дробашом выбивай. Религия всегда была с человеком, во все времена и будет. Может она будет и не в таких масштабах, как сейчас, но всё же будет. Наврятли мусульманне отрекуться от своего Аллаха. Ислам вообще бессмертная религия. Меня раздражают эти исламисты своим тупым религиозным напором, которые не желают видеть мир другими глазами. А что про них говорить, если у них даже в туалете Шайтан живёт, который постоянно их там соблазняет и побуждает совершить грех.

    ОтветитьУдалить
  12. Когда во всех школах и университетах России введут Закон Божий, от бездуховных антиХристианских наук ничего не останется, и вы все, атеисты, исчезнете из этого мира. Ибо сказано:" Знание убивает Бога, а вера приближает".

    ОтветитьУдалить
  13. "Ибо сказано:" Знание убивает Бога, а вера приближает".

    Аминь. :)

    ОтветитьУдалить
  14. Наблюдатель19.03.12, 21:20

    >>Знание убивает Бога, а вера приближает

    Ну это у каждого по разному происходит. Для меня, например, углубление в тайны мироздания наоборот приближает Бога! Чем больше я узнаю, тем очевиднее становится, что наш мир не может рассматриваться, как случайность без необходимости.

    Человек не может повторить даже простейших вещей, которые якобы неразумная природа сделала случайно.

    И ведь надо же есть люди, которые до сих пор верят в этот бред про первичный бульон.

    В грязной луже миллиарды лет назад якобы произошло то, чего сегодня не могут повторить умнейшие головы планеты в современнейших лабораториях, с огромными возможностями.

    Атеизм, рассматривая естественное зарождение жизни, не может миновать абиогенез, даже инопланетянская версия зарождения жизни только отдаляет абиогенез во времени, так как все равно придется отвечать на вопрос о первоистоках разумной материи.

    Атеизм = абиогенез = абсурд. Это еще более бредовая концепция, чем любое религиозное учение)))

    ОтветитьУдалить
  15. абсолютно не согласен что библия выступает против знания .вот вам цытаты "Сам Он даровал мне неложное познание существующего, чтобы познать устройство мира и действие стихий,
    18 начало, конец и средину времен, смены поворотов и перемены времен,
    19 круги годов и положение звезд,
    20 природу животных и свойства зверей, стремления ветров и мысли людей, различия растений и силы корней.
    21 Познал я все, и сокровенное и явное, ибо научила меня Премудрость, художница всего(прем.солом 7:17)

    ОтветитьУдалить
  16. Самсищев20.03.12, 7:34

    Арти. Все верно, только это не есть знания, а бред сумасшедшего. Он сказал, что земля плоская, а на небе есть небессный свод, что у зайца есть копыта и т.д. А все остальные "знания" из библии как из нового, так и из ветхого завета относятся к тому, как надо оскоплять себя и подставлять щеки, как быть хорошим рабом господину своему и не помышлять о свободе. То есть свод правил образцового адепта. Где тут ценные знания? Они ценные только для тупых, дремучих людей застрявших мозгами в начале нашей эры. Я и пишу тебе, только потому, что ты все-таки не такой как Наблюдатель и Димитрий, с ними все ясно давно. Ты же вроде не до конца христанулся религиозным безумием и с тобой еще можно о чем-то говорить. Впринципе в твоей стадии ПГМ, еще возможно излечение, но для этого надо включать мозги. Мозги включаем - дебилизм выключаем.

    ОтветитьУдалить
  17. Наблюдатель20.03.12, 13:56

    >>Я и пишу тебе, только потому, что ты все-таки не такой как Наблюдатель и Димитрий, с ними все ясно давно.

    С тобой тоже все ясно - атеистическая атрофия высшей нервной деятельности. Симптомы - синаптические связи не могут породить ничего, кроме злых мыслей.

    ОтветитьУдалить
  18. "Атеизм = абиогенез = абсурд. Это еще более бредовая концепция, чем любое религиозное учение)))"

    Мы все ждём замечательного во всех отношениях утверждения, что сотворение разумом - это единственная альтернатива случайности.

    ОтветитьУдалить
  19. Кстати, Наблюдатель, а Вы считаете в неживой природе не могут идти более сложные процессы, чем те, что учёные способны сейчас воспроизвести лабораторно?

    ОтветитьУдалить
  20. Наблюдателю: морозные узоры на оконных стёклах тоже производят впечатление, что их кто-то нарисовал, но мы то знаем что это не так, и даже знаем как и почему они образуются. Но вот увидели бы их какие-нибудь дикари с тихоокеанских островов и наверное решили бы что их кто-то творит. По твоей логике, если кто-то, что-то не может объяснить и сотворить, повторив природное действие, то получается, что узоры действительно кто-то рисует?

    ОтветитьУдалить
  21. Наблюдатель20.03.12, 20:06

    >>Кстати, Наблюдатель, а Вы считаете в неживой природе не могут идти более сложные процессы, чем те, что учёные способны сейчас воспроизвести лабораторно?

    Живая клетка самособраться в принципе не могла, это настолько бредовая мысль, что даже и говорить о ней не хочется. Проблема органического мусора при случайном якобы синтезе белков просто на корню рубит всякую вероятность абиогенеза.

    Клетка по своему строению - сложнее любого технического изобретения человечества за все века его развития.

    >>морозные узоры на оконных стёклах тоже производят впечатление, что их кто-то нарисовал, но мы то знаем что это не так, и даже знаем как и почему они образуются.

    Это уже совсем некорректное сравнение)

    Вообщем, хоть вы и считаете религию абсурдом, ваша точка зрения еще более абсурдна, чем любая из религиозных))

    ОтветитьУдалить
  22. вот хороший фильм о нашей теме http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3988214 люди готовы поверить в самые бредовые теории лишь бы не поверить в Бога

    ОтветитьУдалить
  23. АТЕИЗМ ПРОТИВ РЕЛИГИИ: ДЕБАТЫ МЕЖДУ КРИСТОФЕРОМ ХИТЧЕНСОМ И А.МАКГРАТОМ (субтитры)http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3604943

    ОтветитьУдалить
  24. атеист_ФЕДЯ20.03.12, 21:38

    Наблюдатель, а кто создал твоего бога?

    ОтветитьУдалить
  25. Наблюдатель20.03.12, 22:06

    >>Наблюдатель, а кто создал твоего бога?

    Нашего Бога создал еще более высокий уровень развития. Я уже устал повторять, что пределов развития сознания не существует. Мы сколь угодно можем вопрошать, кто же создал того, кто создал Бога, или даже того, кто создал того, кто создал Бога, но так и не дойдем до первоистоков Мироздания.

    Мироздание вечно и не нуждается в первосоздателе просто потому, что его не может не быть! Небытия нет, друзья мои, его просто нет.

    ОтветитьУдалить
  26. атеист ФЕДЯ, я избавлю Наблюдателя от лишнего напряжения мозгов,рекомендую тебе послушать лекцию на тему :Полемика с атеизмом. Лекция 3Доказательства бытия Божия.Космологический аргумент www.youtube.com/watch?v=Bgf0Owxtsg8 ,атеист Федя сначала послушай лекцию а потом задавай вопросы

    ОтветитьУдалить
  27. не слушайте Наблюдателя он еретик

    ОтветитьУдалить
  28. атеист_ФЕДЯ20.03.12, 22:23

    >> не слушайте Наблюдателя он еретик

    Все вы сектанты.

    ОтветитьУдалить
  29. атеист_ФЕДЯ20.03.12, 22:27

    >> www.youtube.com/watch?v=Bgf0Owxtsg8

    Театр одного актёра. Забавно что попы никогда не спорят с атеистами. Они сами излагают "доводы атеистов", какие сами выберут или придумают, и обсуждают их со своей колокольни.

    ОтветитьУдалить
  30. 2 Наблюдатель

    "Клетка по своему строению - сложнее любого технического изобретения человечества за все века его развития."

    Современная эукариотическая клетка действительно такова.

    "Живая клетка самособраться в принципе не могла"

    Либо это троллинг, либо Вы опять приписываете другим то, чего они не утверждают. Или, как вариант, искажаете смысл того, что говорят Ваши оппоненты.

    "Вообщем, хоть вы и считаете религию абсурдом, ваша точка зрения еще более абсурдна, чем любая из религиозных))"

    Наблюдатель, Вы вызываете жалость. А иногда раздражение своими полемическими выкрутасами.

    ОтветитьУдалить
  31. наблюдателю: а где собственно говоря доказательство того, что твоё учение говорит правду? Кроме него ведь существует множество других. Например, те же буддисты утверждают что вообще никто, ничего не творил, что мир сам по себе вечен, и что Жизнь тоже вечна и что она всюду проявляется в разных формах. Почему кто-то должен верить твоему учению, а не учению тех же буддистов? Ведь на чём основана твоя уверенность, что ты прав? Только на том, что однажды ты прочитал свои бесподобные книги, тебе вссё это пришлось по душе, и ты воскликнул: вот она Истина! Такое не могли придумать люди и значит, это так и есть! Но чем твои книги лучше Агни-йоги, Теософии и т.д.? Чем? Да ни чем. Ни у тебя, ни у теософов, ни у агни-йогов нет даже крохотного доказательства правоты ваших учений. Одни сплошные эмоции, ощущения Истины и пр. В глазах большинства ты и твоё учение, это очередная секта, не более того. Но твой зомбированный мозг уже никогда не сможет признать этого...

    ОтветитьУдалить
  32. Анонимный31.03.12, 20:22

    Очень наивно противопоставлять ученый мир и религию. Во-первых, среди ученых немало верующих. И еще больше неатеистов.
    Чаще всего атеисты говорят о христианстве. Между тем как религий сотни, а в истории их были тысячи? И не меньше философских учений, предполагавших Бога. Какие именно области науки вообще оппозиционны религии? Много ли их? Историк - непреложно атеист? Отчего же? А филолог? Что же, Лосев мыслил нерационально? Или, может, Аверинцев? А почему математик не может быть индуистом? А ядерщик мусульманином... ;) Биолог - синтоистом. И т.д. Нет никакой логики в противопоставлении религии и ученых. Библия и т.п. - не самодостаточны, потому что основа догматов - не только Библия, но и ее интерпретация. И если Библия не меняется, то ее интепретация эластична.
    Скажем, сейчас на Западе распространен креационизм, трактующий 7 дней творения как метафору этапов в, возможно, миллиарды лет. Адама понимают как собирательный образ человечества. Адама до того, как в него "вдунули" дух как животное и т.п. Религия потрясающе адаптивна. Потому что она и есть люди.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]