22 марта 2012 г.

Христианское смирение в действии. Верующий потребовал убить "осквернительниц храма" из Pussy Riot

Житель Нижнего Тагила по имени Вячеслав в эфире федерального канала потребовал убить участниц группы Pussy Riot. РПЦ, как сообщается, охотно обсудила это предложение.

Требование убийства девушек прозвучало в программе «Церковь и мир» на канале «Россия 24». Ведущий программы зачитал письмо жителя Нижнего Тагила Вячеслава, адресованное митрополиту Волоколамскому Иллариону. «Я требую участниц панк-группы убить, тела бросить псам на растерзание и не предавать земле. Почему РПЦ решила простить этих девиц за осквернение храма спасителя нашего Иисуса Христа?» — вопрошает Вячеслав.

Любопытно, что митрополит Илларион не стал осуждать воинственного тагильчанина и прямо не отверг призывов к убийству. «Я думаю, что в реакции на подобные события мы должны избегать крайностей», — сказал митрополит. При этом он не уточнил, что именно он считает крайностью — убийство, скармливание псам или непредание земле.

При этом митрополит опроверг слова тагильчанина о том, что церковь простила Pussy Riot. Илларион подчеркнул, что РПЦ требует наказать девушек в соответствии с законодательством и будет думать о прощении, только если приговор суда окажется чересчур суровым. Позицию церкви митрополит объяснил так: «Чтобы другим неповадно было».

Таким образом, высшие руководители РПЦ в эфире государственного канала продемонстрировали свою готовность серьезно обсуждать планы по убийству людей, вся вина которых состоит в том, что они спели и станцевали в православном храме.

Кроме того, многие наблюдатели выразили недоумение в связи с тем, что государственный канал спокойно озвучил в своем эфире призывы к внесудебным расправам и убийствам. Никакой реакции от правоохранительных органов на этот эфир не последовало, притом что обычно российская прокуратура легко возбуждает уголовные дела и за куда более безобидные слова.

telandcom.ru - профессиональный подход к проблемам охраны и безопасности. Установка охранной и пожарной сигнализаций, современная система видеонаблюдения, контроль доступа, физическая охрана и др.

75 комментариев:

  1. Анонимный22.03.12, 13:56

    Страна вступает в период двойных стандартов. Чем это кончается, история уже показывала не раз, но видимо мало. Да и кого это учит?

    ОтветитьУдалить
  2. John Walker22.03.12, 14:23

    >> Да и кого это учит?

    Нас, атеистов учит. Если всего пару лет назад я рассматривал всякую религию как безобидную блажь дурачков, старушек и безвольных недотёп, то теперь я вижу, что верующие - это хорошо финансируемая, организованная армия тупых злобных исполнителей без всяких моральных критериев, которые выворачивают смысл своих "священных" книг в зависимости от того, как им выгодно в конкретной ситуации. И теперь я буду принимать совсем другие решения в областях, касающихся выборов, страны проживания, образования детей, и толерантности к меньшинствам. Спасибо тебе, Господи, вразумил :)

    ОтветитьУдалить
  3. Анонимный23.03.12, 9:11

    Господь дал умным знак. А зомби останутся зомби.

    ОтветитьУдалить
  4. Анонимный23.03.12, 9:35

    житель Нижнего Тагила скорее всего потроллил чутка, а тут раздули (а как-же не раздуть-то:))) ). Провокацыйа... ну а поп решил не комментировать подробно, можа почуял. в целом статья-комментарий за уши притянута, всё крайне субъективно-агрессивно (как всегда:G):) а поп здраво рассудил. Да и если РПЦ простит, то не сможет напрямую "отмазать" этих девушек от ответственности по закону (и не захочет), слава Богу государство у нас светское. и влияние те или иные идеологические группировки имеют на государство опосредованное, прямо пропорциональное своей политической, денежной "массе"/"весу" ;) у атеизма (тоже идеологическая группа) власть была 70 лет :) причем большая, чем даже у православия во многих периодах истории России (да что тут говорить - абсолютная власть).

    ОтветитьУдалить
  5. атеист_ФЕДЯ23.03.12, 10:08

    Христанутые ряженые - злобные сектанты, не имеющие никаких моральных ценностей. Вся их мораль - защита культа с помощью всех средств, независимо от того, как эти средства соотносятся с тем, что называется моралью и нравственностью.
    Наступят снова времена, когда они вызовут к себе такую ненависть, что их снова станут сбрасывать с колоколен.

    ОтветитьУдалить
  6. Наблюдатель23.03.12, 10:35

    >>Наступят снова времена, когда они вызовут к себе такую ненависть, что их снова станут сбрасывать с колоколен.

    Ну ну, полегче Федор! Мы же в 21-ом веке! А как же гуманизм? Я, конечно, понимаю, что ты просто фанатик, но все же притормози коней.

    ОтветитьУдалить
  7. Анонимный23.03.12, 11:22

    Православным бог - не указ :((

    ОтветитьУдалить
  8. атеист_ФЕДЯ23.03.12, 12:59

    >> Мы же в 21-ом веке! А как же гуманизм?

    Как показала практика 21 век в России - это возвращение к средневековью, с астрологами, попами, сектантами и такими придурками как ты. Так что о прогрессе в общественной жизни речи не идёт. А гуманизм и "человек человеку" находятся там, где они встречают взаимность.

    >> Я, конечно, понимаю, что ты просто фанатик

    А это как понимать, придурок?

    ОтветитьУдалить
  9. атеист_ФЕДЯ23.03.12, 13:06

    >> Православным бог - не указ

    Не бог не указ, а "священная" писанина.
    Да и что тут удивительного, в жизнеописании злобных древних маньяков, которое называется библией, нет и слова о попах и о том как справлять культ. Зато есть третья заповедь Мойши с горы Синай, в которой чётко указывается о том, что запрещается создавать культовый инвентарь в виде иконок, статуэток (крестиков) и тому подобного. Уже само создание христианской "церкви" перечеркнуло всю эту "священную" писанину. Следует иметь в виду что культ РПЦ не имеет ничего общего, и уж тем более преемственности с раннехристианским культом.

    ОтветитьУдалить
  10. Наблюдатель23.03.12, 14:15

    >>Как показала практика 21 век в России - это возвращение к средневековью, с астрологами, попами, сектантами и такими придурками как ты. Так что о прогрессе в общественной жизни речи не идёт. А гуманизм и "человек человеку" находятся там, где они встречают взаимность.

    Мы по разному смотрим на прогресс - для меня например атеистическое "оживотнивание" человека - и есть самая настоящая деградация. Различные формы мистического сознания помогают человеку обрести цельность бытия, смысл своего существования.

    Только имея мистический вечный смысл жизни можно задумываться о научном развитии, техническом прогрессе и т.д. Иначе все просто бессмысленно!

    Ради чего ты учил химию Федя? Ради примитивного животного желания пожрать повкуснее, одеться и т.д. Ты подчинил высшие интеллектуальные процессы обслуживанию своей бренной тушки, а как тушки не станет, то и смысла в твоих знаниях не будет.

    И все техническое развитие без духовной сферы превращается в пустую затею. Развитие технологий - увеличение "кормовой" базы - рост населения - необходимость сократить население - создание оружия - уничтожение. Вот и вся логика. Пожрать повкуснее и сдохнуть наконец.

    Поэтому атеизм и есть главная деградация общества, обессмысливающая существование человечества. Поэтому то и рухнул Советский Союз - стержня в нем духовного не было! А Россия тысячелетия стояла и еще тысячи лет простоит!!!

    >>А это как понимать, придурок?

    А это нужно уметь посмотреть на себя со стороны.

    ОтветитьУдалить
  11. Наблюдателю: но ведь, однако, нет никаких доказательств, и даже косвенных, что иной мир существует. Значит всё твоё духовное развитие, примерно то же самое, что вера в деда мороза повзрослевшего подростка: не хочу расставаться с милой моей душе сказкой и потому буду верить в неё, просто ради веры. И потом: если даже "там" что-то и есть (а как агностик я ничего не могу отрицать), где гарантия, что религии описывают это "там" хотя бы приблизительно правильно? Может быть Истина лежит вне всех религий, и в том числе вне твоего учения. А ты всё про иерархии, одухотворяющие энергии и т.д., в то время как сам ты в глубине души не уверен на 100% что твоё учение говорит правду. Ничего у тебя нет, кроме красивого самообмана, пары, другой заклинаний, типа: духовное развитие, духовная эволюция. Ты себе ничего не можешь доказать, а что уж говорить про остальных. Истину другим можно нести только в том случае, когда сам познал эту Истину. Ты же нахватался верхушек, как собака блох и тростишь тут одно и тоже, не предъявляя никаких доказательств. Вот что печально, Наблюдатель...

    ОтветитьУдалить
  12. атеист_ФЕДЯ23.03.12, 18:14

    >> Различные формы мистического сознания помогают человеку обрести цельность бытия, смысл своего существования.

    Это лишь говорит о твоём убожестве. Если ты не можешь найти иной смысл жизни кроме как придаваться религиозному дурману, то ты просто пещерный житель.

    >> Только имея мистический вечный смысл жизни можно задумываться о научном развитии, техническом прогрессе и т.д.

    Ты удивишься, но те, кто толкают науку и технику, не занимаются мистикой. Мистика - удел полоумных дикарей. Подавляющее число настоящих учёных - атеисты. Веруны водятся в науке в основном среди лаборантов.

    >> Ради чего ты учил химию Федя?

    Ну хотя бы потому что мне это интересно. Я, в отличие от тебя, человек, поэтому меня интересует не только жратва, сон и секс. Только тупые скотины думают везде о своей выгоде.

    >> а как тушки не станет, то и смысла в твоих знаниях не будет.

    Во-первых тушкой ты себя называй. Во-вторых мне это абсолютно до лампочки. Даже если я буду точно знать что за смертью ничего нет, я всё равно останусь человеком. И я всегда могу найти себе смысл в этой жизни, а не искать выгоду в мифическом загробном мире. И это главное отличие нас, атеистов, от вас, полудурков-верунов.

    >> Пожрать повкуснее и сдохнуть наконец.

    Опять же эта фраза - свидетельство твоего убожества. Ты так считаешь, потому что в этой жизни у тебя цели именно такие и никаких других ты себе в принципе, ввиду своего скудоумия, придумать не в состоянии.

    >> Поэтому то и рухнул Советский Союз - стержня в нем духовного не было! А Россия тысячелетия стояла и еще тысячи лет простоит!!!

    Полагать что СССР рухнул потому что в нём не давали разгуляться попам и прочим сектантам могут только полнейшие идиоты. Вроде тебя. К тому же СССР - это советская Россия. Какая Россия тысячелетия стояла? Путинско-Ельцинская? Царская? Удельно-княжеская?
    В России произойдёт смена режима ещё при твоей жизни. В крайнем случае при жизни твоих детей. И хорошо бы если бы это произошло до того времени, когда горячо любимые придурками вроде тебя медвепуты, окончательно сдадут Россию Западу и на нашей территории вместо наших ядерных ракет появятся базы НАТО (хотя под Ульяновском уже появилось что-то подобное).

    >> А это нужно уметь посмотреть на себя со стороны.

    Говори конкретнее, полудурок.

    ОтветитьУдалить
  13. Наблюдатель23.03.12, 21:29

    >>Это лишь говорит о твоём убожестве. Если ты не можешь найти иной смысл жизни кроме как придаваться религиозному дурману, то ты просто пещерный житель.

    Это говорит о стремлении к чему то более высокому чем ты сам, нежели мысленное прозябание в подчас безысходной действительности. Пещерные жители больше походят на тебя, они не были верующими, они просто иначе воспринимали действительность. Их тоже вполне довольствовала сухая пещера, костер и добыча))). Ты отличаешься от них разве, что масштабом притязаний.

    >>Ты удивишься, но те, кто толкают науку и технику, не занимаются мистикой. Мистика - удел полоумных дикарей. Подавляющее число настоящих учёных - атеисты. Веруны водятся в науке в основном среди лаборантов.

    Ложь, ты просто фанатик.

    >>Ну хотя бы потому что мне это интересно.

    Кому то интересно ковыряться в носу, но ведь это не делает сие занятие хоть капельку осмысленнее.

    >>Во-первых тушкой ты себя называй. Во-вторых мне это абсолютно до лампочки. Даже если я буду точно знать что за смертью ничего нет, я всё равно останусь человеком. И я всегда могу найти себе смысл в этой жизни, а не искать выгоду в мифическом загробном мире. И это главное отличие нас, атеистов, от вас, полудурков-верунов.

    "Я" - последняя буква в алфавите. Ты не о себе думай, ты думай о том, что атезм по сути обессмысливает существование человечества, как биологического вида, низводя его до уровня случайной флуткуации.

    К чему я говорю это? Да все просто - если мы хотим что бы наше общество развивалось, у него должна быть цель, отстоящая от примитивных животных потребностей каждой человекоединицы. Это должна быть всеобъемлющая цель - некий сверхимператив, векторизующий весь человеческий потенциал строго определенным образом.

    Новые знания, посланные Высшими на Землю дают эту сверхцель - бесконечное развитие всего сущего, бесконечная работа на благо всей жизни в Высших Сферах. Концепция примитивного рая с его вечными удовольствиями успела невероятно усложниться, шагая вслед за развивающимся сознанием человека.

    Мы теперь понимаем, что вечность служит не для развлечений, а для бесконечной работы, созидания. И поэтому, чтобы накопить необходимый запас знаний, умений и опыта - человеческие души были облечены в плоть.

    И это - та сверхцель, которая способна объединить все человеческое общество. Когда все люди, наконец, осознают для чего они здесь - сами собой изживуться большинство темных проявлений человеческой души.

    ОтветитьУдалить
  14. Наблюдатель23.03.12, 21:31

    >>Опять же эта фраза - свидетельство твоего убожества. Ты так считаешь, потому что в этой жизни у тебя цели именно такие и никаких других ты себе в принципе, ввиду своего скудоумия, придумать не в состоянии.

    Цели не придумывают, они либо есть либо их нет. В твоей жизни нет объективной цели, по крайней мере с атеистической точки зрения. Ты можешь чего угодно напридумывать себе, но заперев себя в мире атомов, ты сам обломал под собой сук, и все твои цели - личны, субъективны и иллюзорны, они могут легко рухнуть под порывами ветров судьбы.

    Твои цели могут разбиться от простой свистопляски вероятностей. И какова цена тогда этих целей?)) Ты похож на рыбака - чья цель удачный лов рыбы. Только это не цель, это желание - желание хорошо провыести время, получить удовольствие.

    Задумайся Федор - у тебя нет целей, у тебя лишь желания, желание сходить на рабылку и посидеть у моря Верояностей с удочкой в виде собственных возможностей. А вось и клюнет крупная рыба - вот и все твои цели.

    >>И хорошо бы если бы это произошло до того времени, когда горячо любимые придурками вроде тебя медвепуты, окончательно сдадут Россию Западу и на нашей территории вместо наших ядерных ракет появятся базы НАТО (хотя под Ульяновском уже появилось что-то подобное).

    Россию может погубить лишь пессимизм подавляющего большинства людей, которые вроде себя опустят руки окончательно утратив веру во чтобы то. Нет, ты не просто утратил веру в Бога, Федя, - ты утратил веру в лучшее и пред тобой лишь мрак.

    Я вижу безысходность, сквозящую за большинством ваших комментариев господа! Вы скрываете ее за злобой, цинизмом, но души ваши страдают, и это страдание порождает еще большую злость.

    ОтветитьУдалить
  15. С тем же успехом, Наблюдатель, можно сказать, что у Вас тоже нет целей. Есть лишь эгоистичное желание удобно обустроиться в вечности, получать бесконечное удовольствие после смерти физического тела.

    Вообще же, Вы знатный демагог, ага.

    "Мы теперь понимаем, что вечность служит не для развлечений, а для бесконечной работы, созидания. И поэтому, чтобы накопить необходимый запас знаний, умений и опыта - человеческие души были облечены в плоть"

    Во-первых, высокодуховный Вы наш, расписывайтесь исключительно за себя.
    Во-вторых, конечность существования, с точки зрения атеиста, только поднимает ценность созидания. Жизнь коротка, надо потратить её с умом.
    В-третьих, всё вышесказанное никак не исключает существование долбодятлов, для которых конечность обесценивает существование.

    ОтветитьУдалить
  16. Наблюдатель24.03.12, 7:57

    >>Есть лишь эгоистичное желание удобно обустроиться в вечности, получать бесконечное удовольствие после смерти физического тела.

    Весьма наивное утверждение. Вечность удовольствий - это пожалуй самая изощренная пытка для сознания)). Нет уважаемый, Ковалев, Вы не правы. Работа, бесконечный труд - вот судьба, ждущая каждого в Высших Сферах. Труд этот интересен, глобален и вечен.

    >>Во-вторых, конечность существования, с точки зрения атеиста, только поднимает ценность созидания. Жизнь коротка, надо потратить её с умом.

    Каким образом конечность продуктов творчества поднимает ценность созидания? С атеистической точки зрения не существует абсолютной ценности созидания, потому что все творчество имеет смысл пока существуют люди, - а с исчезновением цивилизации наследие великого гения и обычного человека потеряет свою актуальность.

    Иными словами девиз - "красота есть лишь в глазах смотрящего" никоим образом не может поднимать значимость созидания, а наоборот опускает творчество до простого баловства.

    Почитайте роман Тургенева "Отцы и дети" - нигилист Базаров - собирательный образ атеиста отлично и четко высказывает свое отношение к культуре). Может отрезвеете.

    ОтветитьУдалить
  17. "Иными словами девиз - "красота есть лишь в глазах смотрящего" никоим образом не может поднимать значимость созидания, а наоборот опускает творчество до простого баловства."

    Вот так вывод! Вы просто великолепны. :)

    "Почитайте роман Тургенева "Отцы и дети" - нигилист Базаров - собирательный образ атеиста отлично и четко высказывает свое отношение к культуре)."

    Не поверите, но читал.

    "Может отрезвеете."

    Меня это пожелание всегда смешит. С учётом того, что я трезвенник.

    ОтветитьУдалить
  18. Наблюдатель24.03.12, 10:16

    >>Меня это пожелание всегда смешит. С учётом того, что я трезвенник.

    Человек может быть пьян не только алкоголем)

    ОтветитьУдалить
  19. "Человек может быть пьян не только алкоголем)"

    Да, есть ещё религиозная вера. :)

    ОтветитьУдалить
  20. Наблюдатель24.03.12, 10:30

    >>Да, есть ещё религиозная вера.

    Религиозная вера, как вообще вера в высшие слои реальности - это как раз состояние трезвости, позволяющее в первую очередь рационально оценить ничтожность своих знаний и восприятия действительности.

    А вот атеизм как раз и есть опьянение собственным интеллектом, когда логико-рациональная часть сознания возведена в культ абсолютного инструмента познания.

    Мне доводилось некоторое время назад спорить с неким "Леоном", так вот этот индивид, в попытке опровергнуть меня, стал пытаться качественно охарактеризовать бесконечность и когда у него ничего не вышло, он обвинил меня в нелогичности всей концепции))).

    Вот чего интеллектуальное опьянение с людьми делает) Они станвятся настолько уВЕРены в собственном разуме, что уже не видят до какого абсурда порой доходят их размышления.

    ОтветитьУдалить
  21. Наблюдатель, я Вас прямо конспектировать буду. :) Растащу на цитаты.

    ОтветитьУдалить
  22. Николаю Ковалеву.
    Согласитесь, коллега- он забавен, этот "наблюдатель" :D. При практически полном отсутствии логического мышления, он, как попка, повторяет одни и те же мысли, только в разном изложении. По сути дела, главное для него - это быть замеченным (мне мыслится, он поэтому бесконечно благодарен Феде). Очевидно, в жизни ему этого не хватает - от этого его и злость, и агрессия. Весьма, весьма примечательный экспонат - потешная зверушка:o ...

    ОтветитьУдалить
  23. Меня веселит, как Наблюдатель в очередной раз
    а) подменяет реальный материализм и атеизм пугалом собственного производства, с которым он тут, на глазах у всех, доблестно воюет;

    б) изобретает стотыщпятисотый способ применить аргумент "от незнания".

    При этом упрямо искажает и передёргивает мысли оппонентов. Видимо, с реальностью сражаться значительно тяжелее, чем с собственными убогими придумками. :)

    ОтветитьУдалить
  24. Николаю Ковалёву.
    О-о-о, коллега! А если бы Вы ещё занялись и этиологией его "новых знаний":o... Ну то ва-а-ащще пипец!:D

    ОтветитьУдалить
  25. Наблюдатель24.03.12, 16:25

    >>подменяет реальный материализм и атеизм пугалом собственного производства, с которым он тут, на глазах у всех, доблестно воюет;

    Чего я подменяю? Ничего не подменяю, атеизм - обессмысливает существование человечества, рассматривая его как случайную загогулину в потоках вероятности.

    Все ваши мифы о ценности творчества и жизни ради них самих это бесконечная рекурсия, логический тупик. Вы когда нибудь поймете это и вот тогда то вам захочется поверить во что-то еще.

    Ни одна вещь не способна существовать ради самой себя. Если она существует только ради своего существования, то она не способна породить причинно - следственные связи, уходящие в вечность. Попросту говоря она самоликвидируется и все.

    В атеизме нет ни капельки смысла, ни капельки.

    ОтветитьУдалить
  26. "Все ваши мифы о ценности творчества и жизни ради них самих это бесконечная рекурсия, логический тупик. Вы когда нибудь поймете это и вот тогда то вам захочется поверить во что-то еще."

    А у Вас какие мифы? О Высших? :)

    И ключевое слово "захочется". Вам хочется - Вы верите. А уж дальше дело за малым - подбить демагогическую базу под свои хотелки.

    ОтветитьУдалить
  27. Евгений Д.25.03.12, 19:51

    «Чего я подменяю? Ничего не подменяю, атеизм - обессмысливает существование человечества, рассматривая его как случайную загогулину в потоках вероятности»
    К сожалению, подменяете, Наблюдатель. Но это не ваша вина, а ваша беда, как принято говорить в подобных случаях. Хоть Спиноза и призывал не считать невежество аргументом, но некоторую скидку, учитывая низкий уровень современного образования, на это сделать можно. Поэтому я вас и не обвиняю в умышленном искажении взглядов атеистов, ибо вы с ними не знакомы, а значит, даже при большом желании не сможете именно исказить (подменить) их. Вы просто не знаете, что искажать. Впрочем, в современном обществе, опять же, из-за низкого уровня образования, считать себя атеистом может каждый (как, собственно говоря, и верующим), совершенно не задумываясь о том, а что же это такое. Поэтому, в данном случае я говорю только за последовательных атеистов, пытающихся стоять на позициях марксизма (материалистического понимания истории).
    Прежде всего, о взаимосвязи случайности и необходимости. Насколько я понял, вы понятия не имеете об их взаимоотношении, поэтому и отождествляете необходимость с причинностью, совершая тем самым очередную грубейшую ошибку в духе механистического материализма. Впрочем, я допускаю, что вы о таковом не имеете ни малейшего представления, а стоите на данной точке зрения «стихийно». Но, как бы то ни было, здесь опять торчат ваши «вульгарно материалистические» уши. То же самое можно сказать и об отношении пары категорий возможность – действительность. Здесь вы тоже сели в лужу.
    Если брать религиозные концепции средневековья, то согласно им, сущность и существование совпадали только в боге (не путать с вашим Высшим или Абсолютом, ибо это совершенно разные вещи, ваш «абсолют» и «божественный абсолют» это, можно сказать, противоположные вещи). Все же прочие «вещи» свое существование имеют «от бога». Но ведь ваш абсолют (Высший) совершенно не дотягивает до бога в его классическом понимании. Он ему даже противоположен, как любая тварная субстанция. В вашей концепции нет сущности, эквивалентной богу классической религии со всеми его атрибутами, следовательно, все «вещи» вашей «реальности» (разумеется, включая Высших, даже самых высоких), по-вашему, должны быть признаны «случайными загогулинами в потоках вероятности». Здесь опять сказывается ваше непонимание того, что такое бесконечность. Вы путаете потенциальную и актуальную бесконечность (как я говорил ранее, в этом вопросе вы «застряли» на уровне V в. до н.э.). В вашей «теории» актуальной бесконечностью обладает только мир (мироздание) (в религии – бог, как абсолют), а все конкретные его проявления только потенциально бесконечны, т.е., по сути своей, конечны, какой бы длины временной отрезок вы ни взяли (сюда же относятся и все ваши Высшие с Низшими в придачу). Значит, только мироздание в целом имеет необходимый характер своего существования (существование совпадает с сущностью).

    ОтветитьУдалить
  28. Евгений Д.25.03.12, 19:52

    Но отсюда следует, что именно каждая «вещь» именно в себе «имеет» свою природу, которая проявляется (раскрывается) благодаря взаимодействию с другими «вещами». Здесь я не буду пояснять, что я понимаю под сущностью, а что под проявлением «вещи», поскольку это не так уж и важно, важно то, что эти вот «сущности» принадлежат нашему миру (хоть и «отражаются» только в сознании). Следовательно, все объекты мироздания заключают в себе диалектическое сочетание необходимости (принадлежность к сущности) и случайности (индивидуальное проявление в своем окружении). То же можно сказать и о взаимосвязи объектов, она имеет в себе сочетание необходимости и случайности. Развитие всякого объекта происходит в рамках диалектики возможного и действительного. Действительность заключает в себе все возможности своей реализации, ограниченные рамками ее сущности (которая, впрочем, может проявляться в рамках потенциальной бесконечности ее модусов), и могущие для некоторых, наиболее для нас очевидных, быть выраженными в процентном соотношении (вероятность) в зависимости от условий. Действительность как таковая, в данный миг, необходима (все, что существует действительно в конкретный миг необходимо для этого мига), но в рамках развития, раскрытия себя эта необходимость несет в себе бесконечную возможность (имеется в виду актуально бесконечное мироздание). Грубо говоря, если мы посмотрим из действительного настоящего в прошлое, там все будет необходимо, но если мы посмотрим из этого же действительного настоящего в будущее, там все будет только возможно (с различной вероятностью). Ваша беда, а, повторю, не вина, в том, что вы не знакомы с категориями необходимость – случайность, возможность – действительность. Вы фактически отбросили одну диалектически парную категорию (что возможно только логически, в уме), и выдали этот безжизненный, мертвый абстракт за живую действительность.
    Теперь по поводу смысла существования. Вот вы пишите: «Ни одна вещь не способна существовать ради самой себя». Это очередная пустая мысль. Вернее, очередной глупейший мертвый абстракт. Полное непонимание диалектики тождественного и иного. Прежде всего, уже стоики писали, что основное свойство всякой вещи – самосохранение. В дальнейшем их в этом поддержали натурфилософы эпохи Возрождения. (Кстати, именно инстинкт самосохранения (как на биологическом, так и социальном уровнях) является краеугольным камнем современной психотерапии. Ведь именно с ним и связано понятие стресса организма.) Но что здесь, у натурфилософов, понималось под самосохранением? Именно стремление к раскрытию своей внутренней природы. Как известно, объективный идеализм, как и традиционные религии монотеизма, понимали сущность (природу) вещи вне ее (или в лежащей вне ее идее, или в боге, его уме, содержащем те же идеи), и борьба натурфилософов Возрождения с этим взглядом как раз и сводилась к тому, чтобы природу («сущность») вещи «засунуть» в саму вещь (к стоикам понятие «сущность» не относится, но вполне относится понятие «природа», которую они понимали как «семенной логос» внесенный в вещь пневмой).

    ОтветитьУдалить
  29. Евгений Д.25.03.12, 19:54

    Правда, все их системы были в том или ином смысле религиозны (даже у Бруно), поскольку они стояли как правило на позициях пантеизма (чаще всего, мистического, а не натуралистического). Но именно как пантеистические системы они вводили так ими понимаемую природу именно в сами вещи. Короче говоря, принцип самосохранения подразумевал наличие в вещи ее собственной (хоть и «божественного» свойства) природы. Кстати, поэтому они и отводили такое большое место в своих системах магии. Ведь именно магия имеет дело с самими вещами, их «таинственными» внутренними свойствами, без учета посредника в виде бога. Если молитвой человек пытался изменить ситуацию через бога (к которому и обращена молитва, чтобы он что-то сделал), то в магии «обращение» идет к самой вещи, ее внутренней «божественной» природе, без посредничества бога. В этом и была прогрессивная роль магии до тех пор, пока в Новое время природа вещей перестала быть «божественной» (по принципу деизма), и необходимость в магии отпала сама собой. Короче говоря, принцип самосохранения можно уподобить категории тождества – каждая «вещь» должна быть тождественна самой себе. Без этого не будет никакой «вещи». Но здесь не следует отказываться и от категории иного, различия. Иначе у нас не будет никакого развития. Каждый объект содержит в себе и тождественное и иное. В биологии, например, это можно выразить в виде взаимосвязи наследственности и эволюции. «Смысл» существования «вещи» именно и состоит в раскрытии своей сущности, природы в бесконечных (потенциально) проявлениях (данный процесс понимается человеком через категории тождественного и иного). Впрочем, относительно природы само понятие смысла (трансцендентной целесообразности) лишено всякого смысла. Природа как целое не имеет смысла, как и любая актуально бесконечная субстанция. Указать на сущность природы как таковой также нельзя, как и указать ее центр. Вы сможете указать центр актуальной бесконечности? Нет. Категории смысла, добра, зла, прекрасного, безобразного и т.д. антропоморфны (хоть и объективны), поэтому и говорить о них следует только в применении к человеку.

    ОтветитьУдалить
  30. Евгений Д.25.03.12, 19:55

    Теперь непосредственно про человеческую жизнь и ее смысл. Вы пишете:
    «Все ваши мифы о ценности творчества и жизни ради них самих это бесконечная рекурсия, логический тупик».
    И опять вы не правы. Смысл человеческого бытия в том, чтобы раскрыть свою сущность (то же самое, правда, очень условно, мы можем сказать и про каждую «вещь»). Но сущность человеческого бытия и состоит в том, чтобы постоянно выходить за его текущие рамки, творчески развиваться, трансцендировать, как говорят экзистенциалисты. Сущность человека, если так можно выразиться, и состоит в его «негативности», «ничто». Именно это «ничто» и говорит о том, что человек может быть «всем». Его сущность не определена его биологической природой, хотя и непосредственно зависит от нее. Поэтому, человек не может «закрыться», «застыть» в текущем (духовном) состоянии. Чтобы быть именно человеком, он должен постоянно «перешагивать» через себя. Только ваше полное незнакомство с современными концепциями человеческой личности, и прежде всего психологическими, хоть как-то «извиняет» вас. Про ваше понимание творчества как «проявления» я вообще молчу. Это просто нонсенс какой-то! Для вас невежество поистине самый весомый аргумент. Так что, Наблюдатель, вы именно свои представления навязываете окружающим, а «объявлять» их нашими, атеистическими, можете только благодаря своему невежеству в действительном положении дел.

    ОтветитьУдалить
  31. Евгений Д.25.03.12, 19:56

    Кстати, у вас появилась очередная неувязка. Вы пишете:
    «Ни одна вещь не способна существовать ради самой себя. Если она существует только ради своего существования, то она не способна породить причинно - следственные связи, уходящие в вечность. Попросту говоря она самоликвидируется и все»
    Но самое интересное, что ваши «духовные сущности» существуют именно ради самих себя. Только атеизм, признающий конечность, временную, любой «вещи», в том числе и «души» (кроме актуально бесконечной природы) способен продемонстрировать всеобщую взаимосвязь объектов природы. Для вас «гарантом» развития является развитие именно данной личности (через различные тела) в бесконечность. Для вас связь вроде той, что отец передает свои знания сыну и умирает, сын развивает полученные знания, сам становится отцом и передает усовершенствованные знания своему сыну, чтобы тот продолжал в подобном духе, и тоже умирает, является нонсенсом. Т.е. развитие, как именно развитие целого через появляющиеся и исчезающие части немыслимо. Для вас развитие, это именно мое развитие, т.е. ваш мир делится на таких вот атомарных личностей, каждая из которых занимается только своим прогрессом, возможно, взаимодействуя с другими. Но центр развития, его ось проходит именно через каждую конкретную личность, и поэтому только бесконечное существование конкретной личности (а не последовательность существования личностей) и способно гарантировать бесконечное развитие. Короче говоря, именно данная конкретная личность должна существовать ради самой себя и в себе (своей бесконечности) иметь основу для бесконечного развития, иначе она будет объявлена «случайной загогулиной в потоках вероятности». Таким образом, если развитие в атеистическом понимании существует именно как целое, во взаимодействии личностей (иначе, если не будет взаимодействия, то со смертью носителя знания оно тоже умрет, поэтому сын связан с отцом, учитель с учеником, мастер с подмастерьем и т.д.), но с вашей точки зрения никакой связи вообще не требуется, каждый замыкается в себе, своем собственном, переходящим из одного тела в другое, развитием. Такая «личность» по определению не нуждается в других. Она сама все откроет в своем бесконечном саморазвитии. Нам, же, простым смертным, такая взаимосвязь жизненно необходима, поэтому у нас «бесконечное» (потенциально) развитие имеет только человеческий род в общем и целом, а не какая-то отдельная личность. Так что вы опять противоречите себе же.

    ОтветитьУдалить
  32. Наблюдатель25.03.12, 20:34

    Евгений вы сколько угодно можете писать свои мысли, вы умный человек, не спорю но толку то от вашего ума без Бога)?

    Вы все также сидите с разбитым корытом из собственных мыслей. И сколько бы вы не изгалялись - смысла вашего существования не прибавится ни на йоту))).

    Вы можете утешать себя иллюзией необходимости разума, как закона развития материи, однако, если вдуматься это ничего не меняет. Вы все также обратитесь в ноль.

    Вы могли и не учить философию, могли и не знать трудов Фейербаха, Гегеля и ничего в конечном счете бы не изменилось. Согласно атеизму вы пустобрех Евгений. Вы занимаетесь буквально ничем))).

    Согласно материализму наша цивилизация обречена на забвение, на забвение обречено все, в том числе и ваша философия.

    Философия обретает истинную ценность только в том случае если мы понимаем сознание и разум, как бесконеную функцию, а философия - это этап развития сознания.

    Все конечное не имеет смысла, смысл можно найти лишь в вечных категориях!

    ОтветитьУдалить
  33. Евгений Д.26.03.12, 0:21

    Самое смешное, Наблюдатель, что и вы без бога, в его «традиционном», монотеистическом виде. Ведь все ваши Абсолюты на него совершенно ничем не походят.
    Вы, конечно, можете обвинить меня в пустобрешестве, я же вас обвиняю в трусости. Вы панически боитесь смерти, для чего и выдумали себе иллюзию бессмертия. Знаете, любой человек вправе себя назвать Наполеоном, и даже представлять себя на боевом коне во главе армии, но для нашей реальности он будет только тяжело больным человеком, зря потратившим свою жизнь. Фактов бессмертия нет ни у вас, ни где бы то ни было еще. Значит, у вас есть только вера в это, но как говорил Гейне: «Случайный визит в дом умалишенных показывает, что вера ничего не доказывает». Это ваше бегство от реальности. Конечно, бывает трудно смирится со своей будущей смертью. Это один из экзистенциальных вопросов, который гложет нас (как писал Фромм, да и не только он). Бесконечность возможности развития личности, сознания, и конечность бытия. Этот вопрос вполне может довести до невроза, если вы не нашли рационального решения (в принципе, весь психоанализ и основан на осознанном решении тех проблем, которые мы когда-то не смогли решить и «убежали» от них в невроз). Фактически, ваша вера это и есть невроз, иррациональный способ «решения» проблемы. Иначе вы бы просто сошли с ума от страха. Я не шучу, это правда. Ваш страх смерти, не будучи вами разрешен рационально, чтобы не перенапрягать ваше сознание и не доводить его до грани, был вытеснен в подсознание, а ваша вера стала «предохранительным клапаном», способным «выпустить пар» всякий раз, когда проблема снова всплывет из подсознания в определенной ситуации (подобной той, в которой вы находились, когда пытались безуспешно решить проблему первый раз). Вера принципиально не способна разрешить ваш страх, она может его лишь «перебить». Но проблема здесь в том, что невроз, если не разрешается рационально, разрастается как гангрена. Так что избавляйтесь от вашего невроза. Но вера здесь не только не поможет, а даже наоборот. Путь к разрешению проблемы лежит в плоскости признания себя частью природы, единой и бесконечной. Я даже сейчас только часть природы, просто я природу понимаю противоположным вам образом. Вы возгордились, поднялись над природой. Оторвались от нее (правда, только в своем сознании). Для вас природа, это куча грязи, в которую так или иначе был вдохнут «дух божий». Вы и есть тот самый «дух», помещенный в «подлую», низменную телесную оболочку, вот и смотрите постоянно «на небо», оторвавшись от грешной земли. Это путь в никуда, т.е. именно туда, где и находится это самое «небо». Только осознав себя в единстве с бесконечной и разнообразной природой, как ее часть, можно разумным путем найти свое «бессмертие». Ведь природа (материя и энергия) не исчезает (надеюсь, вы не забыли ваш принцип), а преобразовывается в бесконечном многообразии согласно сомой себе, своим собственным законам, поэтому я и не стану «нулем», как вы изволите писать. Я всегда был, есть и буду частью природы. Я и сейчас, как я и говорил, лишь ее часть. Я природа, возвышенная до сознания! Это, конечно, не отменяет того, что я уникальная ее часть (как, впрочем, и любая другая ее часть – та же песчинка на пляже). Все мы единое целое в бесконечных взаимодействующих частях.

    ОтветитьУдалить
  34. Евгений Д.26.03.12, 0:23

    Также, возможно, вы неправильно себе представляете смерть. Вам, наверное, кажется, что когда человек умирает, то находится в каком-то одиночестве, кромешной тьме, где только мрак и ужас. Где-то там, вдали, живут и веселятся люди, а вы лежите себе в своей одинокой могиле и страдаете от того, что теперь всего этого у вас не будет. Но это неверный взгляд на вещи. Со смертью исчезает для вас все, не только радость и счастье, но и страхи и страдания. Вы не будете мучиться от того, что вам когда-то было хорошо, а теперь плохо. Ничего этого не будет. Вы не будете ни мучиться, ни страдать, ни сожалеть, ни думать, ни чувствовать, ни ощущать покой и т.п. Часть природы изменит свое состояние и для личности все закончится. Совершенно все, без страданий и сожалений. Потому что они тоже закончатся. Но природа будет жить вечно в своих проявлениях, одним из которых и был данный человек. Смысл же этой жизни необходимо черпать из ее сущности, которая в том и состоит, чтобы развиваться, не смотря ни на что. Иначе вы будете не человеком, а простой биомассой, без сознания, и его вечных экзистенциальных вопросов.

    ОтветитьУдалить
  35. Наблюдатель26.03.12, 12:41

    Евгений, вы ошибаетесь в самом главном, вы думаете, что я лишь верю в бессмертие, что у меня нет никаких объективных доказательств бытия после смерти.

    Так вот спешу вас разочаровать, я на личностном опыте имел неоднократную возможность убедиться в бессмертии сознания. Иными словами у меня есть неопровержимые доказательства, которые однако естественно не могут быть адекватно восприняты другими, так что я даже не собираюсь тут приводить, что со мной происходило.

    Так что все ваши слова о неврозе вызывают у меня лишь смех. Поймите, для меня вопрос о существовании бессмертия даже не стоит - для меня это абсолютная аксиома. Страх смерти мне никуда не надо загонять, потому что у меня его и нет.

    Если бы я лишь верил, то некая доля истины действительно была бы в ваших словах, но я видел, и это обесценивает все ваши умозаключения))).

    ОтветитьУдалить
  36. Ну дак мы же ждём все! А, Наблюдатель? Неужели не поделитесь своим мега-опытом?

    ОтветитьУдалить
  37. Евгений Д.26.03.12, 22:29

    Наблюдатель, вполне возможно, что нас вы и не обманываете. Вы действительно пересказываете ваш личный опыт. Но не обманывает ли вас этот ваш опыт, вот в чем вопрос? В конце концов, бывают случаи, когда люди выбрасываются из окон, и если они после этого выживали (например, падали с небольшой высоты) и их спрашивали, зачем они это сделали, они на полном серьезе отвечали, что таким образом спасались от чертей, напавших на них. Для них это были действительные, на все сто процентов настоящие черти. В противном случае они бы не пытались от них избавиться таким вот способом (прыгая из окон), а просто сказали бы себе: «Сейчас я лягу спать, просплюсь, и вы все исчезните». Я не утверждаю, что это ваш случай, и именно таким образом вы убедились в существовании нечистой силы. Возможно, вы испытали на себе клиническую смерть или что-либо подобное. Но наука уже обосновала все эти «тоннели, со светом в конце» и прочие подобные вещи. Возможно, вы действительно «видели» что-то такое, что нельзя вписать в рамки нашей обычной действительности. Но почему вы решили, что это относится именно к объективной реальности, а не субъективной действительности вашего сознания? Уже античные философы отлично знали, что разум может нас обманывать не меньше, чем чувства. Именно поэтому, как говорил Маркс, только общественная практика может быть критерием истинности, а никак не личностный опыт индивида. Пока это будет сидеть в рамках вашей персональной головы (или таких же, как вы), это будет только гипотезой, противоречащей существующим теориям и удостоверяющим их фактам. Только общественная, всеобщая (в рамках возможности технических средств) практика применения гипотезы способна ее подтвердить и превратить в доказанную и обоснованную теорию.

    ОтветитьУдалить
  38. Наблюдатель27.03.12, 10:00

    >>Но почему вы решили, что это относится именно к объективной реальности, а не субъективной действительности вашего сознания?

    Встречный вопрос, Евгений, а почему вы решили, что наша "объективная" реальность - объективна? Вы же воспринимаете ее лишь своим сознанием, которое, как вы сказали, иногда подводит нас. Кто поручится за то, что наше восприятие действительности абсолютно верное?

    Декарт как то изрек великую истину: "Я мыслю, следовательно, я существую!" Он не нашел другое доказательство реальности бытия, кроме собственного мышления. Я полностью с ним согласен.

    Знаете, современные открытия в квантовой механике обнаружили невероятные парадоксы, я хочу сейчас рассказать вам о "парадоксе наблюдателя"))) Наблюдатель о наблюдателе.

    Смысл этого парадокса заключается в том, что простое наблюдение за процессами в микромире разрушает волновые функции частиц и заставляет их вести себя совершенно иным образом.

    К примеру, если взять экран с двумя узкими щелями и обстреливать его потоками электронов, то на выходе получится интерференционный узор - как у волны, то есть множество максимумов. Электрон - частица, а ведет себя, как волновая функция. Когда же у щелей поставили фиксирующую аппаратуру, чтобы установить факт выбора электроном одного из отверстий, - то электрон начал вести себя как обычная материальная частица, и на выходе получился уже не интереференционный узор, а две полоски, как и должно быть.

    То есть получается, что наблюдающее сознание напрямую повлияло на объективную реальность? Тогда так ли объективна реальность, что мы видим?

    ОтветитьУдалить
  39. Петруха27.03.12, 15:18

    Религиозный бизнес, такой религиозный бизнес

    ОтветитьУдалить
  40. Анонимный27.03.12, 16:02

    какая ужасная подмена понятий в словах попа - положения Российского законадательства с легкостью подменяет внутрицерковными правилами, а далее правлами этикета. Права поведения в общественных мест подменяет правами поведения на частной собственности ...

    ОтветитьУдалить
  41. Анонимный27.03.12, 16:49

    увы, был у меня печальный опыт клинической смерти...так уж вышло...но никакого "белого света", разговоров с Богом и прочего не было.просто глубокий сон, без визуальных проекций....был я и на время меня нет. так что же ув. Наблюдатель, я как то не правильно умирал, потому и не видел бесконечность жизни сознания и прочую туфту? подскажите тогда как умереть правильно? а лучше продемонстрируйте...

    ОтветитьУдалить
  42. John Walker27.03.12, 17:24

    From Наблюдатель
    27 марта 2012 г. 10:00
    - то электрон начал вести себя как обычная материальная частица, и на выходе получился уже не интереференционный узор, а две полоски, как и должно быть

    Это говорит о влиянии на частицы фиксирующей аппаратуры а не сознания экпериментатора. Из Ваших слов выходит, что если экпериментатор потеряет сознание или скончается то электроны начнут формировать иные картины на экране :)

    ОтветитьУдалить
  43. 2 John Walker

    Наблюдателю очень хочется, чтобы имело место прямое влияние сознания на бытие, минуя руки. :)
    Это такая детская любовь ко всяким "щучьим велениям", "волшебным палочкам" и пр. Чтобы строить ничего не надо было, а всё само делалось. :D По вере, так сказать. Чтобы "гора, сдвинься!" - и сдвинулась.

    ОтветитьУдалить
  44. Наблюдатель27.03.12, 19:17

    >>увы, был у меня печальный опыт клинической смерти...так уж вышло...но никакого "белого света", разговоров с Богом и прочего не было.просто глубокий сон, без визуальных проекций....

    Не всякая душа способна осознать себя вне тела, а только с определенного уровня развития. Не хватает качественных накоплений в структурах личности. Поэтому то душам и требуется столь долгое воплощение на планете Земля, дабы научится мыслить матрицей, без задействования физического интеллекта! Поэтому то осознают себя вне тела от силы 14-16% побывавших на том свете. Просто духовный уровень большинства низок.

    К тому же есть вероятность, что ваша душа просто не покидала тела, не всякая отключка сознания вызывает отделение матрицы.

    А физический мозг - это вспомогательный инструмент служащий для обучения матрицы высшим процессам мышления, пока она, наконец, не перейдет на полное самосознание.

    Некоторые люди после смерти действительно теряют сознание (это, как правило, очень низкий уровень развития, они даже на суде не присутствуют, поскольку процессы рефлексии событий собственной жизненной программы попросту невозможны) или же отключение сознания произойдет через некоторое время (низкий уровень как правило 40 дней находится в сознании, а после осмысления жизни тоже погружается в "спячку").

    Высокий уровень развития полностью сохраняет сознание в высших сферах и продолжает прогресс в тонких планах бытия, дожидаясь следующего воплощения. Кстати именно неспособность душ на низких этапах развития сохранять свое сознание вне физической оболочки минимизирует время между воплощениями.

    По мере прогрессирования сроки между воплощениями увеличиваются, а на высших этапах развития души уже очень редко воплощаются на землю, поэтому гениев так мало.

    ОтветитьУдалить
  45. Наблюдатель27.03.12, 19:32

    >>Это говорит о влиянии на частицы фиксирующей аппаратуры а не сознания экпериментатора. Из Ваших слов выходит, что если экпериментатор потеряет сознание или скончается то электроны начнут формировать иные картины на экране.

    Ученые многократно перепроверяли этот эксперимент, феномен наблюдателя исследован довольно тщательно.

    http://kabmir.com/nauka/nabljudatel_i_kvantovyj_mir.html

    Дело в том, что на электрон влияет не просто измерительная аппратура, а сам факт измерения!!! А теперь подумаем, что же такое собственно измерение? Это же отбор информации у объекта! А информация это энергия! Вот где собака зарыта! Наблюдатель не просто наблюдает за поведением электрона, он производит информационный отбор, тем самым определенным образом забирая энергию.

    Это звучит дико, но тем не менее это так. Мы наблюдая какой либо процесс, производим отбирание энергии в виде информации у этого процесса, я понимаю что сейчас подобные вещи просто не укладываются в голове, но когда нибудь вы меня поймете.

    Но, конечно, до осмысления, что к чему официальной науке еще далеко)) Но ничего прозрение наступит!

    ОтветитьУдалить
  46. Евгений Д.27.03.12, 20:36

    Наблюдатель, ей богу, лучше бы вы не касались философии. Ведь вы очередной раз сели в лужу. Хотя, судя по всему, это ваша постоянная среда обитания. Декартов принцип «Мыслю, следовательно, существую», основанный на так называемом «методическом сомнении Декарта», утверждает реальность только этого самого Я (которое и мыслит) как субъекта (вне телесного бытия, а именно как идеального сознания самого по себе), но ни в коем случае не бытия. Истинность постижения бытия основана на принципе существования бога, который Декарт сформулировал как «бог не обманщик». Именно этот самый бог (противопоставляемый хитрому дьяволу, который, согласно «методическому сомнению Декарта», якобы вознамерился бы обмануть род людской в самых фундаментальных, на наш несовершенный, человеческий, взгляд, истинах математики) по Декарту, и отвечает за правильное отражение действительности сознанием. Бытие самого же бога Декарт основывает на онтологическом доказательстве Ансельма, с некоторыми усовершенствованными элементами четвертого пути Фомы. Интересно отметить, что сам Фома, учение которого положено в основу католицизма, в свое время опроверг онтологическое доказательство Ансельма. Так что, Наблюдатель, в который уже раз вам заявляю, учите философию, коли уж вы на нее ссылаетесь. Одного знания афоризмов явно не достаточно.
    По поводу реальности. Солипсизм, конечно, трудно опровергнуть логически. Но в том то вся и штука, что истинность чего-либо доказывается не логически, а эмпирически. Логика может только упорядочить, классифицировать, помочь обосновать те самые эмпирические факты, которые только и могут подтвердить истинность того или иного явления. Сам Декарт очень скептически относился к формальной логике средневековья, и истинность своего дедуктивного метода всегда связывал с экспериментом (хотя он у него и играл второстепенную роль). Я уже вам писал, что истинность того или иного конкретного положения (ибо истина всегда конкретна, как утверждал уже Гегель) устанавливается только общественной практикой, а не голой теорией, даже трижды логической.

    ОтветитьУдалить
  47. Евгений Д.27.03.12, 20:38

    По поводу корпускулярно-волнового дуализма. О том, что элементарная частица обладает как волновыми, так и корпускулярными (корпускула – частица) свойствами известно уже давно. Таковы объективные свойства элементарных частиц. Но утверждать в связи с этим, что: «То есть получается, что наблюдающее сознание напрямую повлияло на объективную реальность?» нелепо. Условия эксперимента влияют только на то, какая «сторона» объективной реальности будет нами выявлена и исследована. Наблюдатель (это я не про вас) не создает объективную реальность, а только изучает ее, вполне возможно, даже внося в нее свои возмущения. Нелепо утверждать, что мы взяли экран с двумя щелями, направили на него поток света и тем самым «создали» (сотворили) волновые свойства у элементарных частиц, которых у них до этого отродясь не было. Мы не создали волновые свойства у элементарных частиц, а только выявили их. Они уже были, и эксперимент это только наглядно продемонстрировал, и все. Тем самым очередной раз подтверждая, что реальность не формируется нашим сознанием (иначе нам и опыт был бы не нужен), а проявляется в своих всевозможных свойствах в научных экспериментах.
    Возьмем простое яблоко и начнем его исследовать. Сначала мы выявим, что оно круглое, а затем, что оно красное. Но ведь круглое само по себе не красное, это совершенно разные свойства – быть круглым, и быть красным. То же самое мы скажем и про красное. Оно тоже не имеет необходимой связи с круглым, и может быть совершенно любой формы. Но можем ли мы на основании этого утверждать, что именно мы своим сознанием влияем на эту «реальность» (яблоко)? В одном эксперименте «реальность» предстает как круглое, а в другом как красное, совершенно независимо от самого яблока, а только благодаря «влиянию сознания». Мол, яблоко не может быть круглым и красным само по себе (как объективная реальность), но в зависимости от нашего подхода оно и становится в одном случае круглым, а в другом красным. Нет, Наблюдатель. Быть круглым и красным, это некоторые абстрактные свойства яблока, которые мы можем выявить экспериментальным путем. Так же как и то, что оно, например, сладкое. Эксперимент не создает эти свойства в наблюдаемых вещах, а только выявляет их.
    Ваши корпускулярные и волновые свойства – это только абстракты, выявляемые у конкретной элементарной частицы, которыми она обладает по самой своей природе и проявляет во взаимодействии с другими объектами в рамках этой же природы. Сознание, через эксперимент, может только выявить и зафиксировать эти свойства.

    ОтветитьУдалить
  48. John Walker27.03.12, 20:51

    From:
    Евгений Д. пишет:
    27 марта 2012 г. 20:36
    Наблюдатель, ей богу, лучше бы вы не касались философии. Ведь вы очередной раз сели в лужу.

    Наблюдатель, похоже, в физике Вы тоже сели в лужу. Нет никакого влияния _сознания_ на эксперименты с электронами. А эксперимент можете провести у себя на кухне. Для этого купите себе туннельный диод, выпускается примерно с шестидесятых годов, цена около 3$, в нём используется эффект квантово-механического туннелирования. Попробуйте своим сознанием изменить вольт-амперную характеристику. Над результатами посмеёмся всем атеистическим сообществом.

    ОтветитьУдалить
  49. Наблюдатель28.03.12, 12:26

    >>Декартов принцип «Мыслю, следовательно, существую», основанный на так называемом «методическом сомнении Декарта», утверждает реальность только этого самого Я (которое и мыслит) как субъекта (вне телесного бытия, а именно как идеального сознания самого по себе), но ни в коем случае не бытия.

    Бытие лично для меня - это и есть мышление (как в прочем и для Декарта), если для Вас это не так, то это Ваша проблема. Впрочем, понятно, у вас же мыслят телеса)))

    ОтветитьУдалить
  50. Наблюдатель28.03.12, 12:36

    >>Нелепо утверждать, что мы взяли экран с двумя щелями, направили на него поток света и тем самым «создали» (сотворили) волновые свойства у элементарных частиц, которых у них до этого отродясь не было.

    Я этого и не утверждал, я утверждал лишь то, что при установке измерительной аппаратуры волновая функция электрона разрушилась, и он повел себя по другому, как обычная частица, образовав на экране вместо интерф. узора две полоски.

    Измерение напрямую влияет на реальность, а от него и до наблюдения не далеко. Учите физику Евгений, вы совершенно не поняли суть эксперимента.

    >>Наблюдатель, похоже, в физике Вы тоже сели в лужу.

    Ну да, как только пришел на этот сайт, я из нее и не вылезаю))) Поэтому и не питаю иллюзий, что хоть кто то меня поймет.

    ОтветитьУдалить
  51. атеист_ФЕДЯ28.03.12, 13:16

    >> Учите физику Евгений, вы совершенно не поняли суть эксперимента.

    Самое забавное здесь то, что неуч и придурок говорит "учите физику". Наблюдатель, а ты сам то её хотя бы в рамках школьной программы освоил? Ты ведь даже не знаешь что такое энергия, теплота и энтропия.

    ОтветитьУдалить
  52. Наблюдатель28.03.12, 15:10

    >>Наблюдатель, а ты сам то её хотя бы в рамках школьной программы освоил? Ты ведь даже не знаешь что такое энергия, теплота и энтропия.

    Научный термин мало знать
    Его нам надо понимать,
    Вот с этим у тебя проблемы,
    Вперед, пробелы восполнять!

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%8B

    Читай определение, Феденька. Тот факт, что тепло это функция процесса, а не системы - никак не меняет сути, тепло - это энергия!

    И больше не утомляй меня!

    ОтветитьУдалить
  53. атеист_ФЕДЯ28.03.12, 15:33

    Наблюдатель, ты тупой. Я не буду тебе больше ничего объяснять. Приведу просто пример того, как работает твоя логика:
    Скорость - это расстояние, которое проходит тело за единицу времени, значит скорость - это расстояние. И то что это не просто расстояние, а расстояние, проходимое за единицу времени никак не меняет сути, скорость - это расстояние!
    Я не понимаю, ты правда такой дибилоид-демагог или только прикидываешься.

    ОтветитьУдалить
  54. John Walker28.03.12, 16:33

    Атеисту_ФЕДЕ.
    >> Я не понимаю, ты правда такой дибилоид-демагог или >> только прикидываешься.

    У меня есть знакомый, пожилой человек, ему уже за 60, который, как и Наблюдатель, не замечает того, что не укладывается в его картину мира. Я несколько раз делал этот экспеимент: я насильно заставлял его прочитать определение термина, в данном случае это "скорость". При прочтении нн просто не обращает никакого внимания на слова "за единицу времени". Он читает их скороговоркой и не замечает их. Любопытно, что я подобное наблюдал за собой и многими другими людьми, но большинство людей пытаются быть внимательней и работают над собой. Но отдельные представители человеческой расы, как мой знакомый, предпочитают не делать мозговых усилий. Им гораздо комфортнее в мире иллюзий. Вот и находят Блаватскую, В.Жвирблиса и прочих неучей и/или шарлатанов, которые дают им искажённую информацию, но хорошо укладывающуюся в их сознание. Возможно, и Наблюдатель к ним относится. Я думаю, что это своеобразная форма восприятия окружающего мира, которая есть сумма свойств мозга плюс леность ума. Процентное соотношение каждого слагаемого у разных людей разное, вот мы и видим разную степень адекватности у разных людей. Но как заставить человека критически думать я не знаю.

    ОтветитьУдалить
  55. Наблюдатель28.03.12, 18:47

    >>Скорость - это расстояние, которое проходит тело за единицу времени, значит скорость - это расстояние. И то что это не просто расстояние, а расстояние, проходимое за единицу времени никак не меняет сути, скорость - это расстояние!

    Ты на единицы измерения посмотри, умник. Скорость и расстояние - это разные величины, скорость это расстояние, отнесенное к единице времени.

    У теплоты же, как и у внутренней энергии, как и у работы - одна единица измерения, джоуль. В законе сохранения энергии (коим собственно и является первое начало термодинамики) не может быть иных слагаемых кроме энергии, ну не может и все.

    Понимаешь, Федя, ну вот не складываются разные по сути физические величины между собой, не задалось как-то у физиков это. Умножаются, делятся без проблем, а вот складываться или отниматься фигушки. Я конечно понимаю, что ты химик, но пожалуй тебе бы надо это знать.

    >>Я не понимаю, ты правда такой дибилоид-демагог или только прикидываешься.

    Демагогию здесь разводишь ты, сыплешь абсолютно некорректными примерами, игнорируешь прямые ссылки.

    Еще раз повторяю учи матчасть:

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%8B

    ОтветитьУдалить
  56. атеист_ФЕДЯ28.03.12, 19:04

    Наблюдатель, ты идиот. Я конечно понимаю что ты слишком туп и не образован и не знаешь что термодинамика - это основа физической химии, и любой химик разбирается в ней гораздо лучше чем ты.
    Я тебе привёл пример того, как работает твоя демагогия - ты цепляешься в первому слову и опускаешь остальную часть термина. И размерность величин там совершенно не при чём. Мы могли бы энергию умножить на безразмерный коэффициент и перешли бы у другой физической величине.
    В общем учи матчасть, придурок
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

    ОтветитьУдалить
  57. Наблюдатель28.03.12, 19:21

    >>Мы могли бы энергию умножить на безразмерный коэффициент и перешли бы у другой физической величине.

    Отвечай за свои слова! Приведи хоть один пример, и я извинюсь, так сказать прилюдно, признаю что я неуч.

    Приведи пример умножения энергии на безразмерный коэффициент, так, чтобы у тебя получилась другая физическая величина.

    Если ты сделаешь это, я клянусь, уйду с этого сайта, и навсегда оставлю вас всех в покое.

    Я не шучу Федя, отвечай за свои слова, иначе грош тебе цена.

    ОтветитьУдалить
  58. атеист_ФЕДЯ28.03.12, 20:17

    >> Отвечай за свои слова! Приведи хоть один пример, и я извинюсь, так сказать прилюдно, признаю что я неуч.

    Банально! Умножаем изменение энергии системы на коэффициент, выражающий долю этого изменения, которая произошла путём теплопереноса и получим изменение теплоты - совершенно другую физическую величину.

    ОтветитьУдалить
  59. атеист_ФЕДЯ28.03.12, 20:19

    Вернее не изменение теплоты, а количество теплоты. Опечатка.

    ОтветитьУдалить
  60. Наблюдатель29.03.12, 6:57

    >>Банально! Умножаем изменение энергии системы на коэффициент, выражающий долю этого изменения, которая произошла путём теплопереноса и получим изменение теплоты - совершенно другую физическую величину.

    Этот бред я даже разбирать не собираюсь, приведи нормальную формулу - аналитическую запись со ссылкой на источник.

    Где в физике есть такая формула, найди мне ее, а не упражняйся в демагогии.

    ОтветитьУдалить
  61. Наблюдатель29.03.12, 7:01

    >>Вернее не изменение теплоты, а количество теплоты. Опечатка.

    Вернее изменение энергии внешней среды, надеюсь помнишь пример с колбой, брошенной в нагретую воду?

    Так вот изменение внутренней энергии воды в колбе порождается за счет изменения внутренней энергии воды вокруг колбы, а значит это не другая физическая величина, а одна и таже, просто применимая к разным системам.

    ОтветитьУдалить
  62. Самсищев29.03.12, 7:27

    Федь, тебе самому-то не надоело спорить с троллем-демагогом? Он просто издевается над тобой!Зачем ты ему работу даешь?

    ОтветитьУдалить
  63. Наблюдатель29.03.12, 7:58

    >>Федь, тебе самому-то не надоело спорить с троллем-демагогом?

    Да кто тролль то? Я ему ссылку дал на определение научного термина количество теплоты, где русскими буквами черным по белому написано, что количество теплоты - это в первую очередь ЭНЕРГИЯ!

    Вот дословная цитата:

    Коли́чество теплоты́ — энергия, которую получает или теряет тело при теплопередаче.

    Не веришь убедись:

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%8B

    Он же мне уже все нервы измотал своей тупизной, доказывая, что количество теплоты не может являться энергией, на том основании, что оно является функцией процесса, а не системы!

    Дает ссылки на демагогию, придумывает какие то несуществующие коэффициенты, и это я тролль? Я конечно пониманию твое чувство солидарности, но нельзя же быть таким необъективным, в конце то концов.

    ОтветитьУдалить
  64. Наблюдатель29.03.12, 8:25

    >>Банально! Умножаем изменение энергии системы на коэффициент, выражающий долю этого изменения, которая произошла путём теплопереноса и получим изменение теплоты - совершенно другую физическую величину.

    Ну ты и плут Федор, что, думал не замечу, да?
    Не сразу просек, признаюсь.

    А теперь получай по самые помидоры:

    При умножении процента на физическую величину, коим твой коэффициент по сути является - у тебя получается все таже физическая величина, вернее ее доля.

    Таким образом если ты изменение внутренней энергии умножишь на процент, показывающий долю зависимости этого изменения от притока тепла, то у тебя в итоге все равно получится изменение внутренней энергии, пусть и численно равное количеству теплоты.


    Например изохорный процесс, без совершения работы, твой коэффициент в этом случае равен k=1, то есть изменение внутренней энергии на 100% зависит от количества теплоты.

    И что? ты умножаешь изменение внутренней энергии на него и получаешь количество теплоты? Бред, ты получаешь все то же изменение внутренней энергии, а то что оно будет численно равно количествцу теплоты - это уже другой вопрос.

    Таким образом грош тебе цена, Федя, ты абсолютный демагог, с чем тебя и поздравляю.

    ОтветитьУдалить
  65. Анонимный29.03.12, 8:52

    Чтобы зарегистрировать, через какую из щелей прошел тот или иной электрон, нам необходимо перед ними поставить измерительный прибор, который работает на чем? На тех же самых электромагнитных волнах. То есть чтобы зарегистрировать электрон в пространстве, нам нужно воздействовать на него. Воздействуя на него мы меняем его состояние. А раз меняется состояние, меняется и интерференционная картинка — она исчезает. Если же мы понижаем воздействие до минимума, мы тут же начинаем наблюдать интерференционную картинку, но уже не можем сказать, через какую из щелей прошел электрон. Такая вот дилемма. Подробнее читайте в одном из последних томов Фейнмана по физике, посвященном квантовой механике. В итоге никакого влияния наблюдения на эксперимент нет, и магии никакой тоже нет, а все до тупости просто: мы не можем измерить положение электрона не изменив его состояния.

    Наблюдателю: прежде чем что-то сказать, стоит немного разобраться в вопросе.

    ОтветитьУдалить
  66. атеист_ФЕДЯ29.03.12, 9:03

    >> Он просто издевается над тобой!Зачем ты ему работу даешь?

    Забавно бывает спорить с этим полудурком.

    Наблюдатель, ты в очередной раз показал что ты придурок и банально не можешь понять разницу между понятиями. Попробуй привести ссылку на то, что работа и теплота - это вид энергии и про систему можно сказать что она имеет запас работы или внутренней энергии. Хотя конечно иногда работу условно отождествляют с механической энергией, но это не меняет факта наличия различия в этих терминах. Тем более что работа бывает механическая, а бывает "полезная" (например выработка тока). Теплоту вообще ни с каким видом энергии сопоставить нельзя. Разве что при дополнительных оговорках об изобарном или изохорном процессе, да и то равенство теплоты приращению энтальпии или внутренней энергии не означает тождественности понятий. Это предполагает отход от точного значения терминов для банального удобства. Знак равенства не означает тождественности. В физике никто не плодит пустых терминов, и если существуют отдельные термины, то их не следует отождествлять с другими. Энергия предполагает "вид энергии", этим свойством ни теплота ни работа не обладают.
    Закончим дискуссию. Я плохо переношу твою тупость в больших дозах.
    Мне просто интересно, здесь есть ещё кто-то, кто считает что теплота и энергия - это одно и то же, или ты один такой?

    ОтветитьУдалить
  67. Наблюдатель29.03.12, 9:29

    >>Попробуй привести ссылку на то, что работа и теплота - это вид энергии и про систему можно сказать что она имеет запас работы или внутренней энергии.

    Опять демагогия! Где, где я говорил, что теплота - это ОСОБЫЙ ВИД энергии? Где я говорил, что система имеет теплоту или работу? Что ты мне приписываешь, то, чего я не утверждал?

    Я лишь говорю что по СУТИ своей, теплота - это энергия, только она не принадлежит системе, она подводится к ней ИЗВНЕ!

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D1%8B

    Ты что читать разучился?

    Федя ты демагог и давно сдулся, здесь люди технически грамотные и давно поняли каков ты есть на самом деле.

    ОтветитьУдалить
  68. Наблюдатель29.03.12, 9:38

    >>Мне просто интересно, здесь есть ещё кто-то, кто считает что теплота и энергия - это одно и то же, или ты один такой?

    Люди, ответьте пожалуйста ему на этот вопрос, мне тоже интересно.

    ОтветитьУдалить
  69. атеист_ФЕДЯ29.03.12, 9:51

    >> Где, где я говорил, что теплота - это ОСОБЫЙ ВИД энергии? Где я говорил, что система имеет теплоту или работу? Что ты мне приписываешь, то, чего я не утверждал?

    Это подразумевается если ты называешь теплоту энергией. Просто из определения понятия энергия.

    >> Я лишь говорю что по СУТИ своей, теплота - это энергия, только она не принадлежит системе, она подводится к ней ИЗВНЕ!

    Я понимаю какой смысл ты вкладываешь в эти слова. Но если придерживаться строгой лексики то это выражение некорректно. Например внутренняя энергия нагревателя переводится во внутреннюю энергию рабочего тела. Теплоты как энергии тут нет, это лишь характеристика процесса - сколько внутренней энергии нагревателя в данном конкретном процессе перешло к рабочему телу в результате теплопереноса. Неужели непонятно?

    >> Ты что читать разучился?

    Да я то читать умею. Ты вот только прочесть что-то можешь, а ума понять прочитанное не хватает. Я тебе пример со скоростью и расстоянием не просто так привёл.

    ОтветитьУдалить
  70. Самсищев29.03.12, 10:23

    Никогда не спорьте с дураками... Иначе они опустят вас до своего уровня, а дальше победят благодаря опыту...

    Если ты споришь с дураком, значит, вас уже двое...

    Дурака учить, что мертвого лечить.

    Пьяница проспится, дурак никогда.

    Дурак завяжет — и умный не развяжет.

    Один глупец может задать столько вопросов, что сто мудрецов на них никогда не ответят.

    ОтветитьУдалить
  71. Наблюдатель29.03.12, 10:27

    >>Например внутренняя энергия нагревателя переводится во внутреннюю энергию рабочего тела. Теплоты как энергии тут нет, это лишь характеристика процесса - сколько внутренней энергии нагревателя в данном конкретном процессе перешло к рабочему телу в результате теплопереноса.

    Так это то что я тебе и твержу). Ты просто украл эти слова у меня, выставив так, как будто они на твоей стороне. Я ж тебе тоже самое говорил, когда приводил пример, с колбой брошенной в горячую воду.

    Q - в уравнении первого начала термодинамики, называемая теплотой, является энергией, внутренней энергией внешней среды.

    Сейчас стоит тебе напомнить с чего начался весь сыр бор:

    >>Q - это вообще не энергия, а теплота. Это раз, во-вторых уравнения надо не только написать, нужно ещё понимать что за ним стоит. Не показывай свою необразованность, наблюдатель. Ты же просто смешон в своих потугах выглядеть умным.<<

    Сия писанина появилась вот здесь, под твоим автографом 24 февраля в 01:09 по времени сайта.

    http://www.a-theism.com/2012/02/blog-post_4605.html#comment-form

    Сейчас ты мне говоришь, да, теплоты Q как таковой нету, на самом деле есть изменеие внутренней энергии нагревателя, про которую, я еще тогда пытался тебе вдолбить.

    Ты неоднократно путаешься в показаниях, ты уж определись дружок.

    ОтветитьУдалить
  72. атеист_ФЕДЯ29.03.12, 13:09

    Какой ты однако тупой демагог. Я тебе расписал почему не является теплота энергией в полном смысле этого слова, а является отдельным понятием. Я не знаю как тебе ещё это объяснить. Ну тупой ты, что ж тут поделать?

    >> Q - в уравнении первого начала термодинамики, называемая теплотой, является энергией, внутренней энергией внешней среды.

    Ладно, последняя попытка. Если до тебя не дойдёт - значит не судьба. Возьмём два одинаковых обратимых цикла Карно, работающих в противоположных направлениях. У них общие нагреватели/холодильники, но разные рабочие тела. Путь первый цикл получает теплоту, совершает работу и отдаёт тепло холодильнику, второй цикл наоборот получает тепло от холодильника, совершает отрицательную работу и отдаёт тепло нагревателю. Теплота, полученная от нагревателя в первом цикле при большом количестве совершённых циклов будет стремиться к бесконечности. А внутренняя энергия нагревателя останется постоянной. Значит таки теплота и внутренняя энергия - не одно и то же. Или ты опять начнёшь свою демагогию?

    ОтветитьУдалить
  73. Евгений Д.29.03.12, 19:09

    «Бытие лично для меня - это и есть мышление (как в прочем и для Декарта), если для Вас это не так, то это Ваша проблема»

    Наблюдатель, вы случайно не беленой закусываете вашу духовную сивуху? Я вам показал, что принцип «Мыслю, следовательно, существую» утверждает существование только духовной субстанции, поэтому для вас «и для Декарта» бытие резко стало мышлением. Вполне возможно, что лично для вас бытие и есть мышление, но зачем же на Декарта клеветать-то. Декарт признавал существование духовной субстанции АТРИБУТОМ которой является мышление, но это не единственная субстанция, существование которой признавал Декарт. Второй такой является телесная субстанция, лежащая в основе всей Природы и человеческого тела. И для познания этой вот субстанции (Природы) Декарт сделал едва ли не больше всех в свое время (за исключением Галилея, да и то только в отдельных областях). Именно механистическая концепция Декарта окончательно отбросила представления о «магических», «таинственных» свойствах Природы, заставив именно в ней самой (Природе) открывать ее закономерности на основе механико-математического аппарата. И именно бог и является гарантом того, что все открываемые закономерности истинны (как я писал ранее «бог не обманщик»). Причем, поскольку Декарт стоял на позициях деизма, то роль бога ограничивается тем, что он создал мир и дал ему первотолчек. Дальше мир развивается только по законам механики (к таким «механизмам» Декарт относил и животных, поскольку не признавал в них никаких «духовных матриц» и прочей мистической дребедени). Так что совсем не того человека вы выбрали себе в союзники. Декарт всю свою жизнь боролся с такими вот «магами», «оккультистами», вносящими в Природу нечто «таинственное», «высшее» и пр., как вы. Для него бытие не мышление. Оно (бытие, Природа) только познается с помощью мышления. Очередной раз призываю иметь хоть некоторое представление о предмете дискуссии.

    «Я этого и не утверждал, я утверждал лишь то, что при установке измерительной аппаратуры волновая функция электрона разрушилась…»

    Да не «разрушилась» она, Наблюдатель. Она просто не выявляется в опыте. «Разрушить» волновые свойства частицы можно только вместе с самой частицей. Нельзя быть таким дремучим невеждой, Наблюдатель. Прочитайте хотя бы про волны де Бройля в той же Википедии (связь волновых и корпускулярных свойств частицы).

    ОтветитьУдалить
  74. Анонимный01.04.12, 14:00

    А в соответствии с гражданским законодательством на какую статью тянет РПЦ и все его шобло за распространении порнографических сцен библии в школах.Про Лота выдавший своих дочерей геям не познавших мужчин,про двух сестер переспавших со своим отцом,про Амнона изнасиловавшего свою сестру.Про ноя напившегося и раздевшегося до гола демонстрировавшегося свои мудия?????
    Жидохристианство это религия жестокости,убийства пропитанная кровью далекой от истины и бога.
    Религия рабской покорности душевнобольных идиотов

    ОтветитьУдалить
  75. Анонимный05.04.12, 0:23

    Гость, ага а ещё Иисус некромант: "Лазарь, выйди вон!"
    =)

    На самом деле всё просто: эта земля проклята.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]