21 мая 2012 г.

А.Марков. Эволюция человека (2 тома)

Книги доктора биологических наук, ведущего научного сотрудника Палеонтологического института РАН Александра Маркова - это увлекательный рассказ о происхождении и устройстве человека, основанный на последних исследованиях в антропологии, генетике и эволюционной психологии.

Двухтомник "Эволюция человека" отвечает на многие вопросы, давно интересующие человека разумного. Что значит быть человеком? Когда и почему мы стали людьми? В чем мы превосходим наших соседей по планете, а в чем - уступаем им? И как нам лучше использовать главное свое отличие и достоинство - огромный, сложно устроенный мозг? Один из способов - вдумчиво прочесть эту книгу.

Скачать книгу - Том 1. Обезьяны. Кости и гены (FB2, 13.5 Мб)

Скачать книгу - Том 2. Нейроны и душа (FB2, 5.4 Мб)

К сожалению, пока только в формате FB2 для программ-читалок.

58 комментариев:

  1. Еще думаю к этому не помешает книга по этологии человека, "Непослушное дитя биосферы" - Дольник В.Р. Научпоп рассчитанный на неподготовленного читателя.Открывает глаза на поведение человека, его инстинктивных программ.

    ОтветитьУдалить
  2. Ура... Спасибо, Алексей..

    ОтветитьУдалить
  3. Верищагин22.05.12, 7:57

    Еслячи бы про эволюцию человека написали книгу креационисты,то наверняка не получилось бы так много и развернуто.
    Выглядело бы это примерно так:
    Промежуточное звено между богом и христом для распятия-обрезанный голубь,а между человеком,голубем и христом-комок глины,так как из ничего бох вылепить его уже не мог,ибо устал после дней творения и проголодался.
    Вот пожалуй и все,а додумывать что-либо уже от лукавого.

    ОтветитьУдалить
  4. Наблюдатель22.05.12, 10:21

    Человек, действительно, переходное звено между матрицей животного типа и матрицей Высшей сути в иерархии Бога. Истинная эволюция таится в совершенствовании одухотворенной основы личности, а не внешних материальных форм.

    Все материальные формы создавались Высшими вручную, раз за разом совершенствовались, но происходило это "скачкообразно". Поэтому-то и не могут ученые сегодня найти многие переходные звенья, их просто нет.))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Слушай, съебнул бы ты отсюда - скачкообразно... Ну стыдно же - быть таким ебланом...

      Удалить
    2. Наблюдатель22.05.12, 10:41

      Если считаешь меня таким, посмейся просто над моей глупостью, чего нервничать то?))

      Удалить
    3. Верищагин22.05.12, 10:51

      Наблюдатель,ваше мнение напоминает высказывание
      раввина Берл Лазара в передаче злословия.Когда
      его спросили-а как вяжутся с библией кости динозавров,
      звенья эволюции,пласты пород,свет далеких галактик?

      На что тот ответил-это просто приколы,подкинутые богом,
      когда тот создавал мир,а также иллюзии или декоративные
      эффекты,типа он,бох сделал так,чтоб люди думали что это
      есть,а на деле этого нет и правда лишь в библии.Не верьте глазам своим.
      Такой вот хитрожопо-софистический подход.

      Удалить
    4. Евгений Д.22.05.12, 12:28

      Наблюдатель, специально для вас повторяю написанное мной ранее по поводу самозарождения жизни. В который раз прошу его прокомментировать:

      Вот выдержка из книги «Человек золотой расы. Том1. Создание человека».
      «Жизнь на Земле зарождалась и умирала. Сначала появился растительный мир, затем животный, потом человеческий. На пустынной планете, казалось бы, из ничего стали появляться живые организмы. Откуда они возникали: сами по себе или по чьей-то прихоти? Способна ли природа создавать одухотворённые формы? И если признать, что способна, то необходимо признать и то, что она по разуму стоит выше человека. А если признать, что существует самоорганизация материи, то опять же за этим надо видеть Высший Разум, способный воссоединять отдельные элементы материи в живые состояния. Если же признать третий вариант — жизнь зарождается сама, то это настолько неубедительно, что тоже требует признания предшествующего этапа — замысла Творца».
      Данная цитата взята из вступления, которое следует сразу после введения, а также непосредственного ОБРАЩЕНИЯ БОГА к представителям новой эры (наверное, к вам, Наблюдатель). Данное обращение, как вам известно, получено напрямую через Секлитову Л.А., имеющую среднетехническое образование. Впрочем, зачем ей учиться дальше, если она разговаривает с самим богом, и он сам вещает ей свои истины (правда, все открытия в науках почему-то делают ученые без всяких откровений, за что и получают соответствующие звания и премии). Но ближе к тексту. А в нем представлены три возможных, на взгляд авторов, ответа на вопрос о появлении живых организмов. Постараюсь прокомментировать их.
      1.«И если признать, что способна (природа сама сотворить жизнь – Е.Д.), то необходимо признать и то, что она по разуму стоит выше человека». Но это же несусветнейшая чушь! Это взгляд на проблему не материалиста, и идеалиста. С точки зрения материалиста именно в человеке природа, на данном этапе, и достигает своего максимального развития. Из «ответа» же можно понять, что человек находится вне природы, которая и должна быть умнее его, чтобы его сделать. Это чисто креационистский подход к проблеме. Здесь нет ни капли материализма.
      2.«А если признать, что существует самоорганизация материи, то опять же за этим надо видеть Высший Разум, способный воссоединять отдельные элементы материи в живые состояния». Это вообще перл! Если мы признаем САМОорганизацию материи, то за этим с неизбежностью видим высший разум. Авторы вообще представляют себе смысл понятия «самоорганизация»? Из ответа видно, что нет. Материя сама себя организует потому, что есть высший разум, который ее организует вместо нее самой! Логика просто «железная»! Прямо как у вас, Наблюдатель (теперь я понял, почему каждый ваш последующий ответ противоположен по смыслу предыдущему – у вас «хорошие» учителя).
      3.«Если же признать третий вариант — жизнь зарождается сама, то это настолько неубедительно, что тоже требует признания предшествующего этапа — замысла Творца». Для целостного восприятия «логики» данного суждения, его необходимо было закончить фразой: «… а кто не согласен – пошли все на фиг!». Так бы было логичнее исходя из сути ответа. Здесь, в общем-то, и комментировать нечего. Тут просто констатируется «неубедительность» ответа о самозарождении без указания того, а что же, собственно, их не убедило. Скорее всего, полный ответ должен был звучать так: «Неубедительно, а почему, и сама не знаю. Я академиев не кончала! Захотелось так, вот и сказанула!». Ее можно понять. Ну чего может не захотеться женщине со среднетехническим образованием при решении фундаментальных проблем бытия.
      Такая вот «высшая» наука от специалиста со среднетехническим образованием. Что ж, Наблюдатель, готов сообщить вам радостную весть – по уровню своего интеллектуального развития вы близки с авторами, так что скоро и вы будете слышать в голове голоса. То будет голос самого бога, вещающего истины интеллектуального уровня соответствующего заведения, где таких же, слышащих голоса и считающих себя говорящими с богом напрямую – легион.

      Удалить
    5. Евгений Д..! Своими длинными текстами ты огорчаешь наблюдателя... Он читать то не умеет - фразы длиннее пары слов... То есть читать то - читает, но не понимает - ни хера... Не трать время - наблюдатель - тупой упоротый всеконфессионный верун... Но тебе - он не поверит ни в жись... Почему? Потому, что ты - не веришь - ему...

      Удалить
    6. Анонимный22.05.12, 16:29

      Наблюдатель, вы кретин да? Вы че сами видели что бог или как вы там его именуете: некие высшии лепили человека вручную :) ха-ха! Не позорьтесь.

      Удалить
    7. Наблюдатель22.05.12, 17:08

      >>Из «ответа» же можно понять, что человек находится вне природы, которая и должна быть умнее его, чтобы его сделать.

      Евгений, это словоблудие! Вне природы человек или в ней это не имеет значения; жизнь творилась не разумом человека, и именно этот факт исключает нас из уравнения.

      >>Это вообще перл! Если мы признаем САМОорганизацию материи, то за этим с неизбежностью видим высший разум.

      Здесь имеется ввиду вариант, когда не природа (как совокупность) самоорганизуется, а отдельные атомы проявляют инициативу! Такое проявление самостоятельности противоречит второму закону термодинамики, и поэтому мы методом исключения понимаем, что если атомы выстраиваются в заданной последовательности, - то делают они это программе свыше.

      Вы просто выдернули фразу из контекста. Там все логично. Ну может быть недостаточно точно изъяснено.

      Короче, Евгений, ваши пустячные придирки к синтаксическим конструкциям только радуют меня, - ведь это значит вы не можете найти никаких серьезных оплошностей или ошибок в самом теле всей концепции(кои несомненно бы были, явись все это продуктом человеческого разума).

      Ведь написано уже почти 50 книг!!! Колоссальная информация, затрагивающая почти все аспекты нашей жизни! Получены ответы на все фундаментальные вопросы, казавшиеся ранее неразрешимыми.

      Ну же, господин сыщик, вперед разоблачай, находи нестыковки)))

      Удалить
    8. Наблюдатель22.05.12, 17:11

      Когда его спросили-а как вяжутся с библией кости динозавров, звенья эволюции,пласты пород,свет далеких галактик?

      С Библией может и не вяжуться, а вот с новейшей информацией все прекрасно вяжется. И динозавры, и свет далеких галактик.

      Удалить
    9. Анонимный22.05.12, 17:23

      Во дает стране угля! только что про каких-то богов впаривал тут, а сейчас уже и динозавры и далекие галактики? Наблюдатель, как это понимать? Или вы думаете, что динозаврам всего 3 тыс лет? :)

      Удалить
    10. атеист_ФЕДЯ22.05.12, 19:06

      Он адепт современной весьма своеобразной секты.

      Удалить
    11. Евгений Д.22.05.12, 23:25

      «Евгений, это словоблудие! Вне природы человек или в ней это не имеет значения; жизнь творилась не разумом человека, и именно этот факт исключает нас из уравнения»

      Вполне согласен с тем, что учение ваших учителей - словоблудие. Я лишь прояснил его смысл. Дело здесь не в том, что именно человеческим разумом творилась жизнь (простейшие организмы, растения, птицы и т.д.) в тот период, когда человека еще не было (это просто бред!). Так понимать вопрос, это значит, вообще ничего не понимать. Креационизм данного «материалистического» (согласно ваших учителей) подхода очевиден для любого думающего человека: для «творения» природа должна быть умнее того, что она творит. Здесь невооруженным взглядом видна подмена материалистического понимания «творчества» природы креационизмом – дилемма: творец-творение, в которой творец должен быть умнее своего творения, как часовщик умнее часов, которые он сделал. А, в конце концов, природа должна быть и умнее человека, раз она его «создала» (как часовщик создал те же часы). Здесь, повторю, ни грамма материалистического понимания природы. Это чистый креационизм, только с другого конца.

      Удалить
    12. Евгений Д.22.05.12, 23:26

      «Здесь имеется ввиду вариант, когда не природа (как совокупность) самоорганизуется, а отдельные атомы проявляют инициативу! Такое проявление самостоятельности противоречит второму закону термодинамики, и поэтому мы методом исключения понимаем, что если атомы выстраиваются в заданной последовательности, - то делают они это программе свыше»

      Это, как я и говорил, перл! Повторю фразу учителей специально для Наблюдателя: «А если ПРИЗНАТЬ, что существует САМООРГАНИЗАЦИЯ МАТЕРИИ (выделено мной специально для Наблюдателя – Е.Д.), то опять же за этим надо видеть Высший Разум, способный воссоединять отдельные элементы материи в живые состояния». Как, признавая, хотя бы на словах, САМОорганизацию материи можно говорить о ВНЕШНЕМ факторе организации? Еще раз, что такое «САМОорганизация материи»? Это процесс, в котором материя организует свои сложные формы за счет своих внутренних факторов. Вы просто расшифруйте для себя понятие «самоорганизация материи» и вставьте его в предложение учителей. Получится что-то вроде: «Если ПРИЗНАТЬ (полагать, что действительно так и есть на самом деле – Е.Д.), что материя сама организует свои сложные формы за счет СВОИХ внутренних факторов, то необходимо увидеть за этим высший разум, который материю, на уровне элементов, и организует». Это же бред! Так говорит БОГ!? Так что, Наблюдатель, либо вы совершенно не понимаете, что пишут в ваших книгах, либо вы ВРЕТЕ (я склоняюсь именно к этой версии, поскольку понять суть сказанного вашими учителями не так уж и сложно, это уровень школьника-двоечника). Бедная, бедная ваша аура! Она вся почернела от вашего вранья, причем, совершенно умышленного (либо вы действительно не понимаете простейших вещей!).
      Вот в этом «тезисе» я готов признать материалистический взгляд на природу – самоорганизация материи (только, разумеется, без «высшего разума», как подлинной причины «САМОорганизации»). Особенно хорошо проясняют вопрос такие научные дисциплины как, собственно, самоорганизация систем, неравновесная термодинамика, синергетика (только в своих рамках) и вообще все те методики и науки, которые работают с открытыми неравновесными системами. Каковой и является наша бесконечная вселенная. Кстати, по поводу энтропии и «тепловой смерти вселенной». Ведь данный процесс затронет все мироздание, весь абсолют. Так что капут вашим высшим, которые входят в структуру этого мироздания. Но не бойтесь! Открытие неравновесные системы бесконечной вселенной нас спасут! Они организуют хаос. Примером чего мы с вами и являемся.

      Удалить
    13. Евгений Д.22.05.12, 23:27

      Про ваши «отдельные атомы» (и вообще, частицы любого уровня) скажу, что они даже очень могут «проявлять инициативу». Хотя бы потому, что они находятся в постоянном движении и взаимодействии. Причем, именно исходя из второго начала термодинамики и выходит, что если мы имеем два тела, одно холоднее другого, то они автоматически начнут взаимодействовать, организуя систему по передаче тепла от более теплого тела к более холодному (теплое тело «проявит инициативу»). Материя существует в форме своих образований, которые мы можем, произвольно (теоретически и практически), делить, складывать, выделять системы, подсистемы, элементы систем, менять местами элементы и т.д. И энтропия, как следствие второго начала термодинамики, характеризует не поведение отдельного элемента системы («отдельного атома»), а самой системы («совокупности»). Меру упорядоченности именно системы, а не отдельных, обособленных друг от друга ее элементов. Если, конечно, абстрагироваться от того, что сам элемент может предстать перед нами в виде своей отдельной системы. Но вы-то говорите как раз об обратном. Вы противопоставляете свой «отдельный атом» именно «совокупности», системе. Так что ваше «пояснение» может пояснить только то, что вы не понимаете того, о чем говорите. Ваша фраза: «когда не природа (как совокупность) самоорганизуется, а отдельные атомы проявляют инициативу» бессмысленна с точки зрения понимания энтропии, как процесса, характеризующего именно целостную систему, «совокупность». Здесь идет дело о самоорганизации или дезорганизации (энтропия) систем. Вы ведь именно из-за энтропии привели второе начало термодинамики в связи с невозможностью «выстраиваться в заданную последовательность» «отдельных атомов» по собственной «инициативе». Советую вам ознакомится с диалектикой целого и части (или системы и ее элементов).
      Или, может, вы имеете в виду, что «отдельные атомы» сами собой вдруг должны сложиться в часы, а поскольку этого не наблюдается, то и «атомы» не обладают «самостоятельностью»? Но это же бред! Так понимать взаимодействие «отдельных атомов» могут только, опять же, креационисты. Поэтому вы опять подсовываете нам свое «объяснение». Про самоорганизацию материи с точки зрения науки см. выше.
      Судя по тому, что третий «тезис» вы оставили без внимания, мое объяснение вас полностью устроило.
      Кстати, после такого вот объявления несостоятельности «материалистического» толкования зарождения жизни (в виде трех «тезисов», которые я разбирал раньше) в данной книге следует строго научная сентенция: «Чтобы не путаться в человеческих домыслах, ПРИМЕМ важную позицию ПРИЗНАНИЯ (все выделено мной – Е.Д.) существования Высших Учителей, Бога и мира, который остаётся за пределами восприятия людей. И тогда абсолютно всё становится на свои места». Так вот «доказывается» существование «Высших» - признаем, что они существуют, и баста! Ну разве это не гораздо более научно и истинно, чем все эти «человеческие домыслы» вроде современной физики, химии, биологии и т.д. Да, Наблюдатель, это действительно «наука» для вашего интеллекта. Тут даже и спору нет. Здесь я с вами согласен на все 100%.

      Удалить
    14. Наблюдатель23.05.12, 8:12

      >>Как, признавая, хотя бы на словах, САМОорганизацию материи можно говорить о ВНЕШНЕМ факторе организации?

      А почему, Евгений, вы исключаете материю из мироздания, говоря о внутреннем или внешнем воздействии? Ведь, материя самоорганизуется на основания программ вложенных высшими творцами.

      Любой атом - Вселенная, со своим временным континнуумом! Мироздание столь же беспредельно вглубь, как и вовне! Так что все относительно! С точки зрения нашего уровня это САМОорганизация, а если докапываться до сути, то существуют РАЗУМные механизмы этой САМОорганизации, лежащие в другом временном континууме.

      Удалить
    15. Наблюдатель23.05.12, 8:21

      >>И энтропия, как следствие второго начала термодинамики, характеризует не поведение отдельного элемента системы («отдельного атома»), а самой системы («совокупности»).

      Верно! И если посмотреть глубже, то мы увидим, что энтропия закрытой системы увеличивается при необратимых тепловых процессах именно потому, что увеличивается термодинамическая вероятность данного состояния.

      А почему увеличивается данная вероятность? Да потому что каждый отдельный атом полностью подчиняется вероятностному закону, он безынициативен! Так из малого следует вывод для большего!

      >>Меру упорядоченности именно системы, а не отдельных, обособленных друг от друга ее элементов.

      Эта фраза - есть непонимание вами того факта, что энтропия всей системы - следствие подчинения каждой отдельной частицы закону вероятностей.

      Удалить
    16. Наблюдатель23.05.12, 8:27

      >>Так говорит БОГ!?

      Приведенная Вами цитата, Евгений, не является словами Бога - это интерпретация Авторов. Я согласен, что иногда надо выражаться поточнее, чтобы не было непонимания.

      Удалить
    17. Евгений Д.23.05.12, 18:03

      Прежде всего, хочу вам заметить, что вы не имеете права в дискуссии пользоваться научной терминологией (как и самими теориями), поскольку ваши учителя объявили ее «человеческими домыслами». Так они охарактеризовали, по сути, все научные теории, которые никак не «применяли» в своих конструкциях и теориях ваших богов и высших (они, как и в свое время Лаплас, в гипотезе бога не нуждаются). Для этого еще раз повторю цитату из вашего учебника жизни: «Чтобы не путаться в ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ДОМЫСЛАХ (так названы все концепции, которые в своих объяснениях исходят из самой природы, вроде ее САМОорганизации, и никак не хотят признавать стоящими за этой САМОорганизацией богов, высших и т.п., т.е. это, как я и говорил, все научные системы – Е.Д.), примем важную позицию признания (т.е., просто тупо признаем, без всяких доказательств – Е.Д.) существования Высших Учителей, Бога и мира, который остаётся за пределами восприятия людей. И тогда абсолютно всё становится на свои места». Поскольку все научные термины имеют смысл только в рамках самих научных теорий (совершенно не признающих в своих рамках ваших Высших), то вы, Наблюдатель, не можете ими пользоваться корректно. Это касается и такого термина, как «энтропия». Согласно второму началу термодинамики под энтропией понимается, грубо говоря, разупорядочение системы, благодаря чему она переходит из более упорядоченного в менее упорядоченное состояние (как правило, данные процессы в «чистом» виде наблюдаются в закрытых системах, а если взять открытую систему, то «чистую» энтропию будет получить очень трудно, из-за влияния извне). Но как же быть в вашем случае? Ведь у вас, по сути, все процессы управляются извне, богами, высшими и т.д. Отдельные элементы не обладают «инициативой». Они абсолютно инертны, неподвижны. Как они будут направленно двигать систему в сторону хаоса? Без внешнего воздействия – никак! Т.е., по-вашему, для существования процесса энтропии просто необходимо определенное разумное вмешательство извне (иначе как вообще объяснить «инициативу» «отдельных атомов» вступить в сам процесс энтропии). Фактически, энтропия возможна только в открытых системах (при вмешательстве извне, иначе, как я и говорил, вообще ничего не будет происходить, ни упорядочивание, на разупорядочивание). Следовательно, термин «энтропия» вы используете некорректно. Энтропия – это моделированное богами разумное состояние, и сама замкнутая система, без влияния богов извне, ни на йоту не приблизится к состоянию хаоса. В принципе, я тоже могу взять в руки лист бумаги и порвать его в клочья, тем самым создав энтропию, но мы же понимаем этот процесс в несколько ином смысле, а именно – самопроизвольное, независимое ни от кого, ни от какого внешнего воздействия, которое как раз может уничтожить энтропию, увеличение хаотичности системы. В понимании сути процесса энтропии мы как раз хотим отойти от всех внешних влияний, но, по-вашему, выходит, что без внешних влияний как раз не может быть никакой энтропии, даже если мы в закрытом пространстве оставим системы наедине друг с другом (здесь, по-вашему, как раз энтропии и не может быть, без влияния бога из «другого временного континуума»). Если же признать, что энтропия идет самостоятельно, т.е. «отдельные атомы» имеют «инициативу» для подобного процесса, то необходимо предположить, что в ОТКРЫТЫХ системах именно сами «отдельные атомы» смогут создавать упорядоченные системы (без вмешательства ваших богов).

      Удалить
    18. Евгений Д.23.05.12, 18:05

      Таким образом, здесь образовалась дилемма: или «атомы» совершенно лишены «инициативы» относительно любых процессов (ведь процесс – это когда что-то происходит), в том числе и способности к энтропии, и без богов никуда (поэтому и энтропией управляют боги извне, т.е. мы никогда не сможем иметь действительно замкнутую, хотя бы относительно, систему); или «атомы» сами участвуют в процессах, имеют «инициативу», в том числе и в процессе энтропии (из которого они имеют возможность выйти и упорядочиться, если система станет открытой), без всяких богов и высших. Кстати, если вспомнить те наши два тела (одно холоднее другого), находящихся в замкнутой системе (без любых влияний извне, в том числе и от богов и высших), то не будет совершенно никакой теплопередачи от теплого тела к холодному. Впрочем, и само понятие «холодное» и «горячее» теряют смысл…
      Ваша проблема в том, что эту самую «инициативу» элементов вы понимаете как креационист, а не как ученый. Для вас элементы будут обладать «инициативой», если они сами собой будут «разумно» собираться в сложные системы. Была куча песка, и через полчаса она сама собой, по разумной «инициативе» каждой песчинки, построилась в замок. Это, еще раз повторю, бред. «Инициатива» элементов именно в том и заключается, что они обладаю возможностью взаимодействия с другими элементами благодаря присущей им энергии. Из этого-то и получается весь наш мир (за определенное количество миллиардов лет). По вашему, или каждый элемент должен обладать разумом, чтобы соединяться с другими разумно в сложные системы (которые без влияния разума совершенно никак не могут образоваться), или этот элемент представляет собой абсолютно инертную (впрочем, ее даже инертной нельзя назвать, потому что инерция, это способность сопротивления изменению состояния), «мертвую» частицу, которой всесторонне и абсолютно управляет бог. Здесь весь мир, все его элементы и частицы находятся в абсолютной власти бога. Весь мир предстает в образе гигантского робота, пульт управления от которого находится в «другом временном континууме», что вы сами и подтверждаете: «…существуют РАЗУМные механизмы этой САМОорганизации, лежащие в другом временном континууме».

      Удалить
    19. Евгений Д.23.05.12, 18:06

      «А почему, Евгений, вы исключаете материю из мироздания, говоря о внутреннем или внешнем воздействии?»

      Наблюдатель, откуда вы взяли эту ересь? Когда я исключал материю из мироздания, если мой тезис и состоял в том, что самоорганизуется именно материя (что и составляет нашу природу, или мироздание, если хотите)? О всех «воздействиях» НА материю (извне) говорите только вы и ваши учителя, поэтому вы и раскалываете мироздание два, как минимум, мира: мир, на который воздействуют (наш мир), и мир, который воздействует («лежащий в другом временном континууме», как вы это называете). Я же говорил о внутренних факторах самой материи (энергии, как способности к совершению работы), без которой материи просто нет, поскольку движение есть способ существования материи: нет движения (в полном и, если так можно выразиться, абсолютном значении), нет материи. Вы опять подсовываете мне свое понимание материи.

      Удалить
    20. Евгений Д.23.05.12, 18:08

      «…а если докапываться до сути, то существуют РАЗУМные механизмы этой САМОорганизации, лежащие в другом временном континууме»

      Наблюдатель, припомните, о чем писали ваши учителя. Ведь они как раз и рассматривали случай возможности именно САМОорганизации материи на материалистический лад. А у вас что получается: «Если мы будем исходить из строго материалистического взгляда на самоорганизацию материи (вплоть до ее разумных форм в лице человека), то мы увидим с этой точки зрения (последовательного материализма) высших существ, стоящих за этой (по сути липовой) САМОорганизации, которые и будут проводить своими руками эту самую САМОорганизацию материи. Ну, знаете, это как когда вы моете тарелку своими руками, то на это можно посмотреть и так, что тарелка сама моет себя». Проблема в том, что ваши учителя-двоечники не имеют ни малейшего представления об анализе процесса или явления. Это все равно, что я буду рассуждать: «Если мы признаем существование бога, то, как и все существующее, он должен состоять из молекул и атомов. Он был когда-то создан, и будет когда-то разрушен, как и все, что существует». Это рассмотрение вопроса с примитивной, вульгарной позиции. Это непонимание сути рассматриваемых явлений в данном конкретном случае. Если вы говорите о самоорганизации, то и укажите на те моменты, которые в данной теории противоречат фактам или другой научной теории. Но не подменяйте рассматриваемого тезиса! По-вашему, если мы рассмотрим вещи в материалистическом ракурсе, то должны видеть их в идеалистическом свете. Это не верно. Если уж вы начинаете рассматривать вещи с материалистической точки зрения, то на этой точке зрения и стойте, и с нее доказывайте ее противоречие, а уж затем переходите на идеалистическую основу. Что говорят ваши учителя: «А если признать, что существует самоорганизация материи, то опять же за этим надо видеть Высший Разум, способный воссоединять отдельные элементы материи в живые состояния». Это же тупая, внутренне противоречивая фраза! Ведь если мы допускаем самоорганизацию материи, то эту самоорганизацию необходимо распространить и на живые, и разумные существа. Каким идиотским умом нужно обладать, чтобы вообще сказать такую глупейшую вещь! Фактически они утверждают, что если мы распространим, даже предположительно, принцип самоорганизации на всю материю, то мы распространим его далеко не на всю материю, а только неорганическую, с невозможностью ее преобразовываться (самоорганизовываться) в органическую материю. Да почему же так-то! Если мы, пусть гипотетически, распространяем принцип самоорганизации на материю, то охватываем ее целиком и полностью, во всех проявлениях, вплоть до структурирования материи в живые и разумные существа (пусть даже гипотетически, но мы это обязаны сделать). А вот затем уже рассматривать эту «конструкцию» и доказывать, что она противоречит фактам.

      Удалить
    21. Евгений Д.23.05.12, 18:09

      По сути, они же говорят: «Мы распространим принцип самоорганизации ТОЛЬКО на неорганическую материю и запретим этому принципу организовывать эту неорганическую материю так, чтобы получилась органическая материя, а затем увидим, что данный принцип, почему-то, совершенно не действует на возможность преобразования (самоорганизации) неорганической материи в органическую (поскольку мы его сами оттуда в нашей пока еще гипотезе исключили), и поэтому введем как необходимый принцип организации из неорганической в органическую материю бога». Логика феноменальная! Это все равно, что перед матерью стоят два ребенка, одного из них она накормила, а другого, стоящего тут же, рядом, проигнорировала, а потом его же и спрашиваете: «Слушай, а чего это ты такой голодный? Это, наверное, действие господа бога, который хочет, чтобы ты голодал!». На что ребенок ей вполне резонно заметил: «Да ты сама меня не кормишь, а потом ссылаешься на какого-то бога. Ты меня просто накорми, и все боги, как причины моего голода, отпадут». Даже специалист со среднетехническим образованием (как одна из ваших учителей мудрости) должен понять, что он сказал глупость. Похоже, ни один креационист не может понять ни одной научной теории, если в ее основании не лежит бог. Вот они везде и подсовывают его, мешая прежде всего себе понять суть процесса.

      Удалить
    22. Евгений Д.23.05.12, 18:10

      «И если посмотреть глубже, то мы увидим, что энтропия ЗАКРЫТОЙ (выделено мной – Е.Д.) системы увеличивается при необратимых тепловых процессах…»

      Наблюдатель, я, кажется, не один раз подчеркнул, что в нашем мире необходимо рассматривать именно ОТКРЫТЫЕ неравновесные системы. И даже таковой назвал нашу бесконечною Вселенную. Эту вашу фразу я принимаю за очередную уловку. Бедная, бедная ваша аура. Поэтому я данную фразу и комментировать не буду. Или вы считаете нашу Вселенную закрытой системой?

      Удалить
    23. Евгений Д.23.05.12, 18:11

      «Да потому что каждый отдельный атом полностью подчиняется вероятностному закону, он безынициативен!»

      Наблюдатель, вы неправильно понимаете суть закономерностей природы. По-вашему выходит, что система или ее элементы начинают производить какие-либо изменения, как только над ними встал какой-нибудь «закон». Т.е., существуют абсолютно инертные элементы («безынициативные атомы»), которые только под действием закона (как рабы под плеткой рабовладельца) что-то начинают делать. Это опять-таки сугубо креационистская позиция (чистейший социоморфизм). Закон как таковой, и я вам как-то об этом уже писал, совершенно не может воздействовать на какие-либо системы только благодаря своему присутствию, т.к. он совершенно идеален. Закон существует только в нашем сознании как отражение систематически повторяющихся при определенных условиях процессов или явлений той или иной системы под действием тех или иных сил (это такая грубая формулировка, которая, все же, отражает суть закона). Именно действие систем и их элементов дает возможность сформулировать по данному поводу тот или иной закон. По-вашему выходит, что материальные объекты притягиваются друг к другу только на том основании, что существует закон всемирного тяготения (а не потому был открыт закон всемирного тяготения, что все материальные тела как таковые притягиваются друг к другу). И как только такой закон исчезнет, то все тела, совершенно не теряя ни одного из своих качеств и свойств, перестанут притягиваться друг к другу. Но это же чушь. Покажите мне такой закон (не формулировку закона, напечатанную в учебнике), что вот его нет, и тела не притягиваются друг к другу, а вот он появился, и они стали притягиваться (повторяю, без каких-либо изменений в самих объектах и их отношениях), он снова отошел от них, и они опять не притягиваются и т.д. Ну бред же! Только человек может действовать согласно тому или иному закону, как разумное существо. На все иные системы это правило не распространяется. Да и человек может вполне отказаться от выполнения закона. Но, разумеется, не закона тяготения. Т.к. тяготение от всех ваших законов не зависит, а является объективной реальностью, могущей быть отраженной в сознании в виде того или иного закона (в частности, закона тяготения). Здесь вы опять делаете всех нас, все мироздание, роботами, поскольку все законы, управляющие всеми процессами, в том числе и процессом мышления, принятия решения и т.д. переносите в «другой временной континуум». Но тогда причем тут карма и ответственность за свои поступки?

      Удалить
    24. Евгений Д.23.05.12, 19:31

      Новое откровение бога:

      «Ничто не существует само для себя и своих удовольствий. Если что-то создано в мире, то оно создано для конкретных целей, чтобы поддерживать процессы жизнедеятельности чего-то другого. Так, почва служит для многих целей, но главной является то, что она служит материалом, на котором произрастает растительный мир. Она служит опорой для животного мира и человечества. Деревья создают кислород, который необходим другим живым формам, червяк рыхлит землю, обогащая её кислородом, птица очищает сады от вредителей и т.д.»

      Корова нужна, чтобы у нас было молоко к чаю, свинья – для колбасы (такова уж ее «цель» в этой жизни), яблоня нужна, чтобы обеспечивать нас яблоками и т.д.
      Наблюдатель, от такой примитивнейшей формы телеологизма уже давно отказались даже те, кто стоит на почве телеологии. И это новейшие научные откровения бога? Да здесь не то, что антропоморфизм, а вульгарный, примитивный антропоморфизм. Причем, с коровой или свиньей я нисколько не преувеличил. Ведь сам бог диктовал в своей книге, что, например «птица очищает сады от вредителей». Т.е, птица была создана именно для очищения садов от вредителей (хотя многие птицы и в глаза не видали ни одного сада, особенно пингвины). Причем, поскольку сады очищаются от вредителей, то имеются ввиду именно сады, искусственно созданные человеком – определенный массив культурных деревьев и кустарников, посаженный и возделываемый человеком для своих нужд. Именно потому-то вредители, очевидно, насекомые, и названы вредителями. Т.е. их «цель», не просто жить и питаться, а именно вредить (хоть от такого «вредительства» зависит их жизнь, а также жизнь потомства). Теоретически, ту же птицу можно назвать вредителем, поскольку она вредит тем же насекомым (как, впрочем, и засеянным полям), которые вредят деревьям. Но поскольку именно насекомые названы вредителями, а птицы их истребляют, то основной ценностью здесь является именно сад, который и созданы защищать птицы. Именно сад и является «целью жизни» для насекомых, как вредителей, и птиц, как защитников (а для человека, разумеется, как потребителя плодов сада). Это, еще раз повторю, не просто антропоморфизм, а вульгарный антропоморфизм, антропоморфизм людей с тремя классами церковно-приходской школы. Отсюда, кстати, можно сделать вывод, что бог должен был создать птиц после того, как человек возделал первый свой сад, ибо раньше у них просто не было «цели в жизни». Они были бы бесполезны с точки зрения высшего разума. Когда читаешь все эти «откровения бога», складывается впечатление, что их писал ребенок. Он приехал на дачу, вышел в сад и увидел, как птичка склевала насекомое, а бабушка объяснила, что был склеван вредитель. Так и получилось соответствующее «откровение бога». А если серьезно, то человек, все это писавший, обладает поистине очень низким уровнем интеллекта. Человеку элементарно не хватает образования, культуры мышления, глубины и широты ассоциаций и т.п. Дело даже не в том, что он пишет, а как, какие приводит аргументы, как обосновывает свою позицию, какие приводит примеры для прояснения ситуации и т.д. Поразительно не то, что человек пишет подобные безграмотные вещи, но то, что находятся читатели всего этого. Впрочем, здесь главное не разум, а вера. Тупая и слепая вера!

      Удалить
    25. Евгений Д.23.05.12, 19:32

      Есть своя «высшая цель» и у человека:

      «Таким образом, причиной появления человека послужила энергетическая потребность планеты в энергоносителе, работающем с определённым диапазоном энергии»

      Такая вот у нас участь. Впрочем, по-моему, некоторые дети посмотрели фильм «Матрица» и на них снизошло откровение: все люди – аккумуляторные батарейки! С тем вас и поздравляю! И нет никакого Наблюдателя. Это все Матрица! А мы энергоносители.

      Удалить
    26. Наблюдатель23.05.12, 23:52

      >>Как они будут направленно двигать систему в сторону хаоса? Без внешнего воздействия – никак! Т.е., по-вашему, для существования процесса энтропии просто необходимо определенное разумное вмешательство

      http://www.higher-world.ru/laws/index.php?ID=979

      >>И это новейшие научные откровения бога? Да здесь не то, что антропоморфизм, а вульгарный, примитивный антропоморфизм.

      Похоже на то, что слишком большие знания в философии лишили вас способности здраво размышлять, а жаль...

      >>Есть своя «высшая цель» и у человека:
      А мы энергоносители.

      Если вы внимательно прочитаете процитированный вами абзац, вы увидите, что причиной создания человека (материальной формы, а не души) явилась потребность в энергообеспечении планеты!

      А мы все, между прочим, впервую очередь одухотворенные развивающиеся матрицы, и уже во вторую - люди (временное пристанище вечной души). Так что не было бы людей, мы развивались бы через другие процессы. Не путайте причину со следствием. То что мы развиваясь сами работаем еще и на благо планеты показатель эффективной конструкторской мысли Высших!

      Эта работа на благо планеты, остается 99,999% людей незамечаема, так как энергия чувств и эмоций, как впрочем и ментальная энергия по большому счету является некачественной остаточной эманацией, которая в матрицу не поступает. В матрицу человек набирает лишь самые чистые образцы энергий, все должно соотвествовать "космическому ГОСТу"

      Удалить
  5. 2 Верищагин

    Вообще, если рассуждать, как этот раввин, то боженька - тот ещё приколист.
    Прикол с атавизмами: детишки с хвостами, несколькими рядками сосков, волосатостью.
    Девяностовосьмипроцентное генетическое сходство человека с шимпанзе. Более того, степень генетического сходства с другими организмами - разная, притом отлично накладывается на палеонтологическую летопись. Грубо говоря, у нас с шимпанзе больше генетического сходства, чем со львом; со львом - больше, чем с крокодилом; с крокодилом - больше, чем с рыбой; с рыбой - больше, чем с тараканом и т.д.
    Так что боженька явно преуспел в подделке эволюции. Просто таки мастерски всё сделал, не подкопаешься.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Интересно, а раввин этот - своих детей тоже - учит быть долбоебами?

      Удалить
    2. Верищагин22.05.12, 14:02

      То,что бох подкинул кости,это еще ладно,но создать еще и огромную вселенную,чтоб обманывать гоев и отвращать их от библии и истиного бога саваофа,это сколько же надо иметь дури и коварства против неверных.

      Удалить
  6. Самсищев22.05.12, 13:56

    "Если вы обсуждаете какой-либо актуальный вопрос, который глубоко волнует верующих людей — право на аборты, гей-браки, ГМО, новые репродуктивные технологии — то вы должны представлять, насколько разные цели вы с ними преследуете в этом обсуждении.

    Глубинной целью вашего собеседника не является ни понять происходящее, ни переубедить вас, ни отшлифовать свои аргументы и полнее понять свои собственные убеждения. Глубинная цель вашего собеседника — не дать СЕБЕ усомниться в своих убеждениях. И поэтому вы их никогда не переубедите.

    Если вы пытаетесь вашего собеседника усомниться в том, что (как он считает) указано самим Творцом — вы пытаетесь пошатнуть всё его мироощущение. Ибо его Господь не только указывал, что женщина подчинена мужчине и гомосексуалистов нужно побивать камнями — Он ещё обещал ему прощение грехов и вечную жизнь.

    И если вы отвергаете один из религиозных тезисов, притом, как кажется, весьма малозначащий — вы наносите удар по всей системе убеждений верующего. Человеку с разумом и совестью и так сложно поверить в отпущение его несомненных грехов и вечное существование — а тут вы вдобавок выступаете против столь необходимого ему Божественного Откровения. Сами понимаете, если усомниться лишь в одном слове Бога Всеведущего — где можно будет остановиться в своих сомнениях? Нигде."

    Вот прочитал в lav_journal, как раз про наблюдателя.

    ОтветитьУдалить
  7. Что? Абыделы Наблевателя? Смотрите, уйдёт совсем. :D

    Я на одном форуме выцепил это:

    "Вот я например знаю о штаммах кишечной палочки (E.Coli) которые выживали на искусственной питательной среде без необходимых им аминокислот – но только потому что у нескольких клеток из миллионов происходила мутация позволяющая им самим синтезировать эти аминокислоты – что подтверждалось при дальнейшем исследовании их ДНК. Набор нескольких подобных мутаций для бактерий равносилен появлению нового вида т к в конце концов они теряют способность к жизни в естественных условиях и могут существовать только на искусственных средах в лаборатории – эти питательные среды для бактерий подобны ареалу обитания с особыми климатическими условиями, растительным миром и т д для животных (слоны обитают только в конкретных климатических регионах ) вот так и получается миниатюрная модель эволюции с бактериями."


    Наблюдатель, понятно, ниасилит. Но вменяемый-то народ сообразит, что к чему.

    А к чему это я? К тому, что я - бывший верующий, и во время оно измывался над преподами кафедры биологии, говоря, что им нечего сказать по поводу ароморфозов. Но, в конце концов, под напором фактов, мои представления о происхождении и развитиии живой материи эволюционировали в должном направлении.

    Понятно, археоптерикс - не бактерия, но, главное, то, что уже виден сам принцип. А, значит, уже есть основания полагать, что однажды сей принцип будет распространён и на сложные формы живого.

    И тогда попы - попали! :D

    Впрочем, мне есть что сказать и теперь.
    Но пост и так уже вышел длинным.
    Наблюдатель, точно, ниасилит. ;)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. атеист_ФЕДЯ24.05.12, 1:45

      >> И тогда попы - попали! :D

      Щазззззз!
      У них выбили почву из под ног ещё в XVI веке Коперник, Галилей, Кеплер и Ньютон. И что? До сих пор ведь своё дремучее мракобесие как заразу распространяют лишь малость подкорректировав его.
      Лет через сто-двести попы признают эволюционные теории. Но бизнес их от этого не закроется. Потому что всегда будут старые, выжившие из ума бабки и такие полудурки как наблюдатель, которым можно от имени божества вешать на уши лапшу любого сорта.

      Удалить
  8. Немного по тексту...
    Мутация - позволившая выжить некоторым бактериям - появилась ли - одномоментно? Вряд ли... Логичнее, что такая мутация присутствовала и раньше - в популяции, просто не было необходимости - "использовать" её... Когда же "ареал" изменился - вымерли все, кроме тех, что имели эту "мутацию"... А следовательно - при "моментальном снимке" популяции - можно обнаружить очень много - разных - мутаций... Единственное, что требуется от организмов - выживать, с очень разными отклонениями, главное - позволяющими выжить.. Поэтому можно предположить, что популяции имеют "за пазухой" - несколько вариантов выживания. А какой "ареал" выпадет в ближайшем будущем - только вопрос везения...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Alex G.:
      "Логичнее, что такая мутация присутствовала и раньше - в популяции, просто не было необходимости - "использовать" её..."


      Скорее - появлялась и исчезала, - до востребования. :)

      А насчёт "за пазухой"... Ну, не знаю... Вряд ли там готовые проги в латентном виде. А, впрочем, у современных видов это действительно может быть. - Как эволюционное приобретение.

      Удалить
  9. Верищагин22.05.12, 15:38

    Чтоб обьяснить ароморфозы креацинизъмом,нужно придумать,что бох их делает тогда,когда никто ничего не видит и не слышит,то есть в темноте,во сне,в командировке или в запое,чтоб бога не поймали и не подвергли препарированию в научных целях.

    ОтветитьУдалить
  10. Значит, Берл Лазар сдал-таки нас. ;)

    Молитву свою начиная опять.
    Еврей возбуждённо качается,
    Обилием пыла стремясь наебать
    Того, с кем заочно встречается. (И. Губерман)

    Выходит, кто - кого. ;)

    ОтветитьУдалить
  11. Евгений Д.22.05.12, 18:26

    Несколько слов по поводу происхождения жизни. Некоторые креационисты, вроде Наблюдателя, утверждают, что жизнь не могла возникнуть в природе путем самозарождения потому, что современные ученые пока не могут воспроизвести подобный процесс «в пробирке». Данный тезис сам по себе жалок, особенно как обоснование креационизма, проникнут пессимизмом, неверием в силы человеческого разума, трусостью и т.п. отрицательными моментами. Но дело даже не в этом. Если обратиться к факту появления жизни, и вообще живых существ во времени (безотносительно к тому, возникли ли они сами или их кто-то создал согласно данным периодам), то можно увидеть следующую картину: более 4,5 млрд. лет назад образовалась планета Земля, около 3,5 млрд. лет назад появились первые окаменелости, строматолиты (результат деятельности бактерий), 2,1 млрд. лет назад появились первые клетки, содержащие ядра, 600 млн. лет назад появляются первые животные (простейшие) и т.д. Вы посмотрите на гигантские сроки, отделяющие данные «ступени» как возникновения, так и появления более сложных видов жизни. От образования Земли до появления первых окаменелостей, как результата деятельности бактерий, прошло более миллиарда лет! Вы себе только представьте, что в течение этого миллиарда лет миллиарды миллиардов различных сочетаний химических элементов вступали в разнообразные реакции при различных условиях. Если попробовать подсчитать, сколько природа за этот гигантский срок провела своих «экспериментов», то цифра будет равна практически бесконечности (наверное, единица с миллиардом нулей, или еще больше, отдельных реакций). Все экспериментаторы вместе взятые никогда в жизни не смогут провести столько опытов, сколько тогда проделала природа, чтобы получить жизнь. Правда, у экспериментатора есть большое преимущество перед тогдашней природой – он обладает сознанием. И то, что тогда осуществлялось слепым «перебором вариантов», сегодня делается на основе разума (природа постигает себя разумно). Но все равно, работа, проделанная природой в своей неорганической стадии – колоссальна! Это, повторю, миллиарды миллиардов различных «опытов», из которых некоторые привели к возникновению устойчивой жизни. А затем, в течение 1,4 млрд. лет природа, уже органическая, проделывала свои «опыты», пока не появились жизнестойкие клетки с ядром. Так что нет ничего удивительного, что ученые пока еще не могут получить искусственным путем сложные органические образования (природа в неорганической, и простой органической, форме их не могла получить миллиарды лет!). Разум, конечно, безграничен, но не бесконечен (актуально). Но простые-то формы ученые уже давно получают! Жизнь уже синтезируется в пробирке! Терпение, Наблюдатель, и данный рубеж, который вы ставите разуму как непреодолимый, будет перейден. Интересно, что вы тогда скажете?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Наблюдатель22.05.12, 20:40

      >>Жизнь уже синтезируется в пробирке!

      Чушь! Максимум что удалось на сегодняшний день - это синтез мертвого белка. Сколько бы ученые не бились, они не поймут, что именно приводит в действие все реакции протекающие в живой клетке.

      Я даже готов предположить, что они синтезируют точную (до атома) копию живой клетки. Но самое смешное будет в том, что они не поймут как запустить эту систему.

      В какой момент химическая реакция становится жизнью? Где этот предел, отделяющий живое от неживого?

      Удалить
    2. Самсищев22.05.12, 21:28

      [img]http://lurkmore.so/images/c/cd/OPK.jpg[/img]
      [img]http://gorod.tomsk.ru/i/u/1009/021.gif[/img]

      Удалить
  12. Самсищев22.05.12, 21:30

    [img]http://gorod.tomsk.ru/i/u/1009/025.gif[/img]
    [img]http://gorod.tomsk.ru/i/u/1009/027.gif[/img]

    ОтветитьУдалить
  13. Самсищев22.05.12, 21:33

    [img]http://gorod.tomsk.ru/i/u/1009/800.gif[/img]
    [img]http://gorod.tomsk.ru/i/u/1009/822.gif[/img]

    ОтветитьУдалить
  14. Самсищев22.05.12, 21:41

    [img]http://gorod.tomsk.ru/i/u/1009/049.gif[/img]
    [img]http://gorod.tomsk.ru/i/u/1009/020.gif[/img]

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный23.05.12, 8:23

      Старые, добрые советские карикатуры!

      Удалить
    2. Самсищев23.05.12, 11:06

      Вообщето это Жан Эфель. Они отнюдь не советские. Вразуми Христоз!

      Удалить
    3. Анонимный23.05.12, 16:43

      Может и так, но они часто печатались для антицерковной агитации в журналах "Безбожник", "Безбожник у станка", "Научный атеизм", "Наука и религия" и "Крокодил". Контрпропаганда.

      Удалить
  15. Евгений Д.23.05.12, 0:10

    Уж не знаю, что вы подразумеваете под «мертвым белком», а вот некоторые нуклеотиды (два из четырех, с перспективой получения и остальных двух), являющиеся основными элементами нуклеиновых кислот (в данном случае имеется в виду РНК) были получены. Ведь согласно «гипотезе РНК-мира» жизнь образовалась именно из РНК. Думаю, скоро «гипотеза РНК-мира» станет «теорией РНК-мира» и происхождение жизни будет объяснено окончательно.
    http://elementy.ru/news/431082

    ОтветитьУдалить
  16. Верищагин23.05.12, 7:42

    \\С Библией может и не вяжуться, а вот с новейшей информацией все прекрасно вяжется. И динозавры, и свет далеких галактик.\\\

    Библия устарела потому,что устарела плоская земля,стекляный купол неба,ангелы,дующие ветры с четырех концов полотнища мира,и копыта у зайца и у женщины.

    А новейшая информация учла эти упущения газподни, и таперича можно будет верить,покудова не раскроются новые.

    ОтветитьУдалить
  17. Верищагин23.05.12, 7:53

    Бох,он стал старым и не справлялся с бренным миром,потому появилась троица,ангелы и святые угодники,но сомнище небесное все равно не справлялось,и упущений и попущений становилось только больше. Тогда появились попы,как гастарбайтеры божии от рода человеческаго,но те по воле божией и упущению ея стали служить маммоне,а бох,троица и ангелы вообще оказались у параши.

    ОтветитьУдалить
  18. Верищагин23.05.12, 8:36

    По наблюдателю получается,что высшим и инициативным является то,что дает пинок(толчок) для действия безинициативного,которое является низшим поскольку этот пинок получает.Значит,если бох уснул и ничего не делает,то дав ему хорошего пинка(толчка),можно проявить себя как высшего,а бога-как низшую частицу энтропической системы,и можно заставить его выполнять заповеди про щеки или распять.

    ОтветитьУдалить
  19. Верищагин23.05.12, 10:08

    Сначала бох пинал глину,от пинков бога внутренняя энергия глины возросла,так случился Адам.Потом бох врезал Адаму по ребрам,и оттудова выскочила Ева.

    А после изгнания из рая от недостатка женского пола у евреев случился ароморфоз,и-Фарес родил Есрома; Есром родил Арама;
    Арам родил Аминадава; Аминадав родил Наассона; Наассон родил Салмона;и т.д.

    ОтветитьУдалить
  20. Д.С.:
    "Еще думаю к этому не помешает книга по этологии человека, "Непослушное дитя биосферы" - Дольник В.Р. Научпоп рассчитанный на неподготовленного читателя.Открывает глаза на поведение человека, его инстинктивных программ."


    Да, разрушает религиозные иллюзии - будь здоров!
    Однако тема уважаемым Виктором Рафаэльевичем раскрыта не до конца. Он излишне деликатничает, обходя женский вопрос. Зато оный очень наглядно проясняет Андрей Протопопов в своём "Трактате о любви".

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы имели ввиду Анатолий "Протопопов Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда"?
      Благодарю, буду расширять познания. Но если честно переваривать Дольника еще не окончил.

      Удалить
  21. Да, извините за неточность: АНАТОЛИЙ Протопопов.

    Заметил одну неприятную вещь - за атеистами: ВЕРЯТ в свободу выбора. Но это, мягко говоря, заблуждение. А на этом заблуждении очень хорошо играют верующие. И этология хороша именно тем, что наглядно демонстрирует роль лимбической системы головного мозга в поведении человека.

    Её вычислительные возможности превосходят соответствующие возможности коры - в 80000 раз! Мало того - все мотивации к действию исходят из лимбуса, и лишь ПОСТФАКТУМ осознаются, как принятые, якобы, осознанно. То есть, человек - это говорящая обезьяна с избыточныи интеллектуальным ресурсом.

    Но отсутствие свободы воли отнюдь не означает, что таперь можно ничего не делать. Попробуйте посидеть без дела, и лимбус вам покажет свои мотивационные кнуты и пряники. Сознаёте вы отсутствие свободы воли, или нет, он заставит вас действовать в нужном ему направлении.

    В чём выгода для атеиста?
    Во-первых, в том, что, чем меньше заблуждений на этот счёт, тем оно лучше: меньше бреда вам смогут навязать.
    Во-вторых, это окончательно и бесповоротно выбивает почву из-под ног верующих, ибо, если нет выбора, - нет и греха. И, коли так, ценность религии, для них же самих, оказывается равной нулю.

    А мы, атеисты, ровным счётом ничего не теряем, поскольку демифологизация моральных императивов (животных по своей сути) их не отменяет - лимбус не даст. ;)

    ОтветитьУдалить
  22. Евгений05.08.14, 22:08

    Н.И.Пирогов "Вопросы жизни. Записки старого врача"

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]