12 мая 2012 г.

Религиозные и антиклерикальные мотивы московских протестов

6 мая в Москве прошла очередная акция протеста "За честные выборы". Среди чисто политических требований звучали религиозные и даже антиклерикальные лозунги. Как и ожидалось, даже на этом мероприятии не обошлось без печально прославившихся Pussy Riot.

Москва, 6 мая 2012 г. Митинг "За честные выборы"Москва, 6 мая 2012 г. Митинг "За честные выборы"Москва, 6 мая 2012 г. Митинг "За честные выборы"Москва, 6 мая 2012 г. Митинг "За честные выборы"Москва, 6 мая 2012 г. Митинг "За честные выборы"Москва, 6 мая 2012 г. Митинг "За честные выборы"Москва, 6 мая 2012 г. Митинг "За честные выборы"Москва, 6 мая 2012 г. Митинг "За честные выборы"Москва, 6 мая 2012 г. Митинг "За честные выборы"

31 комментарий:

  1. Анонимный12.05.12, 11:44

    Нет,не поможет богародица,вечно сосущий младенец-писюн исус еще не всю нефть и газ из России высосал.

    ОтветитьУдалить
  2. Самсищев13.05.12, 0:08

    [img]http://cs11452.vkontakte.ru/u111688766/125655560/x_df55e8c9.jpg[/img]
    [img]http://demotes.ru/uploads/posts/2010-10/1288241549_nu-ladno-davaj-razok.jpg[/img]

    ОтветитьУдалить
  3. Самсищев13.05.12, 0:11

    [img]http://demotivators.to/media/posters/2739/2643639_on-sdelal-svoih-druzej-milliarderami.jpg[/img]
    [img]http://demotivators.to/media/posters/2455/27520471_lozh-skazannaya-tyisyachu-raz-stanovitsya-pravdoj.jpg[/img]

    ОтветитьУдалить
  4. Самсищев13.05.12, 0:16

    [img]http://demotivators.to/media/posters/2517/131588_putin-na-6-srok.jpg[/img]
    [img]http://demotivators.to/media/posters/2317/234724_oni-otdali-im-dva-ostrova.jpg[/img]

    ОтветитьУдалить
  5. Самсищев13.05.12, 0:37

    [img]http://img4.joyreactor.ru/pics/post/политота-демотиваторы-демотиваторы-про-медведева-и-путина-шмеле-39784.jpeg[/img]
    [img]http://img12.nnm.ru/d/1/f/6/8/98c67aeca44e6fd4b3d8c4b3c0f.jpg[/img]

    ОтветитьУдалить
  6. атеист_ФЕДЯ13.05.12, 0:51

    [img]http://rusdemotivator.ru/uploads/posts/2012-05/1335963083_yi9zaqq6ju1e.jpg[/img]
    [img]http://radio-nasledie.ru/news/news_1312990662.html[/img]

    ОтветитьУдалить
  7. атеист_ФЕДЯ13.05.12, 0:52

    [img]http://radio-nasledie.ru/news/i/full1312990662.jpg[/img]

    ОтветитьУдалить
  8. атеист_ФЕДЯ13.05.12, 0:56

    [img]http://demotivation.me/images/20111216/54bgd80tsif9.jpg[/img]

    ОтветитьУдалить
  9. Наблюдатель13.05.12, 12:31

    Я знаю почему атеисты всегда против власти, всегда в оппозиции!

    Им просто банально ЗАВИДНО, что человек живет свою "единственную", короткую как и у всех жизнь - ярко! Плохо или хорошо, но о нем будет говорить история! А имена злобных обывателей быстро смоет река времени...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Евгений Д.15.05.12, 17:45

      "Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремления к своей свободе, но оправдывает и приукрашивает свое рабство, такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам".
      В.И. Ленин

      Удалить
  10. атеист_ФЕДЯ13.05.12, 14:39

    Наблюдатель, завидовать моральным уродам могут только такие же моральные уроды, одним из которых являешься ты.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Наблюдатель15.05.12, 12:36

      >>Наблюдатель, завидовать моральным уродам могут только такие же моральные уроды, одним из которых являешься ты.

      А что, мое размышление основано на чистой логике. Могу привести некоторые тезисы.

      Атеист, считая свое появление на свет совершенно случайным, не может не завидовать тому, кого эта случайность наградила больше.

      Так некрасивый не сможет избавится от зависти к красивому, ну вот просто нет логических основ для избавления от этого вообщем-то иррационального чувства.

      Родившийся в бедной семье не понимает почему вероятность была так к нему несправедлива.

      Вообщем можно сделать глобальный вывод. Искренняя "вера" (не воспримите это слово неправильно) в случайность жизни оставляет человека беззащитным перед одним единственным вопросом. А почему у кого-то что-то лучше? Чем он это заслужил?

      Психика атеиста беззащитна перед завистью, разъедающей его душу словно ржавчина металл.

      Удалить
    2. атеист_ФЕДЯ15.05.12, 15:05

      Наблюдатель, твоя логика называется демагогией. Она основана на том твоём предположении что если бы ты был атеистом, то ты был бы животным, значит все атеисты завистливые животные, причём завидующие именно вам, верунам. Только вот ты атеистом не являешься и все твои умозрительные построения никак не соприкасаются с жизнью. А кроме того окружающие люди очень сильно от тебя отличаются и не надо свои качества и "логику" приписывать другим людям.
      На самом деле если человек живёт своим умом, не оглядываясь на попов и сектантов вроде тебя, то он с большой долей вероятности становится настоящим человеком. Потому что если человек не уверен что после смерти его ждёт другая жизнь, он не будет размениваться на какую-то зависть или что-то в этом роде. Если жизнь одна, то прожить её надо по-людски, а не как животное, не как вы. Кроме того атеисты как правило являются людьми более развитыми в интеллектуальном плане, а интеллект очень сильно меняет приоритеты в жизни. То что кажется дуракам вроде тебя нормальной реакцией, людям более умным кажется дикостью.

      Удалить
    3. Наблюдатель15.05.12, 19:49

      Федя, я лично встречал в своей жизни немало атеистов, у всех наблюдалась разная степень зависти.

      Я никого не осуждаю, ведь, действительно, несправедливость случайности не уничтожишь логически).

      Удалить
    4. атеист_ФЕДЯ15.05.12, 20:20

      Ну это твоё личное впечатление. У меня например есть такое ощущение что ты ощущаешь свою тупость и убогость и поэтому завидуешь нам.

      Удалить
    5. Евгений Д.15.05.12, 21:45

      «Атеист, считая свое появление на свет совершенно случайным, не может не завидовать тому, кого эта случайность наградила больше.
      Родившийся в бедной семье не понимает почему вероятность была так к нему несправедлива».

      Наблюдатель, вас, как всегда, подвела ваша «логика». Если все случайно и человек это осознает (всеобщую случайность), то как же он может завидовать? Может, как раз наоборот? Если все в мире случайно, но человек этого не осознает, вот тогда и можно говорить о зависти. Зависть появится тогда, когда в хаосе случайного человек начнет выискивать субъективные (свои собственные) закономерности. Если вы с нескрываемым чувством досады задаетесь вопросом, почему машину в лотерею выиграли не вы, а ваш сосед, то это значит, что вы ставите себя выше соседа (более достойным), и тем самым отходите от теории чистой случайности (полного равенства). Ведь вы в этом хаосе сумели «усмотреть» критерий некоего «справедливого» (или несправедливого) распределения, т.е., в соответствии с некоторой закономерностью. Что такое справедливость? В общем, это когда ты получаешь по заслугам. Т.е. здесь выявляется закономерность: что заслужил, то и должен получить. Причинно-следственные связи возведены в ранг необходимости (на субъективном уровне). Таким образом, как только мы начинаем завидовать кому-то, то в тот же момент сходим с точки зрения чистой случайности, и мир предстает перед нами очень даже закономерным. Ведь мы же чувствуем, что имеем полное основание (заслужили) на те блага, которых не имеем. Мы имеем в себе причину, которая должна привести к необходимому следствию (благу). Это одна «необходимость». Другой «необходимостью» является «злая воля», лишившая именно нас «заслуженного» блага. И она, безусловно, тоже не рассчитывала на случайность, а делала все закономерно (в соответствии с определенным планом в тот момент, когда мы должны были по заслугам получить что-то - именно этого именно в этот момент именно нас и лишила – все было рассчитано до миллиметра!). Такая вот логика.
      С другой стороны, не надеясь на случайность, такой вот материалист и пытается сам себя реализовать в данном мире. Не надеясь ни на какого бога, судьбу и т.п. Именно разумная и целесообразная активность человека в этом мире с надеждой на собственные силы для реализации своих, человеческих, потребностей и отрицает вашу голую случайность.
      Вы, Наблюдатель, опять спроецировали на материалистов свой взгляд на вещи. Впрочем, это только показывает ваше незнакомство с вопросом. Ведь не только умные материалисты, но и умные идеалисты выявили единство и борьбу противоположностей, в том числе и в противоположности: необходимое – случайное. Только безграмотный в философии человек будет разрывать это живое единство.

      Удалить
    6. Анонимный15.05.12, 22:49

      Наблюдатель, чушь несешь. Про красоту - это вообще праздник какой-то! Красивый/некрасивый - это субъективное понятие, отличающееся у разных людей, в разных обществах, в разные эпохи, пр. Умный человек не завидует, он с умом использует то, что ему дано - не умеет рисовать, зато у него абсолютный слух, или талант писателя, или могзи гения, да куча всего. А тратить ЕДИНСТВЕННУЮ жизнь на зависть это слишком тупо для нормальных атеистов.

      Удалить
    7. Наблюдатель15.05.12, 23:11

      >>Таким образом, как только мы начинаем завидовать кому-то, то в тот же момент сходим с точки зрения чистой случайности, и мир предстает перед нами очень даже закономерным.

      Евгений, вы рассуждаете о зависти как о рациональном чувстве (возможном только с учетом неравномерного распределения вероятностей). И, действительно, если подойти к этом вопросу с точки зрения чистой логики атеисту нечего завидовать, что "квантовая рулетка" реальности выкинула картбланш не ему.

      Однако, вы забываете, что суть зависти лежит не в сфере рационального! Она берет свое начало из темных инстинктов, сокрытых внутри человека. Это миллионы лет эволюции, развившие в человеке инстинкт собственника, как производную от одного из базовых инстинктов - самосохранения.

      Понимаете в чем дело, Евгений? Зависть - это искаженный инстинкт самосохранения!!! Куда уж вашей логике о случайности или не случайности против этого древнейшего и сильнейшего инстинкта?

      Суть в том, что эти примитивные инстинкты могут быть побеждены светом разума только в том случае, если разум сможет абсолютно исключить вероятностную компоненту происходящего. То есть лишь поверив в предопределенность свершившегося факта, как результирующую предыдущего существования (закон кармы) человек может совершенно успокоиться и выкинуть из себя все иррациональные импульсы.

      Удалить
    8. Самсищев16.05.12, 6:37

      [img]http://ej.ru/img/content/old/2909/1.jpg[/img]
      Что один, что другой красиво позировали со свечами в храме ХСС. Теперь понятно, почему ущербные тролли-веруны так им завидуют.

      Удалить
    9. Евгений Д.16.05.12, 21:58

      Наблюдатель, прежде всего, повторю вам, что вы совершенно неправомерно разорвали диалектическое единство категорий «необходимое – случайное», что в современной философии неприемлемо. По меньшей мере, со времен Гегеля. Это говорит о вашем незнакомстве с вопросом. Далее, разорвав эти категории, вы на откуп материализму отдали случайность, а религии – необходимость. Это, с точки зрения философии, опять-таки, неверная трактовка событий, поскольку именно с материализмом, его единством природы и ее законов, ни от чего внешнего не зависящих, и связывали категорию необходимости. Природа едина и целостна, и человек только частичка природы, поэтому он в своих поступках находится в рамках той же необходимости, что и камень, падающий на землю после того, как его подбросили (в максимальной степени взгляд на такую абсолютную необходимость был выражен в так называемом «демоне Лапласа»). Но это был механистический, устаревший (т.е. ваш, Наблюдатель) взгляд на природу. Современный материализм стоит на точке зрения взаимосвязи случайности и необходимости. А с религиозно-идеалистическим взглядом как раз связывали категорию только не случайности, а свободы. Это было необходимо, во-первых, чтобы придать божественный статус бессмертной душе, а во-вторых, чтобы снять с бога ответственность за существующее в мире зло (в том числе в человеческих поступках). Таким образом, действия человека, в общем, считались в той или иной мере свободными и не зависимыми даже от божественного предопределения, а это значит, что они были случайными (не необходимыми в данных условиях). Так что в вашем «рассуждении» целая серия ошибок. Еще раз повторяю, ознакомьтесь с вопросом.
      Далее, касательно зависти. Прежде всего, совершенно неверно, что зависть берет свое начало в инстинкте самосохранения, а, следовательно, является биологической функцией (как инстинкт самосохранения). В таком случае, зависть испытывали бы все животные, птицы, насекомые и т.д., которые этим инстинктом обладают. Зависть это социальное, а не биологическое, чувство, и рождается оно только в обществе в определенной фазе его развития, а именно, с появлением частной собственности. Также неверен ваш взгляд, что «инстинкт собственника» берет свое происхождение от инстинкта самосохранения в результате долгой («миллионы лет») эволюции (насколько я понял, здесь вы говорите о биологической эволюции). Собственность также является исключительно социальным институтом, и возникла на определенном этапе социальной эволюции (которая совершалась не миллионы лет), при достаточно высоком уровне развития общества. Существование так называемого «первобытного коммунизма» на ранних этапах развития человеческого общества, где все было общественным (до непосредственного акта потребления конкретным членом общины), как вам не покажется странным, имеет своим основанием тот же инстинкт самосохранения (вместе с пищевым инстинктом, и инстинктом размножения). Именно потому, что в условиях недостатка продуктов потребления единственный шанс обществу выжить – это сделать все общественным, и потреблять в зависимости от общественных нужд. В те времена это делалось тем проще, что ни собственности, ни даже такого понятия еще не было. То же можно сказать и про ревность (если связать ее с половым инстинктом). Ну какая может быть ревность в рамках промискуитета?! А ведь сексуальный инстинкт-то был! Учите историю!

      Удалить
    10. Евгений Д.16.05.12, 21:59

      Как бы вам не хотелось, а зависть – рациональное чувство. Все дело в том, что вы спутали врожденное влечение с формой его проявления и, соответственно, удовлетворения. Вы можете испытывать голод, как и любое другое животное, но вот удовлетворять его вы будете в рамках (более-менее широких) той культуры, к которой принадлежите. При чувстве голода вам и на ум не придет представить себя пожирающим кишки и только что убитой вами кошки на помойке. Даже совсем наоборот. Такое представление удовлетворения голода скорее остановит его, чем вызовет у вас рефлекс слюноотделения в предвкушении пиршества. А ведь это тоже способ удовлетворения голода, который (голод) как инстинкт слеп, и вполне может удовлетвориться и дохлой кошкой. И только сознание здесь сможет вам помешать осуществить эту «процедуру потребления», и даже остановить само влечение (до определенного момента). То же можно сказать и про связь инстинкта самосохранения с завистью, если такая связь вообще есть. Зависть, это определенная, возникающая на определенном этапе развития общества социальная («культурная») форма реакции на, опять же, социальные, а не биологические, отношения.
      К тому же зависть, как я говорил раньше, связана с определенными «умозаключениями» по поводу справедливости (опять же, как сугубо общественной категории). Она связана с выявлением определенных, правда, субъективных, неадекватных, но, тем не менее, необходимых связей в природе и обществе. Причем, именно здесь зависть перекликается с религиозным чувством. И зависть, и религиозное чувство в равной мере пытаются «выявить» в мире (природном и социальном) некоторые связи, основанные на сугубо субъективном понимании действительности. Религия пытается выявить (субъективно) такие связи для того, чтобы попытаться на них повлиять в плане практики (привлечения добрых сил и избавление от злых), а зависть пытается выявить такие связи, чтобы воздействовать на них «морально» - поругать их, понегодовать и т.п. Так что зависть есть одна из форм сознания, родственных религии. И к тому же она, как я и писал ранее, основана на необходимости. Ведь когда вы завидуете, то считаете именно необходимым, чтобы то, что имеет сосед, было вашим. Вы даже для этого приводите перечень «достаточных оснований» (конечно, субъективных, но, по-вашему, не менее от этого необходимых). Так что, еще раз повторю, в мире чистых случайностей для зависти нет «достаточных оснований», поскольку таковых там вообще нет.

      Удалить
    11. Евгений Д.16.05.12, 21:59

      Кстати, если все в этом мире предопределено, полностью и абсолютно, то что же вообще здесь зависит от меня? Причем здесь карма? Как я ее буду «исправлять», если в моей программе поведения предусмотрен каждый шаг? По-вашему: «…если разум сможет абсолютно исключить вероятностную компоненту происходящего. То есть лишь поверив в предопределенность свершившегося факта…». Т.е., любой факт (факт любого моего действия) предопределен. Вы опять превращаете нас в роботов. Но что-то мне подсказывает, что в своем ответе на данный вопрос вы, как всегда, станете утверждать, что под «абсолютным исключением вероятности» (и, следовательно, абсолютной необходимости свыше каждого моего шага, каждой моей мысли) следует понимать вовсе не абсолютное исключение, а под «предопределенностью свершившегося факта» (замечу, любого факта, каждого конкретного факта, поскольку здесь вы не ставите ограничений) следует понимать вовсе не предопределенность. Сразу замечу, что в вашем случае зависть неискоренима, поскольку она вам «предопределена». Вы просто обязаны завидовать, поскольку вам так предписано свыше, и никакой разум здесь не поможет. Да и разума-то здесь никакого нет, поскольку каждый факт (а та или иная мысль, это факт нашей жизни), по-вашему, предопределен нам свыше. Каждая наша мысль, как факт, уже предопределена (вписана кем-то) нам. Так что если вам предопределено завидовать, то вы от этого сами не избавитесь никогда, если вам не предопределено свыше избавиться от зависти. Вот такая грустная «философия».

      Удалить
    12. Наблюдатель17.05.12, 13:48

      >>Кстати, если все в этом мире предопределено, полностью и абсолютно, то что же вообще здесь зависит от меня?

      Евгений, я никогда и ни в одном посте не говорил, что все предопределено. Я говорил, что Высшие программируют множество вариантов развития событий, человек вправе их выбирать (если он в Положительной Системе).

      Выбор - это главный метод развития душ у Бога. Он дозволяет им ошибаться, дозволяет запутываться в собственных кармических узлах. Но в результате свободы выбора души Бога получаются самостоятельно мыслящими личностями готовыми к творению.

      Дьявол такой роскоши своим подопечным не предоставляет, добиваясь максимально эффективности энергозатрат на каждое воплощение своих личностей. Именно поэтому программы маньяков, тиранов и прочих чудовищ -линейны, они увязаны с кармой целых народов.

      Но по сути Гитлер, Сталин - марионетки.

      Удалить
    13. Наблюдатель17.05.12, 13:59

      >>В таком случае, зависть испытывали бы все животные, птицы, насекомые и т.д., которые этим инстинктом обладают.

      Высшие млекопитающие способны на зависть, ревность. Известны случаи когда собаки загрызали детей своих хозяев из-за недополучения внимания. Лениво ссылку искать, сами посмотрите если сомневаетесь.

      Низкие уровни развития матрицы - насекомые, рыбы, птицы не способны на столь сложные чувства из-за недостаточной развитости ментального тела.

      Удалить
    14. Наблюдатель17.05.12, 14:01

      >>Собственность также является исключительно социальным институтом

      А как же охотничьи угодья хищников, которые они охраняют от особей своего вида? Рыси, например?

      Вообщем ладно спорить с вами все равно бесполезно, слов много толку мало.

      Удалить
    15. Евгений Д.17.05.12, 21:41

      «Евгений, я никогда и ни в одном посте не говорил, что все предопределено».

      «То есть лишь поверив в предопределенность свершившегося факта…»

      Поскольку вы здесь говорите не о каких-то конкретных фактах, то имеются в виду все факты бытия, к которым относятся и наши мысли, и наши поступки и т.п. И неважно чем предопределены факты, важно, что все они были именно пред (перед, изначально) определены нам в данном поведении.
      Ну как, убедил?
      Кстати, я угадал, что вы начнете мне отвечать с того, что «предопределение» не есть «предопределение».
      По поводу «чувств» животных, вроде ревности, зависти, любви, уважения, раскаяния, и, наверное, религиозного чувства советую прочитать соответствующую литературу.
      То же касается и «собственников» вроде рысей, волков, муравьев и т.п.
      Что-то мне подсказывает, далее, что вы, несмотря на заверения в бесперспективности споров со мной, ответите мне.

      Удалить
    16. Наблюдатель17.05.12, 22:51

      >>И неважно чем предопределены факты, важно, что все они были именно пред (перед, изначально) определены нам в данном поведении.

      С одной стороны всякий факт в нашей судьбе предопределен, но с другой стороны не всякий факт обязательно произойдет! Вот такой вот парадокс.

      Этот парадокс относится прежде всего к положительным индивидам, так как в их судьбе существует точки ветвления событий (выбор). Поэтому какой-то заранее программированный вариант становится явным, а все остальные пути отходят в область непроявленных голограммных построений.

      Мне правда лениво объяснять вам про все хитрости построения судеб, про вилки, про точки сходимости, про линейные безвыборные участки, проявляющиеся после точки выбора, про взаимосвязь линейной и ветвистой программ отрицательных и положительных индивидов, про вплетение частных программ человека в программу города, региона, страны, Земли, Галактики и т.д.

      Это огромная тема, понимаете? Если вы считаете все эти размышления полным бредом, то к чему задавать вопросы? Если же вам хоть чуточку интересно, что же там "насочинял" чей то "воспаленный мозг", то читайте сами!

      Перст Судьбы одна из книг, содержащая много инфы по этой теме (увязка программ).

      http://onlinelib.net/index.php?newsid=69659

      Удалить
    17. Евгений Д.18.05.12, 17:01

      «С одной стороны всякий факт в нашей судьбе предопределен, но с другой стороны не всякий факт обязательно произойдет! Вот такой вот парадокс»

      К сожалению, Наблюдатель, это не парадокс, а шизофрения. Я про утверждение, что «не всякий факт обязательно произойдет». Что такое «факт»? Прежде всего, в переводе с латыни это «свершившееся», т.е. то, что произошло. Если это перенести на вашу фразу, то получим: «не всякое свершившееся, произошедшее обязательно произойдет». Грубо говоря, есть такое уже произошедшее, которое может еще и не произойти. Вот это действительно парадокс (или клиника?)!
      Возможно, вы хотели сказать, все события предопределены, но это не означает, что все они произойдут в будущем. Но как такое возможно? Что вы понимаете под предопределением? Какие именно события подпадают под категорию «предопределенные», а какие нет? Если помните, ранее я писал, что во многих религиозных системах так или иначе, в том или ином смысле, но признается свобода человека. В том числе и от предопределения бога. Причем, во многих системах относящихся к католицизму (у того же Августина, или, в меньшей степени, у Фомы) существует взгляд, что добро человек делает обязательно под «руководством» бога (с помощью божественной благодати), а зло делает сам, по своей свободной воле (чтобы не обвинять во зле бога, а также после смерти душу направить в ад на законных основаниях). У вас же все наоборот. Именно поступки злых и предопределены. Т.е. зло творится не по собственному выбору, а навязано свыше. Мол, я бы и рад не грешить, да не могу, все мои поступки предопределены. («Дьявол такой роскоши (свободы выбора – Е.Д.) своим подопечным не предоставляет… поэтому программы маньяков, тиранов и прочих чудовищ –линейны…»). Получается, для доброго поступка мне нужна только моя свободная воля (без всяких богов, высших, карм, предопределений и т.п.), а все зло в мире предопределено нам? Но если так, то зло будет здесь вечно. Ведь его просто необходимо творить. Я не могу выбрать так, чтобы его не делать (я не могу отказаться от зла). Это от меня на данном этапе не зависит. Но и со свободным выбором добра тоже не все так просто. Выше вы писали: «…разум сможет абсолютно исключить вероятностную компоненту происходящего». Т.е., у нас имеется полное отсутствие вероятностного компонента в поведении. Но что же тогда такое «выбор», который, по-вашему, «главный метод развития душ у Бога»? Ведь существование «выбора» подразумевает существование нескольких возможностей, т.е. – вероятность. Выбор, это всегда выбор из чего-то, какого-то множества, и именно как выбор предполагает возможность осуществления нескольких вариантов, причем не только объективно, но и субъективно. Дело не в том, что есть несколько вещей, из которых я могу что-то выбрать, а в том, что я сам нахожусь в данном психологическом состоянии (состоянии неопределенности большей или меньшей степени, как условия именно выбора возможностей). Я не просто беру, а именно выбираю. Даже если существует только одна вещь, то я могу сделать свой выбор: взять ее или отказаться. Сам факт выбора того или иного (после того, как выбор сделан) конечно будет необходимостью, но ДО того, он всегда будет связан с вероятностью, иначе теряет свой смысл само понятие «выбор».

      Удалить
  11. Анонимный14.05.12, 3:19

    Наблюдатель, никто вам не завидует, атеисты всего лишь не хотят стоять раком и лизать эрогенные зоны "власти"

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вот этого-то Наблюдатель и не терпит.
      Потому как его кредо - холуйство.

      Удалить
  12. Евгений Д.18.05.12, 16:33

    Вот выдержка из книги «Человек золотой расы. Том1. Создание человека».
    «Жизнь на Земле зарождалась и умирала. Сначала появился растительный мир, затем животный, потом человеческий. На пустынной планете, казалось бы, из ничего стали появляться живые организмы. Откуда они возникали: сами по себе или по чьей-то прихоти? Способна ли природа создавать одухотворённые формы? И если признать, что способна, то необходимо признать и то, что она по разуму стоит выше человека. А если признать, что существует самоорганизация материи, то опять же за этим надо видеть Высший Разум, способный воссоединять отдельные элементы материи в живые состояния. Если же признать третий вариант — жизнь зарождается сама, то это настолько неубедительно, что тоже требует признания предшествующего этапа — замысла Творца».
    Данная цитата взята из вступления, которое следует сразу после введения, а также непосредственного ОБРАЩЕНИЯ БОГА к представителям новой эры (наверное, к вам, Наблюдатель). Данное обращение, как вам известно, получено напрямую через Секлитову Л.А., имеющую среднетехническое образование. Впрочем, зачем ей учиться дальше, если она разговаривает с самим богом, и он сам вещает ей свои истины (правда, все открытия в науках почему-то делают ученые без всяких откровений, за что и получают соответствующие звания и премии). Но ближе к тексту. А в нем представлены три возможных, на взгляд авторов, ответа на вопрос о появлении живых организмов. Постараюсь прокомментировать их.
    1. «И если признать, что способна (природа сама сотворить жизнь – Е.Д.), то необходимо признать и то, что она по разуму стоит выше человека». Но это же несусветнейшая чушь! Это взгляд на проблему не материалиста, и идеалиста. С точки зрения материалиста именно в человеке природа, на данном этапе, и достигает своего максимального развития. Из «ответа» же можно понять, что человек находится вне природы, которая и должна быть умнее его, чтобы его сделать. Это чисто креационистский подход к проблеме. Здесь нет ни капли материализма.
    2. «А если признать, что существует самоорганизация материи, то опять же за этим надо видеть Высший Разум, способный воссоединять отдельные элементы материи в живые состояния». Это вообще перл! Если мы признаем САМОорганизацию материи, то за этим с неизбежностью видим высший разум. Авторы вообще представляют себе смысл понятия «самоорганизация»? Из ответа видно, что нет. Материя сама себя организует потому, что есть высший разум, который ее организует вместо нее самой! Логика просто «железная»! Прямо как у вас, Наблюдатель (теперь я понял, почему каждый ваш последующий ответ противоположен по смыслу предыдущему – у вас «хорошие» учителя).
    3. «Если же признать третий вариант — жизнь зарождается сама, то это настолько неубедительно, что тоже требует признания предшествующего этапа — замысла Творца». Для целостного восприятия «логики» данного суждения, его необходимо было закончить фразой: «… а кто не согласен – пошли все на фиг!». Так бы было логичнее исходя из сути ответа. Здесь, в общем-то, и комментировать нечего. Тут просто констатируется «неубедительность» ответа о самозарождении без указания того, а что же, собственно, их не убедило. Скорее всего, полный ответ должен был звучать так: «Неубедительно, а почему, и сама не знаю. Я академиев не кончала! Захотелось так, вот и сказанула!». Ее можно понять. Ну чего может не захотеться женщине со среднетехническим образованием при решении фундаментальных проблем бытия.
    Такая вот «высшая» наука от специалиста со среднетехническим образованием. Что ж, Наблюдатель, готов сообщить вам радостную весть – по уровню своего интеллектуального развития вы близки с авторами, так что скоро и вы будете слышать в голове голоса. То будет голос самого бога, вещающего истины интеллектуального уровня соответствующего заведения, где таких же, слышащих голоса и считающих себя говорящими с богом напрямую – легион.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]