1 августа 2012 г.

Египетские исламисты предложили уничтожить знаменитые пирамиды

Лидер египетской партии «Национальное единство» обратился к президенту страны Мухаммеду Мурси с предложением снести знаменитые пирамиды. По убеждению политика, пирамиды являются «памятником языческой культуры». Пока что в администрации Мурси никак не отреагировали на это предложение.

В то же время, существующее в Египте движение по спасению памятников древнего Египта предложило властям создать фонд по их защите не только от природных факторов, но и от радикальных идей.

Пирамиды Гизы, мавзолей фараона Хеопса, являются единственными из так называемых семи чудес света, сохранившимися до наших дней. Посмотреть на них и другие пирамиды в Египет приезжает множество туристов.

После народных выступлений января-февраля 2011 года поток туристов в Египет сократился почти на треть. Поступления в бюджет Египта от туристической отрасли упали до 10 миллиардов долларов в год, сократившись приблизительно на четыре миллиарда.

Ранее исламистам удалось уничтожить древние статуи Будды в Афганистане. А совсем недавно радикалы, захватившие Тимбукту, разрушили суфийские мавзолеи в Городе 333 святых.

62 комментария:

  1. Кстати, Эрнст Рифтгафович Мулдашев - известный врач - офтальмолог, исследовал многие загадочные места на нашей планете и обнаружил странную закономерность: все расстояния между "соседними" загадочными сооружениями составляют ровно 6666 км. Например, между Стоунхенджем и Египетскими пирамидами, Египетскими пирамидами и каменными великанами острова Пасхи и т.д.

    Более того, если соединить подобные загадки древности кратчайшими линиями, то на шаровой поверхности получится сложный геометрический узор.

    Данная информация легко проверяема, не верите - купите глобус и мягким швейным сантиметром...)

    http://otvet.mail.ru/question/16208555/

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. атеист_ФЕДЯ01.08.12, 10:17

      Мулдашева могут воспринимать всерьёз только такие идиоты как ты, наблюдатель.

      Удалить
    2. Anticlerical01.08.12, 15:59

      Вы пишите глупость.
      •Между Стоунхенджем и Гизой — 3650км, что составляет примерно 2260 миль.
      •Между Гизой и о.Пасхи — 16900км, что составляет примерно 9250 миль.
      •И даже между Стоунхенджем и о.Пасхи — 14600км, что составляет примерно 9100 миль.
      Вы вновь демонстрируете свою глупость всем окружающим, вновь используя слова другого лжеца и вновь «возводите в куб» свою глупость.
      Вы использовали данные полученные от человека, имеющего репутацию лжеца. Лжеца врущего очень неумело, всю представленную им информацию легко проверить, и убедиться, что она неверна. Этого уже достаточно, чтобы назвать автора этой лжи мошенником, либо глупцом (зависит от целей написавшего). Вы же берете и предоставляете и без того ложные данные еще более искаженными, чем они были у первичного фальсификатора. Двадцатипроцентная погрешность последнего в подгонке реальных цифр под желаемые, выглядят после написанного Вами, как точные расчеты.
      Реальный же масштаб глупости излагаемые шарлатаном-офтальмологом намного больше. Глупо даже разбирать содержание его работ, чтобы понять весь объем лжи достаточно взглянуть на методику. Почему автор в качестве реперных точек выбрал именно эти достопримечательности? За свою историю человечество создало несметное количество памятников.
      Пример такой ущербной методики: в качестве первичной точки отсчета берется торговая точка «палатка» в ЦАО г.Москва. На расстоянии 3500м и 7000м в любую сторону от нее будут находиться другие торговые точки (это точно сработает, если допустить погрешность и сделать расстояние поиска других торговых точек от 3000 до 4000м для 3,5км и от 6500 до 7500м для 7км). Палатки, магазины и т.д. которые лежат вне расстояний поисков, не будут даже упоминаться в «исследовании». Теперь необходимо наделить все удовлетворяющие нашим критериям объекты сакральным смыслом, и если «одинаковых цифр» в расстоянии недостаточно, то для большего эффекта можно нарисовать между объектами линии, а сами объекты соотнести их с Северным полюсом.
      Вы очень глупы, почему именно можно перечислять очень долго от веры в выдуманных существ, до использования информации, в ложности которой можно очень легко убедиться. Вы раз за разом пишите одну и ту же глупость, даже не сильно меняя язык, и делаете одни и те же ошибки. Как только Вам указывают на это, Вы начинаете общаться подчеркнуто примирительно-вежливым слогом с использованием высокомерных фраз, что указывает на Ваше крайне пренебрежительное отношение к собеседнику и желание вызвать у него раздражение Вашими действиями. Это не добавляет Вам не ума не интеллигентности, а указывает на Вашу подлость, которую Вы пытаетесь замаскировать из-за Вашей трусости. Элементы Вашей глупости и подлости косвенно проявляются и в регулярно проскакивающих у Вас предупреждениях Вашим собеседникам, о том, что они обязательно поймут и поверят в существовании Ваших, или иных выдуманных существ. Еще миниугрозы «когда Вы это поймете это будет самый длинный день в Вашей жизни» и т.д. указывают на Ваше травмированное самолюбие, и попытку представить свою персону более значимой, чем она есть на самом деле (показать меньшую никчемность индивида). Ваши попытки показать себя умней, чем Вы есть, выглядят нелепо, поскольку у Вас нет инструментов, чтобы в обществе, где Вы наиболее глупый индивид показать себя умней. Вы не можете даже промолчать там, где это могло бы снизить очевидность Вашей глупости… не то, чтобы переступить через свое ущемленное самолюбие и комплексы и хоть как-то попытаться исправить ситуацию и перестать быть (хотя бы научиться не казаться) патологическим глупцом.

      Удалить
    3. >>Вы пишите глупость.

      Согласен, я поторопился указать между какими именно объектами расстояние 6666 км. Это объясняется тем, что я читал Мулдашева довольно давно и привел в пример первое, что на ум пришло.

      Но факт остается фактом, все загадочные сооружения древности образуют весьма сложный узор.

      Насчет ваших предположений о том, что я хочу казаться умнее всех. Подумайте, разве я кинул бы на память не проверенную информацию, если бы действительно, хотел бы перед кем-то повыпендриваться?

      Мне просто хотелось указать на интересные закономерности о которых я когда то слышал вот и все, а вы как всегда раздули из мухи слона.

      Удалить
    4. Анонимный01.08.12, 19:45

      Наблюдатель, а, что, собственно, интересного в расстоянии 6666 километров?
      Во-первых, километр - это тысяча метров, а метр - от балды взятая единица, эталон длины, которая определялась как 1/40000000 какого-то меридиана, а сейчас определяется расстояние, проходимое светом за 1/299792458 c. Чего в ней особенного? Я бы еще понял, если бы в качестве единицы взяли аршин или сажень - метрики человеческого организма как-то лучше смотрятся для впаривания такого рода эзотерики.
      Во-вторых, сами числа 1000 м и 6666 км выглядят интересно лишь в десятичной системе счисления. Это не более чем привычный нам способ записи чисел, который ничего не говорит о самих числах. В 20-ричной, 60-ричной, 12-ричной системах и в римских цифрах (в которых считают или считали некоторые народы) эти числа выглядят весьма заурядно. Если бы у нас на руках было по 4 пальца, а не по 5, мы бы считали в 8-ричной системе, и эти числа снова не выглядели бы необычно - 1750 и 150121. Опять же, привязка к какому-нибудь простому или другому необычному числу, которых в математике полным-полно, смотрелось бы гораздо загадочнее и убедительнее, а так - это просто сказка для простаков, которые считают даты вроде 09.09.2009 магическими

      Удалить
    5. Вы сейчас практически спалили его несчастный мозг.

      Удалить
    6. >>Наблюдатель, а, что, собственно, интересного в расстоянии 6666 километров?

      Вы правы, в этом числе интересна не его цифровая запись, а то, что оно является шестой частью экватора. Согласно Мулдашеву земная ось периодически сдвигается на 60 градусов, то есть полюса перемещаются на 6666 км.

      Удалить
  2. Анонимный01.08.12, 10:15

    Наблюдатель, ну ты хоть чуток в своем уме? Хоть капелюточку???

    даже ваши бредовые сайтики пишут:
    ---
    Расстояния между объектами, вычисленные в соответствии с географическими координатами, найденными с помощью Google Earth, составляют:
    Кайлас - Северный полюс - 6556 км;
    Египетские пирамиды - Северный полюс - 6676 км;
    Кайлас - Стоунхендж - 6925 км;
    Стоунхендж - Башня Дьявола - 7065 км;
    Стоунхендж - Бермудский треугольник - 6331 км;
    Бермудский треугольник - Северный Полюс – 7047 км.
    Очевидно, что в пределах 1/6 длины экватора с погрешностью в 1,2 тысячи километров (около 18%)
    ----
    Ну подумаешь, на тыщу с лишним км промахнулись, как известно, бешеной собаке семь верст не крюк...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    2. Материки движутся...) Вот и нарушаются числовые соотношения. А общая мысль все равно видна. Узор то сохранился

      Удалить
    3. Анонимный01.08.12, 16:12

      Чак Норрис - родился 6 мая 1945 г
      Адольф Гитлер - капитулировал 7 мая 1945 г

      Трепещи, Наблюдатель!!!

      Удалить
  3. Анонимный01.08.12, 10:15

    Вот, что означает радикальная религиозность. Еще Гольбах говорил, что последователи иудаизма христианства и ислама самые агрессивные.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный03.08.12, 0:00

      А атеисты из союза воинственных безбожников грабили и взрывали храмы.

      Удалить
  4. Неее, пирамидам много-много тысяч лет, они красивые, мы к ним привыкли. А как они сияли в белой облицовке! А вот культовые новоделы всякие XX-XXI века из бетона можно ломать.

    ОтветитьУдалить
  5. атеист_ФЕДЯ01.08.12, 12:09

    Кстати сказать что исламистские идиоты уже занимаются разрушением подобных памятников архитектуры. А именно они ломают мегалитическую кладку храмовой горы в Иерусалиме. При том что это памятник, не изученный вообще в том месте где орудуют исламисты и до которого в этом месте не могут добраться археологи потому что им исламисты это не дают сделать. Что там делают эти полоумные фанатики неизвестно, но они под видом строительства подземной мечети уже вынули огромное количество материала - разбитой мегалитической кладки, которая не уступает по качеству кладке египетских пирамид и представляет исключительную историческую ценность.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, кто не знаком можно вот здесь например посмотреть - "Запретные темы истории. Земля обетованная (Андрей Скляров)":
      http://www.youtube.com/watch?v=Ho92YjEQoCc

      Удалить
    2. Анонимный01.08.12, 16:15

      facepalm.jpg

      Удалить
    3. Евгений Д.01.08.12, 16:45

      А еще, Виктор, вместе с господином А. Скляровым можно попытаться найти так называемый «ковчег завета». Причем, «так называемым»,с позволения сказать, называю его я, а для г-на Склярова же это есть истинный артефакт, действительный предмет, обладающей огромной (или как говорят «варвары» - «чудодейственной») силой, появление, история существования и основные свойства которого воспроизведены в абсолютно достоверной и исторически точной книге – БИБЛИИ. По поводу библии в соответствующем «историческом» фильме Директор фонда развития науки «III тысячелетие» А. Скляров утверждает со всей научной строгостью следующее: «Он (ковчег – Е.Д.) служил источником какого-то оружия – раз, источником какого-то, возможно, лучевого вида энергии – два, и, кроме того, служил СРЕДСТВОМ СВЯЗИ С БОГОМ. Не просто коробка для хранения табличек. ВСЕ ЭТИ СОБЫТИЯ ОПИСАНЫ В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ, И СЧИТАТЬ ИХ ПРОСТОЙ ВЫДУМКОЙ ПРОТИВОРЕЧИТ ДАЖЕ ПРОСТО ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ, настолько ДЕТАЛЬНО, подробно описаны эти события» (все выделено мной, поскольку дословно воспроизведена непосредственная речь А. Склярова – Е.Д.). Так что если у вас есть хоть капля здравого смысла, то, по Склярову, все, описанное в библии – ПРАВДА! Только понимать все это нужно не «варварски» (чудо), а по «современному» (вроде того же Наблюдателя): Есть бог? Есть! Только это не бог «варваров», а представитель высшей цивилизации (Высшие у Наблюдателя). Все написанное в библии правда? Правда! Только понимать это надо не по «варварски», как описание представленных в ней чудес божьих, а по «научному» - варварским языком описано действие новейших технологии, которые использовала Высшая раса. Адам и Ева были первыми людьми на Земле? Да! Только появились они не чудесным образом, а в результате искусственной генетической мутации (клонирования и т.д.) теми же Высшими. Ковчег завета, посох Моисея, священный грааль, копье судьбы и т.д. и т.п. все это правда? Да! Только «варвары» по-своему поняли и описали новейшие супер-пупер разработки, как обладающие чудодейственной силой. На самом же деле это просто сверхтехнологии, и только. Иисус ходил по воде? Да, ходил! Это один из представителей Высших использовал перед толпой глупых «варваров» антигравитационные технологии (или это была просто его голограмма, пущенная над водой, как когда-то писал Наблюдатель).

      Удалить
    4. Евгений Д.01.08.12, 16:46

      Если вы спросите у такого поклонника альтернативной истории: «Ну а как же теория Дарвина? Ведь согласно ей человек вышел из животного мира естественным, эволюционным путем, а не был результатом какого-то эксперимента Высших!». На это наш альтернативщик, пожурив вас за отсталость в наиновейших исторических «истинах», вполне резонно, с его точки зрения, заметит: «А человек и не мог произойти иначе, чем от эксперимента Высших! Ведь у него не хватило бы на это ресурсов. Вон возьмите те же Египетские пирамиды. Ясно же, что их создали Высшие, поскольку по НАШИМ сведениям человек в то время, время их создания, не обладал соответствующими ресурсами, «технологиями» (согласно наиновейшим альтернативным историческим данным). Если уж у человека не хватало ресурсов построить Пирамиды, то, как же у животного может хватить ресурсов стать человеком, чем-то высшим по сравнению с тем, чем он является в данном случае?! Это нонсенс! Не могли египтяне сами построить Пирамиды (я же не могу), поэтому и человек не мог произойти от животного предка. Вон обезьяны же в зоопарках не эволюционируют в человека – чем не факт в пользу Высших (как невозможность, по-нашему, египтян построить Пирамиды ФАКТ в пользу Высших строителей и прорабов)! Нигде не хватало ресурсов, а из этого с абсолютной верностью следует единственный вывод – все это дело рук (или щупальцев) Высших, которые все это и создали: и человека, и Пирамиды. Да, у нас нет ни единого факта существования Высших (если, конечно, не считать свидетельства «очевидцев» об НЛО, призраках, паранормальных явлениях и т.д.), но есть неотразимый «логический» довод: раз, по НАШИМ сведениям, сами люди не смогли сделать то-то и то-то, то это дело рук Высших цивилизаций. Такая вот «железная» логика».

      Виктор, не вставайте на эту скользкую дорожку! Сами не заметите, как будете отбивать поклоны старому доброму Яхве, надев на него маску какого-нибудь Высшего обладателя супертехнологий. Как я писал ранее по такому же поводу – все это старая добрая религия, переряженная из древней тоги в современный скафандр. Но суть-то религии осталась старой - обман!

      Удалить
    5. Анонимный01.08.12, 16:56

      Вот кстати еще одно произведение высшего разума (в Эрмитаже, может, видели):

      Материал - яшма; поверхности - идеальные; современными технологиями не выполнимо.

      [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Ermitáž_58.jpg[/img]

      Удалить
    6. >>Только это не бог «варваров», а представитель высшей цивилизации (Высшие у Наблюдателя).

      Высшими я называю не какую то цивилизацию, а нематериальных существ, достигших очень высокого уровня развития. Не надо путать их с инопланетянами. По сравнению с ними любой инопланетянин будет прошлой ступенью развития.

      Удалить
    7. Анонимный02.08.12, 9:26

      Один известный фантаст сформулировал правило:
      "любая достаточно совершенная технология неотличима от волшебства".
      Имеется в виду - намного более развитые технологии покажутся чудом представителю менее развитой цивилизации. Так, Колумб или Кортес могли быть признаны богами в Америке только потому, что у них были пушки, ружья, которые издавали громкие звуки.

      Для существа настолько тупого, как Наблюдатель, любая технология сложнее зажигалки кажется божественной. Он не может разобраться, как что устроено в этом мире, поэтому для него все окружающее - это чудо, а Эйнштейн - воплощение божества.

      Таким образом, нет ничего удивительного, что Наблюдатель несет всю эту чушь, ничего удивительного ровно в такой степени, в какой неудивительно существование настолько скудоумных людей, как он.

      Удалить
    8. Анонисты хватит воду мутить. Если так хочется чудо, то наширяйтесь ЛСД и кайфуйте.

      Про чашу первое попавшееся в тырнете. http://fotki.yandex.ru/users/everfastman/tags/%D1%81%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%BF%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0/view/80821?page=0

      Удалить
    9. Д.С., а Вы, похоже, к иронии нечувствительны? ;)
      Наш анонимный гость явно про колыванскую вазу читал.

      Удалить
    10. атеист_ФЕДЯ05.08.12, 22:03

      >> «Он (ковчег – Е.Д.) служил источником какого-то оружия – раз, источником какого-то, возможно, лучевого вида энергии – два, и, кроме того, служил СРЕДСТВОМ СВЯЗИ С БОГОМ. Не просто коробка для хранения табличек. ВСЕ ЭТИ СОБЫТИЯ ОПИСАНЫ В ВЕТХОМ ЗАВЕТЕ, И СЧИТАТЬ ИХ ПРОСТОЙ ВЫДУМКОЙ ПРОТИВОРЕЧИТ ДАЖЕ ПРОСТО ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ, настолько ДЕТАЛЬНО, подробно описаны эти события»

      Вот это как-раз то немногое в чем я согласен с Евгением. Логика тут явно больная. Действительно по той же логике как может быть неправдой, например, такое детально описанное событие как остановка движения Солнца на небосводе (то есть на небесной тверди) по воле древнееврейского божества, для того чтобы Иисусу Навину было сподручнее истреблять до последнего человека народы, населяющие земли Палестины, которые правда потом почему-то в книге судей появляются вновь (наверное в те времена целые народы появлялись на свет от сырости).
      Полагаю что Скляров просто никогда не читал библию.
      В то же время я бы не стал смешивать в одну кучу проблему, поднятую ещё в начале прошлого века египтологом Флиндерсом Петри и такие бредовые рассуждения о каком-то предмете древнееврейского культа. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

      Удалить
  6. Но, имхо, все - сынки супротив древних индусов, которые 500 лет вырезали в цельной скале храм. Целый храм из целой скалы, без кладки.
    [img]http://www.svali.ru/pic/pictures/33/r_p_05946249d02b0a77eb0cf99741a068a4.jpg[/img]

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. И все это благодаря вере во что-то высшее, надсознательное. Вся красота мира появилась в результате мистических переживаний людей.

      Никогда сухой рациональный ум не постигнет гармонию, которую создает в душе вера.

      Удалить
    2. John Walker02.08.12, 22:12

      Для меня космическая ракета или коллайдер намного красивее. При этом они неимоверно сложнее и намного полезнее человечеству. Но постичь их красоту могут только люди, достигшие определённого уровня знаний. Чтобы высечь из глыбы камня такое произведение нужен всего один главный художник, один инженер-геолог с помощниками, сотня-две профессиональных резчиков по камню, мастеров участка по нынешней терминологии и много грубой силы и времени. Чтобы создать и обслуживать коллайдер даже уборщики должны иметь минимум колледж, по старому техникум.

      Удалить
    3. John Walker02.08.12, 22:18

      Добавлю для наблюдателя, что космические ракеты и коллайдеры с синхрофазотронами создавались без всякой мистической веры, а всё равно получилось очень хорошо, намного лучше чем всё, что было создано с мистической верой. Была вера в собственные силы и знания а не вера в мистические переживания переохлаждённых электромагнитов.

      Удалить
    4. Евгений Д.02.08.12, 23:49

      John Walker, позволю себе с вами не согласиться. Но самое удивительное в ваших комментариях то, что вы невольно становитесь на точку зрения Наблюдателя – вульгарный материализм. Только вы идете с ним к данной разновидности материализма с разных концов. Фактически, как и Наблюдатель, вы не признаете существования идеального в нашем мире. Вы все духовное, как мне кажется, сводите к материальному. Между тем это неверно. С вашей точки зрения ту же Джоконду мы должны воспринимать исключительно геометрически, как совокупность точек и линий на плоскости. А где же красота произведения? Эстетическое наслаждение? Я говорю не о физиологических (гормональных) процессах головного мозга, а именно о переживании чувства красоты. Так называемом «ментальном состоянии», наличие которого уже признается, насколько я знаю, всеми ученым, изучающими сознание (тем же самым Деннетом). Или взять стихи Пушкина. Ведь это же не просто набор слов и предложений, или совокупность фактов (или там вымышленных сюжетов). Нет! Я вам могу пересказать те же сюжетные линии, только своим языком, и вы, что называется, наглядно «почувствуете разницу» между гением и обычным человеком. Духовность есть необходимая составляющая человека, но именно как человека (социального существа), а не существа с определенными антропологическими характеристиками (вспомним детей-маугли). И эта составляющая наилучшим образом объясняется именно материализмом, но только не вульгарным, а диалектическим. Почитайте на сайте дискуссию между Деннетом, Докинзом, Харрисом и Хитченсом, приведенную чуть выше. Ведь Харрис говорит правильную вещь про духовность, и Докинз совершенно верно указывает, что у религии не может быть монополии на эту самую духовность. Только они зачем-то сюда приплетают словечко «мистика» («мистический опыт»), но Деннет дальше показывает, что под «мистикой» в данном случае следует понимать что-то природное, но воспринимаемое в особенном внутреннем («духовном») состоянии (особенном не с точки зрения какого-то действительного внешнего чуда, а именно внутреннего ощущения «чуда», в том смысле, как Эйнштейн говорил о природе в целом, ее гармонии, красоте и величии). Конечно, подлинное искусство всегда отражает именно действительность (а не чистую фантазию «творца», как у тех же сюрреалистов или абстракционистов), но в таком вот отражении важно не только содержание, но и форма, не только мысль, но и чувство. То же самое можно сказать и про науку, где без творческого подхода никак. Творчество, творческий акт играет определяющую роль как в науке, так и искусстве. Без него мы бы не построили не то, что ракету или коллайдер, но и не создали бы ни одно орудие труда, даже каменный нож. Мы бы просто «отражали» действительность так же, как зеркала в прихожих или ванных комнатах. А это самое творчество, творческое воображение, формируется и воспитывается эстетикой (не наукой «эстетикой», а эстетическим восприятием мира, которое наука эстетика помогает сформировать). Возможно, вас запутал Наблюдатель, связав творческий порыв с мистикой, верой (очевидно, религиозной). Вот он-то как раз и «монополизировал» духовное за религией. Но это совсем не верно. Мало того, по-моему, именно религия с определенного, и очень раннего, момента и является барьером на пути к подлинному духовному развитию. Какое духовное развитие может быть у человека, который живет один в глухом лесу, и денно и нощно повторяет: «Прости меня, господи!» или «Господи, благослови!». Это духовный тупик с последующей полной духовной деградацией.

      Удалить
    5. John Walker03.08.12, 0:47

      Вы совершенно неправильно поняли мой коментарий. Я хотел сказать что, во-первых, прекрасным может быть не только картина или музыка но и механизмы, а во-вторых, наличие прекрасных механизмов, очевидно созданных без веры в мистику доказывает, что и для музыки и картин мистика тоже нужна НЕ БЫЛА.
      Совершенно с Вами согласен, что для создания чего-либо прекрасного необходимо иметь "полёт души" но в Саваофа верить необязательно.
      А то, что я лично предпочитаю экскурсию по коллайдеру экскурсии по тадж-махалу, ну, это моя индивидуальная особенность. Я бывал в тадж -махале, в Парфеноне, и на развалинах храма Артемиды (в Эфесе) и посетил много художественных галерей и музеев. Не потому, что это модно, а потому, что эти объекты действительно восхищают, как восхищает нетронутая природа, открытый океан, высокие горы. Это чувство описать трудно, но я полагаю почти все здесь испытывали это при виде красоты. Просто я в этот список добавил и корабли с коллайдерами.

      Удалить
    6. Анонимный03.08.12, 17:05

      Да, Наблюдатель, так офигенно гармонично горели на кострах еретики и книги, так гармонично были разрушены христонутыми языческие святилища, а как гармонично бежали креститься под страхом смерти наши предки! Сплошное, мать их, благолепие (где тут смайл, котрого тошнит?)

      Удалить
    7. Вы перепутали святую инквизицию с верующими. Распространенная ошибка. Я считаю верующим того, в ком правит моральный императив, даже если он называет себя атеистом. Свою логику я объяснял, но если хотите повторю:

      Пусть есть некто, следующий высшему моральному закону, но не верящий в Бога. Докажем, что он не может быть последовательным атеистом.

      Доказательство:

      1) Последовательный атеист основывает свое мировоззрение и кодекс своего поведения (дела - есть квинтэссенция личности) на строго обоснованных наукой и логикой фактах.

      2) Среди фактов которыми руководствуется последовательный атеист существует следующий: он атеист - результат тотального геноцида межвидовой борьбы за место под солнцем. Отсюда вывод - главная цель жизни борьба. Борьба за деньги, за самок и т.д. Все остальное просто не имеет смысла (ничего личного - просто логика).

      3)Логика выживания любой ценой не совместима с моралью в ее высшем автономном понимании. Если атеист поступает морально он впадает в иррациональность. Мораль не может быть обоснована или выведена логически из аксиом, которыми руководствуется последовательный атеист.

      4 Иными словами поступать морально атеиста заставляет ВЕРА в то, что это необходимо. Чистая вера в мораль! Отсюда неумолимый вывод моральный атеист - человек верующий, верующий в мораль.

      Ровно также доказывается и то, что человек на словах религиозный, а на делах убийца - не может быть верующим.

      Удалить
    8. Анонимный03.08.12, 18:36

      Вы можете считать что угодно, хоть кого-то верующим, хоть розовых слонов. Факт того, что "святая инквизиция" и иже с ней верили в бога, ваш счет изменить не может.
      А после геноцида динозавриков высшими вас бы вообще молчать :)))

      Удалить
    9. >> Я считаю верующим того, в ком правит моральный императив, даже если он называет себя атеистом ... поступать морально атеиста заставляет ВЕРА в то, что это необходимо...

      Кроме веры есть ещё такая вещь как удовольствие от совершения альтруистического поступка. Мать заботится о своём ребёнке не из-за веры, а потому, что ей нравится прижимать ребёнка к груди, нравится наблюдать за его успехами в жизни. Это — способность к удовольствию, отобранная природой в результате естественного отбора. Причём удовольствие от заботы о потомстве — более сильное, чем удовольствие от еды, например.

      Главная цель жизни — не борьба, а получение удовольствия. Удовольствие можно получать разными способами. Агрессивное поведение имеет один важный недостаток: оно неизбежно сталкивается с противостоянием общества. А ненависть со стороны общества чревата страданиями для того, на кого она направлена. Поэтому удовольствие, которое можно получить, например, от убийства (буде такое удовольствие имеет место быть), весьма непрочно и эфемерно. Даже если убийцу не расстреляют в отместку, он с большой долей вероятности будет обречён на неприятное одиночество. А вот удовольствие от самопожертвования можно, при желании и умеренном подходе к растрате собственных сил, испытывать хоть всю жизнь. Ничего личного, просто логика.

      Ну, а откуда вообще взялась способность испытывать удовольствие от самопожертвования (то есть — от альтруистического поведения) — спрашивайте у Докинза...

      Удалить
    10. Евгений Д.03.08.12, 23:29

      Сейчас я докажу, что атеистов вообще не существует:
      1. Все атеисты основным императивом своего поведения считают эгоизм, личную выгоду.
      2. Если у атеиста родится ребенок, то он его убивает согласно собственной доктрине (как и своих родственников, когда ему приходится о них заботиться). В противном случае ему пришлось бы заботиться о ребенке, делить с ним все свое, в чем-то отказывать себе, а это противоречит его кодексу поведения, его личности.
      3. У атеистов нет взрослых детей, и они вымирают без потомства.
      4. Поэтому существуют одни верующие. Каковыми и были инквизиторы.
      Такая вот идиотская логика. Но логика же! По крайней мере, за таковую ее принимают некоторые невежды на данном сайте.
      А если говорить серьезно, то самыми злыми, жестокими, кровожадными и беспощадными могут быть только верующие в бога. Ведь для верующего высшим законом будет не общественное благо, а слово бога. Что бог скажет, то и благо, добро, счастье и т.п. Поэтому убийство, изнасилование, пытка и т.д., совершенные по слову божьему, автоматически перестают быть злом и становятся добром (что нам демонстрировала история на всем своем протяжении). И это правильно. Ведь мы же не можем понять «логику» бога, ибо в таком случае мы бы сами были богами. Необходимо просто верить в это. Допустим, мы, люди, жили бы во время динозавров, и бог решил бы их (динозавров) уничтожить с помощью какого-либо естественного катаклизма. Так мы бы, как борцы за права животных (ведь есть и такие), пытались бы спасти их. И уж во всяком случае, такое массовое истребление живых существ считали бы несправедливым для них, каким-то злом для них. Но это говорит только о нашей неосведомленности в делах божьих. Фактически, спасая от вымирания динозавров, мы бы шли против воли божьей, и наша уверенность в том, что смерть динозавров есть зло, оказалась бы ложной. В данном случае массовое убийство живых существ, каковыми были динозавры, было бы благом (в принципе, так оно и было, с точки зрения верующего). Добро и зло для верующего это не жизнь и смерть (удовольствие и боль, здоровье и болезнь и т.д.) человека или другого божьего создания, а слово божье. Только оно определяет ценность абсолютно любого поступка. В том числе и касательно того, как поступить с другими его созданиями. Ведь практически все инквизиторы считали себя орудиями господа, поскольку выполняли его волю, сообщенную через «доверенных лиц». А если нам укажут, что «доверенные люди» могли и обмануть нас в божьей воле, то мы той же монетой отплатим таким указчикам – а может это вас обманывают ваши жрецы? А если нам укажут, что и так понятно, что призыв убивать не может быть божьим словом, это, мол, ясно, как божий день, то мы вспомним им тех же динозавров, которых мы бросились бы спасать не понимая, что их смерть и была божьим словом, а спасение их жизней как раз его бы нарушило.

      Удалить
    11. >>Главная цель жизни — не борьба, а получение удовольствия.

      А удовльствий на всех не хватает, поэтому главная цель в жизни - борьба за удовольствия. Вот такая атеистическая логика.

      >>А вот удовольствие от самопожертвования можно, при желании и умеренном подходе к растрате собственных сил, испытывать хоть всю жизнь.

      Пресыщение неизбежно. И вот тогда то и встает моральная дилемма. Да и вообще понятие мораль не согласуектся с понятем эгоистическолго стремления к получению удовольствий.

      >>Если у атеиста родится ребенок, то он его убивает согласно собственной доктрине (как и своих родственников, когда ему приходится о них заботиться).

      Э-э нет, не надо так лукавить. Потомство входит в сферу эволюционных интересов, поскольку это все же какой ни какой, а биологический смысл существования.

      Удалить
    12. >>Так мы бы, как борцы за права животных (ведь есть и такие), пытались бы спасти их. И уж во всяком случае, такое массовое истребление живых существ считали бы несправедливым для них, каким-то злом для них.

      Я сомнеавюсь, что люди стали бы заступаться за свободно живущего тиранозавра, например, особенно, если бы тот угрожал человечеству как виду.

      Уничтожение динозавров метеоритом не является злом по нескольким причинам:

      1. Уровень сознания этих существ не был осмысленным, процесс развития матриц шел в автоматическом ключе.

      2. Сама конструкция материальной оболочки оказалась неэффективна.

      Удалить
  7. >>Добавлю для наблюдателя, что космические ракеты и коллайдеры с синхрофазотронами создавались без всякой мистической веры, а всё равно получилось очень хорошо, намного лучше чем всё, что было создано с мистической верой.

    По поводу ракет

    Константин Эдуардович Циолковский - человек заложивший теоретическую основу реактивного движения был верующим. Не религиозным, но верующим. Его вера в сверхъестественное была сравни эзотерической.

    http://www.peoples.ru/technics/designer/tsiolkovsky/history2.html

    Про Королева и других конструкторов ракет с уверенностью утверждать невозможно, время было атеистическое, тогда свои взгляды старались не афишировать.

    Теперь по поводу электричества.

    Наибольший вклад в развитие электроники внес несомненно Никола Тесла - сербский гений, чьи открытия на столетия предопределили развитие техники.
    Вокруг этой фигуры до сих пор висит плотный ореол мистики. Чего стоит одна его фраза, повергшая в шок весь ученый мир: "Не я автор этих идей".

    http://fantazm-s.ru/publ/velichajshie_ljudi_i_genii_vsekh_vremen/nikola_tesla/parallelnye_miry/204-1-0-890

    Скажите мне какой смысл блестящему ученому врать о таком, принижая собственную значимость?

    Наконец о коллайдерах.

    Здесь затронем фигуру Эйнштейна. О нем много споров. встречаются противоречивые цитаты. Разгадка проста - Эйнштейн пришел к Богу к концу своей жизни. Именно этим объясняется различие в цитатах.

    Когда Эйнштейн критиковал принцип квантовой неопределенности он в сердцах воскликнул: "Бог не играет в кости со Вселенной!" Вы, конечно, можете думать что хотите, но человек неверующий выразил бы свою мысль иначе.

    Кстати Эйнштейн неоднократно подчеркивал мистическое ощущение при соприкосновении с Тайнами Мироздания.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Наблюдатель, даже если все приведённые на том сайте факты не являются вымыслом, или неверным истолкованием высказываний Теслы, то как всё это доказывает правоту твоего учения? В мире существует огромное количество теорий эзотерической направленности, и если "там" что-то есть, то которая из них правдива? Чем твоё учение лучше и достовернее той же Тайной Доктрины, или откровений Кришнамурти? Где и в чём убедительные доказательства правоты именно твоего учения? В том, что тебе оно видится самым истинным?

      Удалить
    2. Наблюдатель: сайт какой-то мутный. Я не могу верить таким говносайтам.

      Удалить
    3. >>Чем твоё учение лучше и достовернее той же Тайной Доктрины, или откровений Кришнамурти?

      Расхождений с Тайной Доктриной практически нет, хотя стоит признаться, я сужу не по оригинальному тексту, а по цитатам из трудов Блаватской. Но, несомненно, знания, полученные на рубеже тысячелетий значительно углубляют все достижения эзотерики.

      Насчет откровений Кришнамурти - ничего ответить не могу, не знаком, но ознакомлюсь.

      >>Где и в чём убедительные доказательства правоты именно твоего учения? В том, что тебе оно видится самым истинным?

      Вы не знакомились с оригиналом, вы не прочувствовали тот единый и не разрушимый логический монолит новых знаний. Если бы вы осилили Законы Мироздания, и поняли хотя бы 30% из того, что там написано, все вопросы отпали бы сами собой.

      Человеческий разум не способен создать или придумать то, что там написано.

      Удалить
    4. Наблюдатель: никакого различия в цитатах Эйнштейна нет. Однажды он дал полый и исчерпывающий ответ на вопрос о его вере в бога. Дословно не помню, но суть такова: Я верю в бога Спинозы, проявляющего себя в упорядоченной гармонии Мироздания, но я не верю в того бога, которому есть дело до людей и их поступков.
      Когда Эйнштейн говорил о религиозном чувстве он имел в виду конечно же не твоих высших, а само Мироздание с его Законами. Именно к этому вечному Началу он испытывал религиозное чувство, но никак не к какому-то отдельному, сверхъестественному существу якобы создавшему это Мироздание. Достаточно вспомнить его слова про восточную философию, про то, что она более правдива в своём восприятии Мира как никем не сотворённого Единого Целого, и про то, что вера в личного творца есть удел менее развитых цивилизаций.
      Кстати, примерно о том же говорил и Циолковский. Его мировоззрение было пантеистечно, он мыслил категорией монизма, то есть признавал сам Космос как единственное реальное божественное начало, никем не созданное.
      Не приписывай пожалуйста великим людям то, чего они никогда не говорили, не додумывай за них, не подгоняй их мировоззрение под свою пошловатую, суррогатную веру состряпанную в 20-м столетии ловкими жуликам и проходмцами на основе синтеза восточной метафизики, европейского христианства и современной псевдонауки.

      Удалить
    5. John Walker03.08.12, 11:01

      Leon1970! Вы обязаны доверять этому сайту! Там всё правда! Например, в разделе "НАУКА и ТЕХНОЛОГИИ" первая же статья - "Отрубленные головы оживают". Или раздел "АНОМАЛЬНЫЕ ЯВЛЕНИЯ" - достин внимания, так как содержит факты, кторые могут заинтересовать любого недоумка.

      ЗЫ.Кто нибудь из присутствующих помнит фант.роман "Голва профессора Доуэля"? Мне кажется, верующие в метафизику в детстве не читали фантастику.

      Удалить
    6. Наблюдатель, расхождения Тайной Доктрины и твоего учения глобальны. Махатмы мадам Блаватской отрицают творца и тем более творцов. Это стержневое в их учении. Да, там присутствует некая Иерархия, но это не твои высшие. Иерархия как в Тайной Доктрине так и в АЙ Рерихов лишь способствует Эволюции, направляет её, но никак не творит матрицы, планеты и вселенные. Я тебе уже неоднократно писал, что в этих философиях основным является Единый, Безличный Абсолют, который есть Всё, но не миллиарды и триллионы абсолютов, как в твоём учении. Существование мира там циклично: Вселенная то растворяется в высшей энергии, то снова возникает (дни и ночи Брамы). Никаких абсолютов, которые творят друг друга там нет. Ваши учения совершенно несовместимы, он полностью антогонистичны, несмотря на кажущееся внешнее сходство. И поверить в такое сходство может лишь дилетант, совершенно не разбирающийся ни в самой Тайной Доктрине, ни в АЙ, ни в восточной философии. Хватит уже спекулировать и подтасовывать, пытаясь подмазаться со своим учением к другим, более ранним.

      Удалить
  8. А вот Преподобный Серафим Саровский тысячу дней и тысячу ночей провел в подвиге столпничества на каменном валуне и достиг таки просветления и сошествия духа святага.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А в чём заключалось его просветление? В том, что в конце концов начались галлюцинации?

      Удалить
    2. Всё это написано вот здесь http://www.pravoslavie.ru, и насчёт сути просветления там ничего нет, а я всего лишь читатель и смотретель. Надо поискать что это такое, я ещё не отцерковленный.

      Удалить
    3. Библию писапи многие поколения раввинов и что-такое просветление, естественно, надо искать в Каббале:
      "После подъема всех душ в мир бесконечности - в состояние общего исправления, без конца, без ограничения, нет никакой необходимости никому снова находиться в ощущении, которое называется "наш мир". И это ощущение исчезает, заполняется миром бесконечности, полным слиянием с Творцом - свойством отдачи и любви". (Блог Михаэля Лайтмана)
      Как-то так.

      Удалить
  9. >>Наблюдатель, расхождения Тайной Доктрины и твоего учения глобальны. Махатмы мадам Блаватской отрицают творца и тем более творцов. Это стержневое в их учении. Да, там присутствует некая Иерархия, но это не твои высшие.

    Блаватская была контактером, эти Знания ей были спущены Свыше. Уровень знаний был ограничен Божественной Иерархией. Махатмы Блаватской - это и есть Высшие. Просто на тот момент времени Свыше посчитали, что этого будет достаточно.

    Знания приходят в срок, когда человечество к ним готово.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Наблюдателю: часть1
      Ни философия наша, ни мы сами не веруем в отдельного Бога, и тем более в такого, местоимение которого требует прописной начальной буквы. Наша философия подпадает под определение Гоббса*. Она есть исключительно наука о следствиях на основании их причин и о причинах на основании их следствий, а так как к тому же это наука о вещах, выводимых от первоначала, как определяет философию Бэкон*, то, прежде чем принять такое начало, мы должны знать его — и не вправе просто допустить пусть даже вероятность его. Всё ваше объяснение основано на одном-единственном допущении, сделанном просто в целях дискуссии в прошлом октябре. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой, следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом некоего рода, вне границ этой солнечной системы. Но если подобное существование и не является абсолютно невозможным, всё же, если только единообразие законов природы не нарушается при переходе этих границ, мы утверждаем, что оно в высшей степени невероятно. Тем не менее мы самым решительным образом отрицаем позицию агностицизма в данном вопросе — и по отношению к этой солнечной системе. Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо учит лишь тому, что знает как истину. Потому мы не признаём Бога и как философы, и как буддисты. Нам известно, что имеются планетные духи и другие духовные существа, и мы знаем, что в нашем мире нет такого явления, как Бог, личный или безличный. Парабрахм не есть Бог, но абсолютный, неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежества, основанного на великом заблуждении. Слово Бог было придумано для обозначения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем, — а именно знание этой причины и причин, — то мы можем настаивать, что за ними нет никакого Бога или богов.

      Бог — это не врождённая идея, но благоприобретенное понятие, и у нас только одно положение, общее с теологиями*: мы раскрываем беспредельность. Но тогда как мы устанавливаем для всех феноменов, происходящих из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительности и движения, материальные, естественные, разумные и известные (по крайней мере, нам) причины, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и непостижимые и неизвестные причины. Бог теологов есть не более чем воображаемая сила, un loup garou*, как выражается Гольбах, — сила, которая никогда ещё не проявляла себя. Наша главная задача — освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради неё самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий.

      Пантеистами* нас могут назвать — агностиками никогда. Если люди желают принять и рассматривать в качестве Бога нашу Единую Жизнь — неизменную и бессознательную в своей вечности, — они вольны это делать и тем самым придерживаться ещё одного непомерно ложного наименования. Но тогда им придётся сказать вместе со Спинозою, что не существует и невозможно представить себе никакой другой субстанции, нежели Бог, или, как этот знаменитый и злосчастный философ говорит в своей четырнадцатой теореме, «Praeter Deum neque dari neque concipi potest substantia»*, — и таким образом стать пантеистами.

      Удалить
    2. Часть2
      ...Кто же, кроме теолога, вскормленного на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосущее существо, в силу необходимости бесконечное и вездесущее, вне проявленной бесконечной вселенной? Слово бесконечность — это лишь отрицание, которое исключает понятие границ. Совершенно очевидно, что существо независимое и вездесущее не может быть ограничено ничем извне его самого: ничто не может быть вне его, даже пустота, вакуум, — где же тогда место для материи? — для этой проявленной вселенной, хотя бы и ограниченной? Если мы спросим теистов: есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? — они ответят: нет. И тем не менее они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя сам он не есть материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает — более того — есть сущность каждого атома материи; и потому она не только имеет соответствие с материей, но также обладает всеми её свойствами и т.д., следовательно, она именно материальна и есть сама материя.

      Как может разум произойти или развиться из неразумности? — неоднократно спрашивали вы в прошлом году. Каким образом могло высокоразумное человечество — а человек есть венец разума — развиться из слепого, неразумного закона или силы! Но раз уж мы рассуждаем на эту тему, я в свою очередь могу спросить: как могли бы врождённые идиоты, неразумные животные и все прочие «твари» быть созданы абсолютной мудростью или развиться из неё, если она представляет собой мыслящее, разумное существо, творца и правителя Вселенной? Как? — вопрошает д-р Кларк в своём исследовании доказательств существования Божества. — «Неужели Бог, сотворивший глаз, не будет видеть? Неужели Бог, сотворивший ухо, не будет слышать?» Но следуя этому методу рассуждений, пришлось бы признать, что, создав идиота, Бог — идиот; что он, сотворивший столько неразумных существ, столько физических и нравственных чудовищ, должен быть неразумным существом...

      ...Мы не адвайтисты*, но наше учение, почитая единую жизнь, тождественно с учением адвайтистов в отношении Парабрахма. И ни один обладающий истинно философским умом адвайтист никогда не назовёт себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахм и тождествен во всех отношениях с мировой жизнью и душой — макрокосмом микрокосма, и он знает, что нет Бога отдельно от него, нет творца и нет существа. Найдя Гносис*, мы не можем отвернуться от него и стать агностиками.

      ...Допусти мы, что даже высочайшие Дхьян-Каганы подвержены ошибкам под влиянием заблуждений, — и воистину для нас не существовало бы реальности, а оккультные науки оказались бы такой же великой химерой, как и этот Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то ещё более нелепо приписывать этому неизвестные законы.

      Удалить
    3. Часть3
      1) Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог либо должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям — следовательно, не бесконечным, либо 2) если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, без единой крупицы материи в себе самом, тогда, ответим мы, это не существо, но непреложный неизменный, слепой принцип — закон. И всё же, скажут они, вы верите в Дхьяни, или Планетных духов (тоже «духов»), и наделяете их всемирным разумом, и это должно быть объяснено.

      Наши доводы могут быть кратко суммированы так:

      1) Мы отрицаем нелепое предположение, что могут быть — даже в беспредельной и вечной вселенной — два бесконечных, вечных и вездесущих бытия.

      2) Материя, мы знаем, вечна, т.е. не имеет начала, а) поскольку материя — это сама Природа; б) поскольку то, что не может уничтожить себя и неуничтожимо, существует необходимым образом — и потому оно не могло иметь начала, а также не может и перестать существовать; в) поскольку накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и опыт точной науки доказывают, что материя (или природа) действует в силу своей собственной энергии и ни один из атомов её никогда не пребывает в состоянии абсолютного покоя, и поэтому она должна была существовать всегда: её материалы вечно изменяются по форме, по своим сочетаниям и свойствам, но её принципы, или элементы, остаются абсолютно неразрушимыми.

      3) Что касается Бога — раз никто и никогда не видел его*, — то если только он или оно не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, её энергия и движение, мы не можем считать его ни вечным, ни бесконечным, ни даже самосущим. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором мы абсолютно ничего не знаем: а) ибо нет места ему при наличии этой материи, неопровержимые свойства и качества которой нам вполне известны; б) ибо если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он — двигатель и правитель того, по отношению к чему он сам выступает лишь зависимой частицей; в) ибо, если они скажут нам, что Бог есть самосущий чистый дух, независимый от материи, — внекосмическое божество, — мы ответим, что, даже допуская возможность такой невозможности, т.е. его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, как не может и обладать ни одним из качеств, коими наделяет его теология, и тем самым такой Бог снова становится лишь слепой силой. Разум, присущий нашим Дхьян-Каганам, — это способность, обладать которой могут лишь организованные, или одушевлённые, существа, сколь бы неощутимыми или, вернее, невидимыми ни были материалы их организации. Разум подразумевает необходимость мышления; чтобы мыслить, нужно иметь представления; представления предполагают наличие чувств, которые физически материальны, а как может что-либо материальное быть принадлежностью чистого духа?

      Если возразят, что мысль не может быть свойством материи, мы спросим: почему? Мы должны иметь неопровержимое доказательство такого утверждения, прежде чем мы сможем его принять. Теолога мы спросим, что помешало его Богу, раз он признанный создатель всего сущего, сообщить материи способность мыслить; и, получив ответ, что, очевидно, Ему не было угодно это делать, и что это не только тайна, но и нечто невозможное, мы будем настаивать на разъяснении, почему более невозможно, чтоб материя произвела дух и мысль, нежели чтоб дух или мысль Бога произвели и создали материю?

      Мы не преклоняем главу во прах перед тайной разума, ибо мы разрешили её века назад. Отвергая с презрением теистическую теорию, мы точно так же не признаём и теорию автоматизма, учащую, что состояния сознания вызываются определённым порядком расположения мозговых молекул; так же мало испытываем мы уважения к другой гипотезе — о порождении молекулярного движения сознанием.

      Удалить
    4. Во первых все, что вы скопипастили писала не Блаватская. А мы говорили конкретно о Тайной Доктрине. Да, в ней нет понятий о Боге, как верховном абсолюте Вселенной, но я уже объяснял что к чему.

      В 19 веке (в котором жила Блаватская) сознание человека просто не готово было принять, что таких Вселенных как наша - бесконечное множество, что они составляют саму ткань Естества - огромного Космоорганизма, эволюционирующего в еще большем пространственном объеме.

      Высшие передали Блаватской только часть знаний, касающихся в основном принципов земной эволюции. И они, поверьте, ни на йоту практически не расходятся с этой же частью новых знаний.

      Тайная доктрина противоречить новым знаниям не может, как не может начальная арифметика противоречить дифференциальному и интегральному счислению.

      Удалить
    5. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    6. Наблюдатель, это из писем Махатм, изданных автором Тайной Доктрины, в виде пояснения некоторых её непонятных, или малопонятных мест. Кроме того, и в самой Тайной Доктрине есть утверждение, что теософы ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ПРИЗНАЮТ НИКАКОГО ТВОРЦА И НИКАКОЕ ТВОРЕНИЕ. Так же и в АЙ говориться (дословно не помню) о том, что проникнув в Космос, в невидимые, тонкие его сферы и не найдя там бога-творца человечество обратит свой взор в сторону Иерархии, которая превосходит по своим качествам это вымышленное существо.
      Так что, хватит заниматься подтасовками, Наблюдатель. В ТД и АЙ даже намёка нет на твоих высших создающих друг друга и вселенные.

      Удалить
    7. И в завершение, Наблюбдатель: в некоторых местах ТД, АЙ я нашёл утверждение этих махатм о существовании неких Дхиян-Коганов - о планетарных духах, которые как и люди могут впадать в заблуждения и начинать считать себя творцами. Часть из них якобы до такой степени подпадают под действие сего самообмана что становятся тёмными, падая на низшие уровни эфирного мира, после чего вступают в сношения с некоторыми двуногими и вещают тем ложные откровения. Так что, всё твоё учение с точки зрения и ТД и АЙ - дело рук тёмных. А если я чем обидел тебя, то претензии не ко мне. Обращайся к махатмам...

      Удалить
    8. >>Так что, хватит заниматься подтасовками, Наблюдатель. В ТД и АЙ даже намёка нет на твоих высших создающих друг друга и вселенные.

      Я бы удивился, если бы там была эта информация, ведь ТД и АЙ были даны людям столетия назад. В них есть знания о том, что касается Земной Иерархии душ, о высших уровнях знаний там нет и в принципе быть не может.

      ТД и АЙ - это небольшие фрагменты, кусочки мозаики по сравнению с тем, что Высшие открыли людям на стыке тысячелетий. Я не преувеличиваю ни капли, почитайте, сами убедитесь.

      Вы меня извините, но глубина информации той же ТД не идет ни в какое сравнение с глубиной новых знаний.

      А в земных знаниях они совпадают: кармический закон - практически один в один, реинкарнация - один в один, планетарные духи - матрицы планет, могли бы быть еще звездные духи, но тогда просто не было известно, что звезда - тоже форма жизни.

      Поймите, Леон, часть может противоречить целому, но это не значит, что часть или целое неправильны. Просто у части есть свой горизонт, закрывающий в замкнутую логическую систему этот фрагментик, а само это "закрытие" неизбежно искажает истину.

      Это как округление. Вот возьмем число Пи: его можно записать 3,14153 и сказать, что все оно изучено нами до конца, а можно не успокоится и копать дальше и однажды окажется, что вместо тройке на конце десятичного числа должна стоять 2, а за ней девятка.

      Точно также и здесь. Дыхание Брамы - это просто "округление" истины. Там дальше бесконечность, но Высшие просто округлили знания, чтобы у людей 19 века мозги набекрень не съехали, понимаете?

      Удалить
    9. Ошибся в числе Пи, позор). Конечно, же после пятерки сначала 9, а потом 2.

      Удалить
  10. >>Существование мира там циклично: Вселенная то растворяется в высшей энергии, то снова возникает (дни и ночи Брамы).

    Ну да, матрицы пространств в принципе так и эволюционируют. Это есть в новой информации. Пространство пройдя определенный эволюционный этап - схлопывается в сингулярность, но его матрица не умирает, она переходит в пространство с большей мерностью.

    ОтветитьУдалить
  11. Наблюдатель мне напоминает человека, который людям, пользующимися спичками и зажигалками, доказывает, как это классно - добывать огонь трением...

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]