16 ноября 2012 г.

Всеволод Чаплин как "Валаамов осел"

Отец Всеволод Чаплин – протоиерей, настоятель храма святителя Николая на Трёх Горах, важный чиновник Патриархии и, по факту, рупор РПЦ – по счастью, честолюбив. Честолюбие заставляет его говорить больше, чем сказал бы на его месте другой, и соглашаться на светские авантюры — вроде интервью для портала Snob, в процессе которого интервьюерши Соколова и Собчак действуют, как нож и молоток в руках искушенного повара.

Отец Всеволод репутационной опасности не замечает и, например, защищая русского патриарха Кирилла, топит по полной программе сербского патриарха Павла. Павел, правда, не топится, как и Кирилл не спасается, зато Чаплин предстает… Ну, каков есть, таким и предстает.

Так вот, честолюбие Чаплина и проистекающие из него проговорки позволяют судить о том, что происходит внутри РПЦ. Я не об интригах, а о тенденциях, трендах. Скажем, очевидное сребролюбие русского епископата — со всеми резиденциями, иномарками, квартирами, часами – это персональный грешок или тенденция? Ответ важен. Потому что если перед нами людская слабость, ничего страшного: безгрешен кто ж? Но если у несребролюбивой религии появляется принципиально сребролюбивая церковь, то эта церковь как минимум больна, а как максимум – опасна.

В начале ноября на одном совещании Всеволод Чаплин сделал важнейшее заявление, поскольку нет ничего для религии важнее, чем вопрос о спасении души, то есть о жизни после смерти. По большому счету, любая церковь – она о том, как и посредством чего заслужить спасение. Протестантская этика, скажем, рассматривает работу как отчет в благочестии перед всевышним (желающих отошлю к труду Макса Вебера). В то время как православие ничего не говорит о том, попадут ли в геенну огненную владельцы какого-нибудь кафе из-за дьявольски дурного сервиса. Православие говорит об искренности покаяния. Почувствуйте разницу...

На совещании о. Всеволод выступил с утверждением, согласно которому государственная иерархия есть отражение иерархии небесной, ибо царство божие "иерархично" — "оно предполагает единоначалие", "в этом царстве занимают более высокое положение те, кто послужил богу и людям".

Понятно, да?

Поскольку бог в образе горящего куста Чаплину не являлся, протоиерей попросту проецирует на царство небесное то земное, что считают важным и нужным он и другие церковные чиновники. Никакого равенства. Иерархия и чинопочитание. Святость и праведность ранжируются и протоколируются. Солидный господь – для солидных господ. Пожертвовавший больше да допущен будет в рай на бронемерседесе по спецпропуску, как по спецпропуску пускают сегодня на церковные спецмероприятия.

Главная проблема России лично для меня – отсутствие равенства, усугубленное 500-летней историей самодержавия, сохранившегося и поныне. Мои сограждане не считают себя равными друг другу ни в правах, ни в обязанностях, ни в отношении к закону. Отсюда наше отвратительнейшее барство и ничуть не менее отвратительное рабство.

Церковь – предстательствующая в мире за ту церковь, что не от мира сего – не просто не обязана государственному неравенству вторить, но и должна ему противостоять. Потому как в царстве небесном все равны, и нет там ни барина, ни холопа, ни эллина, ни иудея. Русской церкви противостояние, увы, удавалось плохо: князья смещали неугодных митрополитов, при царях церковь сделалась частью государства, да и не только при царях. Церковная иерархия – с ее постоянными и временными членами священного синода, с правом ношения двух или трех панагий – была один к одному иерархией политбюро, с его кандидатами и членами, дважды и трижды героями… А нынешняя современная свобода – в чем убеждает Всеволод Чаплин – обернулась не свободой служения тому, кому служить не грех, а попыткой обустроить царство божье на манер администрации президента.

Что, безусловно, многим импонирует, ибо понятно и привычно.

В полемику с отцом Всеволодом среди иерархов что-то не видно желающих вступать, так что звучит он как рупор, и все чаще – как иерихонская труба, от которой падают стены самого христианства, религии равенства и предпочтения духовного материальному.

И я уж не знаю, что было бы лучше – молчал бы Чаплин или говорил. Его коллега, мой бывший коллега по "Огоньку" и бывший пресс-секретарь патриархии Владимир Вигилянский тоже однажды сказал, что "равенства нет" (чем поверг меня в шок), однако публично делать такие заявления все же остерегался.

Впрочем, во время осады Иерихона говорить начинает и ослица Валаама.

Дмитрий Губин

58 комментариев:

  1. //Святость и праведность ранжируются и протоколируются. Солидный господь – для солидных господ. Пожертвовавший больше да допущен будет в рай на бронемерседесе по спецпропуску, как по спецпропуску пускают сегодня на церковные спецмероприятия.//

    По этому поводу анекдот:

    Попадает мужик на суд Божий. Его встречают архангел Гавриил и апостол Павел, порядком уставшие от посетителей.
    – Ну мужик, только быстро, какие благие дела совершал на земле?!
    Мужик мнётся:
    – Ну-у… Однажды рубль пожертвовал на строительство храма!
    – Ну а ещё что? Только быстрее!
    – А ещё нищему 50 коп. подал.
    Апостол Павел:
    – Гавриил! Ну что с ним мучиться?! Отдай полтора рубля, и – в преисподню!!!

    ОтветитьУдалить
  2. "...государственная иерархия есть отражение иерархии небесной..."(С) Сева, прогиб засчитан! Получи очередную конфетку!

    ОтветитьУдалить
  3. Изображения вставлять не буду - их много. Поэтому, лишь ссылка:
    http://bolshoyforum.org/forum/index.php?page=548

    то же и по активной ссылке.

    Можно сказать, - комиксы с новообразованной кафедры богословия МИФИ.

    ОтветитьУдалить
  4. (о. Всеволод выступил с утверждением, согласно которому государственная иерархия есть отражение иерархии небесной, ибо царство божие "ИЕРАРХИЧНО" — "оно предполагает единоначалие", "в этом царстве занимают более высокое положение те, кто послужил богу и людям")

    Патер Чаплин знает о чём говорит, именно так и трактует устройство мира каббалистическое Древо Жизни – Сефирот.
    А Тору-Библию и писали раввины-каббалисты.
    http://ru.wikipedia.org Древо Жизни (каббала)
    [img]https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQer-jW0SHDblzCd8uHSITu6wZqqKTts7Gtvy3xkyjWMfW0Ui8avg[/img]

    ОтветитьУдалить
  5. >>На совещании о. Всеволод выступил с утверждением, согласно которому государственная иерархия есть отражение иерархии небесной, ибо царство божие "иерархично" — "оно предполагает единоначалие", "в этом царстве занимают более высокое положение те, кто послужил богу и людям".

    Иерархично то оно иерархично, только вот священники там никакого привилегированного положения не занимают. Да и рано еше нам, земным душам, задумываться даже о самом первом уровне Божественной Иерархии. Энергетическая мощь этого уровня несопоставима даже с самыми "продвинутыми" земными душами.

    Исключение, конечно, составляют мессии, создатели религий, но так их и считать за земных никак нельзя. Их путь развития проходил в других мирах, а здесь так - разовая миссия.

    Человечество ждут еще целых две цивилизации - общей протяженностью примерно 4000 лет, то есть по факту десятки, а у кого то может быть и сотни отдельных жизней каждого из нас.

    И только тогда мы полностью перейдем в энергетическое состояние, при условии, что не деградируем окончательно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. На Наблюдатель17.11.12, 9:02

      А доказать хоть что-либо из этого набора слов берётесь?

      Удалить
    2. А что вас конкретно интересует. Уточните, попробую, исходя из своих скромных возможностей).

      Удалить
    3. На Наблюдатель17.11.12, 9:23
      Да, меня интересуют те и только те тезисы в отношении устройства чего бы то ни было (в данном случае, "небесной канцелярии" и её иерархии), которые доказаны.

      Иначе - просто словоблудие...

      Удалить
    4. Принципу Иерархии подлежит все Сущее. От муравейника и до устройства Вселенной. Согласитесь, логично предположить, что если все таки "небесная канцелярия" и существует, то она устроена именно по этому же принципу.

      Если не согласны назовите хотя бы одну вещь во Вселенной, которая не подлежит принципу Иерархического распределения, прямому или косвенному.

      Удалить
    5. На Наблюдатель17.11.12, 9:43

      //Принципу Иерархии подлежит все Сущее.//
      Иерархичность - это не принцип, а лишь достаточно вольная классификация удобная нашему восприятию. Но суть не в этом.

      //...если все таки "небесная канцелярия" и существует,...//
      Вот это - первый тезис, требующий быть доказанным. И пока этот тезис не доказан, любые другие тезисы в отношении "небесной канцелярии" - пустота.

      //...то она устроена именно по этому же принципу [по принципу иерархии].//
      После доказательства первого тезиса, перейдём к вопросам доказательной конкретики иерархического устройства объекта, поименованного "небесной канцелярией".

      //Если не согласны назовите хотя бы одну вещь во Вселенной...//
      Не будем о Вселенной. У нас обозначен конкретный "объект" (пока в кавычках), предлагаемый к изучению.

      Удалить
    6. Небесная канцелярия не может не существовать, до тех пор пока не произведен синтез жизни в пробирке из неорганики.

      Абиогенез невозможен. Это ставит железную точку в спорах. Концепция занесенных из космоса микробов - только отодвигает вопрос, но не решает главной задачи.

      Удалить
    7. Эх, не туда загнал. Перегоняю сюда.

      На Наблюдатель17.11.12, 11:45
      //Небесная канцелярия не может не существовать...//
      Невозможность несуществования "небесной канцелярии" требует быть доказанной.

      //Абиогенез невозможен.//
      Принципиальная невозможность абиогенеза требует быть доказанной.

      Любой категоричное утверждение требует быть доказанным. Пока - только словоблудие...

      Удалить
    8. >>Небесная канцелярия не может не существовать, до тех пор пока не произведен синтез жизни в пробирке из неорганики.

      Учёные над этим работают. И определённые успехи в этом направлении имеются.

      В этом главная опасность для религии со стороны науки. Наука всё время развивается, расширяется, уточняется. В этом смысл науки.
      Что до конца неизвестно сегодня, может стать известно завтра.

      А Вы, Наблюдатель, просто очередной религиозный, эммм... человек, использующий в миллионный раз один и тот же аргумент:
      "Раз наука чего-то там пока не знает, значит Бог есть."

      Не надоело пользоваться этой Затычкой для неизвестного?

      Удалить
    9. На Николай Ковалёв17.11.12, 12:16
      //Не надоело пользоваться этой Затычкой для неизвестного?//

      Так, при наличии отсутствия...
      Куда ж деваться-то?

      Удалить
    10. >>Учёные над этим работают. И определённые успехи в этом направлении имеются.

      Да поймите же вы, наконец, вся наша технологическая и научная мощь до сих пор пасует перед синтезом одной маленькой живой клеточки. Вся научная мощь человечества!!!

      А вы хотите мне сказать, что природа случайно породила жизнь? Да будь у нее хоть вечность в запасе, это все равно невозможно!

      Все нуклеотиды обладают левосторонней изомерией! А в реальной пробирке из опыта Миллера или т.н. первичном бульоне их поровну, понимаете, поровну! Как правосторонноих так и левосторонних.

      Химическим методами невозможно добиться хиральной чистоты! Сам великий второй закон термодинамики препятствует самообразованию жизни.

      И даже если предположить атомарную сборку клетки (ну мысленный эксперимент), то фундаментальный вопрос о том, как запустить реакции в ней все равно неразрешим.

      Что отличает мертвую клетку в первое мгновение смерти от живой? Берем бесконечно малое приращение временной функции.

      Удалить
    11. Наблюдатель, Вы в очередной раз демонстрируете свою некомпетентность. Честно, я уже устал в миллионный раз отвечать на одну и ту же херь.

      Удалить
    12. Понимаете, ребята, прежде чем произвести абиогенез, логично попытаться оживить уже готовую, но просто умершую клетку, чем собирать заново. Так сказать запустить моторчик вновь, пока основные детальки не разложились.

      Но даже такой мелочи, как оживить умершую амебу или другое простейшее мы сделать не можем. О чем вы вообще говорите, какой абиогенез, очнитесь!

      Удалить
    13. >>Да поймите же вы, наконец, вся наша технологическая и научная мощь до сих пор пасует перед синтезом одной маленькой живой клеточки. Вся научная мощь человечества!!!

      Допустим, пока что (!) - да. И чего? Вы уверены, что она будет пасовать ВСЕГДА?
      Вирус осилили, осилят и остальное.

      >>А вы хотите мне сказать, что природа случайно породила жизнь? Да будь у нее хоть вечность в запасе, это все равно невозможно!

      У Вас проблемы с памятью. Разум - не единственная альтернатива случайности. Сколько, б..., уже можно раз говорить.

      >>Все нуклеотиды обладают левосторонней изомерией! А в реальной пробирке из опыта Миллера или т.н. первичном бульоне их поровну, понимаете, поровну! Как правосторонноих так и левосторонних.

      А опыт Миллера - это, конечно же, Вершина, Пик и Конец Науки! Ура, ура, можно на этом лаборатории закрывать.

      >>Химическим методами невозможно добиться хиральной чистоты! Сам великий второй закон термодинамики препятствует самообразованию жизни.

      О, Наблюдатель! Сколь мало пафоса! Надо было написать так: Сам Великий Вечный Догмат Самой Термодинамики.
      Не беда, что он сформулирован для закрытых систем, в то время, как и Земля и живые организмы таковыми не являются...

      >>Что отличает мертвую клетку в первое мгновение смерти от живой? Берем бесконечно малое приращение временной функции.

      Жизнь - это процесс. Смерть - остановка процесса. За нюансами - в учебники.

      Удалить
    14. >>Но даже такой мелочи, как оживить умершую амебу или другое простейшее мы сделать не можем. О чем вы вообще говорите, какой абиогенез, очнитесь!

      Я всё жду, когда Вы приведёте Великое Доказательство всех креационистов, и дадите ссылку на изображение современной эукариотической клетки. Чтобы уж совсем раскрыться.

      Удалить
    15. На Наблюдатель17.11.12, 12:43
      //...даже такой мелочи, как оживить умершую амебу или другое простейшее мы сделать не можем.//
      Если амёба умерла, значит для этого были какие-то конкретные причины: механические, химические... возможно, даже, "биологические часы". Просто так, без причин одноклеточный организм не умирает.

      Для того, чтобы оживить умершую амёбу требуется устранить причину, по которой она умерла. И вполне возможно, что она оживёт. Только успеть надо очень быстро - пока не начался распад составляющих её веществ. Этот состав поддерживается оптимальным для жизни лишь в процессе самой жизни.

      Да, этого пока не сделано, поэтому приведённое мной рассуждение имеет статус лишь гипотезы.

      Но категоричное утверждение, что это сделать в принципе невозможно, требует быть доказанным.

      Удалить
    16. На Наблюдатель17.11.12, 12:34
      //Да поймите же вы, наконец, вся наша технологическая и научная мощь до сих пор пасует перед синтезом одной маленькой живой клеточки. Вся научная мощь человечества!!!//

      Научная мощь человечества развивается всего-то каких-то 300-400 лет. А в области настоящей научной биологии и того меньше - хорошо, если сто лет наберётся. Это всего-то - 3-4 поколения учёных.

      И за столь малый срок достижения колоссальнейшие!

      Удалить
    17. >>И за столь малый срок достижения колоссальнейшие!

      Опаринскому "первичному бульону" сотни ещё нет. Двадцатые годы прошлого века.
      При этом данная гипотеза подверглась очень существенному преобразованию и доработке.
      При том, что элемент случая никто из учёных не отрицает (в природе случайные вещи всё же случаются :)), считается, что образованию первых живых организмов предшествовал длительный период химической эволюции.

      Удалить
    18. >>Допустим, пока что (!) - да. И чего? Вы уверены, что она будет пасовать ВСЕГДА?
      Вирус осилили, осилят и остальное.

      Вирус слепили не искусственно. Был использован готовый генетический материал. Это не может считаться абиогенезом.

      Для абиогенеза необходимо проделать весь набор реакций от примитивной неорганики до генетического материала. Причем все это в одной пробирке, без удаления промежуточных продуктов реакции, дабы сохранить естественность процесса.

      >>У Вас проблемы с памятью. Разум - не единственная альтернатива случайности. Сколько, б..., уже можно раз говорить.

      Можете повторить хоть тысячу раз, от этого в ваших словах не прибавится смысла.

      >>Жизнь - это процесс. Смерть - остановка процесса. За нюансами - в учебники.

      Если все так просто, почему до сих пор не научились включать и выключать этот процесс по собственному желанию хотя бы у одной клетки? У одной только что умершей клетки, где все есть и ДНК и РНК и цитоплазма и митохондрии и рибосомы и лизосомы и оболочка, остался сущий пустяк, завести все это, заставить обмениваться энергией. Так ведь ни разу еще такого не делали, не могут! Трудно быть Богом!

      А думаете если сами соберете клетку получится? Не обманывайте себя!

      >>Если амёба умерла, значит для этого были какие-то конкретные причины: механические, химические... возможно, даже, "биологические часы". Просто так, без причин одноклеточный организм не умирает.

      Так я не говорю про естественную смерть. Все можно сделать с живой амебой. Лабораторно убить, потом лабораторно попробовать оживить.

      Вот когда это будет сделано, только тогда можно начинать говорить о попытках абиогенеза, а пока ваши рассуждения о самообразовании клетки выглядят куда невероятнее креационизма.


      А пока советую почитать вот это:

      http://www.goldentime.ru/wiki/index.php/%D0%A7%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8_%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0

      Удалить
    19. А, так это Imperor. :) Знакомый персонаж. Если это, конечно, не совпадение ников.
      _____________

      >>>У одной только что умершей клетки, где все есть и ДНК и РНК и цитоплазма и митохондрии и рибосомы и лизосомы и оболочка, остался сущий пустяк, завести все это, заставить обмениваться энергией. Так ведь ни разу еще такого не делали, не могут! Трудно быть Богом!

      Дорогой мой Наблюдатель.
      Трудно быть не Богом, которого нет. Трудно быть дебилом.
      Потому что уже только дебил не поймёт, что ему сказали русским по-белому:
      Амёба. Это. Современная. Эукариотическая. Клетка.
      Эукариотическая клетка сама является продуктом двух миллиардов лет биологической эволюции. Первые живые организмы были СУЩЕСТВЕННО проще. Даже СЕЙЧАС есть организмы, которые существенно проще. Например, Archea. Хотя и они слишком сложные для первых живых.

      Требовать собрать "пинцетом" в пробирке амёбу - это то же самое, что требовать собрать "пинцетом" человека. То есть требовать это может только умственно неполноценный.
      Чтобы доказать абиогенез, нужно воспроизвести в пробирке набор реакций, как Вы правильно заметили, но его результатом должна быть не амёба. Там должен в итоге получиться организм , который куда более простой, но уже обладающий всеми необходимыми характеристиками живого существа. Например, процессом обмена веществ.
      ___________

      >>Вирус слепили не искусственно. Был использован готовый генетический материал. Это не может считаться абиогенезом.

      Это не может считаться абиогенезом не потому, что использовали готовые фрагменты ДНК. Это не может считаться абиогенезом потому, что "живость" вируса - вопрос крайне спорный. В целом считается, что эти объекты не живые в полном смысле слова.
      Если бы была таким образом сформирована прокариотическая клетка, то это точно был бы абиогенез. Потому что фрагмент ДНК - это не живое существо, это просто фрагмент молекулы. Таким образом, условие неживое -> живое было бы выполнено.

      Удалить
  6. На Наблюдатель17.11.12, 11:45
    //Небесная канцелярия не может не существовать...//
    Невозможность несуществования "небесной канцелярии" требует быть доказанной.

    //Абиогенез невозможен.//
    Принципиальная невозможность абиогенеза требует быть доказанной.

    Любой категоричное утверждение требует быть доказанным. Пока - только словоблудие...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. >>Любой категоричное утверждение требует быть доказанным. Пока - только словоблудие...

      Так это вы верите в абиогенез, да-да не спорьте, вы верите в него, ибо ни одного факта абиогенеза не было и нет. Вот и доказывайте!

      Удалить
    2. Евгений Д.17.11.12, 18:58

      Наблюдатель, вы, действительно, своим доводом ловко поддели всех позитивистов: нет факта, то и атомарное предложение, утверждающее его - ложно. А некоторые «научные атеисты» считают его даже бессмысленным (подобно тому, как нет факта бога, то и данное понятие («бог») бессмысленно). Но это касается только позитивистов, копающихся в своих верификациях. С марксистской же точки зрения к данному вопросу необходимо подходить не только с точки зрения данного конкретного факта (или его отсутствия), но более широко (хотя, разумеется, факты и здесь играют решающую роль, только они не атомарны). Ранее я вам уже писал о гипотезе «РНК-жизни», что за последние годы «наука преодолела главное препятствие на пути абиогенеза» (как считают химики) согласно данной гипотезе. Получены данные, о существовании которых вы лет 10 назад писали бы так же, как сейчас о полном абиогенезе. Да, пока нет полного факта. Но это не значит, что здесь пока все ложно или бессмысленно. Нет факта искусственного абиогенеза, но это не значит, что мы ничего не можем сказать об этом. Наука, это не собрание атомарных фактов, а процесс. И этот процесс движется. Даже если на этом пути мы не получим факта, то нельзя сказать, что мы в пустую потеряли время и средства.

      К тому же, что-то мне подсказывает, что если завтра наука воссоздаст абиогенез, то вы не перестанете верить в своего бога. Вы просто будете искать новый, пока еще не доказанный «факт». Вера в бога – дело не науки. Тем более, естественной. Это может быть только подспорьем, но не причиной веры.

      Удалить
    3. На Наблюдатель17.11.12, 16:51

      Ну вот, уже истерика!

      //Так это вы верите в абиогенез, да-да не спорьте, вы верите в него...//
      Да, зачем же я буду спорить с глупым истеричным утверждением? Ни в коем разе.

      //...ни одного факта абиогенеза не было и нет. Вот и доказывайте!//
      На сегодняшний день, абиогенез - гипотеза, т.е. всего лишь обоснованное предположение. Когда и если абиогенез будет доказан, он превратится в теорию, т.е. в знание.

      Удалить
    4. >>На сегодняшний день, абиогенез - гипотеза, т.е. всего лишь обоснованное предположение. Когда и если абиогенез будет доказан, он превратится в теорию, т.е. в знание.

      А самое интересное, что все предпосылки для этого есть. На основании этой гипотезы можно и опыты ставить, и проверять, и уточнять.
      А на основании идеи т.н. "бога" ничего такого нельзя. И не предвидится.

      Удалить
    5. На Николай Ковалёв17.11.12, 22:15

      //А самое интересное, что все предпосылки для этого есть. На основании этой гипотезы можно и опыты ставить, и проверять, и уточнять.//
      И не только предпосылки, но кое-что уже и доказано - тот же вирус всё же уже слеплен. Но, на сегодняшний день, абиогенез - всё же ещё остаётся в статусе гипотезы.

      Но что ещё важно - это то, что никаких других гипотез - альтернативных - вообще не выдвинуто.

      "Креационизм" (т.е. сотворение) предполагает обязательное наличие некоего "творца". Но... на сегодняшний день нет ни одного кандидата на эту роль. Т.ч., прежде, чем выдвигать подобную "концепцию", надо предложить хотя бы одного кандидата на роль такого "творца". Но, увы - даже кандидата можно предложить лишь вымышленного. Т.ч., вымысел на вымысле едет и вымыслом погоняет:)

      Да и по своей сути "креационизм" - это бессодержательный термин, за которым нет никакой конкретной концепции, кроме единственного вымышленного утверждения, что всё-всё-всё сотворил некий вымышленный "творец". Но на этом утверждении вся "созидательная" часть "креационизма" и завершается. Если взять любое пособие по "креационизму", то его основное содержание сводится к попыткам "ниспровержения" теории эволюции. При этом никакой "позитивистской" концептуальной фабулы креационисты даже не пытаются привнести.

      Удалить
    6. Доп. на На Николай Ковалёв17.11.12, 22:15

      На самом деле, для разумного человека абиогенез - уже почти не гипотеза, а практически - знание. Но для строгости в дискуссиях с... понятно с кем... всё же следует употреблять термин "гипотеза".

      Удалить
    7. И ещё доп. на На Николай Ковалёв17.11.12, 22:15

      И хотя абиогенез является частью ТЭ, но всё же частью особой. Собственно ТЭ - это теория эволюции, т.е. изменения и развития УЖЕ живых объектов. А абиогенез - это превращение неживого в живое.

      И если абиогенез - пока ещё имеет статус гипотезы, то ТЭ - давно доказанная полноценная теория, т.е. - знание в полном смысле этого термина.

      Удалить
  7. Семен Деповичный17.11.12, 13:47

    >>>>ибо царство божие "иерархично"

    Как там Белинский в своем знаменитом письме Гоголю писал про иерархию в церкви?
    "С созданием в церкви иерархии христианство тут и закончилось"...






























    ОтветитьУдалить
  8. Наблюдатель, если ты допускаешь наличие в Вечности некоей никогда не возникшей творящей иерархии, то почему бы мне тогда не предположить наличие в этой самой Вечности Вечной Жизни, которая подобно бесконечно кипящей жидкости порождающей воздушные пузырьки в воде, порождает сама в себе новые формы жизни от грубоматериальной до высочайших тонкоэнергетических? В таком случае не нужны никакие творцы-иерархи и чем такая теория хуже твоего учения? Так же, где доказательства правоты твоего учения и ошибочности данной теории?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    2. >>Наблюдатель, если ты допускаешь наличие в Вечности некоей никогда не возникшей творящей иерархии

      Вы плохо поняли меня, Леон. Я никогда не допускал наличие вечных (никогда не сотворенных) Разумов или Иерархий. Вечны лишь акты созидания, однако, каждый творец имеет свое начало. Где начало всего? Его нет!

      Подобная логическая система идеальна и не имеет уязвимостей.

      А вот предложенная вами теория имеет одну страшную уязвимость. Творить может лишь осмысленное сознание, сознание же должно иметь свои границы и временные и пространственные, если их нет сознание распадается оно невозможно.

      Иными словами творящая вечность существовать не может, ибо она безлична.

      Удалить
    3. Творящая Вечность вполне может существовать о, Наблюдатель. Ибо, если ты вопрошаешь меня как же неразумная субстанция могла породить разумное, то в ответ я могу спросить у тебя: как же высокодуховные, высокоразумные абсолюты могли породить миры наполненные страданиями, «злом», всевозможными формами уродства? Ранее, на подобный вопрос ты ответил мне, что твои абсолюты не всесильны, что они подчинены Извечному и никем не созданному Закону Вечности который обязывает их творить «с нуля», то есть с самого грубого уровня. При этом, ты не обосновал необходимость подобного Закона в Мироздании, не назвал его Законодателя и допустил явное противоречие: ведь, поскольку согласно твоему учению Эволюция Безначальна и Бесконечно, то твоя Иерархия двигаясь с безначальных времён не должна оставаться во власти «самого низа» и каждый иерарх достигший уровня абсолюта по этой логике должен творить более совершенный мир, нежели родитель этого абсолюта. Но ты и авторы твоего учения, видя таковое противоречие придумали Закон, который якобы каждый раз обязывает каждого нового абсолюта начинать «из самой преисподнии». Однако, как я уже говорил, твоя Бесконечность, двигаясь в эволюционном пути безначально уже давно должна была уйти с уровня грубой материи и каждый новый абсолют как часть Иерархии тоже развивающейся безначально, должен был бы творить уже на более тонком уровне. Но согласно вашему учению выходит, что сама Вечность не эволюцтионирует, так как у неё сохраняются постоянные константы (самый низ и самый верх) и она упорно заставляет эволюционировать лишь частицы себя (людей, абослютов и прочих существ). То есть, эволюция как её описывает твоё учение, это копошение микробов в гигантской пробирке, которая сама по себе остаётся неизменной.
      P.S. Морозные узоры на окне создают ощущение, что их нарисовало разумное существо, но мы то знаем, что это работа неразумной субстанции. Значит, по этой аналогии вполне возможно появление Гармонии, Разума из Неразумного.

      Удалить
    4. Наблюдателю: Это я, Leon1970, просто у меня несколько аккаунтов на Гугле и сейчас браузер упорно не желает меня признавать как Леона.

      Удалить
    5. >>как же высокодуховные, высокоразумные абсолюты могли породить миры наполненные страданиями, «злом», всевозможными формами уродства?

      Я тысячу раз отвечал на этот вопрос. Уродства - следствие временного несовершенства форм развивающихся в этих мирах (то бишь все претензии к нам). Несовершенство форм - следствие невозможности создания совершенных личностей с нуля в требуемых объемах.

      Я уже по моему говорил, что процесс создания матрицы - сверхдолгий процесс, даже для уровня микроба. Если бы личности создавались сразу с высокоразвитого уровня - на это ушла бы целая вечность! Никакие временные нормы эволюции не были бы выдержаны.

      В Космосе жизнь генерируется оптом, а не в розницу, только такой подход приносит необходимый результат. Лабораторно пестовать высокоморальных гениев никто и никогда не будет, потому что все Творцы и сами проходили свой путь практически с нуля.

      Ваша обида на страдания в материальных мирах напоминает мне обиду первоклассника: "Зачем меня не родили сразу абитуриентом!"

      Все надо заслужить, Леон, развивайтесь нормально и страдания обойдут вас стороной. Все дело только в вас.

      Удалить
  9. Contradeum18.11.12, 12:38

    Набрехатель:
    "Все надо заслужить, Леон, развивайтесь нормально и страдания обойдут вас стороной. Все дело только в вас."


    Для этого не худо бы свободу воли иметь.

    А я тебя на этом срезал, если помнишь.

    Но ты ж, как попугай, - отмолчался и - за старое.

    Хех! Начал бы с опровержения детерминизма или, хотя бы, нейрофизиологии. ;)

    Да только ты и сам знаешь, к чему это приведёт.

    Потому и отмалчиваешься. Или тупишь: "А вот".

    Клоун ты. ;)





    ОтветитьУдалить
  10. Ну уж нет, Наблюдатель, ты не прав. Почему твои абсолюты не могут сразу создать более совершенные формы жизни? Ведь, как я уже писал, твоя Бесконечность эволюционируя безначально, уже давно должна была уйти с грубого уровня и таким образом Иерархия тоже. А это в свою очередь значит, что каждый абсолют порождая нового будущего абсолюта должен был бы по логике вещей создавать его более совершенным чем когда-то создали его самого. И это созданный абсолют, потом, достигнув уровня творца уже должен был бы породить ещё более совершенного абсолюта и более совершенный мир, двигаясь в гармонии с Эволюцией всей Бесконечности. У тебя же получается, что сама Бесконечность никуда не эволюционирует. Я уже писал об этом, сравнив её с пробиркой в которой копошатся микробы. И таким образом, в твоём учении заложено вопиющее противоречие, которое вы, его адепты в упор не желаете замечать. И на фоне вашего учения, учения того же будды, или теософов смотрятся куда как логичнее и целостнее. У них есть один безличный Абсолют, который циклами, в самом себе порождает Вселенную, и циклами её растворяет. То есть, у них существуют то, что они называют паралайями и циклами Манватары: Вселенная рождается, проходит свои стадии существования, а затем растворяется на какое-то время в Вечной Энергии, чтобы потом вновь возникнуть. И такой модели мироздания не противоречит наличие в нём низших форм жизни: они естественны для начального этапа существования Вселенной. У вас же какая-то абра-кадабра.

    ОтветитьУдалить
  11. Контрадеум, не обращать на ваши подначки внимание и есть моя свобода воли.

    ОтветитьУдалить
  12. Леон, когда ж до вас дойдет, что вечность эволюционировать не может, она по определению совершенна. Однако, несовершенные частицы вечности бесконечно развиваются в ней и поддерживают ее совершенство! Ибо совершенство Мироздания - залог выживания всего сущего!

    А вот для того чтобы поддерживать развитие всех несовершенных частиц необходимо постоянное ускорение генерации новых личностных образований, что достижимо лишь в том случае если личности будут строить себя сами.

    Еще одной причиной невозможност
    и генерации душ высоких уровней помимо экономической, является причина нарушения в этом случае закона личности. Путь развития свет или тьму души должны выбирать сами.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если бы Вечность была Совершенной, то в ней уже невозможна была бы никакая Эволюция, так как эта Вечность являла бы собою монолитное однообразие представленное одним сплошным Совершентсвом, без разделения на уровни и на Свет и Тьму. Наблюдатель, чем больше я тебя читаю, тем больше укрепляюсь во мнении, что твоё учение было сброшено на Землю лжецами.

      Удалить
    2. Вечность равно бесконечность не может быть несовершенной. Несовершенство - свойство конечных систем.

      Удалить
    3. о есть, ты признаёшь, что в твоей Вечности-Бесконечности в силу её Совершенства отсутствуют "грубые" уровни и как следствие никакая Эволюция никаких частиц этой Вечности-Бесконечности невозможна, так как им не от чего и не к чему двигаться, некуда развиваться, так как в Совершенной Вечности-Бесконечности ВСЁ однообразно совершенно?

      Удалить
    4. Грубый мир, тонкий мир - все относительно. К примеру существует огромное количество более грубых, плотных миров, чем наш. То есть для них уже наш мир - тонкий. Все зависит от собственного уровня!

      Совершенство Мироздания не в том, что абсолютно все его составляющие - совершенны это абсурд. Совершенство состоит в том, что Мироздание объединяет в себе бесконечную совокупность несовершенств, находящихся на самых разных стадиях развития. Различие в уровнях - есть основная двигательная сила эволюции, которая и поддерживает совершенство всего Сущего.

      См. "Закон постоянного несовершенства"
      http://www.higher-world.ru/laws/index.php?ID=504

      Вот в чем истинное совершенство Мироздания - бесконечное многообразие! Не надо считать совершенство - чем то навек застывшим и статичным. Совершенство - это бесконечное обновление на всех уровнях.

      Удалить
    5. Наблюдатель, ну какие же спекулянты авторы твоего учения! Когда они говорят про Совершенство какой либо сущности, то имеют в виду её движение именно к Свету, Гармонии, "Добру". То есть, чем светлее, "добрее" личность,и чем меньше в ней Тьмы, "Зла", тем она совершеннее. Когда же они говорят про совершенство Бесконечности, то оказывается, что это совсем иное совершенство, которое включает в себя все прочие несовершенства и их сумма и порождает Совершенство Бесконечности. Разве это не бред? Ведь, если следовать такой логики, то выходит, что в Бесонечности присутствуют два вида совершенства: совершенство индивидуумов, которое заключается именно в однополярности, то есть только в Свете, Гармонии, Добре, и совершенство Бесконечности, которое состоит из Света и Тьмы. Индивидуумы согласно такой логике могут быть совершенны только если в них больше Света и Гармонии, а вот Бесконечность, наооборот, может быть совершенна только если в ней всего хватает, и Тьмы и Света.
      Наблюдатель, если Совершенство Бесконечности состоит именно в наличии в ней и Света и Тьмы, то есть в многообразии, то тогда движение индивидуумов к Свету(одному из проявлений Бесконечности) не есть Абсолютное Совершенство, а есть лишь совершенство с маленькой буквы, отностиельное, обусловленное самим индивидуумом. Для индивиддума избравшего служение Свету, такое совершенство имеет смысл и значение, но для Бесконечности содержащей в себе и Свет и Тьму, не важно к какому её полюсу движеться кто-либо. Но тогда вся твоя космическая Эволюция, это никакая не Эволюция в высшем понятиии, а лишь копошение микробов, избравших для себя вектор движения и решивших, что таковой вектор самый истинный.

      Удалить
    6. >>Когда они говорят про Совершенство какой либо сущности, то имеют в виду её движение именно к Свету, Гармонии, "Добру".

      Свет изначален и первичен, ибо он созидательная сила всего Сущего. Он всегда имеет мощностной перевес над Тьмой - это главный залог существования их обоих.

      Личность в Иерархии Бога может достичь таких высот, которые никогда не достигнет никакой отрицательный индивид, поэтому авторы и призывают всех к Свету. Сравните сами перспективы: Свет - творение в бесконечной совокупности миров, пространств, вселенных; Тьма - безвыборное расчетно-вычислительное существование в качестве придатка, модуля огромного кибернетического разума Дьявола и разрушение, разрушение, разрушение...

      Избравшие путь отрицательного служения, а их и без всяческих призывов хватает - тоже идут к своему отрицательному совершенству, но в силу определенных условий дойдут до своего Темного Абсолюта лишь единицы.

      Но вы не беспокойтесь, Тьма на высших уровнях развития тоже становится очень сознательной, такое понятие как зло - исчезает. Зло в человеческом понимании - это одно из самых низкосортных проявлений отрицательных качеств, в процессе эволюции оно дистиллируется в строжайшее роботизированное повиновение.

      Тьма нужна Мирозданию также как и Свет - это залог совершенства, дуальности всего Сущего.

      Удалить
    7. Наблюдатель, Свет не может быть первичен. Он и Тьма равноценны. Это два Начала, которые в единстве и слагают Бесконечность. И таким образом, Свет и Тьма вторичны, иллюзорны, так как вмещающая их Бесонечность Неопределяема.

      Удалить
    8. Свет создает выбор. Выбор порождает Свет и Тьму. Свет - первичен, Леон, хотя бы на основании того факта, что прежде чем что-то разрушить (путь развития в Тьме), надо что создать.

      Хотя временной точки отсчета, когда был только Свет и не было Тьмы не существует, Свет тем не менее можно считать первичным по отношению к Тьме, ибо последняя хоть и является оппозицией Свету, однако, вынуждена играть по его правилам.

      Удалить
    9. М-да..., высокоучёный диспут...
      :)

      Удалить
  13. Шумахер, я понимаю, что надоел с этой темой, но мои собеседники первыми начинают заводить разговор о моём мировоззрении.

    ОтветитьУдалить
  14. Contradeum18.11.12, 15:38

    Набрехатель:
    "... не обращать на ваши подначки внимание и есть моя свобода воли."


    Нет. Это неспособность смотреть правде в глаза.

    Твоя "карма" - быть лжецом. :D


    ОтветитьУдалить
  15. Евгений Д.18.11.12, 20:49

    Мысли об иерархичности бытия – не заслуга современной православной «науки». Это достояние средневекового феодализма, становым хребтом которого в социальных отношениях и была идея иерархии. Помнится, даже был такой «иерархический доктор», Псевдо-Дионисий Ареопагит, автор «Небесной иерархии» «Церковной иерархии» и др. богословских произведений. Именно он был одним из первых, кто развил эти мысли в некую стройную, я бы даже сказал, иерархичную, систему.
    Поэтому фразы попа вроде как не выходят за рамки догматического богословия, и не должны были бы вызывать такой бурной реакции, если бы не одно но. Это сказано российским попом, а значит без «политики», в форме идеологии, здесь не обошлось. Когда поп говорил о «единоначалии», думаю, никто в своих предположениях не ошибся с кандидатурой на этот «ответственный» пост. Это, конечно же, очередной большой шаг навстречу… Средневековью. Но, по-моему, это уже никого не должно удивлять. Церковь, это раковая опухоль на теле человечества. А рак всегда пятится только назад, к светлому прошлому. Ведь будущее не предвещает церкви ничего хорошего. Не помогут даже полицейские дубинки «наиболее послужившего богу и людям».

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Семен Деповичный18.11.12, 21:01

      А сегодня православные пытаются ввести в догму видения какой-то больной на голову Феодоры, которая "установила" иерархию у ангелов-привратников рая.

      Удалить
  16. Верищагин19.11.12, 9:19

    Пирамида и иерархия-это символы и принципы искуственно созданой власти,а не эволюции.Пирамида в принципе не способна быть схемой эволюции-ведь к вершине может придти только одно существо,остальные погибают в жестокой борьбе за место на вершине пирамиды,да и сама точка вершины логически законченна и не подразумевает дальнейшего развития при ее достижении.Потому при пирамидально-иерахичной схеме природа просто не может существовать.Пирамида и иерархия-это древние принципы и символы порабощения,созданные еще в незапамятные времена.Где они-лишь зло и паразитизм т.н.властимущих.
    Египетские пирамиды также были построены как увековеченый символ рабовладельческого строя.Вот один из примеров истиной сущности пирамидально-иерархической структуры:

    [img]http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/3/75/661/75661844_dollar1.jpg[/img]

    Истиный символ и принцип естественной эволюции-это спираль.Все в природе построено по спирали-атомы,молекула днк,планетарные системы,галактики.Спираль подразумевает бесконечность-а значит и неограниченность развития.В прирамидальной системе такое невозможно в принципе,там возможно лишь стремиться к вершине власти и держаться там пока другие не спихнут вниз к самому дну.Вечное и бессмысленное барахтанье,выгодное лишь единицам,стремящимся набить карман за чужой счет.

    ОтветитьУдалить
  17. Евгений Д.19.11.12, 23:05

    Безусловно, сама природа в целом не иерархична. Это запрещает СТО. В природе, пространстве и времени, нет никакой привилегированной точки. Иерархичность свойственна только более высоким формам организации материи. Например, биологическим и социальным. Да и то, только в определенных, более-менее замкнутых, системах, вроде муравейника, улья, стаи и т.д. – в биологических системах. В целом же объеме таких систем нельзя выделить какой-то одной, доминирующей над всеми. Другое дело – социальные системы. Если брать человечество, то идея иерархии в максимальной степени была реализована во времена феодализма, с его многоступенчатой системой господства-подданства. Именно на этот период пришлось и оформление христианской религии как целостной системы, встроенной в социальную структуру общества (государства). Но сейчас, в изменившихся условиях, идея иерархии в ее теологическом варианте звучит безнадежно устаревшим анахронизмом. Капитализм поставил на место иерархической структуры индивидуализм и изначальное, правда, очень формальное, равенство возможностей.

    Принцип иерархии такой же относительный, как и другие. В неорганических системах его просто нет, за что ручается энтропия и СТО, в тех биологических системах, где он присутствует, он компенсируется общим равенством таких вот относительных структур, а социальная система, в ее наиболее развитых подсистемах, его уже преодолела.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]