20 декабря 2012 г.

Ричард Докинз. Секс, смерть и смысл жизни. Часть 1 - Грех

Новый фильм-размышление Ричарда Докинза не о том, существует бог или нет. На этот вопрос он уже искал ответ в своих предыдущих фильмах, а также в книге "Бог как иллюзия".

В новом фильме Докинз исследует гораздо более сложные вопросы. Например, "что происходит когда мы идем дальше и оставляем религию позади?", "что будет направлять и вдохновлять нас в мире, свободном от всех богов?", "как атеист находит смысл в жизни?", "как мы можем смотреть в лицо смерти без утешения загробной жизни?" и "как нам различать добро и зло?"

Вниманию читателей сайта предлагается первая часть под названием "Грех".

13 комментариев:

  1. Наблюдатель Истин21.12.12, 17:15

    О каком смысле жизни атеиста может идти речь? Смысл, выдуманный собственным мозгом? Только лишь. Но проблема в том, что вещь, появившаяся в результате случайных процессов, какими бы сложными они ни были все равно бессмысленна.

    Любой объект имеет смысл только тогда, когда он создан другим разумом. Но уже этот разум для того, чтобы иметь смысл, должен быть производным от следующего более высокого и мощного разума.

    Концепция бесконечной цепи творения, порождающей все новых и новых Творцов, которые в свою очередь сами становятся генераторами новой жизни идеально решает любые логические загвоздки.


    Истина в первую очередь совершенна! И логически и морально! Когда мораль и логика сплетаются в высочайшей гармонии внимайте их танцу - это истина!

    ОтветитьУдалить
  2. Доктор вы не правы, я не болен, больны все без исключения! (эпиграф)

    Смысл у каждого свой, придуманный. И ваш тоже. Логических конструкций, как и не логических (например квантовая механика) можно придумать сколько угодно и все они исходят из нашего прошлого или из наблюдений настоящего. Мысли, озвученные другому человеку влияют на генерацию его мировоззрения. А теперь представьте сколько людей и сколько нейронов у них в голове - бесконечное множество. И ваша истинность реалий лишь маленькая выборка из бесконечности возможных смыслов. На формирование (компиляцию) которых повлияли некоторые мысли некоторых людей вкупе с вашими генеративными способностями. Всё что вы узнаёте и придумываете небыло бы если не окружающие вас люди и их мысли. Вывод такой: ничего не истинно, всё возможно, лишь бы доставляло удовольствие. Удачи вам в доставлении удовольствия самому себе и другим.

    ОтветитьУдалить
  3. "мысли некоторых людей вкупе с вашими генеративными способностями"

    В отношении данного индивида будет правильнее сказать ДЕгенеративными способностями :)

    ОтветитьУдалить
  4. Евгений Д.22.12.12, 15:04

    Знаете, Докинз, наверное, великолепный ученый-биолог. Да и стремление к просветительству вызывает уважение. Но, к сожалению, этих качеств, как мне кажется, недостаточно для понимания социальных, а не биологических процессов в человеческом обществе. Он напоминает человека, который решил познать эстетическую ценность статуи посредством изучения химической структуры мрамора, из которого она изготовлена. «Материя», материальный носитель, разумеется, необходим, но совершенно не достаточен. Здесь речь идет об иных «материях». Он, можно сказать, находится в плену своего позитивизма. Ведь, как известно, позитивистски настроенные философы, даже если они и признают идеальное, то пытаются его, все же, напрямую «извлечь» из материи. Но из этого, как известно всем интересующимся данными вопросами, ничего не выходит. Поэтому некоторые философы-позитивисты просто отказываются от идеального, пытаясь в нейронах мозга отыскать нравственность или прекрасное (идею прекрасного) и т.п. «вещи». Но, все же, отдадим им должное, многие из них понимают, что сознание во всех его проявлениях просто невозможно свести к чистой материи. Когда же за дело принимается биолог, т.е. человек из совершенно «другой оперы», то становится совсем как-то грустно.
    Некоторые, к сожалению, насмотревшись американских фильмов и вправду думают, что достаточно проглотить какую-то чудо таблетку, чтобы стать умнее. Принял таблетку и знаешь математику. Принял другую – и ты уже понимаешь чужой язык и т.д. Или прочертил себе на мозге хирургическим путем парочку новых извилин и стал гением. Все просто! Как в кино.
    Здесь, разумеется, не место для выдвижения и обоснования своих концепций на этот счет, поэтому всем интересующимся советую ознакомиться с работами Э.В. Ильенкова.

    Наблюдатель, ваша концепция «смысла жизни» ущербна, как и все то, что уходит в «дурную» бесконечность. Безусловно, многие философы констатировали наличие бесконечности, но практически никто не ставил данную бесконечность в качестве обоснования чего-либо, ибо это равносильно отсутствию всякого обоснования. Поэтому-то Гегель и назвал такую бесконечность «дурной».
    Смысл жизни человеку дает не его мозг или бог, а культура. Я уже об этом неоднократно писал.

    ОтветитьУдалить
  5. Ничего подобного, Наблюдатель. Даже если при наличии у человека бессмертного Духа, нет никакого творца, то это не лишает смысла существование того самого Духа. Ведь, если существует Вечная, Безличная и никем не сотворённая Жизнь, которая проявляется в Мироздании в различных формах, то нет и предела развития у Духа который есть производное от этой Вечной Жизни.

    ОтветитьУдалить
  6. Наблюдатель, твои творцы совершенно лишний балласт как для Вселенной, так и для самого Духа, если только он существует. Все твои так называемые творцы - это порождение ограниченного и невежественного сознания двуногих, которые всё привыкли подгонять под свои понятия и представления. Мироздание никто не создавал, как впрочем и нас. Мы - это продукт долгой Эволюции, которая скорее всего не остановилась. Так что, единственным "творцом" который нас "создал" в процессе эволюции можно считать некий универсальный ЗАКОН мироздания.

    ОтветитьУдалить
  7. сциентист22.12.12, 18:53

    >> Концепция бесконечной цепи творения, порождающей все новых и новых Творцов...

    Правильнее было бы сказать: «Концепция, порождающАЯ творцов». Первый творец объясняет смысл жизни, второй нужен для объяснения первого творца, третий и далее — по индукции.

    Обычно творчество происходит по направлению от прошлого к будущему, но здесь всё как раз наоборот: современные творцы сами порождают своих создателей. Потому что творчество происходит в сознании человека. Все эти «творцы» реально существуют, но только в воображении.

    Впрочем, другое популярное нью-эйджевское утверждение гласит, что «весь мир — лишь иллюзия». Круг замкнулся, совершенная истина достигнута. Главное — не пытаться переносить эти «совершенные» знания в реальный мир.

    ОтветитьУдалить
  8. Я извиняюсь конечно, о каких таких тонких материях идёт речь? Сознание можно объяснить и точки зрения нейронов как зацикленный процесс (выглядит как "монада") циркулирующий всю жизнь. Все инструкции записаны на мат. источнике информации - генах. Идеальность - это математические пределы, которые наш мозг может вычислять. Правое полушарие мозга - процессор с параллельными процессами вычисления, левое - с последовательными (логическими). Всё можно объяснить материальными понятиями. Вы как многие теологи хватаетесь за костыль непознанности и необъяснимости бытия. Но это же пока. Я тоже посоветую почитать книгу, толкнувшую моё мировоззрение в сторону объяснение сознания, человека, речи: Ф.Б. Поршнев - О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии. Удачи.

    ОтветитьУдалить
  9. Епифаний Боголюбов23.12.12, 10:17




    У вас есть маниакальная
    страсть отыскания смыла и цели во всем.
    Только эту личную особенность не стоит
    переносить на жизнь в целом. Теории
    сходные с вашим-автогенез и витализм
    давно опровергнуты.

    Вообще, в таких мнениях,
    корень религиозных представлений.
    Только мир может и будет объяснен без привлечения потусторонних
    причин.

    Разве снежинка перестает
    быть прекрасной сама по себе, без наличия
    творца? Какого же смыла вы желаете от
    нее?

    Абсолютная истина слагается из истин
    относительных возникающих по мере
    развития науки. И совершенной она станет
    лишь тогда, когда наука объяснит все, в
    далеком будущем. Поэтому ваши потуги
    на обретение полной истинs смешны и не
    имеют никакого основания!

    Стиль-это язык души, и если судить по
    вашим писаниям она у вас высокопарна и
    полна бахвальства, лишена простоты,скромности,
    и ближе к демонической гордыни чем
    религиозным добродетелям.

    ОтветитьУдалить
  10. Евгений Д.23.12.12, 12:21

    Я не теолог, а материалист. Только я стараюсь не стоять на позиции «вульгарного материализма» (как называл его Энгельс). Диалектический материалист, в отличие от такого вот «вульгарного», признает идеальное, поскольку иначе сознание просто не объяснить (и в этом с ним (в наличии идеального), повторю, согласны даже многие позитивисты, которым, так сказать, сам бог велел быть вульгарными материалистами). Тем более с помощью генов. Если вы считаете, что вся информация, сознание, записано в генах, то вы не только не знаете, что такое сознание, но и что такое гены (если вы, например, считаете, что есть гены математики, музыки, живописи и т.д.). Я вам настоятельно рекомендую ознакомиться с работами Ильенкова по развитию детей в интернате для слепоглухонемых, у которых были отличные гены, но при этом не наблюдалось «ни грамма» (говоря вашим языком, вы ведь сознание, наверное, взвешиваете граммах, как и любую другую материю?) сознания, без соответствующего воспитания, как приобщения к культуре, когда только и начинает вырабатываться сознание (то же самое можно сказать и о так называемых детях-маугли, которые также имели великолепные гены, но, к сожалению, не имели сознания, вернее, имели его на уровне воспитавших их животных, т.е. окружающей их среды). И вот в таком вот ключе (приобщение к культуре) сознание и было объяснено. Вернее, были выработаны четкие материалистические подходы к пониманию сознания, поэтому здесь и речи нет о чем-то «непознанном». Без мозга, вернее, без тела, сознание невозможно, как невозможна статуя без мрамора (и какого-либо другого материала), но исходя из этого, не стоит, изучая химические свойства мрамора, из которого изготовлена статуя, утверждать, что вы изучаете именно статую, причем с эстетической точки зрения. Вот вы сказали, что «мозг» может работать с «идеальностью», как некими «математическими пределами». Но как? Как мы их получили, эти «математические пределы»? Ведь их, в отличие от нейронов или самого мозга, нельзя пощупать, понюхать и т.д. По-вашему, скорее всего, выходит, что это что-то нематериальное. Но как оно (нематериальное), по вашей теории, вообще может существовать? Если же оно материальное, то как оно существует? Я могу сказать, что, например, вот этот вот нейрон есть идеальная прямая? А вот этот – справедливость? И что у нас получится в итоге? Материальная идеальность? Или идеальная материальность? И где сей зверь обитает? Как вообще можно сказать, что нейрон есть идеальная прямая? Ведь выходит, что эту идеальную прямую мы можем потрогать, как и любую материю, каковой является нейрон. По-вашему выходит, что идеальные вещи вообще могут существовать независимо от сознания (в любой его форме – индивидуального или коллективного, в виде культуры), когда мы, например, выделим из мозга нейрон, который есть идеальная прямая, и положим его в пробирку. Вот мы и получили идеальное в пробирке! И кто здесь стоит на позиции теологии, которая также утверждает существование идеальных вещей вне сознания (даже коллективного), как вполне самостоятельных сущностей?

    Если вы уж изучаете древнюю историю, историю зарождения человечества, его сознания (коллективного), то советую ознакомиться с работами Ю.И. Семенова, который является не только одним из авторитетнейших представителей в данной науке, но также является экспертом по части человеческого сознания (он еще и кандидат философских наук). Особенно интересными для вас могут быть его статьи по зарождению и развитию форм религиозного сознания (они есть на сайте «Скепсиса»).

    ОтветитьУдалить
  11. Епифаний Боголюбов23.12.12, 12:51




    Евгений, дайте пожалуйста
    ссылку на работы о человеческом сознании.

    ОтветитьУдалить
  12. Евгений Д.23.12.12, 13:13

    http://caute.ru/ilyenkov/texts.html

    ОтветитьУдалить
  13. Епифаний Боголюбов23.12.12, 16:55

    Спасибо.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]