15 апреля 2013 г.

Рискну предположить, что бога нет

...И не будет, пока вы не докажете мне обратное. Это мое мнение, и до вчерашнего дня я мог об этом говорить. Мог спорить с теми, кто считает, что бог создал небеса, землю и всех живых тварей на ней за шесть дней. Но отныне в Российской Федерации я должен держать свое мнение при себе. Потому что, заявив, что бога нет, я могу оскорбить чувства тех, кто в него верит. А это у нас теперь уголовное преступление.

Государственная дума приняла закон, по которому публичные действия, оскорбляющие чувства верующих, могут быть наказаны не только штрафами, но и исправительными работами. Некоторые из законодателей хотели бы карать за богохульство и тюрьмой, и я не вижу ничего фантастического в том, что скоро за фразу «бога нет» будут сажать.

Мне теперь тяжело придется. Я, несмотря на возраст, еще советской чеканки и думаю, зацикленность на национальности и на религии — вредная душевная болезнь. А для такой пестрой страны, как Россия, — смертельная.

Права на свое мнение я больше не имею, потому что мнения не имеют ценности, когда ведома Истина. А Истина в нашей стране известна депутатам ГД РФ. Кто же они, паладины веры?

Бывшие комсомольские вожаки, потом ушедшие в бизнес разной степени сомнительности. Профессионалы, скачущие вдоволь из партии в партию и из идеологии в идеологию, не переодевая презервативов. Чиновники, сделавшие карьеру в нашей стране, известной всему миру тем, что именно тут госслужба — не работа, а бескорыстное служение. Спортсмены со стертыми суставами и артисты, которых покинуло вдохновение, но на потускневшую харизму которых все еще можно прикупить мертвых душ электората. А мы с вами, души умирающие, если напряжемся, вспомним еще, как выбирали их полтора года назад.

Сомнений нет: все депутаты наши — люди глубоко верующие и истинно набожные. Не крадущие, не прелюбодействующие, не стяжающие. Крестящиеся, даже когда рядом нет телекамер. Терпимые к мнению других и прощающие, как учил их господь. И сами-то готовые ежесекундно принять постриг, кабы было на кого оставить заботы об Отечестве С Большой Буквы.

И поскольку сами они безупречны и безукоризненны, принципиальны и высокодуховны, кто, как не они, облечен правом определять, что именно оскорбляет чувства верующих, и кто, как не они, может решить, за что и как карать богохульников.

Что же говорят они нам? Если государство не будет наказывать нечестивцев, за них примется общество. Казаки, мол, уже даже приезжали на «Винзавод», обуянные праведным гневом, и все рвутся патрулировать московские улицы, а уж что будет с теми, кто как-то обидит бога на территории Чеченской республики, государство Российское даже и поинтересоваться боится. Поэтому, как Pussy Riot, всех оскорбивших чувства верующих придется запирать в колонии, чтобы народные мстители не забили их камнями на Красной площади.

Потому что казаки-то — самостоятельная и неудержимая политическая сила, особенно в Москве. И потому что последнее, что надо делать с мусульманскими религиозными экстремистами, — просить их соблюдать УК, а не шариат.

И не говорят ведь народные избранники, как именно можно оскорбить чувства верующих. Если внутреннее состояние пострадавшего изменилось, если он унижен публично — все, перчатка брошена. Пусть наш самый независимый в мире суд решает, что есть оскорбление, а что нет, пока за него бородачи с пулеметными лентами на голое тело не решили.

Я вот говорю: бога нет. Какого-нибудь верующего это точно да оскорбит. Но что мне теперь — молчать, что ли? Если молчать, скоро биологию в школах на закон божий заменят.

Владимир Познер всем телезрителям на радость назвал Думу «Дурой», якобы не зная, что Дума просто хором озвучивает либретто, написанное в Администрации президента; прошедшего через лоботомию можно, конечно, обзывать дураком, но это некрасиво и нечестно.

А на Старой площади, где сидят люди вроде бы с лобными долями, видимо, убеждены, что действуют во благо Родины. А ведь, работая в АП, нельзя в бога верить; каждый день, небось, такого наслушаешься, что точно понимаешь: может, он и был когда, но сейчас вышел.

Бездуховные горлопанят о духовности, воры разворачивают знамя борьбы с коррупцией, матерщинники запрещают брань, неверующие идут в инквизицию — не это ли последние времена?

Может быть, они думают, что, чем больше нам всего запретить, тем проще потом нами управлять. Наверное, считают, что так помогают Красну Солнышку на троне усидеть. Может, верят даже, что мешают стране развалиться.

Только какой стране? Средневековому фундаменталистскому государству? Православной Саудии? Забудут ведь, что это все когда-то понарошку было, заиграются. И будут жить счастливо — с бородами до пупа, с ятями и без электричества.

Хорошее будет княжество, маленькое и уютное. Но не мое, не родное. Я, если успею, уеду куда-нибудь. Туда, где за «бога нет» голову не отрубают.

Дмитрий Глуховский

53 комментария:

  1. Наблюдатель Истин15.04.13, 19:11

    Шумахер, позволь уточнить, автор статьи Дмитрий Глуховский - это случайно не тот известный писатель, что создал вселенную Метро 2033?

    ОтветитьУдалить
  2. Наблюдатель Истин15.04.13, 19:39

    Да, его книги запоминаются атмосферой мрака и отчаяния. Безысходность бесконечных темных туннелей помноженная на естественный отбор, превращающий людей в чудовищ - поистине ядерная смесь.

    Когда я читал его книги, помню, что у меня возникло отчетливое ощущение того, что автор всеми силами стремится унизить человеческую природу, показать ничтожность всякого культурного наслоения.

    Жалко мне его, не поверите, жалко. Ведь он не фантазировал, создавая свою Вселенную, он экстраполировал в будущее.

    ОтветитьУдалить
  3. Господибожемой15.04.13, 20:38

    Если это называется "стремлением унизить человеческую природу", то я даже не знаю какими словами тогда назвать христианскую доктрину о первородном грехе, которая заявляет нам, что человек с самого своего рождения, будучи еще невинным младенцем, является ничтожеством, виновным всегда и во всём. Единственное что он может сделать, чтобы избежать абсолютно заслуженного наказания за то что посмел родиться человеком - это ползать всю жизнь на коленях, вымаливая прощения у сверхъестественного существа.
    А вообще лично я обожаю наблюдать поведенческие шаблоны людей, по каким-то причинам называющих себя "верующими", и давно заметил интересную закономерность в их поведении. Обычно, когда у них заканчиваются аргументы, или их ненависть и злоба достигает такого предела, что кулаки сжимаются, а глаза наливаются кровью - они выдают одну и ту же фразу: "Мне его/тебя/вас/их (нужное подчеркнуть) жаль". Это всегда выглядит так умилительно и сентиментально, что аж слёзы на глаза наворачиваются. :)

    ОтветитьУдалить
  4. Наблюдатель Истин15.04.13, 21:04

    Смысл христианской доктрины в том, что, объявляя человека греховным, - она дает нравственный импульс к самосовершенствованию. Ибо какое развитие возможно, если человек считает свой морально облик если не идеальным, то вполне нормальным?

    Это похоже на состояние термодинамического равновесия, когда энтропия максимальна и никаких тепловых процессов внутри системы самостоятельно происходить не может.

    ОтветитьУдалить
  5. Престранный моральный импульс-"самосовершенствуйся, или гореть тебе вечно в огне". Этакое улучшение морального облика из-под палки. Впрочем, в отношении верующих, не имеющих вообще каких-либо моральных принципов, это единственный способ сохранить их облик хотя бы немного схожим с человеческим.

    ОтветитьУдалить
  6. Наблюдатель Истин15.04.13, 21:40

    Не забывайте, что импульс был произведен 2000 лет назад. Гуманизмом тогда и не пахло! А менять человеческую природу было надо! В то время работала только палка!

    Хотя и сейчас, к сожалению, многие способны измениться только из-под палки - инерция мышления слишком велика...

    ОтветитьУдалить
  7. Респект и уважуха, Дмитрию за мнение и книги.
    В мнении как и в книгах чувствуется человек со стержнем. что останется человеком хоть в постапокалиптическом метро, хоть в недоделанном теократическом государстве, на развалинах науки и морали , где наука обслуживает совершенно другую, противоположную человеческой, мораль.... Что однофигственно вообще-то, темнота тоннелей сознания, давящих на нормального человека в обоих случаях - одинаковая.

    Полагаю, что в Метро было проще, да чего там полагаю, - знаю. Там черное и белое, свой/чужой, свои это свои , а чужие - черные, и другие "наблюдатели истин", ползут и ползут, распространяя вокруг ауру сумасшествия. Когда в руках ствол, и есть приказ - все становится таким простым и понятным. Своих героев он провел через все страницы и оставил в финале людьми, даря читателям веру в человека и его природу, только потому, что в книге это относительно легко и просто.

    ОтветитьУдалить
  8. Наблюдатель Истин15.04.13, 21:50

    Так в итоге то оказалось, что "черные" тоже хотели задружится, а их расфигачили. А все из-за чего? Из-за косности человеческого сознания!!!

    ОтветитьУдалить
  9. Евгений Д.15.04.13, 23:12

    Наблюдатель, а вы читали «Нравственные письма к Луцилию» Сенеки? Или высказывания Эпиктета (в изложении его слушателя Арриана)? Знакомы ли вы с мыслями Сократа (в изложении Платона или Ксенофонта)? Или вы думаете, что Сократа палками гнали в тюрьму и насильно заставляли пить яд? Не слишком ли вы хватили про античный «гуманизм»? Почитайте Сенеку (или Платона) и вы увидите, что эти люди, по крайней мере, в своих сочинениях, превзошли ваших высших не только красотой слога и глубиной мысли, но и гуманностью (здесь особенно советую Эпиктета). Впрочем, в те времена были и другие достойнейшие во всех отношениях люди.

    Кстати, нашим современникам стоило бы поучиться у древних борьбе за свободу города-полиса (государства) от тирании. Особенно в этом смысле поражает своей самоотверженностью (и трагичностью) судьбы виднейшего философа античности Зенона Элейского, прославившегося своими апориями.

    ОтветитьУдалить
  10. Евгений Д.15.04.13, 23:26

    Лютер полагал, что зло внутренне присуще природе человека и направляет
    его волю, так что ни один человек не способен совершить что-либо доброе,
    исходя из собственной природы. Природа человека зла и порочна. Одна из
    основных концепций всего мышления Лютера - это представление о природной
    греховности человека, его полной неспособности по собственной воле выбрать
    добро. В этом духе он начинает свой комментарий к "Посланию к римлянам"
    апостола Павла: "Цель этого послания - разрушить, искоренить и уничтожить
    всякую плотскую мудрость и праведность, сколь бы ни казались они
    замечательны и чистосердечны в наших или в чужих глазах... Главное, чтобы
    наша мудрость и праведность, раскрытые перед глазами нашими, были вырваны с
    корнем из сердца нашего и из нашей суетной души" (22).
    Это убеждение в низменности и беспомощности человека, в его
    неспособности совершить что-либо доброе по собственной воле, согласно
    Лютеру, является одним из главных условий ниспослания божьей благодати. Лишь
    если человек унизит себя, откажется от своей воли, от своей гордыни, только
    тогда снизойдет на него милость господня. "Потому что бог хочет спасти нас
    не нашей собственной, но внешней праведностью и мудростью; праведностью,
    идущей не от нас и не рождающейся в нас, но приходящей к нам из другого
    места... Итак, должна быть усвоена праведность, приходящая к нам только
    извне и вполне чуждая нам самим" (23).
    Еще более радикально Лютер выразил бессилие человека семью годами
    позже, в своем памфлете "Рабство воли", направленном против Эразма,
    защищавшего свободу воли. "...Так что человеческая воля подобна скотине
    между двумя всадниками. Сядет на нее бог, она хочет и идет, как хочет бог;
    как сказано в псалмах: "Как скот был я пред Тобою. Но я всегда с Тобою" (пс.
    72.22, 23). Сядет на нее сатана, она хочет и идет, как хочет сатана. Не в ее
    силах выбрать, к какому всаднику бежать или какого искать, но они сами
    состязаются, кто возьмет ее и удержит". Лютер заявляет, что если кто-нибудь
    не хочет "оставить эту тему (о свободе воли) вообще (что было бы всего
    безопаснее и всего религиознее), то можно со спокойной совестью сказать ему:
    понимай это в том смысле, что человеку дана "свободная воля" не по отношению
    к высшим, но лишь по отношению к существам ниже его... Богобоязненный
    человек не имеет "свободной воли": он пленник, раб и слуга воли Господа или
    воли сатаны" .
    Э. Фромм "Бегство от свободы"

    ОтветитьУдалить
  11. Господибожемой15.04.13, 23:33

    Нет в христианской доктрине ничего способствующего самосовершенствованию. Она ясно и четко говорит нам - как бы вы ни старались, ничтожества, вы не в силах стать достойными прощения, потому только человеческое жертвоприношение (смерть Иисуса на кресте) способно сделать вас лучше. Единственное что способна вызвать в человеке вера в правдивость этого утверждения - это чувство неполноценности и неприязнь ко всем окружающим людям, как к жалким ничтожествам, постоянно расстраивающим своей ущербностью совершенное сверхъестественное существо, обитающее на небе.

    ОтветитьУдалить
  12. "А на Старой площади, где сидят люди вроде бы с лобными долями, видимо, убеждены, что действуют во благо Родины."

    старую площадь эти "люди с лобными долями" очень заблаговременно обнесли нехилой стеночкой с кпп и военизированной охраной - готовятся, суки, защищать "бблаго"... родины..?

    ОтветитьУдалить
  13. Если без бога и благодати, дьявола и зла, то да согласен с Лютером. Человек животное и без эволюции сознания посредством общества и разума, а со временем (тыс. так 20) и генов, т.н. зло в человеке будет исчезать. Соц. технологии тоже продукт разума и т.к. одомашневшийся примат глубоко социальный вид, эти технологии для аморфной массы будут действенней религий, которые уже обосрались и годятся лишь для дойки дрессированых обезьян, а не людей.


    Что касается Глуховского и его "Метро 2033". Его логика сюжета вполне понятна. После ядерной войны уничтожится система, культура. Что может помешать телам из плоти и крови, с главенствующими инстинктами выживания, без встроенной природной морали опуститься до животных организаций в стайки и пытаться бороться за ресурсы выживания? Тут ничего особенного всё логично. Наблюдателю нужно уже выбрать красную пилюлю или не бздеть о своих влажных фантазиях.

    ОтветитьУдалить
  14. античность програла хр-ву в организации и пропаганде. у них не было такого организованного стада и пастырей. все хорошее, что есть в хр-ве содрано у античных философов, но про это никто не знает и не помнит. вот и ссылаются на христианство как некий моральный авторитет.

    ОтветитьУдалить
  15. Думаю, наблюдатель, с вашими эзотерическими возрениями вам было б комфортнее жить среди не-религиозной публики , чем среди христиан и мусульман. Они б вас задрали вконец.

    ОтветитьУдалить
  16. "Во всякой мировой религии есть некое духовное ядро, есть труднодоступная глубина. Это глубинное ядро каждой религии гораздо ближе к глубинному ядру другой мировой религии, чем к своей собственной периферии"(с)

    Христианская доктрина о "первородном грехе" является интерпретацией широко известной в мире религиозной концепции о "кармическом возмездии", и косвенно говорит о том, что появляясь на земле, каждый человек несет на себе груз своего же собственного "прошлого", у каждого - разной степени тяжести, который он обязан "отработать", и никаких "невинных" младенцев здесь нет. Это полигон с соответствующей "программой" для работы с контингентом ТОЛЬКО определенного уровня. Монады, достойно прошедшие "земную школу" борьбы "добра и зла" и все "испытания", достигшие определенной степени духовного и нравственного совершенства, БОЛЬШЕ ЗДЕСЬ НЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ.

    И еще... Никакого сверхъестественного СУЩЕСТВА, которому нужно молиться, нет... Господижтыжбожежмой... сколькожможноэтоповторять...

    ОтветитьУдалить
  17. Однако, повода совсем унывать не вижу, ведь это только первое чтение, в силу еще не вступил, поправки многое могут изменить... Но вот насторожиться и подготовиться - самое время, думаю..

    ОтветитьУдалить
  18. Да этого закона вообще быть не должно,внесут они корректировки или нет,мне все равно тут факт что власть под видом заботы о пмгнутых поддерживает институт церкви а не ваши гражданские права и свободы.

    ОтветитьУдалить
  19. Бред греховного упыря

    ОтветитьУдалить
  20. В истории известно, как хотели "задружиться" христиане,(и их пыл дружить таким косным образом, ккак я вижу - не пропал нисколько). Сам видел как хотели распространить на окружающих(таких же мусульман, только другого толка) свою дружбу мусульмане, после тогго, как расправились с атеистами, и просто с непохожими на них на своей территории. Не думаю, что православные ортодоксы отстанут в этом плане от исламских. Сначала замочат непохожих внешне, потом похожих но с другим мнением, потом промеж себя будут письками мериться, пока в живых кто-то один не останется.
    Убереги Кетцакоатль, спаси Уицлипочли от таких друзей.

    ОтветитьУдалить
  21. Наблюдатель Истин16.04.13, 19:13

    Да, потуги гуманистической мысли были и до Христа. Но лишь Иисус Христос сделал человеческую жизнь священной! Именно он придал сакральный смысл заповеди: "Не убий!"

    ОтветитьУдалить
  22. Наблюдатель Истин16.04.13, 19:14

    О моих воззрениях знает очень ограниченный круг людей.

    ОтветитьУдалить
  23. Наблюдатель Истин16.04.13, 19:15

    Лютер для меня не авторитет.

    ОтветитьУдалить
  24. Наблюдатель Истин16.04.13, 19:20

    Христианская вера способна убить в человеке животное - абсолютно и окончательно. Примеров тому масса. Если Вы желаете оставаться слепцом, то это не значит, что у всех на глазах шоры.

    ОтветитьУдалить
  25. Вот с этим, пожалуй с тобой соглашусь. Так сказать точка сопряжения. Эт насчёт палки. Аморфная масса только так в форму идеологии вгоняется.

    ОтветитьУдалить
  26. Наблюдатель Истин16.04.13, 19:25

    Так я с логикой Глуховского и не спорю. Я спорю с его видением будущего. Будьте уверены, если Землю все-таки ожидает ядерный апокалипсис - в живых не останется никого, ни в метро, ни в самых глубоких бункерах.

    Высшие просто не допустят постапокалиптической деградации душ. Они свернут весь проект - быстро и окончательно.

    ОтветитьУдалить
  27. Наблюдатель Истин16.04.13, 19:36

    Ход Вашей мысли настолько извилист, что мне трудно соотнести логику моего предыдущего комментария с Вашим.

    ОтветитьУдалить
  28. ой наблюдатель,христианская вера наоборот преврасчает человека в овцу что прямо в библии и написано,(или более в барана)допустим примитивное церковное воспитание где,за тебя все веками все. на том основание что ты ничтожество перед богом и должен выполнять любую его прихоть(армагедон наконец) и попробуй сопля даже мысленно не так подумать,сработает рефлекс покаяния. это продумано и веками выверено возможно и сможет когото изменить,но видел я такх серых людей ненавидяших мир и своою участь веры.P.Sвы всетаки по моему совету походите в церковь,а то говорить не зная истены глупо.

    ОтветитьУдалить
  29. КЕсли вы не понимаете, что я сказал, то это не значит, что из нас двоих дурак - именнно я, старающийся запихнуть прямой лом моих мыслей в ваше лабиринтное сознание.
    Гадеюсь, что караван моих слов дошел до колодца вашего сознания, не потеряв при этом ни зернышка из хурджинов смысла.

    ОтветитьУдалить
  30. Наблюдатель Истин16.04.13, 19:54

    Аллегория про овец и пастухов - это аксиома послушности! Не стоит всякую фразу из Библии понимать буквально.

    Высшие также в Новом Знании указали на такое важное качество для положительной личности, как послушание.

    Закон смирения и повиновения:

    http://higher-world.ru/laws/index.php?ID=660

    Повиновение - это основа любого разумного существования. Всякий, желающий быть свободным в чем-либо кроме собственного творческого развития, - потенциальная угроза.

    Вам может не нравится эта мысль, я понимаю, но тем не менее это Истина!

    ОтветитьУдалить
  31. Евгений Д.16.04.13, 22:38

    Наблюдатель, я уже давным-давно убедился, что для вас единственный авторитет в сфере морали, истины и т.д. это вы, собственной персоной. Что захотели принять, то приняли, что захотели – отвергли.
    Кстати, писанина Лютера вполне логична, только вы, как всегда «невнимательно» прочитали тот отрывок, который я привел в своем комментарии. Согласно данной концепции человек сам по себе греховен и порочен, а всем своим «добром» он обязан богу, поэтому, можно сказать, здесь его рукой водил сам бог, и именно он и написал, что поклонение ему (вера в него) и приводит человека к добру. Сам Лютер, по своей греховности, не смог бы написать даже слово «бог», поскольку им руководил бы порок и дьявол. Тем более не говорил бы о спасении божьем наших душ, божьей праведности и т.д. Все это говорил его устами бог, что, в общем-то, вполне соответствует практически всем религиозным способом получения знаний, через бога, его откровение. Ведь и ваше «знание» пришло через откровение. Ведь можно же сказать, что устами вашего медиума говорит бог? Здесь как раз все логично. К тому же это вполне соответствует учениям многих авторитетнейших отцов церкви, например, Августина, что праведность к нам идет только от бога, а без него мы способны только на злодейство (в этом вся наша «свобода воли»). Как раз учение Лютера идет в русле христианской традиции (хоть и со своей спецификой), чего нельзя сказать про ваше «знание». Читайте соответствующую литературу, Наблюдатель!
    «Измышлений» Лютера придерживается огромное количество народа, поскольку это стало одним из распостраненнейших ответвлений христианства, а вот что-то ваши измышления распространяются не так массово (несмотря на коньюнктуру).
    Да и к тому же, чтобы так безапелляционно утверждать о воззрениях довольно значительного для истории религии человека, можно было бы хотя бы вкратце ознакомиться с его учением. Особенно, если вы критекуете его с религиозной точки зрения. Но вы этим, как я уже давно заметил, не страдаете.

    ОтветитьУдалить
  32. Евгений Д.16.04.13, 22:39

    Эх, Наблюдатель, Наблюдатель! Ну, нехотите вы знать ни истории, ни философии, ни религии. Но очень хотите рассуждать об этих вещах. Печально…
    Прежде всего, по словам Иисуса наипервейшая заповедь совсем не «не убий», да и к человеку она не относится: «Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь» (Мф, 22:36-38).
    О любви к ближнему говорили задолго до Иисуса практически во всех концах света (в соответствующих религиозных и этических, как в Китае, учениях). Например, Мо-цзы, живший за 500 лет до Иисуса писал: «Небо непременно желает, чтобы люди взаимно любили друг друга и приносили друг другу пользу, но небу неприятно, если люди делают друг другу зло, обманывают друг друга».
    Если же говорить про закон «не убий», следует заметить, божьи люди, если судить по той же библии, убивали направо и налево, несмотря на заповедь.
    До Иисуса были не «потуги», а стройные этические учения, из которых то же христианство произвело массовые «заимствования» (как у стоиков, и прежде всего у того же Сенеки, которого Энгельс называл даже «дядькой христианства»). Советую ознакомиться с философскими концепциями хотя бы эпохи Эллинизма, а потом уже говорить о «потугах».
    Вот выдержка из одной из бесед Эпиктета:
    ««Воры они, – говорит, – и грабители». Что такое «воры и грабители»? Они заблуждаются относительно блага и зла. Так негодовать ли следует на них или жалеть их? Но ты покажи им их заблуждение, и увидишь, как они отступают от своих ошибок. А если они не видят его, у них нет ничего выше своего мнения. «Так этого разбойника и этого прелюбодея не следовало бы убить?!» Отнюдь, но лучше говори так: «Этого заблуждающегося и обманывающегося в самых важных вещах и слепо не видящего не зрением, способным различать белое и черное, а мыслью, способной различать благо и зло, не убивать?!» И если ты будешь говорить так, то поймешь, как бесчеловечно то, что ты говоришь, и что это все равно что сказать: «этого слепого и глухого не убивать?!» Ведь если утрата важнейшего есть важнейший ущерб, а важнейшее у каждого – свобода воли, какой она должна быть, и этого лишается кто-то, почему ты еще негодуешь на него? Человек, если ты должен вопреки природе испытывать действие чужих зол, то лучше жалеть его, чем ненавидеть. Оставь эту враждебность и ненавистничество…».
    А вы говорите: «Палкой их…».

    ОтветитьУдалить
  33. Всегда умиляла уверенность адептов, что их "большой папочка" сделает всё как надо, по справедливости и не допустит "постапокалиптической деградации душ". Тебе они лично это сказали? Или опять же вера в красивую справедливую сказку, для сохранения рассудка при мысле о смерти. На какой волне вещают "иерархи"? Оч. интересно послушать их пропаганду "справедливости".

    ОтветитьУдалить
  34. Ничего нового, кроме того, что п. 20-28 нарушил, например - "Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее"

    ОтветитьУдалить
  35. Наблюдатель, хватит уже врать. Гаутама, родившийся задолго до Христа высказывал куда более чем гуманные мысли.

    ОтветитьУдалить
  36. Наблюдатель Истин17.04.13, 22:26

    Если рукою Лютера водил сам Бог, то как Он мог назвать человека изначально абсолютно порочным? Ведь это же его творение!!! То есть совершенный Творец создал абсолютно порочное и греховное изначально существо?

    Повторяю - логика бредовая!

    ОтветитьУдалить
  37. Наблюдатель Истин17.04.13, 22:30

    У Высших имеется дублирующая Землю планета, со сдвижкой во времени. Это примерно похоже на один и тот же спектакль с разными актерами. Так что потеря нашей планеты не станет катастрофической для всего Мироздания.

    Все важные участки энергообеспечения Мироздания дублируются, а порой и триплируются, я по моему уже говорил это.

    Так что в случае ядерного апокалипсиса, ничто не мешает Высшим отправить наши души на другие звездные системы для дальнейшего развития.

    ОтветитьУдалить
  38. Наблюдатель Истин17.04.13, 22:44

    Евгений, философы сколько угодно могли твердить, что убивать не этично, всем на это было попросту плевать. В философии, не подкрепленной мистическим знанием, нет силы!

    Христос привнес мистический смысл в ценность человеческой жизни. Он не говорил, что убивать неэтично, он сказал "Не убий!"

    И Он сказал это первым! Буддизм я не рассматриваю, так как по сути буддизм - это изощреннейшая форма атеизма.

    ОтветитьУдалить
  39. Евгений Д.18.04.13, 0:11

    Наблюдатель, ведь и по-вашему нас создали ваши высшие. Так как же мы можем после этого творить зло? Может, нас ваши высшие специально изначально создали злыми?
    Еще раз внимательно прочитайте то, что я писал ранее. Там все сказано. И ознакомьтесь с учением того же Августина. Мне совершенно не хочется проводить для вас очередной урок ликбеза. Скажу лишь, что бог создал человека не греховным, а свободным (если не считать так называемого первородного греха, с которым связаны все рождающиеся), но эта свобода распространяется только на зло, а для добродетели человеку необходима благодать божья. Как писал Августин: «Пока человек пытается жить, опираясь лишь на свои силы, без Божественной благодати, его освобождающей, он добыча греха», «…благо во мне — Твое действо, Твой дар; зло во мне — грех мой».
    То, что лично вы не видите логики, не значит, что ее там нет. Скорее, это у вас нет знаний, чтобы это понять, исходя не из собственных безграмотных «ощущений», а определенных религиозных систем. К тому же, чтобы где-то видеть логику, необходимо быть с нею знакомым, чего о вас не скажешь.

    ОтветитьУдалить
  40. Евгений Д.18.04.13, 0:12

    Чувствую! С одной стороны пустая догма, приказ без разъяснений, а с другой попытка осмыслить, понять. Вам, разумеется, ближе догмы, мне – рассуждения. Но неверно, что Иисус просто что-то постулировал. Он часто обосновывал, для чего и прибегал к притчам, аналогиям и т.д. Он не говорил: «Я бог, поэтому слушай мои приказы и выполняй без рассуждений». Так поступают только деструктивные секты. Отсюда, кстати, и выходят фанатики.
    Кстати, вот Иисус сказал «не убий», и что, христиане перестали убивать? Нет. Значит, им тоже наплевать на то, что сказал Иисус? Да. И где здесь разница между словами Иисуса и Эпиктета? К тому же Иисус не вкладывал никакого мистического смысла в свои заповеди (если не считать стоящего особняком и перегруженного мистикой евангелия от Иоанна). Почитайте Нагорную проповедь, в которой сосредоточена суть этики христианства. Где там мистика???
    В философии, разумеется, нет никакой мистики. Античная философия и возникла как альтернатива религиозному, мистическому взгляду на вещи. Люди хотели осмыслить, понять окружающую их действительность и самих себя.
    А если брать мистику, то ознакомьтесь с религиозными системами Индии. Здесь принцип ахимсы (невредительства всему живому) является важнейшим, а в этике джайнизма это вообще, с позволения сказать, краеугольный камень. И все это «освящено» всеми этими кармами, мокшами (нирванами), сансарами и т.д. и т.п.

    ОтветитьУдалить
  41. Лол, Наблюдатель, угомонись. Чем дальше в лес... ей богу. Ты на одной аксиомной чуши строишь систему, которая рухнет каким-нибудь суциидальным неврозом, акстись. Ничто не может быть правдой, есть лишь информация годная в данный момент. А твоя никогда не годная, ибо после смерти не возвращаются и молоть можно всё что угодно. Вот только скажи это твои домыслы или это "есть" книжка со всеми ответами?

    ОтветитьУдалить
  42. Конституция РФ:
    --------------------
    Статья 28

    Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

    Статья 29

    1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

    2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

    3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

    ...
    -----------------------------------------
    И правда, мягко говоря, неувязочка...

    ОтветитьУдалить
  43. Наблюдатель Истин18.04.13, 18:23

    Евгений, Высшие создают матрицы с равными объемами положительной и отрицательной энергии. Человек, же наделенный свободой выбора, под действием этих двух противоборствующих начал избирает для себя путь развития.

    В нем уже изначально заложена возможность добра и возможность зла, и эти возможности не зависят от веры в Бога. Вера лишь укрепляет в человеке добро, помогает ему преодолевать свою отрицательную сторону, но не она является действообразующей силой добрых поступков, а тот первоначальный объем положительной энергетики, заложенной в матрицу Творцом при самом создании души. Впоследствии этот объем преумножает свою мощь от воплощения к воплощению.

    В конце концов, логика Лютера низводит атеистов до разряда ничтожных злобно-порочных индивидов (раз все добро только от веры в Бога). Но ведь это не так! Среди вас есть замечательные люди, и я имею удовольствие с ними общаться!


    Так что Лютер ошибался, Евгений.

    ОтветитьУдалить
  44. Наблюдатель Истин18.04.13, 18:26

    Если вы про дублирование Земли, то это есть в Новом Знании. Я ничего не придумываю, такое выдумать невозможно,

    http://higher-world.ru/index.php?UUchapter=8

    ОтветитьУдалить
  45. Наблюдатель Истин18.04.13, 18:35

    Разумеется, убивать не перестали, но появилось хотя бы само понятие греховности убийства, и оно многих удержало от убийства. Я вам не назову даже приблизительной цифры, но если вы адекватный человек, то сами можете представить.

    Сомневаюсь, что человек в порыве ярости готовый убить другого человека, вспомнит какие-либо этические учения. Скорее он вспомнит Иисуса Христа и его непреложный закон и быть может уберет палец со спускового крючка. Как то так, Евгений, как то так...

    ОтветитьУдалить
  46. Евгений Д.18.04.13, 21:37

    Безусловно, Лютер во многом ошибался, как и любой верующий в бога. Но его религиозная система, с точки зрения христианства того времени, была очень даже логичной.
    Если бы вы обладали соответствующими знаниями, то понимали, что для людей того времени, даже для просвещенных, атеизм был именно синонимом безнравственности. Это одна из причин, почему даже Вольтер был верующим, а Бейль пытался как бы в качестве мысленного эксперимента (на бумаге, в качестве рассуждений о совести человека и отсутствии ее связи с религией) построить общество атеистов и показать, что и они могут быть нравственными (как бы это ни казалось невероятным даже, повторюсь, для просвещенных). Поэтому, для адекватной оценки учения Лютера не стоит на те времена переносить наши представления.

    Если же говорить про наше время, то и здесь понимание Лютера целиком и полностью выражает религиозные чаяния. Если я сам могу быть добрым без всякого бога, то мне совершенно незачем его почитать. Мне нечего от него брать. Я итак получу свой билет в рай (если он есть), без всякого бога. Мне незачем креститься, не нужны иконы, необходимо упразднение попов, закрытие за ненадобностью храмов и всего того, что как-то ведет к богу, поскольку все, что нужно, человек уже несет в себе. Здесь вера утрачивает какой бы то ни было смысл, поскольку все сосредотачивается на внутреннем знании. Вера в бога мне ничего не добавляет. Если я знаю, что это грех, то где здесь место вере? А если не знаю, то тем более. Мой внутренний «объем» положительной энергии укажет мне истинный путь. Я должен сосредоточиться только на том, что внутри меня и поддерживать свою «положительную энергию». По сути, мне даже нет никакого дела до внешнего мира. Звучит, конечно, заманчиво, но все это не имеет никакого отношения к действительности. Воспитание слепоглухих, как и общение с детьми-маугли, показало отсутствие всяких «объемов» с вашими энергиями. Да, человек свободен в своем выборе, но этот выбор зачастую определяется той культурой, к которой он принадлежит. Вот откуда человек черпает свои знания, а не из собственной души. И именно здесь он может проявить свою свободу выбора.

    Но с точки зрения христианства все то, что вы говорите – ересь. Поэтому Лютер был, безусловно, ближе к христианству, чем вы. Ваша точка зрения отрицает бога в том статусе, в котором он существует в христианстве (из чего и следуют все основные догматы), и это мы уже выяснили гораздо раньше, поэтому ваше «учение» совершенно не подходит христианской теологии. Можно сказать, ваши точки зрения противоположны, поскольку у вас нет того абсолюта, который есть в христианстве, поэтому ваш взгляд совершенно отличен от христианского. Ведь и буддисту будет в чем упрекнуть христианство, и индуисту, и иудею и т.д. Если я признаю бога как положительный абсолют, от которого зависит все и вся, то добрым быть без него я уже не могу, но если я признаю свободу воли, то она распространяется именно на зло. Бог это абсолютное положительное, пребывающее во всем. Я не могу быть причастным к положительному без того, чтобы быть причастным богу. Того добра, что есть изначально в моей душе, как творении божьем, совершенно недостаточно для спасения. Поэтому и необходимо почитание бога, вера в него и т.д.

    ОтветитьУдалить
  47. Евгений Д.18.04.13, 21:39

    Наблюдатель, может хватит нести откровеннейшую чушь! Ну вам же нечего сказать, так зачем говорить подобный бред совсем не обращая внимания на то, что было сказано раньше? Да, гордыня, ваш самый большой порок. Но об это я уже говорил много раз.
    Еще раз читайте, что я говорил про наплевательство на слова Иисуса самих христиан. Как поступил тот же иеромонах, сбивший насмерть двух человек? Скрылся, позабыв даже о помощи. А теперь он пытается отмазаться от преступления, а не занимается самобичеванием.
    Ну а про человека, в порыве ярости вспоминающего Иисуса, это вообще перл! Особенно это было актуально для, например, средневекового Китая, где имени Иисуса даже не слышали. Да и теперь очень актуально для всех тех, кто ведет религиозные войны. В том числе и против христиан, где упоминание об Иисусе скорее подтолкнет человека вас убить, чем простить.
    Ну хорош нести чушь! Вы же сами прекрасно понимаете, что вам нечего сказать по делу.

    А вот этические учения, разрабатывавшиеся философскими школами, принесли действительную пользу. И, может, не тем, что сейчас кто-то вспоминает про Сенеку или Сократа, а тем, что именно они и заложили фундамент в том числе и нравственности нашей цивилизации (и христианства, которое очень много заимствовало у стоицизма, неоплатонизма и т.д.). Это тот самый фундамент, на котором стоит наша культура. Жаль, что вы всего этого не знаете. Невежество и гордыня поистине заслоняют от вас мир.

    ОтветитьУдалить
  48. На этом сайте есть не единичная новость, как один хрстианин убил другого в религиозном споре. Наверняка оба в этот момент помнили об Исусе, вот только не помогло. А вот неэтичность поступка удерживает как раз многих, в отличие от тупого необоснованого "низзя"

    ОтветитьУдалить
  49. >> раз все добро только от веры в Бога
    Как обычно, пытаешься упражняться в подмене понятий и словоблудии. Не "от веры в бога", а "от бога". Это две большие разницы. Захочет добрый бог - спасет внешней мудростью, не захочет - верь хоть до кровавого поноса, а потом проследуйте на сковородочку.

    ОтветитьУдалить
  50. Ога, значит книжка. А я думал у тебя талант пейсателя фантастиш сюжетов когда то проснулся. Не, очень жаль конечно, что накорябанные буковки в каком то задрипанном сайте изменяют твою головную ПО до такой невразумительной степени, что от реальности ты отрываешься быстрее христанутых братьев, которые хотя бы признали эволюцию и как-то привязали себя к земле ибо некоторым ещё тут жить и не под веществами.

    ОтветитьУдалить
  51. Странно что вы не знали,если бы он от себя лично говорил про дублирование а то и третирование миров, я бы подумал что человек психически неадекватен а так,всего лишь одно из многих учений,претендующих с его слов на абсолютную истину и замены всех религий на их универсальную философию,вообще-то это получается какая то высшая вселенская школа,ведь законы мироздания равны для всех миров :)

    ОтветитьУдалить
  52. Да предполагал, но не видел таких вот книжек. Улыбнуло про психическое здоровье. Это интересная тема. Не думаю, что верящий и доказывающий фантазии такого содержания, может быть психически здоровым. Да и не важно откуда он их взял. Эт с одной стороны. А с другой что есть правда? Все что не является нормой, ложь? Нет. Если бы в это верили больше какого то числа особей человека разумного, то было бы нормой? Эт скользкая дорожка. Кто определяет норма это или шиза. Будучи социофобом много размышлял над этим. Так же полезно посмотреть\почитать "палата №6". Ведь Наблюдатель (да и никто) не может подтвердить свои слова ничем, кроме своей уверенности. Все прихожу к выводу что никто не прав, и только лишь собственный опыт, услужлив себе и никому другому. Ведь он состоит из таких мелочей, в которых и скрыт дьявол, как говорится. Но как проверить что говорит Наблюдатель? Петля? Как? Ответь и ты @Наблюдатель Истин.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]