30 мая 2013 г.

Десять известных атеистов современности

Хорошо оказаться в приятной компании. Особенно, если это компания всемирно известных атеистов: актеров, писателей, ученых и музыкантов.

25 мая на сайте CNN был опубликован список атеистов современности. О некоторых "неожиданных" безбожниках, кто не побоялся открыто высказаться о своем отношении к религиозным верованиям, мы расскажем в данной публикации.

Британский актер Даниэль Рэдклифф, известный по роли Гарри Поттера, в интервью 2009 года заявил, что является атеистом.

Актриса Кира Найтли, сыгравшая в 2003 году главную женскую роль в фильме "Пираты Карибского моря: Проклятие "Черной жемчужины", также открыто заявляет о своем атеизме: "Было бы так здорово просто попросить прощения! А мне, атеистке, все время приходится жить с чувством вины".

Сэр Ян Маккелен, британский актер, известный по своей роли Гендальфа в трилогии "Властелин колец". В 1990 году стал одним из первых открытых геев, удостоенных рыцарского титула. Является активистом британского движения за права сексуальных и гендерных меньшинств. В 2011 году, за отказ проводить гей-парады в Москве, Маккеллен назвал мэра города Сергея Собянина трусом.

Билли Джоэл, американский автор-исполнитель песен и пианист, один из шести наиболее продаваемых артистов в США за всю историю страны. В 2010 году на прямой вопрос, верит ли он в бога, Джоэл ответил отрицательно.

Канадский режиссер Джеймс Кэмерон, снявший такие блокбастеры, как "Титаник" и "Аватар", сам себя называет агностиком.

Британский актер и музыкант Хью Лори, сыгравший главную роль в знаменитом сериале "Доктор Хаус", является убежденным атеистом: "В детстве мы всей семьей ходили в пресвитерианскую церковь. Но потом я стал атеистом. Я не верю в бога, и думаю, что если бы бог существовал, то он бы не потерпел того, что происходит вокруг".

Британский предприниматель, основатель корпорации Virgin, сэр Ричард Брэнсон, по его же словам, верит в эволюцию и гуманизм, не допуская существования бога.

Американская актриса и режиссер, двукратная обладательница премии «Оскар» за лучшую женскую роль Джоди Фостер в интервью 2007 года призналась в атеизме.

Питер Хиггс, английский физик-теоретик, член Королевского Общества Эдинбурга, член Лондонского королевского общества также является атеистом.

Курт Воннегут, американский писатель, сатирик и художник, один из наиболее значительных американских писателей ХХ века в своей автобиографии рассказал о том, как занятия антропологией привели его к атеизму.

58 комментариев:

  1. Наблюдатель30.05.13, 18:22

    Гендальф - гей???

    Нет только не это...

    ОтветитьУдалить
  2. всегда любил Джоди, но как-то никогда не задумывался о ее мировоззрении. приятно было тут ее увидеть. оно и логично для умного, талантливого, прекрасно образованного человека.

    ОтветитьУдалить
  3. А меня улыбнул Хиггс - атеист, предсказавший существование "частицы бога".

    ОтветитьУдалить
  4. Максим30.05.13, 20:18

    там вообще изначально другое название частицы было "проклятая Богом частица"

    ОтветитьУдалить
  5. Наблюдатель30.05.13, 20:22

    Истинная частица Бога - это душа каждого из нас.

    ОтветитьУдалить
  6. Ковалёв Николай30.05.13, 20:24

    Разрыв шаблона, да? :D
    Но гомосятину пиарит зря. Нормальным людям нет никакого дела до того, как некоторые распоряжаются своей жопой и пр.. До тех пор пока эти некоторые не начинают размахивать своей гомосексуальностью, как флагом.

    ОтветитьУдалить
  7. Гендальф гомосек :) забавная инфа и не более, для нормальных людей. Но есть такие индивиды и большинство из них до сраки религиозны, которые теперь откажутся от просмотра фильмов с его участием.

    ОтветитьУдалить
  8. Звучит громко, пафосно и напыщенно. Осталось только подтвердить существование души фактическими доказательствами и все будет пучком.

    ОтветитьУдалить
  9. Денис К30.05.13, 20:51

    Громко, пафосно, напыщенно, но не стоит и ломаного гроша

    ОтветитьУдалить
  10. почему "как"? у пидарасов и есть свой флаг, и они им таки размахивают. А в целом Вы абсолютно правы.

    ОтветитьУдалить
  11. не стоит путать метафоры с буквальной верой. все мы говорим "слава богу", "когда рак на горе свистет" , "... твою мать", не вкладывая в эти слова и сотой доли буквального смысла. Покупая билет на "Щелкунчика" Чайковского Вы же не ожидаете увидеть настоящего, живого Щелкунчика. "Частица бога"из той же оперы, я думаю. Если ошибаюсь - пруфлинки приветствуются...

    ОтветитьУдалить
  12. Если быть точным, то изначально статья о бозоне Хиггса называлась "чертова частица" (goddamn particle). Но не то цензура не то издательство отказались печатать статью с таким названием по причине прогрессирующего П(К)ГМ. Авторы прикололись и убрали damm, получилось god particle или божественная частица (частица бога). Такой она нам и запомнилась.

    Однако когда ее таки нашли в Гудронном Кавайдере, то было очень весело читать посты долбодятлов вроде: "Ученые обнаружили частицу бога. Атеистов поимели." или "Вот ссылка на доказательство существования частицы бога - атеисты сосут." http://lurkmore.so/images/9/9f/Godparticle-hype.png

    ОтветитьУдалить
  13. Так Гендальф оказывается ни разу не серый и не белый...

    Я думал он волшебник, а он 3,14дарас.

    ОтветитьУдалить
  14. Да волшебник он, волшебник. Просто в голубом вертолёте.

    ОтветитьУдалить
  15. Почитайте историю названия "частица бога" и прозрейте.

    ОтветитьУдалить
  16. Наблюдатель, в ведь тебе монашествующее гей-руководство РПЦ не за то платит, чтобы ты их сексуальную ориентацию дискредитировал!

    ОтветитьУдалить
  17. В утешение евреям:

    http://video.mail.ru/mail/larisakoloti/1974/2399.html

    ОтветитьУдалить
  18. Да я и так не слепой и историю названия знаю... Эх блин, никто иронии не понимает:(

    ОтветитьУдалить
  19. Наблюдатель31.05.13, 19:44

    Понимаете, в детстве я зачитывался Толкиеном. Властелин колец прочел от корки до корки не меньше десяти раз. Особенно мне нравился образ Гендальфа - этакого мудреца, несущего на своих плечах груз 30 тысячелетий - всеведующего, наделенного тайными знаниями древней магии.

    Я даже представлял себя в его роли - как я сражаюсь с порождениями мрака. Как светом из посоха уничтожаю тьму и все в таком духе.

    Эх мечты, мечты...)))

    Потом, уже будучи взрослым, посмотрел фильмы, остался очень доволен качеством. А вот сейчас такая новость.


    Неприятно, конечно, но как нибудь переживу. Только вот вторую часть Хоббита буду смотреть наверное уже с другим отношением.

    ОтветитьУдалить
  20. Наблюдатель31.05.13, 19:49

    Доказать существование души очень просто. Существуеют люди, которые полностью избавились от животных инстинктов.

    Вам может не нравится, но такие люди, действительно, были, есть и будут.

    Если бы личность человека была полностью детерминирована его генной структурой и электрохимической реакцией синапсов - никакая сила воли не смогла бы обуздать гормоны.

    ОтветитьУдалить
  21. Истину глаголишь, такие люди есть. И они - на кладбище.

    ОтветитьУдалить
  22. Семён Деповичный31.05.13, 22:41

    Здесь не хватает фото Стёпы Хокинга, которого я очень уважаю и ценю за его ясный ум.

    ОтветитьУдалить
  23. Ну не знаю... Судя по его книгам (а я уверен - там только его - тест) - создается впечатление, что место для бога - в своем разуме -он оставил, и немалое... Читая, ловишь себя на мысли, что он никак не расстанется с мыслью о разумном начале, замысле... Болезнь сломила? Или просто - начинает впадать в маразм? Поэтому не разделяю - мнения о Хокинге - а-теисте... Из представленных персонажей - удивил Билли Джоэл, совершенно не знаком - с его жизнью, помню только с детства - его песни... Да, сильно постарел...

    ОтветитьУдалить
  24. John Walker31.05.13, 22:55

    Я давно вам говорил, Вас ждёт ещё много подобных открытий, потому что я всё это проходил. И увлечения эзотерикой, и очарования и разочарования. Со временем вы поймёте чего стоят ваши Стрельниковы и Секлетовы и их книги. Вам, как мне сейчас, будет жаль потерянного времени и стыдно за те глупости, которые я вычитывал в бреднях Блаватской и вещал окружающим, не удосужившись их проверить. Это всё будет если есть голова на плечах. В противном случае вас до конца жизни будут окружать феи и эльфы, которые включают солнце по утрам и прячут его на ночь.

    ОтветитьУдалить
  25. Наблюдатель01.06.13, 1:00

    Знаете, что я отметил еще общего у подавляющего большинства ярых атеистов?

    У большинства из вас в жизни было сильное чувство разочарования в чем-то, а значит обида на что-то.


    Боль от крушения мировоззрения переросла в гнев, в желание мстить, хоть каким нибудь доступным образом.

    Вами движут эмоции, друзья. Да, да самые обыкновенные человеческие эмоции.

    ОтветитьУдалить
  26. Вы так говорите, будто бы сила воли - не продукт генетической программы.

    ОтветитьУдалить
  27. Наблюдатель01.06.13, 9:41

    Если воля была продуктом генетической программы она не смогла бы преодолевать базовые инстинкты этой генетической программы.


    А между тем - это возможно. Душа, при соответственном уровне развития легко берет под контроль все физиологические процессы организма.


    Высшее подчиняет себе низшее.

    ОтветитьУдалить
  28. Оказаться в компании Кемерона, Лори, Воннегута, Джоэла.... ( с последними двумя я бы с великим почтением "поджемил")- что может быть приятнее для человека разумного !

    ОтветитьУдалить
  29. Да, И Петр Ильич Чайковский, и Оскар Уайльд, и Артюр Рэмбо, и Фаррух Балсара и многие многие другие... Но их сексуальные пристрастия- это их личное дело, а их творческое наследие- гордость всего человечества!

    ОтветитьУдалить
  30. Неубедительное доказательство, а если выразиться точнее вообще не доказательство. Никакое доказательство не может основываться на ложных утверждениях. И детерминизм тут вообще не причем.

    ОтветитьУдалить
  31. Наблюдатель01.06.13, 18:42

    Неубедительное опровержение, а если выразиться точнее, вообще не опровержение. Никакое опровержение не может основываться на пустом приравнивании аргументов оппонента к ложным утверждениям.

    ОтветитьУдалить
  32. Создадим следующий механизм. Колесо, а в нём вставлена палка, которая мешает ему двигаться. А колесо подключим к электромотору. Ежели оный мотор будет достаточно силён, палка сломается. По вашей логике, оный механизм обладает душой, ведь он смог преодолеть заложенное в нём изначально ограничение, сиречь палку. Однако по сути своей ничего сверхъестественного не произошло.


    Вот так и мы - рождаемся, живём и умираем. Человеку может казаться, что он титаническим усилием воли (или сверхъестественной души) поборол свою низменную природу. А на самом деле эта самая воля так же точно обусловлена его физической сущностью, как и те низменные проявления, с которыми он боролся.

    ОтветитьУдалить
  33. Наблюдатель02.06.13, 11:37

    У материи просто физически не может возникнуть даже желание отрицать собственные функции. Для этого нужна точка опоры принадлежащая чему то более высокому, чему то нематериальному.


    Иначе говоря, если бы человек исчерпывался материей, то его воля принципиально не могла бы не то что победить инстинкт, - но просто начать думать в том направлении.


    Давайте попробуем рассуждать от противного. Предположим, что все в человеке - есть продукт миллиардов лет аккумулирования удачных мутаций генной структуры. Тогда из этого следует, что и воля и сознание, являющиеся продуктом естественного отбора по определению должны быть направлены на выживание и размножение.


    А между тем, стремление миллионов к духовному росту, к отказу от насилия, к отказу от своей животной сущности прямо противоречит директивам эволюции, что необъяснимо в рамках чистой эволюционной концепции.

    Призыв Иисуса Христа - возлюбить врагов своих, с точки зрения теории эволюции - это обрекание себя и своей генной структуры на самоуничтожение, что в корне не имеет смысла, с точки зрения эволюционной теории.

    А между тем, миллиарды людей приняли этот призыв (конечно, каждый с разной силой), но тем не менее приняли!

    Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что сознание человека не может являться функцией от стремления материи продолжаться.

    ОтветитьУдалить
  34. Ну, во-первых, вышеупомянутые миллионы, стремящиеся к духовному росту, обитают в социуме, где условия выживания значительно изменились по сравнению с первобытным обществом, в котором главный принцип выживания - дубинкой по башке, и к которому Вы, в данном примере, явно апеллируете.
    Во-вторых, невнятный призыв возлюбить врагов и другой, более определённый, - поднять против этих врагов меч, действительно поддержали миллиарды. Т.е. явное большинство тех, кто по-прежнему живёт в выдуманном мирке, отрицая и отвергая всё, что им противно, так как непостижимо для убеждённых невежд, коими и являются.

    ОтветитьУдалить
  35. Как агностик я теоретически могу допустить наличие души, но наличие самодура-бога никогда! Единственным "богом" для меня является само мироздание, вселенная и извечные, никем не сотворённые законы которые управляют этим мирозданием. Наблюдатель, бога нет. Твой бог - следствие твоего заблуждения, самообмана и подтасовок совершаемых тобой ради спасения красивой сказки, в которую тебе приятно верить.

    ОтветитьУдалить
  36. Наблюдатель02.06.13, 19:25

    Леон, раз Вы теоретически способны допустить существование души, то Вы теоретически способны допустить, что она развивается. А раз Вы допускаете, что она развивается, то Вы допускаете, что существуют такие уровни развития, к которым термин "самодурство" никак не применим.

    Иначе вы сами себе противоречите.

    ОтветитьУдалить
  37. Наблюдатель02.06.13, 19:36

    Вопрос не в обществе, которое значительно изменилось, а в тех мыслях, что рождаются в голове.

    Как показывает практика и в столь сильно изменившемся обществе большинством по прежнему правят дикие инстинкты.

    ОтветитьУдалить
  38. Евгений Д.02.06.13, 21:44

    Алекс, зря вы так про уважаемого человека. Ведь даже на этом сайте, если мне не изменяет память, выкладывались статьи, где Хокинг позиционирует себя с атеизмом. Хотя, я не читал всех его книг, поэтому мне трудно об этом судить (но, повторяю, есть прямые его высказывания на сей счет: «Нет необходимости призывать бога для того, чтобы он зажег запал и все запустил»).

    Честно говоря, когда рассматривал всю эту галерею атеистов (и агностиков), у меня не возникало чувство гордости от того, что я атеист (за исключением нескольких имен). И дело здесь не в нетрадиционной сексуальной ориентации Маккелена. Я, конечно, понимаю, что люди работали по принципу популярности индивида, а не глубины его личности (знаний, культуры и т.п.). Даже Хиггс, скорее всего, сюда попал исключительно по причине недавней шумихи на счет бозона Хиггса. А так вместо него здесь была бы какая-нибудь очередная голливудская или шоу-бизнес «блондинка». Хотя, конечно, это дело вкуса. Кто-то хочет оказаться в компании с Кирой Найтли или Хью Лори, а кто-то с Марксом и Хокингом.

    ОтветитьУдалить
  39. Вопрос именно в обществе, т.к. человек - животное социальное, или, если хотите, бытие определяет сознание. Впрочем, с Марксом Вы, как известно, не на дружеской ноге.
    А что до "диких инстинктов", которые правят и в современном обществе, то Вы противоречите своим же выкладкам, приведших Вас к выводу о том, "что сознание человека не может являться функцией от стремления материи продолжаться в своей генной структуре".
    Кстати, может и является. Человек выжил и развился до теперешнего состояния именно благодаря животным инстинктам, и никуда они от него не денутся. Другое дело, что иногда силой разума человек может обуздывать проявление "дикого" начала, если это на данный момент ему выгодней. "Обладать, но не быть обладаемым",- завет ещё школы киренаиков. В отношении инстинктов, ИМХО, это также верно.

    ОтветитьУдалить
  40. Наблюдатель03.06.13, 18:15

    Если вопрос именно в обществе, то почему сейчас, как и тысячи лет назад есть высочайшее добро и низменное зло? И они ходят совсем рядом, порой по одной лестничной клетке!

    Развитие общества - эта лишь смена декораций не более, и простая замена телеграфа айфоном сама по себе никогда приведет человека к необходимости задумываться о чем то высоком. Наоборот, современные технологии еще сильнее отдаляют человека от своей духовной основы, погружая разумы миллионов в эйфорию цифровой реальности.


    Так что победа духа на плотью - это исключительно следствие принадлежания личности к миру духовному, а никак не материальному.

    ОтветитьУдалить
  41. Наблюдатель03.06.13, 18:26

    Что касается моего противоречия своим словам, то "большинство" не равно "все". Читайте внимательнее.

    ОтветитьУдалить
  42. Где есть большинство, там предполагается и меньшинство. И если "большинством по прежнему правят дикие инстинкты", то меньшинство, полагаю, способно держать проявление этих инстинктов под контролем. А если так и наличие меньшинства является фактом, то не следует ли отправить на свалку максималистский тезис о том, "что сознание человека не может являться функцией от стремления материи продолжаться в своей генной структуре"? Или большинство и меньшинство слеплены из разной глины и различны по генным структурам? Вы то сваливаете всё человечество в единую кучу, то разделяете его на "чистых" и "нечистых", "большинство" и "меньшинство", "высших" и "низших" как Вам угодно и когда Вам это выгодно. Определитесь уже.
    Что же до первого вопроса, то опередил меня ник 111. Я хотел ответить немного по-другому, но смысл тот же, так что нет резона повторяться.

    ОтветитьУдалить
  43. Во-первых. Вы отчего-то считаете генетическую программу человека чем-то монолитным, гармоничным и самосогласованным, тогда как это вовсе не так. Человеческий геном - суть коллектив генов. Поскольку при зачатии человека смешиваются гены двух родителей, отдельные гены получают (хотя и частичную) независимость в размножении и вполне могут размножаться за счёт проигрыша других генов.


    Грубо говоря, есть у нас один ген - зелёной бороды, а другой ген - синих веснушек. Причём каждый из этих генов также обусловливает стремление помочь носителю соответствующего признака - ибо такой ген будет иметь преимущество в размножении перед геном, носители которого друг другу не помогают. А теперь представим, что в одном человеке оба этих гена, а он видит, что дерётся носитель зелёной бороды и носитель синих веснушек. Чью сторону он примет? Поскольку различные гены говорят ему противоположное, в нём и возникнет внутренняя борьба, каковая по сути будет борьбой двух генов. Точно так же, как в нашем колесо-палочном механизме мотор борется с палкой.


    Теперь насчёт призывов к отказу от насилия и массового следования таковым. Вообще, распространённое мнение, что теория эволюции предсказывает поведение в стиле "каждый сам за себя" - чудовищное заблуждение.


    Допустим, каждый сам за себя. Теперь представим, что мы смогли договориться с соседом о ненападении, то бишь отказались от насилия между собой. Теперь мы ходим вдвоём и при встрече с третьим субъектом обладаем преимуществом "двое против одного", а значит, с лёгкостью его победим в борьбе за выживание. Можно пойти ещё дальше и образовывать группы по трое, четверо и т. п., каковые снова будут иметь преимущества перед менее малочисленными группами. Таким образом, ежели группа достаточно многочисленна, отдельный её представитель, как правило, не нападает на своих ближних и имеет от этого эволюционное преимущество.


    Конечно, это упрощённая ситуация, но она показывает, что отказ от насилия может быть весьма эволюционно выгоден. Заметим при этом, что насилие в отношении других групп (по крайней мере тех, с которыми не получилось договориться) остаётся. Но в общем-то и христиане никогда де факто не отказывались от такого рода насилия, пусть даже Христос завещал возлюбить своих врагов и подставить соответствующую щёку.


    Читаем книги - Ричард Докинз - Эгоистичный ген, Мэтт Ридли - Секс и эволюция человеческой природы.

    ОтветитьУдалить
  44. Или, для начала, "Общая биология 10-11 классы", тема "Типы отношений между организмами", ключевое слово-"Симбиоз".

    ОтветитьУдалить
  45. кочегар Бакланов03.06.13, 22:52

    Гомики ебутся в жопу. Пидоры делают из этого политику.

    ОтветитьУдалить
  46. кочегар Бакланов03.06.13, 22:54

    Они движут всеми. Не льстите себе- вы не исключение.

    ОтветитьУдалить
  47. кочегар Бакланов03.06.13, 22:55

    это верно, но людей таких- единицы

    ОтветитьУдалить
  48. В школьных учебниках это дело не очень хорошо объясняют, к сожалению.

    ОтветитьУдалить
  49. Наблюдатель04.06.13, 18:25

    >>Потому что нет никакого высочайшего и низменного.



    Есть.

    ОтветитьУдалить
  50. Наблюдатель04.06.13, 18:52

    >>А если так и наличие меньшинства является фактом, то не следует ли отправить на свалку максималистский тезис о том, "что сознание человека не может являться функцией от стремления материи продолжаться в своей генной структуре"?

    Этот, как вы выразились "максималистский тезис", невозможно отправить на свалку имея даже один достоверный факт победы человека над своими инстинктами. Факты, знаете, упрямая вещь.

    Между тем, в мире, по моим самым скромным подсчетам, от 0,1-0,2% процентов всего населения планеты полностью подчинили своей воле собственную физиологию. Возьмите этот процент от семи миллиардов (примерное население Земли)!

    Получается, что на нашей планете живут как минимум семь миллионов человек, чей духовный уровень превзошел материю.

    Чем же объясняется столь малый процент, спросите вы? Это объясняется элементарным законом распределения душ по уровням развития.

    Если вы знакомы с физикой вспомните распределение Максвела по скоростям. Берем за скорость молекулы - уровень духовного развития, а за количество молекул с заданными скоростями - количество душ находящихся на заданном уровне развития и получаем следующую картину, - чем выше уровень развития душ, тем меньшее их количество воплощено на Земле в данный произвольный момент времени.

    ОтветитьУдалить
  51. Наблюдатель04.06.13, 19:07

    Валентина! Гена, отвечающего за желание избавиться от своей животной природы, не существует, ибо такой ген принципиально не мог возникнуть в ходе эволюции, так как отказ от собственной животной природы противоречит директивам самой эволюции.

    Поэтому борьбу человека над своим духовным развитием невозможно интерпретировать, как борьбу разных генов.

    Ваша попытка симбиозом объяснить альтруизм и стремление к абсолютному ненасилию терпит крах, поскольку вы же сами утверждаете, что согласно этой логике конфликт между группами все равно остается. А значит насилие не только не исчезает, а наоборот увеличивается экспоненциально.



    Вообще от симбиотической теории альтруизма - веет чудовищной расчетливостью и корыстью. Истинная доброта не могла генерироваться за счет этого механизма.

    ОтветитьУдалить
  52. Ну вот вы снова в ту же степь. Я вам говорю, что "животная природа" и "возвышенные устремления" - это лишь субъективные ощущения, которые вполне могут быть вызваны совершенно приземлёнными физическими процессами. А вы пытаетесь опровергнуть мои слова, апеллируя к этим же субъективным ощущениям.

    Скажем, когда в прошлом веке некоторым поциентам стимулировали некоторые участки мозга, они утверждали, что разговаривали с Б-гом.

    Расчётливостью и корыстью веет как раз от христианской морали. Она призывает к ненасилию и подчинению, в то же время не объясняя по-настоящему, почему к этому надо стремиться. Поэтому де факто она приводит к угнетению одних людей (которые достаточно доверчивы, чтобы поверить в эти сказки) другими людьми (главным образом духовенством и властью). Другое дело теория эволюции. Она не просто призывает поверить, но приводит убедительные доказательства того, что жить дружно лучше, нежели воевать и угнетать.



    Насчёт абсолютного ненасилия ещё раз обращаю ваше внимание, что все мировые религии де факто способствуют межгрупповому насилию (а также насилию по отношению к "грешникам" и "вероотступникам"). В последнее столетие уровень насилия стал падать, но не благодаря религиозным увещеваниям, а как раз благодаря научному подходу и отказу от религии.


    Абсолютное же ненасилие согласно теории эволюции ведёт к появлению паразитов. Поэтому в любом случае будет либо насилие со стороны паразитов, либо по отношению к таковым.


    Докинза всё же почитайте.

    ОтветитьУдалить
  53. Наблюдатель05.06.13, 20:46

    Что же до Вас никак не дойдет основная мысль, Валентина? Или Вы намеренно ее игнорируете?


    Если бы человек был всего лишь куском мяса, то все, все его попытки превозмочь в себе инстинкты были бы равносильны попытке вытащить себя за волосы из болота, как это сделал однажды Барон Мюнхаузен...

    ОтветитьУдалить
  54. Разве что в твоем больном мозгу.

    ОтветитьУдалить
  55. "Если вопрос именно в обществе, то почему сейчас, как и тысячи лет назад есть высочайшее добро и низменное зло?"


    Потому что нет никакого высочайшего и низменного. Все относительно. Для одной стороны Штирлиц враг-шпион, а для другой герой-разведчик. Для кого-то дядька - хамоватый пьяница, а для других - любимый отец. Герой-спасатель - дурак, оставивший детей сиротами. и т.д.

    ОтветитьУдалить
  56. Ну во первых попугайничать не хорошо, в школе вас этому по видимому не учили. А во вторых я ничего и не собирался опровергать потому как особенно и нечего. Для опровержения нужно как минимум иметь достойное утверждение, а его я чего то как то не заметил. Это все равно что придти в кащенко и попытаться аргументированно переубедить местного наполеона в том, что он не император.

    ОтветитьУдалить
  57. Александр07.12.13, 0:34

    Вы даже не представляете, как сильно вам нужно лечиться.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]