20 июня 2013 г.

Битва экспертов: Вера в бога — следствие недостатка знаний или объективная потребность человека?

В начале мая этого года к нам обратился журналист белорусского информационно-аналитического ресурса Onliner.by Владимир Лужнев с предложением принять участие в дискуссии на тему "Вера в бога — следствие недостатка знаний или объективная потребность человека?" в рамках рубрики "Битва экспертов". Конечно же, мы не могли не воспользоваться такой возможностью. Что из этого вышло, читайте в материале, опубликованном на сайте Onliner.by.

Верить или не верить в бога — личное дело каждого человека. Однако все чаще сторонники двух противоположных точек зрения сходятся в ожесточенных словесных баталиях как на просторах интернета, так и в реальной жизни. В соседней России уже принимаются законы, направленные на защиту чувств верующих, что вызывает еще большее неприятие противоборствующих сторон. Нуждается ли сегодня религия в защите, и необходима ли в принципе человеку вера в бога?

Мнение №1: вера — это следствие недостатка объективных знаний о мире

— Атеизм для меня — это неотъемлемая часть моего мировоззрения, но в то же время это и ответ на вызов, брошенный представителями всевозможных религиозных течений. Внимательное и, что немаловажно, объективное изучение так называемого религиозного вопроса неумолимо приводит любого здравомыслящего человека к скептицизму и атеизму, — уверен Алексей Козлов, основатель и автор «Атеистического сайта Беларуси».

— Вы упомянули, что изучение религиозного вопроса неумолимо приводит любого здравомыслящего человека к скептицизму и атеизму. Однако религия властвует над умами значительной части людей уже не одну тысячу лет. Чем вы можете объяснить ее привлекательность?

— Вера — всего лишь следствие недостатка объективных знаний о мире. Французский просветитель Поль Анри Гольбах еще в XVIII веке говорил, что религия существует только лишь благодаря людским страхам и невежеству. К сожалению, даже в XXI веке ситуация нисколько не изменилась.

Привлекательность религии для широких масс объясняется во многом тем, что она дает человеку призрачную надежду на то, что после смерти он продолжит свое существование, что если не в этом, то хотя бы в ином, загробном мире он наконец-то сможет познать, что же такое настоящее счастье. Безусловно, можно сколько угодно фантазировать на тему вечного блаженства, но от этого райские сады и кущи, равно как и адские муки не станут более реальными.

Религия, на мой взгляд, — это спасительная пилюля для слабых духом и тех, кому не хватает смелости признать конечность человеческого бытия.

— Насколько тяжело или, наоборот, легко быть атеистом в нашем обществе? Не сталкиваетесь ли вы с противодействием вашим взглядам со стороны близких, родственников и друзей? Что бы вы посоветовали тем, кто хотел бы придерживаться атеистических взглядов, но не готов бороться с сонмом религиозно настроенных родственников?

— В религиозных странах быть атеистом практически невозможно. Открыто заявлять о своем безбожии в некоторых случаях и вовсе означает подвергнуть собственную жизнь большому риску.

С противодействием своим взглядам я не сталкиваюсь, однако постоянно ощущаю непонимание и даже в какой-то степени агрессию, еще более активно проявляющуюся в интернете. Тем более удивляет тот факт, что истинных верующих как таковых в нашем обществе не так уж и много.

Большинство населения, традиционно причисляющее себя к той или иной конфессии, не соблюдает постов, не читало «священных текстов» и даже не понимает смысла религиозных обрядов, интерес к которым можно объяснить лишь их кажущейся сакральностью и помпезностью.

Также хочу заметить, что бороться с «сонмом религиозно настроенных родственников» не только не имеет никакого смысла, но и вовсе не нужно. Атеист отличается от верующего отсутствием активной проповеди. Ставьте своих религиозных родственников и знакомых перед фактом, при необходимости постарайтесь доходчиво объяснить причину вашего выбора между верой и неверием, а также аргументировано отстаивайте свою точку зрения.

— Большинство представителей религиозных учений апеллируют к тому, что верующий человек, соблюдающий законы и принципы своей религии, — это высоконравственный член общества. Может ли атеист быть нравственным человеком?

— Во-первых, я в корне не согласен с фразой про верующего как высоконравственного члена общества. На своем сайте я собрал и продолжаю собирать огромное количество свидетельств, опровергающих данный тезис.

Во-вторых, атеист не только может быть нравственным человеком, но таковым он, как правило, и является, поскольку неверие — осознанный выбор, на который, в отличие от религиозных представлений человека, не оказывает никакого влияния ни пресловутая «культурная традиция», ни воспитание, ни необходимость демонстрировать собственную добродетель только для того, чтобы порадовать бога.

Религия — это всегда нетерпимость и разделение по принципу «свой — чужой». Такое отношение неминуемо приводило и еще не раз приведет к большим катастрофам. За невозможностью доказать собственную правоту верующие не находят ничего лучше, как вспомнить средневековые методы убеждения.

Достаточно вспомнить последние события в Бангладеш, где религиозные фанатики откровенно призывают к расправе над неверующими, а на улицах свободно и безнаказанно звучит заводящий фанатично настроенную толпу лозунг «Вешать атеистов!». Можно проанализировать и ситуацию в соседней России, где атеизм, судя по всему, вскоре окажется вне закона. Все это ярко свидетельствуют о том, какую «нравственность» и «терпимость» (именно в кавычках и никак иначе) приносит в общество религия.

Для меня ответ на вопрос, кто является более гуманным: атеист, знающий цену жизни, или верующий, готовый пренебречь земным существованием ради вымышленного божества и точно таких же выдуманных райских садов, — давно известен. Непонятным остается лишь то, как скоро к такому же выводу придут те, кто сегодня верит в глубокую религиозную мораль и нравственность.

— Атеизм — это отрицание религии. А что он предлагает взамен? Какие ценности и ориентиры вы предлагаете для современного человека?

— Атеизм предлагает здравомыслие, рационализм и объективную картину мира, основанную строго на научных данных, призывает к толерантности и гуманизму. Причем атеисты признают ценность человека и человеческой жизни вне зависимости от того, прописано это в так называемых «священных книгах» или нет.

Мир хрупок, а человеческая жизнь ценна хотя бы тем, что является единственной в своем роде. Все это не может не мотивировать атеистов, полностью уверенных в мифичности любых представлений о загробном мире. Тем не менее, вышесказанное нисколько не заботит адептов всевозможных религиозных учений, у которых, как они считают, в запасе имеется целый цикл перерождений, вечная жизнь и всепрощающее божество.

Как показывает статистика, уровень религиозности населения страны напрямую зависит от ее социально-экономического развития. В наиболее благополучных странах процент верующих неумолимо стремится к нулю. Таким образом, при благополучии и достатке в вере нет никакой необходимости, и наоборот — там, где есть вера, нет никакого развития.

Мнение №2: вера — это принятие на себя огромной ответственности не только перед людьми, но и перед богом

— Верующих не становится меньше! Людей, более-менее регулярно посещающих храм, читающих Писание, старающихся жить по вере, становится больше — это факт, — убежден протоиерей Сергий Лепин, пресс-секретарь Минского Епархиального управления и настоятель Свято-Преображенской церкви д. Раков.

— Почему, на ваш взгляд, в последнее время стали набирать популярность различные атеистические и антирелигиозные движения?

— Я, видимо, что-то пропустил. Какие движения имеются в виду? Я не знаю ни одного. Я отвечу на вопрос, предположив, что речь идет о популярности каких-то групп в социальных сетях или о неких антиклерикальных настроениях в обществе.

Во-первых, с увеличением влияния церкви в обществе непременно растет и противодействие этому влиянию. Здесь почти как в физике. Притом деятельность церкви и противодействие оной некоторых групп меньше всего направлены на уравновешивание, поскольку «приложены к разным телам», то есть, как мне кажется, существуют в параллельных мирах, где каждый говорит о своем. Это с объективной стороны.

Если говорить о субъективной, то с увеличением числа верующих людей либо с увеличением количества действий, совершаемыми верующими, увеличивается и вероятность «ошибки» или того, что может быть принято за таковую. То есть у наших оппонентов, ищущих повода, появляется больше предлогов для того, чтобы критиковать нас. И эта критика иногда бывает заслуженной.

Но, опять же, какая связь между атеистами и чьими-то ошибками? Если бы мы были безупречны, то разве атеистов бы не было? Как правило, именно новости о том или ином грехе верующего становятся своеобразной медиапровокацией, которая и определяет «рост популярности» атеистических настроений. Замечу, что далеко не всегда мы можем говорить о возросшей популярности (количестве) антирелигиозности — чаще, на мой взгляд, речь идет о возросшей интенсивности (качестве) выражения недовольства, достигаемого посредством различных PR-технологий и тех возможностей, которые предлагают современные средства коммуникации.

Но верующих меньше не становится. Поэтому все же не так все плохо, как кому-то хочется, а с другой стороны… все значительно хуже. «Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» (Лк. 18:8). Сам Христос предупреждает нас о том, что будущее человечества сопряжено, помимо прочего, с охлаждением веры и отступничеством.

— Насколько тяжело или, наоборот, легко быть верующим человеком в нашем обществе? На первый взгляд, все просто: соблюдай обряды и регулярно посещай церковь.

— Соблюдать обряды и регулярно посещать церковь — это просто для тех, кто этого не пробовал. Даже внешняя праведность требует усилий, а в наше время — усилий огромных. С другой стороны, внешнее — это форма, которая обретает смысл в своей соотнесенности с внутренним содержанием. И борьба за внутреннее содержание — самое сложное.

Религия ставит перед людьми определенные цели, для достижения которых одних лишь человеческих сил недостаточно. То есть по умолчанию речь идет о чем-то непростом — притом, судя по всему, с течением времени сложность задачи только повышается: заповеди те же, а обстоятельства меняются.

Христианство меньше всего подходит для того, чтобы стать опорой для ложных иллюзий о благоденствии и преуспевании. «Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною» (Мф. 16:24). Следовать куда? На Голгофу! В Писании говорится о необходимости «умереть со Христом» для греха и восстать вместе с ним для жизни вечной. «Да и все, желающие жить благочестиво во Христе Иисусе, будут гонимы» (2Тим. 3.12). «Помните слово, которое Я сказал вам: раб не больше господина своего. Если Меня гнали, будут гнать и вас» (Ин. 15:20). Христос учит нас о терпении и преодолении невзгод не «откуда-то свысока» — он сам оказывается в самом эпицентре страдания и несчастий. Не легкую безмятежную жизнь, а гонения, не избавление от страданий, а возможность наделить свои страдания смыслом — вот что обещает Христос.

Другое дело, что религия, определенным образом мотивируя и воодушевляя своих последователей, является средством компенсации и адаптации к существованию в этом жестоком мире. Формально Маркс был прав: религия — это «вздох угнетенного творения, сердце бессердечного мира», она — «опиум для народа». Опиум — в смысле анестетик, обезболивающее средство. Религия — это не только «крест», но и неземная отрада, без которой многое бы перестало иметь смысл в принципе.

— Атеисты считают, что вера нужна человеку, психологически не выросшему из детско-подросткового периода. Таким образом он уходит от принятия на себя ответственности за свою жизнь и свои поступки. Так ли это, на ваш взгляд? Зачем современному человеку нужна вера?

— Вообще, говорить огульно, для чего нужна религия применительно ко всем верующим сразу, — вот где настоящий инфантилизм! С таким же успехом мы можем говорить об атеизме как о затянувшемся детском периоде «я сам». На самом деле все очень по-разному: и потребности в религии разные, мягко скажем, да и атеисты думают разное.

Откуда выводятся утверждения об уходе верующих от ответственности, мне совершенно непонятно, ибо вера по своей сути есть приятие ответственности не только за поступки, но и за каждое праздное слово и даже помысел. Не только за себя, но и за ближних, для которых твои действия послужили соблазном. И ответственность эта, наступив здесь, простирается в вечность!

— Современная наука не стоит на месте, и происходит все больше открытий, объясняющих вселенную и мироустройство. Остается ли при этом в нашей вселенной место для бога и божественных чудес?

— Если для человека религия представляет собой только средство, с помощью которого заделывают бреши в научных теориях, то потребность в религии у него действительно может отпадать — да и то если предположить, что он останавливается на определенном уровне своего научного поиска. Одна решенная научная проблема порождает две нерешенных, и, стало быть, возможностей для злоупотребления концепцией «бога для дыр» становится только больше.

Но на самом деле религия — совершенно другое. Религия — от латинского religare — восстановление связи. Кого с кем? Человека с Богом. У меня нет оснований полагать, что наука делает это лучше, чем религия. Лично для меня, например, открытие бозона Хиггса нисколько не поспособствовало реализации моей возможности единения со Христом. Но, тем не менее, научные открытия могут быть и источником глубоких религиозных переживаний, о чем, собственно, и свидетельствуют высказывания многих ученых.

Onliner.by

P.S. На момент написания заметки результаты опроса на сайте Onliner.by выглядели следующим образом:

14 комментариев:

  1. Ковалёв Николай20.06.13, 9:50

    А может быть так: объективная потребность вследствие недостатка знаний (и нежелания их получать)?

    ОтветитьУдалить
  2. Странная дискуссия. Вера - это неразрывное сочетание недостатка знаний (точнее большинство верующих сами отказываются от знаний) с заложенной в ДНК потребностью в вожаке, на которого можно свалить всю ответственность за свои действия. И в довесочек - трусость и малодушие (см. пари Паскаля).

    ОтветитьУдалить
  3. Созерцатель Наблюдателя истин20.06.13, 9:58

    Здесь опечатка.



    "Причем атеисты признаю?т ценность человека и человеческой жизни вне
    зависимости от того, прописано это в так называемых «священных книгах»
    или нет."

    ОтветитьУдалить
  4. Респект Алексею Козлову. Взвешенная, аргументированная позиция, без истерик, агрессии и прочих вывертов. Оппонент же наоборот, метался от снисходительно-уничижительных высказываний в адрес атеистов до традиционной жвачки о "живости" церковных догматов. А в итоге- на мой взгляд- вера в бога и следствие недостатка знаний и объективная потребность ( эдакие костыли для паралитика)...

    ОтветитьУдалить
  5. А.М.Крайнев20.06.13, 11:31

    Прежде, чем уповать на некий объект (субъект?), которого г-н Лепин именует "Богом", ему следовало бы представить доказательное описание оного объекта (субъекта). Иначе, это - пустое схоластическое словоблудие "ни-о-чём", поскольку без такого доказательного описания слово "Бог" представляет собой лишь бессмысленное сочетание из трёх букв.

    ОтветитьУдалить
  6. http://www.mirboga.ru/articles/klassicheskie-dokazatelstva-sushchestvovaniya-boga

    Пожалуйста, на выбор! Только если вчитаться- все это переливание воды или "шорох орехов" (С) Ни одно доказательство, ни Фомы Аквинского, ни Георгия Хлебникова не выдерживают проверку банальной логикой, так что сразу же можно переходить к следующему вопросу- "собственно, а о чем спор-то? " )))

    ОтветитьУдалить
  7. А.М.Крайнев20.06.13, 14:08

    Логика может быть достаточным основанием для выдвижения гипотезы о ВОЗМОЖНОМ существовании объекта.
    Для доказательства существования объекта, т.е. для превращения гипотезы в знание (в теорию), требуется его наблюдать и выявить условия его наблюдения.
    Поэтому, словоблудия всяческих "Аквинских" - та же схоластика.
    А спор - "ни-о-чём", потому - и схоластика.

    ОтветитьУдалить
  8. St_Zampolit20.06.13, 14:20

    Безусловно, современные религии весьма устарели.
    А что если предмет веры находися за рамками современной науки? Чем тогда современный атеист отличается от средневекового священника?
    Веру я рассматриваю не как предмет определенной религии, а как абсолют.

    ОтветитьУдалить
  9. Ковалёв Николай20.06.13, 15:19

    "А что если предмет веры находися за рамками современной науки?"

    И называется Летающий Макаронный Монстр.
    Моё любимое предположение.
    А кому не нравится, то волен выбрать Деда Мороза. Тоже хорошо.
    Оба за рамками современной науки. Зашибись.

    "Чем тогда современный атеист отличается от средневекового священника?"

    Да вообще ничем. Так, мелочи всякие...

    ОтветитьУдалить
  10. А.М.Крайнев20.06.13, 15:22

    //А что если предмет веры находися за рамками современной науки?//
    Наука - это модель (совокупность моделей), ДОКАЗАТЕЛЬНО отображающая реальность, т.е. - знание.
    При наличии знания вера не требуется. Поэтому, предмет веры всегда находится за пределами знания, т.е. - науки.
    //Чем тогда современный атеист отличается от средневекового священника?//
    Атеист отличается от любого верующего (в т.ч. от священников любых эпох) тем, что он не принимает бездоказательные, т.е. вымышленные, модели за отображение реальности.

    ОтветитьУдалить
  11. >>заповеди те же, а обстоятельства меняются
    Прочёл и паршивая картина представилась: заповедь гласит по-прежнему "не убий", но обстоятельства-то изменились, да и поправки в УК теперь есть.
    >> Религия — от латинского religare — восстановление связи
    Это что-то новое! А я всегда полагал, что это от religio - благочестие, обряд, суеверие. Да, устарел учебник по которому я латынь изучал...

    ОтветитьУдалить
  12. Contradeum22.06.13, 20:35

    Воистину так.

    ОтветитьУдалить
  13. Евгений Д.23.06.13, 16:36

    Ну, поп, конечно, молодец!

    «с увеличением числа верующих людей либо с увеличением количества действий, совершаемыми верующими, увеличивается и вероятность «ошибки» или того, что может быть принято за таковую. То есть у наших оппонентов, ищущих повода, появляется больше предлогов для того, чтобы критиковать нас»

    То есть все «грехи» церкви от новых верующих (ну, или просто верующих), но не пастырей! Так что поп на Мерседесе или патриарх с часами за десятки тысяч евро, то это все «ошибки»… новых верующих!!! Вот это, действительно, новое откровение о грехе и заблуждении! Если слишком жирный пастух, то вали все на новых овец. Поп в своем репертуаре.

    Кстати, поп не совсем прав на счет страданий. Как говорил Иисус:

    «28 Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; 29 возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; 30 ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко» (Матф.11:28-30).

    Еще Л.Н. Толстой, комментируя Евангелия и их толкования, писал, что в исполнении христианских заветов (с точки зрения этики христианства) нет ничего трудного, кроме, разумеется, победы над собственным эгоизмом. Но, кстати, об этом писал еще задолго до христианства Эпикур в своих «Главных мыслях»: «Богатство, требуемое природой, ограничено и легко достижимо; а богатство, требуемое праздными мнениями, простирается до бесконечности». Так что, по сути, все трудности и страдания этики христианства связаны не с обстоятельствами, а собственной жадностью и эгоизмом, которые трудно побороть, чему мы являемся свидетелями в лице тех же попов. Но вот простой человек, не «обремененный» возможностями богатства, смотрит на свои трудности гораздо легче, поэтому в данном отношении он гораздо ближе к идеалу христианской этики, чем поп. Я здесь говорю только о христианской этике, которая действительно заслуживает определенного внимания, но не мистике, догматике и прочей чепухе. Хотя и этика христианства далеко не так безгрешна и «идеальна».

    ОтветитьУдалить
  14. Fox_Mulder23.06.13, 16:37

    из википедии

    В древности существовало несколько точек зрения на происхождение слова «религия» (лат. religio — рус. cовестливость, благочестие, набожность, предмет культа[9]). Так, знаменитый римский оратор, писатель и политический деятель I в. до н. э. Цицерон считал, что оно является производным от латинского глагола relegere (вновь собирать, снова обсуждать, опять обдумывать, откладывать на особое употребление), что в переносном смысле означает «благоговеть» или «относиться к чему-либо с особым вниманием, почтением». Отсюда и самое существо религии Цицерон видел в благоговении перед высшими силами, Божеством[10][11][12].

    Известный западный христианский писатель и оратор Лактанций считал, что термин «религия» происходит от латинского глагола religare (связывать, привязывать), поэтому религию он определял как союз человека с Богом[9][11][12].

    Подобным же образом понимал существо религии и блаженный Августин, хотя он считал, что слово «религия» произошло от глагола religаre, то есть воссоединять, и сама религия означает воссоединение, возобновление когда-то утерянного союза между человеком и Богом[12].

    Современные исследователи зачастую соглашаются с точкой зрения на происхождение слова «религия» от глагола religare[11][13].

    Также возможно от глагола relegere – возвращаться, обдумывать, бояться.[9]

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]