27 августа 2013 г.

"Неверующие" Ричарда Докинза

Осенью на экраны выходит новый фильм известного популяризатора науки, этолога, атеиста и автора мирового антирелигиозного бестселлера "Бог как иллюзия" Ричарда Докинза.

В фильме "Неверующие" Докинз вместе с американским астрофизиком Лоуренсом Крауссом путешествуют по миру и рассуждают о важности и необходимости науки и разума в современном мире.

Ученые призывают избавиться от устаревших религиозных и политически мотивированных взглядов при рассмотрении важных вопросов современности.

Работу просветителей поддерживают такие известные личности, как Рики Джервейс, Вуди Аллен, Камерон Диаз, Стивен Хокинг, Иэн Макьюэн, Сэм Харрис, Даниэль Деннет, Джеймс Рэнди, Майкл Шермер, Дэвид Сильверман и др.

Выход фильма планируется на DVD.

20 комментариев:

  1. Ребята бы ещё объяснили роль сознания в этом мире научно (это я думаю можно сделать), вот цены бы им не было, да и разумных бы прибавилось. А то квантовая физика есть, а вот почему мир меняется наблюдением никто так толком и не объяснил.


    Сознание определяет бытие или наоборот?

    Подвергай всё сомнению, звучит как ментальное лекарство и никто не должен и не может этому препятствовать иначе это инквизиция.

    ОтветитьУдалить
  2. Наблюдатель27.08.13, 19:47

    >>Сознание определяет бытие или наоборот?

    Если сознание может прекратить бытие по мановению своей воли, то каким образом оно может являться лишь производным от бытия?

    Ведь очевидно же, - являйся оно полностью детерминированной от биологии субстанцией, оно не в силах было бы преодолеть самый сильный и главный инстинкт бренной оболочки - самосохранение, который ее и породил (согласно дарвиновской концепции).

    Это был бы непреодолимый императив, вшитый в систему так крепко, что она не осознавала бы себя вне рамок этого императива вообще, не находите? Мы не знали бы такого слова, как "суицид", более того, даже мысль о таком поступке никоим образом не могла прийти бы в голову, поскольку противоречила бы "главной директиве" бытия, которое и породило сознание.



    Что же толкает людей на суицид, Д.С.? Что может быть сильнее физического бытия, не ответите?

    ОтветитьУдалить
  3. По неодарвинизму, "стремятся" выжить, распространиться не столько особи, сколько гены. Если смерть особи увеличит количество ее генов в генофонде (например, если особь своей жизнью спасает кучу детей или близких родственников), то это эволюционно выгодно

    ОтветитьУдалить
  4. >Если сознание может прекратить бытие по мановению своей воли

    Ты мне солипсизм не подсовывай. Тут вопрос во влиянии на развитие, а не в причинности.
    Загадка в том, что мы с тобой как сложный автомат с ограниченной но довольно большой памятью являемся подобием вселенной как сложного автомата с бесконечной памятью. Вот тут рыть надо, а не в инстинктах.

    >преодолеть самый сильный и главный инстинкт бренной оболочки - самосохранение, который ее и породил (согласно дарвиновской концепции).

    Тут как-то нелогично, ибо есть программы в геноме "жертвования себя ради". А у хомо сапиенса есть вторая сигнальная система управления, как отрицание первой - рефлексивной. Она у человека может "хакать" код инстинкта самосохранения перегрузкой сигналами на исполнение. А так ты бессознательно не сомоубьёшься. Ну и дальше по тексту. Опять мимо.

    А что толкает, так это осознание этого ада. В этом мире страданий (логически вытекает из правил существования) жить идеальному сознанию не суждено. Грязная плоть начинает мешать. Побочка ВСС

    ОтветитьУдалить
  5. Наблюдатель27.08.13, 20:22

    Вы что, всерьез уверены, что гены напрямую влияют на выбор человека в пользу самопожертвования ради близких? То есть подвиг Александра Матросова - это срабатывание нуклеинового механизма самоуничтожения, так?

    ОтветитьУдалить
  6. А как же, мало какая мать не готова умереть ради своих детей. У матери и ребенка в среднем половина общих генов.

    Что касается Матросова, то своим поступком он не спас близких родственников, и это вряд ли имеет отношение к распространению генов. Но такое поведение и встречается намного реже.

    ОтветитьУдалить
  7. John Walker27.08.13, 20:41

    Совершенно верно. "Срабатывание нуклеинового механизма" не толкнуло его на смерть а позволило его мозгу не отвергнуть такую возможность. Плюс текущая ситуация, плюс "обработка" партийными работниками, вроде "смерть за Родину/Сталина почётна!", которые, разумеется, сами этого делать не собирались - и в результате мы имеем человека, который принял совершенно рациональное решение пожертвовать своей жизнью ради других. Вам, верующим, этого не понять, вы способны разве что иноверцев на тот свет отправлять только ради какого-нибудь Мики Мауса.

    ОтветитьУдалить
  8. Наблюдатель27.08.13, 20:42

    >>Ты мне солипсизм не подсовывай.

    Это не соллипсизм, Д.С. - это факт который мы можем проследить на чужом примере. Сознание может прекратить бытие, а вот бытие не может прекратить сознание, хотя вроде бы само его и породило. Что то тут не вяжется, не находите?

    >>Вот тут рыть надо, а не в инстинктах.

    А ведь Вы хотите рыть, Д.С., чудовищно хотите дорыться до чего нибудь определенного. Неопределенность в этом вопросе мучит Вас сильнее всего. И хотя вы достаточно сильный человек для того, чтобы принять окончательный ответ каким бы он ни был - неопределенность невыносима.

    Да, теперь, я понял. Вы не атеист Д.С., - вы агностик, который ненавидит свой агностицизм...

    >>А что толкает, так это осознание этого ада. В этом мире страданий (логически вытекает из правил существования) жить идеальному сознанию не суждено. Грязная плоть начинает мешать.

    Некоторые стены в жизни невозможно одолеть силой только своего эго, своей воли. Чем сильнее вы будете пытаться их разрушить, тем больнее вам будет. Этот путь - путь бесплодных страданий. Ключ к победе лежит в чистосердечном признании своего бессилия и обращении за помощью к Высшим силам.


    Но знайте, я глубоко Вас уважаю Д,С. за то что вы встали на путь разрушения стен. Одно это доказывает, что ваша душа не потеряна для Света!

    ОтветитьУдалить
  9. Наблюдатель27.08.13, 21:04

    Пожалуй, пример с Матросовым не совсем удачен, так как подвиг и самоубийство все таки не одно и тоже.

    Изменим плоскость вопроса - представим, что суицид не только не приводит к увеличению шансов на выживание потомства (несчастная любовь, например), а наоборот приводит к обнулению таких шансов (гибель молодого человека).


    Тогда что? Здесь уже вектора эволюционной логики и факта лишения себя жизни направлены в противоположные стороны.

    ОтветитьУдалить
  10. Наблюдатель27.08.13, 21:10

    >>Срабатывание нуклеинового механизма" не толкнуло его на смерть а позволило его мозгу не отвергнуть такую возможность.


    Интересно, то есть гены все таки не влияют на выбор человека, так? Они лишь предоставляют человеку широту всевозможных перспектив?

    ОтветитьУдалить
  11. Да, эволюционная теория такое вряд ли объяснит, но это и не нужно. Я лишь хотел показать, что существование самоубийств не противоречит ей, а часто даже, наоборот, вытекает из нее

    ОтветитьУдалить
  12. Наблюдатель27.08.13, 21:22

    Нет, я в принципе согласен, что курица, защищая цыплят, способна броситься даже на льва.


    Но как быть с человеком, который не видит смысла в существовании, например! Его духовные поиски настолько мучительны, что затмевают стремление к выживанию, стремление к продолжению рода, то есть все, на чем стоит теория эволюции.

    Нафига эволюция допустила возможность того, чтобы человек задумывался над смыслом своего существованием, если это вредит ей?

    ОтветитьУдалить
  13. John Walker27.08.13, 21:24

    Думаю, что да, гены не влияют напрямую на принятие решений. Их воздействие - лишь одно из очень многих слагаемых. Естественно, что их воздействие осуществляется посредством мозга, который и принимает решение.

    ОтветитьУдалить
  14. Наблюдатель27.08.13, 21:27

    Так так, но ведь строение мозга (до последнего нейрона) абсолютно определено генным кодом, не так ли?

    Тогда как же получается факт свободной воли?

    ОтветитьУдалить
  15. Валентина Сазонова27.08.13, 22:02

    Насколько я знаю, сознание здесь ни при чём. Ну то есть ежели, скажем, в камеру с котом Шрёдингера засунуть видеокамеру, то видеозапись покажет, что кот сдох либо не сдох совершенно незамедлительно. Тогда как очевидно, что у камеры сознания нет. Ежели бы "сознание" в таких экспериментах на что-то влияло, то я не сомневаюсь, что об этом бы орали на каждом углу. Ибо это было бы доказательством существования ежели не Б-га, то по меньшей мере души.

    ОтветитьУдалить
  16. John Walker27.08.13, 22:16

    Количество нейронов определено, но информация, которую они хранят и передают через синапсы, может быть произвольной. Сумма этих (и, повторюсь, многих других) величин и определяет личность человека. Мы принимаем, точнее, я, принимаю решения на основе информации, полученной мной с самого моего начала - слова, действия людей, книги, события моей жизни и события жизни окружающих меня людей. Число нейронов в голове влияет на количество запоминаемого, на основе которого я принимаю решения.

    ОтветитьУдалить
  17. Макромир - с наблюдением - не меняется... А насчет квантового - "Потому, что наши глаза так устроены - чтобы увидеть, нам нужен отраженный свет, соответственно - нужно "осветить", то есть - "воздействовать"... Попробуйте абстрагироваться - зачем вообще вселенной - "наблюдатель" (я не местного психа имею ввиду)...?? В нем нет никакой необходимости. Отвечая на Ваш вопрос - можно совершенно спокойно сказать - "Его роль - в том, чтобы высшие приматы могли обеспечить себе комфортную жизнь, размножаться без опасения вымирания"... Пока это - удается...

    ОтветитьУдалить
  18. Благодарю, наблюдатель, но став агностиком и приняв правило, "подвергай всё сомнению" отдаться на милость безрассудству будет сродни укусу зомби первого зараженного тухлой идеей. Чтобы сознание определяло (не порождало, а изменяло) бытие, воля как раз не лишняя. Осознавая бытие своим сложным автоматом и управляя своим бренным телом я лишь хочу понять (это свойственно лишь разуму) и найти гармонию этого тела с идеальным разумом. Пока я понял, что разум (сознание) может изменять состояния тела, как управляющее устройство в сложном автомате изменяет состояния согласно программе, а программа это идея. Но нужно всегда иметь предохранитель в виде правила агностика и использовать идеи разумно. Ты же приняв идею уже стал инквизитором, хоть пока и "добрым", открывающим истину в последней инстанции.

    ОтветитьУдалить
  19. > Нафига эволюция допустила возможность того, чтобы человек задумывался
    над смыслом своего существования, если это вредит ей (эволюции)?


    Это не вредит ей, пока процент самоубийц достаточно низок.


    Есть еще одна причина: самоубийства могут быть побочным эффектом в целом полезных генов, - скажем, тех, которые определяют человеческий интеллект и эмоции. Сами понимаете, даже если ген интеллекта приводит к суициду в 50% случаев в молодом возрасте, выгода от него далеко перекрывает недостаток

    ОтветитьУдалить
  20. >>а вот почему мир меняется наблюдением никто так толком и не объяснил.


    Потому, что наблюдение — процесс активный, предполагающий грубое силовое вмешательство в наблюдаемый объект. В терминах макромира, то что называют "наблюдением" похоже на размахивание кувалдой в целях ощупать мебель: она уже не будет той, что раньше.


    Плюс, следует помнить, что кот в коробке — это средний кот по множеству наблюдений. Он не только полужив, но ещё и полусамец-полусамка и имеет дробное число котят. А наблюдаемый кот — конкретный кот.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]