16 октября 2013 г.

Новозеландский суд обязал сделать ребенку переливание крови вопреки мнению верующих родителей

В Новой Зеландии суд решил обеспечить процедуру переливания крови больной раком 10-месячной дочери членов религиозной организации свидетелей Иеговы.

В августе 2013 года врачи обнаружили у девочки обширную злокачественную опухоль в области грудной клетки и диагностировали четвертую стадию рака костей. Девочке для лечения требовалось переливание крови, которое не разрешали ее религиозные родители.

Региональный совет по здравоохранению города Окленд обратился с ходатайством в суд Новой Зеландии, который постановил поместить ребенка под судебную опеку на девять месяцев, что позволяет обеспечить возможность проведения медицинской процедуры.

Ребенку уже было сделано срочное переливание, когда врачи проводили биопсию опухоли. В чрезвычайных ситуациях это разрешено законами Новой Зеландии. Родители девочки не возражали против проведения химиотерапии и операции по удалению опухоли, но от переливания крови из-за своих религиозных убеждений отказались.

Австралийский борец с сектами, психолог Рафаэль Арон, который руководит мельбурнским Центром консультирования жертв деструктивных культов, называет практику отказа свидетелей Иеговы от переливания крови "драконовской и жестокой".

"Религия и вера должны поддерживать людей, создавая для них комфорт и тепло", - сказал Арон. Отказ же от медицинской помощи подавляет самооценку и рождает чувство вины, особенно у детей, считает он.

Определиться с выбором автомобиля стало еще проще. Читайте отзывы на сайте trustavto.ru

41 комментарий:

  1. >>суд ... постановил поместить ребенка под судебную опеку на девять месяцев
    А что потом будет с ребёнком, они подумали? Ведь вылечат и отдадут родителям, а эти долбанутые ещё неизвестно что с ней сотворят. Например, объявят осквернённой, будут демонов изгонять, а то вообще удавят "во славу иеговскую".
    Придётся из под судебной опеки сразу переводить под опеку государства.

    ОтветитьУдалить
  2. Андрэй Берастоўскі02.06.15, 12:00

    Не знаю, как в Новой Зеландии, а в Беларуси согласие на переливание крови представляет собой подписание следующего документа "я такой-то уведомле об опасностях, связанных с переливанием крови и даю согласие на эту процедуру". Когда в очередной раз читаю опусы о Свидетелях Иеговы и крови, вижу одни и те же штампы. 1. Свидетели - страшная секта. Все. Это не обсуждается. Мне, отцу двоих детей и Свидетелю со стажем, не так важно, что обо мне думают, всем не угодишь. Но давайте признаем, что это так же объективно как древнеримский постулат "атеисты - враги общества". Так можно травить кого угодно, включая филателистов и шахматистов. 2. Переливание крови спасает жизнь. Не иначе. Никаких заболеваний через кровь, никаких резус-конфликтов. И никакой альтернативы. А между тем, почему в таких случаях молчат "обьективные" журналисты о том, как Свидетели уже десятки лет сотрудничают с врачами в поиске альтернатив гемотрансфузии и поощрению таких методов, как гемодиллюция, реинфузия, и прочего относящегося к сбережению крови? 3. Свидетели наказывают тех единоверцев, кто согласился на переливание. В действительности исключают тех,кто больше не разделяет взгляды Свидетелей. Если же человек понимает, что переживанием крови он нарушает библейскую заповедь воздерживаться от крови, но ему не хватает духа этого не делать, Свидетели стараются его заверить, что по прежнему его любят. Я сам это видел.

    ОтветитьУдалить
  3. Eh bien.

    >>Мне...не так важно, что обо мне думают, всем не угодишь

    Мне, если честно, тоже. Однако, при чём тут дети?

    >>можно травить кого угодно, включая филателистов и шахматистов

    А они запрещают переливание крови своим детям?

    >>Свидетели уже десятки лет сотрудничают с врачами в поиске альтернатив гемотрансфузии

    Вполне допускаю, что это так. Но пока полноценной альтернативы не найдено, может не стоит детей-то гробить. Тем более 10-месячных. Ну, вырастет и сама сможет принять решение о том что ей дороже - жизнь земная или "вечная".

    >>человек понимает, что переживанием крови он нарушает библейскую заповедь воздерживаться от крови

    А Вы-то сами понимаете? "...воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда" - где здесь о гемотрансфузии ради сохранения жизни?

    ОтветитьУдалить
  4. Андрэй Берастоўскі04.06.15, 13:41

    Альтернатив предостаточно и они позволяют не рисковать здоровьем детей в отношении осложнений от гемотрансфузии. Часто проблема упирается в нежелание врачей сотрудничать с пациентом. Я с этим сталкивался много раз в ситуациях не связанных с кровью. Думаю, Вы тоже. А идея воздержания от крови может включать в себя разные варианты её употребления. В конце концов, можно и водку через клизмы в организм вливать и настаивать на букве, что запретили её только пить.
    Вообще я влез на эту спор-площадку не для того, чтобы спорить о вопросах веры, ведь атеизм это тоже вера (в несуществование Бога). Просто когда подобные ситуации рассматриваются только с подачи противников Свидетелей Иеговы, хочется показать другую сторону медали: Свидетели не против медицины, ищут разумный компромисс в вопросе, в котором имеют свою позицию, и переливание крови это не спасение, а выбор между рисками. Думаю, мыслящий человек должен рассматривать любой вопрос всесторонне, поэтому, я и вставил свои пять копеек

    ОтветитьУдалить
  5. Андрэй Берастоўскі04.06.15, 15:45

    Не могу найти в Сети текст расписки о согласии на переливание крови. Мне кажется, будет объективней, если кто-то его выложит сюда текстом или фоткой. Тогда будет проще представить позицию Свидетелей, которые отказываются от гемотрансфузии за своих малолетних детей. С чужой позицией можно и не соглашаться, но если её не осмысливать здраво, то просто позволяешь другим мыслить за себя.

    ОтветитьУдалить
  6. Очередной дебил влез с откровением "Атеизм - тоже религия"... )))
    Мыслящий человек и правда - "должен рассматривать любой вопрос всесторонне", но можно ли назвать мыслящим - полудурка, считающего, что Земля - плоская, ей - 6 тыс. лет, а кости динозавров - "подкинуты" нам специально, чтобы проверить крепость веры?

    Считающего, что человек - не продукт, произведенный Землей за миллионы лет, а! - созданный "по образу"...) Кстати - почему вообще у человека кровь то есть, не думал, "философ"?)... У того, "по чьему подобию" - тоже есть эритроциты? А лейкемия? А геморрой?)))

    ОтветитьУдалить
  7. >>Альтернатив предостаточно и они позволяют не рисковать здоровьем детей в отношении осложнений от гемотрансфузии

    Ссылки в студию. И особенно про "позволяют не рисковать здоровьем детей". С лабораторными подтверждениями.

    >>только с подачи противников Свидетелей Иеговы

    Честно говоря, мне без разницы как называется секта. Если вы взрослый человек, то вправе разбить себе голову об пол, удавиться, сигануть с 20-го этажа или сдохнуть на больничной койке "по собственному желанию" - ваше право. Но 1,5-годовалым детям, ИМХО, дайте вырасти, повзрослеть и самим сделать выбор: "А нужен ли мне бог?".

    >>я и вставил свои пять копеек

    Только вот хождения они не имеют. Причём уже давно. И не стыдно "влезать на спор-площадку" А-сайта, с такими пещерными сведениями об атеизме? Если и вправду хотите разобраться, то вот http://razumru.ru/humanism/journal/58/krainev.htm . А если нет - тут никто никого не держит, но не выставляйте себя невеждой.

    И, кстати, так и получил ответа: где в библии написано про греховность использования гемотрансфузии.

    ОтветитьУдалить
  8. А.М.Крайнев04.06.15, 18:24

    Да, а что касается всяких иеговистов, то понятно - это наиболее дебильные представители христанутых.

    ОтветитьУдалить
  9. Андрэй Берастоўскі04.06.15, 22:09

    Методы бескровной хирургии: гемодиллюция, реинфузия, препараты: эритропоэтин, препараты железа, при обширной кровопотере выручает физраствор. Можно просмотреть серию фильмов Свидетелей Иеговы "Никакой крови", если не боитесь. Лабораторных анализов не имею, если будут мне доступны, обязательно поделюсь.
    В Библии нет конкретных высказываний о гемотрансфузии, как и об Интернете, или космических кораблях. А логику моего рассуждения, Вы видимо поняли.
    А ещё прглашаю сходить на экскурсию в реабилитационный центр на ул. Володарского в Минске, посмотреть на деток, которых реабилитируют после таких банальных процедур, как прививка АКДС. Свидетели не против прививок, но это в тему того как "светила" медицины раскручивают определённые методы лечения, а потом умывают руки, когда последствия оказываются серьёзными. Могут и амбулаторную карточку переписать в отдельных случаях. Я со своими детьми по врачам находился, и отвечаю за слова. Кстати, о крови вопрос пока не вставал.
    Господа, Вы можете считать меня мракобесом и обзываться, но я хотел бы, чтобы Вы понимали, что когда у родителя требуют согласия на переливание крови, значит хотят снять ответственность с себя, именно это говорится в расписка, которую я хотел бы здесь опубликовать, если бы имел на руках. И это тоже отказ соблюдать клятву Гиппократа, отказ оказать помощь не нарушая права пациента отказаться от того, что он не хочет. Однажды Вы можете потерять право отказаться от антибиотиков или прививок для своих детей, если врач обратится в суд и обвинил Вас в ереси атеизма

    ОтветитьУдалить
  10. А.М.Крайнев05.06.15, 0:05

    //...и обвинил Вас в ереси атеизма//
    "Ересь атеизма"? Это - что-то совсем новое...
    Такого я ещё не слышал:)

    ОтветитьУдалить
  11. Андрэй Берастоўскі05.06.15, 1:18

    Так у Вас на сайте прилично материала о нарушении прав атеистов. К примеру, на другом подобном сайте однажды обсуждалась проблема: учительница в российской школе заставляла дочь атеистки участвовать в конкурсе рисунков о Рождестве. В принципе, то же сектоборческое движение Дворкина обвиняют в участии в коммерческих и семейных разборках на заказ с подшиванием сектантства тем, кто работает в Герболайф и т.п. Поэтому я не исключаю, что при определённых условиях права атеистов могут ущемлять в обозримой перспективе именно за то, во что они верят (или не верят).
    Я надеюсь, что ключевую мою мысль нельзя было не понять: не надо слепо верить однобоко поданной информации. Когда отец или мать выбирают лечение для ребёнка, выбор должен присутствовать. И не между отказом и согласием на условия данного врача. И выбор налагает огромную ответственность. Когда родился мой старший сын, мне приходилось много и мучительно думать делать ему прививку Акдс или нет и если да, то когда. В год начал делать, он получил такие осложнения после первого укола, что от продолжения я отказался. Это не относится к моим верованиям, но по теме. Я не хочу, чтобы какой-то недоучка угробил моего сына, переписал карточку, свалил все на какой-либо форс-мажор, да ещё и чтобы это было по закону. Я не говорю, что все врачи такие. И в отношении трансфузии есть врачи, готовые оперировать без крови. В том числе и в бывшем СССР.

    ОтветитьУдалить
  12. Андрэй Берастоўскі05.06.15, 1:37

    Уважаемый, я думаю, что в реальной жизни Вы ведете себя с людьми гораздо корректней. И мыслящий человек не будет приписывать другим определённый набор взглядов. Если же Вас интересует моя позиция по озвученный Вами вопросам, пишите мне личное сообщение: здесь это к теме не относится.

    ОтветитьУдалить
  13. >>Лабораторных анализов не имею, если будут мне доступны, обязательно поделюсь.

    Что ж, подождём. Пока известно, что ни перфторан, ни физраствор не являются полноценными кровезаменителями.
    И потом. Если даже альтернатива существует, но в данный момент и данному ребёнку недоступна, тогда что? Плюнуть, махнуть рукой, сказать: "Подыхай, дитятко. И не бойся - папа не позволит тебе жить осквернённым грехом богопротивной гемотрансфузии"?

    >>В Библии нет конкретных высказываний о гемотрансфузии...А логику моего рассуждения, Вы видимо поняли.

    Увы, нет. Пока я вижу родителя, обуянного страхом от "согласия на переливание крови". Страхом, который активно подкармливается сомнительными толкованиями невнятных библейских ребусов святыми отцами, старейшинами и надзирателями.

    >>прглашаю сходить на экскурсию в реабилитационный центр на ул. Володарского в Минске

    Взаимно могу предложить прогуляться на любое кладбище. Там гораздо больше тех, кто отказался от лечения или несвоевременно его начал.

    >>требуют согласия на переливание крови, значит хотят снять ответственность с себя

    Это Ваше мнение. А по-моему, это лишь ЧЕСТНОЕ признание, что ни одно средство и ни один метод лечения не гарантируют 100-процентного результата. Тот кто осознаёт, что чудес не бывает, принимает это как суровую, но - реальность. Тот кто верит в чудеса, разочаровывается в медицине и впадает в панику. Вы, походу, относитесь ко вторым. К сожалению.

    >>отказ соблюдать клятву Гиппократа, отказ оказать помощь не нарушая права пациента отказаться от того, что он не хочет

    Люди, верящие в сверхъестественное, готовы обожествить даже врача, если он скажет: "Всё будет ОК". Но если услышат от него честное: "Я - врач, а не волшебник и ЧУДА не ждите", также рьяно готовы обвинить его в "отказе соблюдать клятву Гиппократа". И потом, что значит "право пациента отказаться от того, что он не хочет"? ЛИЧНО у пациента этого права никто не отнимает: не хочешь лечиться тем что есть здесь и сейчас - жди светлого будущего, "где в прошлом, войны, боль и рак"...если доживёшь - твоё право. Но, опять же - ТВОЁ ЛИЧНО. А не детей.

    >>Кстати, о крови вопрос пока не вставал.

    Рад за Ваших детей. Я, в данном случае, комментирую сабж.

    ОтветитьУдалить
  14. >>позицию Свидетелей, которые отказываются от гемотрансфузии за своих малолетних детей

    ...и, таким образом, позволяют себе решать за других. Причём решать довольно серьёзный вопрос - будет у них шанс жить дальше или нет.

    ОтветитьУдалить
  15. "Вера" - означает в конечном счете - религиозное убеждение. Можно долго дискутировать, что именно имел ввиду "очередной", вывод будет таким.
    Мне показалось, Вы допустили описку - ""атеизм - вера" - не всегда однозначно"? Нет?

    Вроде не раз уже мы здесь обсуждали - что есть "атеизм". Насколько я помню, это "всего лишь" - нежелание отрицать очевидное. А что есть "вера"? Это - принятие какой либо идеи - не основываясь на доказательствах.
    Во Вы, Крайнев, верите - или - знаете - что в черепной коробке у вас - головной мозг? Ведь Вы никогда его не видели и не увидите (если конечно Ганнибал Лектор Вами не займется))...
    Для меня лично - вывод однозначен - в научном мировоззрении (результатом которого - является атеизм) - места для веры - нет. Даже то, что я никогда не смогу лично - секвентировать ДНК - для меня не значит, что я просто верю - что человек это может сделать.

    ОтветитьУдалить
  16. Андрэй... Боюсь, я тебя слегка обидел... Хочу уточнить, почему мои выражения - в отношении твоего поста - были такими, какие они есть.
    Лично мы не виделись и вряд ли увидимся, поэтому вынуждены иметь дело только с мыслями, здесь излагаемыми. Так вот иначе, чем было сказано - в отношении твоих высказываний - я выразиться не могу.
    Взрослый человек в 21-м веке, принимающий за истину - дикий бред древнего племени козлопасов, живущий сам и заставляющий других людей, в том числе - беспомощных (детей) - основываясь на убежденности в том, что некий невидимый друг - только и занят тем, что контролирует, кто с кем спит, кто что ест и кто о чем думает - иначе, чем был характеризован - быть не может. Ты сюда зачем заходишь, можешь сказать? Может ты хочешь обсудить здесь с кем то - нюансы собственного умопомрачения?

    ОтветитьУдалить
  17. А.М.Крайнев05.06.15, 9:26

    //А что есть "вера"? Это - принятие какой либо идеи - не основываясь на доказательствах.//

    Совершенно согласен.

    //...верите - или - знаете - что в черепной коробке у вас - головной мозг? Ведь Вы никогда его не видели и не увидите...//

    Разумеется, это - знание. Электрон вообще никто не видел, но утверждение о существовании электрона и о его характеристиках - это тоже знание, поскольку электрон (как мозг) взаимодействует с другими объектами и через это взаимодействие наблюдаем.

    //Для меня лично - вывод однозначен - в научном мировоззрении (результатом которого - является атеизм) - места для веры - нет.//

    Тоже возражений неимею. Но тезис "бога нет" рассматриваю как два бездоказательных верования:
    1) человек бездоказательно придумывает (фантазирует) образ "чего-то" и именует это "чего-то" "богом;
    2) бездоказательно объявляет, что этого нафантазированного им "чего-то" не существует.

    ОтветитьУдалить
  18. ///Но тезис "бога нет"///

    Этот тезис - бессмыслен. Добавить в него хоть какой то смысл можно - слегка исправив... "Богов нет" - вот как он должен звучать. И под "богами" я имею ввиду - любые явления "сверхъестественного" характера. Пусть конкретизируют те, кто заявляет - о существовании - какого либо из них - хоть Зевса, хоть структурированной воды, хоть торсионных полей, тогда уж обсудим - насколько "есть или нет" то, о чем будет заявлять желающий.
    Скажем иеговисты... С абсолютной убежденностью заявляют, что "Богом считается только одна личность во Вселенной — Иегова"... "Иегова рассматривается как единственная личность, воплощающая только в себе все сверхъестественные свойства Бога"... и т.д. и т. п....
    Но, стоит прижать к ногтю - главных идеологов - поют они совершенно другое - и признаются в ложности "пророчеств", и в том, что на этой лжи - основано все движение:
    (Из протокола допроса бывшего вице-президента и ведущего юриста Общества Сторожевой башни Хейдена Ковингтона[126][127]:
    — Вернемся к нашему вопросу. Декларировалось ложное пророчество?
    — Я согласен с этим.
    — Свидетели Иеговы обязаны были его принять?
    — Это верно.
    — Если какой-либо член Организации имел бы своё собственное мнение, что данное пророчество ложно, и высказывал бы его, он был бы исключен из собрания?
    — Да, если он высказывается об этом и упрямо продолжает создавать трудности. Ведь если вся организация верит одинаково, пусть даже ошибочно, а кто-то станет независимо излагать собственные идеи, то возникнет проблема разобщенности, согласие станет недостижимо, невозможно будет идти в ногу. Когда происходят изменения, они должны исходить из правильного источника, от руководящего совета, возглавляющего организацию, а не снизу вверх, потому что идеи могут быть у каждого, и тогда организация раздробится и пойдет в тысячах разных направлений. Наша цель — иметь единство.
    — Единство любой ценой?
    — Единство любой ценой, поскольку мы верим и убеждены, что Иегова Бог использует нашу организацию, руководящий совет нашей организации, чтобы направлять её, хотя время от времени допускаются ошибки.
    — Единство, базирующееся на принудительном принятии ложного пророчества?
    — Которое признается истинным.
    — И человек, который высказал своё мнение, как вы говорите, что оно было ложным, и был исключён из собрания, если он крещён, будет нарушителем Завета?
    — Это верно.
    — И, как вы ясно высказались вчера, будет достоин смерти?
    — Я думаю…
    — Можете ли вы ответить да или нет?
    — Я скажу да, не колеблясь.
    — Вы называете это религией?
    — Безусловно, это религия.
    — Вы называете это христианством?
    — Разумеется, да....

    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8_%D0%98%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%8B

    ОтветитьУдалить
  19. И все таки, уж простите, хочу уточнить Ваш тезис: ""атеизм - вера" - не всегда однозначно"...
    Следует ли понимать, что Вы имели ввиду, что - "атеизм-вера - почти всегда однозначно"???

    ОтветитьУдалить
  20. А.М.Крайнев05.06.15, 10:08

    //Следует ли понимать, что Вы имели ввиду, что - "атеизм-вера - почти всегда однозначно"???//

    Нет, это случайно корявая фраза. Понимать следует наоборот: "атеизм - НЕ_вера - почти всегда однозначно". Тоже несколько корявенько, но - однозначно:)

    ОтветитьУдалить
  21. Именно это я и мел ввиду... )

    ОтветитьУдалить
  22. А.М.Крайнев05.06.15, 10:21

    //Этот тезис (бога нет) - бессмыслен.//

    Да, именно об этом постоянно и пишу.

    //Добавить в него хоть какой то смысл можно - слегка исправив... "Богов нет" - вот как он должен звучать. И под "богами" я имею ввиду - любые явления "сверхъестественного" характера.//

    Не вижу особой осмысленности и в такой формулировке. Хотя бы по той причине, что здесь бессмысленное трёхбуквенное сочетание "бог" заменяется почти столь же бессмысленным многобуквенным сочетанием "сверхъестественного". Что это такое? Наблюдались ли доказательно явления, к которым можно применить этот термин? Если наблюдались, то - "бог" в таком определении существует, если нет, то - бессмыслица. А какой смысл заниматься обсуждением бессмысленной схоластики? Т.е. жонглировать бессмысленно неопределёнными буквосочетаниями?

    //Пусть конкретизируют те, кто заявляет - о существовании - какого либо из них...//

    Совершенно согласен. Только пусть конкретизируют ДОКАЗАТЕЛЬНО. Иначе обсуждать их досужие фантазии - та же бессмысленная схоластика. Ну, а попытка с их стороны выдать свои подобные фантазии за отображение реальность - обман. А обманывать - БЯКА:)

    ОтветитьУдалить
  23. Знаю я - Вашу т.з. по этому вопросу..)

    Попробую уточнить свою. Есть очень широкий "спектр" "явлений", на существовании которых - настаивает почти такой же широкий "спектр" "выдающихся мыслителей" - своего времени. Наука могла бы (и зачастую - делает) - разбирать по косточкам - каждое из них и разумеется - доказывать абсурдность этих "явлений". В процессе этой "деятельности" - человек вынужден - дать некое обобщающее понятие - всем этим бесконечным "вечным" двигателям" и "размышляющим вселенным"... Наиболее охватывающее понятие здесь было бы и есть - "сверхъестественное", т. е. - явление, в реальной жизни - не существующее, т. к. не наблюдается в принципе. Если кого то коробит - такое "ненаучное" понятие, его можно заменить на "Паранормальные явления, инородные явления или аномальные явления — разного рода феномены, существование которых не имеет научных доказательств, которые не имеют научного объяснения и находятся за пределами современной научной картины мира." ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F ), для меня - суть не меняется абсолютно.
    Для Вас - как я понимаю - это - разные вещи.

    ОтветитьУдалить
  24. А.М.Крайнев05.06.15, 10:47

    //Наука могла бы (и зачастую - делает) - разбирать по косточкам - каждое из них и разумеется - доказывать абсурдность этих "явлений".//

    Да, но в таком случае, наука потеряла бы смысл, поскольку как известно "один дурак может поставить столько вопросов, что сотня мудрецов не ответит". А задача науки - выявлять и изучать ещё неизвестные, но СУЩЕСТВУЮЩИЕ объекты и явления, а не тратить ресурсы на опровержение всяческого бреда.

    //...явление, в реальной жизни - не существующее, т. к. не наблюдается в принципе.//

    Вот не имеем мы права ДОКАЗАТЕЛЬНО заявить "не наблюдается в принципе". Для такого заявления необходимо обладать "абсолютным знанием". Мы можем заявить "не наблюдалось в тех условиях, которые доступны нашему наблюдению и в той степени, в которой мы такие наблюдения умеем производить на имеющемся уровне наших возможностей". Но это не есть доказательство ПРИНЦИПИАЛЬНОГО несуществования.

    //Если кого то коробит - такое "ненаучное" понятие, его можно заменить на...//

    Да, заменить можно, но... От этого мало что изменится: всё равно мы не превращаемся во "всеведущих" и не можем доказательно гарантировать принципиальную невозможность существования любого вымысла.

    ОтветитьУдалить
  25. Повторюсь - я в курсе - вашей робости..) Не робейте, Крайнев. Гарантирую Вам стопицотпроцентно - принципиально невозможна - возможность дыхания на околоземной орбите без скафандра, так же как и на дне Марианской впадины, сколько бы ни было в этом отношении - "любых вымыслов"...)

    ОтветитьУдалить
  26. А.М.Крайнев05.06.15, 11:05

    //...возможность дыхания на околоземной орбите без скафандра, так же как и на дне Марианской впадины, сколько бы ни было в этом отношении - "любых вымыслов"...)//
    Это - не вымыслы. Это - результаты многочисленных наблюдений. Невозможность дыхания без воздуха - факт, доказанный и наблюдениями, и теоретическими знаниями. И Ваши гарантии здесь ничего не меняют:)

    ОтветитьУдалить
  27. Ну а прямо сейчас - какой нибудь "АндрЭй" - заявит о такой возможности?... Вы побоитесь его переубеждать? Ведь что это, если не "любой вымысел"?

    ОтветитьУдалить
  28. А.М.Крайнев05.06.15, 11:12

    //Ну а прямо сейчас - какой нибудь "АндрЭй" - заявит о такой возможности?...//

    Так, мало ли кто и о чём заявит! Заявить мало, надо хотя бы обосновать - лишь после серьёзного обоснования суждение превращается в предположение - в гипотезу.

    //Вы побоитесь его переубеждать? Ведь что это, если не "любой вымысел"?//

    А зачем мне ЕГО переубеждать? Пусть себе верует... Впрочем, не буду отговаривать даже последовать такой своей вере - на одного дурака меньше...:)

    ОтветитьУдалить
  29. Мы уже это обсуждали...)

    ОтветитьУдалить
  30. А.М.Крайнев05.06.15, 11:23

    Что ж, на том и порешим...

    ОтветитьУдалить
  31. Андрэй Берастоўскі05.06.15, 16:18

    Это я Вас похоже обидел. Моё "пещерное" определение атеизма основано на личном общении с разными атеистами, если оно Вас не устраивает, я его тут никому не навязывают. Повторюсь, что моя цель была показать неоднозначность того, о чем писали в статье. А переубеждать я здесь никого не собираюсь. В любом случае спасибо за Ваше мнение

    ОтветитьУдалить
  32. Андрэй Берастоўскі05.06.15, 16:39

    Спасибо за то, что Вы старались держаться темы обсуждения - переливания крови. Хотел ещё раз уточнить, что определённые медицинские данные в пользу бескровной медицины можно найти в фильме "Никакой крови", а также в он-лайн библиотеке Свидетелей wol.jw.org/ru где выложено много материалов, которые накопали комитеты по связям с больницами Свидетелей. Если мне попадется документ типа эпикриза пациента которому переливали кровь и которому не переливали, то выложу сюда данные ( без нарушения конфиденциальности личных данных). Если попаду на серьёзное исследование по данному вопросу, тоже дам знать. В своё время моей матери делали бескровную операцию, но давно это было, вряд ли что-то сохранилось из документов.
    Если найду искомые материалы, продолжим разговор. В любом случае, я здесь не для того, чтобы кому-то что-то навязать, а чтобы прояснить спорные вопросы. Мне ведь не все равно как лечить своих детей.

    ОтветитьУдалить
  33. А.М.Крайнев05.06.15, 17:10

    //Моё "пещерное" определение атеизма...//
    Оно - не пещерное, оно - безграмотное.

    ОтветитьУдалить
  34. Андрэй Берастоўскі06.06.15, 0:11

    Нашёл фильм из подборки новостей и передач, где обсуждаются пресловутый лабораторные плюсы и минусы гемотрансфузии и её альтернатив. www.youtu.be/0m4-kgBB3o название "переливать кровь или нет. А вот и ответ". Если найду ещё что-нибудь существенное, сборшу сюда. Я понимаю, что меня здесь априори считают идиотом, что бы я ни писал, но Ваш сайт читают мыслящие люди. Для них и стараюсь.

    ОтветитьУдалить
  35. Типичное поведение фанатика. Лихорадочный поиск хоть малейшего оправдания собственному идиотизму...

    Ты расскажи - откуда и зачем вообще человеку - кровь? Может стоило его "создать" - без такой неудобной заморочки?

    ОтветитьУдалить
  36. >>Кстати фильм не идет

    Аналогично. Должно быть он открывается только иеговистам.

    ОтветитьУдалить
  37. >>Если найду ещё что-нибудь существенное, сборшу сюда

    Ищите, и обрящете (Мтф.7:7) :) Только не пользуйтесь в поисках правды религиозными сайтами. Искать правду о трансфузии, по кино с сайта иеговистов - всё равно, что по сайту Coca Cola изучать вредные консерванты, добавляемые в Pepsi: поверить в это может лишь тот, кто не слыхал о межкорпоративной конкуренции. Поищите на спец. медицинских сайтах. Если, конечно, Вам нужна именно ПРАВДА, а не оПРАВДАние Вашей гемотрансфузофобии.
    Только вот...есть ли смысл?
    Тема всё больше скатывается к спору медицинского характера и её было бы приемлемо рассматривать на специализированных форумах. Там же, кстати, может ещё чего и присоветуют. Этот же сайт, всё-таки - атеистический. И в этом разрезе я проблему вижу так.
    Иеговисты (как и прочие религиозные секты) мёртвой хваткой цепляются за некие, ими самими придуманные правила. Если в пастве возникает - О, УЖАС!! - вопрос: кто их придумал, - следует отсылка к более чем невнятным еврейским текстам, которые по своему желанию и для своей выгоды трактуют духовные наставники и архипастыри. Это создаёт вокруг секты ореол исключительности, а взятые с потолка правила обретают статус "сакрального знания", и "духовных скреп".
    В нашем случае - вопрос о гемотрансфузии. Ваши старейшины и надзиратели, как я понимая, во главу угла ставят Деян.15:29: "...воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины". Перевод (в ИХ трактовке) - запрет на переливание крови и её компонентов. Вопрос - зачем?
    Ответ, полагаю, таков. Помимо вышеуказанного, этот запрет сильно действует на вляпавшихся в веру людей. Он загоняет человека в прочный загон веры, окружённый со всех сторон страхом. С одной стороны - страх смерти, с другой - страх гнева своего вымышленного друга, "сущего на небеси". И выбор нужно сделать быстро. Вот тут-то и вступает традиционное "исполни заповедь божью, не ропщи, не греши, прими смерть, она - ненастоящая, за это ты получишь награду - вечную жизнь...".
    Результат: подыхая от собственной глупости, человек чувствует себя чуть ли не героем-мучеником. Такое же чувство он испытывает когда наблюдает за смертью собственного ребёнка, к которому он запретил применять лечение компонентами крови и которому он, фактически, отказал в праве на жизнь потому, что "так хочет наш добрый господь" (опять же по словам попов). Другим же членам секты капают на мозги: "Смотрите, он не нарушил божьих заповедей (которые мы сами придумали), умер праведником и теперь он в раю (а кто проверит?). Слушайтесь же нас безропотно, живите нашим умом и вы тоже попадёте в рай (если он ВДРУГ есть)".
    Мне, как человеку свободному от предрассудков, всё это кажется дикостью, а для рабов божьих, очевидно, это естественно.
    Вам же лично искренне желаю порвать с этой сектой и не приближаться к другим. Ведь только освободив свой мозг от страха и закостеневших догм, открыв его для научных знаний, человек становится способным критически осмысливать реальность, принимать обдуманные и взвешенные решения и самому быть ответственным за свою жизнь и жизнь своих детей, которыми он дорожит.

    ОтветитьУдалить
  38. >>Когда родился мой старший сын, мне приходилось много и мучительно думать
    делать ему прививку Акдс или нет и если да, то когда. В год начал
    делать, он получил такие осложнения после первого укола, что от
    продолжения я отказался

    Так АДКС делается с 3-х месяцев до года. Может потому и осложнения?

    ОтветитьУдалить
  39. Андрэй Берастоўскі06.06.15, 20:29

    Ок, Вас понял. Под научными данными подразумеваются выводы тех учёных, которые вписываются в Ваши взгляды. Это не Вы ли попросили поискать доказательства, а теперь говорите, что они здесь не нужны раз они подтверждают скорее мои выводы, чем Ваши? Хорошо не буду беспокоить Ваш форум. Но не удивляйтесь, что кого-то могут зацепить беспочвенные оскорбления. И вообще любое издание должно быть готово отвечать за слова. И не "дебилами", а продуманными аргументами со ссылками на объективные источники информации. Вы, как вижу считаете уместным обсуждение только в рамках, кто грязнее ругнется или в форме придирки к отдельным фразам. И Вы мне говорите, что атеизм это не вера?
    А фильм можно забить в браузер через название. Он состоит из выпусков новостей и передач, скомпилированных в один файл. Основная причина, почему я его здесь выгрузил, там как раз высказывания конкретных российских и иных постсоветских учёных и данные научных исследований.

    ОтветитьУдалить
  40. Иван Иванов06.06.15, 22:23

    Под научными данными подразумеваются выводы тех ученых
    которые признаны мировым научным
    сообществом, опубликованы в соответствующих журналах, проверены коллегами итд. Те же «ученые» которые признаны таковыми некоей конкретной религиозной сектой,
    рассказывающие про структурированные молекулы воды и нанофильтры для очистки госбюджета здесь
    никого не интересуют. Муслимы тоже своих богословов учеными ключут, пойдете к ним на за научными знаниями?

    ОтветитьУдалить
  41. >>Под научными данными подразумеваются выводы тех учёных, которые вписываются в Ваши взгляды

    Что такое "научные данные" неоднократно объяснялось на данном сайте - покопайтесь. Я же призывал пользоваться результатами независимых исследований. т.е. тех, которые публикуются без значка той или иной секты на обложке. Неужели сравнение с Coca Cola недостаточно ясно? А я думал, что всем верунам присуще без труда разгадывать аллегорические тексты. Очевидно, только пастырям, а Вы - овца (Иисус вас так назвал - не я).

    >>попросили поискать доказательства, а теперь говорите, что они здесь не нужны раз они подтверждают скорее мои выводы

    Нет, решительно Вы не так сообразительны как хотели казаться. Я же ясно объяснил: тема плюсов и минусов гемотрансфузии - медицинская. Потому и предложил развить её на медицинских форумах, где пасутся специалисты в этой области и жаждущие ответов на вопросы по теме. Вы, как вижу, действительно ищите не ПРАВДЫ, а оПРАВДАния своему невежеству, потому и проигнорировали мой совет. Что ж - Ваше право.

    >>продуманными аргументами со ссылками на объективные источники информации

    Прекрасные слова! Почему же Вам самому им не последовать? Обратив особое внимание на слово "ОБЪЕКТИВНЫЕ".

    А вообще забавно, на Вашем примере, наблюдать, как с веруна слетает лоск, стоит поставить перед ним зеркало. И как он старательно "не замечает" суть комента и боится (да-да, опять привычно боится) даже затронуть тему лживости своей (как и любой другой) религии и ханжества её иерархов.

    >>Хорошо не буду беспокоить Ваш форум

    Как я уже говорил, никто никого тут насильно не держит - мы же не секта. Но о моих словах из предыдущего комента всё-таки подумайте. Хотя бы ради детей. Хоть Вы и писали, что "о крови вопрос пока не вставал", но вдруг... Тогда не будет года на раздумье, как в случае с АДКС...
    Засим - прощайте.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]