23 января 2014 г.

"Атеистические записки": 20. Об атеизме как мировоззрении

Нередко можно услышать или прочесть о том, что атеизм - это не мировоззрение, а нечто вроде ответной реакции на усиливающуюся волну мракобесия и клерикализации.

Однако кажется весьма сомнительным, что вторжение служителей культа в общественную жизнь может привести несогласных с таким положением дел к полному отрицанию существования бога. Максимум, что может получиться на выходе, - антиклерикал, который при всем при этом останется верующим человеком, но, скорее всего, перестанет посещать церковь.

Неплохим подтверждением именно такого сценария развития событий может служить история, услышанная мною от одного знакомого, не так давно уехавшего трудиться в Москву.

С его слов, уровень пропаганды духовности (по большей части православного розлива) в Златоглавой настолько высок, что от бесконечных мантр о самодержавии, народности и соборности, доносящихся из динамиков телевизоров и радиоприемников, практически любой человек рискует стать очень раздраженным антиклерикалом. Впрочем, при аналогичных размышлениях и неприятии такого рода зомбирования, мой знакомый ни на йоту не стал атеистом. Для этого одного антипоповского запала оказалось недостаточно. Необходима прочная позиция, базирующаяся на знаниях, но ее в данном случае попросту нет.

Другую историю я услышал от женщины, вспоминавшей о своих подростковых впечатлениях от посещения церкви в эпоху заката Советского Союза. Отвращение от проводимого внутри храма обряда причащения навсегда оттолкнуло ее от религии, но не сделало атеисткой. Зато чего стоят ее красочные описания специфического церковного контингента, с которым пришлось делить одну единственную ложку, использовавшуюся батюшкой для причащения вином: сморщенные. сгорбленные бабушки в платках и довольно неопрятного вида дедушка, чьи свисающие с бороды сосульки только довершали неприятную картину, вызывая острый приступ тошноты.

Серьезно занимавшийся в XVIII веке естествознанием Поль Гольбах, а также его соратник Дени Дидро, иностранный почётный член Петербургской академии наук, были не только антиклерикалами, но и убежденными атеистами хотя бы в силу того, что увлекались наукой.

Для них безбожие было полноценным мировоззрением, основанным на глубоких научных познаниях. В то время как Франсуа-Мари Аруэ, более известный как Вольтер, кроме того что слыл философом и врагом церкви, был деистом, то есть признавал существование бога, и жестко критиковал атеизм.

Соответственно, для Вольтера его антиклерикальная позиция была результатом той самой ответной реакции на церковный беспредел, царивший в то время в Европе. Но такая жесткая позиция по отношению к церкви и служителям культа, не подкрепленная сугубо научными, а не одними лишь философскими, знаниями, не привела мыслителя к окончательному отрицанию бога, выбрав деизм как "наименьшее из зол".

Лично для меня, и об этом я неоднократно писал в своих статьях, атеизм - действительно реакция на растущее мракобесие и усиливающуюся клерикализацию общества, но также, что немаловажно, - целостное мировоззрение, основанное на глубочайшем скептицизме и знаниях об окружающем мире, которые постоянно требуют обновлений, дополнений и корректировки.

Алексей Козлов
Специально для "Атеистического сайта Беларуси"

51 комментарий:

  1. Даниил23.01.14, 15:20

    http://www.nanonewsnet.ru/news/2014/uchenye-uspeshno-povtorili-eksperiment-po-zarozhdeniyu-aminokislot

    ОтветитьУдалить
  2. >и знаниях об окружающем мире
    Которые, позволь дополнить, неполны не то что в силу ограниченности личного, но и познаваемости общей картины всеми человеками вмести. Могу уверить, что есть куда более прозретые, чем мы вместе. Лучше оставаться скептиком и не городить огород из шаблонов, ярлыков и разделений на плохо хорошо. Всё вполне может оказать прозаичней, и ныне вдолбленные рефлексами понятия о боге могут не понадобится для описания как внутреннего, так и внешнего мира в будущем. Самое сложное это менять угол зрения на этот квантовый мир. В восточных религиях богов вообще нет, есть прозревшие или осознавшие реальность. Понятие бога, богов нужны высокопримативным обезьянкам как уверенная схема рабского поведения. Нет естественно никаких богов, бога, есть не полное осознание о устройстве. Нет и ничего ужасающего в ломке старых стериотипов. Ужас во сне на века и скатывании в точку начала, что по моему мнению кому-то не человеческому на земле сильно нужно.

    ОтветитьУдалить
  3. Считайте меня коммунистом23.01.14, 16:17

    <> Если у человека сформировался позитивный материалистический взгляд на мир, то его называют материалистом. Атеизм - это лишь черта такого мировоззрения. Материалист - это не обязательно ученый или человек, глубоко интересующийся наукой. Материалист - это человек с определенным складом ума, который рассуждает, отталкиваясь от известного, и не фантазирует. А наукой и верующие интересуются. Есть даже верующие ученые, которым научная деятельность совсем не мешает фантазировать на досуге. Так что, здесь все определяется философской школой. Как нас научили думать, так мы и думаем. А в наше время думать вообще мало кто умеет. Зачем думать, когда вокруг столько готовой рафинированной информации? Когда на любой вопрос можно найти ответ в "Яндексе"? Люди уже считать разучились (калькуляторы рулят), читать не любят, а думать тем более - ведь атрофированными мозгами это тяжело делать. Религия им хорошо подходит, потому что у нее есть готовые простые ответы на все вопросы.

    ОтветитьУдалить
  4. Считайте меня коммунистом23.01.14, 16:35

    <> Здесь важен не объем знаний, а сам метод познания. Если человек не умеет пользоваться научным методом, а лишь начитался научно-популярной литературы, то атеист из него будет хреновый. Максимум, что он сможет - это твердить "наука доказала, что Бога нет". А наука такого не доказывала и доказывать не собирается. Наука атеистична не потому, что против Бога, а потому, что Бога в ней нет. Слово "Бог" - это архаизм, наследство невежественных времен, транслируемое из поколения в поколение духовными сословиями. А наука оперирует совсем другими категориями.

    ОтветитьУдалить
  5. А.М.Крайнев23.01.14, 17:29

    //...кажется весьма сомнительным, что вторжение служителей культа в общественную жизнь может привести несогласных с таким положением дел к полному отрицанию существования бога.//
    Разумеется, не может.


    //Для них [Поля Гольбаха и Дени Дидро] безбожие было полноценным мировоззрением, основанным на глубоких научных познаниях.//
    Можно конкретизировать эти научные познания? Пока - декларация.


    //...жесткая позиция по отношению к церкви и служителям культа, не подкрепленная сугубо научными, а не одними лишь философскими, знаниями, не привела мыслителя [Вольтера] к окончательному отрицанию бога, выбрав деизм как "наименьшее из зол".//
    Для "окончательного отрицания бога" требуется, во-первых, описать объект, именуемый термином "бог". И, во-вторых, доказать, что этот объект, определённый в "во-первых", ПРИНЦИПИАЛЬНО не может и никогда не мог существовать во всех без исключения условиях. Предварительно надо ДОКАЗАТЕЛЬНО перечислить ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ условия, которые могут (могли) существовать где бы то ни было и когда бы то ни было.
    Увы, но для того, чтобы привести подобные доказательства требуется быть всеведущим, т.е. - тем самым богом.
    Ну, а то, что Вольтер пришёл к вере, пусть всего лишь деистической - его право. Он прав в том, что категорично и доказательно отрицать существование деистического бога невозможно в принципе. Но его ошибка в том, что невозможность получить доказательства несуществования деистического бога он видимо истолковал как некоторое доказательство существования такового.
    Корректная мировоззренческая позиция по деистическому богу такова: не имею оснований предполагать его существование, но, в то же время, не могу и исключить существование такового. Мировоззренческая позиция типичного агностика. А бездоказательно веровать можно как в его существование, так и в его несуществование. И любые разглагольствования в отношении любого из этих суждений - пустая схоластика.


    //...атеизм - [...] целостное мировоззрение, основанное на глубочайшем скептицизме и знаниях об окружающем мире...//
    Мировоззрение - это представление человека о том, что в Мире СУЩЕСТВУЕТ. И дополнять мировоззрение перечислением всего того, что человек не считает существующим, не только не требуется, но и вообще невозможно. Иначе нам пришлось бы раздувать мировоззрение до бесконечности, включая в него отрицание всевозможных фантазий и вымыслов, какие только могут прийти в любые больные головы.
    А скептицизм - это как раз и есть тот фильтр, с помощью которого мы не включаем в наше мировоззрение суждения, не заслуживающие нашего внимания в силу их бездоказательности и безосновательности. А атеизм - специфическая форма скептицизма, направленная на конкретную область человеческих фантазий - на религию. Атеизм тоже играет роль фильтра, который не пропускает в наше сознание и в наше мировоззрение специфические религиозные фантазии. Кроме того, атеизм - это ещё и деятельность, направленная на то, чтобы препятствовать проникновению этих фантазий не только в собственные сознание и мировоззрение, но и в сознание и мировоззрение других людей.

    ОтветитьУдалить
  6. Храмов А.23.01.14, 17:30

    \\\\целостное мировоззрение, основанное на глубочайшем скептицизме и знаниях об окружающем мире\\\\

    Алексей! Ты говоришь о том, что научные знания привели тебя к АТЕИЗМУ. Вот тебе одна из крупиц научного знания:

    Ученые из университета Джона Хопкинса обнаружили новый уровень контроля качества в производстве белков по инструкциям, зашифрованным в ДНК. Белки это длинные цепи аминокислот, закрученные в сложные трехмерные фигуры. Форма белка должна быть идеальной и точной для выполнения им нужной функции. Для создания белка информация с ДНК копируется на молекулу РНК. Информация с РНК используется клеточными механизмами для производства белка, рибосомами, которые собирают белок, соединяя нужные аминокислоты. Если к цепи присоединяется неправильная аминокислота, рибосома прерывает работу и выбрасывает недоделанный белок. Молекулярный биолог Рэйчел Грин объясняет: "Мы привыкли считать, что ошибка не останавливает механизм. Однако оказалось, что сбой конвейера приводит к новым ошибкам, в результате чего из-за целого набора неверных действий, белок забраковывается рибосомой". Грин продолжила: "Клетка это убыточная система. Она сначала что-то производит, а потом выбрасывает. Клетка не боится понести убытки ради безукоризненной точности. В мире есть вещи, для которых безукоризненная точность жизненно важна"

    Поясни пожалуйста четкий ход твоих мыслей, каким образом, например сей научный факт или явление, как угодно, позволяет тебе еще раз убедиться, что выбранная тобой мировоззренческая позиция АТЕИСТА верна?

    ОтветитьУдалить
  7. Могу ещё добавить, что богами можно назвать просто более опытных существ. И тут в смысл слова бог вкрадывается значение превосходящего существа, но это не значит, что нужно падать ниц и выбивать молитвами помощи в удовлетворении потребностей. Инопланетные, иномерные и другие потенциальные иносущества можно представлять богами, а можно учителями, т.е. проводниками к знаниям, избавляясь от рабского сознания. Т.с. нужно становиться учениками у более опытных, а не рабами у господина. Мне кажется в Античности была именно такая система: ученик учитель, которая сейчас лишь отражается в гос. школах и институтах. Я не говорю, что т.н. боги были или есть, я говорю об отношениях между более опытным и менее опытным существом.

    ОтветитьУдалить
  8. >Здесь важен не объем знаний, а сам метод познания.
    Я уже писал это на этом сайте, но повторюсь. В тех моментах где важна повторяемость и фальсифицируемость, наука, как метод эффективного приспособления к миру человека разумного, очень эффективна. Ибо без этого метода не построить,допустим, АЭС. С другой стороны наука как метод познания реальности. Вселенная материально структуирована по некой программе на языке математики. Мы открыли и используем математику в науке, но это не человеческий язык. Наш язык предметно-символьный, основанный на визуальных ассоциациях. И при переводе случаются сложности, т.к. отобразить в голове, например, 4х-мерное пространство или квантовую сцепленность частиц очень и очень сложно. Мы лишь можем приближённо уцепить смыслы. Да можно всё описать математически, но тогда это не будет адекватно человеческому мировосприятию. Не математик тебя не поймёт. Эти запрещённые интерпретации квантовой физики частиц, но ведь хочется, потому что не только для практики в АЭС нужны формулы квантовой физики. Реальной же реальности нам не описать на человеческом языке, т.к. наши тела погружены лишь в часть этой реальности. И тут вступает в силу его величество личный опыт как метод познания. Он не повторяемый и фантастичный со стороны, но на то он и личный. Тут лишь можно верить самому себе. Проходить свой собственный личный опыт изучения себя в своих собственных интерпритациях, так сказать изучать внешний мир через себя. Может показаться, что этот способ неприемлем и вредит, но он действенный лишь для тебя и ни для кого. Ведь никто не скажет, что философия хуже науки. Это она собственно и есть, только личная. С другой стороны человек очень социально-властное животное, и инстинкты бывает оказываются сильней. Мы программируемо хотим наш личный мир насадить ближайшему существу. Тут нужен контроль. Это и вешает ярлык на не научный способ познания, но в науке есть тоже мошенники. Да в любой человеческой деятельности есть место неприемлемой и пагубной стороне.

    В максимуме же лучше не различать эти 2 способа а объединить, сверяя результаты. Ну естественно лично для себя. Ну тут можно всё уточнять и уточнять. Меня всё это заинтересовало в момент осознания проблемы понимая между 2-я людьми. Это думаю знакомое чувство непонимания другим. Всё оказалось в неповторяемости личного опыта познания мира.


    Пардон за много букв.

    ОтветитьУдалить
  9. Ковалёв Николай23.01.14, 23:03

    Не стоило цитировать учёных.
    Можно было просто в стомиллионный раз повторить одну и ту же мысль: "Ай какой сложный и гармоничный мир! Не может быть, чтобы он возник без доброго Дедушки-Создателя!"


    ---------


    Понимаешь, даже когда вы, верующие, цитируете учёных - вы всё равно не обращаетесь к разуму и логике, а давите на эмоции, пытаясь впечатлить сложностью Бытия.
    Все эти пространные многостраничные рассуждения о строении глаза, мозга, организма в целом... теперь, вот, и работе генома - всё это просто попытка впечатлить.
    Потому что формулируемый вами тезис в чистом виде прост, примитивен и не вызывает благоговейного трепета, а потому легко поддаётся критике. Вот вы его и маскируете таким способом. Звучит этот тезис так:
    "Материя не способна усложняться сама по себе, без вмешательства разумного существа, ни при каких условиях"


    И стоит привести хоть один пример обратного, и все ваши рассуждения перестают стоить даже выеденного яйца. О чём угодно - геноме, глазе и т.п.

    ОтветитьУдалить
  10. Для "окончательного отрицания гоба" требуется, во-первых, описать объект, именуемый термином "гоб". :))

    Термин должен отражать какую-то конкретику, иначе он - просто набор звуков, вы об этом ниже и пишете. Боги религий - конкретны в своих проявлениях (не просто "сотворил мир", а конкретное небо, конкретную флору и фауну и т.д.). Бог деизма, о котором вы говорите, это именно уход от конкретики, термин, на самом деле, исчезает, становится иллюзорным, по сути бессмысленным, а на бессмысленность никаких доказательств несуществования и не требуется, можно просто отрицать.

    ЗЫ: Философские конструкции типа "бог трансцендентен" ни в коей мере конкретики не добавляют, только нанизывают одну иллюзию на другую, пусть даже и безупречно логично, дело не в логике, а в аксиоматике.

    ЗЫ ЗЫ: "Гоб - творец трансцендентного" не более конкретно, чем "трансцендентный бог", но не менее логично выводится, причем на той же системе аксиом, что и "трансцендентный бог"

    ОтветитьУдалить
  11. Ветеран24.01.14, 1:32

    "Дары волхвов" не помогли-в Минске в очереди скончался пожилой человек
    по материалам портала credo.ru
    http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=105677&cf=

    ОтветитьУдалить
  12. Возможно ли, что бог, искупивший род человеческий смертью своего единственного сына, или, вернее, сам ставший человеком и умерший за людей, обрек на ужас вечных мучений почти весь род человеческий, за
    который он умер?... Подобная концепция чудовищна, омерзительна. Она делает из бога или воплощенную злость, и притом злость бесконечную, создавшую мыслящие существа, чтобы сделать их навеки несчастными,
    либо воплощенное бессилие и слабоумие, не сумевшее ни предугадать, ни предотвратить несчастья своих
    созданий.
    Вольтер (во всяком случае - приписывается...)

    ОтветитьУдалить
  13. А.М.Крайнев24.01.14, 9:30

    //Термин должен отражать какую-то конкретику, иначе он - просто набор звуков, вы об этом ниже и пишете. [...] Бог деизма, о котором вы говорите, это именно уход от конкретики, термин, на самом деле, исчезает, становится иллюзорным, по сути бессмысленным...//
    Именно так. И не только "бог" деизма, но, практически и любой другой "бог". И пишу об этом уже не первый год:
    "Типичный пример – сочинение известного профессора богословия А.Осипова [17].
    В §3 гл.III этого сочинения автор приводит семь (!) аргументов, которые, как он пишет, «помогают непредубеждённому человеку увидеть, что признание бытия Бога – не плод беспочвенной человеческой фантазии». Но всё его многословие направлено на то, чтобы убедить потенциального последователя в существовании «чего-то», лишь обозначаемого термином «Бог». Автор совершенно прав в том, что такой «Бог» не является даже плодом человеческой фантазии. В этой части его сочинения «Бог» – нечто неконкретное, ничего не обозначающее пустое слово. Для того, чтобы утверждать, что существует некий объект, необходимо доказать присущность этому объекту хотя бы некоторых определяющих характеристик. Но откуда же взять характеристики «Бога»? Тем более, доказательно установить их присущность? Нет, пусть уж в пределах этого §3 «Бог» побудет пустым словом. Потенциальные последователи автора давно подготовлены – библейские «истины» внушаются им не первый год. Библейский Иисус Христос в их сознании уже давно ассоциирован с термином «Бог». Надо всего лишь продолжать убеждать своих последователей в существовании «объекта», обозначенного этим пустым термином «Бог», и углублять ассоциативную связь этого термина с мифическим библейским персонажем Иисусом Христом. Что автор и делает на протяжении всего трактата. На самом деле, пустой термин «Бог» и библейский Иисус Христос имеют единственный общий признак: это – вымыслы. Но на этом их сходство и завершается",
    http://razumru.ru/humanism/journal/58/krainev.htm


    См. там же примеч.23 и моё доп. к примеч. ред.25.

    ОтветитьУдалить
  14. Ковалёв Николай24.01.14, 11:24

    У меня отец готов с пеной у рта отстаивать, что термин "бог" к Иешуа применим в полной мере. Притом "логика" гуманитария просто "железная": если некий тезис Христа разумен и справедлив, а некий поступок весьма нравственен, то вообще ВСЁ, что о нём пишется в Библии - Святая Правда и Истина в последней инстанции.
    Мысль о том, что исторический персонаж (пускай даже позитивный и прогрессивный для своей эпохи) мог обрасти мифами, как ёжик паразитами - вообще не допускается.

    ОтветитьУдалить
  15. Храмов А.24.01.14, 11:40

    1-й мах Коли.
    \\\\Не стоило цитировать учёных.
    Можно было просто в стомиллионный раз повторить одну и ту же мысль: "Ай какой сложный и гармоничный мир! Не может быть, чтобы он возник без доброго Дедушки-Создателя!"\\\
    !!!! Коля, не разобравшись в сути вопроса, сразу перешел на эмоции и начал выплескивать желчь.
    Типичное поведение для атеиста-догматика, как цепной пес, охраняющего СВОИ СВЯТЫНИ.
    2-й мах Коли.
    \\\\Понимаешь, даже когда вы, верующие, цитируете учёных - вы всё равно не обращаетесь к разуму и логике, а давите на эмоции, пытаясь впечатлить сложностью Бытия.\\\
    !!! Здесь Коля бил по клавиатуре совершенно зря, ибо с точки зрения строгой логики просто мусорил словами. Переводим на русский:
    «Когда вы цитируете умных людей, вы все равно дураки и тупицы».
    Тут пожалуй, Коля изложил один из ДОГМАТОВ своей ВЕРЫ, ибо второе из первого логически не следует. Коля ВЕРИТ, что все веруны – ИДИОТЫ, потому что Коля - МРАКОБЕС.
    А еще Коля хотел сказать, что научный факт о том, что рибосома отбраковывает некачественный белок – ДАВИТ ЕМУ НА ЭМОЦИИ. Ведь Коля хочет, чтобы веруны были не просто тупы, а настолько тупы, чтобы не уметь прочесть об этом факте. То, что веруны тоже умеют читать, расстраивает Колю и заставляет зубоскалиться и огрызаться.
    3-й мах Коли.
    \\\Все эти пространные многостраничные рассуждения о строении глаза, мозга, организма в целом... теперь, вот, и работе генома - всё это просто попытка впечатлить.\\\
    !!! Коля почему-то решил, что он так ВАЖЕН для верунов, что только полный дурак не захочет его (Колю) сначала впечатлить, а потом и заманить в логово к служителям культа. Коля! Гораздо более интересно наблюдать, как ты впечатляешься от многостраничных рассуждений о том, как за миллионы лет из грязевого месива на свет появился ТЫ, такой забавный парень)))
    4-й мах Коли
    \\\\ Потому что формулируемый вами тезис в чистом виде прост, примитивен и не вызывает благоговейного трепета, а потому легко поддаётся критике.\\\
    !!!Здесь Коля стал перед зеркалом и начал показывать сам себе, какой он классный каратист. Коля напускает дыму и чаду, выкрикивая, что он победит всех верунов, потому что они СЛАБЫЕ, а Коля – СИЛЬНЫЙ.

    \\\ "Материя не способна усложняться сама по себе, без вмешательства разумного существа, ни при каких условиях"
    И стоит привести хоть один пример обратного, и все ваши рассуждения перестают стоить даже выеденного яйца. О чём угодно - геноме, глазе и т.п.\\\
    !!!!И тут Коля решает взять в руки тяжелую артиллерию! Весь зал замирает – сейчас произойдет что-то невообразимое! Коля расстегивает ширинку, запускает в нее руку и говорит: «Щас как достану, щас как покажу всем, что у меня ОГОГО!!!! Вы тут все от зависти и ляжете!!!»
    ….После продолжительного молчания кто-то в зале решил медленно открыть глаза. И что мы видим? ….Нет ни Коли….ни тяжелой артиллерии….дым медленно рассеивается, обнажая пустую сцену…Зрители молча встают и покидают зал.
    Занавес!

    ОтветитьУдалить
  16. Ковалёв Николай24.01.14, 12:01

    Эк тебя проняло! :D Аж на личности перешёл.
    Ничего удивительного, так оно обычно и бывает.

    ОтветитьУдалить
  17. А.М.Крайнев24.01.14, 12:54

    //Мысль о том, что исторический персонаж (пускай даже позитивный и прогрессивный для своей эпохи) мог обрасти мифами, как ёжик паразитами - вообще не допускается.//
    Да, именно так. И об этом уже не первый год пишу:


    "Подчас, с помощью симбиоза богословской схоластики и наукообразной галиматьи, богословы создают некий научно-богословский суррогат, выдают этот суррогат за знание и, внедряя его в сознание людей, одновременно внедряют и религиозные верования. Интересный пример – статья дьякона А.В.Кураева [8], в которой он, для создания такого суррогата, слегка перетолковывает Библию в сторону научных взглядов. Смысл понятен – убедить читателя в том, что если Библия не противоречит науке в малом, то она не противоречит науке и в целом, а значит и религия не противоречит науке (см. об этом [9]).

    С другой стороны, богословы стремятся представить себя обществу интеллектуалами, рассуждающими о науке и к науке причастными. Так, патриарх РПЦ А.М.Ридигер постоянно именует богословие «наукой», пытаясь убедить общество в единстве науки и религии.

    Цели богословов банальны – этими действиями они пытаются «убить сразу трех зайцев». Во-первых, уронить в глазах общества авторитет настоящей науки, которая игнорирует богословие. Во-вторых, подменить некоторые, неудобные богословию, знания удобным суррогатом. И, в-третьих, «примазаться» к науке и, пользуясь ее авторитетом в обществе, поднять авторитет богословия.

    Такое поведение богословов лишь подтверждает шаткость богословия и прочность научных взглядов. Действительно, в отличие от богословов, ученым никогда не придет в голову отождествлять науку с богословием или обосновывать научные положения ссылками на богословские труды. В XX веке наука завоевала в обществе высочайший авторитет. А вот религия… Приведу слова из недавнего доклада патриарха РПЦ А.М.Ридигера:


    «К сожалению, не всегда в существующих православных гимназиях поддерживается высокий образовательный уровень, в результате чего их выпускники не имеют возможности поступить в светский вуз. Если подобная практика укоренится, то православная школа может стать маргинальной частью российского образования, не считаться с которой войдет у общества в привычку [10]».


    Да… богословы сознают, что религиозное образование само по себе, без опоры на науку, – маргинальный уровень. Но, понимают, что включить в программы религиозных учебных заведений научные дисциплины во всей их полноте – рубить сук под богословием. Это – рассказывать учащимся о происхождении и эволюции жизни на Земле, в том числе человека, об устройстве и образовании Вселенной. На фоне сегодняшних знаний, библейское повествование о сотворении Мира выглядят жалким подобием сказок про Бабу-Ягу и Кощея Бессмертного. Преподавая научные взгляды, невозможно не касаться и вопросов методологии науки, которая отвергает псевдонаучный вымысел. А это уже, практически, – атеизм, т.е. полный подрыв самих основ «богословской науки»",
    http://razumru.ru/atheism/science/krainev02.htm

    ОтветитьУдалить
  18. Ковалёв Николай24.01.14, 12:56

    Ну давай, расскажи мне ещё, кто я такой есть! :D Навали побольше больших буковок и восклицательных знаков.
    А мы тут, с товарищами, насладимся твоим баттхёртом. ;)
    Может даже на вопросы ответим, если они возникнут, когда успокоишься.

    ОтветитьУдалить
  19. Спасибо за ссылку, с удовольствием почитал, как-то раньше на этот портал не "натыкался".
    По поводе статьи, цитирую:
    "если (вдруг!) научным методом будет доказательно построена модель бога, то агностицизм исчезнет ... Корректным ответом на этот вопрос будет ответ «бог существует».

    Думаю, что из "научным методом доказательно построенной модели бога" автоматически исчезает в первую очередь бог. Научное познание (в рамках познанного) обесценивает само понятие бога, но бог при этом всегда имеет возможность "переползти" за границу познанного.

    Поясню примером. Пока природа и механизм образования молний неизвестна, их посылает бог (Перун, Зевс, Илья Пророк, - неважно). Как только явление изучено, бог перестает посылать молнии "вообще", поскольку в противном случае а).прогноз погоды: ливни, местами бог будет посылать молнии; б).молниеотвод нейтрализует действие бога. Понятие бога обесценено. Но, поскольку мы не можем предсказать конкретное место, куда ударит молния, то при всяком удобном случае конкретное попадание будет трактоваться как "божья кара" и прочее, т.е. как действие бога.

    Откровенно говоря, я вообще не могу смоделировать ситуацию научного подтверждения существования бога.

    ОтветитьУдалить
  20. 1-ый мах поповича
    Приводя цитату, даже из СМИ, следует указывать ссылку.
    2-й мах поповича
    >>каким
    образом, например сей научный факт...позволяет тебе еще раз убедиться,
    что выбранная тобой мировоззренческая позиция АТЕИСТА верна
    Факт,
    конечно, привлечёт внимание специалистов, но, ИМХО, не влияет ни на
    "мировоззренческую позицию" атеиста, ни на "мировоззренческую позицию"
    веруна.
    Но если уж на то пошло, то в свете процитированного,
    возникает вопрос: как изначальный (всемогущий-не будем забывать)
    программист мог быть некомпетентным настолько, что допустил проблему в
    процессе синтеза белков столь серьёзную, что пришлось создавать
    специальную систему контроля и отбраковки? Да и саму возможность брака
    кто ему (всемогущему) запретил предвидеть и исключить? Ведь это же ему
    так просто: пёрнул раз - и белок синтезируется без ошибок, безотходное
    производство в действии. Ан нет, не сумел просчитать процесс. Видно,
    диплом инженера в переходе покупал.

    ОтветитьУдалить
  21. Ковалёв Николай24.01.14, 15:55

    Ах ты атеист-догматик!!! :DDD Цепной пёс, охраняющий свои святыни! Мракобес! Каратист, размахивающий членом! :DDD Думаешь ты СИЛЬНЫЙ?! :D

    ОтветитьУдалить
  22. А.М.Крайнев24.01.14, 16:35

    Это - не портал. Это - всего лишь мой личный сайт, который я начал создавать в 2002 по согласованию с В.Л.Гинзбургом, начав с подборки нескольких его статей и статей, которые он порекомендовал в неё включить:
    http://razumru.ru/ginzburg/title.htm

    В этой подборке всё остаётся так, как и было в самом начале. Исправил за это время только некоторые опечатки и возможно (не помню точно) переадресовал ссылки, переставшие работать.


    //Научное познание (в рамках познанного) обесценивает само понятие бога, но бог при этом всегда имеет возможность "переползти" за границу познанного.//
    Да, совершенно согласен. Но это - не повод отказывать богословам в ВОЗМОЖНОСТИ предъявить этот объект в каком-нибудь будущем: вдруг и вправду отыщут объект, обладающий какими-либо присущими их "Всемогущему" качествами? Пусть предъявляют - рассмотрим...


    //Откровенно говоря, я вообще не могу смоделировать ситуацию научного подтверждения существования бога.//
    Так, это - забота не атеистов, а богословов. Пусть моделируют. Рассмотрим представленную ими модель и представленные ими доказательства на соответствие этой модели реальному объекту. Банальный принцип: бремя доказательства лежит на стороне, что-либо утверждающей. Вот пусть и доказывают. Но попытка лишить их этого права категоричным утверждением "бога нет!" - отбрасывает атеистов на один с ними уровень: они вправе начать требовать доказательств этого утверждения. Зачем же атеистам подставляться и предоставлять им такую возможность? Тем более, что атеистам такое утверждение совершенно и не требуется озвучивать: до тех пор, пока существование объекта не доказано, этот объект и не рассматривается существующим. Докажут существование - будем рассматривать существующим. Вот и пусть доказывают...

    ОтветитьУдалить
  23. А я ещё и на машинке шить умею... :)

    ОтветитьУдалить
  24. Спасибо за развернутый ответ. На сайт буду ссылаться.

    ОтветитьУдалить
  25. Michael Zamyslov24.01.14, 21:10

    Первое фото: "Марфа , смотри глубжее, левее - кудась туда упустила я таз от белья"
    Второе фото: "- Высуньте язык, голубчик, повернитесь к свету, скажите Аааа."

    ОтветитьУдалить
  26. БредОбщеПит24.01.14, 21:59

    Hу дaвaй рaзберем по чaстям, тобою нaписанное )) Склaдывается
    впечaтление что ты реaльно кoнтуженный , oбиженный жизнью имбицил ))
    Мoгу тeбе и в глaза скaзать, гoтoв пoдoйти пoслушать) Вcя тa xуйня тoбoю
    нaписaннoе этo прoстое пиздaбольствo , пaлaдин ты кoмнaтный)) oт тoгo
    чтo ты мнoго написaл, жизнь твoя лучше не стaнет)) пиздeть нe мeшки
    ворoчить, мнoго вaс тaких пo вeсне oттaялo )) Прo тaких кaк ты говoрят
    Мaма не хoтела, пaпа не стaрался) Вникaй в мoё пoслание тeбе пoстарайся
    прoанализировать и сдeлать вывoды для сeбя ))

    ОтветитьУдалить
  27. Ковалёв Николай24.01.14, 22:08

    Так!!! Помогай Храмову! :D Ты, пожалуй, ещё лучше, ещё круче! Удачи тебе, счастья, благополучия! Лучи Добра вам обоим! :DDDD

    ОтветитьУдалить
  28. БредОбщеПит24.01.14, 22:36

    >Видно, диплом инженера в переходе покупал.
    Маня, представь себе кубики, ты их не выпиливал, они просто есть и есть ты. Вот ты заскучал и начал из этих кубиков строить домик. Тут пришёл Вася и говорит, что твой домик не такой прочный, сделай лучше, ты же можешь. Но ты не можешь, ведь кубики не ты выпиливал и вообще Вася иди нахуй. Тебе нужен домик? Пили свой из этих же кубиков.

    ОтветитьУдалить
  29. Ковалёв Николай24.01.14, 22:37

    А как же! Вы с Храмовым такие добрые, терпимые, всепрощающие, вежливые, умные, интеллигентные! :D Мне хочется выразить весь тот позитив, который я ощущаю исходящим от ваших посланий! Он наполняет невыразимой симпатией ко всем верующим!

    ОтветитьУдалить
  30. БредОбщеПит24.01.14, 22:38

    Да ти шутник.

    ОтветитьУдалить
  31. БредОбщеПит24.01.14, 22:38

    Больше СМАЙЛОВ богу СМАЙЛОВ. !!!11))0XDDDDDDDDDD

    ОтветитьУдалить
  32. Считайте меня коммунистом25.01.14, 12:15

    >>иди нахуй
    А без мата никак? Сформулируй свою мысль культурно, так она сильнее будет выглядеть. А переходя на мат, ты опускаешь себя на уровень зоновских петушков, которым нечего сказать, кроме своих эмоций.

    ОтветитьУдалить
  33. Считайте меня коммунистом25.01.14, 12:25

    Как я понимаю, их двое. Один флегматичный философ, а другой пацан-задирала. Каждый из них работает в свою смену.

    ОтветитьУдалить
  34. Считайте меня коммунистом25.01.14, 12:31

    Матроскин! Я постоянно прихожу к мысли, до чего же приятно смотреть старые советские мультики и иметь дело со старой советской школой.

    ОтветитьУдалить
  35. Добрый Фей25.01.14, 12:33

    Не могут они без мата, т.к. 2 класса ЦПШ не предполагают овладения литературным языком. Для быдла это лишнее. Не обращайте внимания. Куры всегда так, покудахчут да и успокоятся. Стиль жизни у них такой. :-))

    ОтветитьУдалить
  36. >>2 класса ЦПШ

    Вы думаете? А по мне тут "образование" не выше ясельной группы детсада. Кубики... :)

    ОтветитьУдалить
  37. Считайте меня коммунистом25.01.14, 15:20

    Ну братьев Храмовых то знать обязаны! Ведь ник "Х" - это абревиатура слова Храмов, с намеком на загадочность. Не? В любом случае, я ничего категорично не утверждаю, и свои предположения оговариваю словами "как я понимаю", "на мой взгляд" и т.п. Если Вы этого не заметили, то это Ваша беда.

    ОтветитьУдалить
  38. «Ну
    давай, расскажи мне еще, кто я такой
    есть!»

    Я,
    пожалуй, расскажу тебе, кто ты такой
    есть. А поймешь ты или нет — это уже
    неинтересно и неважно, поскольку ни
    люди подобного типа, ни их мнения по
    тому или иному вопросу мне принципиально
    неинтересны и IRL
    я
    с ними предпочитаю
    не общаться. Скорее всего — не поймешь.

    То,
    что атеизм, как система взглядов на
    устройство мира — самый примитивный,
    недалекий и ограниченный тип мировоззрения
    — это ты, наверное, уже где-то слышал,
    да? Т. е. наблюдать блестяще
    функционирующие системы, био-системы,
    гравитационные системы, видеть, что все
    параметры и алгоритмы в системах заданы,
    знать, что параметры в системах задаются
    только разумом, и отрицать, категорически
    и безапелляционно, уперто и до посинения,
    участие какого бы то ни было разума в
    создании и функционировании этих систем,
    отрицать, несмотря на периодически
    повторяющиеся признаки его присутствия,
    и только на том основании, что этому нет
    никаких доказательств — это говорит о
    рационализме, практицизме, прагматизме,
    скептицизме, узости, ограниченности...
    о чем угодно, только не о большом уме.

    Существованию
    во Вселенной цивилизаций, аналогичных
    земной или превосходящих ее, у нас тоже
    нет никаких доказательств, но кто угодно,
    представляя себе масштабы Вселенной,
    интуитивно понимает, что они существуют,
    или по крайней мере с очень высокой
    степенью вероятности могут существовать.
    Кто будет утверждать обратное,
    причем
    категорически, до фанатизма, не имея к
    тому же никакой возможности это проверить?
    Только дурак. А ведь примерно что-то в
    этом роде и утверждают т. н. «атеисты».

    ОтветитьУдалить
  39. Теперь
    переходим на личности... Художник, а ты
    ведь художник, так?, до такой степени
    находящийся под влиянием вульгарного
    материализма, радикальный позитивист
    и сциентист - это что-то странное и
    ненормальное, это в некотором роде,
    моральная ущербность, в каком-то смысле,
    неполноценность и даже профнепригодность.
    Ибо искусство, если это не ремесло
    «рисования и раскрашивания», искусство
    в высшем смысле, как идеология, как
    инструмент создания ментальных схем,
    область манипулирования абстрактными
    понятиями – это единственная, наряду
    с религией, область человеческой
    деятельности, в которой как ни в какой
    другой особенно явственно проявляется
    возможность «трансцендентных» способов
    передачи и восприятия информации,
    абсолютная реальность «невербального»
    общения, интуитивных, подсознательных
    каналов и «мистических» источников как
    генерирования информации, так и ее
    восприятия. А это если и не приводит
    напрямую к пониманию реальности высших
    форм энергоинформационного обмена и
    существования некоего
    информационно-энергетического «поля»,
    как источника информации, то во всяком
    случае очень способствует этому пониманию
    и подтверждает, хоть и на субъективном
    уровне, что у «гипотезы бога» имеется
    немало вполне достаточных оснований и
    онтологических предпосылок. Понимание,
    о котором идет речь, как правило, носит
    общий универсальный характер и не имеет
    никакой определенной связи ни с какой
    конкретной религией, конфессией, учением
    или сектой.

    Если
    же у человека, якобы творческого,
    отсутствует подобный опыт, то ему более
    подошел бы род занятий, базирующийся
    не на отвлеченных и абстрактных, а на
    более примитивных, очевидных, прикладных
    и наглядных схемах - инженер, лаборант,
    механик, конструктор, научный сотрудник
    среднего звена, архитектор, ну или на
    худой конец – дизайнер, потому что в
    области высокого концептуального
    искусства, расчитанного на глубинное
    подсознательное восприятие, он ничего
    выдающегося создать не сможет, а будет
    только глупым пустым местом, плоским
    примитивным и недалеким иллюстратором.

    ОтветитьУдалить
  40. Считайте меня коммунистом25.01.14, 17:23

    << параметры в системах задаются
    только разумом, и отрицать <...>участие какого бы то ни было разума>> Как видите, ключевое слово во всем Вашем посте - это разум. Получается, что Бог - это и есть разум, которому мы, атеисты-материалисты всеми своими силами служим. Хотите проверить? Пожалуйста, выдайте нам любое суждение, а мы его проверим согласно критерию разумности.

    ОтветитьУдалить
  41. Считайте меня коммунистом25.01.14, 17:52

    Ну а что полезного вы можете сделать только из абстрактных предпосылок? Даже математика, наука абстрактная, развивалась из-за потребностей человека в решении определенных естественных задач. Расскажите нам о богословии, опишите задачи, какие она решает и методы их решения.

    ОтветитьУдалить
  42. Ковалёв Николай25.01.14, 18:42

    Тебе бы понравилось творчество Виктории ПреобРАженской. ;) Там истинная Глубина, Духовность и Трансцендентность.
    Ну а я... Будучи "плоским, примитивным и недалёким иллюстратором", буду фигачить свои убогие поделки для таких же как я бездарей. :D Что делать, что делать... Эх, жизнь моя - жестянка!
    Пойду сопьюсь с горя от такой ужасной оценки меня любимого.

    ОтветитьУдалить
  43. Ковалёв Николай25.01.14, 18:47

    Но твой единомышленник однозначно прекрасен! Знаешь ты его или нет, дело десятое. Вы оба, каждый по-своему, бриллианты! :D Процветания вам обоим! Спасения Души и Райских Кущей! :D

    ОтветитьУдалить
  44. Ковалёв Николай25.01.14, 19:14

    У вас Максом слог не тот! :) Вы недостаточно духовны, чтобы порождать столько феерической вкусноты, как наши высокочтимые верующие гости.
    Я даже на работе ссылку коллегам давал. :)

    ОтветитьУдалить
  45. Считайте меня коммунистом25.01.14, 19:31

    <> Есть предположение, что активация своей нервной системы путем применения наркотиков, в том числе и алкоголя, может привести к выдающимся творческим результатам. Примером чему может служить Владимир Высоцкий. Но в жизни этот рывок, как правило, не дает ничего. Выполнение любой задачи обеспечивается работой организации, при условии что каждый ее сотрудник настроен на серьезную работу, попросту говоря, готов всегда и везде, в любых условиях тянуть общую лямку. Не жадничая и не в тоже время не переутруждаясь. В этом преимущество работы коллектива. А выпендриться, взять на себя много - это все равно что лампочку, рассчитанную на 220 Вольт воткнуть в цепь 380. Вспышка будет яркой, но недолгой.

    ОтветитьУдалить
  46. Ковалёв Николай25.01.14, 19:51

    >>>Есть предположение, что активация своей нервной системы путем применения наркотиков, в том числе и алкоголя, может привести к выдающимся творческим результатам.



    Даже не уговаривай!
    Всё равно я бездуховен, а потому Истинного Творчества никак не получится! :D

    ОтветитьУдалить
  47. Считайте меня коммунистом25.01.14, 20:02

    Ну и? Пить или не пить, вот в чем вопрос. Лично для себя я решил, что пить надо, но не чаще чем раз в неделю. Неделю отработал - выбухался, снова отработал - выбухался. И так паши пока не сдохнешь. Жаль, что жены у меня нет, она бы наставила на путь истинный. Сейчас бухой, пишу по пьяни.

    ОтветитьУдалить
  48. Забавно, что такой отборный поток абстрактно-бессмысленного словоблудия
    излил тот, кому "люди подобного типа (атеисты), их мнения...принципиально неинтересны".

    >>Скорее всего — не поймешь.

    Менее всего понятна цель этого сочинения на тему "трансцендентных" способов передачи и восприятия информации, абсолютной
    реальности "невербального" общения, интуитивных, подсознательных
    каналов, "мистических" источников генерирования информации и понимания
    реальности высших форм энергоинформационного обмена". Тупо объявить
    человеку что если он с вами, то он художник, а если нет - бездарный
    дурак? Или тайная надежда, что тот примет Ваш бред за чистую монету и в
    отчаянии отрежет себе ухо?



    А Вы, батенька, часом на http://higher-world.ru/ не зависаете? Столько схожих терминов.

    ОтветитьУдалить
  49. >>недостаточно духовны, чтобы порождать столько феерической вкусноты, как наши...верующие гости

    Да уж, куда нам до них. Они, ведь, пишут из-за страха перед адом, а мы - от чистого сердца.

    ОтветитьУдалить
  50. Считайте меня коммунистом26.01.14, 11:45

    Я водку не пью, предпочитаю вино, красное сухое. Мысли у меня всегда трезвые, просто под градусом их становится больше и возникает желание выговориться. Единственное, что иногда возникают проблемы с их связным изложением и получается несуразица. О чем и предупреждаю, говоря что я пьян. Ну а в целом пьянствовать - это плохо. С этим не буду спорить.

    ОтветитьУдалить
  51. "...и только на том основании, что этому нет
    никаких доказательств"...

    И этим сказано всё...

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]