10 января 2014 г.

Вотум недоверия Александру Невзорову?

Новый видеоролик из серии "Уроки атеизма" известного журналиста, а ныне позиционирующего себя как серьезного ученого Александра Невзорова, появившийся в Сети  вечером 10 января, неожиданно всколыхнулоинтернет-общественность, интересующуюся вопросами скептицизма, атеизма и науки.

Поводом для раздора стала критическая статья "60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?" от авторов сайта Антропогенез.ру, посвященная научному обзору книги Александра Глебовича "Происхождение личности и интеллекта человека", вышедшей в свет в 2012 году.

Материал был опубликован в начале января 2014 года, а через несколько дней последовал видеоответ самого Невзорова.

Ответная реакция не заставила себя долго ждать. Открытое письмо "господину Невзорову А. Г. от команды скептиков, после его видеообращения к широкой общественности с "ответом" порталу Антропогенез.ру" было опубликовано в социальной сети "ВКонтакте":

"Александр Глебович, вы позорите атеистическое движение, выдавая свои труды за научные. Ваш длительный и лицемерный реверанс в сторону науки с поразительной легкостью сменился потоком оскорблений и зубоскальства в адрес уважаемых ученых, в связи с полным провалом вашей книги среди профессионалов. Ваш аргумент о продаже науки попам, как вы выразились, нелеп и лишен всяких оснований. Итак. После хамского, бессовестного "ответа" порталу Антропогенез.ру, аргументированно раскритиковавшего ваш "труд" - вы официально исключаетесь из единомышленников движения скептиков. Со всем уважением к вашим бывшим заслугам на антиклерикальном фронте, мы заявляем, что отныне не будем публиковать ваши видеопередачи и не будем ссылаться на ваше авторитетное мнение по критике религии".

Письмо было подписано "командой Некоммерческой организации «Основание», в частности сайта skepdic.ru".

Справедливости ради стоит отметить, что Невзоров, конечно же, ответил далеко не на всю критику авторов "Антропогенеза", сконцентрировав внимание, пожалуй, на самой очевидной "ошибке" ученых и игнорировав массу других тезисов. С другой стороны реакцию "Общества скептиков" также адекватной не назовешь хотя бы потому, что, насколько нам известно, в вышеназванном обществе, равно как и в других, Невзоров не состоит и, соответственно, исключать его просто неоткуда.

Будем надеяться, что на этом конфликт полностью себя исчерпает. С ошибками нужно разбираться и исправлять их. Именно этим, а не оскорблениями и спорами, близкими к догматизму, и должны заниматься настоящие ученые.

107 комментариев:

  1. С осени ждал. Почитаем...

    ОтветитьУдалить
  2. Ну, во-1-х, никакой "самой грубой ошибки ученых" нет, есть довольно неуклюжая попытка Невзорова бросить тень на комментаторов. Комментарий авторов Антропогенеза.ру: "Странно: если ёмкость мозгового черепа 1225 см3, то почему объем мозга определен в 918 см3?" Ключевые слова "странно" и "почему определен". Никто ведь не утверждает, что объем мозга должен быть равен емкости "тары". Если в норме это порядка 91-95%, то минимально получаем около 1115 см3 . При гидроцефалии может быть и меньше, но вроде Эразм Роттердамский ею не страдал?
    Теперь про ударения в словах. Как я понимаю, дОценты - это от хамства, а вот ликвОр вместо лИквор, по-видимому, от дилетантства и неуважения к аудитории.
    И т.д., в общем как раз тот случай, когда пироги печет сапожник. Очередная, извините, "новая хронология".

    ОтветитьУдалить
  3. Обезьянки ссылаются на обезьянок, якобы доверяя друг другу и их словам, являющиеся выражением взглядов на предметы. Как интересно. Любой мог ошибиться в интерпретации. Квантовая психология в действии. Вот просто взяли и решили большинством, а потом этим большинством давим меньшинство или единиц. Обезьянки неверчейндж. Такая то демократичная наука. Дадада ойфон жи работает, но я про фантазии на тему "ололо история не наука и т.д."
    С историей ясно только то, что не ясно ничего. Всё лишь фантазии на тему "как бы я был бы там, я бы показал себя вот такой обезьяной, я бы охотился, а не ел бы трупы и т.д.". Зная какие обезьяны разные по представлению реальности и по лживости существа, начинаю понимать Невзорова насчёт его высказывания о ненормальности честного человека. Обезьянка должна врать - это контрсуггестия, к стати по Поршневу. Может он и ошибся, что предок наш с вами был адольфофагом, но таки каннибалом он точно был и жрал себе подобных. От "пересёра" мозги начали работать и посмотрите куда всё зашло. Жрать друг друга физически перестали, но замашки остались. Естественно ЛОЖЬ была и является первым бастионом от внушения со стороны пожирателей. Спасение наше и погибель, как говориться.
    inb4: никого не защищаю. Истины не будет. Ищите свою.

    ОтветитьУдалить
  4. Николай Ковалёв11.01.14, 0:35

    Безотносительно к спору о мозгах.
    Невзоров в некоторых отношениях напомнил мне отца, поэтому я решил высказаться по поводу некоторого момента. В силу профессии, и Невзоров, и мой батька (он не журналист, но занимался политикой) здорово переоценивают значимость т.н. "полемических зубов". И поэтому считают, что этими "зубами" должны обладать вообще все (или по крайней мере их единомышленники).
    Многие учёные и правда мямли, когда доходит до полемики. И я тоже, хотя и не учёный. И я понял почему.
    Во-первых, полемику я определяю, как "спор на победу", когда задача - переспорить в лучшем случае (когда у оппонента заканчиваются аргументы) и унизить - в худшем. Это означает, что полемика похожа на мордобой: в ней побеждает не тот, кто прав; а тот у кого "кулаки" крепче. Кто не лезет за словом в карман, у кого больше опыта, горластости. Наверное, это хорошо в каких-нибудь теледебатах или на митинге, для борьбы за власть и авторитет; но не далеко не всегда и не везде. Никакая истина в таком споре не рождается и не выясняется, кроме той, что у одной из сторон язык подвешен лучше. И даже золотой человек, когда спорит на победу, грешит демагогией и грязными трюками. Ведь цель - победить оппонента, верно?
    Между прочим, емнип Докинз указывал, что в НАУЧНОМ споре поражение ценно не менее, чем победа и приводил пример. Подобный тип спора едва ли похож на тот, за который ратует Невзоров. Очевидно, что Александру Глебовичу ценна именно способность кого-то переспорить (например, попов). Кстати, это может быть и правда ценно, но едва ли стоит удивляться, что учёные совершенно необязательно этой способностью обладают.
    Лично я, для себя, выработал несколько общих правил/принципов (сестра говорила, что эти штуки есть у Карнеги, но я его не читал):


    1. Надо понять, что ты никого ни в чём не в состоянии переубедить; имей ты хоть золотой язык и недосягаемый полемический талант. Переубедить человек может только себя сам, если он готов работать над собой и своей точкой зрения. Ты можешь лишь дать ему пищу для размышлений. Если он готов тебя выслушать, конечно.


    2. В споре надо в 95% :) случаев только задавать короткие по возможности вопросы и внимательно слушать ответы (по крайней мере до
    тех пор, пока не заснёшь от словоизвержений оппонента) :)


    3. Своё словоизвержение надо включать только в виде великого одолжения. Только если тебя сильно-сильно попросят и изъявят готовность полностью и не перебивая выслушать. Если вопрос не задан, рот разевать не надо, надо себя сдерживать.
    -----------
    Поэтому, например, теледебаты священников с Марковым и Еськовым выглядели, как соло священников. Учёные молчали и слушали, как им и полагается по статусу; а попы несли ахинею и проявляли некомпетентность. В то же время, многие научные знания надо давать комплексно и сразу большими блоками, что не в формате передачи и не политика телеканала (вероятно).
    Это был лишний плюс в моих глазах к учёным, но надо понимать, что это "мои глаза". Вполне возможно, что мямли-учёные для очень многих "проиграли вчистую".

    ОтветитьУдалить
  5. Валентина Сазонова11.01.14, 0:39

    Доселе не смотрела здесь ни одно видео с Невзоровым, довольствуясь соответствующей статьёй на луркоморье. Но по такому случаю посмотрела и убедилась, что луркоморцы ничуть не преувеличивают, а скорее преуменьшают его заслуги. Приведённое выступление достойно сессии ВАСХНИЛ 1948 года. По существу вопроса привёл только две гнилые отмазки, зато щедро полил оппонентов обличительными эпитетами.

    > сконцентрировав внимание, пожалуй, на самой грубой ошибке ученых

    Это ошибки лишь с точки зрения самого Невзорова. Эдак можно, освещая выступление Петрика, сказать, что он прошёлся лишь по главным ошибкам физиков, огульно раскритиковавших его гениальную гравицапу.

    Собственно отмазок прозвучало две. Первая - что объём мозга якобы занимает малую толику черепной коробки. Можно, конечно, перечислять различные структуры и гневно изгонять их из состава мозга. Только это подгонка условия задачи под ответ. Можно ведь пойти чуть дальше и исключить из мозга не только мозговые оболочки и желудочки, но и глиальные клетки, которых, как известно, 90 процентов, а никаких сигналов они не проводят, вот и нечего их считать. В этом случае объём мозга старика Эразма и вовсе будет менее 100 миллилитров. А разгадка одна - антропологи не дураки. Коли мозг не сохраняется, то и сравнивать мозги человека и австралопитека напрямую бессмысленно, оттого сравнивается объём мозговой полости. А как именно эти объёмы принято пересчитывть, на мой взгляд, лучше знать антропологу, перемерившему миллионы черепов, нежели журналисту, возомнившему себя антропологом. Даже ежели он убеждён, что именно в случае Эразма (или кого-то ещё) мозг занимал иную долю черепа, чем обычно, то мог бы хоть какие-то доказательства привести.

    И вторая отмазка - она ещё веселее. Антропологи предъявили научные статьи, в которых доказываются факты охоты предков человека. Невзоров как бы этого не замечает и ничтоже сумняшеся говорит - доказательств нет! И просит предоставить кости животных из невесть откуда взявшегося списка (видимо, это список всех известных Невзорову доисторических млекопитающих). Надо полагать, охоту на иных животных Невзоров за охоту не считает, ergo надо с прискорбием признать, что и современные люди не владеют искусством охоты по уважительной причине отсутствия объекта таковой. Получается, что ни один человек за всю историю человечества так ни разу и не поохотился! Не говоря уже об том, что по меньшей мере один пункт (мегатерий) обитал в Южной Америке, где в обсуждаемые времена вовсе не было никаких гоминид.

    Ах да, ещё третий "аргумент". Оказывается, каменные орудия при поражении кости непременно должны оставаться в ней "вклиненными"! А вот ежели бы наш гигант мысли ещё немного почитал тот же антропогенез.ру, то узнал бы, что антропологи определяют следы на костях не просто потому, что так кому-то показалось, а экспериментально - берут кости/мясо и долбят различными орудиями (или, скажем, скармливают крокодилам), а результат сравнивают с тем, что нашли. Но Невзоров не таков - он одной силой мысли может абсолютно точно установить, что любой камень в любой кости застрянет! А эксперимент - это так, детские забавы.

    > С ошибками нужно разбираться и исправлять их. Именно этим, а не оскорблениями и спорами, близкими к догматизму, и должны заниматься настоящие ученые.

    Вот, собственно, настоящие учёные этим и занимаются (вообще и в данном случае). И честно указали Невзорову на его ошибки. Невзоров же, вместо того, чтобы признать их (или привести серьёзные доказательства своей правоты), начал заниматься демагогической деятельностью. Это классическая псевдонаука петрик-стайл.

    В общем, из всех атеистических организаций сего господина надо гнать взашей, невзирая на то, что в каких-то из них он не состоит.

    ОтветитьУдалить
  6. Ковалёв Николай11.01.14, 0:49

    "... 90 процентов, а никаких сигналов они не проводят, вот и нечего их считать. В этом случае объём мозга старика Эразма и вовсе будет менее 100 миллилитров."



    Я, когда смотрел, подумал ещё жёстче. :D Можно считать только объёмы атомов/молекул/элементарных частиц, а пустоту -исключить. Результат будет ещё сногсшибательнее. Но это уж совсем утрированно.

    ОтветитьУдалить
  7. Много раз обращал внимание как А.Г. критикует попов, чинуш, но клянётся в любви к Пу. В ответ слышал предположения о том, что это дальновидный "реверанс" для того, чтобы продолжать своё дело на воле. И с чего этот "дальновидный" начал свою отповедь? "Жалкие, бесхребетные дОценты, послушное стадо" etc.
    Выступление - не рыба, не мясо. Начал с сетований о "лабораторном планктоне", закончил постскриптумом к прошлому выпуску. И, конечно, гвоздь программы - "выволочка".
    Сказать по правде, в антропогенезе я такой "специалист", что если бы мне кто предложил отличить "габитуса" от "эргастера", я бы спросил у них паспорта :) Хотя, заинтересовала фраза насчёт рубежа 5,2 тыс. лет. Это прямо из области откровений Гундяева: дескать, до крещения Руси славяне были дикими и бегали голыми по лесам.
    Но ошибки из области генетики (а это 10 из 60) не были упомянуты в "выволочке" неспроста. Читая колонку цитат А.Г., я несколько раз ловил себя на том, что я не заметно для себя проспал несколько лет за которые генетика совершила десяток открытий, сопоставимых с открытием структуры ДНК. Но, увы.
    Походу, А.Г. иногда забывал, что пишет научный труд и по-журналистски лихо давал волю воображению, как, например, с морфогенезом. Ну а в написание им фразы, что геном "не имеет никакого отношения к интеллекту" даже не верится. Хотя, выдернутой из контекста эта фраза звучит довольно логично.
    А дальше - детский сад. Исключили из организации, в которой А.Г. не состоял. Он хоть знал об её существовании?
    Конечно, А.Г. среагировал странно. Если есть что ответить - напиши. А поливать дерьмом ВСЕХ учёных, большинство из которых сейчас в положении Галилея: или отрекись (постись, молись и т.д.), или на костёр (денег не дадим)... Это по-журналистски, но тогда не прислоняйся к науке (ИМХО).
    Возможно, А.Г. возмутило, что в конце статьи Антропогенез.ру посчитал его коэффициент некомпетентности? Но это привилегия авторов...
    >>не оскорблениями и спорами, близкими к догматизму, и должны заниматься настоящие ученые
    Вот подождём: будет или нет реакция Антропогенеза и тогда станет ясно - кто настоящие учёные.

    ОтветитьУдалить
  8. И мне непонятно, где Алексей увидел оскорбление от ученых? Напротив, это Невзоров, который ни разу не ученый, начал спорить в стиле "сами вы все дураки, дОценты". Сначала я прочитала обзор на антропогенезе, а при просмотре видео надеялась услышать, как Александр Глебович объяснит ляп хотя бы с "ашельским неолитом" - да так и не дождалась. Лучше бы он вообще не делал никакого ответа, а то сплошной позор получился.

    ОтветитьУдалить
  9. Даниил11.01.14, 8:47

    Его давнее лошадиное исследование тоже попахивает мракобесием.

    ОтветитьУдалить
  10. Сергей11.01.14, 9:23

    Уже есть реакция - в ту статью на Антропогенезе внесено уточнение по поводу того, какую часть от мозгового черепа занимает собственно мозг (существенно большую, чем получается по А.Г.).

    ОтветитьУдалить
  11. Ковалёв Николай11.01.14, 11:00

    >>Вот подождём: будет или нет реакция Антропогенеза и тогда станет ясно - кто настоящие учёные.



    Я бы предпочёл, чтобы коллектив Антропогенеза вообще не встревал ни в какую полемику с Невзоровым. Прокомментировали - и хорошо. У кого мозги есть, тот прочитает и разберётся в вопросе.

    ОтветитьУдалить
  12. Оскорблений со стороны ученых, конечно же, не было, на что и обращает внимание редактор "Антропогенеза" в своем последнем комментарии (https://vk.com/wall-34689126_57983). О важности критики в научной среде, думаю, лишний раз говорить не стоит, и в данном случае можно считать, что лично я нахожусь, скорее, на стороне "Антропогенеза". Хотя бы потому, что их аргументация выглядит более убедительной, в том числе и из-за отсутствия эмоциональной составляющей. Чего не скажешь о реакции Невзорова. Конфликт конфликтом, но это вовсе не означает, что нужно впредь забыть о всех, скажем так, антиклерикальных достижениях Невзорова и буквально наплевать, как предлагают скептики, на его "авторитетное мнение по критике религии".

    ОтветитьУдалить
  13. А.М.Крайнев11.01.14, 11:41

    Сказал бы так: несмотря на то, что А.Г. действительно допускает множество ошибок, всё же считаю его видеовыступления очень полезными. Важность этих выступлений не в том, чтобы сообщить населению научно-значимую информацию - этим должны заниматься специалисты-учёные.
    Да, порой его "заносит". Но А.Г. - журналист, и его задача - держать проблемы и вопросы, требующие осмысления обществом, в фокусе общественного внимания. И с этой задачей он прекрасно справляется. А при наличии такого внимания со стороны общества, желающие познакомиться с публикациями, отражающими настоящую научную т.з., всегда смогут найти соответствующую научную или научно-популярную литературу, написанную профессионалами. Главное - чтобы таких желающих было как можно больше.

    ОтветитьУдалить
  14. Про ситуацию11.01.14, 12:08

    Привет, всем. Думаю, что в подобной ситуации крайне уместен фрагмент из романа "Основание" Айзека Азимова:

    Когда свет снова зажегся, лорд Дорвин сказал:

    - Прекрасно, просто прекрасно. Вы случайно не интересуетесь
    археологией, Хардин?

    - Что?

    Хардин вздрогнул и переключился со своих мыслей на текущие события.

    - Нет, милорд, не могу этого сказать. Я психолог по образованию и
    политик по окончательному своему решению.

    - Ах! Несомненно, интересная наука. Сам я, знаете ли, - тут он втянул
    в себя гигантскую дозу табака, - увлекаюсь археологией.

    - Вот как?

    - Его светлость, - перебил Пирени, - великий знаток в этой области.

    - Возможно, возможно, - скромно ответил его светлость. - Я проделал
    огромное количество работы в этой области и прочел массу научных книг.
    Всего Джадина, Обиджази, Кромвилла... О, всех их, знаете ли.

    - Я, конечно, слышал об этих авторах, - ответил Хардин, - но никогда
    не читал.

    - А стоило бы, мой дорогой друг. Знания не пропадают. Я был изумлен и
    счастлив, найдя здесь на периферии копию Ламета. Поверите ли, в моей
    библиотеке эта копия отсутствует. Кстати, доктор Пирени, вы не забыли
    своего обещания сделать для меня эту копию?

    - Буду только рад.

    - Ламет, знаете ли, - продолжал канцлер торжественно, - Рассматривает
    новый и крайне интересный вопрос, который добавляет к моим предыдущим
    знаниям новое к "Вопросу о происхождении".

    - Что это за вопрос, - переспросил Хардин.

    - Вопрос происхождения. Место происхождения человеческой расы, знаете
    ли. Ведь конечно, вы знаете, что считают, что когда-то человеческая раса
    занимала лишь одну планетную систему.

    - Да.

    - Бесспорно, никто уже точно не знает, что это была за система,
    затерянная в дымке времени, знаете ли. Однако, существуют разные теории.
    Сириус, как говорят некоторые. Другие настаивают на Альфа Центавра,
    понимаете ли.

    - А что говорит Ламет?

    - О, он идет по совершенно новому пути. Он старается доказать, что
    археологические ископаемые третей планеты Арктура доказывают, что
    человечество существовало там еще до того, как существовали космические
    перелеты.

    - И это означает, что именно тогда эта планета была колыбелью
    человечества?

    - Вероятно. Надо тщательно изучить и взвесить все обстоятельства,
    прежде чем я скажу с уверенностью. Надо же посмотреть, насколько
    компетентны его утверждения.

    Некоторое время Хардин молчал. Потом он спросил:

    - Когда Ламет написал эту книгу?

    - О, я думаю примерно восемьсот лет назад. Конечно, он в основном
    опирался на предыдущую работу Глина.

    - Зачем же тогда доверять ему? Не проще ли полететь на Арктур и
    самому изучить раскопки?

    Лорд Дорвин поднял брови и быстро втянул в себя табак.

    - Да, но с какой стати, мой дорогой друг?

    - Для, того чтобы получить информацию из первых рук.

    - Но где необходимость? Это какой-то очень сложный и запутанный метод
    получения информации. Смотрите сами, у меня собраны работы всех старых
    мастеров, великих археологов прошлого. Я сравниваю их друг с другом,
    нахожу разногласия, анализирую противоречивые суждения, решаю, какое из
    них наиболее правдивое и прихожу к заключению. Это и есть научный метод.
    По крайней мере - так я его понимаю. Как неимоверно грубо будет
    отправляться на Арктур, или например, в Солнечную систему, и шататься по
    планетам, когда великие ученые прошлого уже изучили все куда более
    эффективно, чем мы можем когда-либо надеяться.

    - Я понимаю, - вежливо пробормотал Хардин.

    Какой там к черту научный метод! Ничего удивительного, что Галактика
    должна быстро развалиться.

    ОтветитьУдалить
  15. Сергей11.01.14, 12:53

    Но ведь суть вопроса в том, что учёные прогибаются под попов. Это неприятно осознавать, но это так. А что они могут, они такие-же подневольные, над ними такая-же бездарная и продажная власть. Понятно, что приходится огрызаться, но...

    ОтветитьУдалить
  16. Александр Соколов11.01.14, 12:56

    Спасибо за отличный комментарий, Валентина! Даже перепостил к себе в ВК )

    ОтветитьУдалить
  17. Хотя, это уже явный переход на личности - https://vk.com/wall-34689126_58222

    ОтветитьУдалить
  18. >>Я бы предпочёл, чтобы коллектив Антропогенеза вообще не встревал ни в какую полемику с Невзоровым.
    Я надеюсь на то же. Швыряние говна на вентилятор - не доказательство и, тем более, не способ НАУЧНОЙ дискуссии.
    A propos, коль скоро Вы упомянули о личных правилах спора, то если будет время и желание, полистайте на досуге: об истории и практике спора http://tarefer.ru/works/42/100242/index.html
    Написано доступно, кратко и, главное - без академических претензий (реферат). Может даже, пополните свою коллекцию правил. Кстати, Карнеги там тоже цитируется.

    ОтветитьУдалить
  19. anton ivanov11.01.14, 13:19

    простите, но убедительность выводов на антропогенезе тоже сомнительна, потому что они ссылаются в основном на свои же статьи, что строго говоря не является хорошей аргументацией.

    ОтветитьУдалить
  20. anton ivanov11.01.14, 13:31

    глуповато, конечно, пишет госпожа Сазонова, думаю, если вычесть ее эмоциональность, инфантильное бравирование (не-?) знанием строения мозга и совершенно смешным изгнанием, сродни анафеме (все еще жив дух вероборцев), останется слабая попытка НАВРЕДИТЬ. Позор скептикам, вместо того, чтобы бороться, они исключают из сообществ и побрызгивая слюной, демонстративно ругаются.

    ОтветитьУдалить
  21. Артем11.01.14, 13:31

    Да, но их статьи - не оригиналыне научные работы, а научпоп, написанный по исследованиям авторитетных авторов.

    ОтветитьУдалить
  22. Наверное, потому-то в приведённом отрывке ключевые слова "лорд", "канцлер" и "ваша милость".

    ОтветитьУдалить
  23. anton ivanov11.01.14, 13:53

    думаю, что тут просто какая-то банальная ошибка, и никакие расчеты не подтвердят и не опровергнут ее. может быть это не объем был в 918 кубиков, а масса в граммах. не стоит придираться к ненаучному труду, весь этот спор смысла не имеет. оперировать надо фактами и подкреплять публикациями в высокорейтинговых журналах. спросите, каков индекс Хирша у уважаемых оппонентов, обративших внимание на книгу Невзорова???????

    ОтветитьУдалить
  24. anton ivanov11.01.14, 13:58

    не, вы, видимо, не знакомы с правилами игры, если пишешь, что утверждение ошибочно, даешь ссылку на публикацию в рейтинговом журнале, все остальное даже не дискуссия, а домыслы!

    ОтветитьУдалить
  25. anton ivanov11.01.14, 14:10

    вот вы бы свои мысли покороче, да тезисно

    ОтветитьУдалить
  26. Артем11.01.14, 14:13

    У вас есть, что возразить?

    ОтветитьУдалить
  27. anton ivanov11.01.14, 14:14

    спорить и переубеждать не надо, надо аргументированно доказывать, опираясь на факты.

    ОтветитьУдалить
  28. anton ivanov11.01.14, 14:16

    а разве я не возразил, Артем???

    ОтветитьУдалить
  29. Специально для мелкобуквенного безнакового латинофила.

    ОтветитьУдалить
  30. Артем11.01.14, 14:20

    Ну вот Валентина привела аргументы неправоты Невзорова по части мозга, костей и охоты. Вы же просто обвинили ее в глупости.

    ОтветитьУдалить
  31. anton ivanov11.01.14, 14:22

    эх, не надо: получиться безграмотно и аббревиатурно)))

    ОтветитьУдалить
  32. anton ivanov11.01.14, 14:27

    ну я уже отвечал. если есть возражение-ссылка на публикацию в высокорейтинговом журнале, все остальное - домыслы!

    ОтветитьУдалить
  33. Дружище, VK там ----->

    ОтветитьУдалить
  34. anton ivanov11.01.14, 14:35

    русская пословица вам: "лучше с умным потерять, чем с дураком найти!"

    ОтветитьУдалить
  35. Обезьянопроблемы такие социальнозависимые. Я же вроде понятно написал, что истины не будет, ищите свою. Могу лишь указать путь, вернее уже указал. ----> СЮДА. Вот когда общество обезьянок покажется приторным, возвращайтесь.

    ОтветитьУдалить
  36. anton ivanov11.01.14, 14:46

    Хорошо, Д.С., а зеленого зайца уберите, в нем как обезьянках-слишком много пафоса.

    ОтветитьУдалить
  37. Валентина Сазонова11.01.14, 15:46

    Очень лестно получить такую оценку от редактора антропогенеза.ру! Спасибо вам (и остальным авторам) за превосходный сайт!

    ОтветитьУдалить
  38. Валентина Сазонова11.01.14, 16:00

    Александр Глебович, перелогиньтесь.


    Понимаете ли в чём дело, есть атеизм, есть антиклерикализм, есть наука и научный метод. Первое и второе вполне может существовать без третьего. Но всё же в наш просвещённый двадцать первый век под атеизмом, как правило, подразумевают атеизм, основанный на научном мировоззрении. И сам Невзоров, как я понимаю, претендует именно на такой атеизм. А коли назвался груздем - то будь добр соответствовать. То бишь руководствоваться научным методом, в частности, не делать голословных заявлений и ежели тебе указали на твою ошибку, иметь смелость её признать. Невзорову же, как мы видим, это чуждо. Ему хочется славы Докинза, но совершенно не дано понять, чем именно Докинз заслужил доставшееся ему уважение. Вот пусть и не удивляется, что вместо славы великого учёного ему досталась слава клоуна.

    ОтветитьУдалить
  39. Валентина Сазонова11.01.14, 16:03

    Строго говоря, именно Невзоров первым перешёл на личности (и избрал переход на личности главным, ежели не единственным своим оружием).

    ОтветитьУдалить
  40. >>не стоит придираться к ненаучному труду
    Ах, так этот талмуд теперь "ненаучен". Тогда, понятно.
    Единственное: коли так, то зачем А.Г. "полез в бутылку", вышел в эфир, устроил "выволочку дОцентам"? Так бы и сказал: "Ребята, вы чё, серьёзно решили, что это - научное исследование? Да это ж стёб. А я такой же анатом и генетик, как вы - борцы сумо. Хоть и "член Всероссийского научного общества анатомов, гистологов и эмбриологов".

    ОтветитьУдалить
  41. anton ivanov11.01.14, 16:25

    честное слово, не знаю, чего хочется А.Г., и не сказать, что научному атеизму он соответствовать не старается, не получается- такое бывает, удивительно только то, что в спешке обличить в лженаучности вы теряете высокое звание ученых, потихоньку уподобляясь тем, с кем боретесь.

    ОтветитьУдалить
  42. anton ivanov11.01.14, 16:27

    я не Глебович, что вы такое пишите.

    ОтветитьУдалить
  43. Ветеран11.01.14, 16:43

    1. про ученых-каждый имеет право на неверную трактовку. Надо признать существуют ученые-"кипяченные",которые защитили диссертацию по какой-нибудь словоблудливой фигне,на деле не разбираясь в этом. Главная проблема науки-оторванность ученых от практики. Если раньше археолог-антрополог шастал по пустыне раскапывая гробницу Тутанхомона с револьвером за поясом, потому как грабителям тоже хотелось найти золотой гроб фараона, в грязи отстреливаясь от гиен и рискуя заблудится в лабиринтах жрецов. то теперь. все проще- переписывают у предшественников- ученый сказал так другой этак и под это подгоняют какую-нибудь бредятину. Такой "ученый" увидев череп упадет в обморок и нашатыря не хватит.. Для женщин еще проще- молодая аспирантка старому профессору "Карп Савельич вы такой сексуальный". "Защита диссертации" происходит у профессора на даче:) Потом " Ой Мариночка( условно) позравляю!" на кафедре пьянка-гулянка.
    Хуже всего если от степени учености зависит жизнь людей.. В медицине существует традиция-что врач даже очень опытный обязан выполнять указания к.м.н. даже если к.м.м.н из библиотеки не вылезал. В медицине это конечно в меньшей степени и хорошо если врач сначала работал врачом а потом стал кандидатом или доктором наук а не наоборот.
    2. Про историю о колокольне и отмазке Невзоров уже рассказывал-но вживую послушать интересно, особенно интонация понижающая-печальная"один из больших архииереев Руссской православной церкви":)

    ОтветитьУдалить
  44. Валентина Сазонова11.01.14, 16:45

    Простите, учёный - это тот, кто целует в жопу каждого, кто скажет "я за науку", включая Петрика и Грабового? А я-то думала, что учёный - это тот, кому научная истина дороже Платона.


    И как раз именно для того, чтобы не уподобляться тем, с кем мы боремся, и надо отделять мух от котлет, а науку от псевдонауки. Иначе получится не наука, а просто набор красивых слов.

    ОтветитьУдалить
  45. anton ivanov11.01.14, 16:49

    а вы восприняли это как личную выволочку? что вас задело? пренебрежительное обращение "дОценты"? ваше биологическая склонность помериться фаллосами в данном случае выглядит курьезно. ну вот представьте себе разбор на антропогенезе новогвинейских мифов о сотворении мира с последующим подсчетом коэффициента некомпетентности целой группе племен. абсурдно, не правда ли?

    ОтветитьУдалить
  46. anton ivanov11.01.14, 17:02

    Д.С. случаем не Дробышевский Станислав???

    ОтветитьУдалить
  47. Как мило. Что я это не кто-то другой могу и сам подтвердить.

    ОтветитьУдалить
  48. anton ivanov11.01.14, 17:17

    звучит немного фанатично. безусловно истина дороже, поэтому не смотря на хорошее к вам отношение, скажу, что вы опустились от слабоватого разбора книги до ругательств и попыток унизить. в этом вы Глебовичу и уподобились.

    ОтветитьУдалить
  49. anton ivanov11.01.14, 17:22

    тебя все еще забавляют обезьянки.

    ОтветитьУдалить
  50. Валентина Сазонова11.01.14, 17:29

    Разбор уже был произведён профессионалами. А вот то, что вы после произошедших событий продолжаете яростно защищать Невзорова, вас исчерпывающе характеризует.

    ОтветитьУдалить
  51. anton ivanov11.01.14, 17:41

    вот вы опять запутались, я не защищаю никого, тем более яростно. вы сделали неверный вывод, основываясь на ваших же домыслах, но в общем на это у вас есть право.

    ОтветитьУдалить
  52. >>что вас задело?
    Задело? Пожалуй. Задело неэтичное обращение к учёным (которых А.Г., не иначе, полагает коллегами). Назвался "членом научного сообщества" (читай - "учёным") - будь добр отвечать на критику по правилам научного сообщества, а не шарашки на ул. Чапыгина в Питере. Конечно, "Уроки..." - его проект, но не мешало бы учитывать, что тема немного другая, чем в "600 секунд".
    Далее. Если лично для Вас мериться фаллосами является единственным способом научного диспута, то вынужден огорчить - я не разделяю ни таких взглядов, ни таких пристрастий. А о том, что данный труд "ненаучный", сказали Вы. И если это действительно так и было задумано, то надо это признать, а не хамить по принципу "Я - д'Артаньян, а вы все - говно". В конце концов, разве мало существует науч.-поп. книг, написанных журналистами. Об этом, кстати, в резюме "антропогенезовской" статьи сказано вполне корректно.
    Ну, а о коэффициенте я уже говорил выше.

    ОтветитьУдалить
  53. Извините, что вмешиваюсь. Вам не кажется, что спор идёт на пустом месте?
    Вот Вы говорите: "в спешке обличить в лженаучности". Но Невзорова в лженаучности никто и НЕ ОБВИНЯЕТ! Написал книгу, выпустил её как научную, ему указали на некоторые ошибки и попеняли за то, что не дал её на читку консультантам. Больше НИЧЕГО.

    ОтветитьУдалить
  54. Считайте меня коммунистом11.01.14, 18:57

    <> Согласен. Каждый должен заниматься своим делом. Нельзя на себя много брать, типа я и жнец и швец и на дуде игрец. Количество всегда пойдет в ущерб качеству. Надо сосредоточиться на одном, на том, что у тебя хорошо получается. Совершенствуй свое мастерство и будешь получать респекты от людей, довольных твоей работой. А иначе кроме ругани ничего не получишь. Невзоров хороший, профессиональный журналист, он знает, как выступать перед публикой, как показать себя в кадре. На это и надо делать упор в своей работе. Готовить речи должны другие специалисты. Не жадничайте, Александр Глебыч, возьмите себе помощников. Славы на всех хватит, а ругачки не способствуют общему делу.

    ОтветитьУдалить
  55. anton ivanov11.01.14, 19:00

    к счастью, меня совсем не задевают эти слова, наверно они вызывают эмоции у тех, кого это действительно касается. труд не научный-от этого не отрекаюсь. мериться фаллосами-гипербола (художественный прием), жаль, что вы понимаете все только буквально. признавать свои ошибки и справлять их надо, я согласен, указывать на них также должны безусловно авторитетные люди, много лет проработавшие в данной области науки. А ВОТ ИНДЕКС ЦИТИРУЕМОСТИ И ИНДЕКС ХИРША ГОСПОД УЧЕНЫХ С АНТРОПОГЕНЕЗА Я НЕ УВИДЕЛ. УВЫ!!!

    ОтветитьУдалить
  56. Эстравен11.01.14, 20:20

    Что за бред? Вы технарь, что ли? :D

    ОтветитьУдалить
  57. anton ivanov11.01.14, 20:49

    что значит выпустил как научную? откуда вы знаете кому он давал читать? ошибки? так ссылаться нужно не на себя в основном, когда указываешь ошибки. вся эта затея БОЛЬШЕ ПОХОДИТ НА ПОЗЕРСТВО В ОТВЕТ на, возможно, полную ошибок книжку, не так уж сильно заслуживающую внимания.

    ОтветитьУдалить
  58. >>к счастью, меня совсем не задевают эти слова
    Рад за Вас - наверное, неплохо когда вокруг столько хамства, что его уже не замечаешь.
    >>А ВОТ ИНДЕКС ЦИТИРУЕМОСТИ И ИНДЕКС ХИРША ГОСПОД УЧЕНЫХ С АНТРОПОГЕНЕЗА Я НЕ УВИДЕЛ
    Я тоже. Как и аналогичных показателей г-на Невзорова. Правда, в отличие от него, у учёных хоть специальное образование есть.

    ОтветитьУдалить
  59. anton ivanov11.01.14, 20:55

    да у Невзорова их нет, а у авторов с Антропогенеза (не у всех) тоже некоторая беда с публикациями, тока сейчас проверил. звезда на этом сайте только Марков.

    ОтветитьУдалить
  60. Вот, обсуждаем тут: этично выступил Невзоров или неэтично, задел учёных-не задел, и почему он вообще так поступил. А ответ (ИМХО) лежит на поверхности. А.Г. в своей "отповеди" проговорился по поводу второго издания критикуемой Антропопенезом.ру книги (1:51). Согласитесь, это не та книга, которой выгодна антиреклама. Издание подразумевает продажу, а продажа - гонорар. Ну, а тёплое отношение автора к дензнакам (которое он честно не скрывает) общеизвестно. Вот и психанул. Хотя внешне был совершенно спокоен, надо отдать должное выдержке - совсем как у его солнцеликого кумира. Ещё раз подчёркиваю: всё вышесказанное - ИМХО.

    ОтветитьУдалить
  61. Ветеран11.01.14, 21:12

    почему обязательно технарь? Я сторонник естественнонаучного подхода .Наверно сей вывод был сделан из-за высказывания про словоблудие. Но ведь действительно КПД современных научных трудов в большинстве своем крайне низок

    ОтветитьУдалить
  62. Александр Соколов11.01.14, 21:23

    Мы там проапдейтили публикацию. Признаю, мы ошиблись: в пассаже Невзорова про Эразма Роттердамского не одна, а ТРИ ошибки: http://antropogenez.ru/review/745/

    ОтветитьУдалить
  63. Считайте меня коммунистом11.01.14, 21:24

    Деньги портят людей. Поэтому я больше верю в победу коммунизма, чем в то, что наша компрадорская буржуазия сделает для страны что-то хорошее.

    ОтветитьУдалить
  64. Спасибо, весьма любопытно.

    ОтветитьУдалить
  65. Седьмой11.01.14, 22:49

    При всем уважении к АГН... Глебыч, ты не прав...

    ОтветитьУдалить
  66. Владимир11.01.14, 22:59

    Как сказать, пассажи в первоначальной рецензии выглядят с лёгким налётом агрессии в сторону личности:

    А. Незворов не знает азов археологии.
    А. Невзоров опять всё перепутал.

    Плюс название рецензии, рассчитанное на скандальность.
    А уж шкала некомпетенции явная провокация к аналогичному "сам дурак", что и прозвучало в видео-ответе.

    ОтветитьУдалить
  67. Валентина Сазонова11.01.14, 23:11

    А простите, какие ещё варианты? Они должны были рассыпаться в славословии, что ай какой Невзоров молодец, что намерял 918 см3 вместо 1160 г? И какой гениальный ход изобрёл с отрицанием наличия охоты у древних людей? Может быть, сразу ему нобелевку выдать на блюдечке с голубой каёмочкой?

    ОтветитьУдалить
  68. Валентина Сазонова11.01.14, 23:17

    И по каким же научным изданиям вы считаете индекс Хирша? Уж не по комсомольской ли правде?

    ОтветитьУдалить
  69. anton ivanov11.01.14, 23:43

    вот опять проявляется ваше непонимание, а может незнание. не начинайте. ваши передергивания впрочем как и комментарии в комсомольскую правду еще возьмут. ПО ДАННЫМ СИСТЕМЫ ИСТИНА,ЕДИНОЙ ДЛЯ ВСЕХ СОТРУДНИКОВ Московского университета имени М.В. Ломоносова, например, УВАЖАЕМЫЙ МНОЮ ГОСПОДИН ДРОБЫШЕВСКИЙ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОГО ЦИТИРОВАНИЯ СВОИХ РАБОТ ЗА ВСЕ ВРЕМЯ РАБОТЫ И ИНДЕКС ХИРША У НЕГО НЕ ОПРЕДЕН, ТОБИШЬ 0. ВОТ ПОЭТОМУ ПЕЧАЛЬ БЕДА МОЯ.http://istina.msu.ru/profile/Drobyshevsky/

    ОтветитьУдалить
  70. Владимир11.01.14, 23:57

    Убеждён, что был другой вариант развития дискуссии, тут же он с самого начала задан в стиле "скандальные разоблачения". Бабий аргумент с нобелевкой вы зря привели.

    Мне больше интересно, какая практическая ценность автору нарочно давать неверные данные?
    Понятно, что версией об отрицании наличия охоты А.Невзоров защищает позицию вегетарианства, которой придерживается. А объём мозга? Есть ли в этом фактор кардинально меняющий основы науки или, если это действительно подтверждается (например третьей стороной) это можно считать простой помаркой, а не злым умыслом рецензируемого.

    ОтветитьУдалить
  71. anton ivanov12.01.14, 0:04

    ЭХ, МОЙ КОММЕНТ УДАЛИЛИ, ЧТО ЗА ХРЕНЬ

    ОтветитьУдалить
  72. anton ivanov12.01.14, 0:05

    простите, не отвечу, я пишу, а кто-то удаляет. это не справедливо.

    ОтветитьУдалить
  73. Валентина Сазонова12.01.14, 0:54

    Ну вот вам Дробышевский http://scholar.google.com/scholar?q=Drobyshevsky+sv&btnG=&hl=ru&as_sdt=0%2C5 http://scholar.google.com/scholar?hl=ru&q=%D0%94%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%88%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&btnG= На русском индекс Хирша по меньшей мере 4, на английском по меньшей мере 2. А вот у Невзорова чистый ноль. И у кого писька длиннее? Кто кого должен индексом Хирша попрекать?

    На истине, я как понимаю, автоматический подсчёт, так что там считается не только "правильный" Марков, но и его однофамильцы. Впрочем, нисколько не сомневаюсь, что истинный Марков всецело поддержит позицию изобличаемых вами авторов антропогенеза.ру.

    ОтветитьУдалить
  74. anton ivanov12.01.14, 0:58

    да кто ж вас учил по гуглу-то определять, взгяните на сайт



    . ПО ДАННЫМ СИСТЕМЫ ИСТИНА,ЕДИНОЙ ДЛЯ ВСЕХ СОТРУДНИКОВ Московского университета имени М.В. Ломоносова, например, УВАЖАЕМЫЙ МНОЮ ГОСПОДИН ДРОБЫШЕВСКИЙ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОГО ЦИТИРОВАНИЯ СВОИХ РАБОТ ЗА ВСЕ ВРЕМЯ РАБОТЫ И ИНДЕКС ХИРША У НЕГО НЕ ОПРЕДЕН, ТОБИШЬ 0. ВОТ ПОЭТОМУ ПЕЧАЛЬ БЕДА МОЯ.http://istina.msu.ru/profile/Drobyshe...

    ОтветитьУдалить
  75. anton ivanov12.01.14, 0:58

    0-Валентина, ноль

    ОтветитьУдалить
  76. anton ivanov12.01.14, 1:02

    и за знание и за прыть вашу, индекс один, безграмотная вы моя, см личную страничку сотрудника

    у УВАЖАЕМЫЙ МНОЮ ГОСПОДИН ДРОБЫШЕВСКИЙ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОГО ЦИТИРОВАНИЯ СВОИХ РАБОТ ЗА ВСЕ ВРЕМЯ РАБОТЫ И ИНДЕКС ХИРША У НЕГО НЕ ОПРЕДЕН, ТОБИШЬ 0. ВОТ ПОЭТОМУ ПЕЧАЛЬ БЕДА МОЯ.http://istina.msu.ru/profile/Drobyshe...

    ОтветитьУдалить
  77. Валентина Сазонова12.01.14, 1:11

    Истина - это, ежели говорить каламбурами, не абсолютная истина. Ваш комментарий показывает, что вы совершенно не понимаете суть индекса цитирования и индекса Хирша. Поясняю - сии индексы считаются по сумме всех цитирований. Коли на истине ноль, а на гугле 4 (и приведены конкретные цитирующие статьи) - значит, индекс не может быть меньше четырёх, а в истине недостаточно данных.

    ОтветитьУдалить
  78. anton ivanov12.01.14, 1:15

    ВАША БЕЗГРАМОТНОСТЬ ПОРАЖАЕТ, ТО, ЧТО НАПИСАНО В ИСТИНЕ, ОГЛАШАЕТСЯ КАК ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ ПО ВСЕМУ УНИВЕРСИТЕТУ, В ДЕЛО ПО ПЕРЕАТТЕСТАЦИИ СОТРУДНИКОВ ИМЕННО ОТ ТУДА РАСПЕЧАТЫВАЕТСЯ ОТЧЕТ, ПРИЗНАЮТ ПО НУЛЕВОМУ ИНДЕКСУ ВАШЕГО СОТРУДНИКА ТОЧНО НЕ ЭФФЕКТИВНЫМ И УВОЛЯТ ИЗ МГУ. ЭТУ СИСТЕМУ РЕКТОР ВВЕЛ.

    ОтветитьУдалить
  79. Все еще хуже, он собственный источник не дочитал
    Александр Соколов
    "Немного предсказуемый финальный аккорд. Мария Медникова прислала скан из своей книги, на которую Невзоров ссылается в своем пассаже про мозг Эразма Роттердамского.
    Цитата: "Другой пример - великий гуманист эпохи Возрождения Эразм Роттердамский, скончавшийся в 1536 г. в Базеле. Швейцарский профессор Вертеманн, исследовавший череп Эразма, был поражен малыми размерами мозговой капсулы, емкость которой составляла только 1255 куб.см, а вычисленная масса мозга - 1160 г. ..."

    Медникова М.Б. Трепанации в древнем мире и культ головы, М., Алетейа, 2004 г., с. 25-26.""

    Невзоров ошибся с цифрой объема черепа 1255 а не 1215 , и даже инициалы Вертеманна попутал

    ОтветитьУдалить
  80. anton ivanov12.01.14, 1:19

    Валентина, прекратите спорить против внутри университетской системы, вы же себя позорите.

    ОтветитьУдалить
  81. Валентина Сазонова12.01.14, 1:27

    > самого начала задан в стиле "скандальные разоблачения".

    Задан Невзоровым, заметим. Этот жанр ему до боли знаком ещё со времён 600 секунд.

    > какая практическая ценность автору нарочно давать неверные данные?

    Задайте этот вопрос Невзорову, я ответа на него не знаю. Однако ж, видимо, какие-то причины у него были, коли он не только занимался этим на протяжении всей книги, но и после того, как его посадили в лужу, продолжает настаивать на позициях, теперь уже для всех очевидно абсурдных.

    > защищает позицию вегетарианства, которой придерживается.

    А разве это делает его позицию более научной? Я вам по секрету скажу - нет, не делает. Ежели я вам скажу, что употреблять героин плохо, потому что на каждый шприц с героином Б-г убивает котёнка, то любой учёный мне скажет, что это ненаучно и бредово. Хотя, скорее всего, согласится с первой частью моего силлогизма.

    > это можно считать простой помаркой, а не злым умыслом рецензируемого.



    Коли так, то Глебыч не защищал бы это своё утверждение так, как будто это Брестская крепость, а признал бы, что был неправ. Так что - или злой умысел, или он просто не понимает сущность научного метода. Я думаю, что и то, и другое. Так или иначе, ни в том, ни в другом случае его "труд" не может считаться научным.

    ОтветитьУдалить
  82. Валентина Сазонова12.01.14, 1:31

    Модератор, не удаляйте комментарии сего господина! Это же цирк с конями, не лишайте зрителей удовольствия!

    ОтветитьУдалить
  83. Валентина Сазонова12.01.14, 1:32

    То, что судьбы учёных решаюь люди, подобные вам - это, несомненно, прискорбно. Однако это не делает мнение таких людей критерием научности.

    ОтветитьУдалить
  84. anton ivanov12.01.14, 1:33

    да вам в прокуроры, мадам прямая дорога. суды у нас сейчас как раз по вам, недалекие и невежественные. Думаю, перепостив ваш отзыв, руководитель проекта случайно бросил тень на весь сайт антропогенеза.

    ОтветитьУдалить
  85. anton ivanov12.01.14, 1:34

    ничего, я то уйду, а клоунесса останется)

    ОтветитьУдалить
  86. Валентина Сазонова12.01.14, 1:35

    Зато кони разбегутся.

    ОтветитьУдалить
  87. anton ivanov12.01.14, 1:36

    да я вообще ни чьих судеб не решаю, поверьте.

    ОтветитьУдалить
  88. anton ivanov12.01.14, 1:37

    какая жалость, обучитесь тренировки коней у Невзорова

    ОтветитьУдалить
  89. Обилие Caps Lock'а очень сильно смущает автоматическую систему распознавания спама.

    ОтветитьУдалить
  90. Владимир12.01.14, 11:32

    = Задан Невзоровым, заметим.

    Кто назвал рецензию "невежество и надуманность аргументов Невзорова" ?

    =настаивать на позициях, теперь уже для всех очевидно абсурдных

    Я что-то пропустил или по затрагиваемым вопросам высказалось больше, чем полтора морфолога, ссылаясь на свои же труды?

    = Глебыч не защищал бы это своё утверждение так, как будто это Брестская крепость


    Есть ли веские основания Антропогенезу.ру утверждать о своей позиции, как о истине в последней инстанции? :
    - по черепу
    - по наконечникам стрел
    - первичная роль в морфологизации (НС или геном)

    ОтветитьУдалить
  91. Я немного про другое, по-видимому, волнуясь, не смог ясно сформулировать, поэтому поясню ситуацию, как она мне, имеющему лишь скромные школьные знания в этом вопросе, виделась "с чистого листа". Смотрите, комментарий А.ру предельно корректен: странно, почему определено так-то. Разговор на равных, подразумевается, что оппонент владеет методами подсчета объема головного мозга по "костям" и не исключается присутствие какого-то фактора, неизвестного комментаторам, который приводит к озвученному А.Г. результату. Что имеем в ответ? Нет никакого "научного спора", о котором, в частности, говорится и здесь, а есть довольно хамоватый аттракцион, построенный по принципу "пипл все схамает". Ну, самолюбование, конечно, терминология там, латынь и прочее распускание перьев.
    Мягко говоря, неэтично все это, вам так не кажется?
    Это одна сторона, другая - фактические ошибки А.Г.
    Кстати, про латынь (терминология), из комментариев на стене ВК, Елена Го: "Мы с реаниматологами просто ржали в голос, когда невзоров пытался, держа черепушку в руках, и читая по бумажке, и запинаясь рассказывать о структурах мозга. Водя потной ладошкой с ручкой над всем черепом, а не над теми самыми структурами, чтобы мы, видимо не так громко ржали..."
    :)
    Хотелось бы, чтобы ситуация разрулилась, а не зашла в тупик. Вспоминается, у Визбора, кажется: "Когда пьяный матрос появляется на корабле в последний момент перед отплытием, никто его не благодарит, но все понимают, что это настоящий моряк"
    Как-то на такой вот ноте.

    ОтветитьУдалить
  92. Валентина Сазонова12.01.14, 15:34

    > Кто назвал рецензию "невежество и надуманность аргументов Невзорова" ?


    Вы так говорите, как будто называть вещи своими именами - это что-то плохое. Ежели уж на то пошло, ваш объект поклонения позволял себе куда более оскорбительные выражения, причём не только в ответ на рецензию, но и собственно в рецензируемом тексте, например:


    > Ridicule, но тут и генетика вынуждена отставить характерную для нее многозначительность, жонгляцию открытиями-однодневками и честно признать, что «вы наследуете не интеллект, а способность развить свой мозг до определенного уровня при благоприятных условиях» {Ridley М. Genome, 2008).


    Осталось только употребить выражение "продажная девка империализма". Причём, в отличие от рецензентов, он не имеет никаких оснований делать такие громкие заявления.


    > Я что-то пропустил или по затрагиваемым вопросам высказалось больше, чем полтора морфолога,


    Не полтора морфолога, а целые генетик, антрополог и лингвист. Каковые являются достаточно признанными учёными в своих областях. С одной стороны, рецензировать подобный бред надо, чтобы дети и прочие легковерные граждане не приняли его за чистую монету, с другой стороны, Невзоров - птица не такого пошиба, чтобы на его тему должны были высказываться миллионы учёных. Вот ежели бы ему, как Петрику, порывались бы выделить 14 триллионов из бюджета - тогда был бы другой разговор.


    > ссылаясь на свои же труды?



    Да, надо признать, что вы ещё более невнимательны, нежели ваш кумир. Иначе бы заметили, что ссылаются они не только и не столько на свои труды. Да и в своих трудах много на кого ссылаются.


    > Есть ли веские основания Антропогенезу.ру утверждать о своей позиции, как о истине в последней инстанции?



    Вот и вы не имеете ни малейшего понятия о научном методе. Учёный никогда не будет утверждать, что его мнение - истина в последней инстанции. Он будет разве что утверждать, что одна из точек зрения имеет куда большую вероятность оказаться истинной, нежели другая, и приводить аргументы. Ежели относительно некоего вопроса подавляющее большинство специалистов имеют одно и то же мнение, говорится, что в научной среде есть консенсус, и это мнение - точка зрения современной науки. Собственно, в рецензии приведены именно такие вещи и показано, что имеет место консенсус и приведены факты, на которых он основан. Невзоров же идёт против этого консенсуса. Да, наука на то и наука, что можно опровернгуть любую, даже самую устоявшуюся научную истину. Но для этого надо привести ОЧЕНЬ серьёзные аргументы. Эпитет "лабораторный планктон" к таким аргументам при всём уважении не относится.

    ОтветитьУдалить
  93. Владимир12.01.14, 19:24

    Ваш ответ напоминает церковную риторику.
    Спасибо, но на свои вопросы версии происходящего я ответа не получил, вероятно нужно узнавать у кого-то глубже внедрённого в ситуацию, например Соколова.

    ОтветитьУдалить
  94. Ччорт, только бы Невзорова не затянула еще одна "линия фронта"... Жаль, если это произойдет... В принципе - дискредитации он не боится, но одно дело, когда враги - попы, и совсем другое - профессиональные ученые...

    ОтветитьУдалить
  95. Денис13.01.14, 12:35

    Церковная риторика именно у Невзорова. Вспомните его перлы про говорящих лошадей. На передаче у Гордона с ним явились его защитники, верно тогда Гарриевич подметил - секта. Вы сейчас их напоминаете. Почитайте книгу А.Г. Просто почитайте. Если понимаете в предмете (если недостаточно - проштудируйте предметную литературу), то вам станет ясно, какую ахинею несет автор. Вы слепо защищаете настоящего мракобеса.

    ОтветитьУдалить
  96. Денис13.01.14, 12:39

    Сомнительна только ваша позиция. Если будете немного внимательнее, то увидите, что научно-популярные (это важно) материалы на антропогенезе ссылаются на множество конкретной научной литературы. Просто антропогенез это реально лучший научно-популярный ресурс по эволюции человека. Диванному теоретику Невзорову лучше внимать. Он Эйнштейна вспоминал, так пусть вспомнит, что Альберт вдумчиво воспринял критику от Фридмана и признал свою неправоту.

    ОтветитьУдалить
  97. Денис13.01.14, 12:46

    То есть профан Невзоров опять превыше всего?
    Да, ссылки у антропогенеза приведены не на всё, но на некоторые утверждения ссылки даны. Полагаю, редакция предоставит полный объем. Это уже будет ликбез. Примечательно то, что редакция указала на принципиальные ошибки, при этом многие факты известны даже мне - любителю. Об этом многократно писали на научпоп сайтах с приведением ссылок на оригинальные публикации. Нет оснований не доверять тому же практикующему палеоантропологу Дробышевскому, вместо высокомерного А.Г.

    Еще раз напомню: посмотрите передачу с Невзоровым и Гордоном про лошадей, посмотрите на полемику Глебыча, на отказы проводит критические эксперименты и публиковаться. Это это не демагогия, если это не церковная риторика, то что же тогда?

    ОтветитьУдалить
  98. Даниил13.01.14, 13:08

    Денис, так это его сектанты как раз и набежали.
    антон иванов уже про лошадок вспоминал)http://www.a-theism.com/2014/01/blog-post_10.html?showComment=1389606363670#

    ОтветитьУдалить
  99. Владимир14.01.14, 2:56

    Ага, то что Невзоров попытался расширить источниковедческую базу небесспорных в нейроморфологии вопросов и привёл в пример насыщенный экспериментальной основой справочник (предметная литература) - это сектантский догматизм. Ну-ну.
    Лошади были не говорящие, а читающие.

    ОтветитьУдалить
  100. Нехило тут шаблоны порвало у адептом Невзорова. Это реальность детка, ахахаааа

    ОтветитьУдалить
  101. АномалиЯ16.01.14, 21:45

    Надеюсь, Невзоров и Соколов остынут, перестанут друг на друга пенять и спор сойдет на нет. Одно могу сказать: А.Г. сделал хорошую рекламу Антропогенез.ру, и Маркову, и даже те, кто никогда не знал про этот замечательный сайт, зашли на него и, возможно, что-нибудь почитали. Если бы не реакция Соколова, я бы подумала, что всё задумано специально для популяризации научного сайта через А.Г. Увы.

    ОтветитьУдалить
  102. Валентина Сазонова18.01.14, 15:41

    Вот ещё что вспомнила. Пользуясь случаем, хочу вас попросить о следующем.


    По "Достающему звену" очень сложно ориентироваться, его даже читать последовательно проблематично. Во-первых, каждая подглава очень маленькая, а их там всего в районе 500, и поднаедает каждый раз тыкать кнопку продолжения. Это бы можно было пережить, но порой доходишь до какого-то момента, а кнопки "вперёд"-то и нет! Хотя очевидно, что книга здесь не заканчивается. Идёшь в содержание с целью понять, что читать дальше - а уже прочитанные статьи совершенно нельзя отличить от непрочитанных, так что приходится запоминать название и тщательно искать его среди списка. И тут нас ждёт ещё одна ложка дёгтя - содержание не

    ОтветитьУдалить
  103. Александр Соколов18.01.14, 17:26

    Какая-такая реакция Соколова?

    ОтветитьУдалить
  104. Александр Соколов18.01.14, 17:29

    Валентина! А уточните пожалуйста: на каких страницах Вы не нашли кнопки "Вперед"?
    Общее оглавление "Достающего звена" у нас есть справа, хотя конечно там только крупные разделы.

    ОтветитьУдалить
  105. Валентина Сазонова19.01.14, 20:33

    Вот сейчас поняла - кнопки вперёд нет на статьях, оканчивающих разделы. И то, что меню справа - это на самом деле оглавление достающего звена, тоже только сейчас поняла. А ежели целенаправленно этот вопрос не исследовать, то это совершенно не очевидно и зело дезориентирует. Быть может, этот список разделов поместить на главную страницу книги? А плоский список статей ещё куда-то убрать.

    Ещё можно в "хлебных крошках" (вроде так это называется - там, где "Антропогенез.РУ / Достающее звено / ") рисовать не только "Достающее звено", но и ссылку на раздел. И/или текущий раздел выделять цветом в меню справа.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]