15 января 2014 г.

Треть жителей США отвергает теорию эволюции Дарвина

Треть взрослого населения США принципиально не верит в теорию эволюции, описывающую с научной точки зрения процесс развития живой природы во всем многообразии видов, включая происхождение человека. Опрос исследовательского центра Pew, проведенный в 2013 году, показал, что треть американцев (33%) отвергают идею эволюции в убеждении, что "люди и прочие живые создания с начала времен существуют в своем нынешнем виде".

Лишь шесть из десяти опрошенных (60%) соглашаются, что виды эволюционировали. Что интересно, 32% из этого числа расценивают эту теорию именно как научную, считая, что одна из ее основ - естественный отбор. Однако 24% верят, что процессом эволюции руководит бог.

Примечательно также, что среди сторонников теории эволюции гораздо больше демократов, чем республиканцев. Так, в ходе опроса веру в науку продемонстрировали 67% демократов и лишь 43% республиканцев. Причем разрыв удвоился по сравнению с предыдущим аналогичным опросом 2009 года: сейчас он составляет 24 пункта, а тогда - лишь 10.

Опрос 2013 года проводился в марте-апреле по телефону во всех 50 штатах и округе Колумбия. Однако результат полной обработки данных опубликован только 30 декабря.

Впрочем, американскому обществу далеко до российского, для которого бог куда авторитетнее, чем Чарльз Дарвин и другие ученые. Если верить данным ВЦИОМ 2009 года, концепции божественного сотворения мира (креационизма) придерживаются 44% жителей России, а теории эволюции - только 35%.

94 комментария:

  1. ну, это нормальные цифры... в эРэФии 44 % населения придерживаются креационизма а теории эволюции- 35% . Во-первых, оптимистично- треть населения- здравомыслящие люди, а это уже хорошо, с другой стороны- треть населения уже не относятся к т.н. "православному большинству", следовательно разговоры о том, что "Россия- православная страна"- откровенное передергивание. Интересно- а оставшийся 21 % какой точки зрения придерживается?

    ОтветитьУдалить
  2. В православно-древнежидовские мифы о сотворении Адама из грязи а Евы из его ребра (части) не верит почти никто!

    ОтветитьУдалить
  3. Александр Якушкин15.01.14, 11:25

    Почти половина россиян не знают, что церковь в России отделена от государства, почти треть - что Земля вращается вокруг Солнца, столько же думают, что древние люди жили одновременно с динозаврами! Вот что из себя представляют в интеллектуальном плане эти 44%! Так что 35% вменяемых - это уже очень неплохо! А быдла, для которого смысл жизни, как у хомяка, - пожрать, поспать, размножиться и сдохнуть, - во все времена и в любом обществе было большинство!

    ОтветитьУдалить
  4. Храмов А.15.01.14, 14:21

    ////думают, что древние люди жили одновременно с динозаврами!/////
    Саша, а ты решил, что если ты УВЕРОВАЛ что динозавры и человек не жили вместе, то научные факты должны снять перед тобой шляпу.
    Посмотри тут, ты же любишь наверно летописи окаменелостей,
    http://www.youtube.com/watch?v=vrZJLdRKCWw

    ОтветитьУдалить
  5. John Walker15.01.14, 14:28

    >>думают, что древние люди жили одновременно с динозаврами!

    Ну мы-то уже давно не древние а до сих пор с вами живём, даже по одним улицам ходим и ничего. Просто атеистам надо держать в памяти, что у вас иногда всё-таки прорезывается гребень на холке и зубы начинают из пасти выпирать. Когда вас немного то вы забавны, а в чём-то и достаточно милы. Пока число пресмыкающихся не достигает критической массы можно сосуществовать совместно с верующими без особого дискомфорта для обеих сторон.

    ОтветитьУдалить
  6. Храмов15.01.14, 14:42

    Ударим по их вере в Адама и Еву нашей ВЕРОЙ в Отца-гамадрила!
    Ура, товарищи!

    ОтветитьУдалить
  7. Любовь Шифнер15.01.14, 15:02

    Для утверждения каких-либо истин нужно не голосовать, а изучать.

    ОтветитьУдалить
  8. Храмов15.01.14, 15:07

    \\\не верит в теорию эволюции, описывающую с научной точки зрения процесс развития живой природы во всем многообразии видов, включая происхождение человека.\\\\\
    Вообще то грамотные люди не верят в закон всемирного тяготения, они им пользуются, ежедневно проверяя как он работатет.
    Если ваша теория эволюции безупречна, что же вы никак не убедите ее противников, что ОНА НАУЧНАЯ?
    Всего-то нужно поставить эксперимент и показать неучам попам, как это работает, и несогласных с вами просто не станет.
    Тогда не нужно будет изучать рейтинги опросов, рекламировать свои СИМВОЛЫ ВЕРЫ, бесконечно ругать поповское невежество.
    ПОКАЖИТЕ ТОВАР ЛИЦОМ, УВАЖАЕМЫЕ!
    ЕСЛИ ВАША ГАМАДРИЛОГИЯ ТАК ЖЕ НАУКОЕМКА, УДОБНА, ПРАКТИЧНА И ПОЛЕЗНА КАК МОБИЛЬНЫЙ ТЕЛЕФОН, или все то, чем мы обязаны естествознанию, уверен, ВЫ СОВЕРШИТЕ КАЧЕСТВЕННЫЙ РЫВОК ОТ МРАКОБЕСИЯ К НАУЧНЫМ ВЫСОТАМ.

    ОтветитьУдалить
  9. John Walker15.01.14, 15:17

    >>Всего-то нужно поставить эксперимент и показать неучам попам, как это работает, и несогласных с вами просто не станет

    Уже.
    Но знакомы ли вы с результатами? Например, проблема пенициллина и современных бактерий. А про ящериц на острове в средиземном море вы слышали? А про молитвенный эксперимент что нибудь знаете? И если да, то где же ваше раскаянье?

    ОтветитьУдалить
  10. Американцам вообще комфортно верить в ветхозаветную сказку: она оправдывает их внешнюю политику в собственных глазах. Если боженька устраивал массовые убийства либо поощрял - то с чего им-то стыдиться?

    ОтветитьУдалить
  11. Хе-хе, гамадрилы нравственно чище верующих людей. Им, для того чтобы заботиться о ближних в своем стаде, не требуется виртуальный надсмотрщик с набором заповедей.

    ОтветитьУдалить
  12. Храмов15.01.14, 16:24

    Итак, у нас есть некоторые эксперименты. Получено "что-то" в качестве результатов.
    Но теперь самое интересное. Как будем итерпретировать полученные данные?

    Последний эксперимент разгадать должен я, как я понял...

    Вот я читаю, что на Докинза обрушились богословы, топали ногами, грозили кулаками и т.п. Ребята, ну зачем ругать Докинза за то, что он применил НАУЧНЫЙ метод для того чтобы ответить на вопрос Есть Бог или Нет? Вы лучше спросите его, как ОН ПРИШЕЛ К ВЕРЕ В ТО, что Бог захочет поучаствовать в его эксперименте?
    Я вот че-то не пойму, Докинз вроде умный мужик, но он что, действительно ВЕРИТ, что если Бог и есть, то только в виде Автомата с Кока-Колой. Нажимаешь цифру 1 - выходит Кола, нажимешь 2 - Спрайт.
    И этот человек работает в старейшем учебном заведении мира!
    Т.е. Докинз решил поставить эксперимент с Богом, в надежде, что Он не имеет права ему откзать, так что-ли? Кто вообще над кем должен ставить эксперимент?

    Так что там с пенициллином и ящерицами?

    ОтветитьУдалить
  13. > Если ваша теория эволюции безупречна, что же вы никак не убедите ее противников, что ОНА НАУЧНАЯ?

    Да ваших собратьев по вере аж до 17 века не могли убедить в такой простой вещи, что Земля вращается вокруг Солнца, а Галилея за распространение этого учения судила инквизиция - дескать, расходится с Писанием. Почему вам невозможно объяснить элементарные вещи, спросите лучше у себя сами.

    ОтветитьУдалить
  14. Александр Якушкин15.01.14, 16:47

    Видел этот псевдонаучный бред! Из той же серии, что "Великая тайна воды" и "шедевры" с хРЕНь-ТВ! Меньше надо смотреть зомбоящик :)

    ОтветитьУдалить
  15. Александр Якушкин15.01.14, 16:54

    "Да и в прошлом нет причины
    Нам искать большого ранга,
    И по мне шматина глины
    Не знатней орангутанга."
    А. К. Толстой, 1872

    ОтветитьУдалить
  16. Семен Деповичный15.01.14, 18:07

    Эволюция – это бесконечный поиск компромиссов, и в ней ничего не дается даром. Думаете легко обучить мыслить одного православного дурака? А этих дураков за последние 20 лет наплодилось, "пруд пруди"! К одному православному дураку нужно как минимум четверых здравомыслящих атеистов, чтобы выправить ему мозги. Ведь сами попы (так ловко оболванивающие православных дураков) не верят, тому что говорят про Адама с Хавой. Не больно-то они старые еврейские сказки-то потчуют.

    ОтветитьУдалить
  17. Семен Деповичный15.01.14, 18:19

    Еще в 1915 году в РПЦ была издана книга за авторством иеромонаха Иова (Немцева): ""Круг земли неподвижен, а солнце ходит". До сих пор существует Общество Плоской Земли, которые до сих пор верят, что Земля плоская. Ну что с дураков взять? Их обучать надо, а они не хочут...

    ОтветитьУдалить
  18. Многие православные уже не ВЕРЯТ (!!!) в библейские "тверди" небесные,
    "хляби" (окна) небесные, в "сотворение" светил после "создания" Земли и
    растений, в воду над "небесной твердью" (Быт, 1, 7), в плоскую Землю
    (показ Сатаной Иисусу всех царств с горы, евангельское сообщение о
    видимости события "второго пришествия" из всех точек Земли и т.п.), в
    неподвижность светил и Земли (Пс 103, 5 и далее), и не ВЕРЯТ во многое
    другое библейское. Однако, при всем при этом они продолжают упорно
    веровать в миф "сотворения" и "грехопадения" человека, ибо без сих
    сказок теряет смысл их теория ИСКУПЛЕНИЯ Иисусом "ПЕРВОРОДНОГО ГРЕХА"
    методом своего самопожертвования, т.е. принесения в жертву одной
    (воплощенной) ипостаси бога другой, причем ради божественного
    самоудовлетворения, делающего возможным "прощение" грешников.

    ОтветитьУдалить
  19. Александр Якушкин15.01.14, 20:35

    Это при том, что еще Пифагор в VI веке до н. э. высказал утверждение о шарообразности Земли, а Аристарх Самосский в III веке до н. э. - о том, что Земля вращается вокруг Солнца! Из-за христианства человечество получило больше 1000 лет регресса и упадка, лишь после Ренессанса фактически люди начали открывать заново то, что было уже открыто на 2000 лет раньше!

    ОтветитьУдалить
  20. Александр Якушкин15.01.14, 20:37

    А вот схема устройства Вселенной в Ветхом Завете (согласно Дж. В. Скиапарелли): ABC — полог неба, ADC — кривая бездны, AEC — плоскость земли и морей, EEE — Земля, GHG — поддерживающий его твёрдый свод, KK — хранилище ветров, LL — небесные воды, источник дождя, M — воздушное пространство, где формируются тучи, NN — подземный водоём (соединён с морем протоками), PQP — жилище мёртвых (ивр. «sheol», שאול‎), SS — море, xxx — источники из великой бездны.

    ОтветитьУдалить
  21. Александр Якушкин15.01.14, 20:40

    Космология Общества Плоской Земли:
    1. Земля является плоским диском 40 000 километров в диаметре, с центром в районе Северного полюса.
    2. Солнце и Луна вращаются над поверхностью Земли. То же самое происходит со звёздами.
    3. Сила тяжести возникает ввиду того, что Земля движется вверх с ускорением 9,8 м/с².
    4. Южного полюса не существует. То, что нам кажется Антарктидой — ледяная стена, опоясывающая мир.
    5. Все фотографии Земли из космоса — подделки.
    6. Расстояние между объектами в южном полушарии намного больше. Тот факт, что перелёты между ними происходят быстрее, чем должно быть согласно карте плоской Земли, объясняется тем, что пилоты авиалайнеров тоже замешаны в заговоре.
    Интересно, Стерлигов с ними как-то связан? :)

    ОтветитьУдалить
  22. Семен Деповичный15.01.14, 20:44

    Отличает христианство от язычества — вера в "спасителя", который за людей искупает все их грехи. Язычники за свои грехи предпочитали отвечать сами, ничего не сваливая на Христа. Наверное от этого "спасителя" на которого перекладывали все свои преступления т.н. верующие в Мошиаха (Исуса) пошли закоренелые преступники, по простому бандиты с большой дороги, облачившиеся в рясы и клобуки (Гришка Опта, например). Он (Исус) до сих пор у евреев считается обманщиком и разбойником, совратившим чернь и всякий сброд.

    ОтветитьУдалить
  23. Michael Zamyslov15.01.14, 21:29

    Мне понравилось. В общем и целом адепты всего сверхъестественного в качестве "доказательств" успешно используют пусть весьма сомнительные, но простые и очевидные факты против, однозначных но сложных для понимания. Также с теорией происхождения человека: "отпечаток ноги" радом с "отпечатком динозавра" куда более очевыидный и доступный для понимания аргумент, нежели теория последнего универсального общего предка, в которой ни кто из генетиков не сомневается.



    Это очень хороший урок для здравомыслящих людей. Мы обязаны всячески поддерживать популяризацию науки, пытаться представить сложное простым и очевидным по примеру С. Хокинга.

    ОтветитьУдалить
  24. Michael Zamyslov15.01.14, 22:30

    Алексей, если вас так зовут, Докинз как и любой здравомыслящий человек не ВЕРИТ, а принимает к сведению с определенной вероятностью. Так если теория кварков имеет статистическую значимость в 6 сигм (это считанные единицы отклонений на миллион экспериментов), то здравомыслящий человек принимает с вероятностью →1, что адроны действительно состоят из кварков. Иными словами он не верит, а знает, и в случае необходимости (с определенными материальными затратами) всегда и в любом месте сможет перепроверить и убедиться в этом знании.

    В случае с б-гом мы имеем повторяемость любого экперимента сколь-нибудь свидетельствующего о его существовании →0. Иными словами, можно утверждать, что б-га нет.


    Если вы вернетесь к примеру фарфорового чайника Рассела и укажите на существование бога: а ля он есть как, допустим, чайник на орбите, но мы проверить это не можем. Вступает в работу критерий Поппера. Если для чайника хотябы можно гипотетически описать эксперимент, доказывающий его существование (мы поднимемся на предполагаемую орбиту и сможем увидеть один и тот же чайник после каждого его витка). То для бога мы такой эксперимент поставить не можем, иными словами даже гипотеза сужествования бога не заслуживает рассмотрения, т.к. его влияние никогда нельзя будет не только зафиксировать, но даже хотябы его предположить. И даже в этом случае если умозаключить, что бог всеже есть, то значимость его влияния становится пренебрежительно мала, т.к. все явления вокруг происходящие с несомненной достоверностью описываются научно. Остается "статистический шум". Возможно бог там...

    Расслабьтесь, и получайте удовольствие от жизни.

    PS: Я имел в виду не только бога но и любую сверхъестественную муть.

    ОтветитьУдалить
  25. Пардон, назвал ЛИЦО - ИПОСТАСЬЮ, однако богословски, в плане исторического и фактического осмысления, - это одно и то же.

    ОтветитьУдалить
  26. Уважаемый Алексей, вы просто не знакомы с теорией Дарвина и с историей ее появления в достаточных подробностях, чтобы так категорично утверждать, что никаких опытных подтверждений нет. Дарвин и создал ее, опираясь на свои наблюдения и научные исследования. При этом был очень аккуратным человеком, в течение нескольких лет после известного путешествия приводил в порядок и систематизировал свои наблюдения. Хотите познакомиться, нет никаких причин вам в этом удовольствии отказать: "Происхождение видов". Читайте, если сможете, в чем я почему-то сомневаюсь.


    Спор вообще говоря беспредметный. И дарвинизм, и его современное представление касаются в первую очередь биологии, которой за рамками дарвинизма просто не существует. Как в физике не рассматриваются вечные двигатели, так в биологии не рассматриваются работы, оспаривающие дарвинизм, потому что они находятся за рамками науки. Противопоставлять библейские представления древних людей дарвинизму - большей глупости придумать сложно.


    У вас вообще по большому счету нет моральных прав рассуждать на эту тему, т.к. вы не биолог, которым лучше всего известна эта сторона вопроса. Рассуждение на эту тему без соответствующих знаний - есть обыкновенное хамство плохообразованного человека.

    ОтветитьУдалить
  27. Ковалёв Николай16.01.14, 7:34

    >>Также с теорией происхождения человека: "отпечаток ноги" радом с "отпечатком динозавра"



    Притом, что про эти "отпечатки ноги" уже было сказано-пересказано сто раз. Байка старая, как окаменевшее дерьмо; те креационисты, которые не самые тупые из них, крайне не рекомендуют остальным пользоваться ею в спорах. Но всегда найдётся достаточно невежественный чайник, который вылезет и поднимет этот древнючий миф.

    ОтветитьУдалить
  28. Ковалёв Николай16.01.14, 7:38

    >>Т.е. Докинз решил поставить эксперимент с Богом, в надежде, что Он не имеет права ему откзать, так что-ли?



    Так ведь и отказа тоже нет. :) Ничего нет. Никакого взаимодействия с так называемым "богом".

    ОтветитьУдалить
  29. Почему нет, есть отказ. Просто Бог не лег на предметный столик под микроскоп Докинза. В результате Докинз ничего не увидел.
    Вы какие-то странные люди. Вы решили взять палку под названием НАУКА и погонять этой палкой Бога, загнать этой палкой Его в угол?
    Вы же образованные люди, неужели карикатура на Бога вам интересна?

    Нет взаимодействия с Богом?????
    Знаешь как я это читаю? Нет взаимодействия с тем, Кто волен автономно решать, взаимодействовать или нет.

    Это только серная кислота вынуждена во что бы то ни стало взаимодействовать с водой.

    К свободной Личности это не имеет отношения.

    ОтветитьУдалить
  30. Михаил, я не знаю о каком вы боге говорите, только я выскажу свою субъективную точку зрения. Собственно говоря, это представление о Боге и есть самое здравое по мнению тех людей, которые над этим размышляют.

    Бог - трансцендентен, вне времени и пространства. Бог не есть вселенная, но вселенная вмещает Бога в полной мере, т.е. он везде присутствует и все знает.
    Бог - есть Личность, Свободная, Автономная, НИ в чем не имеющая нужды.

    Бог знает следующий ваш шаг, так как категории времени для него не существует.

    Если я через такую веру в Бога посмотрю на эксперимент Докинза, то любой результат меня устроит.

    Примечательно, что вы тоже смотрите на эксперимент через свою веру в бога, которого вы представляеете ввиде странного автомата с Кока-колой.

    Это ваше право.

    ОтветитьУдалить
  31. Ковалёв Николай16.01.14, 9:48

    >> Вы решили взять палку под названием НАУКА и погонять этой палкой Бога, загнать этой палкой Его в угол?

    Нельзя погонять того, кого нет.

    >>Вы же образованные люди, неужели карикатура на Бога вам интересна?

    Нам и оригинал не очень-то интересен. Тем более, что его никто не видел.

    >>Знаешь как я это читаю? Нет взаимодействия с тем, Кто волен автономно решать, взаимодействовать или нет.

    Ну вот когда решит повзаимодействовать, тогда и поговорим. А до тех пор, пока этого не произошло, у нас есть все основания посылать подальше всех, кто приходит к нам с этой идейкой.

    ОтветитьУдалить
  32. Ковалёв Николай16.01.14, 9:57

    >>Если я через такую веру в Бога посмотрю на эксперимент Докинза, то любой результат меня устроит.

    Естественно. Это ж и есть главная фишка религии - невозможность эксперимента, который мог бы, хотя бы теоретически, убедить верующих, что бога нет.

    ОтветитьУдалить
  33. Тут некоторые уважаемые атеисты обвинили меня в том, что я упрощаю, редуцирую теорию эволюции Дарвина, что мол, есть эксперименты, подтверждающие происхождение видов давлением отбора и т.д.
    Вот бактерия стала кушать кукурузу вместо морковки.
    Тля перестала скрещиваться с родственниками.
    У ящериц на острове голова стала больше, и появились глисты в кишечнике.
    Что доказывают эти эксперименты?
    Строго научно это говорит лишь вот что: Живой организм способен претерпевать изменения под воздействием окружающей среды.
    И все, уважаемые атеисты. На этом наука заканчивается.
    Дальше мы слышим от эволюционистов такой рассказ:
    - Видели, как ящерицы изменились???
    - Да..видели…
    - И знаешь , что это означает???
    - Неа….
    - Когда живой организм претерпевает очень много таких изменений, скажем, миллион лет, то рано или поздно рыба обязана стать человеком. Иначе не как.
    - Да вы что?
    - Да! Ведь у нас есть похожие детали с ними.
    - И что это значит?
    - Это значит, что они в нас превратились за миллионы лет.
    - А у меня на работе есть два различных устройства на одних и тех же транзисторах, и что одно превратилось в другое со временем?
    -Нет конечно. Твои девайсы ведь не живые, изменяться сами не могут.
    -А если я встрою в одно устройство загрузчик и он будет менять прошивку главного контроллера, тот в свою очередь будет управлять встроенной фабрикой по производству и ремонту комплектующих внутри себя самого, и становиться другим устройством при повышении темпетаруты окружающей среды, тогда что?
    -Ну тогда ты станешь Господом Богом и сможешь создать целую экосистему устройств, способных автономно реагировать на изменения окружающей среды.
    -Да я бы рад, но есть одна проблемка. Понимаешь, для развитой экосистемы мне нужны террабайты памяти, чтобы практически до бесконечности довести число параметров, на которые смогут реагировать мои девайсы. Ты ж понимаешь, мы пока в каменном веке. Вот все мучаются чтобы создать носитель информации, емкий и легкий… Вот у вас биологов же есть такой носитель, ДНК вроде называется.
    - Да, есть.
    - Там же плотность записи информации офигенная, нам и не снилось!
    -Ну есть такое.
    -Кстати, вот ты мне расскажи, откуда столько упорядоченной инфы в ДНК?
    - Само, мужик, само запрограммировалось.
    - Это как?
    - Очень просто – миллионы лет проб и ошибок. И код написался. Эволюция написала.
    -Ха-Ха, слушай, зачем я своему программисту плачу столько денег? Нет, ну я понимаю. Но всеравно нужна главная программа, которая будет писать исполняющий код. Ты ведь не можешь, будучи полностью безмозглым, отличать, что ошибка, а что нет?
    - Ну, по идее нет.
    - Тогда всеравно приходим к тому, что какая-то начальная программа должна быть написана и встроена целиком до того как включится устройство и начнет адаптироваться, так ведь?
    - Наверно…
    - Так кто ее написал тогда?
    - Блин, говорю тебе, само…за миллионы лет.
    - Может Бог?
    - Нет, это исключено.
    - Почему?
    - ПОТОМУ ЧТО БОГА НЕТ!!!!!!!!!!!!!!

    ОтветитьУдалить
  34. Хамство оно потому, что СМВОЛ ВЕРЫ лежит на сердце теплым одеялом. Жизнь - это высокие технологии, это информационный феномен прежде всего. Если бы Дарвин в свое время осознал устройство живой клетки, никакого бы "Происхожединя видов" он не стал писать.

    Тут некоторые уважаемые атеисты обвинили меня в том, что я упрощаю, редуцирую теорию эволюции Дарвина, что мол, есть эксперименты, подтверждающие происхождение видов давлением отбора и т.д.
    Вот бактерия стала кушать кукурузу вместо морковки.
    Тля перестала скрещиваться с родственниками.
    У ящериц на острове голова стала больше, и появились глисты в кишечнике.
    Что доказывают эти эксперименты?
    Строго научно это говорит лишь вот что: Живой организм способен претерпевать изменения под воздействием окружающей среды.
    И все, уважаемые атеисты. На этом наука заканчивается.
    Дальше мы слышим от эволюционистов такой рассказ:
    - Видели, как ящерицы изменились???
    - Да..видели…
    - И знаешь , что это означает???
    - Неа….
    - Когда живой организм претерпевает очень много таких изменений, скажем, миллион лет, то рано или поздно рыба обязана стать человеком. Иначе не как.
    - Да вы что?
    - Да! Ведь у нас есть похожие детали с ними.
    - И что это значит?
    - Это значит, что они в нас превратились за миллионы лет.
    - А у меня на работе есть два различных устройства на одних и тех же транзисторах, и что одно превратилось в другое со временем?
    -Нет конечно. Твои девайсы ведь не живые, изменяться сами не могут.
    -А если я встрою в одно устройство загрузчик и он будет менять прошивку главного контроллера, тот в свою очередь будет управлять встроенной фабрикой по производству и ремонту комплектующих внутри себя самого, и становиться другим устройством при повышении темпетаруты окружающей среды, тогда что?
    -Ну тогда ты станешь Господом Богом и сможешь создать целую экосистему устройств, способных автономно реагировать на изменения окружающей среды.
    -Да я бы рад, но есть одна проблемка. Понимаешь, для развитой экосистемы мне нужны террабайты памяти, чтобы практически до бесконечности довести число параметров, на которые смогут реагировать мои девайсы. Ты ж понимаешь, мы пока в каменном веке. Вот все мучаются чтобы создать носитель информации, емкий и легкий… Вот у вас биологов же есть такой носитель, ДНК вроде называется.
    - Да, есть.
    - Там же плотность записи информации офигенная, нам и не снилось!
    -Ну есть такое.
    -Кстати, вот ты мне расскажи, откуда столько упорядоченной инфы в ДНК?
    - Само, мужик, само запрограммировалось.
    - Это как?
    - Очень просто – миллионы лет проб и ошибок. И код написался. Эволюция написала.
    -Ха-Ха, слушай, зачем я своему программисту плачу столько денег? Нет, ну я понимаю. Но всеравно нужна главная программа, которая будет писать исполняющий код. Ты ведь не можешь, будучи полностью безмозглым, отличать, что ошибка, а что нет?
    - Ну, по идее нет.
    - Тогда всеравно приходим к тому, что какая-то начальная программа должна быть написана и встроена целиком до того как включится устройство и начнет адаптироваться, так ведь?
    - Наверно…
    - Так кто ее написал тогда?
    - Блин, говорю тебе, само…за миллионы лет.
    - Может Бог?
    - Нет, это исключено.
    - Почему?
    - ПОТОМУ ЧТО БОГА НЕТ!!!!!!!!!!!!!!

    Вам за эту "науку" обидно?

    ОтветитьУдалить
  35. Артем16.01.14, 14:19

    Про рыбок гуппи или ящериц Podarsis Sicula не слышали?

    ОтветитьУдалить
  36. Артем16.01.14, 14:23

    А какое отношение СТЭ имеет к существованию бога?

    ОтветитьУдалить
  37. Артем16.01.14, 14:37

    Нет, на ряду с палеонтологической летописью, экпериментами и генетикой существуют также морфологические, этологические доказательства.

    -Кстати, вот ты мне расскажи, откуда столько упорядоченной инфы в ДНК?

    Вы не слышали случайно о мусорной ДНК? А об общих ретровирусных вставках у человека и шимпанзе?

    -Что доказывают эти эксперименты?
    Строго научно это говорит лишь вот что: Живой организм способен претерпевать изменения под воздействием окружающей среды.



    Ну вы сами ответили на свой вопрос. Эволюция - изменение под действием среды. В чем вы видите невозможность образования новых таксонов? Все это сходится с генетикой, палеонтологией и смежными дисциплинами.

    ОтветитьУдалить
  38. Есть такой эксперимент. Разложение числа на простые множители. ЭВМ на это таратит много времени. Если задать число, заведомо большее, чем можно загрузить в саму мощную ЭВМ мира, памяти просто не хватит загрузить это число. А на завтра я тебе приношу простые множители, которые ты перемножаешь и получаешь исходное число, то можно Утверждать, что простые множители мне сообщил Бог. Таким образом, доказать теоретически что Бог есть - Можно.

    ОтветитьУдалить
  39. Нельзя погонять того, кого нет....
    Ты прав. Но выводы делаешь не верные.
    Изучай логику.
    Если Бога нельзя погонять палкой, это не значит что его нет.
    Если я Докинза не читал, это не значит что он прав.
    И т.д.

    ОтветитьУдалить
  40. Считайте меня коммунистом16.01.14, 15:27

    Понимаете, нет смысла вводить в обиход новое слово просто так . Оно должно что-то значить. Что вы можете сказать о "Боге" на уровне знания? Ничего. Но если вы сказали слово "Бог", то рассказать о нем Вам все-равно придется. Начнется с выдумки, а дальше фантазия будет развиваться насколько хватит воображения и сообразительности. Потом найдутся жрецы-пройдохи, которые заявят права на бренд "Бог" и будут его использовать в своих интересах.

    ОтветитьУдалить
  41. Ковалёв Николай16.01.14, 15:30

    >>Если Бога нельзя погонять палкой, это не значит что его нет..

    Конечно. Но вы же, верунчики, делаете более сильные утверждения; говоря, что он точно есть.

    >>Если я Докинза не читал, это не значит что он прав.


    Да, это всего лишь значит, что ты не можешь компетентно дискутировать о его точке зрения. Только и всего.

    ОтветитьУдалить
  42. ...мусорная ДНК.
    До того как стать мусорной, она использовалась по назначению, наверно. Мусорная ДНК и мусор - это не одно и тоже. Как бы вам не хотелось смешать эти вещи. У меня в программе есть кусок кода, который я написал на всякий случай, но сейчас не использую. Доказывает ли это, что кусок кода не имеет своего АВТОРА. Доказывает ли это что мусорная ДНК содержит мусор? Для обезьяны моя программа - набор букв, а для меня она имеет глубокий смысл. Поэтому одно из свойств интеллекта не только создавать, но и вычлинять информацию там, где обезьяне мерещится один мусор.

    ...вирусные вставки.
    Отлично. Вирус влез в клетку и встроился в ДНК. Дальше что? Вирус - очень сложная программа. Вопрос то же: кто написал эту программу?

    Беда в том, что не раскрыв систему изнутри целиком, не поняв ее функционирвания, невозможно предугатать ее поведение на заданные воздействия. Однако эволюционисты, не зная как работает клетка на самом деле, не разу ее не собрав из деталей в лаборатории, кричат на весь мир, что пределы изменчивости таковы, что рыба стала человеком.

    Вы вообще понимаете, что потенциал для развития от простого к ложному должен быть заложен ввиде загрузочного кода в примитивную клетку изначально!!! Этот код должен отражать этапы развития от сих до сих. Чтобы рыба стала человеком, в ее коде уже должен виртуально существовать человек. Все так же как у эмбриона. Он сущестует ввиде одной клетки, а ДНК у него в клетке описывает взрослого человека из миллиарда клеток.
    И вот программа выполнена - вырос мужчина и после 25 лет стал стареть, но никак не превращаться в птеродактеля. Потому что код - это доспехи, они не дают делиться клеткам до бесконечности.

    Если бы эволюционисты понимали все что происходит в клетке, они бы знали границы изменчивости.

    А лично я сомневаюсь, что ящерица стала бы тигром за миллион лет. Есть границы изменчивости, и они запрограммированы жестко. Если ситема выходит за рамки - она погибает. Это тоже запрограммировано.

    Вопрос главный - кто Программист-то?

    ОтветитьУдалить
  43. Ковалёв Николай16.01.14, 15:36

    За ЭТУ - нет. Она же твоего собственного изобретения.

    ОтветитьУдалить
  44. Ковалёв Николай16.01.14, 15:42

    Никакого. :) Но она имеет противоречит тому, как конкретно его (бога) представляют конкретные верующие. Они же, большей частью, отстаивают свою, Единственно Верную, религию. :D

    ОтветитьУдалить
  45. Считайте меня коммунистом16.01.14, 15:42

    <> Хорошо сказано. Чему-то полезному можно научиться только у людей знающих, а не верующих.

    ОтветитьУдалить
  46. Хорошо, я называю Богом того Программиста, который сделал живую клетку, запрограммировал ДНК и т.д. Слабо повторить?
    Костя, вот ты же радист. Вот я говорю что твоя рация - фигня, и дурень ее сделает.
    Вот что ты скажешь мне. Ты мне скажешь: Нифига, за базар ответь, сделай сначала, повтори! Это конечно если ты понимаешь, что твоя рация не полный отстой.
    Зато как сделать клетку живую. Сражу, да фигня, в будьене она появилась сама.
    Да вы сделайте девайст из деталей и покажите всем. Вот там и увим, легко ей из бульена то выпрыгнуть, или вообщене возможно.
    Освобождайтесь от своих лозунгов "Слепая эволюция сделала жизнь на земле"
    Начните заниматься наукой, а потом попам показывайте как из бульена их бог вышел.
    Не сделаете клетку, сразу говорю.)))) Ядра то вы пересаживать умеете, а вот с нуля собрать....не сможете.

    ОтветитьУдалить
  47. Ковалёв Николай16.01.14, 15:51

    >>А лично я сомневаюсь, что ящерица стала бы тигром за миллион лет.

    Рекомендую уточнить по википедии (хотя бы), когда жил общий предок современной ящерицы и современного тигра.

    >> Все так же как у эмбриона. Он сущестует ввиде одной клетки, а ДНК у него в клетке описывает взрослого человека из миллиарда клеток.

    ДНК описывает норму реакции клетки на изменения окружающей среды. Хотя я сомневаюсь, что ты поймёшь. Лучше почитай что-нибудь по теме.

    >>Потому что код - это доспехи, они не дают делиться клеткам до бесконечности.

    Раковые клетки обладают ген. кодом и способны делиться бесконечно.
    Следовательно, конкретно это твоё выражение - бред сивой кобылы.

    >>Вы вообще понимаете, что потенциал для развития от простого к ложному должен быть заложен ввиде загрузочного кода в примитивную клетку изначально!!!

    Количество восклицательных знаков не добавляет этому утверждению достоверности.

    >>Если бы эволюционисты понимали все что происходит в клетке, они бы знали границы изменчивости.

    Если бы креационисты знали хотя бы то, что знают эволюционисты, то не городили бы херню.

    ОтветитьУдалить
  48. Ковалёв Николай16.01.14, 15:58

    Я смотрю, ты ещё и пророк! :D
    Это тебе Бог на ушко нашептал, что никогда не смогут?

    ОтветитьУдалить
  49. Многие из вас верят в некоего попа-дыбила, пройдоху, неуча...и жадину, заявляющего что Бог точно есть. Это эдаки мальчик для битья у вас. Фигней вы занимаетесь.
    Ну...для него Бог точно есть. Для тебя Бога нет. Лично я даже не буду доказывать что Он есть, хотя для меня он точно Есть.
    Тыж понимаешь, каждый сам кузнец своего НЕсчастья. Умрешь - узнаешь правду)))

    PS/ Последнюю фразу запоминай. Она у тебя в преисподней будет перед глазами всегдаааааааа.....
    Шутка)))
    А вообще то я не шучу. Хочешь увидеть Бога тем, кем его, хотябы с достойной философской точки зрения стоит видет, можешь посмотреть тут:
    http://rutube.ru/video/649c431314f3c1f521fdeaedf9780863/

    ОтветитьУдалить
  50. Денис16.01.14, 16:07

    Вам уже ответили - читайте, просвещайтесь. Вы не разобрались в вопросе, но полезли с критикой. Описанные эксперименты показывают нечто принципиальное, имеющее доказательную силу большую, чем наглядная демонстрация всего филогенетического древа при жизни. Это механизм эволюционного процесса. Никакого бога. Всё действительно само. Вы просто не понимаете и не желаете понимать.

    Нет никакой начальной программы. Это уже ваши додумки. Вы лжете, вы фантазируете, выдавая свои бредни за позицию атеизма.

    ОтветитьУдалить
  51. Артем16.01.14, 16:11

    >>Вы вообще понимаете, что потенциал для развития от простого к ложному должен быть заложен ввиде загрузочного кода в примитивную клетку изначально!!!

    Если бы это было так, то примитивная клетка имела бы всю ДНК всех организмов, которые от нее произошли. Мусорная ДНК -часть кода, которая использовалась ранее, но сейчас бездействует. Она ничего не программирует в вас.

    >>Если бы эволюционисты понимали все что происходит в клетке, они бы знали границы изменчивости.

    Этих границ нет. Нет никаких оснований утверждать,что если есть мелкие изменения,то в будущем они не образуют новый таксон. Вопрос в количестве этих изменений.

    И это не говоря уже о слепом пятне,гортанном нерве и прочих причудах анатомии и физиологии.

    >>И вот программа выполнена - вырос мужчина и после 25 лет стал стареть, но никак не превращаться в птеродактеля.



    Вы знаете,что такое естественный отбор? Эволюция не предусматривает внезапной мутации в какую-нибудь рандомную хрень.

    ОтветитьУдалить
  52. Денис16.01.14, 16:14

    "Если ваша теория эволюции безупречна, что же вы никак не убедите ее противников, что ОНА НАУЧНАЯ?"
    Потому что противники глупцы, как вы. Уясните уже наконец две вещи:
    1. Есть эволюция. Это явление наблюдаемое. В эволюционном происхождении видов сомнений нет. Вопрос в построении филогенетического древа - кто от кого, как и когда.
    2. Теория эволюции, например, синтетическая теория эволюции, описывает наш уровень понимания эволюционного процесса. СТЭ полностью научна, так как имеет выводимые проверяемые следствия.

    Эксперименты уже есть, уже показаны. Есть сообщества плоской Земли. Угадайте, кто его участники? Верующие. Посетите на youtube канал "Православный взгляд" или "navopros". Там священники до сих пор твердят, что нет переходных звеньев, про лживость методов датирования, про пилтдаунские находки, про хронологию по жизнеописанию патриархов. Это банальное невежество, оно идет с вашей стороны.

    ОтветитьУдалить
  53. Нет, на молекулярном уровне собрать ДНК не смогут. Это примерно так же сложно, как заставить воду в вакууме не испаряться. Нужно каждую молекулу воды прихватом удерживать....
    И будете скрежетать зубами и шипеть:.....блин....эволюция....как ты это сделала, м. ь твою.

    ОтветитьУдалить
  54. Денис16.01.14, 16:24

    "До того как стать мусорной, она использовалась по назначению, наверно. Мусорная ДНК и мусор - это не одно и тоже. Как бы вам не хотелось смешать эти вещи."
    Это как бы вам не хотелось защитить свое мракобесие мусорная ДНК и есть мусор в данный момент. Само ее наличие показывает, что творил это не высший разум. Рубцевание тканей, ретротранспозоны, всё это свидетельствует не в пользу наличия творца, а в пользу нашего случайного появления.

    " Вопрос то же: кто написал эту программу?"
    Никто. Нет автора. Ферштейн?

    "Однако эволюционисты, не зная как работает клетка на самом деле, не разу ее не собрав из деталей в лаборатории, кричат на весь мир, что пределы изменчивости таковы, что рыба стала человеком."
    Окей. Когда соберут, вы как запоете? Двести лет назад вообще ничего не знали о клеточных процессах. И? Вы пещерный невежда - заменяете белые пятна науки чудом.

    "Вы вообще понимаете, что потенциал для развития от простого к ложному должен быть заложен ввиде загрузочного кода в примитивную клетку изначально!!"
    Это ваши фантазии, друже.

    "Есть границы изменчивости, и они запрограммированы жестко. "
    Ну-ка опишите эти границы. До сих пор они не выявлены. Генетический моноформизм оказался ошибочным предположением.

    "Если ситема выходит за рамки - она погибает. Это тоже запрограммировано."
    Нет, она либо отсеивается отбором, либо идет дальше.

    "Вопрос главный - кто Программист-то?"
    Нет его.

    ОтветитьУдалить
  55. Мужик, расслабся, все определяется кодом, и лишь чуточку условиями окружающей среды, так сказать, чтобы не подохнуть, когда зима придет, а не вашим: "хочу человека из рыбы"

    Раковые клетки - это аномалия, а я про норму. Ты решил блеснуть знаниями о бесконечном делении раковых клеток?
    Ты лучше блесни своими познаниями и расскажи как поменять геном, чтобы рак остановить, а потому уже рассказывай как из рыбы в человека превращаться.

    ОтветитьУдалить
  56. ....Вот еще один партработник от атеизма:

    Описанные эксперименты показывают нечто принципиальное, имеющее доказательную силу большую, чем наглядная демонстрация всего филогенетического древа при жизни. Это механизм эволюционного процесса. Никакого бога. Всё действительно само. Вы просто не понимаете и не желаете понимать.

    Само тело начинает вонять, когда умирает. А чтобы не умирало, нужо энтропию вытеснять наружу. А для этого нужно в систему внести инфромациююююю.
    Где будем брать информацию??????
    Ты когда клетку сам начнешь делать, ты откуда прошивку ДНК будет брать? Небесь наймешь программиста, деньги бедешь ему платить. Или будет ждать пока код сам напишется?

    ОтветитьУдалить
  57. >>Вы вообще понимаете, что потенциал для развития от простого к ложному должен быть заложен ввиде загрузочного кода в примитивную клетку изначально!!!

    Если бы это было так, то примитивная клетка имела бы всю ДНК всех организмов, которые от нее произошли. Мусорная ДНК -часть кода, которая использовалась ранее, но сейчас бездействует. Она ничего не программирует в вас.

    Правильно, мы этого не наблюдаем, потому что у клетки есть заданные граници изменчивости. Извини, Программист не предполагал эволюции в том виде в катором вы ее напислаи - от бульйона до человека. Код предполагает защитные функции при именении окружающей среды, но в узких пределах, не более.

    Породы собак - это изменчивость. Но собака любой пороты - это собака, а не крыса, и превратиться в козу не может.

    ОтветитьУдалить
  58. Артем16.01.14, 17:06

    >>Правильно, мы этого не наблюдаем, потому что у клетки есть заданные граници изменчивости.

    Пределы изменчивости - просто ваша фантазия, где в ДНК вы увидели этот защитный механизм?

    >>Породы собак - это изменчивость. Но собака любой пороты - это собака, а не крыса, и превратиться в козу не может.



    Собака - прирученный волк. По вашей логике чихуахуа осталась волком. И с чего она должна превращаться в козу, откуда выберете свои фантазии?

    ОтветитьУдалить
  59. Считайте меня коммунистом16.01.14, 17:08

    Хорошо, а с чего вы решили, что Программист вообще был? Такой вывод можно сделать, если только исходить из программируемого мира. Если ничего такого не утверждать, то бытие Программиста вывести просто неоткуда. Да и вообще, такое понятие как программа, нельзя отнести к реальности. Программа - это алгоритм работы автоматических устройств, сделанных человеком. Этот термин можно корректно применять только в этой области.

    ОтветитьУдалить
  60. Артем16.01.14, 17:10

    >>>А чтобы не умирало, нужо энтропию вытеснять наружу. А для этого нужно в систему внести инфромациююююю.


    Я подозреваю,что вы слабо представляете себе, что такое энтропия.

    ОтветитьУдалить
  61. Считайте меня коммунистом16.01.14, 17:16

    Ваши посты представляют из себя беспорядочный поток сознания, разгребать который удовольствие ниже среднего. Если хотите конструктивного диалога, то давайте обсуждать вопросы по отдельности. А так мы с Вами ни о чем не договоримся. И просто так терять силы и время тоже не хочется. Чтобы ответить на пост нужно подумать, сформулировать мысль, написать, поработав над слогом... Никто не будет это делать только ради трафика в интернете.

    ОтветитьУдалить
  62. Артем16.01.14, 17:18

    >>>Мужик, расслабся, все определяется кодом, и лишь чуточку условиями окружающей среды, так сказать, чтобы не подохнуть, когда зима придет, а не вашим: "хочу человека из рыбы".



    Ну и невежда... Изменчивость среды - причина отбора, отбор - причина изменений ДНК.

    ОтветитьУдалить
  63. За что я люблю научно-популярную прессу, так это... за выводы. В научных изданиях уже тоже идет идеологическая война, но вот в так называемых научно-популярных... Там все просто. Куски информации, далее - вывод. Но зато как они хороши, как веселят и развлекают! Предлагаю журнал New Scientist объявить лучшим юмористическим журналом недели!

    Само собой, это веселье на нас не могли не вылить и наши СМИ. Помогла вездесущая Лента.Ру.

    О чем речь. В лабораторных условиях после долгих лет работы удалось собрать нечто, что работает "почти" как ДНК. То есть собрали не всю ДНК, а только фрагменты, но зато искусственные ферменты (и некоторые естественные) могли с ними взаимодействовать. Отметили, что работает заметно хуже, чем естественное ДНК, но все же...

    Остановимся на секунду и подумаем, о чем речь. Ученые копают, как работает ДНК - это понятно. На то они и ученые, чтобы копать. Но в лаборатории... много лет... удалось слегка приблизиться к некоторым технологиям работы натурального ДНК... Это реальное доказательство того, что ДНК было создано, причем кем-то, кто квалифицированнее наших ученых. А какой вывод делает New Scientist? Цитирую: "Работа ставит вопрос об универсальности ДНК как уникального хранилища генетической информации - она укрепляет позиции тех, кто считает, что ДНК и РНК именно в том виде, в каком они существуют, были отобраны более или менее случайным образом".

    Понятно? Нет? Объясню. Мы разработали такое-то устройство. Оно работает хуже, чем флешка, но очень близка по параметрам к мини-диску. Это укрепляет позиции тех, кто считает, что флешки и карты памяти были отобраны более или менее случайно. Далее - главное. Вывод. Вывод такой: флешки сформировались в ходе эволюции много миллионов лет назад, причем, видимо, случайным образом. И это еще одно доказательство теории естественной эволюции всех вычислительных устройств.

    ОтветитьУдалить
  64. Считайте меня коммунистом16.01.14, 17:22

    <> А на чем ее программировать, на Си или на Java?

    ОтветитьУдалить
  65. Артем16.01.14, 17:25

    - Это укрепляет позиции тех, кто считает, что флешки и карты памяти были отобраны более или менее случайно.



    Вы не понимаете сути отбора. Он не случаен, это не генератор случайных чисел. Отбор имеет направленность, но это не значит,что он сознателен. То есть вы еще раз блеснули своим невежеством.

    ОтветитьУдалить
  66. Артем16.01.14, 17:26

    Мистер икс максимум на бэйсике сможет.

    ОтветитьУдалить
  67. Артем16.01.14, 17:30

    Зарождение жизни это даже не эволюция а абиогенез. Совершенно другая теория. Хотя... для вас разницы нет, я думаю.

    ОтветитьУдалить
  68. ....ты вчитайся сначала что журнал отписал:
    ДНК и РНК именно в том виде, в каком они существуют, были отобраны более или менее случайным образом.

    Да пусть мешается это ДНК, но вопрос в том, КТО ИЗНАЧАЛЬНО ЗАПРОГРАММИРОВАЛ ЭТО ДНК.

    Хорошо. Скажи, как программа писалась в ДНК? Опиши путь ДНК от протобактерии до ДНК человека.

    ОтветитьУдалить
  69. Артем16.01.14, 17:46

    Мутации могут добавлять либо убирать информацию из генома, сами мутации отбираются или подавляются отбором. Вот обобщенная схема.

    ОтветитьУдалить
  70. > Однако эволюционисты, не зная как работает клетка на самом деле, не разу
    ее не собрав из деталей в лаборатории...

    Живи вы лет на 500 пораньше, вы бы сейчас орали про то, что ученым неизвестно, откуда берется молния, эпидемии, землетрясения и солнечные затмения, и, значит, это все делает Б-г.
    Кстати, я не думаю, что осталось долго ждать, пока христиане признают теорию эволюции. С остальными вещами было то же самое - сначала не верили в круглую Землю, потом во вращение Земли (даже сожгли кое-кого). Католицизм уже официально признает эволюцию.

    В 2002 году удалось сделать "в пробирке" вирус полиомиелита - http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2123000/2123668.stm . Интересны комментарии ученых про то, что они лишь залили в пробирку нужные вещества, а вирус собрался сам. Вот вам и "Программист".
    Конечно, бактериальная клетка намного сложнее вируса, но уже видно, что принципиальных препятствий к ее синтезу нет.

    ОтветитьУдалить
  71. Прочти внимательно статью!
    Они пошли в платную библиотеку и выписали там КОД полиомиелита. По этому коду в пробирке собрали части, а уже потом части сами сгруппировались.

    А ты говоришь, нет программиста.....
    Интеллект программиста всегода живет в его коде. Который другие потом копируют.

    ОтветитьУдалить
  72. Ковалёв Николай16.01.14, 23:57

    >>Раковые клетки - это аномалия, а я про норму.



    Хорошо. Нормальная бактерия в благоприятных условиях делится бесконечно. У неё ДНК свёрнута в кольцо, поэтому нет теломеров и предела Хейфлика.

    ОтветитьУдалить
  73. >ПОЛЕЗНА КАК МОБИЛЬНЫЙ ТЕЛЕФОН
    >ПОКАЖИТЕ ТОВАР ЛИЦОМ
    >РЫВОК ОТ МРАКОБЕСИЯ К НАУЧНЫМ ВЫСОТАМ.

    ОтветитьУдалить
  74. Ок, давайте считать, что ДНК сотворил бог. Но по творению можно многое судить о творце, его методах и способностях. Что можно сказать о нем, зная следующие вещи:



    1) У некоторых простых животных число хромосом зашкаливает за 70, почти вдвое больше, чем у человека. Вообще, похоже. нет прямой связи между примитивностью строения и объемом наследственной информации. У рыбы фугу, напротив, очень небольшой геном, его, оказывается, достаточно для построения такого организма. Зачем было раздувать геном других животных?

    3) У близкородственных видов растений число хромосом может кратно отличаться. Видно, бог по недосмотру засунул в некоторые растения несколько копий ДНК.

    4) Один из механизмов подавления синтеза определенных белков проявляется так: белок синтезируется по РНК, а затем тут же уничтожается. Зачем было тратить дорогостоящие ресурсы на производство, результат которого тут же разрушается? Что бы вы сказали о программисте, который выполняет длительные вычисления, выделяет ресурс, а потом просто выбрасывает результат?

    5) ДНК очень нестойкая штука, в течение часа в каждой клетке она подвергается повреждениям, которые вынуждены чинить системы репарации. Они не всегда чинят правильно, а избыточности там никакой нет, как я понимаю. Можете сравнить с компьютерной памятью.

    6) Как объяснить эквивалентые триплетные замены (забыл название), кодирующие одну и ту же аминокислоту? Причем количество таких замен зависит от степени родства между видами. Смысла в этом никакого нет, на белок это не влияет.

    Отсюда следует, что у бога были весьма эээ специфические программисткие методы, а некоторые вообще необъяснимы. На вашем месте я бы не вешал на бога такие глупости.

    ОтветитьУдалить
  75. Ковалёв Николай17.01.14, 9:06

    >>Отсюда следует, что у бога были весьма эээ специфические программисткие методы



    Быдлокодер-индус, которому платили за количество написанных строк!!! :D

    ОтветитьУдалить
  76. Даниил17.01.14, 10:30

    На твои аргументы тоже есть один простой вопрос.
    Скажи, что устроено сложнее, клетка или бог?
    Если бог создал клетку, то он устроен сложнее клетки, я полагаю.
    Ты называешь абсурдной веру в появление сложно устроенной клетки, а мне совершенно невероятным кажется появление еще более сложно устроенного программиста раньше, чем клетка.
    Что скажешь на это?

    ОтветитьУдалить
  77. > Прочти внимательно статью!
    Они пошли в платную библиотеку и выписали
    там КОД полиомиелита. По этому коду в пробирке собрали части, а уже
    потом части сами сгруппировались.

    Хочу напомнить: вы тут недавно кричали, что нельзя ДНК собрать руками. Вот пожалуйста - можно.


    Тут свалили в кучу много компонентов, а "программа" самостоятельно собралась из них. Много ли вы знаете компьютерных программ, способных на такое? Может, этот вирус и в природе так появился, взял да и собрался сам безо всяких Творцов, стоило нужным соединениям лишь оказаться рядом ? :)))

    Сейчас вообще много что можно из того, что раньше считалось лишь привилегией бога :).

    Я недавно прочитал еще про один глюк в ДНК. Во время деления соматической клетки концы хромосом (теломеры) копируются не полностью, и примерно после 50 делений теломеры исчезают, ДНК портится, и клетка погибает - это одна из причин старения. Только не говорите, что Программист сделал это преднамеренно, это выглядит как натуральнейший баг. Мы могли бы жить пусть не вечно, но значительно дольше. Первые люди по Библии жили по 500-900 лет, и бога это устраивало, но он был не в курсе принципа "работает - не трожь", полез в код и наделал делов, сократив нам долголетие.

    ОтветитьУдалить
  78. Ковалёв Николай17.01.14, 11:22

    >>Только не говорите, что Программист сделал это преднамеренно, это выглядит как натуральнейший баг.

    Нет, нет. Там не всё просто с этими теломерами, и это не глюк. Слишком поверхностная оценка.

    Во-первых, в половых и стволовых клетках работает фермент теломераза, восстанавливающий эти самые концы. Ведь мы должны передать потомству полный, а не обгрызенный запас "купонов", верно?
    Во-вторых, нарушение этого "теломерного" механизма приводит к бесконтрольному размножению твоих собственных клеток, то есть к раку.
    То есть сводить механизм старения к одним лишь теломерам - это неоправданное упрощение. А устранение этого механизма, как простого "глюка" - это фатальная ошибка.
    Тут простых решений, скорее всего, нет.

    ОтветитьУдалить
  79. Ковалёв Николай17.01.14, 11:26

    Здесь, в своё время, зажигал один верующий, под ником "Наблюдатель". :) Так вот, он разглагольствовал о бесконечной иерархии "богов".

    ОтветитьУдалить
  80. Даниил17.01.14, 13:20

    Помню такого.
    Стихи тоже постить любил.
    Интересно, что ответит на вопрос Х.

    ОтветитьУдалить
  81. Fox_Mulder17.01.14, 18:06

    А можно ссылку на "Притом, что про эти "отпечатки ноги" уже было сказано-пересказано сто раз."
    А то гугл мне выдает на мой запрос какие-то бредни креационистов.

    ОтветитьУдалить
  82. Ковалёв Николай17.01.14, 21:38

    Здесь немного Марков высказался:
    http://paleoforum.ru/index.php/topic,229.msg2671.html#msg2671
    Здесь более подробно:
    http://atheism.ru/library/Atheolog_2.phtml

    А здесь даже с кучей фоток и ссылок, чтобы сами убедились, что собой представляют эти "человеческие следы":
    http://sivatherium.narod.ru/creawork/g_kuban/dinoheel/dinoheel.htm

    Но в принципе можете сами забить в гугле "Пэлюкси" (это название реки, в долине которой найдены цепочки следов игуанодонов). В результатах поиска далеко не только креационистский бред, но ответы на него.

    ОтветитьУдалить
  83. Ковалёв Николай17.01.14, 22:34

    А критерий фальсифицируемости требует обратного: теоретической возможности доказать, что его нет.


    Вот, например, убедить меня в ложности ТЭ можно следующим образом:
    приходит Христос, с громами, молниями, ангелами и прочими прибамбасами, чтобы все видели, что он - Бог. Так вот, приходит и говорит: "Вы, атеисты-эволюционисты, - тупоголовые бараны. Я делал всё так-то и так-то, и получилось всё вот так, и поэтому вы подумали, что на Земле миллиарды лет шла эволюция"
    :D
    Конечно, он не обязан этого делать, ведь пути его неисповедимы. Но ведь может же, верно? Вы же не будете отрицать данную ситуацию, как принципиально невозможную? :DDD
    Следовательно, теория эволюции фальсифицируема даже в рамках христианского мировоззрения.
    Другое дело, пока эксперимент не состоялся, все противники могут идти на...хм... амвон. :)

    ОтветитьУдалить
  84. Денис20.01.14, 12:14

    "Ты лучше блесни своими познаниями и расскажи как поменять геном, чтобы рак остановить, а потому уже рассказывай как из рыбы в человека превращаться."

    И где тут связь? Давайте вы сперва видеокамеры установите в кувуклии и наблюдение за мироточащими иконами, тогда и поговорим.

    Беда в том, что только наука и борется с болезнями, в т.ч. онкологией. Религия ничего не может.

    ОтветитьУдалить
  85. Денис20.01.14, 12:21

    ". На то они и ученые, чтобы копать. Но в лаборатории... много лет... удалось слегка приблизиться к некоторым технологиям работы натурального ДНК... Это реальное доказательство того, что ДНК было создано, причем кем-то, кто квалифицированнее наших ученых. "
    Нет. Это доказательство того, что господин Храмов невежественный дурень, а также демонстрация существующих успехов. Когда-то о круговороте воды в природе ничего не знали, не умели синтезировать ферменты, мочевину, гормоны. Но ТЕПЕРЬ научились. Годы кропотливой работы позволили это сделать. А кто тебе, чудилка, сказал, что воссоздание ДНК это легко? Ее расшифровать то сумели лишь недавно, а воспроизведение еще сложнее. То, что уже хоть что-то умеют говорит о принципиальной возможности полной репродукции ДНК.

    Неверная интерпретация. Вы абсолютно не понимаете смысла материала. Повторяю еще раз: более простые компоненты научились воспроизводить в точности, хотя ранее считали и их чем-то "особенным".

    ОтветитьУдалить
  86. Денис20.01.14, 12:23

    "Да пусть мешается это ДНК, но вопрос в том, КТО ИЗНАЧАЛЬНО ЗАПРОГРАММИРОВАЛ ЭТО ДНК."
    Никто. Сколько раз повторять: нет программы. Ты сам не читаешь, что журнал пишет: "Отобраны случайным образом". По-русски. Или ты не понимаешь русского языка?

    ОтветитьУдалить
  87. Денис20.01.14, 12:25

    Неверно. Они показали принципиальную схему формирования ДНК.

    Нет программиста. Нет интеллекта в ДНК, только следы отбора, следы эволюции.

    ОтветитьУдалить
  88. Денис20.01.14, 12:30

    "А для этого нужно в систему внести инфромациююююю.
    Где будем брать информацию??????"
    Какуююююю информациюююююю???????
    Это абстрацияяяяяяяя, содланнаяяяяя человекооооомммм. Понятноооооо?

    "Ты когда клетку сам начнешь делать, ты откуда прошивку ДНК будет брать? Небесь наймешь программиста, деньги бедешь ему платить. Или будет ждать пока код сам напишется?"
    Мастер демагогии? У нас цель какая: создать или показать механизм эволюции? Если второе, то будем ждать, если первое, то сами создадим. Сегодня мы слабо понимаем микробиологические процессы, поэтому будем брать за пример существующие модели ДНК. А вот имея достаточно знаний о микробиологии, будем сами создавать что-то
    принципиально новое.
    Да и суть то в том, что наблюдая за самосборкой ДНК мы не обязательно увидим тот же результат. Может быть что-то совсем иное.

    Похожую ситуацию имеем в материаловедении. Уже есть синтетические материалы, превосходящие натуральные. Такие дела.

    ОтветитьУдалить
  89. Денис20.01.14, 12:31

    Нет. Это всё почерпнуто из трудов идиота Роубоэтума. Можете поискать в интернете. Это АД. Человечище предлагает на 6 км проводить эксперименты по наблюдению кривизны Земли.

    ОтветитьУдалить
  90. Michael Zamyslov22.01.14, 13:07

    >> лишь после Ренессанса фактически люди начали открывать заново то, что было уже открыто на 2000 лет раньше!

    Патриарх Феофил Александрийский да халиф Умар ибн Хаттаб постарались...

    ОтветитьУдалить
  91. Костя, жизнь - это информационный феномен. Биологические параметры запрограммированы в ДНК - строение структур клетки, ее время жизни, цвет глаз, рост. и т.д.
    Эволюция эту информацию не могла случайно получить, так же как нельзя вслепую вытащить из мешка шары с цифрами от 1 до 100 по возрастанию. И только если ты обладаешь интеллектом, ты можешь их вытащить в такой последовательности. Так же как невозможно вслепую собрать из атомов твою рацию.
    Короче, кто написал код ДНК? Эволюционисты не знают, вернее они хотят, чтобы это делала слепая тупая эволюция в течение миллионов лет.
    Простой пример, разбери утюг, сложи в коробку и тряси коробку миллион лет. Я просто уверен, ничего не соберется. Тут если руками его собираешь, так замучаешься.
    Так что все это байки про эволюцию.

    ОтветитьУдалить
  92. Ковалёв Николай22.01.14, 13:07

    Дело не только в этом. Гражданин вообще не в теме. Генетический детерминист.

    ОтветитьУдалить
  93. Ковалёв Николай22.01.14, 13:07

    Кстати, тут есть два момента:
    1. Научная теория и не может быть безупречной. Она должна предполагать какую-то возможность её оспорить.
    2. Мы не можем убедить её противников в научности, поскольку сами эти противники - вне науки; критериев научности не понимают и не разделяют.

    ОтветитьУдалить
  94. Не обращайте внимания, они вам льстят, на самом деле вы ТЭ просто не знаете.

    Привет от месье Ламарка и его верного последователя товарища Лысенко. Не, оно конечно, претерпевает, только вот сколько пуделя не стриги, а пудельва не получишь.
    Вы спорите не с положениями ТЭ, а со своими представлениями о ней. Взяли бы, да внимательно прочитали хотя бы тот же труд Дарвина, вот предметно тогда бы и поговорили. Только беспристрастно читайте, а то вот на ровном месте ляпы делаете:

    Очевидно, речь идет об этой заметке: http://pda.lenta.ru/news/2012/04/20/artificial/ . Ну, и где там криминал? Или вам непонятно, что для того, чтобы "быть отобранным", нужно иметь варианты, вот исследователи и показали принципиальную возможность существования вариантов.
    Ах, да, ваше:
    В рамках вашей логики дополняю: КТО ИЗНАЧАЛЬНО ЗАПРОГРАММИРОВАЛ ТОГО, КТО ИЗНАЧАЛЬНО ЗАПРОГРАМИРОВАЛ ЭТО ДНК
    И так далее, по восходящей.
    Пока набивал это сообщение, подумалось, а ведь наверняка кто-то уже моделировал ТЭ вычислительными методами. Ну, гугл-вика- статьи "эволюционное программирование" и "эволюционное моделирование". Я, конечно, профан в этих вопросах. но ссылки в статьях вроде бы выглядят адекватно. Если дело обстоит действительно таким образом, как описано, то вот примечательная фраза: "Эволюционные алгоритмы в настоящее время используются для решения многомерных задач более эффективно, чем программное обеспечение, разрабатываемое человеком." Т.е., если я правильно понимаю, механический перебор вариантов гораздо более эффективен, чем творческая деятельность. Нужно будет поразмыслить.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]