24 января 2014 г.

Житель ЮАР потребовал у местной энергетической компании деньги за молитвы, якобы спасшие страну от нехватки электроэнергии

Житель ЮАР потребовал от южноафриканской энергетической компании Eskom выплатить ему 250 миллионов рэндов (23 миллиона долларов США) за то, что его молитвы якобы предотвратили отключение электроэнергии во время чемпионата мира по футболу 2010 года.

Как заявил в письме в Eskom Нельсон Табо Модупе, только его религиозное рвение позволило стране избежать энергетического кризиса, который мог сорвать ЧМ. По словам мужчины, после аварийных отключений электроэнергии в стране в преддверии чемпионата он взял на себя обязанность обратиться к богу и попросить, чтобы больше такого не происходило. По мнению Модепе, причиной энергетических сбоев были молнии и ветер.

Модупе проживает в городе Лихтенбург в районе Нгака Модири Молема Северо-Западной провинции, расположенном неподалеку от Йоханнесбурга, и является членом сионской христианской церкви.

В руководстве компании отказались выплатить компенсацию.

О грозящем ЮАР энергетическом кризисе заговорили еще за два года до ЧМ-2010. Поводом для этого стали аварийные отключения электроэнергии по всей стране, произошедшие из-за того, что национальному поставщику электроэнергии Eskom не удавалось удовлетворить возникающие запросы. Из-за нехватки электроэнергии были произведены веерные отключения, охватывающие всю территорию страны.

152 комментария:

  1. Прекрасный способ "срубить бабла"...

    ОтветитьУдалить
  2. Ральф24.01.14, 11:16

    Если бы у меня была такая действенная молитва, о материальном вознаграждении я бы обратился напрямую к богу.

    ОтветитьУдалить
  3. Ковалёв Николай24.01.14, 11:28

    Чувак, оно не так работает! :D Надо, как в анекдоте про еврея: украсть, а молиться уже о прощении.

    ОтветитьУдалить
  4. Поль Обноскин24.01.14, 15:30

    Психология любого верующего (социального паразита) - всё что угодно, лишь бы только не работать! Подтанцовывать, подпевать, подплясывать, подкладываться, подстраиваться, подслушивать, подсматривать, вынюхивать, высмеивать умных, выдумывая попутно всякую херню, которая чем несуразнее, тем круче оплачивается кретинами. И всё это только ради того, чтобы сладко жрать и мягко спать не работая (не производя ничего и из этого ничего (басня) иметь дивиденды в разы превышающие дивиденды тружеников).

    ОтветитьУдалить
  5. Поль Обноскин24.01.14, 15:43

    Любая молитва (просьба) о прощении будет услышана. Но только одна молитва не будет прощена ни в этом веке не в будущем - это молитва "о Голом Короле", т.е. тот, кто Голого Короля назовет голым (хула на голого короля, поскольку король одет красивее всех и краше, а ещё он всех нас очень любит, только мы этого не понимаем, поскольку тупы как валенки) не простится тому вовек.

    ОтветитьУдалить
  6. Ветеран24.01.14, 16:32

    Таким дремучим людям вообще электростанции нельзя иметь. Пусть вокруг костра с голыми ....опами пляшут. Дикари

    ОтветитьУдалить
  7. >>В руководстве компании отказались выплатить компенсацию.
    Напрашивается продолжение: "...после того как проржались".
    А интересно, как звучал этот отказ?

    ОтветитьУдалить
  8. Считайте меня коммунистом24.01.14, 17:02

    Замечательно сказано! Еще они любят организовывать всякие благотворительные фонды, от которых сами же и кормятся.

    ОтветитьУдалить
  9. Ковалёв Николай24.01.14, 17:36

    Предложили снова сплясать, чтобы отменить уже созданный позитивный эффект. :)

    ОтветитьУдалить
  10. Поль Обноскин24.01.14, 18:20

    >>>за то, что его молитвы якобы предотвратили отключение электроэнергии А если попробовать его молитвами турбину электростанции крутить? Хотя бы в половину мощности от номинала. Или опять, слабо? Динамо крутить, так его днем с огнем не сыщешь, уверяю всех, и десять против одного поставлю, а вот 3,14здить про своё (с понтом) "могущество" это любой верун любой конфессии и завсегда пожалуйста, сколько угодно!

    ОтветитьУдалить
  11. Michael Zamyslov24.01.14, 20:37

    Подписался бы, только надо "любого верующего" заменить на "любого служителя культа" или идеологии.

    ОтветитьУдалить
  12. \\\\Психология ЛЮБОГО верующего (социального паразита) - всё что угодно, лишь бы только не работать!\\\\

    Умозаключение по неполной ИНДУКЦИИ. (per enumerationem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria) основывается, по-видимому, на привычке и даёт право лишь на вероятное заключение во всей той части утверждения, которая идёт далее числа случаев уже исследованных.

    Таким образом, автор в самом начале дает понять, что элементарных правил построения логически состоятельных утверждений он не знает и/или саблюдать не хочет. Это свидетельствует о нем как о человеке ПРЕДВЗЯТОМ, операющемся в своих утверждениях не на научные факты, а на ДОГМАТЫ СВОЕЙ ВЕРЫ.

    ОтветитьУдалить
  13. Считайте меня коммунистом25.01.14, 11:03

    Если верующие не мрази и пидорасы, но работают на мразей и пидарасов, то пусть тоже огребают по полной. Церковь - это механизм, состоящий из шестерок. Хочешь работать в Церкви - умей шестерить. На религ. языке это называется "послушание". Вся Церковь состоит из трех уровней: приход, епархия, патриархия. На приходе главная фигура - настоятель. Он там царь и бог, его слово закон, все под него ложатся. Бабки-подсвечницы, завхоз, сторожа, хозобслуга, чтецы, певчий хор, дьячки, попы - все ему в рот заглядывают. Без его слова (благословения) ничего не делается. Даже гвоздь не прибьют. Настоятели работают на епископов. Епископы - на патриархию. Про взаимоотношения в высших церковных кругах ничего не знаю, поэтому врать не буду. А с приходской жизнью я хорошо знаком, ибо сам в ней участвовал.

    ОтветитьУдалить
  14. Если человеку дать ружье и он по незнанию или неосторожности отстрелит себе яйца, то это не будет поводом предьявить судебный иск компании-изготовителю ружья, ДАЖЕ, если в руководстве пользователя не будет указано, что В ЯЙЦА ЦЕЛИТЬСЯ НЕЛЬЗЯ. Ответственность несет тот, кто использует инструмент (ружье) не по назначению.

    Тем же кандидатом на "оскар" от науки, только зашедшим с другой стороны, можно назвать небезизвесного Докинза с его "молитвеным экспериментом", "ДОКАЗАВШЕГО", что раз ВЫСТРЕЛА не было, то и РУЖЬЯ ТОЖЕ НЕТ.

    Из того факта, что некий человек из соображений личного характера не может вписаться в определенную систему, логически не следует то, что:
    А) Система впринципе не работоспособна;
    Б) Система не достигнет своей цели без этого человека;
    С) У системы не было концептуального Создателя.

    Таким образом, Алексей, устраивая на своем сайте не что иное как "хихикание над инвалидами", кроме раззадоривания публики более никаких целей не достигает.

    ОтветитьУдалить
  15. Считайте меня коммунистом25.01.14, 11:30

    Одним словом, паразиты. Именно социальные паразиты. А живут они за счет эксплуатации людского невежества, страхов, комплексов и чувства неуверенности в себе. Весь православный культ направлен на то, чтобы все эти страхи и комплексы как можно сильнее усилить. Ты априори грешен. Не важно, когда и за что, но ты грешен. Ты падла, нарушившая закон Божий. Чувствуешь, падла, комплекс своей вины? Чувствуешь дыхание адского пламени, тебе уготованного? Не хочешь сгореть в нем? Тогда на колени, грешная мразь. Я сказал, на колени! Вот так, только в Церкви твое спасение. Если хочешь спастись, то кайся, кайся и еще раз кайся. Лучшая молитва Господу - это покаяние. А лучшие плоды покаяния - это добрые дела, из которых особо важны подаяния "на храм".

    ОтветитьУдалить
  16. Костя, мир гораздо больше, чем ты его привык видеть. Тебя зациклило на Православии. Ты пошел туда, споткнулся о попов, сразу выбежал и стал орать: "Бога нет!" Глупо...
    Ты хотел, чтобы тебе разжевали и положили в ротик? Так не бывает. Говна в мире много накопилось за века. Но нужно не бояться закатать рукава и покопатья в этом говне - может на дне что найдешь?
    Ты спросишь, а зачем вообще в говне копаться? Ради чего? И будешь тоже прав. Значит, тебе это не нужно, а значит нужно что-то попроще. А почему нужно что-то попроще? Значит такой предел ты себе назначил. Каждый в жизни ищет то, с чем ему комфортно жить.
    Только жизнь показывает, что большинству копаться в дерме не хочется, и они довольствуются планктоном на поверхности. И только те, для которых правда дороже выпачканых рук, лезут и находят...ВСЕ.

    ОтветитьУдалить
  17. Считайте меня коммунистом25.01.14, 11:55

    <> Так вы отнесите свою религ. организацию РПЦ МП в профильное ведомство "Общества инвалидов". В таком случае мы будем к вам относиться с сочувствием и пониманием. А раз вы пытаетесь выступать флагманом общественной жизни, здоровым институтом общества, то извольте доказать свои претензии на ринге.

    ОтветитьУдалить
  18. Считайте меня коммунистом25.01.14, 12:02

    Ну я не только православным был, я и мусульманил еще. Православие и ислам - это два колодца дерьма, которые я выкопал. С меня хватит. Кому надо, пусть копают еще. А я, со своим опытом - это универсальный солдат, который знает себе цену. Не предлагайте мне тянуть пустышку.

    ОтветитьУдалить
  19. РПЦ МП - не МОЯ религ. организация. Я себя с ней не ассоциирую.
    Большинство из тех, кто считает себя членами РПЦ МП, довольствуются плангтоном (обрядоверием, примитивной магией, сходил на могилу - вылечится ну и т.д.). Этим людям больше не надо.
    Заниматься критикой и высмеиванием этих маргиналов, собственно что Алексей и делает - пустая трата времени, при условии, конечно, если Алексей действительно ставит перед собой цель распространить атеистическое мировоззрение среди масс в доселе не виданных масштабах.

    ОтветитьУдалить
  20. Засучи рукава, засунь в дерьмо, покапайся у дна, достанешь ВЕСЧ, будешь тянуть ВЕСЧ...
    В чем проблема?)))

    45 Еще подобно Царство Небесное купцу, ищущему хороших жемчужин,
    46 который, найдя одну драгоценную жемчужину, пошел и продал все, что имел, и купил ее.
    (Матф.13:45,46)

    Все упирается в вопрос, а не завышена ли ценность этой жемчужины?

    Каждый по-своиму отвечает на этот вопрос.)

    ОтветитьУдалить
  21. Считайте меня коммунистом25.01.14, 13:29

    А на кого вы тогда работаете? Все усилия только ради рекламы торговой марки "Храмов"?

    ОтветитьУдалить
  22. Считайте меня коммунистом25.01.14, 13:35

    <> К атеизму каждый сам должен прийти. Было бы к кому прийти. Поэтому голос атеистов должен звучать, атеистам должна быть предоставлена своя площадка для общения друг с другом, чем этот сайт и занимается.

    ОтветитьУдалить
  23. >>Все упирается в вопрос, а не завышена ли ценность этой жемчужины?
    Все упирается в вопрос: а с чего ты взял, что эта жемчужина существует? Во сне увидел? Или сказал кто? Тогда на очереди следующий: а заслуживает ли доверия этот источник?
    >>Каждый по-своиму отвечает на этот вопрос
    И "по-моИму" ответ такой.
    Подобно Царство Небесное золотарю, который подрядился вычерпать выгребную яму. Но копаться в дерме не хотелось, и объявил он что в яме той на самом дне лежит драгоценнейшая жемчужина. И знает о той жемчужине только он один. И тот кто "засучи рукава, засунь в дерьмо, покапайся у дна, достанешь" жемчужину, тот обретёт её во владение. И нашлись нищие духом и разумом, и засучили они рукава свои и черпали долго и вычерпали всё дерьмо из ямы. Но жемчужины не нашли, ибо не было её там.
    А золотарь, получив деньги за сделанную ИМИ работу, обратился к ним. "Не нашли вы жемчужину, ибо сердца свои не раскрывши. Много ям ещё есть. Ищите и обрящте. И да будут золотари пастырями вашими". И стало имя им "Просветлённые копрофилы". (Еванг. от MaxAlexа, Избранное)
    "По-моИму" так.

    ОтветитьУдалить
  24. Есть такая универсальная ВЕСЧ - колесо. Им пользуются все о оно всем нравится. Если бы атеизм был таким же классным и универсальным, все объясняющим и беспорочным, то уже бы все ездили на атеизме. Однако это не так и так никогда не будет.
    Сравнение грубое, но тем не менее. Агностицизм еще можно понять, а атеизм - это дело фанатов, любящих свои марки и ВЕОЯЩИХ, что всем остальным для полного счасться только этих марок и не достает. ГЛУПОСТИ.

    ОтветитьУдалить
  25. \\К атеизму каждый сам должен прийти\\\

    Вот смотри, как мне начать приходить к атезиму, почитав вот эту штуку. Вещь просто потрясающая - кусок информации создает при правильном прочтении гораздо больший кусок информации. Архивация просто супер. Вот я хочу быть атеистом, чтаю вот это и не могу согласиться с исходными догматами атеизма. Вот научи, как читать это глазами атеиста. Только не болтавней, а научным языком:

    Взгляните на самый простой бесклеточный организм, который микробиологи называют бактериофаг jX174. Он примечателен тем, что не содержит достаточно информации, чтобы воспроизвести собственный белок, прочитав свою ДНК лишь один раз. В качестве иллюстрации представлю часть ДНК jX174 в сильно укороченной форме посредством следующей последовательности генов, обозначенных в 5 как D,E и J:где "SrD" означает "Старт D" (точка инициации, начало гена) и "SpD" - "Стоп D"; "Ser" - аминокислота серин, "Asp" -аспарагиновая кислота и т.д. (последовательность выше сильно укорочена в целях упрощения обсуждения, т.к. ген "D" фактически имеет 1389 нуклеотидов в длину 5).
    Суть в следующем: при первом чтении ДНК гена "D", код начинает читаться с нуклеотида №1 и заканчивает на нуклеотиде №21. Но такое количество информации недостаточно, для синтеза белка. Однако в коде гена G (но не в последовательности 123 456 789), начинаясь на нуклеотиде №8, имеется другая последовательность, оканчивающаяся на нуклеотиде №16, а также коды другой аминокислоты. Наконец, начиная с нуклеотида №21 (отсутствующего во всех предыдущих трехзначных последовательностях), начинается последовательности гена J.
    Коротко говоря, эти кодоны читаются первый раз с начала, давая последовательность для гена D, до стоп-кодона. Затем код читается заново со смещением точки начала транскрипции в гене D ("сдвиг рамки") и дает белок гена Е, и таким образом, путем дифференцированного подбора последовательностей аминокислот, при использовании идентичного ряда нуклеотидов, воспроизводится полноценный белок (снова замечу, что последовательности нуклеотидов значительно укорочены; фактически, установлены последовательность от 40 до 600 аминокислот 5 ).
    Можно сказать, что в этом случае код заключен внутри кода. Действительно удивительное достижение, которое даже в наш век компьютерных возможностей я, к примеру, и не мечтал бы повторить. Также оно говорит и в пользу того, что "случайный танец атомов", воображаемый многими учеными-атеистами и используемый ими для объяснения сложности мира, просто глупость 6. Разве не разумнее было бы предположить, что, будь случай причиной возникновения жизни, встречалось бы огромное количество лишних или ненужных кодов в ДНК, а не такая лишенная излишеств поразительная точность, как описано выше?
    Чтобы представить себе всю сложность проблемы, попробуйте написать фразу, скажем, из пятидесяти букв (без пробелов), в которой будет содержаться начало мысли и которая может быть закончена, если перечитать фразу, поставив пробелы в других местах и не меняя местами буквы. И при этом не разрешается опускать какие-либо из них!
    Далее напомню, что ДНК простейшего организма имеет в длину сотни тысяч пар нуклеотидов. Скорее, более точным сравнением была бы попытка написать что-то подобное роману "Войны и мир" Толстого до половины так, чтобы, если поставить пробелы между буквами в других местах и перечитать все сначала, получилось бы его окончание, вторая часть без единой ошибки.

    ОтветитьУдалить
  26. А почему ты считаешь, что фактологический, так называемый научный способ познания - это единственно возможный способ получить информацию?
    Ведь научно доказать, что только научный способ познания существует а других, более совершенных нет - не возможно.
    Не так ли?
    То что ты хочешь сказать, звучит так:
    Я знаю только то, что я знаю.
    Но, как ты понимаешь, из этого логически не следует, что СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ТЫ ЗНАЕШЬ.
    То что ты встретился в своей недолгой жизни лишь с элементами А и Б, из всего множества, не дает тебе права судить о количестве и свойствах тех элементов из этого множества, с которыми тебе не суждено было встретиться, потому что ты просто не знаешь о их существовании.
    То, как ты себя подаешь, характеризует тебя как человека самонадеянного, не глубокого, с завязанными глазами НЕ БОЯЩЕГОСЯ бежать по тропинке без задней мысли, что можно упасть в пропасть.

    suum cuique

    ОтветитьУдалить
  27. Считайте меня коммунистом25.01.14, 15:28

    Атеизм - это лишь черта мировоззрения, она не характеризует мировоззрение человека целиком. Атеисты все очень разные. На этом сайте собрались не фанаты, а любители, которых объединяет неприятие религий (по разным причинам) и желание посоревноваться, кто закинет свой камень в огород религии дальше. Спортивный интерес у нас такой, понимаете.

    ОтветитьУдалить
  28. Считайте меня коммунистом25.01.14, 15:34

    <> Погуглите "материализм". Атеизм это функция материализма. Если вы не материалист, то атеистом вам не стать при всем желании.

    ОтветитьУдалить
  29. Вот щас пишут, что элементарные частицы - это еще не все. Есть еще бозоны Хигса, которые пронизывают всю Вселенную и прилипают к электронам.
    А ведь до этого знали только электрон....
    Не боишься, что кагда умрешь (а это может случится в любой момент, разрв сосуда в мозге, инфаркт, крыша в супермаркете упала и т.д.) узданешь, что всю жизнь шел в неправильном направлении, но кусать локти будет уже поздно?
    На Ютубе есть ролик - пьяны парни прыгают с моста в Волгу, думая, что вода мягкая. Два прыжка - два трупа.

    Не думаешь ли, что и тебя после смерти ждет сюрприз?

    ОтветитьУдалить
  30. Считайте меня коммунистом25.01.14, 16:14

    Жжешь! :D

    ОтветитьУдалить
  31. Считайте меня коммунистом25.01.14, 16:31

    Попробуйте сделать какое-нибудь устройство ненаучным способом. Быстро убедитесь: что ни сделаешь, все говно получается. Поэтому придется выкинуть всю хрень из головы и обратиться к науке. В жизни точно так же. Мистика, богословие - все это очень интересно, но если довериться этим учениям всерьез, то можно здорово накосорезить в своей жизни и в результате получить одно говно. Поэтому, если мы хотим прийти к чему-то хорошему, нам надо полагаться на свой разум, руководствоваться здравым смыслом и не выдумывать ничего лишнего.

    ОтветитьУдалить
  32. Считайте меня коммунистом25.01.14, 16:39

    Свое умозаключение автор основывает на наблюдении. А наблюдение, как ни крути - это основной научный метод.

    ОтветитьУдалить
  33. Считайте меня коммунистом25.01.14, 16:49

    <> Наука точно такая же универсальная вещь. Все ее методами пользуются и всем она нравится. И никакие этнические, религиозные, идеологические или политические мотивы не могут внести сомнения в ее фундаментальные принципы. Наука нужна всем. Специалисты, которые умеют решать задачи, которые знают, как это сделать нужны всем: коммунистам, фашистам, либералам, демократам, христианам, исламистам, вождям диких негритянских племен... Абсолютно всем. Если ты специалист, именно специалист, а не словоблуд, то тебе попу поцелуют, лишь бы ты сделал то, что нужно.

    ОтветитьУдалить
  34. Считайте меня коммунистом25.01.14, 16:55

    Помрем-узнаем. Хотя я уже терял сознание, и могу сказать, что "там" ничего нет. Вряд ли после смерти меня ждет что-то иное. Психика - это функция нервной системы. Мы живем, пока наш мозг работает.

    ОтветитьУдалить
  35. Считайте меня коммунистом25.01.14, 16:58

    <> Физику учить надо, а не "закон Божий". Поверхностное натяжение и все такое...

    ОтветитьУдалить
  36. >>не могу согласиться с исходными догматами атеизма
    Когда смотришь через мутное стекло, всё тебе кажется серым и грязным. Ты избрал основой своего мировоззрения слепую догму и считаешь, что остальные люди тоже без догм прожить не могут. Но в атеизме НЕТ ДОГМ.
    К слову, та же ошибка что и у твоего соавтора храмова А. по теме синтеза белков. Неужели так трудно дать ссылку? Или, хотя бы, честно написать: так, мол, и так, инфа внаглую передрана у некоего инженера-электрика (и по совместительству доктора философии), который внезапно уверовал, что он - микробиолог и генетик. http://www.scienceandapologetics.org/text/25c.htm
    Ты хочешь объяснения "не болтавней, а научным языком". Но это невозможно в отношении человека, путающего понятия "цель" и "следствие".
    Так вот, упомянутый "высокоорганизованный" организм - следствие, а не цель. Если бы в процессе эволюции в ДНК этого бактериофага произошло одной мутацией больше (или меньше), то сейчас мы наблюдали бы не jX174, а, скажем, jX175. И электрики от философии также восторгались бы "сложностью, порождённой замыслом".
    P.S. Хреновый инженер, кстати говоря, этот автор статьи. Ну, когда же веруны-пропагандисты усвоят, что второе правило термодинамики для них НЕ КАТИТ?

    ОтветитьУдалить
  37. Костя, если все в мире материлано, то как этот материальный мир мог породить мысль о НЕМАТЕРИАЛЬНОМ?

    ОтветитьУдалить
  38. тебя вырвало, что ли?
    При всем уважении к тебе пытался выципить мысль, которую ты хотел донести, и полян что в теории информации ты полный лопух.
    Какое-то месиво из слов. Ты хоть уважай сам себя, пишешь как баран. Когда атеисты пойдут войной, тебя бросят в первые ряды - на мясо.





    ОтветитьУдалить
  39. Считайте меня коммунистом25.01.14, 18:05

    Наверное, у Вас примитивные представления о материализме. Рискую предположить, что под материей вы понимаете некие предметы, а под материализмом - умение ими пользоваться с наибольшей для себя выгодой. Нет, это не так. В философской концепции материализма под материей понимается все сущее. А развивается эта концепция исходя из известного об этом сущем. Если я не ошибаюсь, в Библии Бог сказал, что он сущий. Что мы можем сейчас сказать о Боге на уровне знаний? Ничего. Так вот, чтобы дорасти до этого Сущего, нам надо к нему подняться по ступенькам знаний. Вот так и никак иначе. А все остальное от лукавого.

    ОтветитьУдалить
  40. >>suum cuique
    Тебе с завязанными глазами трястись всю жизнь от страха, а мне - идти вперёд. Тем более, ты так и не доказал, что посреди равнины, в которой мы живём, есть пропасть. Ты через слово поминаешь страх и забываешь, что fortes fortuna adiuvat.
    >>А почему ты считаешь, что фактологический, так называемый научный способ познания - это единственно возможный способ получить информацию? Ведь научно доказать, что только научный способ познания существует а других, более совершенных нет - не возможно.
    А ты предъяви РЕАЛЬНЫЕ результаты других "более совершенных" способов познания - посмотрим. Пока их результаты за "недолгую жизнь" человечества ограничиваются бездоказательными (!) россказнями о якобы существовавших некогда чуваках, которые в РАЗНОЕ время и РАЗНЫМИ способами обрели РАЗНЫЕ откровения от РАЗНЫХ богов, содержащих РАЗНЫЕ догматы, на основании которых были образованы РАЗНЫЕ религии, которые до сих пор чистят друг другу морды, выясняя: которая из них настоящая. Не впечатляет, честно.
    >>То что ты хочешь сказать, звучит так: Я знаю только то, что я знаю.
    А ты знаешь больше, чем ты знаешь? :)
    >>характеризует тебя как человека самонадеянного, не глубокого
    Самонадеянный? Пожалуй. Надеюсь только на себя и привык рассчитывать свои силы и возможности. И хотя они у меня, может, не абы какие, но умалять их, ползая на коленях и твердя "Аз же есмь червь, а не человек...", не намерен.
    А начёт "глубины" - врёшь! Я очень глубокий. Просто ты своим скудным умишком не способен в полной мере испить из глубин моей мудрости. :)

    ОтветитьУдалить
  41. Считайте меня коммунистом25.01.14, 18:25

    Не, дружище, это тебя вырвало. Если не можешь переварить инфу, то иди блевать в другое место, не надо выплескивать свои глупости на страницы нашего сайта.

    ОтветитьУдалить
  42. Павел25.01.14, 18:25

    X, давайте предположим что Вам удалось всех на этом форуме убедить. Все резко узрели "сложность" всего сущего, признали наличие "творца", его "кодов", иррационального, трансперсонального и прочего -ого. "Зависли" при попытке ответить на вопрос о том как материальное может порождать мысли о нематериальном, ну и прочие Ваши забавные конструкты. Ну кроме сказок и банальных разводок из серии "и будет вам сюрприз". А то ведь Вам можно ещё побояться, что лично в Вас вселился бес и искажает Вам картину
    мира и Вы никак не можете выяснить, что правда, а что иллюзия. Может этого текста вообще нет, а он Вам только кажется... Вы же не можете этого исключить, ну следуя Вашему уровню анализа информации и делаемым допущениям.

    Что дальше?
    Вы предлагаете впечатляться и молиться? Лбом пол прошибать? Святой водой побрызгать?

    Чем больше я читаю Ваши пространные рассуждения тем больше убеждаюсь что Вы гений. Ну точнее Вы таким себя считаете. И Вы очень хотите поведать миру свою концепцию "бога". Ровно за этим пришли на этот сайт.

    Может быть решитесь?
    Вы так много об этом думали... А то ведь всё зря...

    ОтветитьУдалить
  43. Считайте меня коммунистом25.01.14, 18:37

    "Концепция Бога" - это напускание тумана и бесконечное надувание щек, с намеком на то, что Бог - это тайна, которую познать невозможно, и если Вы с ней просто так не согласитесь, то слово "тайна" Вам выжгут на лбу каленым железом и отправят отрабатывать Ваш грех на урановых рудниках. После принятия православным лобби соответсвующих законов в Боярской Думе, естественно. Мы ведь не дикари какие нибудь, у нас все законно и все решения подчиняются законодательным нормам.

    ОтветитьУдалить
  44. >>пытался выципить мысль, которую ты хотел донести
    А по-моему, всё ясно: не надо путать понятия "цель" и "следствие". Sapienti sat.
    Впрочем, возможно я оскорбил "чувства верующего", подспудно предположив наличие у него разума? Уверяю, что я этого не хотел. Любое сходство между тобой и человеком разумным если и имеет место, то чисто случайно.

    ОтветитьУдалить
  45. Считайте меня коммунистом25.01.14, 18:55

    <> О товарищах своих не забывайте. Мы тут как тут, держим руку на пульсе, поможем, поддержим и начистим рыло любым супостатам пусть только сунутся. Это принцип команды. Ты помогаешь команде и можешь рассчитывать, что команда поможет тебе.

    ОтветитьУдалить
  46. Павел25.01.14, 19:18

    О да! Воистину - сон разума рождает чудовищ и у нас есть все шансы, что они будут определять "облик нового человека", только теперь с маленькой буквы "ч", ведь не может раб писаться с заглавной...

    ОтветитьУдалить
  47. Считайте меня коммунистом25.01.14, 20:21

    Могу с уверенностью сказать, что атеисты для верующих - это животные. "Это варвары, которые говорят непонятные вещи... это почти звери" (с) (Патриарх Кирилл). Я сам выходец из их среды, поэтому их психологию и ход мыслей хорошо знаю. Не обольщайтесь, если они дорвутся до власти все будет плохо и очень плохо.

    ОтветитьУдалить
  48. \\\Просто удивительно насколько легко им даются выводы никак не связанные с исходными фактами и как старательно при этом эксплуатируется ограничения нашего научного знания и страх перед неизвестным... Когда я читаю их посты, то ловлю себя на мысли, что они либо интеллектуально неполноценны либо сознательно манипулируют посредством поверхностных суждений. Возникает огромное желание поставить диагноз, просто потому что он очевиден - эти люди просто больны.\\\

    Павел, замечательно, а теперь давай из плоскости трепа ты перейдешь к конкретному примеру. Скопируй кусок моего поста и разложи по полочкам с учетом того, что ты тут написал.

    ОтветитьУдалить
  49. БредОбщеПит26.01.14, 0:37

    Костя, человек, который бухает по пятницам, не имеет цели в жизни. Ты кричал о важности борьбы атеизма с мракобесием, но ты пишешь, что бухаешь каждую неделю. А потом, совсем уже поехав, написал, что ты универсальный солдат...
    Костя, ты почти на крючке. Тебя зацепят за две твоих ноздри, гордо задранные вверх, если ты не оставишь свое пацанство.
    Костя, извини, но тот факт, что ты не понимаешь ограниченность индуктивного метода познания, и потерю сознания ставишь на один уровень со смертью, говорит о том, что ты еще ....извини, зеленый дурачек. Наивный дурачек, бегающий по зеленой лужайке.
    Костя, если ты возьмешься за ум, и начнешь работать над ошибками, то сможешь многое открыть.
    Если нет, то так дурачком и умрешь. Извини, чем больше я тебя читаю, тем больше ты кажешься человеком посредственным. Ты часто себя жалеешь, и задираешь нос не по заслугам. Будь самокритичней.

    ОтветитьУдалить
  50. Павел26.01.14, 0:57

    Возьмём любой небольшой пост. Например, один из последних.

    Цитата:

    >Вот щас пишут, что элементарные частицы - это еще >не все. Есть еще
    >бозоны Хигса, которые пронизывают всю Вселенную >и прилипают к
    >электронам.
    >А ведь до этого знали только электрон....

    1. Если до открытия бозона Хиггса "знали только электрон", то первая часть утверждения (об элементарных частицах во множественном числе) противоречит "знанию только про электрон".

    2. Фраза "элементарные частицы - это еще не все" противоречит следующей фразе про бозон, т.к. бозоны и не только Хиггса - это элементарные частицы. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%BD_%D0%A5%D0%B8%D0%B3%D0%B3%D1%81%D0%B0)

    Продолжение цитаты:

    >Не боишься,
    >что кагда умрешь (а это может случится в любой >момент, разрв сосуда в
    >мозге, инфаркт, крыша в супермаркете упала и т.д.) >узданешь, что всю
    >жизнь шел в неправильном направлении, но кусать >локти будет уже поздно?

    Как это связано с рассуждениями про бозон Хиггса?

    Это избыточно эмоциональное обобщение ограниченности научного знания на сказку о загробном мире. Эти части поста просто никак не связаны, кроме манипулятивной попытки "привязать" сомнения - эмоцию тревоги к абсолютно не связанной с ней ситуации.

    Цитата:

    >На Ютубе есть ролик - пьяны парни прыгают с моста >в Волгу, думая, что вода мягкая. Два прыжка - два >трупа.

    Как неизвестный ролик на Youtube, вероятно описывающий смерть при ударе о воду при прыжке с большой высоты, связан с рассуждениями о Хиггсе, и "кусании логтей"? Всё о чём, вероятно, говорит этот ролик - два пьяных человека не знают элементарных вещей про высоту безопасного прыжка в воду.

    Цитата:
    >Не думаешь ли, что и тебя после смерти ждет >сюрприз?

    Х, Вы выделяете из текста один и тот же сценарий: ограниченность знания - возможность фантастической гипотезы - страх катастрофических последствий ошибки выбора - страх отчаяния от невозможности что-то изменить. Просто почитайте Ваши посты и увидите стабильно один сценарий.

    Причём в самих описываемых Вами ситуациях, при наличии многих возможностей для обобщений и акцентов, Вы выбираете одни и те же, акцентируете внимание исключительно на тревоге и неуверенности и пытаетесь вольно связать эти эмоции с произвольными ситуациями вне контекста.



    Это я и называю "поверхностность мышления" - когда человек выхватывает из рассматриваемой ситуации только один аспект и на основании наличия этого аспекта в другой ситуации, связывает первую и вторую ситуации. Когда ситуации анализируются, то сравнивать нужно все доминирующие акценты, а не просто: "если мы этого не знаем", то значит "дед мороз есть", а значит "тебя жестоко накажут, что ты в него при жизни не верил". Рассуждения в кавычках не связываются вместе, они не следуют друг из друга и не являются верными сами по себе, если проанализировать ситуации внимательно, а не верхоглядно.

    ОтветитьУдалить
  51. Костя, зачастую твои пять копеек так же банальны и так же бессмысленны, как и твой бухач по пятницам. Поставь себе цель не любить себя настолько, чтобы начать учиться.

    ОтветитьУдалить
  52. Все примеры служат одной цели, показать, что книга под названием Вселенная не прочитана им до конца. Однако атеизм, не прочитав книги до конца, делает преждеврененные выводы, отрицая все и вся не на основании научных фактов, а по ВЕРЕ.

    "если мы этого не знаем", то значит "дед мороз есть"
    Я это нигде не утверждаю, а лишь указываю на необходимость быть осторожнее, не прыгать на стог сена, потому что там могут быть вилы, а могут и не быть...Всеравно нужно проверять, а не заявлять что их там нет.
    Вот вам ваша модель:
    "если мы этого не знаем", то значит "деда мороза нет"
    Те же яйца, только впрофиль.

    Павел, люди там проклинают Бога, дьявола, и свой день рожденья, они бы предпочли не родиться вообще. Научно это утверждение проверить нельзя. Но проклинать свой день рожденья можно лишь в крайней точке отчаяния. Мое субъективное мнение - те кто самоуверенно плевали с высокой крыши на последствия своей жизни и не задумывающиеся о смерти, в свое время займут места с подобными проклинателями.
    Цена свободы - вечная бдительность.

    ОтветитьУдалить
  53. >> Вы очень хотите поведать миру свою концепцию "бога". Может быть решитесь?
    Сам подписался бы под этим предложением, но, боюсь, это бессмысленно. Ответ (если и последует) будет состоять из пространных рассуждений, типа "вы всё равно не поймёте, вы предвзятые фанатики, вы верите что произошли от обезьяны, гореть вам всем в аду". Чего ещё ждать от этого представителя семества храмовых подотряда веропитеков?
    A propos. Помнится, был тут на сайте один, Наблюдатель назывался, так тот объявлял, что бог существует и не раз грозился подтвердить это "логически непротиворечивой теорией". Правда, после таких заявлений всегда дёргал за ручку и сливался на другую ветку или "в астрал". Походу, и здесь будет также.
    UPD:Так и думал. Х предложение проигнорировал, зато зацепился за ерунду и предложил затеять "поиск блох" в его постах. М-да, не дождаться нам Х-вого откровения.

    ОтветитьУдалить
  54. Ковалёв Николай26.01.14, 10:37

    >>Все примеры служат одной цели, показать, что книга под названием Вселенная не прочитана им до конца.


    Приписываешь нам свой способ рассуждать? ;) Ню-ню.


    >>Вот вам ваша модель:
    "если мы этого не знаем", то значит "деда мороза нет"
    Те же яйца, только впрофиль.



    Да, такая "вера наоборот" очень удобна для критики, несомненно. Обязательно припиши её атеистам. Как говорится "сто раз скажи человеку, что он - свинья, на сто первый он захрюкает"


    >>Павел, люди там проклинают Бога, дьявола, и свой день рожденья, они бы предпочли не родиться вообще.



    Вообще, мы давно тут ждём прямых репортажей с того света.


    >>Но проклинать свой день рожденья можно лишь в крайней точке отчаяния.



    Нас уже много раз запугивали и шантажировали подобным способом. Как думаешь - сейчас поведёмся?


    >>Мое субъективное мнение - те кто самоуверенно плевали с высокой крыши на последствия своей жизни и не задумывающиеся о смерти, в свое время займут места с подобными проклинателями.



    А моё субъективное мнение, что твоё субъективное мнение имеет мало веса. И не до конца соответствует даже тому, что в Библии написано.

    ОтветитьУдалить
  55. Считайте меня коммунистом26.01.14, 10:40

    Насчет бухача согласен. В пьянках нет ничего хорошего. В тоже время трезвая жизнь слишком пресная, поэтому иногда я позволяю себе выпить. Но я не синячу каждый день или каждую пятницу, как Вы хотите это представить. И даже пьяный веду себя корректно, не грублю и вообще себя контролирую. Учиться я всегда рад и готов, было бы чему и у кого. А у Вас если чему-то и научишься, то только словоблудию.

    ОтветитьУдалить
  56. Считайте меня коммунистом26.01.14, 11:32

    Замечательный развернутый ответ, достойный публикации в отдельной
    статье. Статьи писать не пробовали? У Вас талант, который грех закопать в
    землю.

    ОтветитьУдалить
  57. Поль Обноскин26.01.14, 12:07

    45 Еще подобно Царство Небесное купцу, ищущему хороших жемчужин,
    46 который, найдя одну драгоценную жемчужину, пошел и продал все, что имел, и купил ее. (Матф.13:45,46).
    Ага! Ну, ну... см продолжение: И он (купец) не очень-то удивился, когда вместо жемчужины ему Продавец вручил только Инструкцию (библию, коран, тору) для пользования, потому что эта Жемчужина существовала на самом деле только в виртуальном пространстве и была очень востребована для особей ленивых, гадких, врушек, насмешников и прочих прохиндеев. Прежде чем проводить опыты с людьми он (купец) решил потренироваться (тренируйся вон..., на кошках!) на карасях в озере и превратившись в журавля прилетел к озеру со своей "проповедью", что в соседнем озере (всего-то в трехстах журавлиных шагах) вода наичистейшая, червяки сами в рот к карасям лезут и икру метать там весьма удобно и комфортно, щук там нет потому что ТАМ живет КАРАСЬ-ОТЕЦ всех карасей на свете и ОН их очень любит и оберегает. А для этого надо всего-то на несколько секунд запрыгнуть в клюв к журавлю и он перенесет всех карасей из этого озера в Озеро Спасения. Так дураки-караси и поступили за исключением нескольких думающих карасей, которые поняли, что это ловушка и остались в озере и благодаря которым впоследствии вывелись маленькие карасики, которые только при виде журавлиной тени пускались наутёк, сохранив тем самым для потомков карасиный генофонд, который чуть было не уничтожило жулье в ярких белых одеждах.

    ОтветитьУдалить
  58. Павел26.01.14, 12:08

    Спасибо, но мне пожалуй далеко до создателя этого сайта...

    ОтветитьУдалить
  59. БредОбщеПит27.01.14, 9:01

    ///А в христианских религ. организациях собирается публика, которую можно охарактеризовать одним словом - ничтожество. Ничтожество интеллектуальное, ничтожество моральное, ничтожество духовное.\\\\

    Костя, ты просто двоешник. Сравни свое это высказывание с этим:

    \\\Психология любого верующего (социального паразита) - всё что угодно, лишь бы только не работать!\\\

    А теперь берем твое и меняем пару слов:

    ///Здесь собираются АТЕИСТЫ - публика, которую можно охарактеризовать одним словом - ничтожество. Ничтожество интеллектуальное, ничтожество моральное, ничтожество духовное.\\\\

    По-моему, твой исправленный вариант звучит краше, особенно "ничтожество духовное" к лицу атеисту, как никому другому.

    Вы повторяете ошибки друг друга. Когда вам на ошибки указывают, вы всеравно их повторяете. Вы не умеете вести дискуссию, потому что у вас бардак в головах, вы не воспитаны думать, вкус к образованию у вас не привит.

    Запомни, Костя, индуктивный метод пляшет от обобщения, однако, чтобы доказать, что все вороны - черные, нужно собрать всех ворон во Вселенной и проверить, нет ли среди них хотябы одной белой, и тогда делать вывод.

    То что ты обобщаешь, свидетельствует опять таки о твоей недальновидности, наивности, склонности впустую трепаться. Это все вкупе не дает тебе возможности учиться. Тебе нужно завязывать с трепотней, взять букварь по логике и начать с азов.

    ОтветитьУдалить
  60. Ковалёв Николай27.01.14, 9:18

    Твой никнейм вполне отражает суть тобой написанного. ;)

    ОтветитьУдалить
  61. \\\\атеизм никогда не утверждал и не будет утверждать что обладает конечным знанием или конечной правдой. Собственно именно этим он и отличается от конечных истин религий.\\\\\

    Павел, а разве вы не критикуете верунов, все религии и любые системы верования ИМЕННО ПОТОМУ, что сама идея Бога вами отвергается полностью?
    В клетку со львами спокойно может войти лишь тот, кто думает, что львы МЕРТВЫ, или что их не существует в природе. Если бы вы действительно исходили из конечности ваших знаний, вы бы были агностиками. Однако, раз ты признаешь конечность своих знаний, и при этом являешься атеистом, то ты ВЕРИШЬ, что полнота твоих знаний такова, что можно безапеляционно заявить "БОГА НЕТ". Таким образом - ты являешься ВЕРУЮЩИМ. УЧЕНЫМ ты был бы, если бы остановился на АГНОСТИЦИЗМЕ.
    Беда в том, что вы сами не знаете, что значит быть атеистом.

    И запомни раз и навсегда, чтобы потом не рассказывать ерунду. ВЕРУН потому и верун, что ВЕРИТ, что Бог есть, а не знает это наверняка.

    У ученого инструмент познания - микроскоп, а у веруна - его собственная душа, которая чувствует... И нечего подходить к веруну и требовать у него его микроскоп, которым он обнаружил Бога. Этот микроскоп тебя всеравно не устроит.

    Кстати, Павел, скажи ка, как научно доказать, что научный метод познания единственно возможный?

    Например есть масса свидетельств, когда мать, находясь на большом расстоянии от своих детей, может ни с того ни с сего почувствовать, что с ее детьми произошло что-то не хорошее, и это на самом деле так и было. Вот еще одни метод познания, и он явно не научный.

    Ты назвал всех верунов и меня больными людьми. А дай пожалуйста НАУЧНОЕ определение введенному тобой понятию "больной человек"?

    Щас вместе посмеемся, как твой разум начнет рождать чудовищ....

    ОтветитьУдалить
  62. \\\\Вы считаете, что в стандартных условиях, стандартный эксперимент может дать неожиданный результат. Для атеиста и любого учёного это означает только одно - есть погрешности в условиях или эксперименте\\\\

    Научный способ познания исходит из ВЕРЫ в постулат, что все законы природы, все физические константы были, есть и будут всегда неизменными.

    Павел, такие как ты сделали своей СВЯЩЕННОЙ КОРОВОЙ научную методологию. Вы даже не осознаете, что научный метод базируется на постулатах, принимаемых на ВЕРУ. На веру, потому что в рамках научной методологии эти постулаты не доказуемы впринципе.

    Докажи научно, что через миллиард лет гравитационная постоянная не изменится?

    Ладно, вопрос по проще:
    Почему емкостное сопротивление НЕ ЛИНЕЙНО зависит от частоты, а индуктивное сопротивление ЛИНЕЙНО зависит от частоты?

    Костя, коммунист который, двай, помогай! Ты ж там мастер в заколупательных контурах...наверно.

    ОтветитьУдалить
  63. Ковалёв Николай27.01.14, 11:53

    >> Вы даже не осознаете, что научный метод базируется на постулатах, принимаемых на ВЕРУ.

    О! Здравая мысль. Офигеть. Атеист верит в принципиальную познаваемость мира.

    >>Беда в том, что вы сами не знаете, что значит быть атеистом.


    [а попробую-ка я ещё разок, вдруг обойдётся без перехода на личности]

    Мы действительно не можем доказать отсутствие ОБЪЕКТИВНОГО "бога". Поэтому даже такой "питбуль Дарвина", как Докинз называет себя "агностиком 6/7".
    Это действительно так.
    Но кроме вопроса об объективном боге, есть ещё такая штука, как ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о нём в обществе в целом и внутри отдельных личностей. Т.е. субъективная идея "бога". Концепция, ткскть. И вот о ней-то можно потолковать, как следует. Откуда она взялась, в чьём воспалённом мозгу родилась и т.п.

    Для примера.
    Есть такой киношный персонаж, как учитель Йода. Я не могу доказать ни его объективное существование, ни его объективное несуществование. Я же не исследовал все далёкие-далёкие галактики, верно?
    Но я совершенно точно знаю, что автор идеи и представлений о нём - Джордж Лукас.
    И тут возникает хороший вопрос: это он "по накурке" выдумал или ему Откровение от Высших Сил пришло?

    ----------------
    И ещё кое-что.
    Почему атеистические взгляды глупо приравнивать религиозной вере.
    Видишь ли, мы, атеисты, морально готовы к тому, чтобы отказаться от своих взглядов. И даже готовы чётко обрисовать те условия, в которых это может произойти. (например, второе пришествие Христа :))

    Проблема в том, что простая беседа с очередным упоротым фанатиком таким условием не является никак. :) Имхо, именно это обстоятельство и вызывает самый лютый баттхёрт у верующих, поскольку верующий, как правило, именно так свою веру и приобрёл: через "покус" другим верующим. :) Отсюда и обвинения в фанатичности и догматичности атеистов.

    В то же самое время подобных вещей нельзя утверждать про т.н. "истинно верующего". Слепая религиозная вера - она потому и вера, что требует сохранения верности вопреки всему. Любые "звоночки" из окружающего мира воспринимаются, как происки бесов, или испытания от Господа своим чадам. А взгляды формулируются таким образом, чтобы принципиально исключить саму возможность ситуации, опасной для этих взглядов.

    Если я неправ - давай, сформулируй: какие внешние обстоятельства тебя бы убедили в ложности твоего мировоззрения?

    ОтветитьУдалить
  64. >>Все примеры служат одной цели, показать, что книга под названием Вселенная не прочитана им до конца.

    Приписываешь нам свой способ рассуждать? ;) Ню-ню\\\\
    Коля хотел сказать, что некто Х не дает ему фантазировать. А так как фантазии Коли напоминают скорее эротические сны о его (Коли) половом гигантизме, то сделать их явью, и при этом не опозориться, пока не предстваляестя возможным.

    \\\Да, такая "вера наоборот" очень удобна для критики, несомненно. Обязательно припиши её атеистам. Как говорится "сто раз скажи человеку, что он - свинья, на сто первый он захрюкает"\\\

    Коля хотел сказать, что хотя критика справедлива и хороша, у него пока нет ответа на эту критику. Однако это не пугает Колю. Коля ЖИВ ВЕРОЮ в то, что к нему не приложны правила обращения к петухам, так как Коля - вор в законе. Пока что Коля работает над тем, как простым хрюканьем убедить окружающих, что он действительно вор в законе.

    \\\>>Павел, люди там проклинают Бога, дьявола, и свой день рожденья, они бы предпочли не родиться вообще.

    Вообще, мы давно тут ждём прямых репортажей с того света.\\\\

    Коля, будучи парнем смелым, предложил расставить все точки над Е, и привести к нему, каратисту, этого самого ОГРОМНОГО, КРУТОГО. Однако Коля не просек, что всю жизнь моет полы у падальщика-рогоноса, и что мало по малу дрейфует на дно, в зону, где ему скоренько сделают запрещенный прием и повергнут на земь. Там, повергнутый, он поймет свое бесправное положение, и что в таком положении он оказался не потому, что не было репортажей с этого места, а потому что он (Коля) слишком часто переключал на футбол.

    ОтветитьУдалить
  65. Ковалёв Николай27.01.14, 12:23

    И тебе счастья, здоровья и исполнения желаний! :D
    Богатства и процветания!

    ОтветитьУдалить
  66. Коля-каратист, это запрещенный прием! Победу нужно зарабатывать честно, а не кусать за уши. Не можешь провести удар - тренеруйся дома перед зеркалом.

    ОтветитьУдалить
  67. Коля, все очень просто.
    Что я должен сделать, чтобы убедиться, что Бога нет? Ты мне говоришь, что для этого нужно. Я это делаю, и убеждаюсь. И публично признаю, что ошибался. ОК?

    ОтветитьУдалить
  68. Ковалёв Николай27.01.14, 12:55

    Хахаха! Ну да, ну да. Не, ну это логично - потребовать от оппонента, чтобы он думал вместо тебя. :D
    Видишь ли, какая штука, Х... мне нафиг не надо тебя ни в чём переубеждать. Хочешь верить - веруй! Просто ты притащился на атеистический (вражеский для тебя) сайт и пишешь тут комментарии. А я комментирую твои комментарии. :) Каждый делает то, что ему нравится, и как это ему нравится.
    Меня, например, веселят волны НЕНАВИСТИ, которые вы дружно шлёте в мой адрес. Ваши личные выпады говорят мне, что я попадаю в цель.
    Но иногда, ИНОГДА, когда у вас проскальзывает трезвая мысль - я могу высказаться и по-серьёзному, без троллинга, в рамках разумной дискуссии.

    ОтветитьУдалить
  69. Ковалёв Николай27.01.14, 12:57

    А кто сказал, что мне нужна победа, а не просто чьи-то вкусные уши? :D

    ОтветитьУдалить
  70. Ковалёв Николай27.01.14, 12:58

    Тем более, что вы мне все дружно хамите. Чего ради я должен проявлять хоть какую-то корректность? Я и так избыточно корректен. :)

    ОтветитьУдалить
  71. \\\\\Хахаха! Ну да, ну да. Не, ну это логично - потребовать от оппонента, чтобы он думал вместо тебя. :D\\\\

    Судя по тому как ты проржался в начале и как ты мало родил на выходе, приходится констатировать, что я переоценил тебя, попросил подумать....а ты не смог?

    Видишь ли, какая штука, Х... мне нафиг не надо тебя ни в чём переубеждать.\\\\\

    ....Вижу, Коля, вижу, какая у тебя ШТУКА....лучше не показывать, ато засмеют.


    \\\\Меня, например, веселят волны НЕНАВИСТИ, которые вы дружно шлёте в мой адрес/\\\\\\

    Я знаю только радиоволны, аккустические волны... а что такое волны НЕНАВИСТИ, и как они ВЕСЕЛЯТ, я не имею ни малейшего представления.

    Если ты про вот эти волны: "Просто ты притащился на атеистический (вражеский для тебя) сайт", то да, они разжигают религиозную войну между тобой, атеистом, и мной, веруном.
    Я же тебя никак не оскорблял а просто переводил на понятный тебе язык то, что ты сам написал. Моего здесь нет ничего)))

    ОтветитьУдалить
  72. Ковалёв Николай27.01.14, 14:33

    >>Судя по тому как ты проржался в начале и как ты мало родил на выходе, приходится констатировать, что я переоценил тебя, попросил подумать....а ты не смог?

    А зачем мне думать против себя самого?
    Или даже не так: зачем мне додумывать в ТВОЁМ мировоззрении то, чего там нет?
    Я тебе объяснил: моё мировоззрение "верой" не является, поскольку я могу предположить ситуацию, которая меня переубедит. Ты - не можешь, вам, верующим, даже думать в таком направлении нельзя; поэтому вы и "верующие".
    И твой отказ, и хитрожопая попытка переложить мыслительную функцию на меня - они только подтверждают мой тезис. :)
    Так зачем мне работать против себя самого? ;)

    >>я не имею ни малейшего представления.

    Не расстраивайся. Это была просто метафора, не всем дано их понимать. :D

    >>Я же тебя никак не оскорблял а просто переводил



    Ты свои оскорбления действительно потрудился слегонца завуалировать. :) Прямое выражение "Коля - ты...." было слишком уж открытым хамством, есть риск "черенкования" модератором. :D
    Но я всё услышал (ты же этого хотел, верно?) и понял. И буду выдерживать дальше определённый стиль общения. ;)

    ОтветитьУдалить
  73. Павел27.01.14, 14:37

    >Научный способ познания исходит из ВЕРЫ в >постулат, что все законы
    >природы, все физические константы были, есть и >будут всегда неизменными.

    Это утверждение не соответствует действительности.

    Есть разные модели симметрий в физике. Если интересно можете почитать Ли Смолина. Увы, он не переводился на русский, но есть некоторые непрофессиональные переводы. http://leesmolin.com/writings/time-reborn/

    >Павел, такие как ты сделали своей СВЯЩЕННОЙ >КОРОВОЙ научную методологию.
    >Вы даже не осознаете, что научный метод >базируется на постулатах,
    >принимаемых на ВЕРУ. На веру, потому что в рамках >научной методологии
    >эти постулаты не доказуемы впринципе.

    Вы снова путаете причину и следствие.

    Научное знание это модели и они изменяются по мере накопления экспериментальных знаний. Постулаты, о которых Вы пишите тоже меняются вместе с моделями, а не являются конченой истиной в стиле религиозных догм. Постулат - базовое допущение, нуждающееся в экспериментальной проверке. И доказывает или отвергает их именно эксперимент, а пытаться доказать их в системе
    порождённой ими теории никто и не будет пытаться.

    >Докажи научно, что через миллиард лет >гравитационная постоянная не изменится?

    Почитайте Смолина и Вы поймёте почему она изменится и изменяется постоянно.

    >Ладно, вопрос по проще:
    >Почему емкостное сопротивление НЕ ЛИНЕЙНО >зависит от частоты, а индуктивное сопротивление >ЛИНЕЙНО зависит от частоты?


    Вы хотите продемонстрировать своё знание ТОЭ?
    Не нужно путать инженерную/расчётную модель физического явления и его физическую модель. Какую из моделей Вы желаете обсудить? Если физическую, то прошу чётко описать характеристики системы которую анализируем.

    ОтветитьУдалить
  74. \\\\\Вы путаете причину и следствие. Вывод об отсутствии необходимости введения сущности бога в человеческое знание делается исключительно потому, что в этом нет необходимости.\\\\\

    Павел, простой вопрос. Информация - это что такое?

    ОтветитьУдалить
  75. \\А атеизм не более чем констатация факта, что научное познание не нуждается в принципиально непознаваемой сущности.\\

    Ну да, Бог не есть законы природы. Наука изучает законы природы, а Бог для науки недоступен.
    Вопрос, вот мы наблюдаем терабайты упорядоченной информации в ДНК. Вы уверяете, что для объяснения сего факта привлекать Бога незачем. Значит, вы знаете естественно-научное объяснение возникновения этой информации.
    Расскажите пож. подробно, в мельчайших деталях, всем программистам, как программы пишутся сами.

    ОтветитьУдалить
  76. Павел27.01.14, 15:57

    Такая подробность Вас устроит или нужно подробнее?
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC

    ОтветитьУдалить
  77. Павел27.01.14, 15:59

    Абстрактное понятие, введённое для описание множественности состояние физической системы.

    ОтветитьУдалить
  78. Считайте меня коммунистом27.01.14, 16:24

    <<"ничтожество духовное" к лицу атеисту, как никому другому.>> Духовность - это все области наук о природе и обществе, литература и поэзия, все виды
    искусств (живопись, музыкальное искусство, скульптура, кино, сценическое искусство), а также право, мораль, правила, образцы и нормы поведения, традиции, язык, этикет... Вот что такое настоящая духовность. А православная "духовность" - это мерзкий фетишистский культ, отправление которого следует прекратить, хотя бы из санитарно-гигиенических соображений.
    <> Чтобы внести порядок в дискуссию давайте договоримся, что давать определения терминам - это прерогатива той стороны, которая их придумала. Атеисты определяют атеизм как деятельность направленную против богословского обмана. Запомните это. Если же вы будете настаивать на своем и определять атеизм как веру в небытие Бога, то я буду заявлять, что Ваш Бог - это стул на котором Вы сидите.
    <> Давайте начнем с азов. Если вы определяете Бога, как Творца нашего мира, то чтобы обосновать это утверждение, Вам потребуется доказать тварность мира. Ведь наличие Творца логически вытекает только из утверждения, что мир сотворен. Если ничего такого не утверждать, то бытие Творца вывести неоткуда. А вы, не доказав это предположение, пускаетесь в пространные рассуждения и Ваша философия превращается в пустую софистику.

    ОтветитьУдалить
  79. Считайте меня коммунистом27.01.14, 16:54

    <> Потому что таковы свойства материи. А информация, в общем виде - это все что человек может воспринять. Без человека нет информации. Есть лишь свойства материи. Например жесткий диск Вашего компьютера будет просто предметом, содержащим материал с переменной намагниченностью. Но так как нам, в повседневном общении, очень неудобно перечислять какие области диска мы перемагнитили, то мы просто говорим, что скинули инфу на диск.

    ОтветитьУдалить
  80. Ковалёв Николай27.01.14, 17:45

    >>Без человека нет информации.

    Не, это несправедливое (как минимум слишком категоричное) утверждение. Хотя бы потому, что человек - не единственное существо с мозгами. Может быть наши - самые высокоразвитые, но точно не единственные.

    >>Есть лишь свойства материи.

    А вот это уже ближе к истине. Вопрос ведь не в том, есть идеальное или его нет. Вопрос в том, может ли оно существовать БЕЗ материального носителя.

    ОтветитьУдалить
  81. Нет, конечно.
    Генетический алгоритм описывает адаптацию живого организма к условиям среды, а не возникновения ДНК и данных в ней.
    Вопросы:
    Кто является автором генетического алгоритма? Ведь это алгоритм, как не крути.
    Как возникла информация в геноме исходной популяции до того, как она подверглась обработке генетическим алгоритмом?

    Цитата: Исходные утрверждения, под которыми подпишется любой программист, понимающий что такое есть система:

    Весь научно-технический опыт человечества говорит нам, что практически неограниченный творческий потенциал, обычно ошибочно приписывающийся эволюции - то есть, следствию лишь закономерности и случайности - может быть обеспечен лишь осознанным выбором:
    начальных условий и рабочих значений параметров системы;
    схемы взаимодействия отдельных функциональных компонентов единой системы;
    алфавита, синтаксиса, семантики и прагматики информационного обмена между компонентами системы, а также материальных носителей символьного обмена информацией.
    Закономерность и случайность недостаточны для обеспечения работы какого бы то ни было алгоритма. Функционирование алгоритмов обеспечивается лишь формальными правилами, то есть осознанным выбором - отличной от случайности и закономерности категорией причинности.

    Что вы можете противопоставить (строго научно) этим утверждениям?

    ОтветитьУдалить
  82. Павел27.01.14, 19:52

    Х, довольно наивная точка зрения.

    Если Вы внимательно читали статью на Вики, то заметили, что цепочка данных - ДНК в генетическом алгоритме может быть произвольной длинны. И изначально эта цепочка была очень короткой, но было достаточное количество её вариантов, которые образовались случайно, что более чем вероятно. Эволюционный процесс в определённом огрублении можно представить себе как генетический алгоритм. Именно этот процесс в течении длительного времени формировал известную нам длинную ДНК. Как косвенное доказательство этого можно привести тот факт, что цепочки ДНК различных организмов различны по количеству элементов. Причём чем примитивнее - древнее организм, тем в среднем короче эта цепочка.

    Так что никаких авторов тут даже рядом не было.

    Ну хоть ссылку бы на первоисточник поместили. http://ruskline.ru/analitika/2013/02/09/pamyatka_teistuantievolyucionistu/
    Вы многое из этой памятки берёте...

    Не вижу что тут можно критиковать. Кроме голословных утверждений что "Весь научно-технический опыт человечества" кому-то что-то говорит и что "Закономерность и случайность недостаточны" фактов просто нет. Также удивительно невежество автора ничего не знающего о теории самоорганизации систем, теории хаоса, да просто об "эффекте бабочки" или других очень ярких примерах когда совершенно примитивные систем, без всяких "замыслов" демонстрируют очень сложное поведение. Почитайте например про аттрактор Лоренца, ведь именно благодаря ему на Вас капает дождь. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%85%D0%B0%D0%BE%D1%81%D0%B0

    ОтветитьУдалить
  83. Вот пример, который невозможно реализовать алгоритмом пошагового приближения. Код ДНК в данном случае представляет собой ключ для производства белка. Для того, чтобы система заработала, этот ключ должен присутствовать в законченном виде ИЗНАЧАЛЬНО.
    Увы, ваш алгоритм проб и ошибок не в состоянии объяснить работу подобной системы:

    Взгляните на самый простой бесклеточный организм, который микробиологи называют бактериофаг jX174. Он примечателен тем, что не содержит достаточно информации, чтобы воспроизвести собственный белок, прочитав свою ДНК лишь один раз. В качестве иллюстрации представлю часть ДНК jX174 в сильно укороченной форме посредством следующей последовательности генов, обозначенных в 5 как D,E и J:где "SrD" означает "Старт D" (точка инициации, начало гена) и "SpD" - "Стоп D"; "Ser" - аминокислота серин, "Asp" -аспарагиновая кислота и т.д. (последовательность выше сильно укорочена в целях упрощения обсуждения, т.к. ген "D" фактически имеет 1389 нуклеотидов в длину 5).
    Суть в следующем: при первом чтении ДНК гена "D", код начинает читаться с нуклеотида №1 и заканчивает на нуклеотиде №21. Но такое количество информации недостаточно, для синтеза белка. Однако в коде гена G (но не в последовательности 123 456 789), начинаясь на нуклеотиде №8, имеется другая последовательность, оканчивающаяся на нуклеотиде №16, а также коды другой аминокислоты. Наконец, начиная с нуклеотида №21 (отсутствующего во всех предыдущих трехзначных последовательностях), начинается последовательности гена J.
    Коротко говоря, эти кодоны читаются первый раз с начала, давая последовательность для гена D, до стоп-кодона. Затем код читается заново со смещением точки начала транскрипции в гене D ("сдвиг рамки") и дает белок гена Е, и таким образом, путем дифференцированного подбора последовательностей аминокислот, при использовании идентичного ряда нуклеотидов, воспроизводится полноценный белок (снова замечу, что последовательности нуклеотидов значительно укорочены; фактически, установлены последовательность от 40 до 600 аминокислот 5 ).
    Можно сказать, что в этом случае код заключен внутри кода. Действительно удивительное достижение, которое даже в наш век компьютерных возможностей я, к примеру, и не мечтал бы повторить. Также оно говорит и в пользу того, что "случайный танец атомов", воображаемый многими учеными-атеистами и используемый ими для объяснения сложности мира, просто глупость 6. Разве не разумнее было бы предположить, что, будь случай причиной возникновения жизни, встречалось бы огромное количество лишних или ненужных кодов в ДНК, а не такая лишенная излишеств поразительная точность, как описано выше?
    Чтобы представить себе всю сложность проблемы, попробуйте написать фразу, скажем, из пятидесяти букв (без пробелов), в которой будет содержаться начало мысли и которая может быть закончена, если перечитать фразу, поставив пробелы в других местах и не меняя местами буквы. И при этом не разрешается опускать какие-либо из них!
    Далее напомню, что ДНК простейшего организма имеет в длину сотни тысяч пар нуклеотидов. Скорее, более точным сравнением была бы попытка написать что-то подобное роману "Войны и мир" Толстого до половины так, чтобы, если поставить пробелы между буквами в других местах и перечитать все сначала, получилось бы его окончание, вторая часть без единой ошибки.

    ОтветитьУдалить
  84. >>Что я должен сделать, чтобы убедиться, что Бога нет?
    НИ-ЧЕ-ГО!
    Скажу больше: публично признаю, что ошибался, как только ты сделаешь что-то (на твоё усмотрение), чтобы доказать, что бог ЕСТЬ.
    Это и называется бременем доказывания: "доказывание возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает" (Дигесты Юстиниана).

    ОтветитьУдалить
  85. Павел28.01.14, 1:26

    Х, зачем повторяться?
    Вы уже использовали этот отрывок.
    Много пустого пафоса и редкостное невежество автора. Попробуйте рассуждать самостоятельно, а не вестись на наукообразную форму чуши.

    Данные рассуждения принципиально ошибочны по многим причинам, но я остановлюсь на двух, допускающих наиболее компактное изложение:
    1. Автор всё время забываете, что эволюция в отличии от творца не работает над одним творением. Она работает над всеми существами одновременно, а в океане древней земли их было очень много. Так что пример с Войной и миром - обычное незнание теории вероятностей. Более того интуитивное ощущение случайного в стиле "из ста бросков монеты примерно 50 будет "орёл", а 50 "решка" - большая ошибка. Настоящая случайность это когда Вы получаете серию из 30 орлов подряд и потом поровну орлов и решек. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9F%D1%83%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0
    Так что случайности и правда случаются.
    2. Для запуска эволюции нет нужды в живых существах. Она начинается в квазижизни - конкурирующих за строительный материал для себя химических соединениях и далее эволюционирует в протосуществ - РНК-организмов без белков и ДНК.
    И только потом очень не быстро появляются организмы с простой ДНК. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8

    Так что как обычно много пафоса и тяги к дешёвым эффектам без желания самостоятельно думать и задавать вопросы.

    ОтветитьУдалить
  86. Ковалёв Николай28.01.14, 7:40

    >>зачем повторяться?



    вопрос на миллион. :D
    Всегда одно и то же: не с Х - так с Y, не с Y - так с Z.
    Никакой разницы. Кстати, почитайте, если время будет, книжку креациониста Ариэля Росса "В начале..." Там всё то же самое, просто с другими примерами.
    Я думаю, это защитная реакция комплекса религиозных мемов.

    ОтветитьУдалить
  87. Ковалёв Николай28.01.14, 8:01

    >>доказывание возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает


    А, собственно, почему? :) Для математики, например, это не катит, насколько я помню.
    Тут, имхо, другое важно.


    Кроме "аргумента от сложности" у верующих есть столь же популярный аргумент "от незнания".
    Суть его предельно дурацкая, но Х пытается спровоцировать атеистов именно на то, чтобы мы использовали это рассуждение (и тогда мы действительно одна из религий).


    Так в чём же его суть? Поясняю.
    Мы не можем доказать (строго, как в математике), что Бога нет, в силу тех свойств и определений, которые верующие ему приписывают. Мы не можем также доказать, что он есть; практически по тем же самым причинам. То есть у нас нет НИКАКИХ объективных данных о Боге, поскольку мы с ним НИКАК не взаимодействуем (если не считать таким взаимодействием чью-то шизофрению).
    Что следует из отсутствия каких бы то ни было объективных данных? Ничего. Мы не знаем и никаких далеко идущих выводов делать не можем. Точка. Из незнания НИЧЕГО не следует, кроме необходимости изучать окружающий мир дальше.
    Но для верующего - это вполне достойная причина, чтобы сделать вывод о бытие Бога (потому что "а вдруг?" :)) Так рождается "аргумент от незнания"


    Есть ещё, правда, Библия и пр. :) Но о Библии можно долго и вкусно спорить: о чём её существование свидетельствует? О том, что Бог есть или о том, что люди уже очень давно мусолят эту идейку? И чем Библия предпочтительнее миллионов других книжек?
    Вобщем, как-то так.

    ОтветитьУдалить
  88. 1. Автор всё время забываете, что эволюция в отличии от творца не работает над одним творением. Она работает над всеми существами одновременно, а в океане древней земли их было очень много.\\\\

    ....давным давно, когда еще не было динозавров, эволюция уже работала вовсю над микроорганизмами....

    Павел, это не язык ученого, это сказки на ночь.

    Если Вы настаиваете, что абиогенез имеет естественнонаучные причины, то наверно знаете пару примеров, как в лабораторных условиях по всему миру ученые демонстрируют возникновение живых организмов из простых молекул?

    И, да, до тех пор пока вы не перестаните "объяснять" и не приступите к тому, что бы ПОКАЗАТЬ, как это работат в лаборатории, вы не имеете морального права, ЕСЛИ ВЫ СЧИТАЕТЕ СЕБЯ УЧЕНЫМ, конечно, УТВЕРЖДАТЬ, что якобы НАУКА без апеляции к Богу, самостоятельно объясняет абиогенез.

    И, да, пока что вы излагаете ДОГМАТЫ СВОЕЙ ВЕРЫ, наделяя эволюцию божественными качествами, однако не в состоянии заставить ее поработать в лаборатории.

    Так что бремя доказательства того, что эволюция - наука, и что атеизм - это научное мировоззрение, лежит на вас.

    ОтветитьУдалить
  89. Ты УТВЕРЖДАЕШЬ, что абиогенез имеет естественнонаучные причины. Замечательно. Осталось только продемонстрировать в лаборатории.
    Публично отрекусь от мракобесия, как только пакажешь.
    Вперед! Теперь бремя на тебе)

    ОтветитьУдалить
  90. Вот суть любого верующего... Везде ему нужно привнести хоть немного маразма... Какие к чертям ДНК? Какая нафиг - репликация? Жонглирование наукообразными измышлениями - чистое циркачество - если оно исходит от верующего. Ведь их доктрина - абсолютно не приемлет научного метода... И тем смешнее наблюдать потуги - объяснение научными терминами - их ненаучного бреда.
    Любая религиозная доктрина - не допускает присутствия доказательств.

    ОтветитьУдалить
  91. \\\Мы не можем доказать (строго, как в математике), что Бога нет\\\\

    Павел! Хорошо, не будем так высоко ставить планку, искать Бога и т.д.
    Давай просто вернемся к нашим баранам и в лаборатории объясним абиогенез естественными причинами. Тогда выкатите предъяву верунам и скажите, вот ребята, смотрите, пока вы тут Бога искали, у нас тут жизнь зародилась.

    А пока что вы РЕЛИГИЯ, да.

    ОтветитьУдалить
  92. Ковалёв Николай28.01.14, 11:10

    >>И, да, до тех пор пока вы не перестаните "объяснять" и не приступите к тому, что бы ПОКАЗАТЬ, как это работат в лаборатории

    Предположим - получилось. Это убедит тебя, что Бога нет?

    ОтветитьУдалить
  93. Ковалёв Николай28.01.14, 11:14

    >>Публично отрекусь от мракобесия, как только пакажешь.
    Вперед! Теперь бремя на тебе)

    А, ну собственно это то, что лично я хотел услышать. :) Можно сказать, что ты - не истинно верующий. :D Раз допускаешь возможность пересмотра своих взглядов.

    ОтветитьУдалить
  94. В православии меня ничего не удерживает, именно поэтому, Костя, я себя с ним не ассоциирую.
    Костя! Ты сказал что читал мои посты, а я ведь тебе уже один раз написал, что я лейбу "православный" не ношу. Значит, читал не внимательно.

    \\А то пришли на форум, пишите под разными никами, периодически хамите, в общем, ведете себя как безответственный тип и хотите чтобы Вам поверили\\\

    Костя, я никому не хамлю. Более того, хочу тебя удержать от еженедельных пьянок, так сказать, к совести твоей взымаю.

    И что ты хочешь знать о мне? Как эта информация сослужит тебе службу?

    Не вопрос, спроси что ты хочешь знать, конкретно, я напишу.

    ОтветитьУдалить
  95. кочегар Бакланов28.01.14, 11:53

    Какой умный... Только что ж не пришло тебе в умную голову, что копаться в дерьме- это тащемта не является назначением человека, не для того обезьяна спустилась?

    ОтветитьУдалить
  96. кочегар Бакланов28.01.14, 11:54

    +100500
    Браво
    Волшебно!
    Яплакал!

    ОтветитьУдалить
  97. Эксперимент, в научно смылсе, это внесение информции в систему и наблюдение отклика системы. При этом сам эксперимент проводится по определенному АЛГОРИТМУ. Однако в данном эксперименте не допускается никакого вмешательства ИНТЕЛЛЕКТА, следовательно не должно быть никакго АЛГОРИТМА, пересадка готового ДНК с готовой информацией тоже не катит.
    Так что, боюсь, этот эксперимент вообще не может быть поставлен.

    но тем не менее, готов пронаблюдать тобой предложенный эксперимент)))

    ОтветитьУдалить
  98. кочегар Бакланов28.01.14, 12:00

    Потому что единственно достоверная информация- та, на основе которой можно составлять выполняемые прогнозы, причём не единично, а регулярно. Ключевое слово- ВЫПОЛНЯЕМЫЕ, повторяю для тупых, а то не увидите. На основании всех- ВСЕХ священных текстов невозможно составить достоверный (выполняемый) прогноз. Остаётся эмпирическое и практическое познание, то есть расчёты и опыты. То есть факты, их предсказание (эмпирическое познание) и проверка (практическое познание). Это и есть фактология. Это и есть (см. выше) точный инструмент для получения единственно верной информации. Dixi.

    ОтветитьУдалить
  99. кочегар Бакланов28.01.14, 12:01

    Правильный ответ- я знаю, что я ничего не знаю. Не вкладывай свою ложь в чужие уста.

    ОтветитьУдалить
  100. То вам тупые веруны не нравятся, которые ТУПО верят, то вам подавай опять ТУПОГО веруна...
    Что вы вообще хотите?
    определитесь, пож.

    ОтветитьУдалить
  101. кочегар Бакланов28.01.14, 12:02

    Какие все умные, латынью шпарят блин...

    ОтветитьУдалить
  102. кочегар Бакланов28.01.14, 12:04

    Не все верующие- бездельники.
    Но все бездельники- верующие.

    ОтветитьУдалить
  103. кочегар Бакланов28.01.14, 12:06

    Ага. И общество, не имеющее цветовой дифференциации штанов- тоже.

    ОтветитьУдалить
  104. кочегар Бакланов28.01.14, 12:06

    И словарь почитай.

    ОтветитьУдалить
  105. кочегар Бакланов28.01.14, 12:07

    Парень, ты велик уже хотя бы потому что:
    1) начал жить своим умом и
    2) объективно оцениваешь свои достоинства.

    ОтветитьУдалить
  106. кочегар Бакланов28.01.14, 12:08

    Духовность- это лженаука.

    ОтветитьУдалить
  107. кочегар Бакланов28.01.14, 12:11

    1. Что вы подразумеваете под ружьём
    2. что вы подразумеваете под выстрелом
    3. молитва в принципе неэффективна и никогда ничего не гарантирует потому что "неисповедимы пути Его"- кажется так?

    ОтветитьУдалить
  108. кочегар Бакланов28.01.14, 12:13

    Индейцы не использовали колесо
    Египтяне не использовали колесо
    Северные народы до сих пор не используют колесо.
    Если вам для прихода надо марочку лизнуть- лижите, при чём здесь атеисты?

    ОтветитьУдалить
  109. кочегар Бакланов28.01.14, 12:14

    атеизм- это отрицание предрассудков и недоказанного наукой вообще. Я так думаю.

    ОтветитьУдалить
  110. кочегар Бакланов28.01.14, 12:15

    Если не можешь согласиться с догм.... С чем-чем согласиться?

    ОтветитьУдалить
  111. кочегар Бакланов28.01.14, 12:16

    Кстати... околонаучный бред- не Осипова ли творчество?

    ОтветитьУдалить
  112. кочегар Бакланов28.01.14, 12:17

    Сказка...

    ОтветитьУдалить
  113. кочегар Бакланов28.01.14, 12:18

    а шо там во втором правиле, напомните што ле

    ОтветитьУдалить
  114. кочегар Бакланов28.01.14, 12:19

    Невозможно отследить чужую мысль, не имея собственных мыслительных процессов столь же высокого уровня.

    ОтветитьУдалить
  115. кочегар Бакланов28.01.14, 12:20

    Книги лучше водки тащемта

    ОтветитьУдалить
  116. кочегар Бакланов28.01.14, 12:35

    Не кормите троллей!

    ОтветитьУдалить
  117. Ковалёв Николай28.01.14, 13:34

    Я персонально против тебя ничего не имею. И высказываюсь по поводу написанного тобой, а не тебя лично. Даже несмотря на то, что ты характеризуешь лично меня в своих комментариях.

    ОтветитьУдалить
  118. \\\Вот суть любого верующего... Везде ему нужно привнести хоть немного маразма...\\\\

    [[[Саша хотел сказать, что веруны его раздражают, и это заставляет его огрызваться и скалиться. Упомянув о СУТИ ЛЮБОГО ВЕРУЮЩЕГО, Саша, как и многие тут, забывает об ограниченности неполной индукции. Но так как пена изо рта уже начала изливаться, то Саше уже не c руки остановиться и задуматься над исправлением логических ошибок.

    \\\\\\Какие к чертям ДНК? Какая нафиг - репликация? Жонглирование наукообразными измышлениями - чистое циркачество - если оно исходит от верующего.\\\\

    [[[[Сашу раздражает то, что тупые веруны знают такие слова - ДНК, репликация и пр., а также Саша сам не смог вникнуть в технологию создания белка длинной больше чем позволяет получить простое копирование. Подобные факты Саша называет наукообразными измышлениями, потому что Саша - ДРЕМУЧ, и учитья не хочет. Он нелюбознателен и суров. Саша демонстрирует свою околонаучность еще и тем, что персонифицирует научные знания, мол если знания исходят от ЖРЕЦОВ-АТЕИСТОВ, то это наука, а если веруны дерзнули прочитать про ДНК, то это циркачество. Он понимает, что от него всеравно не потребуют логического обоснования, а поствят ему Лайки просто по дружески, за то, что он прикольно вылил на верунов.

    \\\Ведь их доктрина - абсолютно не приемлет научного метода... \\\\

    Саша редуцирует умственные способности верунов, потому что согласно главному ДОГМАТУ его ВЕРЫ, верун всегда тупой. Саша не только дремуч, но еще и МРАКОБЕС, так как грезит вымыслами и предрасудками.

    \\\И тем смешнее наблюдать потуги - объяснение научными терминами - их ненаучного бреда.\\\

    Здесь Саша не дает усомниться в том, что он всетаки МОЖЕТ составлять предложения из отдельных слов. Саша, не напрягайся, Лайки тут ставять за участие, а не за доказательства.

    \\\Любая религиозная доктрина - не допускает присутствия доказательств.\\\\\

    Последний тяжелый ПУК в небо призван поставить точку в бесконечных спорах, окончательно решить судьбу всех верунов и снять напряжение.

    Саша, с облегчением тебя!

    ОтветитьУдалить
  119. Неплохо, неплохо потрудился, молодец, местами - даже смешно..))) Но ладно, давай к сути.
    А именно - к доказательствам.. Начнем с существования некой сверхъестественной сущности... Той самой, что способна - строить белок длиннее, чем просто копированием... Есть что сказать?

    ОтветитьУдалить
  120. Считайте меня коммунистом28.01.14, 14:43

    Сколько Вам лет? Где учились, кем работаете, какой веры будете?

    ОтветитьУдалить
  121. Считайте меня коммунистом28.01.14, 15:06

    Истинно верующие - это такие фазаны... Могу дать ссылку на форум, где они обитают. Только там модераторы неусыпно следят, чтобы не появились атеисты, которые их постреляют. А Храмов молодец, целый месяц у нас продержался, один против всего ресурса.

    ОтветитьУдалить
  122. Считайте меня коммунистом28.01.14, 15:07

    <> Разнообразия. )))

    ОтветитьУдалить
  123. Ты знаешь, что такое БОЛЬ ученого? Это когда ты всю жизнь потратил на то, чтобы что-то доказать, но так и не смог.

    Русский биолог Александр Опарин предпринял колоссальные усилия для того, чтобы выяснить, как же образовалась первая живая клетка, которую теория эволюции считала предком всех живых существ. Опарин вынужден был признать: «К сожалению, происхождение клетки образует самую темную точку, затягивающую в себя всю теорию эволюции». Ученые, последовавшие за А. Опариным, продолжали ставить опыты с целью дать эволюционное объяснение возникновению жизни. Самый известный из этих опытов был проведен американским химиком Стэнли Миллером в 1953 году. Миллер использовал газ, который, по его предположениям, находился в атмосфере в период зарождения жизни. В результате опытов ученому удалось получить несколько простых органических молекул, но, как выяснилось в последующие годы, сенсационное для того времени «открытие» не отражало действительности. Оказывается, газы, использовавшиеся при проведении опыта, отличались по составу от газов древней атмосферы. Позже сам Миллер признал этот опыт неудачным. В февральском номере за 1998 год научного журнала «Земля» можно было прочитать следующее: «Сегодня, оставляя позади XX век и входя в век XXI, мы до сих пор упираемся в преследующую нас проблему: как же началась жизнь на Земле»

    http://ariom.ru/wiki/TeorijaJevoljucii/print

    Саша, есть что сказать? А лучше показать? Какая лаборатория отметилась прорывом в осуществлении абиогенеза со времен Опарина?

    Ты считаешь, что жизнь зародилась сама, а лабораторного подтверждения сего явления нет....

    Так кто из нас верун?

    ОтветитьУдалить
  124. Ну во-первых: ответа не последовало, Это так типично..)))
    Очень задушевный позыв (как отвлекающий маневр))) - порассуждать о несчастных лузерах от науки - и это, по-твоему - повод сомневаться в научном методе?
    Классический случай: Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А. Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)… Автора не смущает, что: - у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…) - некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)… К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной массовому читателю, и – следовательно – притягательной своей простотой.
    Источник: http://vikent.ru/enc/5317/
    И еще небольшой кусочек: Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад.

    Источник: http://vikent.ru/enc/5317/


    Ну и от себя... Наука не претендует - на полное знание об окружающей среде... Но и знает она - очень немало. Достаточно, чтобы осознавать реальность...
    Надеюсь, пост не покажется слишком язвительным - не имел ввиду ничего подобного...

    ОтветитьУдалить
  125. Николай Ковалёв28.01.14, 19:35

    >>ЗЫ: И эта странная фраза: "Саша"))) Ну да неважно...



    Это он только начал. :D
    Почитай его метафоры в мой адрес. Это надо декламировать нараспев!

    ОтветитьУдалить
  126. >>естественнонаучные причины
    Это что за звери такие?
    >>Осталось только продемонстрировать в лаборатории
    Продемонстрировать ЧТО?

    ОтветитьУдалить
  127. Саша, спасибо, что проявил сдержанность.

    Для того, чтобы поступить, скажем, в военную академию, нужно сдать нормативы. Если этих нормативов не сдать, то можно долго и мучительно изучать военное дело ДОМА, но генералом всеравно никогда не станешь.
    Мы можем с тобой долго рассуждать о волосяном покрове тюленей, но до тех пор, пока ты не продемонстрируешь в лаборатории абиогенез (мне еще никто на этом сайте ссылку на результаты экспериментов не дал), все наши разговоры и яйца выеденного не стоят.
    Дело в том что адаптация живых организмов как инструмент выживания, заложена на программном уровне. Есть самообущающиеся системы искусственного интеллекта, в которых есть кусок программ, отвечающий за обучение и адаптацию.
    Ты утверждаешь, что никакой программы нет, что все работает САМО.
    ОК, продемонстрируй мне пож. в лаборатории, как зарождение живых систем происходит САМО?
    Если ты это для себя откроешь и поймешь, то тебе не нужно будет у меня допытываться, как Бог написал программы - ты узнаешь, что НАУКА ДОКАЗАЛА, КАК ВСЕ НАЧИНАЕТ РАБОТАТЬ САМО.
    Т.е. надо сдать входной нормативчик.
    Все что я хотел тебе сказать.)
    А уж потому мы с тобой замахнемся на генерала и разложим эволюцию по полочкам. ОК?

    ОтветитьУдалить
  128. У вселенной было несколько больше времени, чем у научного сообщества - для эскпериментов с абиогенезом, тебе не кажется, Хэ? Или для тебя время жизни вселенной - очередной "бзик" от науки?
    Да, можно долго рассуждать о нюансах волосяного покрова, правда в этом контексте о тюленях мне хочется говорить меньше, чем о самках человеков...
    "Чтобы поступить"... А может главное здесь - желание? Если есть - одно, если нет - то нет и смысла сдавать нормативы... Кому она на хер нужна - военная академия, когда вокруг полно видеоигр...
    Ну и главное - снова подмена результатов: нет абиогенеза в пробирке - значит точно - всё создал б-г... Тебе не кажется это "слегка" притянутым, Хэ???

    ОтветитьУдалить
  129. \\У вселенной было несколько больше времени, чем у научного сообщества - для эскпериментов с абиогенезом, тебе не кажется, Хэ? Или для тебя время жизни вселенной - очередной "бзик" от науки?\\\\

    Есть такая сказка на ночь - если разобрать утюг на детали, сложить их в коробку и трясти 1 день, то утюг не соберется, а если трясти его миллион лет, то он соберется...
    Поведешься на такую сказку? И я нет.

    Ты пытаешься переключить мое внимание на время жизни вселенной, с главной проблемы переводишь на несущественный фактор.
    Тебе просто неудобно говорить об абиогенезе, потому что тебе НЕЧЕНО СКАЗАТЬ. Поэтому тебя все время порывает покритиковать меня, не разобравшись с исходыми вопросами в своем курятнике.

    Вобщем, ответа на вопрос у тебя нет. Есть только рассказы про ВСЕМОГУЩИЕ миллионы лет....

    \\Ну и главное - снова подмена результатов: нет абиогенеза в пробирке - значит точно - всё создал б-г... Тебе не кажется это "слегка" притянутым, Хэ???\\

    А я этого нигде не утверждаю. Тебе просто хочеться, чтобы я с пеной у рта доказывал что все создал Бог. Но я намеренно ухожу от этой дискуссии.

    Я просто хочу увидеть, как ты держишь оборону.

    Пока что - никак не держишь, увы.

    Так что, подитожу твоими же словами "Пропасть.. Просто пропасть - в твоих собственных суждениях, как ты этого не видишь? "

    ОтветитьУдалить
  130. ,,если разобрать утюг на детали,,

    Наверное так вас и учат - "визуализировать" креационизм... Утюг еще создать надо, чтобы разобрать...
    Не хочу больше тратить ни секунды на идиота...

    ОтветитьУдалить
  131. ))))) Что, Санька, нервы сдали?

    Сбежал с поля боя, оставил дело своей жизни на растерзание попам!!!

    ОтветитьУдалить
  132. Николай Ковалёв29.01.14, 17:27

    Категорически не хотят признавать, что между артефактом и живым организмом есть фундаментальная системная разница.
    Им обязательно надо рассматривать организм, как "машинку" со вдохнутым в неё мистическим "живым духом". Дескать, там - сложность, и там - сложность; любая сложность - артефакт.

    ОтветитьУдалить
  133. >>Для математики, например, это не катит, насколько я помню.
    Для математики - возможно, не знаю. А вот такой пример.
    Что скажете, если человек, которого Вы в глаза не видели, потребует от Вас возврата 10000 евро, одолженных в прошлом году? Наверняка, потребуете доказательств займа: расписки или т.п. И если таковых не получите, пошлёте его на х..й и будете правы. Но если принять принцип "доказывание возлагается на того, кто отрицает", то Вам и никому другому придётся доказывать, что никаких денег Вы не брали. А согласитесь, доказать то, чего нет и никогда не было невозможно. Ведь доказательство основывается на фактах, а "несуществование" не оставляет следов. Потому, кстати, и существует (а в кое-каких странах даже действует) презумпция невиновности.

    ОтветитьУдалить
  134. >> А Храмов молодец, целый месяц у нас продержался, один против всего ресурса.
    Ну вот, а Вы призывали атеистов объединиться и ударить по клерикалам. Что бы тогда осталось от Храмова и его Х-овой компашки. А так возникает периодически на сайте, х..йню несёт, народ веселит, даёт стимул к самообразованию. Надо только подкармливать его - такие придурки на А-сайтах - редкость, да и опыт Наблюдателя какбэ намекает.

    ОтветитьУдалить
  135. >>не продемонстрируешь в лаборатории абиогенез (мне еще никто на этом сайте ссылку на результаты экспериментов не дал)
    Какой смысл давать ссылку на то, что ты и так знаешь: Эксперимент Миллера - Юри. Факт создания органических веществ из неорганических налицо.
    "Возникновение жизни или абиогенез — процесс превращения неживой природы в живую.
    В узком смысле слова под абиогенезом понимают образование органических соединений, распространённых в живой природе, вне организма без участия ферментов.
    (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%EE%E7%ED%E8%EA%ED%EE%E2%E5%ED%E8%E5_%E6%E8%E7%ED%E8)"

    ОтветитьУдалить
  136. Гроссмейстер задумался. Сутки прошли, а ответа нет. Походу, для умственно отсталого эти вопросы оказались поистине глобальными.

    ОтветитьУдалить
  137. Какой смысл давать ссылку на то, что уже пол века не может сдвинуть проблему возникновения жизни с мертвой точки?
    \\\\
    аминокислоты, синтезированные Миллером и Юри, значительно менее сложные молекулы, чем нуклеотиды. Самая простая из тех 20 аминокислот, что входят в состав природных белков, имеет всего два углеродных атома, а 17 аминокислот из того же набора — шесть и более. Аминокислоты и другие молекулы, синтезированные Миллером и Юри, содержали не более трех атомов углерода. А нуклеотиды в процессе подобных экспериментов вообще никогда не образовывались\\\\\

    И это, Максимка, не самое страшное для твоей системы ВЕРОВАНИЯ. Главный кошмар начнется тогда, когда тебе придется защищать СВОЮ ВЕРУ в то, что подобные эксперименты способны повторить самозарождение живых структур, способных к размножению и адаптации к условиям окружающей среды.

    Так что, мужик, не иначе как непорочное зачатие из пробирок Миллера и Юри ты пытаешься мне впарить....

    Зови подкрепление - защита трещит по швам.

    ОтветитьУдалить
  138. Николай Ковалёв30.01.14, 7:40

    >>Главный кошмар начнется тогда, когда тебе придется защищать СВОЮ ВЕРУ в то, что подобные эксперименты способны повторить самозарождение живых структур, способных к размножению и адаптации к условиям окружающей среды.



    Ну ты хоть понимаешь, что это и есть главные причины несравнимости (в твоём контексте) утюгов с компьютерами и живых организмов? Как х%й с пальцем.
    И дело тут не в количестве элементов.

    ОтветитьУдалить
  139. Сборка требует внесения информации в систему. Это первый уровень
    Далее, чтобы заставить систему размножаться, нужно добавить деталей и опять внести информацию в систему, потому что размножение системы - это дополнительная функция и выполняется она по заранее НАПИСАННОМУ АЛГОРИТМУ.
    Далее, есть программа верхнего уровня, которая отслеживает условия окружающей среды, и при определенных условиях запускает алгоритм размножения и т.д.

    Так что все ваши байки про САМО-САМО - это святая святых вашей ВЕРЫ,

    Коля, надо уметь проигрывать. Коль показать нечего, то лучше не писать чушь.

    ОтветитьУдалить
  140. Николай Ковалёв30.01.14, 10:26

    >>Сборка требует внесения информации в систему. Это первый уровень

    Все молекулы воды - одинаковые.
    Все снежинки - разные, очень красивые и упорядоченные.
    Вывод (по твоей логике) - материя запрограммирована в самой своей основе, вся, даже неживая.

    >>Далее, чтобы заставить систему размножаться, нужно добавить деталей и опять внести информацию в систему,

    Молекула РНК может размножаться, на соответствующем субстрате, конечно. И обладает автокаталитическими свойствами (не любая).

    >>Коля, надо уметь проигрывать.

    Я не спорю на победу, о чём уже неоднократно писал.
    Комментирую, что хочу и сколько хочу. Задаю вопросы, и отвечаю на них, если считаю нужным и так, как считаю нужным.
    На твоё желание меня заткнуть, мне как-то положить с прибором.

    ОтветитьУдалить
  141. \\\Вывод (по твоей логике) - материя запрограммирована в самой своей основе, вся, даже неживая.\\\\
    Ты путаешь сложность с упорядоченностью.

    Почитай тут

    http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=627437.205;imode

    и вот эту статью, и задайся вопросом, вносят инфу в систему или не вносят?

    http://elementy.ru/news/432145?page_design=print

    ОтветитьУдалить
  142. St_Zampolit30.01.14, 11:54

    К слову об утюгах. У меня в кармане сумки регулярно с кольца (стального, закаленного) с ключами скручивается один ключ. Чудо, как не крути!

    ОтветитьУдалить
  143. Николай Ковалёв30.01.14, 12:14

    >>Ты путаешь сложность с упорядоченностью.

    Давай, разверни. :)

    >>Почитай тут
    >>и вот эту статью

    Прочитал. И что?
    По первой ссылке - банальный спор эволюционистов и креационистов, который я уже сто раз читал в различных вариациях.

    По второй ссылке - гораздо интереснее. Она показывает, что учёные продолжают разрабатывать "абиогенез". Выдвигают частные гипотезы, проверяют экспериментально, отбрасывают неудачные, уточняют, получают новые, весьма интересные, данные; снова уточняют и проверяют и т.д. Процесс познания идёт, до окончательного вывода далеко, но всё выглядит весьма заманчиво, разжигая любопытство. "Элементы" - молодцы, пускай продолжают информировать о новостях науки.

    А вот чем занимаются люди, руководствуясь концепцией "бога", постоянно вывешивается уже на ЭТОМ сайте.

    ОтветитьУдалить
  144. Ну, наверное нужно трясти карман, пока он не накрутится обратно на кольцо, а уж тогда - за Нобелевкой...)))

    ОтветитьУдалить
  145. >>способных к размножению и адаптации
    Способность к размножению и адаптация - следствия не абиогенеза, а эволюции. Ты просил "абиогенез в лаборатории" и ничего больше.
    >>надо уметь проигрывать
    Так признай своё поражение. Или тот факт, что ты даже не знаешь значения терминов, которым так рьяно жонглируешь. Специально для тебя, дурачка, дал определение - "образование органических соединений, распространённых в живой природе, вне организма без участия ферментов". И хотя оно меньше, чем 5 абзацев, ты его всё равно не осилил. А может, ты настолько тёмен, что не знаешь, что аминокислоты - ОРГАНИЧЕСКИЕ соединения?
    >>Коль показать нечего, то лучше не писать чушь.
    Тебе точно предъявить нечего, однако потоки креационистского поноса ты изливаешь с завидной регулярностью.

    ОтветитьУдалить
  146. )))) Максимка, так что ты продемонстрируешь в режиме "САМО ЗАРОДИЛОСЬ" кроме своих урезанных аминокислот?

    \\\Способность к размножению и адаптация - следствия не абиогенеза, а эволюции.\\\

    Вообще то эволюция (микроэволюция) как раз и обязана своим существованием ПРОЦЕССУ РАЗМНОЖЕНИЯ, так как без размножения не было бы закрепления полезных признаков и отбор бы не работал, дурья твоя башка.

    Изучай матчасть

    ОтветитьУдалить
  147. Это и есть верунская тактика спора "от науки". Приведение как можно большего числа ссылок на новости науки (а часто, и псевдонауки - качество не важно, важно количество) с последующим криком: "Посмотрите: как всё сложно, и падите ниц перед величием бога, который всю эту сложность сотворил! А то, что он, при этом, проворонил появление такого дерьма как, например, раковые клетки - так это он сделал осознанно, чтобы люди воспылали от этого к нему ещё большей любовью".
    Ну, не могут веруны даже вообразить себе возможность другой точки зрения. Кстати, Вы заметили, что при мифологическом восприятии мира, они, как правило, отличаются крайне скудной фантазией?

    ОтветитьУдалить
  148. Об эволюции разговора вообще не было. Повторяю в третьий раз: ТЫ ПРОСИЛ ТОЛЬКО АБИОГЕНЕЗ. Признайся, что не понимаешь разницы между им и эволюцией или "отрекайся от мракобесия".

    ОтветитьУдалить
  149. На самом деле, требование продемонстрировать "в лаборатории абиогенез" навело меня на мысль провести эксперимент на веропитеке, что я и сделал. Смысл - в следующем.
    Итак, берётся обыкновенный верун с претензией на наличие мозга (назовём этот экземпляр "Х"). Причём, ловить такого не понадобилось - "он сам пришёл". В процессе дискуссии Х клятвенно обещает "отречься от мракобесия" при условии приведения ему примера "абиогенеза в лаборатории". Подчёркиваю: даже не происхождения жизни на Земле, а, всего лишь, случая абиогенеза. Ему предлагается эксперимент Миллера - Юри 1953 года (а было как вчера!), который подтвердил возможность "образования органических соединений, вне организма без участия ферментов". Чтобы избежать разночтения терминов, даётся определение абиогенеза (со ссылкой).
    Дальнейшие события совпали с прогнозом. Х, с трудно скрываемой радостью, заявляет, что данный пример ничего не доказывает, аргументируя это тем, что "синтезированные Миллером и Юри, значительно менее сложные молекулы, чем нуклеотиды". Однако, данный аргумент не имеет значения в данном случае, т.к. не относится к самой возможности абиогенеза в лабораторных условиях. Также Х требует "повторить самозарождение живых структур, способных к размножению и адаптации к условиям окружающей среды", совершенно игнорируя тот факт, что эти качества приобретены вследствие эволюции (т.е. "естественного процесса развития ЖИВОЙ природы").
    В целом, при весьма ограниченном кругозоре мышления, Х проявил крайне раздутое ЧСВ, безапелляционность, бездоказательность, чрезвычайно поверхностное представление об объекте спора (в частности, полное непонимание смысла употребляемых терминов). Кроме того, следует отметить его успехи в применении тактики слива.
    Также выявлены серьёзные нелады с формальной логикой.
    Эксперимент на веруне "Х" проводился открыто на Белорусском атеистическом сайте http://www.a-theism.com/2014/01/blog-post_24.html#comment-form. Прошу братьев и сестёр по безбожию проверить ход эксперимента и указать, при случае, на сделанные по ходу ошибки. Только, наверное, на другой ветке: эта уже перегружена. Надеюсь, Шумахер не будет против. :)

    ОтветитьУдалить
  150. Павел30.01.14, 21:14

    Х, Вы хотите оспорить то что количество микроорганизмов или элементов предшествовавшей им химической эволюции было более одного? Как Вы интересно рассуждаете... Пожалуй оставлю Вас самого разбираться в этом.

    >Если Вы настаиваете, что абиогенез имеет >естественнонаучные причины, то
    >наверно знаете пару примеров, как в лабораторных >условиях по всему миру
    >ученые демонстрируют возникновение живых >организмов из простых молекул?

    Нет, синтезировать живой организм из полностью неорганических соединений ещё не удалось.

    >И, да, до тех пор пока вы не перестаните >"объяснять" и не приступите к
    >тому, что бы ПОКАЗАТЬ, как это работат в >лаборатории, вы не имеете
    >морального права, ЕСЛИ ВЫ СЧИТАЕТЕ СЕБЯ >УЧЕНЫМ, конечно, УТВЕРЖДАТЬ, что
    >якобы НАУКА без апеляции к Богу, самостоятельно >объясняет абиогенез.

    >И, да, пока что вы излагаете ДОГМАТЫ СВОЕЙ >ВЕРЫ, наделяя эволюцию
    >божественными качествами, однако не в состоянии >заставить ее поработать в
    >лаборатории.


    Х, Вы совершенно правы.


    Возникновение жизни в результате химической эволюции в открытой системе нашей планеты это гипотеза и теория. Как любая гипотеза и теория она проверяется экспериментом и именно это отличает мою точку зрения от веры.


    Я согласен с теорией эволюции и с гипотезой зарождения жизни из неорганики без привлечения вымышленных персонажей.


    Любая конкретная эволюционная гипотеза проверяема и при её ошибочности будет заменена на другую, но никогда в качестве гипотезы возникновения жизни наука не будет рассматривать вымышленных существ.


    Причина этому проста - если мы используем это объяснение, то оно будет бессильно объяснить сам процесс зарождения жизни, т.к. ссылается на заведомо не познаваемый объект.



    Поэтому я не буду Вам что либо доказывать и тем более спорить о Вашей вере. Я предпочту заниматься своим делом - проверять гипотезы.


    Да, бремя доказательства справедливости теории и гипотезы лежит на том кто её сформулировал. Именно по этой причине проводятся эксперименты по синтезу жизни в лабораторных условиях.


    Хочу также отметить, что Ваше утверждение о бремени доказательства, как это много раз упоминалось ранее, справедливо и для Вас - Вы утверждаете что бог есть.
    Предъявите факты, пожалуйста.



    Если Вам непонятно почему гипотеза бога не способна объяснить процесс зарождения жизни, или Вы не согласны с этой точкой зрения, то приведите "физику" божественного процесса создания жизни. Ну и конечно физику создания того что этот процесс "разумно" осуществило.

    ОтветитьУдалить
  151. Павел30.01.14, 21:28

    Прикольно! Х мне представляется бывшим служивый лет 50-ти. Например, связист или электрик. Очень уж характерные обороты и манера общения.
    Да, боюсь в этом случае дискуссия даже в формате троллинга будет бесполезной... Помню как проходило общение на общенаучные темы с такими господами из "проверяющих организаций". Переубедить невозможно, просто потому что ищутся простые объяснения сложных явлений, а сложные не принимаются потому что человек их не только понять не может, он целиком запомнить всё объяснение не может. Увы, но это похоже "клиника".

    ОтветитьУдалить
  152. Максимка, я просил абиогенез в широком смысле, а не в том, в котором ты представляешь опыт Миллера-Юри. Это смешно!
    Пойти к попам и продать свою душу за пятак ты не хочешь. Что же ты от меня этого хочешь?


    Максимка, способность к внутривидовой изменчивости (микроэволюции) заложена функционально в живой организм изначально. Кем? Это второй вопрос, но не мудрой эволюцией точно.

    Макроэволюции не существует в природе. Так как отбор служит сохранению качественной генетической информции, не более того.

    Мутация- это всегда потеря информции, а не добавление ее. Коротконогая такса - это мутация, в которой человек увидел прикольные свойства. Выжить в дикой природе таксе было бы практически не возможно.

    Живой организм - это информационный феномен и возникнуть самопроизвольно не мог. Точно так же как глупо ожидать, что все молекулы газа выстроятся друг за другом в одну цепочку, если любое расположение этих молекул относительно друг-друга равновероятно. Все попытки создать жизнь в лаборатории - это внесение заведомо упорядоченной информации в систему.





    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]