7 февраля 2014 г.

Александр Невзоров–Уроки атеизма. Часть 39: Чем все закончится?

В новом "уроке" Александр Невзоров размышляет о том, чем закончится разгул церковного мракобесия в России на примере минувших исторических событий, во многом повторяя то, о чем он же сам говорил в эфире программы "Особый взгляд" на канале "ВОТ" от 4 февраля 2014 г.

Предыдущие выпуски: Часть 1 | Часть 2| Часть 3 |Часть 4 | Часть 5| Часть 6 |Часть 7 | Часть 8 | Часть 9 | Часть 10 |Часть 11 | Часть 12 |Часть 13 | Часть 14|Часть 15| Часть 16 | Часть 17 | Часть 18 |Часть 19 | Часть 20 | Часть 21 |Часть 22 |Часть 23 | Часть 24 | Часть 25|Часть 26 |Часть 27 | Часть 28 | Часть 29 | Часть 30| Часть 31 |Часть 32 | Часть 33 | Часть 34 | Часть 35 | Часть 36 | Часть 37 | Часть 38

109 комментариев:

  1. Тесно стало Глебычу - в этой рубашке. Хочется сменить, а новый фасон - ему не идет. Скучает он уже - от этих "уроков". Жаль конечно, но, свалит, свалит он с горизонта - как пить дать - не сегодня - завтра...
    Плохо, что некому будет продолжить. Нету пока - кандидатуры на замену. А дело это - "уроки" - очень важны и полезны.

    ОтветитьУдалить
  2. А.М.Крайнев07.02.14, 10:21

    Тем не менее, вот это его выступление вполне заслуживает положительной оценки. Пусть это повтор. Но чем больше таких повторов разбросано по сети, тем больше людей их посмотрят. Тем более, что здесь он - вполне профессионал, находящийся на своём месте.

    ОтветитьУдалить
  3. Вполне, вполне.
    Возможно, ему кажется, что эти "уроки" - баловство, достойное лишь для раскрутки. На самом деле, как думаю я - уроки эти - просто находка - на сегодняшний день - в русскоязычной сети.
    Доцентов (при всем к ним уважении) - все таки - много. Такой полезный "сериал" - один. Жаль, что он недооценен. И, похоже - даже своим создателем...

    ОтветитьУдалить
  4. Костя-коммунист07.02.14, 11:23

    http://www.utro.ru/articles/2014/02/06/1173426.shtml

    "Как рассказал друг подростка, когда тот держал одноклассников в школе на прицеле винтовки, то говорил, что вырос в православной семье и его с детства учили верить в Бога. "Много говорили про то, что существует рай и ад. Что он хочет умереть, но боится это сделать сам. Рассказывал это, потому что думал, что его убьют или в психушку закроют, поэтому был очень откровенен. Он говорил, что его заставляли читать религиозные книги и заучивать молитвы. Он и раньше о православии говорил и часто обсмеивал другие религии. Потом рассказал, что писал рассказы про людей, обладавших огромной властью - таких, кто может распоряжаться чужими жизнями", - добавил юноша."

    ОтветитьУдалить
  5. Святая корова07.02.14, 13:25

    Алярма!! Алярма!! Жирное мясо!! Жирное мясо!!!

    ОтветитьУдалить


  6. Оно и журналистов - не один АГ. С другой стороны, при дефиците качественной научно-популярной информации, проект антропогенез.ру (имхо, один из лучших в этом жанре) не менее важен, хотя и занимает немного другую нишу.

    ОтветитьУдалить
  7. Святая корова07.02.14, 14:19

    Согласен! Не битьём - так катанием! Попытка ввести читателей в состояние транса! Я Прав!! Маркович не Прав!! Будете себя плохо вести, будете разговаривать уже не со мной!
    Приводит отрывок из Иова, считая что это единственное не оспоримое доказательство существования ИМЕННО ЭТОГО БОГА! Переписал бы уже всю библию!

    ОтветитьУдалить
  8. Важен, другую, один из лучших - всё так. Но с учеными это вечная проблема - они настолько увлечены своей работой - что им не до плебса. Невзоров может собрать на этой ниве - нехилый урожай, что он и делает. Видимо - решил конвертировать - "дешевый" профит - в более изысканный, да не прокатило.

    ОтветитьУдалить
  9. Удивительное вообще явление - читать они умеют, писать, но вот думать - ни за что...

    ОтветитьУдалить
  10. Да, вот чего казалось бы проще, сравнить этот вариант "сотворения" (из Иова, что цитирует Х) и три других (2 в Бытие и отрывки еще одного в Псалтыри) между собой. Противоречия там, что называется, невооруженным глазом. Хотя бы задуматься. Так нет, "БОГ" и ... поток сознания.

    ОтветитьУдалить
  11. А ты уверен на 100% что ты понимаешь где находишься?
    Нет, конечно, ты смелый пацан, ты свободен и резв, как конь. Но я думаю, пока.
    Видишь ли, тебя заставить быть счастливым невозможно. Хочешь в пылесос - будет тебе пылесос. Свободная воля....Ее тебя даже Бог не лишит. Твой выбор для него - Закон.
    Я тебя не хочу пугать, но твоя жизнь - это слепой прыжок в яму.
    На 19:30 минут этого ролика ОХ и АХ, ты узнаешь, как это будет с тобой....
    Боже, это же живые люди! И да, каждый - кузнец своего НЕсчатья....САМ.

    http://www.youtube.com/watch?v=1MLG6NITgnI

    ОтветитьУдалить
  12. Думаешь, я буду смотреть эту пургу?)) Она - для таких, как ты - наслаждайся.))
    "Дедушка, хороший семьянин, проживший достаточно долгую жизнь, водитель со стажем почти 50 лет" (http://www.pronebo.info/hell/video-h/vituk-igor.php) - понимаю, для тебя это - непререкаемый авторитет. Да не возражаю я - живи, как вздумается.)) Никто не собирается тебя перековывать. И даже детишки таких как ты - с средневековым воспитанием - меня абсолютно не волнуют. Единственное, почему вообще - я отвечаю тебе - это потому, что ты пришел сюда - и пытаешься настаивать на существовании явлений, в природе не существующих. Естественный мой интерес - выяснить, на чем основана такая уверенность.

    ЗЫ: И, исходя из твоих собственных же слов - я то, как раз - прекрасно понимаю - где я и что со мной. А вот ты - никак не можешь окончательно определиться - то ли ты тварь дрожащая, то ли - право имеешь...

    ОтветитьУдалить
  13. Святая корова07.02.14, 15:06

    ""Бог отказывается с некоторыми безбожниками, типа Крайнева, выходить на контакт?""- судя по представителям жреческой касты, бог не выходит на контакт не только с безбожниками!

    По сути что такое безбожник в свете иудейского учения - это не лояльный,не подчиняющийся, не раболепный, не преданный конкретному учению человек! Даже не богу! И первая задача таких учений прежде всего разжечь костер желания захотеть поверить этому учению, (и как бы в бога, т.к. смотреть приходиться шире из за количества ересей на эту тему) взывая к человеческим страстям и эмоциям.
    Просто проснутся утром и сказать "Я верю, что у меня миллион долларов на счету!!" нельзя! Нужна серьёзная предпосылка или неутешительный диагноз от врача-психиатра!! И чтобы обосновать веру, требуется не бог а учение или ересь!
    Так что о каком контакте речь, дядя?

    ОтветитьУдалить
  14. Николай Ковалёв07.02.14, 15:11

    А мне в этом всём больше всего нравятся утверждения, что атеисты чего-то там требуют ОТ БОГА. Что мы с ним воюем, чего-то от него хотим, чего-то требуем. :D

    ОтветитьУдалить
  15. Это просто перевод стрелок. мы требуем - от них самих (доказательств), а они - переводят стрелки на свой вариант б-га.) Я не могу требовать чего бы то ни было от того, что никем и никогда не наблюдалось...

    ОтветитьУдалить
  16. Николай Ковалёв07.02.14, 15:20

    "В моём возрасте уже не придумывают никаких историй..."

    А мой жизненный опыт подсказывает, что старики именно так, в основном, и развлекаются. :D

    ОтветитьУдалить
  17. \\\я то, как раз - прекрасно понимаю - где я и что со мной\\\
    )))))
    Да ты что? Прям кишки на распашку!

    А мен вот интересно, если, не дай Бог, ты не опомнишься, и помрешь таким как есть, и двигаясь в этом потоке заблудших в земной жизни людей, о чем ты будет думать тогда?
    Может вспомнишь тогда, что был какой-то придурак Х, который же предупреждал....а я, дурень, не послушал...
    Я ж говорю, свобода воли, порой, смертельно опасна для таких упрямых слепцов, как ты.
    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
    Все оказалось не то, что бы так,
    Как вам привиделось тут.
    Тут души только плутают
    И ждут.

    Север ценит градус и фарт.
    В потрохах не скрыть потроха,
    Туз в колоде меченых карт -
    Шаха.

    Повезет тому, кто везет,
    Кто по жизни был не удел,
    А тот, кто думал, что ему прет,
    Сгорел.
    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
    К. Кинчев


    ОтветитьУдалить
  18. Николай Ковалёв07.02.14, 15:58

    >>Может вспомнишь тогда, что был какой-то придурак Х, который же предупреждал....а я, дурень, не послушал...

    Давай, на секунду, предположим, что-то кто-то внял твоим проповедям и "послушал". В каких конкретно действиях это должно было бы выразиться?

    ОтветитьУдалить
  19. Ну что за источники у тебя, ну что за "авторитеты"... Тьфу, без слез не взглянешь. Как будто и не было - ни прогресса, ни науки, ни "физики-лирики"... Кистя Кончев? "Светоч знания"?? Тебе самому то - не смешно?
    И.. Держи себя в руках. Общаешься - общайся. Начнешь хипишить - и в ебло можешь получить, те ясно?
    ...Не хочешь подвести "промежуточный итог"?
    Расскажи - только не затягивай и - своими словами - на чем держится твоя убежденность в существовании твоего варианта б-га? В двух словах. Кто ясно мыслит - тот ясно излагает - слышал такую мысль?

    ОтветитьУдалить
  20. А.М.Крайнев07.02.14, 17:17

    Ой, какой длинный опус - здесь не просто "многа", а "очень-очень многа букафф". Никак не ожидал, что вызову столь глубокий интерес у данного оппонента. Но... скажем так: мне повезло - могу начинать "пиариться":)
    Частично отвечу (разумеется, галиматью пропущу), но не сразу ("букафф многа"). Сейчас отмечу лишь два момента:

    1. Эта сылка http://www.atheizmru.ru/atheism/society/krainev04.htm - на пиратскую копию моего сайта. Правильная ссылка на данную публикацию:
    http://razumru.ru/atheism/society/krainev04.htm

    2. Но не в этом суть. Публикация скопирована совершенно стереотипно. Но оппонентом не принято во внимание моё замечание в преддверии публикации: "На самом деле, наша беседа с Андреем Зайцевым длилась более двух часов, записывалась на диктофон, и в ней принимали участие ещё трое членов АТОМа (А.Е.Беляков, Е.О.Шацкий, Н.А.Нечаева)". Т.ч. вынужден разочаровать моего глубочайшеуважаемого оппонента: эта публикация выражает всё же мнение некоторого коллектива атеистов, каждый из которых придерживался своих личных взглядов. Я, будучи в тот период председателем АТОМа, не считал себя вправе продавливать мои личные взгляды. Даже правки, сделанные в тексте у меня на сайте, я не мог делать без учёта мнения участников интервью. Поэтому, данная публикация может быть принята во внимание в качестве моей т.з. лишь очень относительно. Да, и вообще, она очень давняя - более десяти лет назад. В то время я только начинал свою атеистическую деятельность, но ещё далеко не всё сформировал даже в своём сознании. Т.ч., уважаемый оппонент, - немного "мимо денег".

    На заслуживающие внимания высказывания оппонента обязательно отреагирую, но на это надо некоторое время.

    ОтветитьУдалить
  21. Считайте меня коммунистом07.02.14, 17:45

    Вот это хороший ход, поздравляю. По содержанию тянет на неплохую философию. Вот что значит подумать! Еще бы поменьше переходов на личности, побольше уважения к оппоненту и будет вообще замечательно! Теперь по сути. Рассказ про Иову нельзя отнести к откровению сверхъестественной сущности. Это рассуждения еврейского философа, выраженные в эпическом жанре. В них "торчат уши" невежественных времен. Например "хранилища снега", "сокровищницы града" и т.д. В общем, человек рассуждал, исходя из представлений своего времени. Но рассуждал хорошо.

    ОтветитьУдалить
  22. \\\ Т.ч., уважаемый оппонент, - немного "мимо денег".\\\\\

    Будет интересно узнать, что же новенького вы привнесли в свою мировоззренческую систему спустя 10 лет.

    \\\разумеется, галиматью пропущу\\\\

    И да, Александр Маркович,
    давайте в строгом стиле: Мой тезис - Ваш антитезис. Четкая логика и ничего более.


    Пока я вижу лишь одно - есть желание вас, как свободной личности, противостать Богу, больше ничего.

    ОтветитьУдалить
  23. Считайте меня коммунистом07.02.14, 17:58

    Через час будет трансляция церемонии открытия зимних олимпийских игр по каналу Россия. Не пропустите!

    ОтветитьУдалить
  24. Считайте меня коммунистом07.02.14, 18:10

    Хороший вопрос. Предполагаю, что "христовы" заповеди и "пионерско-комсомольские" совпадут. Оказывается, что "служить Богу" можно и без веры в сверхъестественные сущности. В жизни нужно попробовать только одно - быть человеком.

    ОтветитьУдалить
  25. А.М.Крайнев07.02.14, 19:20

    Да, поторопился и пропустил: "давайте в строгом стиле: Мой тезис - Ваш антитезис".


    Ну, тезисы про ворон, уж простите, принимать во внимание не буду.

    Что кассется моего тезиса, то он единственный и достаточно краткий. Он имеется и на первой странице моего сайта: "Религия – обман, поскольку основу религиозных вероучений составляют фантазии и вымыслы, бездоказательно выдаваемые за отображение реальных объектов (субъектов), явлений, событий".

    Этот тезис можно развернуть и дальше, но не обязательно. Мне его достаточно.

    ОтветитьУдалить
  26. Не пойдет.. Отвечай на вопрос - потом можешь задать свой.

    ОтветитьУдалить
  27. Николай Ковалёв07.02.14, 21:24

    >>Ведь если бы он встетился тебе в парке и так же обходительно говорил с тобой, то идиотом бы не показался.

    Во-первых, я общался с разными людьми, в т.ч. вживую. Так что ты не можешь знать, кто бы мне кем показался.

    Во-вторых, "идиот" - это ТЫ сказал, не я. Ты, конечно, скажешь, будто бы знаешь, что я подумал, но... это твои проблемы, на то ты и верующий. :)

    >>Может все дело в том, что инфа не вмещается в твою голову

    [зевает во всю пасть]

    Да, новой инфы дохрена.

    >>тебе нравится твоя жизнь теперешняя

    Есть светлые моменты, да.

    >>ты ничего не хочешь менять



    В жизни всегда есть, к чему стремиться.

    ОтветитьУдалить
  28. Николай Ковалёв07.02.14, 21:38

    >>И уж будьте любезны критиковать именно эту позицию, а не собственные вымыслы о моих мыслях.



    Не в первый раз сталкиваюсь с этой хренью у верующих.
    То у Наблюдателя, то у Х.
    Может это один и тот же чел под разными никами?
    Или у них мысли одинаковые у всех?

    ОтветитьУдалить
  29. А.М.Крайнев07.02.14, 21:55

    //То у Наблюдателя, то у Х.
    Может это один и тот же чел под разными никами?//
    Не знаю, может я на того не очень обращал внимание, но столь наглого и беззастенчивого вранья, как от "Х", не читал вообще ни у кого.

    ОтветитьУдалить
  30. А.М.Крайнев07.02.14, 21:58

    Да, не будет он корпеть... "Ниасилит":)

    ОтветитьУдалить
  31. Николай Ковалёв07.02.14, 22:03

    Ну как сказать. Наблюдатель был поинтеллигентнее, но мог захотеть сменить амплуа. :)

    ОтветитьУдалить
  32. Святая корова07.02.14, 22:05

    Александр Маркович! Может Ваш ответ "Иксу" назвать "Феномен Х" и в этом ключе его проработать. Концепция поди сформировалась.

    ОтветитьУдалить
  33. Николай Ковалёв07.02.14, 22:10

    Зато я почитаю. ;)

    ОтветитьУдалить
  34. А.М.Крайнев07.02.14, 22:23

    Да, пусть будет "Феномен Х". Для меня наименование не очень существенно. Главное - суть, которую тот или иной термин призван отображать. А какова суть этого "Феномена_Х" даже и не улавливаю. Похоже, что с сутью там как-то пустовато...

    ОтветитьУдалить
  35. >>Крайнев уличает попов в том, что они бездоказательно декларируют тезис «Бог есть». И на том основании, что НЕ ПРИВЕДЯ НАУЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА, попы все же этот тезис запускаю в массы – Крайнев их объявляет лжецами.
    Именно! Но не потому, что они этот тезис запускают, а потому, что они, "НЕ ПРИВЕДЯ НАУЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА", декларируют свой тезис как ИСТИНУ.
    >>можно ли какое-либо суждение считать ЛОЖЬЮ лишь на том основании, что нам не привели доказательств того, что суждение ИСТИННО?
    Нет, но можно (и будет справедливо) называть лжецом того, кто не приведя "доказательств того, что суждение ИСТИННО", тем не менее, объявляет его таковым.
    Проще говоря: докажи, что ты глаголешь ИСТИНУ, и никто не в праве будет обвинить тебя во ЛЖИ.

    ОтветитьУдалить
  36. >>"Религия – обман, поскольку основу религиозных вероучений составляют фантазии и вымыслы, бездоказательно выдаваемые за отображение реальных объектов (субъектов), явлений, событий".
    Этот тезис можно развернуть и дальше

    ИМХО, следовало бы выделить слово "бездоказательно", как ключевое в данном контексте. Ведь именно игнорируя такие "незначительные" моменты, Х-ёк и вывёртывает весь смысл наизнанку.

    ОтветитьУдалить
  37. Не похоже. У того бох был всего лишь мелким чинушей в пространнейшей иерархии "высших". Здесь же бох - центр вселенной, пуп земли. Наблюдатель грозил максимум перекрытием "высокоэнергетического потока"; Х рассказывает страшилки про судью-камикадзе и призывает атеистов к коллективному суициду (последнее Наблюдателю, сколь помню, в голову даже не приходило). Кстати, Наблюдатель не скрывал, что явился на сайт, чтобы всех спасти (Брюс Уиллис хренов!), этот же, ИМХО, сам не знает - что он тут делает. Во всяком случае, сей тайны пока не раскрыл.
    Однако, Вы правы - есть у них общие черты. И в первую очередь, это тупое неприятие контраргументов и отсутствие знаний по поднятым ими же темам. Плюс - безудержное, пространное и однообразное цитирование не к месту (тот - Секлитовой-Стрельниковой, этот - Кураева-Кинчева).

    ОтветитьУдалить
  38. Николай Ковалёв08.02.14, 6:46

    Ну ок.
    Просто опять столкнулся, теперь уже у Х, с приписыванием собственных мыслей оппоненту и испытал дежавю.

    ОтветитьУдалить
  39. А.М.Крайнев08.02.14, 9:10

    //...следовало бы выделить слово "бездоказательно", как ключевое в данном контексте.//
    Да, совершенно согласен, слово "бездоказательно" - ключевое. Ну, специально выделять его в тексте, который приведён как бы в качестве эпиграфа ко всему сайту, посчитал необязательным.

    ОтветитьУдалить
  40. Х, ты уже и грозные пророчества начал изрекать?

    ОтветитьУдалить
  41. Еще одно грозное предупреждение! А также драматичное сокрушение о "заблудшем" и смиреннейшее самоуничижение пророка-учителя...

    ОтветитьУдалить
  42. "Каким объемом знаний обладает человечество на сегодняшний день..."


    Достаточным, чтобы понять ложность религиозных картин мироздания, и библейской в частности.

    ОтветитьУдалить
  43. Да, не способны "вместить" эту ахинею. Могущие же да вмещают...
    "Есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит." (Мф, 19:12).

    ОтветитьУдалить
  44. Желание противостоять богу у того, кто в существование этого бога не верит? Сие предположение может родить разве что больное воображение ПГМщика, начитавшегося правослабных мракобесных брошюрок!

    ОтветитьУдалить
  45. Уймис болезный.

    ОтветитьУдалить
  46. Вы коммент хоть прочитали? Речь идёт о правильности цитирования. Т.е.
    приводишь цитату - будь добры ссылку. Если ссылки нет - не придумывай.
    Ну, а если уж написал и понял что ошибся - признай это, а не
    отмалчивайся, дескать "авось не проверят и поверят".

    ОтветитьУдалить
  47. А.М.Крайнев08.02.14, 14:51

    Важны не авторитеты, а те утверждения, которые человек сделал. Если кто-либо ссылается на слова авторитета, то он с этими утверждениями солидаризируется и принимает на себя ответственность отстаивать позицию, высказанную другим человеком - в т.ч. авторитетом.

    Слова авторитетов ценны лишь тем, что они достаточно широко известны и проще повторить уже сформулированное утверждение, чем изголяться самостоятельно.

    С утверждением, которое я приписал Энгельсу "Если бог существует, то он - материален", я в общем и целом готов согласиться, хотя и не вижу в этом утверждении какой-то особой значимости, поскольку здесь ещё требуется определить понятие "материален". Тем более, что это утверждение условное: прежде, чем придавать ему значение, требуется доказать существование "бога". И лишь на основе такого доказательства и доказанных характеристик "бога" начинать рассматривать гипотезу о его материальности или нематериальности. Скорее, даже само понятие материальности придётся выводить после этих доказательств. Но, согласен, во многом, это всё - схоластика...

    ОтветитьУдалить
  48. Считайте меня коммунистом08.02.14, 15:43

    Да не в Путине дело, а в нас самих. Жизнь станет лучше, если мы будем помогать друг другу. А делать это нас никто не сможет заставить или запретить.

    ОтветитьУдалить
  49. Считайте меня коммунистом08.02.14, 16:06

    Бог - это мнимая величина, как j (йот) в математике. Использование такой величины в математических операциях позволяет избавиться от необходимости решения сложных интегро-дифференциальных уравнений. Так же и аппеляция к Богу, позволяет разобраться в обстоятельствах своей жизни. В религии есть две составляющие: морально-этическая и фантастическая. Если говорить о христианстве, то с морально-этической стороной я, в целом, согласен, я не принимаю лишь ее фантастическую составляющую. А попы делают упор именно на фантастику, настаивают на том, что такой сказочный персонаж, как Иисус Христос существовал в действительности. Иисус Христос - это лишь собирательный образ, посредством которого можно привить хорошие нравственные ориентиры.

    ОтветитьУдалить
  50. Считайте меня коммунистом08.02.14, 16:31

    Замечательный ликбез. Именем революции я назначаю Вас философским судьей международной категории. )))

    ОтветитьУдалить
  51. А.М.Крайнев08.02.14, 16:41

    //Бог - это мнимая величина, как j (йот) в математике.//
    Не стал бы приравнивать.
    Математик никого не обманывает, он так и говорит: j(йот) - это вымысел, всего лишь полезный для решения определённых задач.
    Богослов - типичный лжец, он говорит: бог - это НЕ_вымысел, это - реальность. Да ещё и привлекает этот вымысел для психологического давления на наиболее необразованную часть общества для обеспечения собственного паразитического существования.


    //Если говорить о христианстве, то с морально-этической стороной я, в целом, согласен, я не принимаю лишь ее фантастическую составляющую.//
    Ну, если говорить о религиозной "нравственности", то какая же это "нравственность", если она основывается на обмане, т.е. на безнравственности?


    //Иисус Христос - это лишь собирательный образ, посредством которого можно привить хорошие нравственные ориентиры.//
    Да, скорее всего, - собирательный.
    А вот "привить хорошие нравственные ориентиры" - сомневаюсь. Для хороших нравственных ориентиров надо предварительно прививающим самим избавиться от безнравственного вранья.

    ОтветитьУдалить
  52. Считайте меня коммунистом08.02.14, 16:43

    Нет, здесь обвинение "за отображение реальных объектов...". Никто не мешает и не запрещает кому-либо проповедовать сказку. При условии, что сказка должна оставаться сказкой, находиться в своем жанре. А когда сказку выдают за чистую монету, то это уже обман, преступление.

    ОтветитьУдалить
  53. А.М.Крайнев08.02.14, 17:00

    //Никто не мешает и не запрещает кому-либо проповедовать сказку. При условии, что сказка должна оставаться сказкой, находиться в своем жанре.//
    Известна народная мудрость: сказка - ложь, да в ней намёк...
    Вот, пусть богословы и представляют свою Библию такой сказкой, содержащей некие намёки. Никто же не будет объявлять Ершова во лжи за сказку о Коньке-Горбунке. Никому не придёт в голову обвинять Куна за "Мифы и легенды Древней Греции" - они ведь и преподносятся в статусе мифов.

    ОтветитьУдалить
  54. Считайте меня коммунистом08.02.14, 17:09

    <>
    Ниже я оставил комментарий, что сказку проповедовать можно, но только как сказку. Чтобы стать математиком, нужно как минимум, закончить университет, а чтобы стать философом, нужно прожить жизнь, с ее университетами. Нельзя сказать школьникам, что j - это х..ня, полезная лишь для решения определенных задач. Они уловят лишь слово х..ня и вообще не будут ничего делать. Так же и у верующих, если им сказать, что Бога нет, отпадет желание что-либо делать.
    <>
    Если делать упор на фантастическую составляющую (чем занимаются попы) то это безусловно безнравственность. У попов здесь свой шкурный интерес: без фантастической составляющей христианства институт священнослужителей не имеет никакого смысла. Церковь - это организация, задача которой состоит в сохранении себя самой. В достижении этой цели они не остановятся ни перед чем. Больше мракобесия, еще больше мракобесия! - только на волне мракобесия они могут получить свой гешефт.
    <> Полностью согласен. В действиях священнослужителей наблюдается полный разрыв ролей. Их проповедь высоких идеалов (само слово священнослужитель означает служитель святости) никак не гармонирует с их духовной ничтожностью и безнравственным образом жизни.

    ОтветитьУдалить
  55. Считайте меня коммунистом08.02.14, 17:19

    Теперь см. выше )) Церковь не может обойтись без того, чтобы не выдавать сказку за чистую монету. Сказка не сможет жить, если ее будут гнобить за "ложь". Решением этого уравнения является ликвидация Церкви.

    ОтветитьУдалить
  56. А.М.Крайнев08.02.14, 17:31

    //Решением этого уравнения является ликвидация Церкви.//
    Ну, столь радикально - утопия. Менталитет общества меняется на протяжении поколений. Но разъяснять несостоятельность религиозных вероучений - задача разумных членов общества. Это - задача и разумной и порядочной власти. Именно об этом в своё время писал В.И.Ленин. Увы, после него пришёл к власти богослов И.В.Джугашвили, который восстановил РПЦ почти на уровне монархических времён. Затем, Хрущёв попытался продолжить ленинский курс, но... пришли другие генсеки, а затем - Ельцин и, сегодня, Путин...

    ОтветитьУдалить
  57. Считайте меня коммунистом08.02.14, 17:50

    Опять все в Путина уперлось... Император Константин дал путевку в жизнь Церкви, только потому что христианство стало популярным, христианство стало политической партией на которую он мог опереться. Сделаете таким же популярным материализм - любой правитель будет двумя руками за материализм. Но сделать материализм популяным - это все равно что научить всех решать интегро-дифференциальные уравнения. Вот незадача.

    ОтветитьУдалить
  58. Считайте меня коммунистом08.02.14, 18:04

    Есть еще одна его ипостась - БредОбщеПит, в которой он себе позволяет оттопыриться по полной.

    ОтветитьУдалить
  59. Павел08.02.14, 18:09

    Слушайте, ну правда, ему что никогда не надоест повторять одну и туже чушь постоянно? Ведь он же свои ужасы описывает. Мне просто уже жаль этого человека... Мучается несчастный в своём воображаемом, ужасном мире. Нет бы в реальный мир вернуться, а он всё круче и круче себя раскачивает. Так скоро и бредить начнёт... Ну нет никаких материальных доказательств существования бога, просто нет и никак он их не придумает. Делать из этого вывод что бога нет вообще или нет - вопрос личного выбора. А господин видать начитался "Чёрных лебедей" Талеба и конечно нашёл подтверждение своему невротическому страху, "а вдруг он есть и всех страшно накажет". Вот уж и правда - "научи кой-кого богу молиться...". Так и подумаешь, что некоторым людям действительно нужны простые истины типа религии...



    На самом деле Х погряз в дискуссии совершенно неконструктивной и безнадёжной, а при этом, как мне кажется, в основе его терзаний лежит очень интересный вопрос:
    почему человек поступает этично? Почему он не совершает преступлений? Что препятствует или помогает ему поступать так?
    На мой взгляд слова о смысле жизни, боге и т.п. скрывают именно проблему этичности поведения, источника понятий о добре и зле, в конечном итоге основании социального договора между людьми. Вот о чём надо договариваться, а богов пусть оставит себе любых и сколько угодно.

    ОтветитьУдалить
  60. Считайте меня коммунистом08.02.14, 18:11

    Я в те времена на сайте не писал, просто был читателем. По моим наблюдениям, Наблюдатель был скучный и тупой и совсем не держал удар. "Х" удар держит, а это, на мой взгляд, есть главное качество в мужчине.

    ОтветитьУдалить
  61. Считайте меня коммунистом08.02.14, 18:18

    Замечательный анализ. Надо занести в протокол наблюдений. Иначе забудется и уйдет за горизонт событий.

    ОтветитьУдалить
  62. Считайте меня коммунистом08.02.14, 18:31

    А все-таки хорошая тема получилась. Никогда бы мы не написали столько постов, не сгенерировали столько мыслей, если бы не приход на наш сайт мистера Х, который взбудоражил мысль атеистического сообщества. Нам пришлось думать, чтобы писать ответы, в нас проявился командный дух, чувство товарищества, которые активизируются только перед лицом "врага". Мы с ним боролись, мы старились его победить, и хоть в этом соревновании победила дружба, мы все-таки стали выше, быстрее, сильнее!

    ОтветитьУдалить
  63. По мне так флуд всё это. Форум то на что? Предлагаю переехать. Пусть Х-тый там высвобождает энергию обращения в религию.

    ОтветитьУдалить
  64. Считайте меня коммунистом08.02.14, 18:39

    Форум на то, чтобы постучать пальцами по клавиатуре. А из каких соображений - это не так уж важно.

    ОтветитьУдалить
  65. Святая корова08.02.14, 19:00

    Занудно, да?
    Дело не в ликбезе, "Икс" предлагает правило ведения дискуссии - "тезис-антитезис" вероятно до конца не понимая, что это такое.
    За предложение спасибо,))) но боюсь в будущем ничего такого уже не произойдет. Подозреваю, что попытка отрубить самую авторитетную голову у гидры форума провалилась... надеюсь не окончательно, а то как то пресно без "перчика")))

    ОтветитьУдалить
  66. А.М.Крайнев08.02.14, 19:43

    //Как верующие надеются на Бога, так и Вы надеетесь на правителя, с которым жизнь наладится.//
    Хотите подобно г-ну "Х" обсудить мою личность и мои устремления? Обсуждайте, но без моего участия.

    Советы и наставления обязательно рассмотрю:)

    ОтветитьУдалить
  67. А.М.Крайнев08.02.14, 19:51

    Стучать по клавиатуре без цели? Это и мартышка может.

    ОтветитьУдалить
  68. Считайте меня коммунистом08.02.14, 19:55

    <> Не ищите в моих текстах скрытых смыслов, если я что-то говорю, то говорю искренне.
    <>

    Вы про Александра Марковича? Не надо считать его головой гидры. Он человек, а человека убить легко, очень легко. Поэтому я не сторонник победы любой ценой и не хочу никому ставить ногу на грудь, как говорил Виктор Цой. Я за спорт, но не за войну, я за обсуждение любых вопросов, но не за ругань по ним. Если говорить о Боге, из-за которого весь сыр-бор на атеистических сайтах, то мое сложившиеся мнение по этому вопросу таково: не важно, во что ты веришь, важно что ты делаешь. Если Бог есть, то у каждого есть свой путь к нему.

    ОтветитьУдалить
  69. Считайте меня коммунистом08.02.14, 20:00

    Человек может все. Обезьяны вперед!

    ОтветитьУдалить
  70. Святая корова08.02.14, 20:06

    Нет. действительно занудно! Это такой самокритичный тон, смайликами не передашь.
    Насчет "головы", думаю что наш дядька Х, решил что если он одолеет А.М., то возьмёт победу над всем форумом заочно (ИМХО) Суждение сложилось в связи с тем что он перестал отвечать некоторым участникам форума, более интенсивно насел на Крайнева.

    ОтветитьУдалить
  71. Святая корова08.02.14, 20:23

    ""Если говорить о Боге, из-за которого весь сыр-бор на атеистических сайтах"" - к сожалению только на атеистических сайтах и виден прогресс!
    ""не важно, во что ты веришь, важно что ты делаешь. Если Бог есть, то у каждого есть свой путь к нему."" - и это касается только одного знакомого мне бога под именем - "совесть". А с совестью как раз таки и все проблемы.

    ОтветитьУдалить
  72. Считайте меня коммунистом08.02.14, 21:12

    Ну дык, артиллерия - Бог войны. Если противник подавит тяжелую артиллерию, то расправится и с пехотой - царицей полей. Все грамотно, по военной науке. )))

    ОтветитьУдалить
  73. А.М.Крайнев08.02.14, 21:45

    Не надо даже аллегорически обзывать меня этим трёхбуквенным сочетанием "бог":)
    И на роль авторитета не претендую. Пусть каждый шевелит собственными серыми клеточками и действует в соответствии с этими шевелениями, а не по предложенной кем-то разнарядке, в т.ч. - со стороны "авторитетов".

    ОтветитьУдалить
  74. .......Феномен
    Крайнева.......

    Нет никакого
    «феномена» Крайнева. Напротив — есть
    широко распространенный, банальный и
    примитивный стереотип. В данном случае,
    «совок» (что само по себе вообще-то
    неплохо), жестко зазомбированный в свое
    время официально декларируемым атеизмом.
    Реализм, рационализм, прагматизм,
    радикальный позитивизм, сциентизм,
    педантизм и скептицизм — все это, в
    сочетании с обсессивно-компульсивным
    психотипом, дает вот такой результат.
    Скептицизм — нормальное и естественное,
    в общем-то, «профессиональное» психическое
    состояние ученого-исследователя, в
    данном случае дошедший до анекдотической
    пародии на самого себя. Как следствие
    — абсолютизация научного способа
    познания, доведенная до абсурда: если
    мощностями научного познавательного
    аппарата, существующего на сегодняшний
    момент, что-то не зафиксировано, не
    подтверждено и не доказано — значит
    этого нет, даже если оно есть.

    Абсолют»,
    «мистика», «трансцендентное»,
    «паранормальное», «идеализм», «эзотеризм»,
    «откровение» — эти слова для них ничего
    не значат, это для них «обман», «пустота»,
    «фантазии»... Менталитет обычного
    рядового обывателя-реалиста, привыкшего
    оперировать только самым очевидным.
    Неспособность к восприятию отвлеченных
    абстрактных понятий, в крайних
    показательных случаях у них граничит
    с дебильностью.

    И вот, инженер
    Крайнев, не имея, по сути дела, никакого
    отношения к религии, ни малейшего
    представления о подлинных причинах ее
    возникновения, абсолютно ничего не зная
    ни о природе такого феномена как
    «откровение», ни о «механизме» процесса
    передачи информации, в общем-то плохо
    понимая, о чем он говорит, тем не менее
    громко и во всеуслышание объявляет:
    «Религия — это обман...» Человек
    самозабвенно говорит полную чушь,
    наглую беспардонную ложь, но сам при
    этом искренне верит, что сказал чистую
    истину, и порывается сообщать эту
    «истину» как можно большему количеству
    людей.

    ОтветитьУдалить
  75. Инженер Крайнев
    объявил ложью весь универсальнй
    многотысячелетний духовно-религиозный
    опыт человечества, ни больше ни меньше,
    всю историю мировых религий, а лжецами,
    соответственно — всех основателей этих
    религий, всех «пророков», апостолов,
    Христа, Будду, Мухаммеда, Лао-цзы, всех
    «мистиков», Экхарта, Бёме, Сведенборга,
    А.Бейли, Э. Кейси, Н.Уолша, Вангу и тд.и
    тд. …. а также несметное количество
    современных «экстрасенсов», «контактеров»,
    эзотериков, «ясновидящих», «яснослышащих»
    и просто обычных «свидетелей», которые
    сталкивались с неким информационно-энергетическим
    феноменом, позволяющим говорить о
    наличии высшего «сверхъестественного»
    начала, внедренного в нашу объективную
    реальность.

    Этих «свидетелей»,
    говорящих в принципе об одном и том же
    со времен Заратустры, уже так много, что
    становится непонятным, какова вообще
    роль «атеизма» в современном мире —
    поскольку он превращается в нечто вроде
    символа ортодоксальной тупости.

    Люди, которые
    сталкивались с этим информационно-энергетическим
    феноменом, который, собственно, и явился
    причиной возникновения всех религий
    мира, знают многое из того, чего не знают
    ученые-естествоиспытатели и инженеры
    — что происходит с человеком после
    смерти, как надо вести себя в этой жизни,
    какие ценности надо брать за основу и
    чего надо избегать. Они получают шанс
    убедиться, что потенциальные возможности
    «бога» в неимоверное количество раз
    превосходят не только потенциал
    современной науки, но и вообще все
    предельные возможности человеческого
    сознания — т. е. «не укладываются в
    сознании», носят «запредельный» характер
    и приближаются к «фантастике», — и что
    если бы «бог» решил, что ему пришло время
    быть «доказанным», то он «доказал» бы
    себя так, что ни у одного крайнева не
    осталось бы в этом ни малейшего сомнения...
    Но, видимо, время еще не пришло...

    Поэтому —
    хотелось бы, чтобы ни у кого не возникало
    больше желания ставить этот вопрос —
    никаких объективных «доказательств»
    нет и не будет. Ибо это подразумевает
    безусловное достижение цивилизацией
    качественно нового, «высшего» уровня,
    максимальное приближение ее к
    «божественным», абсолютным стандартам.
    Современное человечество, однако,
    недалеко еще ушедшее от животного
    уровня, на нынешнем этапе развития
    цивилизации — и в технологическом
    смысле, и тем более в нравственном — от
    «высших» миров и абсолютных уровней
    находится недостижимо далеко. Поэтому
    для Крайнева все эти люди — «лжецы».
    Поэтому, все, что они знают, они могут
    ему только рассказать, а «доказать» они
    ему ничего не могут.

    ОтветитьУдалить
  76. А.М.Крайнев08.02.14, 22:10

    Да, посмотрел я на эти статьи (да и другие тоже) у себя на сайте в Chrome и Opera - действительно, шрифт очень мелкий получается (особенно примечания).
    Я делал сайт, ориентируясь на IE. В нём шрифт отображается крупнее. Надо думать. Но переделать все 1600_страниц - это задача даже при возможности автоматизации процесса.

    ОтветитьУдалить
  77. А.М.Крайнев08.02.14, 22:15

    Да, пусть его...
    Но его присутствие надо ценить: если уйдёт - будет большая потеря для общества!

    ОтветитьУдалить
  78. Святая корова08.02.14, 22:22

    ""И знаете, клали!""- не смотря на утопичность идеи, (я имею в виду "светлое будущее") идеология была настроена на взращивании у (большинства) населения СССР "правильных нравственных"( "О, времена! О, нравы!" - это я про кавычки) приоритетов. К сожалению секс, наркотики и рок-н-ролл (и не только во многом) оказались сильней!

    Сейчас ситуацию можно описать одной фразой - "жизнь - как программа выживания в среде". И тут хотелось бы задать вопрос: какая польза от атеизма в воспитании "нравственности" если в умах человеков атеизм противопоставляется Богу, который учит любви, например? А у "зелёного" поколения вообще никаких ассоциаций понятие атеизм не вызывает? Многие воспринимают его как сатанинское учение и просто пытаются избегать хоть какого нибудь упоминания. А некоторые "идивиды" прямо подставляют атеизм калякая откровенную чепуху. Тут скорей всего будет уместен вопрос - какие шансы у атеизма в его настоящем виде, стать массовой культурой (если можно так выразится)? Надеюсь не занудно... )))))

    ОтветитьУдалить
  79. А.М.Крайнев08.02.14, 22:36

    Вначале предположил, что это кто-то пародирует г-на "Х". Но, вроде бы, нет - всерьёз пишет. Ну, "букафф очень многа", поэтому отреагирую на самую завершающую мысль: "Поэтому, все, что они знают, они могут ему только рассказать, а «доказать» они ему ничего не могут".


    Помню, как-то в очередном "диспуте" попытался я выяснить у В.Чаплина вопрос о происхождении мамонтов, но успел лишь начать - ведущие этого диспута (редакция "Комсомольской правды") меня прервали, обвинив в уклонении от темы. Ну, да ладно. Раз уж здесь появился новый "Всеведущий", попробую переадресовать вопрос ему.


    Итак, глубочайшеуважаемый m_master, не возьмётесь ли Вы подробно описать процесс появления мамонтов? Пусть, для начала, хотя бы, бездоказательно - просто расскажите когда и каким образом появились эти мохнатые и большие с хоботами?


    Потом перейдём к другим зверюшкам...

    ОтветитьУдалить
  80. Святая корова08.02.14, 22:37

    ""И на роль авторитета не претендую."" - ну, не авторитета... ну, хотя бы крепкого единомышленника...

    ОтветитьУдалить
  81. А.М.Крайнев08.02.14, 23:22

    Массовой культурой атеизм не может стать в принципе, поскольку атеизм - это противодействие. Если религиозное давление на общество будет ослабевать, то и атеизм будет сходить на нет - противодействовать будет нечему.


    Стремится надо к тому, чтобы массовой культурой становилась наука. Это не значит, что каждый должен быть профессиональным учёным, но на уровне - хорошего популярного понимания. Кстати, в СССР, при множестве недостатков, этот вопрос в очень многом был решён. Журналы "НиЖ", "ТМ", ХиЖ", "Зн.С" имели миллионные тиражи, и всё равно подписаться на них было не столь просто - тиражей не хватало. И не побоюсь этих слов, советское общество было САМЫМ научно грамотным в мире.


    Другое дело, что "Научный атеизм", будучи частью во многом извращённого марксизма-ленинизма, был построен достаточно примитивно - на догмах и цитатах авторитетов. И считаю, что начало этому примитивизму положил (пусть меня ещё раз клюнет Константин) недоучившийся богослов И.В.Джугашвили, превратив и собственно м.-л. в полноценную квазирелигию. Хотя, конечно, Константин прав в том, что и само общество было ещё не готово к тому, чтобы полностью поменять менталитет. Увы, культ вождизма и авторитаризма, оставшиеся со времён монархии были далеко не изжиты. Ведь в период прихода к власти этого недоучившегося попа ещё были живы люди, родившиеся при крепостном праве! Ленинская программа ЛИКБЕЗ только начинала работать. Это принесло свои плоды почти сразу - проявились очень талантливые люди из "низов". Но было ещё очень много и малограмотных. Ведь до 20х годов более половины населения России не умели читать! Поэтому, разброс образовательного уровня общества был гигантским. Это и позволило Сталину повернуть историю вспять - к монархическим порядкам и, фактически, к возрождению крепостного права. Да, далее образовательный уровень рос огромными темпами, особенно в научно-техническом плане. Но авторитаристский менталитет изжит не был. На изменение менталитета общества требуются и поколения, и благоприятные условия. В отношении развития рабского менталитета сегодняшний Путин (пусть Константин бросит в меня ещё камешек) действует во многом в том же направлении, что и Сталин, но добавив ещё и тенденцию в сторону научной безграмотности. Сталину нужны были технически грамотные и послушные люди. Путину нужны послушные, но, очень желательно, ещё и научно неграмотные.

    ОтветитьУдалить
  82. А.М.Крайнев08.02.14, 23:30

    Ну, единомышленника в общем поане - да. Но ведь атеисты тоже бывают разные - в смысле разнонаправленные. Как раз об этом и говорю: пусть каждый сообразуется с шевелениями собственных мозгов, и не очень-то полагается на авторитеты. И - в теоретическом плане, и в практической деятельности.

    ОтветитьУдалить
  83. >>инженер Крайнев, не имея, по сути дела, никакого отношения к религии, ни малейшего представления о подлинных причинах ее возникновения, абсолютно ничего не зная ни о природе такого феномена как «откровение»...

    И откуда такие сведения о том, что знает и не знает "инженер Крайнев"? Вам было "откровение" на эту тему? :)
    Со своей стороны, выскажу лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что "инженер Крайнев" о "природе такого феномена как "откровение" действительно знает не всё - ведь для этого нужно образование не инженера, а психиатра.

    ОтветитьУдалить
  84. Любой разумный человек, на которого "нисходит откровение", да ещё столь глобального уровня ("что происходит с человеком после смерти, как надо вести себя в этой жизни, какие ценности надо брать за основу и чего надо избегать"), непременно задаст себе вопрос: "А мне это не приснилось?" (варианты: "обкурился", "закусывать надо", "перечитал Секлитову-Стрельникову" - нужное подчеркнуть). Т.е. постарается, в первую очередь, убедиться, что всё это "откровение" не есть плод собственной разгулявшейся фантазии. И лишь убедившись, предъявит инфу ко всеобщему вниманию. И конечно же, щедро поделится способом его обретения и верификации. Если же, невзирая на то, что доказательств факта "столкновения с этим информационно-энергетическим феноменом" нет, он всё равно его оглашает, то:
    a) он неспособен отличить фантазию от реальности, и тогда он - умственно неполноценен или крайне невежественен;
    b) ему настолько понравилось придуманное, что он решает просто поделиться своей байкой с другими, и тогда он - безобидный фантазёр;
    c) он объявляет собственные неподтверждённые фантазии реальностью и требует их всеобщего признания таковой, угрожая, в противном случае, костром при жизни и "ужасным судом" после смерти, и тогда он - лжец. Последний вариант подавляюще преобладает.
    Кстати, скольких таких "свидетелей, со времен Заратустры" Вы знаете лично и как они рассказывают о процессе откровения? Вопрос без иронии - правда, интересно.
    И ещё: многие ли из них имеют представление о том, каковы на самом деле "не только потенциал современной науки, но и вообще все предельные возможности человеческого сознания" и что мешает им (нет, не продемонстрировать), а, хотя бы, поделиться своим способом верификации с другими?

    A propos. Мои вопросы ни в коей мере не должны отложить Вашу грядущую и, без сомнения, крайне познавательную лекцию о происхождении мамонтов. Ждём с нетерпением!

    ОтветитьУдалить
  85. Александр Маркович, спасибо за реакцию.
    Не могли бы вы дать свои ответы на несколько вопросов? Вопросы достаточно простые и требуют ответа типа ДА, НЕТ, НЕ ЗНАЮ.
    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

    Когда вы умрете, вы продолжите свое существование как личность?


    У Вселенной есть Разумный Создатель?


    Вы хотели бы, чтобы у Вселенной был Разумный Создатель?


    Наука способна ответить на вопрос, был ли у Вселенной Разумный Создатель?


    Наука способна ответить на вопрос, продолжает ли существовать личность человека после его смерти?


    Смерть человека - это нормально?


    Конечен ли объем знаний?



    Сложный вопрос:
    Что мог бы предпринять Бог (в качестве доказательства своего существавания), чтобы
    Вы убедились наверняка, что это сделал ИМЕННО Бог?


    Вселенная - это продукт случайности?


    Вселенная существовала всегда?


    Вселенная имела начало?


    Вселенная бессмысленна?


    Вы боитесь смерти?


    Страдания человека (онкология, например) - это нормально?


    Объективное зло существует?


    Нравственность - это догма?


    Убить, чтобы выжить - это нормально?


    Посадить попа в тюрьму за то что он проповедует Христа - это нормально?

    Запретить все религии - это нормально?

    Нужен ли Законодатель, чтобы могли существовать законы физики?


    Является ли научный метод единственно возможным способом познания?


    Человек и его тело - это одно и тоже?


    В какой части тела человека в большей степени сконцентрировано то, что мы называем личностью человека?


    Жить в бессмысленной вселенной - это нормально?


    Жизнь в бессмысленной вселенной тоже бессмысленна?


    Все ли бессмысленно в бессмысленной Вселенной?


    Общение с "Х" напрягает?


    Вы бы поставили свою подпись под резолюцией, требующей смертной казни для Гундяева, если бы его смерть привела к полному развалу и запрету деятельности РПЦ?

    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
    Буду признателен, если дадите свои ответы)





















    Все религии лгут?

    ОтветитьУдалить
  86. Николай Ковалёв09.02.14, 5:15

    >>Вопросы достаточно простые и требуют ответа типа ДА, НЕТ, НЕ ЗНАЮ.
    Вопросы - простые, но требуют уточнения терминов.
    Например, когда ты пишешь "Вы умрёте... Ваша личность продолжит существовать", а правильнее в данном контексте задать вопрос "когда Ваше тело умрёт.." Ну а так, текущая формупировка В ПРИНЦИПЕ предполагает только ответ ДА.
    Дальше, слово "нормально" - что в него вкладываешь? "Нормально" - это в смысле "обычное дело" или "так ДОЛЖНО быть"?

    ОтветитьУдалить
  87. Вот не прогуливал бы школу - и вопросов бы этих детских - не было...
    Крайневу и всем остальным - предлагаю прекратить ликбез. Здесь же не справочное бюро, правда? Если это беседа - предлагайте и оппоненту - отвечать на ваши вопросы.

    ОтветитьУдалить
  88. А.М.Крайнев09.02.14, 9:33

    Как уже написали другие участники, вопросы неопределённые, я бы назвал большинство из них бессмысленно-схоластические. За исключением некоторых, которые если и имеют смысл, но ответы на них неизвестны. Осмысленные вопросы перечислю и на что-то отвечу.


    //Когда вы умрете, вы продолжите свое существование как личность?// - Вряд ли, во всяком случае, нет предпосылок для того, чтобы рассматривать такое суждение в статусе гипотезы.


    //У Вселенной есть Разумный Создатель?// - Исключить не могу. Но, в первую очередь, требуется определить "статус" такого "создателя". Скажу больше, нельзя исключить, что любая чёрная дыра - это полноценная Вселенная. А возможность создания искусственных чёрных дыр тоже нельзя исключить. В этом смысле, вполне могу допустить, что научившись создавать чёрные дыры, мы научимся создавать и новые Вселенные. Это - суждение не рассматриваю в статусе гипотезы, скорее - ближе к фантазии. Но - к фантазии не совсем безосновательной.


    //Вы хотели бы, чтобы у Вселенной был Разумный Создатель?// - Мне безразлично. Я - реалист и принимаю реальность такой, какова она есть.


    //Смерть человека - это нормально?// - Увы, не только человека, но и любого живого существа. Смена поколений - основа эволюционного развития.


    //Конечен ли объем знаний?// - Не знаю.


    //Что мог бы предпринять Бог...// - Для того, чтобы анализировать возможное поведение объекта, требуется доказательно построить его умозрительную модель. Пока "бог" - всего лишь пустое трёхбуквенное сочетание. Ничего не могу сказать о возможном поведении такого объекта.


    //Вселенная - это продукт случайности?// - Если рассматривать момент начала БВ как флюктуацию физического вакуума, то - да. Соответствует ли такое представление действительности, пока не достаточно доказано.


    //Вселенная имела начало?// - Наша наблюдаемая Вселенная образовалась ~13.7_млрд лет назад.


    //Вы боитесь смерти?// - Инстинкт самосохранения у меня имеется. Но не столько боюсь смерти, сколько жаль расставаться с жизнью - хотелось бы ещё очень многое узнать об устройстве Мира!


    //Посадить попа в тюрьму за то что он проповедует Христа - это нормально?// - Ну, зачем же его за это сажать? Существенно эффективнее открыто разъяснить обществу его заблуждения.


    //Запретить все религии - это нормально?// - Запреты к результату не приведут. К результату может привести только просвещение общества.


    //Нужен ли Законодатель, чтобы могли существовать законы физики?//
    Строго говоря, не бывает законов физики, химии, биологии... Это - законы Природы. А если точнее, это - некие наши доказанные умозрительные модели, отображающие объекты и явления, существующие и проистекающие в Природе. По поводу "Законодателя" ничего сказать не могу: предпосылок для превращение такого суждения в гипотезу не знаю.


    //Является ли научный метод единственно возможным способом познания?// - Пока другого метода не придумали - естественно да. Впрочем, предложите и опишите другой метод - рассмотрим...


    //В какой части тела человека в большей степени сконцентрировано то, что мы называем личностью человека?// - Неужели вы и этого не знаете? А если я отвечу, что в пятках? Согласитесь?


    //Общение с "Х" напрягает?// - Нет, теперь уже забавляет:)


    //Вы бы поставили свою подпись под резолюцией, требующей смертной казни для Гундяева, если бы его смерть привела к полному развалу и запрету деятельности РПЦ?// - Разумеется, нет:) Ещё раз: запрет религии бесполезен.


    //Все религии лгут?//
    Поскольку религия невозможна без вымышленного существа, выдаваемого за отображение реальности, то - несомненно.
    Религия без такого существа будет уже не религией.

    ОтветитьУдалить
  89. А.М.Крайнев09.02.14, 9:44

    a), b), c) - хорошая классификация!

    А про хоботы пусть пишет...

    ОтветитьУдалить
  90. Николай Ковалёв09.02.14, 10:10

    Мне вариант а) представляется несколько сомнительным в такой формулировке.
    Я бы сказал, что люди, выдающие свою фантазию за реальность - это скорее "шиза" разной степени тяжести, нежели низкий интеллектуальный уровень. Что же до невежества, то тут тоже вопрос спорный.
    Вот академик Фоменко - он дурак и невежда, или как? В своей области (математика) - он почти что светоч, как пишут в этих ваших Интернетах . :)
    -----------------------------------
    Людям часто хочется, чтобы некоторые их идеи оказались правдой. Человеку может настолько понравиться фантазия, что без веры в её правдивость ему просто жизнь не мила будет. И дело тут не только в глупости или невежестве (хотя и в них тоже). Скорее люди "голосуют сердцем". Хотелка очень сильная, и тогда уже разум оказывается на побегушках у чувств, выдумывая разные софизмы, якобы подтверждающие правдивость фантазии.

    ОтветитьУдалить
  91. Святая корова09.02.14, 10:22

    В АТАКУ!!! ДАЁШЬ МЯСОРУБИЛОВО!!!

    ОтветитьУдалить
  92. Святая корова09.02.14, 10:38

    Ответа внятного не будет! Проигнорируют или всё сведётся очередным вопросом о ничтожности человека и величии некого антропоморфного божка, с последующим цитированием иудейских компиляций,

    ОтветитьУдалить
  93. Святая корова09.02.14, 11:06

    ""Хотелка очень сильная, и тогда уже разум оказывается на побегушках у чувств, выдумывая разные софизмы, якобы подтверждающие правдивость фантазии."" - А если всё таки прилетали дядьки в серебряных лосинах, ну очень давно, и это отразилось в многочисленных учениях, которые взывают "таки да, имейте совесть", и на данный момент мы видим удачную эксплуатацию "образа богов" в "благих" целях. Тогда не такие уж они больные фантазёры! В пример - образование секты мармонов. Почитайте, очень забавно! Сейчас одна из влиятельнейших и богатых сект мира.

    ОтветитьУдалить
  94. А.М.Крайнев09.02.14, 11:37

    Ну, по этому поводу высказывался ещё П.А.Тревогин лет 15_назад:


    Слово «закон» способно ввести в заблуждение, поскольку оно употребляется и в другом контексте: «закон о налогообложении», «законы гармонии». Но разница между этими «законами» и природными огромна. Во-первых, человеческие законы до некоторой степени условны, произвольны. Наказание, скажем, за спекуляцию можно назначить построже, можно помягче, а можно и вообще не считать это деяние преступлением; стихи можно писать ямбом, можно хореем, а можно гекзаметром. Во-вторых, человеческие законы можно нарушать: вести преступный образ жизни; писать верлибром или даже вовсе прозой. В отличие от этого рода законов, законы природы никакому уголовнику, никакому тирану, никакому поэту-новатору не дано преступать: попробуйте в каком-нибудь физическом уравнении изменить значение коэффициента или переправить плюс на минус: природа на вас, мягко говоря, наплюет, вне листа бумаги никаких последствий это иметь не будет. В связи со сказанным можно ещё и так сформулировать Кредо Здравомыслия: Законы природы открывают, а не выдумывают.

    Или по-другому: Законы природы объективны, а не субъективны.

    Образно говоря, при создании юридических и искусствоведческих законов человеческий мозг является источником информации, отправителем (адресаты – головы других людей); при открытии же законов природы мозг человека – адресат (отправитель – природа, или, для верующего – Господь Бог).

    ОПЦЧ настоятельно рекомендует строго отграничивать природные установления от человеческих условностей, фигурально говоря, «отдавать Богу – Божие, а кесарю – кесарево». Вот простой пример (с этого вопроса я люблю начинать публичные лекции). Какая разница между двумя высказываниями:

    1. В году 365 суток.

    2. В сутках 24 часа.

    Разница огромна. Первое утверждение – констатация объективного природного факта, соотношения между периодами двух астрономических процессов. Второе – всего лишь отражение условного соглашения между людьми, к природе никакого отношения не имеющего. Просто вавилонским жрецам когда-то показалось удобным делить сутки именно на такое число частей, а не на 37 и не на 79. А в принципе ничто не мешает разбить сутки на любое другое число равных частей, скажем, на 100. Только это будет и неудобно, и дорого: все часы придется повыбрасывать. А вот изменить число дней в году не удастся никакими усилиями, ни за какие деньги: тут диктует природа, а с ней ничего не поделаешь.

    http://razumru.ru/humanism/symposium/22.htm

    ОтветитьУдалить
  95. Святая корова09.02.14, 12:16

    Почитатели учений, этот камень с огорода не вынесут!

    ОтветитьУдалить
  96. Николай Ковалёв09.02.14, 14:33

    >>А если всё таки прилетали дядьки в серебряных лосинах,



    Мне эта мысль тоже нравится, но надо одёргивать себя: не всё, что нравится - истина. :) И "могло быть" - не значит "было".
    Это раз.
    А во-вторых, верующие, насколько я знаю, не особо приветствуют такую интерпретацию - как древний карго-культ. Для этого у них часто не хватает самоиронии. :D

    ОтветитьУдалить
  97. Николай Ковалёв09.02.14, 14:48

    У них проблемы с тем, чтобы видеть грань между объективным и субъективным. Могут вообще не въехать.

    ОтветитьУдалить
  98. >>это скорее "шиза" разной степени тяжести
    А "шиза" разве не один из видов умственной неполноценности? Я ведь имел в виду не только врождённую, но и приобретённую.
    >>Вот академик Фоменко - он дурак и невежда, или как?
    Если Вы имете в виду А.Т. Фоменко: академика РАН и лауреата Госпремии по математике, который одновременно является академиком РАЕН и лауреатом "Почётной безграмоты", то полагаю, он не то, не другое. Он, насколько я знаю, выдающийся математик, и при этом, профан (в первоначальном смысле этого слова) в истории и ловкий прохиндей. Ведь не секрет, что научные труды по дифференциальной геометрии не являются, увы, бестселлерами. Вот, и занялся наш "сапожник" печением "пирогов" (питаться, так сказать, надо). По аналогии, кто такой писатель М. Задорнов (по образованию - авиационный инженер), который говорит, что гоминиды (в его интерпретации - обезьяны) не могли расселиться из Африки на север, "потому что там холодно"? Дурак? Невежда? Нет и нет. Он просто стрижёт купоны с тех, кому "настолько понравиться фантазия", что "хочется, чтобы некоторые...идеи оказались правдой". И тот и другой строчат свои опусы, вдохновляясь отнюдь не "божественным откровением". Я же дал классификацию тех, кто лично "открыл для себя" последнее.
    Это что касается "пастырей". А вот - по "баранам".
    >>им отвечают и просвещают . Они эти знания отметают, если они им неудобны, но они в курсе, значит уже не невежды
    Они в курсе, что знания ИМЕЮТ МЕСТО, но первый вопрос, который их интересует - "а эти знания подтверждают мою веру?". И, получив отрицательный ответ, они "эти знания отметают", в массе своей, даже не вникая в их суть. Разве от этого они перестают быть менее невежественными? Одно лишь знание того, что на Солнце идёт термоядерная реакция, не делает знающего это ни физиком, ни гелиологом.
    А что до причин по которым они так поступают - "перегоревший предохранитель" и "не всё, что нравится - истина. И "могло быть" - не значит "было" - тут готов согласиться. А "разум оказывается на побегушках у чувств, выдумывая разные софизмы, якобы подтверждающие правдивость фантазии" - и вовсе картина с натуры.

    ОтветитьУдалить
  99. Николай Ковалёв09.02.14, 18:43

    >>А "шиза" разве не один из видов умственной неполноценности?

    Ну хз. Есть же психи-нобелевские лауреаты.
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Нэш,_Джон_Форбс

    Так что я просто избегаю ярлыков и обобщений, не узнав человека достаточно хорошо.
    И псих совершенно точно не равнозначен глупцу.
    Более того, умные граждане генерируют наиболее интересный и упорядоченный бред, если у них вдруг "черепица посыпется". :) В то время как идиоты-психи откровенно унылы.

    >>Нет и нет. Он просто стрижёт купоны

    А я слышал, что он сам верит в свои изыски. Только ссылку сразу не дам - искать надо.

    >>Одно лишь знание того, что на Солнце идёт термоядерная реакция, не делает знающего это ни физиком, ни гелиологом.



    Ну, как минимум, это должно разубедить в существовании бога Гелиоса. Впрочем, если человек искренне верит, он термоядерную реакцию объявит всемирным жидомасонским заговором учёных.

    ОтветитьУдалить
  100. Николай Ковалёв09.02.14, 18:53

    А, ну собственно я вспомнил и нашёл, где и от кого я слышал про фанатизм Фоменко:

    http://www.youtube.com/watch?v=oSQAMWxUoyA



    Это академик Зализняк. Историк и лингвист.

    ОтветитьУдалить
  101. Церемония получилась очень красивая..) Мне понравилось, хотя на всю - меня и не хватило..

    ОтветитьУдалить
  102. Что, обидел тебя кто-то, болезный? Не хочет верить в ту же чушь, что и ты? Не хочет притворяться вместе с тобой, что луковки с крестами - имеют глубокий смысл? ))) Не плачь - полно сайтов с такими же пизданутыми, как и ты - вали туда и наслаждайся ролевыми играми.

    ОтветитьУдалить
  103. Александр Маркович!
    Пожалуйста, дайте уточненные ответы. Я рад, что вас общение забавляет, но давайте вернемся к нашим баранам. Итак, уточненные вопросы:
    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
    //Когда вы умрете, вы продолжите свое существование как личность?// - Вряд ли, во всяком случае, нет предпосылок для того, чтобы рассматривать такое суждение в статусе гипотезы.
    ****Я могу принять ответ как "НЕ ЗНАЮ"?

    //Вселенная - это продукт случайности?// - Если рассматривать момент начала БВ как флюктуацию физического вакуума, то - да. Соответствует ли такое представление действительности, пока не достаточно доказано.
    ******Я могу принять ответ как "Я НЕ ЗНАЮ, было ли возникновение Вселенной актом воли Разумного Создателя"?

    То, как вы живете и выстраиваете свои представления о мире, в большей степени продиктовано каким тезисом из двух:
    "Вселенная - продук случайности"? или же
    "Вселенная - продукт воли Творца"?

    //Является ли научный метод единственно возможным способом познания?// - Пока другого метода не придумали - естественно да.
    ********Я могу принять ответ как "Мы имеем то, что имеем. Является ли научный метод познания единственным из возможных? Я НЕ ЗНАЮ"?

    \\\Надеюсь на вашу реакцию)))))

    ОтветитьУдалить
  104. А.М.Крайнев10.02.14, 13:22

    //Итак, уточненные вопросы://

    Хочу надеяться, что моё разъяснение снимет категоричность требований. ЛЮБОЕ знание - не абсолютно. Займусь самоцитированием.

    "Недоказанность модели – достаточное условие для того, чтобы игнорировать объект, описываемый этой моделью. Поэтому наука не занимается доказательствами несуществования и не придаёт суждениям о несуществовании статуса гипотез. Доказательство несуществования объекта не привнесёт в знание ничего нового: объект как не рассматривался существующим, так и не будет таковым рассматриваться. Никакие суждения о несуществовании не могут быть использованы ни в практических применениях, ни для последующего выдвижения новых гипотез. Так зачем впустую тратить ресурсы и время?
    [...]
    С одной стороны, очень маловероятно, что модель, построенная лишь на вымыслах, будет отображать реальный объект. Но, с другой стороны, и бездоказательно категорично исключить такую принципиальную возможность наука не считает себя вправе. Наука никогда не утверждает, что имеет категоричные ответы на все без исключения вопросы. Наоборот, наука утверждает, что знает то и только то, что наукой изучено и доказано, и лишь в той степени, в которой изучено и доказано, – и не более того. Поэтому, недоказанность существования объекта не расценивается наукой в качестве доказательства его принципиального несуществования, и мы имеем право – и обязаны! – всего лишь не рассматривать этот объект существующим . Но категорично объявлять его несуществующим – не вправе. Наука всегда готова начать рассматривать вопрос о существовании любого объекта в статусе гипотезы, если будут представлены обоснованные предпосылки, из которых будет следовать, что такой объект возможно существует" (конец цитаты).


    Таким образом, на любой из вопросов о существовании (чего бы то ни было), если таковое существование не доказано, корректен ТОЛЬКО ответ "НЕ_ЗНАЮ". Хотя, степень этого незнания, может быть существенно различной.


    Так, на оба вопроса - и о жизни после смерти, и об образовании Вселенной из случайной флюктуации физ. вакуума я, разумеется, ОБЯЗАН ответить "не_знаю". Но степень этого незнания существенно различна.
    Образование Вселенной из флюктуации - это достаточно хорошо обоснованная гипотеза, хотя доказательств для её перехода в статус знания всё же на сегодняшний день недостаточно, чтобы ответить "ЗНАЮ". Поэтому усилия науки направлены на то, чтобы тщательно изучить этот вопрос и постараться дать на него ответ. Ответов может быть три:
    1.Тезис доказан. Гипотеза превратилась в знание.
    2.Тезис не доказан, но предпосылки остаются в силе. Тезис остаётся в статусе гипотезы.
    3.Тезис не доказан, а в предпосылках найдена ошибка. Тезис теряет статус даже гипотезы.

    А вот вопрос о жизни после смерти - типичная фантазия, не имеющая под собой никаких серьёзных предпосылок. Поэтому он не рассматривается в статусе гипотезы и изучать его никто не будет. Фантазёры и фальсификаторы - не в счёт.


    Свою жизнь я выстраиваю на ЗНАНИИ. В каких-то случаях могу сориентироваться на хорошо обоснованную гипотезу, но всегда в готовности пересмотреть решение. И НИКОГДА не ориентируюсь на фантазии.


    Но, при всём при этом всегда готов рассмотреть предпосылки, которые могут превратить ту или иную фантазию в гипотезу. Если предпосылки оказываются серьёзными, то в этом случае, тезис получает право на существование в статусе гипотезы.

    ОтветитьУдалить
  105. А.М.Крайнев10.02.14, 16:40

    Чуть добавлю на конкретику:
    //То, как вы живете и выстраиваете свои представления о мире, в большей степени продиктовано каким тезисом из двух:
    "Вселенная - продук случайности"? или же
    "Вселенная - продукт воли Творца"?//


    Если говорить о моей обиходной жизни, то ни первый, ни второй тезис к ней отношения не имеет. Первый - "продукт случайности" - в силу краткости моей жизни, несоизмеримой с возрастом Вселенной. Второй - "продукт воли Творца" - в силу того, факта, что этот тезис - полный вымысел, не имеющий под собой никаких оснований, чтобы прератиться в гипотезу.


    Если же говорить о моём мировоззрении, то, разумеется, включаю в него первый тезис - результат случайной флюктуации физ. вакуума, поскольку это - очень хорошо обоснованная гипотеза. Но включаю его в мировоззрение лишь в гипотетическом плане и при появлении новых научных данных в любой момент готов его пересмотреть или полностью от него отказаться.


    А второй вариант - "продукт воли Творца" отбрасываю в силу полной его вымышленности. Но, в то же время, готов при появлении серёзных предпосылок начать рассматривать этот тезис в статусе гипотезы. Но пока - полнейшая фантазия.


    Кстати, оба тезиса не исключают один другой: можем пофантазировать, что флюктуация физ. вакуума произошла по воле "Творца":)


    В своё время, я в шутку предлагал А.Кураеву: оставьте в покое ТЭ, а для того, что превратить её в креационизм всего лишь в конце каждого параграфа хорошего учебника по ТЭ добавьте две фразы: "И был вечер, и было утро. И приозошло так по воле Всевышнего". Ничего не ответил мне богослов...

    ОтветитьУдалить
  106. Плюс один, "Считайте меня коммунистом"!! Сечёшь тему!
    Правда в словосочетании "политическая..." - почему то вспоминаются слова Ленина, адресованные - сам знаешь кому...
    Обосную.
    Крайневу...
    Сладенько у Вас все как то. Прям по Воланду: "Чего ни хватишься - ничего у вас нет"...) Ни - веры, ни - безверия.. Исходя из ваших ответов ниже - великовозрастному детине "Х" - легко можно сделать вывод, что и малому ребенку - ничего Вы не сможете растолковать. Так и останется он в уверенности, что и сами Вы - ничего для себя "пока" - не выяснили... Помните главу (если читали конечно - Докинза) - "Блеск и нищета агностицизма"? Там более завуалированно все, но лично я считаю - такая позиция - как сами-знаете-что в проруби... Если проанализировать Ваши ответы - приходит понимание, что в принципе - Вас можно считать - всеконфессиональным верующим (думаю, это "слегка" Вас удивит)... Для Вас одинаково реально - существование в природе - и Зевса, и создателя, и разумного замысла, да и всего того, от чего Вы так витиевато открещиваетесь (хотя Вы пытаетесь настаивать, что реально для Вас - НЕсуществование перечисленного)... Уж пардоньте, не мог не сказать - своего видения...

    ОтветитьУдалить
  107. ...Смотрите коммент ниже..

    ОтветитьУдалить
  108. А.М.Крайнев11.02.14, 18:17

    Общие слова. Хотите обсудить мою т.з. - говорите конкретно: приводите МОИ слова и Ваши на них возражения или комментарии. Но уже не в этой теме: здесь я этот Ваш комментарий искал почти час.

    ОтветитьУдалить
  109. Только педики могли выдумать такую религию как христианство

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]