21 февраля 2014 г.

Во время вечерней службы в американской церкви провалился пол

Продолжается череда символических неудач, преследующих верующих по всему миру. Несколько десятков детей и подростков пострадали во время вечерней службы в сельской церкви в американском штате Миссисипи, когда под ними провалился пол. Инцидент произошел 19 февраля в городке Майрик на юго-востоке штата.

Всего на втором этаже здания, где проходила служба для школьников, находились около 70 человек. По рассказам очевидцев, внезапно раздался непонятный шум, пол пошел волнами и стал крошиться, а затем все провалились на первый этаж.

В общей сложности в больницы были доставлены 19 человек с порезами, ушибами и переломами, однако опасных для жизни травм никто не получил.

Напомним, что в декабре минувшего года во время рождественской мессы в церкви во французском городе Гийестр обрушилась часть потолка. Упавший с 15-метровой высоты камень попал в голову священника, который служил мессу.

В столице Малави Лилонгве 28 декабря от удара молнии в здание церкви погибли восемь человек.

А 16 января 2014 года статуя Христа в Рио-де-Жанейро, считающаяся символом города, оказалась повреждена в результате сильного шторма. Удар молнии отколол большой палец на правой руке статуи. Ранее, в декабре 2013 года, также из-за удара молнии статуя лишилась еще одного пальца на правой руке.

228 комментариев:

  1. Точно такая же история произошла в 1990 году в Санкт-Петербурге, когда возле Иоанновского монастыря провалилась часть помоста со стоящими на нем попами. Это случилось во время молебна новоканонизированному Иоанну Кронштадтскому. Данный молебен совершал тогда еще новоизбранный патриарх Алексий II (сам он не проваливался). Этому символичному факту я лично был свидетелем.

    ОтветитьУдалить
  2. А.М.Крайнев21.02.14, 10:37

    Ну, видно, так Богу угодно...

    ОтветитьУдалить
  3. По статистике, обрушение церковных зданий поисходит не чаще и не реже, чем всех остальных зданий, так что "череда символических неудач" - это исскуственно отобранный материал с заведомо нужными параметрами для создания ложного ВПЕЧАТЛЕНИЯ.

    В Евангелии Иисус объяснил, что гибель людей, вызнанная техногенными причинами, не нужно пытаться объяснять желанием Бога наказать именно этих людей за их грехи. Бог не собирается плодить чудеса на ровном месте и вмешиваеться в естественный ход событий без особой надобности, тем более что не только пользы нет от продолжения земной жизни отдельных хронически бесплодных личностей, но и вреда от них может быть много для тех, кто действительно плодоносен.
    \\\
    28 итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов,
    29 ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;
    (Матф.25:28,29)
    \\\
    4 Или думаете ли, что те восемнадцать человек, на которых упала башня Силоамская и побила их, виновнее были всех, живущих в Иерусалиме?
    5 Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете.
    6 И сказал сию притчу: некто имел в винограднике своем посаженную смоковницу, и пришел искать плода на ней, и не нашел;
    7 и сказал виноградарю: вот, я третий год прихожу искать плода на этой смоковнице и не нахожу; сруби ее: на что она и землю занимает?
    8 Но он сказал ему в ответ: господин! оставь ее и на этот год, пока я окопаю ее и обложу навозом, -
    9 не принесет ли плода; если же нет, то в следующий [год] срубишь ее.
    (Лук.13:4-9)
    \\\
    Второй важный вопрос, почему пастора, целующихе змей и позволяющие себя кусать, все же умирают? Ведь апостол Павел тоже был укушен змеей, однако не умер:
    \\\
    1 Спасшись же, бывшие с Павлом узнали, что остров называется Мелит.
    2 Иноплеменники оказали нам немалое человеколюбие, ибо они, по причине бывшего дождя и холода, разложили огонь и приняли всех нас.
    3 Когда же Павел набрал множество хвороста и клал на огонь, тогда ехидна, выйдя от жара, повисла на руке его.
    4 Иноплеменники, когда увидели висящую на руке его змею, говорили друг другу: верно этот человек - убийца, когда его, спасшегося от моря, суд [Божий] не оставляет жить.
    5 Но он, стряхнув змею в огонь, не потерпел никакого вреда.
    6 Они ожидали было, что у него будет воспаление, или он внезапно упадет мертвым; но, ожидая долго и видя, что не случилось с ним никакой беды, переменили мысли и говорили, что он Бог.
    (Деян.28:1-6)\\\

    В чем разница между Павлом, и тем укушенным и умершим пастором, про которого Алексей писал?

    Потому что Павел служил спасению других людей и нарошно себя под укусы не подставлял. Поэтому Бог включил Павлу зеленый свет. А этот американский клоун только тем и занимался, что лелеял свое тщеславие, мол я не умираю от укуса змеи - вот ведь какой я крутой в глазах Бога! А ну ка, выйду я в окно на 9 этаже, еще раз проверю, действительно ли я так крут в глазах Бога, что и на этот раз Он мне не даст погибнуть.

    Примечательно, что даже Христос, куда Больший американского пастора-змеевода такой глупостью не занимался:

    5 Потом берет Его диавол в святой город и поставляет Его на крыле храма,
    6 и говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею.
    7 Иисус сказал ему: написано также: не искушай Господа Бога твоего.
    (Матф.4:5-7)

    Так что все подобные статейки расчитаны на поверхностного обывателя, и уж точно не имеют никакой доказательной базы в пользу того, что раз пастора мрут от укусов змей, значит Бога нет. Все гораздо сложнее)))

    ОтветитьУдалить
  4. А.М.Крайнев21.02.14, 11:55

    //В Евангелии Иисус объяснил, что гибель людей, вызнанная техногенными причинами,...//
    У-у-у... Какими современными терминами боженька оперировал!

    //Бог не собирается плодить чудеса на ровном месте и вмешиваеться в естественный ход событий без особой надобности...//
    А доказать обнародованный тезис берётесь?:)

    ОтветитьУдалить
  5. \\\У-у-у... Какими современными терминами боженька оперировал!\\\

    Терминами не опереровал, но о конкретном факте катострофы упомянул, приведя в пример Силоамскую башню. Вы бы прочли до конца и попытались понять, что я хочу сказать.

    Александр Маркович, почему я не должен доверять словам этого парня, если он, по малолетству своему, не зная о таком понятии как "земерание плода" и о самом его факте непосредственно от родителей, всеже указал на сей факт своей маме? Почему я должен считать нормального ребенка ИДИОТОМ лишь на том основании, что он не может привести НАУЧНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того что видел?

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=UKnV8OKwVmw

    ОтветитьУдалить
  6. «… и волос не упадет с головы
    его на землю, ибо с Богом он действовал ныне» (1Цар.14:45).

    «Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И
    ни одна из них не упадет на землю без [воли] Отца вашего. У вас же и волосы на
    голове все сочтены» (Мф 10, 29,30).

    «Не пять ли малых птиц
    продаются за два ассария? и ни одна из них не забыта у Бога» (Лк. 12, 6).

    Получается, что все
    обсуждаемые разрушения происходят не случайно, а «промыслительно»!!!

    В силу же своей заметности –
    ПОКАЗАТЕЛЬНО!

    Поэтому получается, что либо
    религии отвергнуты «промыслителем», либо «промыслитель» вообще не существует.

    ОтветитьУдалить
  7. На сайте http://www.ateism.ru/ почему-то
    не публикуют мой последний вопрос. Привожу историю этого вопроса (неопубликованный
    вопрос – последний).

    I. http://www.ateism.ru/article.htm?no=2261
    №20.(пост намбер 101567) Православный христианин 17/02/2014

    ДЕВЯТЬ ЛЮЦИФЕРИАНСКИХ ЗАПОВЕДЕЙ

    Люцифер олицетворяет потворство, а не воздержание!

    Люцифер олицетворяет жизненную суть вместо несбыточных духовных мечтаний.

    II. 24.(пост
    намбер 101574) !!! 17/02/2014

    //20.(пост намбер 101567) Православный христианин 17/02/2014

    ДЕВЯТЬ ЛЮЦИФЕРИАНСКИХ ЗАПОВЕДЕЙ//

    А уж не в рогатого ли вы молитвенно веруете???

    III. 25.(пост намбер 101575) Православный христианин
    18/02/2014

    24.(пост намбер 101574) !!! 17/02/2014

    //20.(пост намбер 101567) Православный христианин 17/02/2014

    ДЕВЯТЬ ЛЮЦИФЕРИАНСКИХ ЗАПОВЕДЕЙ//

    А уж не в рогатого ли вы молитвенно веруете??? ///

    Вы как-то окольно, намёком испрашиваете, так и Я вам типа не в явном виде:

    У "рогатого" папа был рогатый, или папа с козой скотоложествовал,
    типа блудил развратнически???

    III. 25.(пост намбер 101575) Православный христианин
    18/02/2014

    24.(пост намбер 101574) !!! 17/02/2014

    Вопрошу
    конкретно: вы сатанист?

    ОтветитьУдалить
  8. Кому вопрос то? Кому то, присутствующему на этом сайте?

    ОтветитьУдалить
  9. (сам он не проваливался)

    Хорошо бы - чтобы провалился он сам...) Неплохой был бы пример - для присутствующих...

    ОтветитьУдалить
  10. А все просто - нужно меньше жрать...) Омерекашки - ох и жирные - как на подбор...

    ОтветитьУдалить
  11. Да. Но почему админы сайта не пропускают мой конкретный вопрос? Они что, ангажированы сатанистами?

    ОтветитьУдалить
  12. Ну, то, что "ангажированы" - несомненно...)
    на -.ru не пускают или на -.com?

    ОтветитьУдалить
  13. Несколько лет, но в последнее время захожу очень редко. А все ушли, так как там форум заполонили жлобские комментарии. Типа приведенных мною...

    ОтветитьУдалить
  14. А.М.Крайнев21.02.14, 16:35

    //...почему я не должен доверять словам этого парня, если он, по малолетству своему, не зная о таком понятии как "земерание плода" и о самом его факте непосредственно от родителей, всеже указал на сей факт своей маме?//
    Да, Вы вправе веровать во всё, что Вашей "душе" угодно. Но если Вы пытаетесь бездоказательно представить свои верования отображением реальности, то я вправе назвать вещи своими именами - разъяснить окружающим, что Вы - обманщик, который представляет эти самые бездоказательные фантазии этим самым отображением.
    Кроме того, представляя слова "этого парня" Вам следует доказать, что "этот парень" вообще существовал и что он что-либо по этому поводу вообще говорил. Иначе, всё это - то самое словоблудие (не имеет значения, Ваше личное или чужое - из той же Библии, которое Вы лишь повторяете).

    ОтветитьУдалить
  15. Там была дама - она по-разному называлась - после каждого очередного бана - то эво, то люшн, то еще - забыл уже как... нет контакта с ней - случайно? Она была там самой здравомыслящей, когда я там тусовался... Найти теперь - не вариант...

    ОтветитьУдалить
  16. - А докажи что пацан был
    - А докажи, что это не подставная утка
    - А докажи что это не семейный сговор чтобы поднять популярность отца-пастора и не добыть больше денег

    ................

    Александр Маркович, нет БОЛЬШЕГО слепца, чем того, кто НЕ хочет видеть.

    Пацан выглядит и говорит адекватнее, чем вы пытаетесь от него отмахнуться.

    ОтветитьУдалить
  17. А.М.Крайнев21.02.14, 18:11

    //...нет БОЛЬШЕГО слепца, чем того, кто НЕ хочет видеть.//
    Предъявляйте - рассмотрю...

    ОтветитьУдалить
  18. Павел21.02.14, 18:47

    Интересное видео. На мой взгляд, очень хороший пример феномена наведённой памяти.
    Ребёнку наверняка рассказывали, что он чуть не умер и как его, с точки зрения родителей, спасли не врачи, а некий вымышленный персонаж. Вне всякого сомнения если этот персонаж упоминался, то и вся система "миров" тоже была рассказана. Весь антураж соответствует обычному описанию. Рассказы про сестру имеют абсолютно ту же природу. Взрослые очень часто не помнять тех разговоров, которые вели при детях, а дети отлично помнять. Причём в этом возрасте ребёнок пока не разделяет внутреннее и внешнее, и образы, которые были вызваны впечатлившими его рассказами взрослых, становятся его личными воспоминаниями. И он абсолютно в них верит. Можете сами вспомнить свои похожие воспоминания - Вы помните, а родители говорят, что Вы этого видеть не могли. Это и есть наведённая память. Большинство людей с этим явлением сталкивались. Погуглите "наведённая память" - термин скорее из популярной психологии, но похожих историй найдёте массу.


    Так что приведённое видео поучительно для психолога, но ничего не доказывает.

    ОтветитьУдалить
  19. Павел21.02.14, 19:14

    Странно, почему всезнающий не знал, что человек решится целовать змею, ну или выходить в окно... Или он знал и нечего не сделал? Т.е. отдал очередную душу конкуренту, причём сам... (по крайней мере во втором случае, ведь явное самоубийство и нужно было быть полным неадекватом, чтобы этого не понимать). Может у него что сломалось и он "подхватить" не смог? Тогда всё понятно...

    Не поймёшь вас верунов, претендуете на наличие логики, а на простой вопрос отвечаете глупости и делаете загадочное лицо при этом.

    PS
    Не забудьте в ответе вставить побольше цитат с цифирьками - очень убеждает.

    ОтветитьУдалить
  20. Ветеран22.02.14, 2:53

    Наверно оттого что Алексий был среди прочих единственным относительно приличным :)

    ОтветитьУдалить
  21. Ветеран22.02.14, 2:58

    Лучше представьте по другому если бы провалился Кундяев он наверно вывалился бы в южном полушарии.:) Религия кстати тем и плоха что даже неудачи жрецы оборачивают в свою пользу рухнуло здание?- высшие силы в гневе кидайте монету на украшение мощей святого Дорминдонта Бесбаксового-этот великомученик никогда не держал в руке баксы

    ОтветитьУдалить
  22. Поль Обноскин22.02.14, 9:32

    >>>Наверно оттого что Алексий был среди прочих единственным относительно приличным :)>>> И если говорить о символичности и о воле бога далее, то умер он (Ридигер) весьма "символично" - своей мордой в говно.

    ОтветитьУдалить
  23. "..представьте.. если бы провалился Кундяев"
    С удовольствием это себе представляю...)))
    "в южном полушарии"...

    у них же нет полушарий... ни - северного-южного, ни - правого-левого... они проваливаются сразу - в преисподнюю....

    ОтветитьУдалить
  24. Костя-христианин22.02.14, 19:36

    <> Назвать верования бездоказательными Вы право имеете. Но обратите внимание вот на что. Реальность - это не синоним действительности. Если сказка нереальна, то это значит, что при существующих условиях она не может стать наблюдаемой действительностью. Например, коммунизм реален, при условии, если у каждого человека будет совесть, которая лучший контроллер. Также и Царство Божие на земле будет реальным, если все люди захотят жить по Христовым заповедям. Во-вторых, обманщик - это человек, который действует назло. Христианского проповедника нельзя обвинить в том, что он действует назло. Может быть, он проповедует неправильно, сам что-то не понимает, или мы его не понимаем. Но это беда проповедника или нас самих, а не той информации, которую он пытается до нас донести. В-третьих, Вы, облачаясь в доспехи борца с "обманом", не имеете за собой ничего, что стоило бы защищать. Вы Дон Кихот, борящийся с ветрянными мельницами.

    ОтветитьУдалить
  25. Костя-христианин22.02.14, 19:44

    Мы не на стрелке, чтобы Вам что-то предъявлять и не в суде, чтобы что-то доказывать. В жизни далеко не все можно объяснить словами. Да и не нужно.

    ОтветитьУдалить
  26. Врач, я представил твои нахмуренные брови при просмотре ролика))) Как ты подключил все свои резервы к поиску наиболее подходящего феномена "наведенной памяти". Я еще удивился, как это ты удержался от того, чтобы пацану не поставить диагноз какой-нибудь.
    Интересно, а счего это пацан решил, что у него именно сестра а не брат? Ведь пацанам приятнее иметь брата, чем сестру, которая пыталась его обнять, а он при этом еще и не хотел обниматься с ней...
    Что-то не сильно похоже на выдачу желаемого за действительное. Придумать сестру, с которой потом не захотеть обниматься ....это надо быть мазахистом!
    Подумай об этом, врач. Может ты просто законченный ДОГМАТИК, переставший видеть вещи такими, какие они есть?

    Врач, так через кого на сушу будешь вылазить, если через Целаканта вылезти не получилось?

    http://www.youtube.com/watch?v=i3PO9pQHOjU

    ОтветитьУдалить
  27. Костя-христианин23.02.14, 8:56

    <> Чтобы понять человека, надо уметь поставить себя на его место, принять чужую точку зрения. А сейчас получается так, что вы мыслите в декартовой системе координат, а "Икс" - в полярной, и не понимаете друг друга. Даже сказки надо уметь понимать правильно, не искать в "Сказке о золотой рыбке" сведения по ихтиологии.

    ОтветитьУдалить
  28. Иван Иванов23.02.14, 14:08

    Этим всегда и заканчивается. Теперь можете с гордо поднятой головкой и поджатым хвостом удаляться с этого сайта и не флудить здесь понапрасну. Персонажей делающих громкие заявления в последствии отказывающихся объяснять их и предъявлять доказательства объявляют как правило обманщиками, мошенниками, обливают маслом и скидывают в перья. Вы здесь не среди тупого стада религиозных неофитов готовых внимать вашим словам, чего бы вы не ляпнули, такие заявления здесь не пройдут.

    ОтветитьУдалить
  29. Николай Ковалёв23.02.14, 17:36

    Целакант (современный) - это всё, что сохранилось от былого разнообразия кистепёрых рыб. Их же много разных было. Кто-то был больше похож на наземных позвоночных, кто-то меньше.
    А ролик просто лишний раз показывает, что верующие спорят со СВОИМИ представлениями об эволюции, а не настоящей теорией эволюции.

    ОтветитьУдалить
  30. А.М.Крайнев23.02.14, 22:19

    Я тут ввязался в небольшой "диспут" с иеговистами... Ну, дремучесть вообще неимоверная - в полном смысле на уровне полного дикаря. Не хочу сказать, что все они такие, но цитату по поводу ТЭ одного из них грех не привести:

    "...чем кормила мать (самка) своего дитя пока её грудная железа была потовой, т.е. недоразвитой. Ведь, согласно этой теории, молочная железа развилась в процессе эволюции именно из потовой? (Для информации в грудном молоке более 50 микроэлементов без которых ребенок не может нормально развиваться) Или как развивались дети в утробе матери, пока детородные органы не развились полностью. Таких вопросов к теории эволюции (а точнее к людям верующим в нее) - миллион" (конец цитаты).

    Если интересно здесь:
    http://www.religiopolis.org/publications/7364-navjazchivaja-ideja-issledovatelej-biblii.html#comments

    ОтветитьУдалить
  31. Врач, верун это ты. Твоя ТЭ - не отвечает критериям научности. Ты лишь ВЕРИШЬ, что ТЭ- это наука. Ты догматический МРАКОБЕСИЩЕ. Хочешь оспорить?
    Покажи, как рыба вылазит на сушу. Продемонстрируй критерий верефицируемости. Не можешь?
    Тогда сиди молча и не вылазь. Резберись в смоем болоте, потом поговорим. ОК?

    ОтветитьУдалить
  32. Николай Ковалёв23.02.14, 23:33

    >>Покажи, как рыба вылазит на сушу.

    Примерно так:

    http://www.youtube.com/watch?v=8pkqXT-4csA

    Ещё вот такие бывают:

    http://www.youtube.com/watch?v=pN3aZraH7EY



    ___________
    Как бы, чё просил - то и получи. Вылазит? Вылазит. )

    ОтветитьУдалить
  33. \\\Странно, почему всезнающий не знал, что человек решится целовать змею\\\

    Врач, у тебя зашеренная голова. Ты настолько зауряден, что твою писанину с трудом можно приписать взрослому человеку.

    ВРАЧ, специально для тебя. Из того, что Бог всезнающ, не вытекает неизбежно необходимость мешать идиотам упасть с 9 этажа, т.к. это было бы ограничением свободной воли человека.

    Врач, то что ты прочел - логично и здраво. Если ты это не находишь логичным, пеняй на себя.

    Далее

    Бог создал человека свободным и в качестве гарантий того, что свобода человека фундаментальна, дал возможность ОСОЗНАВАТЬ И ПРОГНОЗИРОВАТЬ исходы своих поступков с тем, чтобы человек мог наперед оценивать меру своей ответственности. Поэтому, не вмешиваясь без надобности, Бог соблюдает правила игры и не лишает человека свободы выбора. Это все не мешает Богу знать наперед все исходы выбора человека, т.е. оставаться всеведущим.

    Так что придуманные тобой противоречия - это попытка свести верунов к придуманной тобой карикатуре, а потому обсмеять их.

    Приметивен ты, врач, приметивен.

    РS

    Врач, тебе до цитат с циферками еще рано. У тебя проблемы с научностью ТЭ. Нет? Тогда продемонстрируй как рыба превращается в человека.

    ОтветитьУдалить
  34. Николай Ковалёв23.02.14, 23:38

    Вот поэтому я и атеист.
    Они такую хрень гонят, что быть в их стане - это просто позор.

    ОтветитьУдалить
  35. Спасибо, Коля. А теперь научно докажи, что ты произошел от этого илистого прыгуна, а НЕ от дельфина, у которого полноценные легкие и интеллект на высоте.
    Кстати, дельфины непосредтвенно от рыб произошли, или же сначала рыбы вышли на сушу и из них потом сухопутные перешли в море опять в виде дельфинов? Научно продемонстрировать слабо, как все было?

    ОтветитьУдалить
  36. Докажи, что книжки по превращению рыб в людей - это научная литература а не сказки про золотую рыбку.
    Чья бы корова мычала, а твоя бы молчала.

    ОтветитьУдалить
  37. Ты вот что сказал:
    У эволюции были миллионы лет и миллионы вариантов как выйти рыбам на сушу и превратиться в человека.
    Знаешь Крайнева А.М.? Вот я тебе его словами отвечу:
    Предъявляйте - рассмотрю...

    )))) Ну давай, Коля, я жду.

    ОтветитьУдалить
  38. \\Взрослые очень часто
    не помнять тех разговоров, которые вели при детях\\\

    \\\однако факты говорят о моей правоте\\\\



    Видишь ли, папа и мама, обсуждающие внешность и цвет волос замершего плода, его желание обнять сына....

    Врач, я не понимаю, почему эти люди должны становиться идиотами лишь потому, что где-то в мире живет ВРАЧ, по ИДИОТСКИ смотрящий на мир вокруг себя.

    Врач, ИДИОТ - это ты, а не эти люди. Я называю тебя идиотом не из желания обидеть тебя, а лишь по причине того, что ты свой идиотизм приписываешь здоровым людям.
    А это не справедливо, Врач. А я, Врач, настолько не люблю несправедливость, что чхал на политкорректность по отношению к тебе.



    ОтветитьУдалить
  39. \\\Так, он же ещё не выполз - вот и беспокоится, что процесс может пройти не совсем гладко\\\

    Предъявляйте - рассмотрю...

    ОтветитьУдалить
  40. Костя24.02.14, 4:54

    Атеисты тоже хрень гонят. Здесь все зависит от человека, а не от того, под каким знаменем он стоит. Среди атеистов много скрытых сатанистов, которые под эгидой научного просвещения убивают веру в Бога, чтобы сделать людям хуже. Все эти "научные" рассуждения на самом деле яйца выеденного не стоят, позже я объясню это.

    ОтветитьУдалить
  41. Костя24.02.14, 4:58

    То был ответ Крайневу А.М. Человек решил, что если сам он ничего утверждать и доказывать не будет, а будет только требовать всевозможных доказательств у противной стороны, то сойдет за умного. А Вам я отвечу позже.

    ОтветитьУдалить
  42. Костя24.02.14, 5:07

    Дружище, такой риторикой ты ничего не добьешься. Атеисты воспринимают только рациональные аргументы. Постарайся найти их. Здесь надо думать и выкладывать рассуждения, а не выплескивать эмоции.

    ОтветитьУдалить
  43. Костя, абсолютно верно ты подметил.. Я редко когда могу согласиться с верующим - но здесь - "в точку"..))

    ОтветитьУдалить
  44. Cколько не смотрел такие ролики ну не вставляют.

    ОтветитьУдалить
  45. Николай Ковалёв24.02.14, 8:50

    >>Кстати, дельфины непосредтвенно от рыб произошли, или же сначала рыбы вышли на сушу и из них потом сухопутные перешли в море опять в виде дельфинов?

    Вот скажи, а как ты вообще можешь предметно спорить о теории эволюции, если спрашиваешь о таких элементарных вещах?

    Разумеется все китообразные и прочие морские млекопитающие - вторичноводные. У ВСЕХ млекопитающих в мезозое был общий предок, напоминающий древесную землеройку.

    >>Научно продемонстрировать слабо, как все было?



    Это как? Написать тебе длинную простынь в комментариях? Приехать в гости с пробиркой? Дать ссылку на список литературы?
    Дак давали. А ты ж один хер не читаешь, иначе не задавал бы детские вопросы.

    ОтветитьУдалить
  46. А.М.Крайнев24.02.14, 9:36

    //Птичье молочко, говорите....
    Предъявляйте - рассмотрю...//
    Так, это вашей братии предложено предъявить...

    //Мутации позволяют скачкообразно приобретать новые ПОЛЕЗНЫЕ свойства организма....//
    Вас обманули. Это Вы, видимо, из богословских "трудов" такой тезис извлекли? Ну вот и доказывайте:)

    На самом деле, мутации позволяют приобретать свойства организма (причём, далеко не всегда полезные) на протяжении как минимум десятков тысяч лет при смене многих поколений.

    //Приведите задокументированный факт мутации, приведшей к приобретению НОВОГО ПОЛЕЗНОГО свойства организма.//
    Откройте любой учебник по биологии. Там множество задокументированных фактов по этому поводу.

    ОтветитьУдалить
  47. \\\Персонажей делающих громкие заявления в последствии отказывающихся объяснять их\\\\

    Человек произошел от обезьяны - это громкое заявление.

    Осталось показать всему миру, продемонстрировать, как это было. Чтобы все наконец, заткнулись и осознали что ТЭ - это наука сроди физике, забыли про Бога и купили каждый себе происхождение видов Дарвина.

    ОтветитьУдалить
  48. Критерий научности - верефицируемость. Покажи, как обзьяна превращается в человека в лабораторных условиях.

    Если нет, то, как по Крайневу, я должнен сказать, что вы - обманщик.

    ОтветитьУдалить
  49. \\\на протяжении как минимум десятков тысяч лет при смене многих поколений\\\\

    .....за миллионы лет и тысячи поколений смог всетаки выйти каменный цветок....

    Пока вы не продемонстрируете, весь цикл появления каменного цветка - ВЫ, КРАЙНЕВ - ЛЖЕЦ!

    ОтветитьУдалить
  50. Николай Ковалёв24.02.14, 14:19

    >>Осталось показать всему миру, продемонстрировать, как это было.

    проживёшь полсотни миллионов лет - увидишь. Может даже сам эксперимент поставишь.

    >>Чтобы все наконец, заткнулись

    Да орите на здоровье. Хоть глотки посрывайте.

    >>купили каждый себе происхождение видов Дарвина.

    Ага, и в красный угол, под свечку. Что ж ещё с книгой делать? Только молиться на неё!

    ОтветитьУдалить
  51. Николай Ковалёв24.02.14, 14:22

    >>Покажи, как обзьяна превращается в человека в лабораторных условиях.

    Из рая понаблюдаешь. Ты ж там вечность собираешься проводить? Вот как раз пару миллионов лет хватит.

    ОтветитьУдалить
  52. \\\\Разумеется все китообразные и прочие морские млекопитающие - вторичноводные. У ВСЕХ млекопитающих в мезозое был общий предок, напоминающий древесную землеройку.\\\\

    Это сказки, которые нужно проверять. А проверить ты их не можешь. Разве это наука?

    ОтветитьУдалить
  53. Николай Ковалёв24.02.14, 14:25

    Так проблема в том, что ты этих сказок не читал. А споришь с ними.

    ОтветитьУдалить
  54. \\проживёшь полсотни миллионов лет - увидишь\\

    Объявил царь на все царство, что одарит щедро того, кто научит за 7 лет осла говорить.

    Один вызвался научить осла. У него спросили, зачем он согласился, ведь царь его казнит если он не научит осла говорить.

    Тот ответил. Да не переживайте. за 7 лет либо царь помрет, либо осел сдохнет.

    Коля, твоя ТЭ - НЕ наука. Ты веришь в нее. Именно веришь. Никакой научной основы твоего мировоззрения нет.

    Пойди скажи Кайневу, пусть в Бога верит. Через миллион лет Бог вернется ему за это спасибо сказать.
    Как думаешь, Крайнев поверить в Бога?

    )))) Вы из верунов хотите сделать дураков, а сами то дураки еще те.

    Не было у земли миллионов лет. За такое время на луне пыли было бы погорло, а ее там практически нет.

    ОтветитьУдалить
  55. А.М.Крайнев24.02.14, 15:00

    //Так проблема в том, что ты этих "сказок" не читал. А споришь с ними.//
    Нет, проблема даже не только в этом.

    ТЭ достаточно подробно (и, разумеется, доказательно) даёт описание процесса развития жизни. В этом описании имеются пробелы. Некоторые из этих пробелов заполнены гипотетическими - т.е. обоснованными, но ещё не достаточно доказанными описаниями. Но есть и неясные места.

    А вот если взглянуть на так называемый "креационизм", то... там вообще пусто. Вот если господа богословы смогут в той же степени подробно и в той же степени доказательно (не хуже, чем ТЭ) описать процесс "сотворения" жизни неким "Всевышним", тогда у них появится повод что-то говорить в адрес ТЭ. Разумеется, предварительно им придётся доказать существование кандидата на роль этого "Всевышнего", а далее доказательно описать его роль в этом процессе.

    Пусть доказывают - рассмотрим и обсудим...
    А пока само слово "креационизм" - лишь пустота. Впрочем, - как и слово "Всевышний", "Творец" и пр.

    ОтветитьУдалить
  56. Николай Ковалёв24.02.14, 15:00

    >>Коля, твоя ТЭ - НЕ наука. Ты веришь в нее. Именно веришь. Никакой научной основы твоего мировоззрения нет.

    Да верю, верю.. Запарил уже.
    Беги в курайник, расскажи всем о победе. ;)

    >>Пойди скажи Кайневу, пусть в Бога верит.

    Зачем? У меня нет ни малейшего желания заниматься миссионерской деятельностью.

    >>За такое время на луне пыли было бы погорло,

    На чём основано это утверждение?

    ОтветитьУдалить
  57. Николай Ковалёв24.02.14, 15:06

    >>Нет, проблема даже не только в этом

    То, что Вы написали ниже о ТЭ и креационизме - вполне справедливо.
    Но верующие этого не поймут до тех пор, пока будут спорить с собственными измышлениями об эволюции, а не с настоящей современной теорией эволюции.
    Дело ж не в том, что спорят. Дело в том, что выдумывают всякую херню, а потом сами с ней воюют.

    ОтветитьУдалить
  58. Коля, есть схоластика, которую не любит Крайнев. Она звучит так:

    Выживают наиболее приспособленные.

    Перевод на русский:

    Выходят наиболее выходибельные.
    Я что-то открыл, доказал?

    И на этом зиждется ТЭ.

    Тут даже говорить не о чем. Это не наука - это ваш символ ВЕРЫ.

    ОтветитьУдалить
  59. Николай Ковалёв24.02.14, 16:08

    >>Это не наука - это ваш символ ВЕРЫ.

    Нет, это тривиальное наблюдение.
    Наука начинается в тот момент, когда мы раскрываем понятие "выходибельность" и как она приобретается и передаётся по наследству.
    Вот тут уже целые тома написаны.

    ОтветитьУдалить
  60. \\\ТЭ достаточно подробно (и, разумеется, доказательно) даёт описание процесса развития жизни.\\\

    Доказательно?

    Приведите хоть одно, поддающееся проверке эмпирическим путем доказательство МАКРОэволюции, т.е. превращения собаки, скажем в дельфина.

    Нет?

    Значит я должен констатировать, что Крайнев А.М. распространяет ЛОЖЬ и является догматическим почитателем культа Т.Э., выдавая некие умозрительные (свои вымышленные фантазии) процессы развития за реально возможные.

    \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
    тогда у них появится повод что-то говорить в адрес ТЭ\\\\

    В адрес ТЭ можно говорить что она НЕ научна, потому что она не отвечает критериям эмпирической науки. Говорить можно независимо от того, есть ли у меня чем ее заменить, или нет.

    Г-н Крайнев нарошно переводит стрелку на креационизм, дабы отвести внимание от проблем ТЭ.
    Нет уж. Давайте с вами разберемся до конца.

    Есть что сказать в оправдание своей ЛЖИ?

    ОтветитьУдалить
  61. Николай Ковалёв24.02.14, 16:27

    >>Приведите хоть одно, поддающееся проверке эмпирическим путем доказательство МАКРОэволюции, т.е. превращения собаки, скажем в дельфина.

    Споришь с логикой Крайнева - спорь, хрен с ним.
    Только используй, будь добр, примеры, корректные с точки зрения ТЭ.
    Эволюция - не господь бог, она не превращает что угодно во что угодно, за сколь угодно малое время.
    У дельфина и собаки, с т.з. ТЭ, был общий предок, который не был ни дельфином, ни собакой. Но млекопитающим был.
    Поэтому собственно современная собака в СОВРЕМЕННОГО же дельфина эволюционировать не может. Но в похожую на современного дельфина животину - может. За несколько десятков миллионов лет, в подходящих для этого условиях.
    Кстати, дельфин - в собакоподобное животное - вряд ли. :) Очень маловероятно.

    ОтветитьУдалить
  62. \\собственными измышлениями об эволюции\\\

    Конечность на стадии перехода от ноги к крылу претерпевает период нефункциональности,т.е. она уже плохая нога, и при этом до крыла еще не развилась. В течение миллионов лет животное носит на себе непонятно что, и при этом является НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫМ,

    Вот такой у Коли предмет почитания))))

    Что, мутации? Резкие? сегодня нога, - завтра сразу развитое крыло?

    Ну давай, покажи такую мутацию. Пару раз мутируем туда-обратно и я с тобой соглашусь))))

    ОтветитьУдалить
  63. Николай Ковалёв24.02.14, 16:30

    >>Конечность на стадии перехода от ноги к крылу претерпевает период нефункциональности

    Только в твоих фантазиях.

    ОтветитьУдалить
  64. Николай Ковалёв24.02.14, 16:32

    >>Ну давай, покажи такую мутацию. Пару раз мутируем туда-обратно и я с тобой соглашусь))))

    Да слышал я это требование от попов, слышал.
    Потому и говорю: вы, в большинстве, тупо необразованные.

    ОтветитьУдалить
  65. А.М.Крайнев24.02.14, 16:46

    //Но верующие этого не поймут до тех пор, пока будут спорить с собственными измышлениями об эволюции, а не с настоящей современной теорией эволюции.//
    Да, это всё правильно. Но наша задача ещё и в том, чтобы разъяснять обществу, что у богословов "за душой" пустота, что никакого противопоставления ТЭ у них вообще не существует, что "креационизм" - это всего лишь бессмысленная, бессодержательная и пустая декларация "Всё сотворил Всевышний".

    Да, надо пропагандировать научное знание. Но разъяснение несостоятельности богословских деклараций - не менее важная задача.

    ОтветитьУдалить
  66. А.М.Крайнев24.02.14, 16:50

    Два простых примера нелетающих птиц, имеющих крылья: страус, пингвин. И живут себе миллионы лет. Да, и домашняя курица не очень-то летает (впрочем, здесь уже имеет место ИНволюция признака).

    ОтветитьУдалить
  67. А.М.Крайнев24.02.14, 16:54

    Да, у страуса и пингвина крылья почти совсем нефункциональны - почти рудиментарны. Но живут, не вымирают, поскольку условия таковы, что эта нефункциональность не является критическим признаком для выживания.

    ОтветитьУдалить
  68. Чушь ты написал.
    Тривиальное наблюдение показало, что из трех котят умер слабейший, так как у него мутация. Умерев, он не дал потомства и не закрепил свою мутацию в естественной среде в потомстве. Таким образом, естественных отбор позволяет ОТБРАКОВЫВАТЬ НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ НАСЛЕДСТВЕННЫЙ МАТЕРИАЛ, сохраняя здоровую популяцию, а не плодить уродов, не говоря уже о превращении тюления в корову.
    Лев-вожак прайда - самый сильный самец, который спаривается с самками и дает здоровое потомство. Все остальные уроды, решившие превратиться в птичек - бесследно исчезают как слабое звено.

    ОтветитьУдалить
  69. А что, есть еще и третий вариант развития ноги? Ану поведай.
    Что-то ты не сильно хочешь рассказывать. Небось теория такая мутная, что три тома читать нужно будет.........)))

    ОтветитьУдалить
  70. .....нет....нет...есть великий ПРОЦЕСС....Просто вы веруны, не понимаете его. )))))

    ОтветитьУдалить
  71. Николай Ковалёв24.02.14, 17:03

    Это не совсем корректный аргумент. То есть он объясняет возможность нефункциональных рудиментарных органов, но не даёт ответа, как они могут (и могут ли вообще) развиться во что-то функциональное.
    Даже наоборот - развивается только то, что жизненно важно и функционально нагружено по полной. Поэтому мутации, влияющие на признак, критичны для отбора.

    ОтветитьУдалить
  72. Николай Ковалёв24.02.14, 17:06

    >>Что-то ты не сильно хочешь рассказывать.

    Я на работе, на секундочку. И не могу тратить всё время на интернетного п..бола.

    >>А что, есть еще и третий вариант развития ноги?

    Есть главный, а не третий.
    Между стадией бега-лазанья и полнофункциональным полётом есть разные варианты затяжных прыжков и планирования.

    ОтветитьУдалить
  73. А.М.Крайнев24.02.14, 17:07

    //...превращения собаки, скажем в дельфина.//
    Обманывать бяка... Собака в дельфина не превращалась. Или будете продолжать утверждать, что такое превращение имело место? А доказать, факт такого превращения берётесь?:)

    //В адрес ТЭ можно говорить что она НЕ научна, потому что она не отвечает критериям эмпирической науки. Говорить можно независимо от того, есть ли у меня чем ее заменить, или нет.//
    Можно, но для этого надо сначала изучить предмет не по повскому пустословию, а по научной литературе, в которой доказательно приведены все необходимые аргументы (не на уровне превращения собаки в дельфина и не на уровне отрицания птиц с рудиментарными крыльями). Но пока Вы не изучили ТЭ даже на уровне школьной программы, всё на что Вы можете претендовать - на попытку противопоставить ТЭ какую-либо собственную концепцию, которая требует быть изложена подробно и доказательно.

    Но на настоящий момент у Вас нет ничего: Вы не в состоянии подвергнуть критике ТЭ (в силу безграмотности в этом отношении) и Вы не в состоянии предложить никакой замены ТЭ (здесь уж не буду предвосхищать в силу чего). Вывод: пока Вы - пустомеля.

    ОтветитьУдалить
  74. Иван Иванов24.02.14, 17:11

    \\Человек произошел от обезьяны - это громкое заявление.Осталось показать всему миру, продемонстрировать, как это было.\\

    Во первых это некорректное громкое заявление, потому как ни один ученый (вменяемый) такого не скажет потому как человек от нее не происходил, а ей и является. Человек является одной из разновидностей обезьян. Есть бабуины, макаки, мартышки, а есть человек и это известно любому кто хоть раз прочел какую либо вменяемую книгу по биологической эволюции. Во вторых вот уже более сотни лет ученые не устают доказывать то, чего вы так тут от меня просите.Совершенно разные направления науки говорят об одном и том же генетика, биология, антропология, архиология. Но в отличие от того, что написано в вашей книженке (имеющий уХи да услышит) Эти самые уХи иметь мало, нужно иметь еще и мозги чтобы переварить услышанную информацию и сделать соответствующие выводы. У некоторых граждан с этим большие проблемы, что мы и видим на красноречивых примерах вроде вашего.

    ОтветитьУдалить
  75. Николай Ковалёв24.02.14, 17:21

    Да, именно так.

    ОтветитьУдалить
  76. Николай Ковалёв24.02.14, 17:26

    >>Но на настоящий момент у Вас нет ничего:

    Он вообще нулевой в вопросах общей биологии. Если это, конечно, не жирный-прежирный троллинг.
    Я бы ещё понял, если бы всё это несла какая-нибудь бабуся с пятью классами церковно-приходской. А тут вроде взрослый грамотный человек...
    Даже не знаю, стоит ли тратить время на какие-то объяснения. Ему надо тупо прочитать полдесятка книг по предмету, и понять их, прежде чем его претензии перестанут быть детскими.

    ОтветитьУдалить
  77. Николай Ковалёв24.02.14, 17:32

    >>Чушь ты написал.



    У тебя, как и у других обезьян, отсутствует ген, позволяющий организму вырабатывать витамин С.
    Поэтому ты - мутант и урод, который умрёт, если в его рационе будет отсутствовать этот элемент (что в истории и бывало неоднократно).
    В то же время у многих других млекопитающих (не у всех) этот ген есть. Например, у той же кошки.

    ОтветитьУдалить
  78. Николай Ковалёв24.02.14, 17:38

    Да ему это всё уже говорили. Там взывать к разуму бесполезно.

    ОтветитьУдалить
  79. Ну так что это доказывает, что страус не летает и живет миллион лет?

    Какой вывод?

    ОтветитьУдалить
  80. \\Вы не в состоянии подвергнуть критике ТЭ\\

    Вы придумали фантастический процесс превращения, и я должен теперь его опровергать?

    Крайнев, вы грешите той же больезнью, от которой хотите тут некоторых лечить.

    Было бы что опровергать.

    Пока что треп про миллионы лет....

    ОтветитьУдалить
  81. Полдесятка книг....миллионы лет....летающие страусы 10 миллионов лет....и так по кругу до бесконечности....
    Святая, непогрешимая ТЭ!!!

    ОтветитьУдалить
  82. Николай Ковалёв24.02.14, 17:56

    У тебя заклинило? :) Ну извиняй. Прочти три раза Символ Веры и может быть отпустит.

    ОтветитьУдалить
  83. Костя-христианин24.02.14, 18:43

    Написал сюда:
    http://www.a-theism.com/2014/02/blog-post_24.html

    ОтветитьУдалить
  84. Костя-христианин24.02.14, 18:54

    ИМХО, Крайнев стал игрушкой в руках демонических сил. Посредством его, они хотят обмануть многих и затащить в место, в христианстве именуемое АДОМ.

    ОтветитьУдалить
  85. Костя-христианин24.02.14, 19:00

    <> "Держи вора" громче всех кричит сам вор.

    ОтветитьУдалить
  86. Костя-христианин24.02.14, 19:12

    Тривиальное наблюдение - это "я вот, а оно вот". Все остальное - это умозрительные конструкции, в строительстве которых может вкрасться ошибка на любом этапе. Не очень то им доверяй, если не безразличен к своей жизни. Наука то ошибки найдет (лет через двести) только в это время ты будешь уже в аду париться. А все из-за того, что сделал в своей земной жизни не тот выбор.

    ОтветитьУдалить
  87. Поль Обноскин24.02.14, 20:02

    Ну давай, покажи такую мутацию.
    Рыбы, лишившиеся глаз подходят?
    http://bio.1september.ru/article.php?ID=200104203

    ОтветитьУдалить
  88. Поль Обноскин24.02.14, 20:13

    А я по наивности своей и простоте всегда предлагаю верующим сменить еврейские библейские сказки на нашу, Русскую Сказку о рыбаке и рыбке потому что в ней смысла больше чем в библии, читается легче и запоминается, и кровищи с истреблением народов и детишек маленьких нет вовсе, кроме того содомские грехи отсутствуют, как и питие вина в общественных местах...

    ОтветитьУдалить
  89. А.М.Крайнев24.02.14, 20:44

    Это аргумент только в том смысле, что вид, имеющий нефункциональные крылья, может жить долго и счастливо, т.е., говоря словами оппонента, "носит на себе непонятно что, и при этом является НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫМ".

    ОтветитьУдалить
  90. Николай Ковалёв24.02.14, 20:46

    Костя, я уже не уверен, что ты впал в христианство недавно. Мне кажется, ты изначально представитель славной когорты верующих, просто использовал некоторую разновидность троллинга - прикидывался не собой.
    Уж больно ты резко начал стращать меня адской сковородкой.

    ОтветитьУдалить
  91. А.М.Крайнев24.02.14, 20:47

    //Какой вывод?//
    Простой:
    "носит на себе непонятно что, и при этом является НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫМ" миллионы лет.

    ОтветитьУдалить
  92. Николай Ковалёв24.02.14, 20:56

    Ну это да. Только он наиболее приспособленный, пока конкурентов на горизонте нет. :)

    ОтветитьУдалить
  93. А.М.Крайнев24.02.14, 21:00

    //Вы придумали фантастический процесс превращения, и я должен теперь его опровергать?//
    Ну почему же должен? Имеете право...
    Но опровергать что-либо возможно лишь изучив представленные аргументы, а не собственные вымыслы. Или, как уже писал, второй вариант: обнародовать и доказать подробную собственную альтернативную концепцию.

    ОтветитьУдалить
  94. Николай Ковалёв24.02.14, 21:06

    >>А все из-за того, что сделал в своей земной жизни не тот выбор.



    Хм... Кого бы выбрать? Может Кришну? Не, там язык сломать можно. Может Джона Фрума? Он вроде обещал много нямки "папуасам"... Может вернуться к корням и уверовать в Рода и Перуна? Я русскую культуру люблю, ага. Или в Летающего Макаронного Монстра? Там лулзы и самая терпимая философия. Или, может, ислам? Податься к жёстким пацанам? А тут меня ещё адвентисты несколько лет окучивают, да всё никак не окучат...

    ОтветитьУдалить
  95. Николай Ковалёв24.02.14, 21:19

    О, кстати! Костян, ты в курсе, что христианство с точки зрения муслимов - это ересь и искажение Божьего Откровения? Ну, типа, нельзя молиться никому, кроме Аллаха. Никаким там святым, тем более - изображениям (Истинный Бог неизобразим). Даже пророку Мухаммеду нельзя. И даже пророку Исе (Иисусу Христу). Ибо все они люди.
    А раз ты это нарушаешь - твоё место на соседней сковородке со мной, Костя. ;)
    Прими Ислам, Костя, пока не поздно! Сделай правильный выбор! Будешь "Костя-мусульманин". :D

    ОтветитьУдалить
  96. А.М.Крайнев24.02.14, 21:42

    //Только он наиболее приспособленный, пока конкурентов на горизонте нет.//
    Так любая приспособленность относительна: или в отношении конкурентов, или природных условий.

    ОтветитьУдалить
  97. >>Костян, ты в курсе, что христианство с точки зрения муслимов - это ересь <...> Прими Ислам, Костя, пока не поздно! Сделай правильный выбор! Будешь "Костя-мусульманин".
    Конечно он в курсе: он же сам как-то сказал, что раньше уже был мусульманином.
    Вообще, у Константина наблюдается ярко выраженный обратный процесс: был мусульманином, потом - правослабным, потом счёл себя коммунистом и, даже, подался было в атеисты, но быстро перегорел. Теперь просит считать себя "христианином"... Так что, ИМХО, "Костя-мусульманин" тоже не за горами.

    ОтветитьУдалить
  98. Николай Ковалёв24.02.14, 22:05

    >>Конечно он в курсе: он же сам как-то сказал, что раньше уже был мусульманином.



    Видно я не придал значения и забыл. :)) Эх, склероз, склероз.
    Но - да, по такой логике мы имеем потенциального муслима. :D

    ОтветитьУдалить
  99. Павел25.02.14, 12:59

    Отличный пост Х! Спасибо! Ничто так не подтверждает мой диагноз Вам, как Ваши посты.

    ОтветитьУдалить
  100. Павел25.02.14, 13:04

    Вы утверждаете что владеете окончательной истиной - Вам и доказывать. Всё что написано в любой книжке по теории эволюции честно называется теорией. Вы похоже не понимаете этого слова, ну почитайте хоть вики наконец, а то теории про свое происхождение от хозяина поля строите, а простого термина не понимаете.

    ОтветитьУдалить
  101. Павел25.02.14, 13:08

    Х, Вы просто проживаете обычный кризис.
    Это скоро пройдёт. Гнев нормальная реакция на внутренние противоречия.
    Но я могу быть конечно неправ и Вы можете это доказать, хотя... нет, не сейчас.

    ОтветитьУдалить
  102. Павел25.02.14, 13:35

    Х, собственно тут смеяться не стоит. Мне искренне жаль, что Вы тратите так много сил и времени на спор с тем, что Вам неприятно. Ну неприятно, ну не читайте.


    Убеждены в своей правоте? Так радуйтесь!


    Спорить то со мной и другими атеистами зачем?



    Аргументов в пользу справедливости Вашей веры у Вас нет. Да и быть не может - Вы доказываете от обратного (если не эволюция, то бог). Но теория эволюции включает в себя все и любые сценарии самозарождения и развития жизни, а Вы говорите о деде морозе, как причине всего. Более того вполне возможно, что сценариев и было несколько одновременно и то что один из них не имел место в действительности ничего не меняет в самом процессе эволюции. Цель науки найти правильные сценарии и она достигнет этой цели.



    Вы пытаетесь найти огрехи в теории, спасибо Вам за это! От этого она станет гораздо лучше и точнее. Но не тратьте столько сил нервов на бесполезные усилия. Это уже напоминает навязчивую идею. Успокойтесь, от обилия эмоций Ваши посты не становятся убедительней.



    То что бог исключён из научной модели мира это факт и Вам его любыми оскорблениями и переходами на личности не изменить.

    ОтветитьУдалить
  103. А.М.Крайнев25.02.14, 13:49

    Ну, на самом деле здесь же нет проблем: "книжки по превращению рыб в людей" написаны на основе установленных и изученных фактов. Т.е., основа этих книжек - факты. Книжки - лишь описание этих фактов и выводов, сделанных из их изучения. При желании познакомиться непосредственно с этими фактами, - пожалуйста, вход в палеонтологический музей открыт для всех желающих. Достаточно посмотреть расписание работы - и вперёд!

    ОтветитьУдалить
  104. А.М.Крайнев25.02.14, 14:03

    //То что бог исключён из научной модели мира это факт и Вам его любыми оскорблениями и переходами на личности не изменить.//

    Ну, почему же, можно попытаться и включить бога в научную модель Мира, но... сделать это можно только доказательно. Наука принимает во внимание объекты и явления, существание которых доказано. А вот к объектам и явлениям, существование которых лишь продекларировано, наука относится как к плодам человеческой фантазии, т.е. - как к вымыслам. А фантазии и вымыслы игнорируются.

    Т.ч. пусть доказывает существование "Всевышнего" - вперёд и с песнЯми:)

    ОтветитьУдалить
  105. \\\Вы доказываете от обратного (если не эволюция, то бог)\\\
    Это ты так хочешь.)) ТЭ уродива и НЕ научна сама по себе, и этого пока достаточно чтобы тебя отправить в твои же авгиевы конюшни, Врач.

    \\\\Но теория эволюции включает в себя все и любые сценарии самозарождения и развития жизни\\\\

    Уникальная цитата на само деле. В ней вся суть ВРАЧА- догматика...И этот человек порывается что-то рассказывать о научном методе!!!! Более СЛЕПОГО веруна еще поискать надо.

    Это фразой Врач показал, что ТЭ настолько важна в его жизни, что он ей прощает все.
    Шутка ли? На ней зиждется все лукавство и безответственность ВРАЧА.
    Понятно, что нормально думающий человек начал бы испытывать КРИЗИС, понимая, что ТЭ, могущая вместить в себя какие угодно сценарии, НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ ОБЪЯСНЯЕТ НИ ОДНОГО СЦЕНАРИЯ! Но только не Врач. Ведь он - слепой догматик.
    Именно поэтому во Враче умер бесстрастный ученый-исследователь, способный пройти через боль и с воплям: "истина дороже" начать напряженно думать, думать, думать.

    \\\\Более того вполне возможно, что сценариев и было несколько одновременно и то что один из них не имел место в действительности ничего не меняет в самом процессе эволюции. Цель науки найти правильные сценарии и она достигнет этой цели.\\\

    ))) Врач хотел сказать, что что бы не произошло с ТЭ, он всегда будет любить ее и лелеять в своем сердце. Ведь что бы не родилось в недрах ТЭ - она всегда будет ПРАВА! (Символ веры Врача)
    Повторюсь, этот человек учит нас пользоваться научным методом!!!

    \\\То что бог исключён из научной модели мира это факт\\\

    )))Сочувствую тебе, Врач, что твоя научная модель мира настолько примитивна, что даже не берется судить о том, есть Бог или нет. Одно дело, Врач, подсчитать атомы, и совесем другое дело, дать ответ на вопрос, откуда они взялись.
    Чувствуешь разницу?

    ОтветитьУдалить
  106. Павел25.02.14, 14:42

    Согласен.
    Формулировка вопроса только не предполагает, что человек туда пойдёт. Он скорее забросает музей коктейлями молотова...

    ОтветитьУдалить
  107. Павел25.02.14, 14:46

    Ваша позиция понятна, можно и так, но Вы же знаете итог... Бог, как принципиально непознаваемая сущность частью рационального знания быть не может.

    ОтветитьУдалить
  108. Павел25.02.14, 14:49

    Х, а по сути дела Вам есть что сказать?
    То что Вы гневаетесь и раздражены все уже поняли.

    Предположим бог создал живое. Как он это сделал?
    Технология творения живого богом познаваема?

    ОтветитьУдалить
  109. Николай Ковалёв25.02.14, 14:50

    >>Но теория эволюции включает в себя все и любые сценарии самозарождения и развития жизни

    Ну, на самом деле, это действительно странное и слишком смелое, имхо, обобщение. Неудивительно, что Х с энтузиазмом за него зацепился.

    ОтветитьУдалить
  110. Николай Ковалёв25.02.14, 14:51

    >>Понятно, что нормально думающий человек начал бы испытывать КРИЗИС, понимая, что ТЭ, могущая вместить в себя какие угодно сценарии, НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ ОБЪЯСНЯЕТ НИ ОДНОГО СЦЕНАРИЯ! Но только не Врач. Ведь он - слепой догматик.

    Тебе не надоело переходить на личности?
    Ты хоть сам понимаешь, что работаешь против своего лагеря, зарабатывая дурную репутацию верующим?

    ОтветитьУдалить
  111. \\\Наука принимает во внимание объекты и явления, существание которых доказано.\\\

    Покажите, и ДОКАЖИТЕ, что именно ЭТА рыба стала прородителем человеческого рода?

    Не можете показать и ДОКАЗАТЬ?

    значит ТЭ это что?.........................правильно.

    Любовная лирика Павла и Крайнева))))

    На самом деле, есть только один способ поднажать на Крайнева - лупасить в ТЭ, т.к. это его единственная СВЯТАЯ КОРОВА, с НЕ существованием которой он пока мериться не собирается.

    ОтветитьУдалить
  112. Николай Ковалёв25.02.14, 15:13

    >>Покажите, и ДОКАЖИТЕ, что именно ЭТА рыба стала прородителем человеческого рода?

    Естественно, заведомо невыполнимое требование.
    Что ж ты ещё можешь требовать, только это.
    __________________
    А во-вторых, кому ты нужен, что-то тебе доказывать.

    ОтветитьУдалить
  113. Павел25.02.14, 15:18

    Николай, я согласен с Вашим замечанием в строгом смысле. Да, действительно конкретная эволюционная теория, которых несколько, как Вы несомненно знаете, содержит совершенно конкретный сценарий. Однако всё множество возможных вариантов эволюционного возникновения и развития жизни описывается именно эволюционными теориями и концепции бога не содержат. О чём я и пишу...

    ОтветитьУдалить
  114. Николай Ковалёв25.02.14, 15:22

    >>Однако всё множество возможных вариантов эволюционного возникновения и развития жизни описывается именно эволюционными теориями и концепции бога не содержат.

    На самом деле, все эти вариации могут в будущем оказаться недостаточными и подвергнуться доработке.
    В факте эволюции, кроме фриков, никто не сомневается, но теорию интенсивно допиливают.

    ОтветитьУдалить
  115. Павел25.02.14, 15:28

    Х, понимаю, что вопрос в пустую, но спрошу.
    Вы действительно не понимаете что пишите алогичные и дискредитирующие прежде всего Вас вещи?

    ОтветитьУдалить
  116. А.М.Крайнев25.02.14, 15:35

    //На самом деле, есть только один способ поднажать на Крайнева - лупасить в ТЭ, т.к. это его единственная СВЯТАЯ КОРОВА, с НЕ существованием которой он пока мериться не собирается.//
    "мериться" - это от слова "мерин"?:)

    И неужели бяка-Крайнев - здесь самый зловредный атеист? Могу ведь возгордиться - расценить как высшую честь!

    Да и бяка-Крайнев вообще - не биолог, с биологией знаком лишь по очень давней школьной программе, ну и, разумеется, по заслуживающим внимания публикациям специалистов.

    А "святых коров" не бывает.

    ОтветитьУдалить
  117. А.М.Крайнев25.02.14, 15:44

    //Бог, как принципиально непознаваемая сущность частью рационального знания быть не может.//
    Ну, так пока не может - и не рассматривается существующим объектом.

    Тем более, что принципиально непознаваемых сущностей (если от слова "существовать") не бывает. Здесь два варианта:
    1.Где-то существует какой-то "непознаваемый бог", но никаких связей с нашим Миром он не имеет. И пусть себе существует - такой бог ни на что не влияет.

    2.Этот "непознаваемый бог" так или иначе связан с нашим Миром и, так или иначе, оказывает влияние на наш Мир. Значит эти связи - материальны. А это значит, что они мргут быть выявлены и наличие их может быть доказано. Но пока не доказано - они не рассматриваются существующими. Вот и пусть доказывают существование этих связей - рассмотрим представленные доказательства:)

    Как в разведке: резидент проваливается через свою связь.

    ОтветитьУдалить
  118. Павел25.02.14, 15:48

    Собственно и спорить не с чем... :)

    ОтветитьУдалить
  119. Павел25.02.14, 16:06

    Да, это справедливо.



    Что касается описываемой Вами концепции бога, то в ней он принципиально познаваем, т.к. проявляется измеримым способом. Мы можем пока не знать что он из себя представляет, но способны познать всё множество его проявлений.


    Моё возражение касалось использование бога в качестве затычки для нашего незнания. Из серии "и тут произошло чудо". Именно такая интерпретация бога несовместима с рациональным знанием.

    ОтветитьУдалить
  120. А.М.Крайнев25.02.14, 16:10

    //Покажите, и ДОКАЖИТЕ, что именно ЭТА рыба стала прородителем человеческого рода?//
    Не бывает и не может быть именно ЭТОЙ рыбы в чьих-то прародителях. В прародителях может быть лишь популяция, содержащая тот или иной генофонд. И эта популяция может стать прародителем другой, более поздней, популяции, содержащей уже изменённый генофонд. Природа не оперирует отдельными особями. Природа оперирует генофондами, присущими совокупности особей, которые скрещиваясь между собой, с одной стороны, сохраняют многое из генофондов предшествующих поколений, а с другой стороны, путем генетической изменчивости, поддерживаемой отбором, меняют генофонд будущих поколений. Отдельная особь (или индивид) - это только переносчик генофонда от одного поколения к другому, с изменениями достаточно благоприятными для выживания всего сообщества, а по сути - для распространения наиболее приспособленного генофонда.

    ОтветитьУдалить
  121. А.М.Крайнев25.02.14, 16:22

    //Мы можем пока не знать что он из себя представляет, но способны познать всё множество его проявлений.//
    Так, в отличие от "некоторых" мы и не претендуем на статус всеведущих всезнаек. И любое, сколь угодно хорошо доказанное, знание в любой момент готовы пересмотреть, ЕСЛИ для этого появятся основания и, далее, доказательства. В этом отличие науки от ЛЮБОЙ догмы, в т.ч. и от догм (правилнее их носителей - догматиков), берущих начало от той или иной научной концепции.

    //Из серии "и тут произошло чудо". Именно такая интерпретация бога несовместима с рациональным знанием.//
    Она несовместима ещё и по той причине, что если "чудо" единоразовое явление, то нас оно не интересует: ну произошло один раз - и пусть себе, забыли об этом. А вот если "чудо" происходит неоднократно, то - это уже закономерность, которую можно начинать изучать, выявлять условия при которых оно проистекает и т.д., в полном соответствии с задачами и целями науки.

    ОтветитьУдалить
  122. Николай Ковалёв25.02.14, 16:31

    >>Природа не оперирует отдельными особями. Природа оперирует генофондами,

    Нет, вот Вы выньте, да положьте "карася в порося"!
    Притом конкретное "карася" в конкретное "порося"!!! Иначе нещитово! :D
    А то ишь ты - про какие-то большие массивы данных заговорили!!! :D

    Вы ещё вспомните про то, что в палеонтологической летописи скорее правило, нежели исключение, когда несколько нескрещивающихся популяций параллельно прогрессируют примерно в одном направлении. Притом с разной скоростью и в разное время, то вырываясь вперёд, то отставая. И очень тяжело бывает сказать точно, какая конкретно ветка дала начало новому классу живых существ, а какие вымерли.
    :)

    ОтветитьУдалить
  123. А.М.Крайнев25.02.14, 16:39

    //Он скорее забросает музей коктейлями молотова...//
    Ну, это уже вопрос воспитания и просвещения. Не вина того же "Х", что он - невежда. Вина всего общества и власти в том, что насаждаются культы верований (не только религиозных).

    ОтветитьУдалить
  124. \\\Бог, как принципиально непознаваемая сущность\\\\

    Бог познаваем ровно в той мере, в которой ХОЧЕТ себя открыть.

    Знание о Боге доступно. И что самое приятное, для доступа к этим знаниям совершенно не нужно знать и уметь пользоваться научным методом, как не нужно знать метрологию, для того что бы испытывать и ощущать привязанность и любовь жены.

    ОтветитьУдалить
  125. Павел25.02.14, 17:22

    Оставим Вашу жену в покое Х, это ваше личное дело, как вы это чувствуете.

    Давайте ближе к теме.

    Как можно убедиться в достоверности того знания о боге, что доступно именно Вам? Насколько вероятно, что Вы познали именно бога? Как Вы идентифицировали эту сущность?

    ОтветитьУдалить
  126. \\\Этот "непознаваемый бог" так или иначе связан с нашим Миром и, так или иначе, оказывает влияние на наш Мир. Значит эти связи - материальны\\\

    Чтобы утверждать, что связи материальны, нужно сначала доказать, что ВСЕ что СУЩЕСТВУЕТ, имеет материальную природу.

    ОтветитьУдалить
  127. ....Из серии "и тут произошло чудо".-
    рыба вышла на сушу и через миллионы лет стала Павлом, способным рассуждать о Боге...

    ОтветитьУдалить
  128. \\Она несовместима ещё и по той причине, что если "чудо" единоразовое явление, то нас оно не интересует\\\

    Крайнева не интересует вопрос возникновения Вселенной? Странно....

    ОтветитьУдалить
  129. \\\что пишите алогичные\\\\

    ....покажи, и проведи логическое доказательство своей правоты. Посмотрим)

    ОтветитьУдалить
  130. Все прекрасно, но я задаю вполне конкретный вопрос.
    Приведите НАУЧНЫЕ доказательства того, что вы изложили.

    ОтветитьУдалить
  131. Павел25.02.14, 17:45

    Как обычно бессодержательный комментарий.

    ОтветитьУдалить
  132. Павел25.02.14, 17:49

    Вы вероятно с хозяином поля смотрите на возникновение вселенной со стороны... Потому что для тех кто живёт в этой вселенной процесс или явление возникновения вселенной ещё не закончился... И этот процесс можно наблюдать каждый день, пока человек жив.

    ОтветитьУдалить
  133. Павел25.02.14, 17:52

    Сможете аргументировать своё утверждение?

    ОтветитьУдалить
  134. \\\Технология творения живого богом познаваема?\\\

    Разумеется. Ты же знаешь, какова функция каждого органа в теле. Точно так же разберутся, какой ген за что отвечает, и создадут клетку с наперед заданным функционалом и особенностями. Например, запрограммируют бактерию, которая будет быстро перегонять пищевые отходы в спирт. Вобщем, что угодно.
    Главное, внести нужную информацию в ДНК.

    ОтветитьУдалить
  135. Павел считает меня слепым веруном, не желающим применять научный метод. Я указал ему на те же проблемы в части Т,Э,

    ОтветитьУдалить
  136. Павел25.02.14, 18:03

    Про насаждение культа верований и практически полное исключение обучения критическому мышлению из "аттестата зрелости" общества совершенно согласен. Но в том, что делает и как мыслит конкретный человек есть только его вина/заслуга и только он может что-то изменить.

    Более того, когда готовый атеизм скармливается человеку в детстве, то мы имеем разгул мистической вакханалии при снятии требований государства к тому что нужно быть атеистом. Увы, но атеизм является выстраданным выбором зрелого человека и никак иначе.

    ОтветитьУдалить
  137. \\\Однако всё множество возможных вариантов эволюционного возникновения и развития жизни описывается именно эволюционными теориями и концепции бога не содержат\\

    ))))) "ОНО САМО ЗАРАБОТАЛО И ПОШЛО РАЗВИВАТЬСЯ" - тут тоже Бог не упомянут, но от этого научной глубины не добавилось.

    Гагарин слетал в космос и Бог не увидел. Сдалили вывод что Бог нет.
    Павел в Т.Э. не нашел слово Бог и сделал вывод что Бога нет.

    И этот человек .....

    ОтветитьУдалить
  138. Павел25.02.14, 18:11

    Х, это не ответ на вопрос о создании жизни. Это ответ на вопрос о её "сборке". Как был создан самый первый живой организм? Как физически возникло то что может что-то создавать?

    ОтветитьУдалить
  139. Николай Ковалёв25.02.14, 18:13

    >>Точно так же разберутся, какой ген за что отвечает, и создадут клетку с наперед заданным функционалом и особенностями.

    Для этого придётся обеспечить ей и наперёд заданную окружающую среду.
    Потому что геном - не "вещь в себе", он реагирует на изменения в окр. среде переключением между разными участками ДНК.

    ОтветитьУдалить
  140. Павел25.02.14, 18:15

    Х, уточните пожалуйста, Вы спорите с теорией эволюции или с фактом эволюции?


    Если с теорией, то с какой именно? Где можно ознакомиться с той теорией которая Вас не устраивает?


    Если с фактом эволюции, то какова Ваша теория этого процесса. Где можно с ней ознакомиться?

    ОтветитьУдалить
  141. Павел25.02.14, 18:19

    Я правильно понимаю, что Вас смущает что процесс эволюции работал без внешнего управления?

    ОтветитьУдалить
  142. А.М.Крайнев25.02.14, 18:20

    //Увы, но атеизм является выстраданным выбором зрелого человека и никак иначе.//
    Не могу согласиться.
    Я - атеист, можно сказать, прирождённый. Никогда даже не помышлял во что бы то ни было уверовать. Хотя, я родился и моё детство частично прошло в пос. Семхоз - одна остановка до Загорской лавры. И в этой Лавре мне приходилось бывать в самом раннем детстве с бабушкой, которая порой туда ходила (хотя, верующей была так себе, лишь номинально). А в чуть более позднем детстве мы с моим приятелем на площади перед Лаврой запускали кордовые модели самолётов - это была единственная асфальтовая площадка в ближайшем окружении.
    Впрочем, лет в 13-14 интересовался телепатией, в частности увлекался книжкой Кожинского "Биологическая радиосвязь" и романом Беляева "Властелин мира", в котором этот Кожинский выведен под фамилией Качинский.

    ОтветитьУдалить
  143. А.М.Крайнев25.02.14, 18:24

    //Крайнева не интересует вопрос возникновения Вселенной? Странно....//

    Возникновение Вселенной к чудесам не относится.
    А так же см. ответ Павла.

    ОтветитьУдалить
  144. А.М.Крайнев25.02.14, 18:30

    //...нужно сначала доказать, что ВСЕ что СУЩЕСТВУЕТ, имеет материальную природу.//

    Никода не утверждал, "что ВСЕ что СУЩЕСТВУЕТ, имеет материальную природу". Т.ч. пусть автор этого утверждения и доказывает.

    Могу утверждать, что всё, что нами наблюдаемо, мы рассматриваем как материальные сущности. А существует ли что-либо принципиально ненаблюдаемое... Не знаю. В отличие от "некоторых", на роль всеведущего не претендую:)

    ОтветитьУдалить
  145. Павел25.02.14, 18:39

    Хотел сказать, что Вам повезло, но вероятно это неправильно. Встречать давление мутной мистической волны сформировавшимся человеком несколько проще чем школьником начальных классов. Однако я тоже не могу причислить себя к веровавшим. Но посмотреть изнутри на многие псевдонаучные и мистические "школы" мне пришлось. Хотя я и не сожалею об этом. Видев изнанку этого паноптикума и понимая как именно осуществляется вербовка и удержание адептов гораздо проще воспринимать и психологические проблемы человека и его мировоззренческие искания и нет никаких иллюзий о том, что кто-то что-то из "гуру" знает или "может". Насиловать молоденьких психотуристок - да, могут и очень любят, причём исключительно под видом развития их духовного мира передачей тантрических энергий, а больше ничего.
    Знаете, как в том старом анекдоте: почему я не верю в экстрасенсов - потому что когда я постучал в дверь ясновидящей, то она спросила "кто там".

    ОтветитьУдалить
  146. Николай Ковалёв25.02.14, 19:05

    >>запрограммируют бактерию,



    Вообще, мысль интересная, но я не уверен, что термин "программирование" тут уместен.
    Видишь какая штука: вот ты пишешь программу, допустим, для перемножения чисел. Ну, тупо - "Калькулятор". Сколько раз ни задавай ему вопрос "сколько будет 2х2?" ответ всегда будет "4", к гадалке не ходи. :)
    Так вот, геном - это такая "программа", у которой ответ на этот вопрос практически всегда будет не "4", а "приблизительно 4". То есть это будет сначала 3.88845, потом 4.12837, 3.999999, 4.00233 и т.д. Притом разброс ответов оказывается зависимым от перепадов температуры, частоты задавания вопроса и т.д и т.п. :)
    Насколько тут термин "программирование" остаётся уместным - решай сам.

    ОтветитьУдалить
  147. Павел25.02.14, 19:23

    Ага и так возникает та самая сильная зависимость от малых воздействий, порождающая хаотическую систему, которая очень стабильна, но никогда не повторяется в точности. И никаких шансов программировать такую систему нет ни у кого. Можно только собирать её из готовых относительно автономных блоков или дать возможность самостоятельно адаптироваться под изменяющиеся условия... На многие вопросы самоорганизации ответы содержатся в теории динамических систем, которую иначе именуют теорией хаоса.

    ОтветитьУдалить
  148. Николай Ковалёв25.02.14, 19:28

    >>И никаких шансов программировать такую систему нет ни у кого.



    Не, ну боженька-то может!!! Он ВСЁ может! По определению! :D

    ОтветитьУдалить
  149. А.М.Крайнев25.02.14, 20:18

    //Встречать давление мутной мистической волны сформировавшимся человеком несколько проще чем школьником начальных классов.//
    Ну, в этом смысле - да. Просто в советское время этой мутной волны почти не было, за исключением одиночек знахарей, лжеучёных и пр. шушары. Попы вели себя смирно - не лезли куда им не следовало. Т.ч. мои школьные годы этим омрачены не были. Другое дело, что имела место официальная КВАЗИирелигия. Но при всей её политизированности, глупости и безграмотности, всё же, это был хоть и примитизированный, но материализм.

    ОтветитьУдалить
  150. А.М.Крайнев25.02.14, 20:28

    //Приведите НАУЧНЫЕ доказательства того, что вы изложили.//
    Я здесь не первые сутки "излагаю", т.ч. много чего "изложил". Конкретизируйте конкретный тезис... Попробую отреагировать. Хотя, это становится очень сложно: здесь уже столько всего "изложено", что найти что-либо становится проблематичным.

    ОтветитьУдалить
  151. А.М.Крайнев25.02.14, 20:39

    //Так вот, геном - это такая "программа", у которой ответ на этот вопрос практически всегда будет не "4", а "приблизительно 4"./
    Прекрасная аналогия для популярного разъяснения самых основ ТЭ! Но, ведь не оценит...

    ОтветитьУдалить
  152. Николай Ковалёв25.02.14, 20:44

    Он не оценит, так другие оценят. :) Вы, например. Понравилось? Используйте на здоровье.

    ОтветитьУдалить
  153. А.М.Крайнев25.02.14, 20:44

    //Если с теорией, то с какой именно?//
    А я бы здесь предложил оппоненту указать конкретный тезис (или тезисы) ТЭ, который он оспаривает. Только не вымышленный им тезис, а действительный.

    ОтветитьУдалить
  154. А.М.Крайнев25.02.14, 21:09

    //Бог познаваем ровно в той мере, в которой ХОЧЕТ себя открыть.//
    Он лично Вам об этом сообщил?
    Есть такой анекдот. Когда человек разговаривает с богом, это называется молитвой. А когда бог разговаривает с человеком, то это называется шизофренией.

    ОтветитьУдалить
  155. А.М.Крайнев25.02.14, 21:13

    Спасибо. Обязательно запомню.

    ОтветитьУдалить
  156. \\\нижки по превращению рыб в людей" написаны на основе установленных и изученных фактов\\\

    Что вы говорите....
    Ну с учебником физики никто не спорит, а ТЭ настолько спорна, что о всеобщем ее принятии речи даже не идет.

    У дятла мозг крепится к череру на демпфирующих подвесках. Кроме того, между клювом и черепом есть эластичный демпфер.

    Т.е. дятел снабжен всем необходимым арсеналом, дабы не получить сотрясения мозга при долблении стовола.

    Вопрос - что возникло раньше? Долбление по стволу, способ добычи пищи, или же асенал против сотрясения мозга? Приветите научные доказательства, подтверждающие верность вашего ответа.

    ОтветитьУдалить
  157. По себе судишь, Врач?
    А скажи, почему в музеях в загашниках куча человеческих скелетов ростом от 3 до 6 м. И их никогда не показывают посетителям музеев....
    А почему, Врач?

    А вот в Библии про эти скилеты масса информации....Например указана длина кровати одного из царей ростом под 4 метра.

    Показать нужное место с циферкой?

    ОтветитьУдалить
  158. \\\Притом разброс ответов оказывается зависимым от перепадов температуры, частоты задавания вопроса и т.д и т.п. :)\\\

    Да, это так. Именно по причине стахостичности факторов окружающей среды отпечатки польцев всех людей уникальны.

    Но...разброс ответов, т.е. диапазон, в который укладывается ответ НЕ безграничен. Этот диапазон тоже программируется. При этом диапазон ограничен сверху, чтобы система не выродилась и не разрушилась. И ограничен снизу, чтобы имела место изменчивость, как фактор адаптации системы к изменениям окружающей среды.

    ОтветитьУдалить
  159. Ты заблуждаешься. В любой системе есть загрузочные области программы, которые никогда не изменяются. Для того, чтобы как-то реагировать на окружающую среду - нужны первичные МОЗГИ. Эти мозги статичны и не подвержены изменениям. Если же изменения всеже произошли в силу радиации, например, то система разрушается.

    ОтветитьУдалить
  160. ТЭ рассказывает байки о том, что программы пишутся и усложняются сами.
    Более идиотского взгляда на вещи не придумать просто.
    Информация не берется из неоткуда. Слепой перебор никогда бы не собрал человека за время жизни вселенной. Так что шансов вам попасть из грязи в князи простым угадыванием - никаких.

    ОтветитьУдалить
  161. В природе все на все похоже. Любая система, будь то компьютер или живая клетка, может быть представлена ввиде черного ящика, с воздействующими на него факторами окружающей среды, и реакциями на эти воздействия.
    Реакции получаются при обработке воздействий специальным алгоритмом или программой.
    Так вот, ТЭ утверждает что железо (клетка и органеллы) и софт (программа) непрерывно развивались и доразвивались до сложных систем наподобии тела современного человека.
    Такое заявление сродни заявлению, что дремучие калькуляторы сами собой развились до сложных современных вычислительных система типа суперПК, и все благодаря....СЛЕПОМУ УГАДЫВАНИЮ.

    Я считаю ТЭ полным отстоем, который может еще как-то воспринимался всеръез людьми лет 200 назад. Но с точки зрения теории информации эволюционный процесс развития - не что иное как псевдонаучный вымысел, не имеющий ничего общего с тем, что мы наблюдаем в наш век высоких технологий.

    ОтветитьУдалить
  162. \\\процесс эволюции работал без внешнего управления?\\\

    Никакая система не может начать работать без алгоритма, описывающего эту работу.
    Мертвый лист растения под действием солнечного света нагревается. А живой лист не нагревается, но энергию света перегоняет в сахара, которые при расщеплении выделяют тепло. Аккумулирования тепла ввиде химической энергии в сахаре - это не результат слепого угадывания, а результат работы специальной программы. И у этой программы должен быть разумный Автор, иначе бы профессия программистов не была бы одной из самых высокооплачиваемых специальностей.

    ОтветитьУдалить
  163. А.М.Крайнев26.02.14, 1:12

    По этому поводу старый анекдотец.

    - Василий Иванович, был я в штабе округа, так там командующий тебя птицей какой-то назвал...
    - Орлом, наверное?
    - Нет, не орлом...
    - Ну, наверное, соколом?
    - Да, нет, не соколом... Птичка такая маленькая... долбит всё...
    - А, дятел что ли?
    - Во-во, долбаёб!

    ОтветитьУдалить
  164. А.М.Крайнев26.02.14, 1:33

    //... диапазон ограничен сверху, чтобы система не выродилась и не разрушилась. И ограничен снизу, чтобы имела место изменчивость,...//

    Только не "чтобы", а лишь в силу ограничености имеющимися условиями.

    ОтветитьУдалить
  165. А.М.Крайнев26.02.14, 1:39

    //Такое заявление сродни заявлению, что дремучие калькуляторы сами собой развились до сложных современных вычислительных система...//
    Никак не сродни. Калькулятор не умеет воспроизводить сам себя без посторонней помощи. А вот живое умеет. По этому поводу анекдотец:

    Когда Бог создал человека, он не запатентовал свое изобретение. И теперь каждый дурак может делать то же самое.

    ОтветитьУдалить
  166. Костя26.02.14, 4:55

    <>
    А я могу доказать Вам это! Только не с той стороны, с которой Вы ожидаете. Сам себе я это уже доказал: нет ничего лучше христовых заповедей, нет смысла жизни, выше христианского, нет проповеди, лучше евангельской. Можно долго размышлять над жизнью и придумывать разные философии, отталкиваясь от предпосылок, отличных от веры в Бога. Но в результате смысл всех измышлизмов все равно сведется к Евангелию. Если бы я не тратил зря свое время на сомнения и размышления, то сделал бы намного больше в своей жизни. Все что нужно человеку, чтобы достойно прожить свою жизнь - это вера в Бога, которую нужно сохранять в любых обстоятельствах. А если ориентироваться на чужие мнения, стараться выглядеть модным и "правильным" в глазах своего окружения, то ничего у тебя не получится. Ты будешь плыть по течению, уходить от трудностей в поисках легкой жизни. А легкой жизни не бывает и трудности нужно уметь преодолевать. А для этого нужно быть их сильнее. Иначе они тебя просто раздавят, как судно во льдах. Вера в Бога дает человеку колоссальную силу. В жизни такой человек подобен атомному ледоколу, который ломает любой лед и ведет за собой караван судов.

    ОтветитьУдалить
  167. Николай Ковалёв26.02.14, 7:38

    >>Этот диапазон тоже программируется.

    Замечательно.

    А теперь мы вспомним, что "программный код" у двух живых существ одного вида - чуть-чуть разный, да? Если они не клоны, конечно. А при половом размножении два "программных кода" более-менее произвольным образом перемешиваются, да?

    А ещё выясним, что каждый раз (!) при появлении нового кода, в нём есть пара-тройка новых опечаток, чаще всего не фатальных. Поскольку это тебе не компьютерная прога - она не выдаст "фатал эррор", если что-то произойдёт с одной буквой.
    http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=21731&d_no=40556#.Uw1u63kh5sg

    И тогда мы выясним, что средняя цифра у двух, слегка отличающихся кодов тоже будет отличаться от строгого "4": у одного она смещена до "3.999999998", а у другого до "4.000000011"

    И продолжает "гулять" по мере дальнейшего самостоятельного существования и размножения "кодов". ;) Притом, хрен ты запрограммируешь, куда погуляет - оно же произвольное (как указано выше). Свобода воли и всё такое. :D

    Но ты, аки Господь Бог, можешь замочить всех, кто тебе не нравится. :D

    ОтветитьУдалить
  168. Павел26.02.14, 9:09

    Хоть Вы и не ответили прямо, давайте считать, что Вы действительно спорите с отсутствием у эволюции внешнего управления.

    Существует масса систем работающих без всякого алгоритма, более того его принципиально невозможно создать. Такими системами являются хаотические аттракторы. Они демонстрируют очень сложное и при этом стабильное поведение, но никогда точно не повторяются. Большинство живых систем отлично описываются с помощью хаотических аттракторов. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%85%D0%B0%D0%BE%D1%81%D0%B0

    Иными словами Ваше утверждение, что для работы живой системы нужен алгоритм ошибочно и это строгий и легко воспроизводимый экспериментально факт.

    ОтветитьУдалить
  169. Павел26.02.14, 9:12

    Х, пожалуйста конкретнее.

    Где можно ознакомиться с той теорией о которой Вы сейчас говорите.

    Я по Вашему описание не смог опознать ни одной известной мне.

    ОтветитьУдалить
  170. Николай Ковалёв26.02.14, 9:14

    >>И у этой программы должен быть разумный Автор, иначе бы профессия программистов не была бы одной из самых высокооплачиваемых специальностей.

    Охренеть логика: Бог есть, потому что программистам много платят.

    ОтветитьУдалить
  171. Павел26.02.14, 9:15

    Х, как возникли первичные "мозги"?

    Где можно прочитать о "загрузочных областях программы, которые никогда не изменяются" в приложении к живому организму?

    ОтветитьУдалить
  172. Павел26.02.14, 9:17

    Х, спасибо. Вы ответили на мой вопрос.


    Вы этого не понимаете.

    ОтветитьУдалить
  173. Павел26.02.14, 9:19

    Х, ответьте на вопрос, пожалуйста.

    Ведь от Вашего ответа зависит очень важная вещь - можно ли доверять Вашим знаниям о боге.

    Как можно убедиться в достоверности того знания о боге, что доступно
    именно Вам? Насколько вероятно, что Вы познали именно бога? Как Вы
    идентифицировали эту сущность?

    ОтветитьУдалить
  174. Николай Ковалёв26.02.14, 9:24

    >>ТЭ рассказывает байки о том, что программы пишутся и усложняются сами.


    Программы не пишутся и не усложняются сами.
    Геном - да, может.
    Есть разница. Только ты её видеть не хочешь.


    В программе, за исключением комментариев, практически нет незначимых участков. Перепутаешь две буквы - и кирдык. Вообще работать не будет. Программа детерминирована. Даже если есть какие-то варианты работы - они жёстко заданы программистом с самого начала.

    Геном самым очевидным, экспериментальным, сто раз наблюдаемым образом НЕ таков. В нём не все участки одинаковы по значимости. Не всякое, даже произвольное, случайное, изменение участка (даже если это работающий ген) приводит к сбою, фатальному вываливанию, ВСЕЙ "программы". Чаще она просто начинает слегка иначе работать. Часто это "слегка" даже тяжело определить на глазок.

    ОтветитьУдалить
  175. Жизнь такова, что программы не пишутся сами! Неужели не доходит?

    ОтветитьУдалить
  176. Николай Ковалёв26.02.14, 10:04

    >>Жизнь такова, что программы не пишутся сами! Неужели не доходит?

    Жизнь такова, что ген.код - не аналогичен компьютерной программе. Неужели не доходит?

    ОтветитьУдалить
  177. Павел26.02.14, 10:20

    Ваше мнение, что генетический код это программа понятно. Это очень грубая аналогия и это не соответствует действительности. Увы, но так пишут, но правда только в книжках для детей, потому полное объяснение слишком сложно для них.

    Иными словами, утверждение неверно прежде всего из-за ошибочности аналогии между генетическим кодом и компьютерной программой.

    Что касается самих компьютерных программ, то существует большой раздел прикладной математики, который исследует недетерминированные алгоритмы, т.е. те что не нужно "писать" и поведение которых зависит только от их предыстории, генетические алгоритмы, нейросетевые, на базе нечёткой логики и т.п. http://math.csu.ru/lectures/turingexp.pdf

    Всё это программировать не надо!
    Работает само!

    Более того, в том сотовом телефоне, который у Вас несомненно есть, используются многие из этих методов. Так что в их работе можете убедиться каждый раз когда говорите по сотовому.
    А если у Вас есть посудомоечная машина, то там вероятно написано "Fuzzy logic", то тоже означает её способность действовать без программирования.

    ОтветитьУдалить
  178. А.М.Крайнев26.02.14, 10:31

    //...существует большой раздел прикладной математики, который исследует недетерминированные алгоритмы...//
    Фамилия одного из основоположников, по моему, Пригожин. Да, интереснейший раздел. Увы, я с этим разделом совершенно не знаком.

    ОтветитьУдалить
  179. Ты заблуждаешься!
    Теория хаоса может объяснить появление уникальных отпечатков пальцев у людей, как непредсказуемый отклик на слабые измения условий окружающей среды и другие факторы, в том числе, генетические.
    Так же теория хаоса объясняет поведение целых популяций, состоящих из тысяч особей.

    НО!
    Ты не видишь одного принципиального момента. Основые базовые параметры системы, определяющие ее состав и границы стационарного состояния (состояния, при котором система еще не разрушается) - ПРОГРАММИРУЮТСЯ!
    Так, число пальцев на руках у людей с хаотичными рисунками ВСЕГДА В НОРМЕ ПЯТЬ!
    Форма рисунка волосяных луковиц на голове у всех людей уникальна, НО САМА волосяная луковица имеет совершенно конктретных функционал и он одинаков у всех людей.
    Т.е. на программном уровне задана возможность блуждания Непринципиального параметра (отпечаток пальцев), в то время как число конечностей, пальцев на них, функционал глазного яблока - жестко запрограммирован и не подвержен изменениям в ходе скрещивания.

    Бог допускает автоматическое многообразие с эстетической точки зрения, но лишь там, где это не приводит к вырождению системы и ее разрушению.

    Запомни, теория хаоса описывает поведение сложных систем, но никак не объясняет ПОЯВЛЕНИЯ ЭТИХ СИСТЕМ.

    ОтветитьУдалить
  180. Николай Ковалёв26.02.14, 10:54

    Пригожин Илья Романович.

    ОтветитьУдалить
  181. Предложите мат.модель, описывающую эволюцию сложных систем, как результат взаимодействия (спаривания) более простых.
    А потом мы посчитаем мегабайты программного кода, втиснутого в вашу модель и будем долго смеяться, откуда же взялся этот программный код, когда программиста то быть НЕ должно.))))

    ОтветитьУдалить
  182. Николай Ковалёв26.02.14, 11:02

    >>ВСЕГДА В НОРМЕ ПЯТЬ


    А если шесть и не мешает?

    ОтветитьУдалить
  183. )))) Написал ты много, только почему, если так все плохо и все время числа скачут, у человека в норме ДВА глаза, а не 4, 6, 9? У ВСЕХ ЛЮДЕЙ НА ЗЕМЛЕ В НОМРЕ ВСЕГДА ДВА ГЛАЗА И ПЯТЬ ПАЛЬЦЕВ!!!!

    Константы в программе есть, понимаешь? Которые переходят из поколения в поколение без изменений.

    ОтветитьУдалить
  184. А.М.Крайнев26.02.14, 11:12

    Да, именно он.

    ОтветитьУдалить
  185. \\Только не "чтобы", а лишь в силу ограничености имеющимися условиями.\\\

    Это уже эволюционные сказки. Виды вымерают, если условия жизни резко меняются. Диапазон изменчивости не предполагает вырубкой лесов. Сокращение видов животных там, куда приходит человек - тому наглядный пример.

    ОтветитьУдалить
  186. Николай Ковалёв26.02.14, 11:15

    >>)))) Написал ты много, только почему, если так все плохо и все время числа скачут, у человека в норме ДВА глаза, а не 4, 6, 9?

    Ну ты, конечно, в этом усматриваешь Высший Смысл, а не просто "так получилось". ;)

    >>Константы в программе есть, понимаешь? Которые переходят из поколения в поколение без изменений.

    И чо?
    Вот я с вас, верующих, просто хренею! Просто два цвета в мировоззрении - чёрный и белый, и никаких других.
    Стабильность в системе у вас или абсолютная, или никакая - без промежутков. Или полная детерминированность, или абсолютный хаос.
    Боюсь, это неизлечимо.

    ОтветитьУдалить
  187. Николай Ковалёв26.02.14, 11:33

    Вот ты мне говоришь, что стабильность диапазона "сценариев" - абсолютная, и он не может потихоньку смещаться (в среднем по популяции) в какую-либо сторону (не берём слишком радикальные скачки у отдельных особей - они, как правило, действительно вредные или слабовредные).
    Притом ты утверждаешь, что эта стабильность - намертво зашита в генах.
    А я тебе говорю - это херня. Твой организм получается не из генома самого по себе, а из ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ генов и окружающей среды, которую ты жёстко задать не можешь. Поэтому твои жёсткие рамки - фикция. Они есть, но не жёсткие, и потихоньку "гуляют" со временем.

    ОтветитьУдалить
  188. Изложи аспекты, раскрой работу генома, обсудим)

    ОтветитьУдалить
  189. Хаос допускается до определенной ПРОГРАММНО стемени.

    ОтветитьУдалить
  190. А.М.Крайнев26.02.14, 12:25

    //Виды вымерают, если условия жизни резко меняются.//
    Правильно, могут и вымереть. Но опять же не "чтобы", а в силу резкого изменения внешних условий.

    //Сокращение видов животных там, куда приходит человек - тому наглядный пример.//
    Но даже по воле человека - это не "чтобы" ликвидировать виды, а чтобы пополнее набить карманы.

    ОтветитьУдалить
  191. А.М.Крайнев26.02.14, 12:36

    //Изложи аспекты, раскрой работу генома, обсудим)//
    Они давно изложены. А неясные места (которые имеются) давно и постоянно обсуждаются. Ну, а для того, чтобы принять участие в этом обсуждении, надо подробно познакомиться с тем, что уже обсуждено и установлено и... можно начинать мазюкать статейку в "учёный" журнал. Но делать это надо на основе фактологии, а не словоблудия.

    Для первоначального изучения могу порекомендовать двухтомник А.Маркова "Эволюция человека". Но для мазюкания статейки этого будет явно недостаточно. Для этого потребуется подробное знакомство с самыми недавними наработками.

    ОтветитьУдалить
  192. Слушай, я профессионально занимаюсь программированием, и твои слова "Всё это программировать не надо!
    Работает само!" вызывают умиление.
    Ты хочешь мне рассказать про "Fuzzy logic" и ее способность действовать без программирования? У тебя наверно медицинское образование и в этом вся беда...

    Прочти это:
    Каждая запись в данной таблице соответствует своему нечеткому правилу, например: «Если ДИСТАНЦИЯ БЛИЗКО и НАПРАВЛЕНИЕ ПРАВОЕ, тогда РУЛЕВОЙ УГОЛ РЕЗКО ВЛЕВО».

    Это пример перехода по условию if. - для тебя, просто участок программы.

    Кто создает правила? Внешний интеллект, ПРОГРАММИСТ:

    Так, если взять из рассмотренного выше примера прогноза погоды два взаимоисключающих события: «будет дождь» и «дождя не будет» и присвоить им некоторые ранги, то сумма этих рангов необязательно будет равна 1 (но если равенство все таки есть, то нечеткое множество считается нормированным). Значения функции принадлежности М(х) могут быть взяты только из (!!!!!!!!!!!! ОБРАТИ ВНИМАНИЕ) априорных знаний, интуиции (опыта), опроса экспертов.

    Так что Павел, бросай дурное дело загонять мне туфту. Просто признай, что тебе ХОЧЕТЬСЯ, что бы ВСЕ РАБОТАЛО САМО. НО чудес не бывает, понимаешь? Программирование везде и во всем))))

    ОтветитьУдалить
  193. Николай Ковалёв26.02.14, 13:02

    В общих чертах тебе всё сказали.
    Ковыряться в биохимии я здесь не полезу.

    ОтветитьУдалить
  194. St_Zampolit26.02.14, 13:15

    За это и наказал их бох, за чревоугодие :D

    ОтветитьУдалить
  195. В природе все на все похоже, но информация, инвариантная к материи, присутствует в любых системах:

    Двое учёных из Калифорнийского технологического института создали сложную логическую схему на основе ДНК. По своему устройству она напоминает традиционную полупроводниковую цепь, собранную с использованием унифицированных логических вентилей.

    http://compulenta.computerra.ru/archive/applied_research/614521/

    ОтветитьУдалить
  196. Николай Ковалёв26.02.14, 14:07

    >>Слушай, я профессионально занимаюсь программированием, и твои слова "Всё это программировать не надо!


    О!
    Вот объясни мне, как программист логику создателя в таком вопросе.


    Я уже говорил тебе про мутацию, вырубившую ген, отвечающий за синтез собственного витамина С. Из-за этой мутации, мы, в отсутствие этого витамина в жрачке, из замечательных, здоровых, божественно-сконструированных чуваков сразу превращаемся в уродов-мутантов и дохнем от цинги. Но пока апельсинки есть - всё ништяк.

    Так вот, внимание вопрос: нахуя он поломал этот же ген той же самой мутацией и у всех высших обезьян? А водосвинке тоже поломал, но уже другой мутацией?
    У него извращённо-чёрное чувство юмора? Он хотел, чтобы в будущем часть организмов сдохла от цинги? Он просто не предвидел последствия?
    Или он просто быдлокодер, который творил новые организмы копипастой старых, не озаботившись проверкой на ошибки используемых фрагментов?

    Заранее спасибо за ответ.

    ОтветитьУдалить
  197. А.М.Крайнев26.02.14, 14:14

    Да, это всё - происки Диавола!
    :)

    ОтветитьУдалить
  198. А.М.Крайнев26.02.14, 14:31

    Мат. модели разрабатываются во множестве. Но любая модель, в т.ч. и мат.модель - это всего лишь некоторое приближение, которое мы умеем построить на основе имеющейся в нашем распоряжении фактологии.

    И мегабайты здесь ни при чём. Природа не занимается построением моделей. Природа просто функционирует сама по себе. А мат. модели (или просто модели без "мат.") - изобретение человека для того, чтобы дать по возможности наиболее адекватное описание этого функционирования. Для функционирования природе мегабайты не требуются, как не требуется и какое-либо описание этого функционирования.

    Описания требуются людям для отображения тех процессов, которые в Природе проистекают. И если такие описания не появятся, то Природе от этого не станет ни горячо, ни холодно - она так и будет продолжать функционировать без всяких описаний и мегабайтов.

    ОтветитьУдалить
  199. Павел26.02.14, 14:45

    Отлично Х, ну хоть тут появился шанс говорить конструктивно.

    Давайте попробуем поговорить про одно из моих образований.

    Вы, насколько я понимаю, должны иметь базовые представления о дискретной математике и теории конечных автоматов.

    Вам известно понятие "Недетерминированная машина Тьюринга"? Для человека профессионально занимающийся программированием, Вы просто обязаны об этом знать. Так кто её программирует? Под программирование понимается не реализация самой машины, а задание чётких условий и требуемых результатов, т.е. алгоритма работы.

    Кстати, приведённый Вами пример не имеет ничего общего с нечёткой логикой. Это обычный детерминированный предикат.

    На каком языке Вы имеете опыт разработки алгоритмов нечёткой логики? Если ответите, то мы сможем говорить на одном языке, в данном случае программирования.

    ОтветитьУдалить
  200. Павел26.02.14, 14:53

    Кстати, отличная фраза Х "бросай дурное дело загонять мне туфту".

    Теперь я буду часто её использовать в отношении цитат с цифирьками.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]