21 февраля 2014 г.

Прямой эфир: Снежный человек. Миф или реальность?

Снежный человек (он же бигфут, йети, сасквоч и др.) - один из центральных персонажей современной мифологии, объект исследования и поисков криптозоологов (сторонников непризнанной науки криптозоологии, охотящейся на несуществующих животных), герой мифов и легенд огромного количества народов, а также с недавнего времени туристический бренд Кемеровской области.

Одни утверждают, что видели высоко в Гималаях огромные следы и считают, что их оставил снежный человек. Другие свято верят в то, что однажды столкнулись лицом к лицу с легендарным гоминидом. Впрочем, на сегодняшний день все, что так или иначе связано с мифическим бигфутом, носит на себе отпечаток либо слухов, либо обмана.

Реального йети и многочисленные подделки мы обсуждаем в первом выпуске нашего скептического подкаста. Начало прямого эфира в пятницу, 21 февраля, в 19:00 (20:00 по МСК).

Запись подкаста будет доступна сразу же по его завершении.

88 комментариев:

  1. В дополнение к комментарию - на ютьюбе...
    Алексей, начинание - очень хорошее. Мои комментарии - в обсуждении этой темы в соседней ветке - касались самого "факта" - бигфута, но ни в коей мере - не освещения этой темы в широком понимании... Начало положено, и не могу с ним не поздравить!) Поздравляю.. У меня - никогда наверное не хватит ни духу, ни энергичности - попробовать сделать нечто подобное...
    На свежий взгляд - что бросается в глаза...
    Первое.. Формат. Не слишком ли много времени - занимает один выпуск? Может стоит сократить - до 10 тире 15 минут? Если тема не войдет в один выпуск - разделить её - на 2 или 3... Второе. Слышно - ты волнуешься (может не волнуешься, а просто - непривычно - проговаривать вслух то, что обычно - привык писАть), иногда - сбиваешься с темпа. Не волнуйся (ну постарайся хатяп) - Невзорова вспомни - может, стоит найти нечто вроде "трубки"? Позволяет контролировать темп.
    Третье - подготовка мне понравилась - услышал факты, которых не слышал ранее - это - плюс..
    Собственно - по первым впечатлениям - всё. С наилучшими пожеланиями!!!

    ОтветитьУдалить
  2. Спасибо за пожелания, замечания и критику. После эфира пробежался по записи и соглашусь, что волнение было (первый

    ОтветитьУдалить
  3. Костя-христианин22.02.14, 6:31

    Всем привет! Посмотрел трансляцию - мне не понравилась. Я то думал, будет разговор в студии, какое-то обсуждение, а тут... Лучше было статью написать - ее на худой конец можно прочесть по диагонали, но тратить целый час на ЭТО - это кхм... на любителя. Что я всем хочу сказать? Обратите внимание как изменился мой ник. Я решил, что с моими убеждениями, с моими жизненными целями атеист из меня будет хреновый. На этом пути я ничего не достигну, ничего не добьюсь, ничего хорошего не сделаю. Для меня целесообразнее мыслить в христианской системе координат, применить к своей жизни христианскую философию. В глубине души я всегда верил, что Христос есть путь, истина и жизнь и не нашел ничего лучше, чем жить по Евангелию. Единственное, чего я буду придерживаться и дальше - это самостоятельного мышления, попы для этого не нужны и вредны. А делать вид атеиста мне надоело - пустое это занятие. Прошу отнестись к моему философскому выбору с пониманием и не пинать за метаморфозы сознания. Я вас всех люблю и чужое мировоззрение (веру, атеизм) не осуждаю.

    ОтветитьУдалить
  4. а какой твой ник был до этого, если не секрет.

    ОтветитьУдалить
  5. Вот зря вы пытаетесь найти смысл в христе ,уж поверти эта ложный путь который вас не к чему не приведет ну кроме больнички,да и как шатко то у вас сегодня христианин был атеистом,далее что? аля Стрельникова и секлитова или может будизм и вот как я понял вам атеизм не дает удовлетворения в жизни(душе) а вот к примеру совместите атеизм и гуманизм да в конце концов поедете в африку помогать голодным детям ну или хотяб старушку через дорогу переведите,поверьте смысла жизни искать не стоит,нужно жить чтоб в этом был смысл а в религиях я его к счастью не вижу(не насилуйте вы себе моск это я вам говоря как бывший правослайный фанатик.

    ОтветитьУдалить
  6. Николай Ковалёв22.02.14, 10:44

    Костя, а сколько тебе лет, что тебя так колбасит?

    ОтветитьУдалить
  7. "не осуждаю"...
    Хорошо Костя, это уже - кое что...))
    "я всегда верил".. Ничего - если найдешь в себе силы - быть честным - хотя бы с самим собой - это пройдет... Костя, эта жизнь - уникальнейшее явление, пойми. У тебя, как и у любого другого человека - было в миллионы раз больше шансов не родиться, чем - родиться... Если положишь её - на бессмысленные фантазии - это будет самое большое предательство - самого себя. Себя то - надеюсь - ты не хочешь "кинуть"?? Поразмышляй на тему - "почему ты - христианин?"... Почему - не иудей или мусульманин? Почему не кришнаит? Почему не огнепоклонник или каннибал-папуас?

    ОтветитьУдалить
  8. "смысла жизни искать не стоит,нужно жить чтоб в этом был смысл"...
    Супер!!!))

    ОтветитьУдалить
  9. Поль Обноскин22.02.14, 12:32

    Костя, пора взрослеть... вся беда в том, что Костя
    взрослеть-то и не хочет вовсе. Так удобнее. Ведь тут надо мозгом
    работать и принимать решения..., а иногда эти решения стОят всех
    жизненных убеждений и приобретений, и кроме потерь ничего не сулят. А
    тут личный эгоизм подсказывает, что можно жить всласть и при таком
    раскладе, только чуть изменив себе (например, как атеист Кураев стал
    "верующим", почувствовав навар, а теперь снова смотрит с надеждой и
    тоской по Здравому Смыслу в Атеистическое Сообщество, попутно сдавая
    своих коллег-пидоров на суд таких же перевёртышей "верунов" -
    хамелеонов). Любой верующий - это застой, тупиковый путь, Путь в НИКУДА,
    а чтобы с этого пути иметь дивиденды, надо о себе ЗАЯВИТЬ, т.е.
    пропиариться, что Костя и делает. Другими словами - берёт (взаймы под
    дикий %) у себя внутреннего и даёт себе (сотую часть, ибо 99 частей
    берёт себе эгрегор) внешнему, и радуется сиюминутной удаче как малое
    дитя, забыв совсем, что себе же самому нужно будет вернуть не 99 частей,
    (ибо Иегова-Христос, он же еврейский бог даёт всё под дикий %) а
    9999999,9 частей. В любую "церковь", как в банду вход рупь - а выход -
    Жизнь. Вот так свои жизни веруны и продают: реальную жизнь за
    виртуальные посылы ряженых клоунов и поэтому жизнь любого веруна
    называется мной не иначе, как Цирк!

    ОтветитьУдалить
  10. Костя-христианин22.02.14, 16:22

    33. Меня не колбасит, я спокойный как танк. )) Мой атеизм - это был лишь способ разрешить свои недоразумения, только и всего. Недоразумения разрешены и заниматься атеизмом дальше я смысла не вижу. Тем более, что атеизм никаких позитивных идей в себе не содержит и бороться здесь просто не за что.

    ОтветитьУдалить
  11. Костя-христианин22.02.14, 16:36

    Я всегда стараюсь быть честным: и перед людьми и перед самим собой. Просто люди разные и у каждого есть свой жизненный путь. Кто-то живет чистым верующим, кто-то - чистым атеистом, а кого-то бросает "из огня да в полымя". Такова жизнь! Раньше я считал себя христианином, но им не был, как я сейчас понимаю. Чтобы идти за Христом, нужно понимать многое и быть сильным. А я был глупым и слабым. Сейчас я поумнел, набрался сил и хочу продолжить свой путь дальше.

    ОтветитьУдалить
  12. Костя-христианин22.02.14, 16:46

    <<...Так удобнее. Ведь тут надо мозгом работать и принимать решения...>>

    Мозгом я поработал, решение принял, свой выбор обосновал. Я сделал выбор. Это мой свободный выбор. И этот выбор означает мою свободу.

    <<...а
    иногда эти решения стОят всех жизненных убеждений и приобретений, и
    кроме потерь ничего не сулят...>>

    Да, именно так я и живу. А Кураев не такой человек, как Вы о нем пишете. Он тоже ищет в жизни свое, и, рискуя, идет ва-банк. А кто не рискует, тот не пьет шампанское.

    ОтветитьУдалить
  13. Костя-христианин22.02.14, 16:58

    <> Собственно, это и есть жить по-христиански, любить Христа. Если я уже так и живу, то почему бы мне не признать себя христианином? Я могу так жить и дальше, оставаясь материалистом и атеистом. Но! Опираясь лишь на свои силы, человек может сделать немногое. В этом причина краха гуманизма - идеи жить по-христиански без Бога. Чтобы сделать многое, нужна помощь свыше.

    ОтветитьУдалить
  14. Алексей22.02.14, 17:53

    "Чтобы идти за Христом, нужно понимать многое и быть сильным..."
    Не смешите. Попытка спрятаться от суровой реальности за иллюзиями- это не сила, а слабость. Все равно, что назвать сильными пьяниц и наркоманов.

    " Сейчас я поумнел..."
    Вера в сказки не требует большого умственного напряжения.

    ОтветитьУдалить
  15. Костя-христианин22.02.14, 17:56

    Жизнь - сложная штука. Будь СИЛЬНЫМ!

    http://www.youtube.com/watch?v=wbxEdnDrIk0

    ОтветитьУдалить
  16. Костя-христианин22.02.14, 18:29

    <> Такова была моя прошлая "христианская" жизнь. Я рассчитывал на доброго дядю, который живет на небесах и который решит мои проблемы. Но практика показала, что у наших проблем нет легкого решения. Их решение лежит только через страдания, только через крест. Единственный способ решить проблему - это стать сильнее этой проблемы.
    <> Для материалистов Библия - это безусловно сказки, ибо она бездоказательна, не соответствует реальности и все такое. С этим я спорить не буду, ибо так оно и есть. Но! Это справедливо только с материалистической точки зрения. Это взгляд материалиста, который не хочет вводить в свое мировоззрение Бога, а хочет понять его, подняться к нему по ступенькам знаний. Это его право и его выбор, но только ползти до понимания Бога такими методами придется миллионы лет. Бог ведь не фунт изюма, его так просто не познаешь. Для верующих людей Библия - это больше чем сказки. Это Писание, сюжеты которого описывают духовные вопросы, над которыми нужно задуматься. Если ты не решишь эти вопросы в своем воображении, посредством сказочных образов, то жизнь все равно заставит тебя решить их на практике, путем проб и ошибок.

    ОтветитьУдалить
  17. Евгений Д.22.02.14, 21:51

    Костя, опираясь на свои индивидуальные силы человек действительно может сделать не так много, но это не значит, что единственной альтернативой здесь может быть только бог. Вы, кажется, в прошлом называли себя даже "коммунистом". Интересно, с чем это связано? Ведь коммунизм противопоставляет единице не бога, а коллектив. Именно в коллективе вы не только получите необходимую помощь от друзей, но и сами приобщитесь к могучей силе, действительно двигающей горы и обращающей реки вспять. Вы сами и будете частью этой силы.

    ОтветитьУдалить
  18. Николай Ковалёв22.02.14, 22:45

    >>Чтобы идти за Христом, нужно понимать многое и быть сильным.



    Это да.
    Ну ты как, уже раздал всё имущество бедным? ;)
    Или ты как-то по-своему понимаешь "идти за Христом"? И если да - то как?

    ОтветитьУдалить
  19. Только сегодня смог посмотреть, присоединяюсь ко всему, что здесь было сказано положительного, да в общем-то и к критике. Хочу добавить:
    - на 50.55 "ученые криптозоологи" - ну нельзя представителей лженауки называть учеными (м.б. пусть будут просто - криптозоологи, а определение этой "криптухи" дать где-то раньше);
    - на 51.49 "крупные габариты" и т.д., вся фраза до 62.00 - это, извините, сплошной ляп. По тексту еще есть шероховатости, но вот эта фраза просто режет слух, срочно убирайте, нельзя давать повод для насмешек.
    В целом - очень хорошее начинание, больше внимания деталям и все будет ОК.

    ОтветитьУдалить
  20. А.М.Крайнев22.02.14, 23:24

    Да, оставьте все его в покое. Пусть себе живёт в своё удовольствие. Тем более, что после того, как проявилась его любовь к сегодняшней власти, всё окончательно встало на свои места: атеистическому сообществу такие "единомышленники" явно не требуются.

    Да, и вообще забавно: его фантичная преданность Путину, как он сам и написал несколько дней назад, обусловлена тем фактом, что Путин когда-то был каким-то чемпионом по дзюдо! Подумайте, главное достоинство президента России - умение осуществлять "броски через бедро"!

    ОтветитьУдалить
  21. А.М.Крайнев22.02.14, 23:41

    Уважаемый Алексей, безусловно, готов оказывать содействие в развитие начатого проекта. Но, во-первых, не очень понимаю, как это можно организовать технически: участвовать в записи в Беларуси, находясь в Москве, достаточно сложно. И, во-вторых, мой атеизм, скажем так, несколько "своеобразный", принимаемый далеко не самой значительной частью атеистического сообщества. А кое-кто такой атеизм воспринимает вообще в штыки. Кстати, в самом начале 2000х у меня были достаточно серьёзные разногласия и с Е.К.Дулуманом. Он терпеть не мог термин "агностицизм", применительно к атеизму. Правда, в последние годы мы с ним вполне помирились - обменивались несколькими вполне доброжелательными письмами. Допускаю, что он прочитал мои статьи, и сделал положительные выводы.
    В любом случае, Вы - организатор проекта. Поэтому пишите, чем с Вашей т.з., я мог бы помочь - а там будем думать, разбираться и оценивать возможности.

    ОтветитьУдалить
  22. Мне, кстати, тоже 33 года как и Косте. И мне кажется что и меня одолевают подобные проблемы - иногда мой атеизм кажется мне просто мазохизмом. Но опять же, человек всегда должен над собой работать. А если он остановился в работе над собой, познании мира и т. д., то хотя бы он должен это осознавать. Я не ошибусь, Константин, если предположу что ты испытывал эмоциональный голод, в то время когда ты считал себя атеистом?

    ОтветитьУдалить
  23. Костя-христианин23.02.14, 8:23

    Берешь и идешь! Делов меньше, чем разговоров. ))) Чтобы раздать ВСЕ имущество бедным надо быть совершенным, начинать с этого нельзя ни в коем случае. И не факт, что в своей жизни ты до этого дойдешь и что вообще это от тебя потребуется - это как вариант. Попробуйте жить по Евангелию, начать выполнять хоть что-то из христовых заповедей. Именно выполнять, а не просто их читать и соглашаться с ними на словах. Попробуйте стать добрее - Вам понравиться!

    ОтветитьУдалить
  24. Костя-христианин23.02.14, 8:28

    Да какие у Вас могут быть единомышленники?))) Избавьтесь сначала от советской угловатости, станьте добрее к людям, чтобы с Вами хотелось иметь дело. А пока что Вы бука, обиженная на весь мир. А на обиженных воду возят.)))

    ОтветитьУдалить
  25. Костя-христианин23.02.14, 8:41

    Работать над собой - это значит осваивать что-то новое. Пробовать менять свои взгляды, смотреть на проблемы с разных точек зрения, находить свое - то, что тебе ближе на текущий момент. Не бойтесь экспериментировать, делать неожиданные ходы в своей жизни. Не будьте кондовым догматиком (атеистическим или религиозным). Тогда вы будете жить, а не существовать, добиваться успеха, а не пребывать в режиме ожидания. Надоел атеизм? Ну и хрен с ним! Возьмитесь за что-то другое.

    ОтветитьУдалить
  26. А.М.Крайнев23.02.14, 9:54

    Давно не реагирую на пассажи данного участника, но уж больно красивый перл он выдал:

    "Надоел атеизм? Ну и хрен с ним! Возьмитесь за что-то другое".

    Комментировать смысла нет, и без комментариев достаточно красноречиво.

    ОтветитьУдалить
  27. Костя-христианин23.02.14, 10:08

    А что не так?))) Вы сами не заметили, как Ваш атеизм стал для Вас божеством, идолом, которому Вы посвятили свою жизнь. И этот печальный идол стал для Вас важнее самого человека и его жизни. Заметьте, что хоть мы и разошлись во мнениях и я больше не разделяю Ваши взгляды, но из-за этого я не стал относиться к Вам хуже и презрительно называть Ваши посты "пассажами данного участника". А то что я указал на Ваши недостатки - так на правду грех обижаться. Срочно меняйте свое отношение к жизни, чтобы хоть остаток ее прожить по-человечески.

    ОтветитьУдалить
  28. Николай Ковалёв23.02.14, 10:09

    Костя, а что мешает соблюдать христовы заповеди, не веруя в Деда Мороза, хождение по воде аки посуху, и прочую чудесную шелуху?
    Или ты не можешь взять голую мораль и чисто человеческое уважение к Христу, как исторической личности (не будем касаться вопроса, что там исторического, а что миф), без веры в загробный мир, бессмертие души и т.п.?

    ОтветитьУдалить
  29. Костя-христианин23.02.14, 10:20

    Без веры в Христа мне неоткуда будет черпать силы для христианской жизни и в результате я ничего не сделаю. Моя вера - это вообще не то, что Вы пишите. Чтобы понять меня, Вам придется сменить свою материалистическую систему координат, на идеалистическую - началом в которой является Христос. Достоевский сказал, что "если бы мне пришлось выбирать между Христом и истиной, я выбрал бы Христа." Это значит, что человек оставляет христианскую систему координат в отношениях между людьми и в своей жизни, несмотря на растущую популярность научного мировоззрения. Такая простая вера помогает ему лучше выстроить свою жизнь, наладить отношения с людьми и тем самым помогает ему достигнуть бОльшего в своей жизни.

    ОтветитьУдалить
  30. А.М.Крайнев23.02.14, 10:27

    Один раз отвечу, но, скорее всего, последний.
    Вы ещё не доросли до того момента, когда могли бы кому бы то ни было пытаться давать те или иные советы или наставления, отмечать недостатки и пр. И дело здесь не в физическом возрасте, а, увы, - в возрасте интеллектуальном. Ну, а при том отношении к жизни, которое мной было отмечено в предыдущем комментарии, - никогда не дорастёте. Что касается "разошлись во мнениях", то - то же самое. Разойтись во мнениях можно лишь с человеком, имеющим мнение.

    На этом мой диалог с Вами завершён.

    ОтветитьУдалить
  31. Николай Ковалёв23.02.14, 10:35

    Костя, вот давай оставим за скобками пафос и попробуем уточнить, что ж ты имеешь ввиду:

    1. "Без веры в Христа.."

    Имеется ввиду его наличное материальное существование прямо сейчас (где-то)?

    2. "Моя вера - это вообще не то.."

    А что? Давай раскрой, раз уж сказал "А".

    3. "Достоевский сказал, что "если бы мне пришлось выбирать между Христом и истиной, я выбрал бы Христа."

    Ну, Достоевский тут не для всех авторитет. И его личный выбор мало кого парит. А во-вторых, что на практике означает выбор "между Христом и истиной" - для меня полная загадка. По-моему это просто пафосная ботва.

    4. "Такая простая вера помогает ему лучше выстроить свою жизнь, наладить отношения с людьми и тем самым помогает ему достигнуть бОльшего в своей жизни."


    "Лучше" - это КАК например?
    "бОльшего" - это ЧЕГО например?


    Вот я, например, вижу, что простое соблюдение норм морали (в т.ч. христианской) уже само по себе помогает наладить отношения с людьми, даже без веры бессмертие души и дедов морозов. Если эти люди - не упоротые религиозные фанатики, конечно.

    ОтветитьУдалить
  32. Костя-христианин23.02.14, 10:36

    Обиделись.... А зря. Я мог бы выяснить, что мне нужно и тупо слиться с форума, оставив Вас в эйфории и желании зайти в тупик дальше, но решил поделиться своими мыслями и выводами. Решил, что так будет честно. В конце концов можно не соглашаться с чужими взглядами, но уважать человека, их имеющих. Хоть я и не буду участвовать в атеистических проектах, но пожелаю Вам удачи.

    ОтветитьУдалить
  33. Костя-христианин23.02.14, 10:44

    Коля, давайте не будем препарировать сейчас мою веру. Выводы можно будет сделать, только пройдя хоть сколько-нибудь по этому пути, а пока только встал на него. Я не говорю, что я прав. Возможно, что я ошибаюсь, но я решил попробовать. Ведь узнать что-то, можно только попробовав это, верно? А если всего боятся, во всем сомневаться и ничего не делать, то вся жизнь так и пройдет в раздумьях и размышлениях. А я хочу свою жизнь прожить, а не проканителиться в этом мире до смерти.

    ОтветитьУдалить
  34. Николай Ковалёв23.02.14, 10:51

    Ну, мил человеееек! ... Ты вот там Крайневу написал:

    "но решил поделиться своими мыслями и выводами."

    А стоило мне проявить интерес к твоим мыслям и выводам - тут же "давай не будем". :D

    Ладно, я не настаиваю - не хочешь, как хочешь.

    >>Ведь узнать что-то, можно только попробовав это, верно?

    Ты осторожнее с этим тезисом. ;) А то ещё пальцы в розетку попробуешь.

    >>А если всего боятся, во всем сомневаться и ничего не делать, то вся жизнь так и пройдет в раздумьях и размышлениях.



    Слушай, а ты работать не пробовал? Ну, то есть не просто ходить куда-то по обязаловке, а найти себе что-то творческое и интересное, что по-настоящему тебя захватит?

    ОтветитьУдалить
  35. Костя-христианин23.02.14, 10:58

    <> Да не собираюсь я идти в секту, моя вера - это мое личное дело, моя собственная идея, как мне прожить жизнь творчески и интересно. У тебя свои планы на жизнь, у меня свои. Мы взрослые люди со своей головой на плечах, зачем нам учить друг друга? Лучше я поздравлю тебя с мужским праздником 23 февраля и пожелаю тебе всего наилучшего. Удачи тебе и успехов!

    ОтветитьУдалить
  36. Николай Ковалёв23.02.14, 11:03

    >>Лучше я поздравлю тебя с мужским праздником 23 февраля и пожелаю тебе всего наилучшего. Удачи тебе и успехов!



    Ага, спасибо. И тебе того же.

    ОтветитьУдалить
  37. А.М.Крайнев23.02.14, 11:22

    Хорошо, добавлю пару фраз.

    //Обиделись....//
    На "перекати-поле" обижаться глупо. Право на то, чтоб на человека можно было бы обидеться, надо ещё заслужить.

    ОтветитьУдалить
  38. Семён Деповичный23.02.14, 11:32

    Попробуйте жить по Евангелию, начать выполнять хоть что-то из христовых
    заповедей. Именно выполнять, а не просто их читать и соглашаться с ними
    на словах.
    А почему именно из Евангелий? Ведь большинство т.н. "заповедей" Христа украдены нагло из изречений Будды и Заратуштры: http://depo01.narod.ru/anempodist/01.html Единственное, чему научились христиане за последние 2000 лет так это красть всё нагло присваивая себе и врать, врать, врать, подтасовывая факты не стесняясь плагиата, подлога, подчисток и подправок. Почему я должен врунам верить и жить по их указке? И ещё, Кость, когда у нас на свадьбе или ещё где бухалово закончится, можно вас будет попросить за этим бухаловым сгонять мухой, чтоб оно дальше продолжилось (как в Кане галилейской, согласно заповеди)?

    ОтветитьУдалить
  39. Костя-христианин23.02.14, 19:41

    Очень мне надо, такое право заслуживать.))) Такую глупость сказали... А все из-за гордыни дьявольской, которая в Вас сидит. Любите Вы себя очень, хотите чтобы Вас самым умным считали, по головке гладили. А жизнь такая, она ломает... И последние станут первыми.

    ОтветитьУдалить
  40. Павел23.02.14, 20:22

    Костя, Вы такие интересные вещи немного выше писали, что мне захотелось их немного с Вами обсудить.

    >Без веры в Христа мне неоткуда будет черпать >силы для христианской жизни
    и в результате я >ничего не сделаю. Моя вера - это вообще не то, >что Вы
    пишите. Чтобы понять меня, Вам >придется сменить свою материалистическую
    >систему координат, на идеалистическую - >началом в которой является
    Христос.

    Вот Вы пишете "сменить систему координат", а разве Вы не считаете свою веру истинной и соответственно единственно правильной системой координат? Вы можете себе представить, что меняете её? Что Вам для этого требуется?

    Лично мне не нужно менять веру, потому что у меня её нет, но я могу менять модель мира и для этого мне нужны факты.
    Как это у Вас?

    >Достоевский сказал, что "если бы мне пришлось >выбирать между
    Христом и истиной, я выбрал бы >Христа." Это значит, что человек
    оставляет >христианскую систему координат в отношениях >между людьми и в
    своей жизни, несмотря на >растущую популярность научного мировоззрения.


    Очень интересная мысль, однако возникает вопрос - почему нужно сопротивляться фактам, накопленному знанию? Вы отвечаете на этот вопрос дальше.

    >Такая простая вера помогает ему лучше >выстроить свою жизнь, наладить
    отношения с >людьми и тем самым помогает ему достигнуть >бОльшего в своей
    жизни.

    А разве это единственный способ "наладить отношения и достичь большего"? Тем более с кем наладить отношения? С людьми, которые также цепляются за старые иллюзии - возможно, но это противоречит желанию достичь бОльшего, ведь те кто цепляются ничего не достигают, а проживают свою жизнь в шкафу, посыпая себя нафталином старых сказок. А отношения с теми, кто идёт вместе со временем так не наладишь, а значит нет возможности достичь большего.

    Что думаете по этому поводу, Костя?

    ОтветитьУдалить
  41. А.М.Крайнев23.02.14, 23:00

    Есть такой давний афоризм: не отставай, не забегай вперёд, но и не будь в золотой средине...

    Похоже, как раз к месту.

    ОтветитьУдалить
  42. "у меня были достаточно серьёзные разногласия и с Е.К.Дулуманом."
    Это не удивительно, Крайнев...)) Думаю - Дулумана тошнило не меньше моего - при рассмотрении Вашей т.з.
    "Кого он не терпел, так это малодушных и нерешительных агностиков: ни то — ни се, ни
    нашим — ни вашим, предпочитающие слабый чаек хилые бесцветные соглашатели. ... По
    словам Квинтина де ла Бедойера, католический историк Хью Росс Уильямсон по той
    же причине «уважал твердо верующего и убежденного атеиста. Но презирал не
    имеющих мнения, болтающихся посередке бесхребетных людей».Докинз. "Бог как иллюзия"...


    "кое-кто такой атеизм воспринимает"...

    Какой "атеизм", Крайнев??? Для Вас - одинаково вероятно существование - ЛЮБОГО божества. Любого, повторяю... Нэсси, бигфут, чайник Рассела, магомет и иегова - всё это барахло - имеет отдельное важное место в Вашем мировоззрении... Если это - "атеизм", то я - испанский лётчик, а в Испании я сроду не был...

    ОтветитьУдалить
  43. Костя24.02.14, 9:04

    А с чего Вы решили, что я о говорю о себе? Просто забавно наблюдать, как "божий баран" Крайнева забодал.

    ОтветитьУдалить
  44. Костя24.02.14, 9:13

    <> А думаю я, что при рассмотрении каждой проблемы систему координат нужно менять. В отношениях с людьми - христовы заповеди, при изучении законов природы - научные теории. Это гимнастика ума. Ведь что мы делаем при рассмотрении любой проблемы? Мы начинаем рассуждать. Для того чтобы рассуждать эффективно, следует выбрать удобную отправную точку. А если Вы будете кондовым материалистом, то Вам придется через законы физики объяснять все: химию, биологию, психологию, социологию. Затруднительно будет, неправда ли?

    ОтветитьУдалить
  45. А.М.Крайнев24.02.14, 9:23

    //Для Вас - одинаково вероятно существование - ЛЮБОГО божества. Любого, повторяю...//
    Обманывать - бяка. Попытка приписать собеседнику свой вымысел о его точке зрения - типичный обман. Своим обманом Вы постоянно уподобляетесь богословам. Уже писал Вам об этом неоднокоатно.

    Обман - это стезя богословов. Негоже атеисту (даже догматическому) опускаться на богословский уровень.

    ОтветитьУдалить
  46. Поль Обноскин24.02.14, 9:31

    Мозгом я поработал, решение принял, свой выбор обосновал. Я сделал выбор. Это мой свободный выбор.
    Свой "свободный выбор", уважаемый Костя, Вы сделали в сторону обыкновенных ряженых жуликов, выбрав себе одно из многих направлений жульничества, ведь богов у них у всех на самом деле нет: христианских, мусульманских, буддистских, иудейских, индуистских, языческих. Они сами мнят себя богами, независимо от того, на каких храмовых малинах встречаются друг с другом. Вас на такие встречи никогда не позовут, даже если Вы молитесь неподалёку. Вам эти подлецы рассказывают про нравственность, то сладко, то грозно рассказывают…
    http://www.proza.ru/2013/11/04/1691
    Неудобен им только тот, кто понимает эту фальшь и потому не покупается на их посулы. А Вас они встретят с радостью, распахнув все свои объятия, впрыснув словесный гормон радости через свои посулы и писульки, чтоб затуманить Ваш рассудок. Вы сделали "свой выбор" в сторону обыкновенной Т Е Х Н О Л О Г И И.

    ОтветитьУдалить
  47. Крайнев, ну не смешно же, неужели Вы не видите? Вы уже второй раз - пытаетесь уличить меня в том, что я кого то "обманываю".. У Вас закончились аргументы?
    Разберемся с вопросом. В Вашем духе...
    Принципиально - может ли существовать в природе - Зевс? С Вашей точки зрения...

    ОтветитьУдалить
  48. А.М.Крайнев24.02.14, 9:55

    //Принципиально - может ли существовать в природе - Зевс? С Вашей точки зрения...//
    Прежде, чем такой вопрос задавать, требуется определить суть термина "Зевс". Иначе - это просто пустое слово, а вопрос - схоластический, бессмысленный.

    Далее. Определить суть термина, обозначающего объект, можно или путём наблюдения этого объекта - это и есть процесс изучения существующего объекта.

    Или - путём измышления основополагающих свойств вымышленного объекта. Но обсуждать вопрос существования вымышленного объекта - та самая схоластика, бессмыслица.

    Простите, но и здесь самоцитата:

    "...дискуссии «о несуществовании бога» могут иметь только схоластический характер. В схоластических дискуссиях научный атеист участия не принимает. А вот в дискуссии «о существовании бога» научный атеист мог бы принять участие, если бы (вдруг!) были предложены аргументы, обосновывающие возможность начать рассматривать тезис «о существовании некоего богоподобного объекта» в статусе гипотезы. Научные дискуссии начинаются именно с попыток обоснования гипотез – предположений о существовании неизвестных объектов. В дискуссии «о существовании бога» научный атеист может принять участие даже в том случае, если предлагаемые аргументы «о существовании бога» схоластичны. В этом случае, задача научного атеиста – разъяснить схоластическую суть этих аргументов.
    Дискуссия о неизвестном объекте может приобрести научный характер только в случае, если она начинается с выдвижения аргументов о существовании этого объекта. Дискуссии, начинающиеся с аргументов о несуществовании неиз-вестного объекта, – заведомая схоластика" (конец цитаты).

    Поскольку, задавая вопрос о существовании Зевса, Вы не привели никаких аргументов за это существование, то вопрос бессмысленный, схоластичный. На него в принципе нет доказательного ответа.

    Кстати, Дулуман это понял. И в своих выступлениях последних лет догматически-бездоказательный тезис "бога нет" он практически не употреблял.

    ОтветитьУдалить
  49. Крайнев, Вы в своем амплуа!!! Много воды, но смысл только один - ни "да", ни "нет"...
    Вы знакомы с греческой мифологией? Главный б-г в древнегреческой мифологии - Зевс. Откройте вики - прочтите. После этого, когда Вы ознакомитесь - с его тактико-техническими данными, если Вас не затруднит конечно - ответьте прямо на вопрос: "есть ли малейшая вероятность того, что данный персонаж - может существовать в природе"...
    ЗЫ: Да что ж такое то - задаю вопрос, Вы - юлите...
    Но не надейтесь, что мне надоест..))) Хочу, чтобы люди знали, что Вы просто скрываетесь под личиной - здравомыслия... Меня Ваши лингво-фразеологические конструкции - не впечатляют. Я вижу человека, понявшего, что высказывать прямо свою принадлежность к верующим - сегодня в просвещенной компании - не комильфо. И Вы приняли для себя очень выгодную позицию - с атеистами Вы - атеист, для верующих Вы тоже - свой, потому как для Вас - "нет ничего невозможного"...

    ОтветитьУдалить
  50. Костя24.02.14, 10:06

    Кто-то и вперед забежит, кто-то и отстанет в силу своих особенностей. По другому никак не получится. Главное, чтобы человек старался реализовать свои силы. Иначе получится ученый-неученый, верующий-неверующий. Ведь быть христианином - это не значит согласиться на словах с бездоказательным утверждением. Это значит жить по-христиански: служить всем, не искать чтобы кто-то служил тебе, избавлятся от страстей, избегать искушений (денег, власти). А выполнить это только из философских соображений будет очень сложно, практически невозможно.

    ОтветитьУдалить
  51. А.М.Крайнев24.02.14, 10:42

    //После этого, когда Вы ознакомитесь - с его тактико-техническими данными...//
    А с какой стати мне это требуется? В отличие от Вас, я к схоластике не склонен. И схоластические вопросы не ставлю. Схоластический вопрос интересует Вас, но не меня. Вам и все карты в руки. Убеждайте, доказывайте, определяйте... А я посмотрю и... может и посмеюсь...

    А позицию я принял выгодную не столько для себя, сколько для атеизма. Для меня неприемлемы ЛЮБЫЕ верования - как религиозные, так и псевдоатеистические. Не удивителен и Ваш эмоциональный накал, поскольку ничего другого, кроме схоластических вопросов, Вы противопоставить не в состоянии. Можете сколь угодно долго талдычить свою схоластику - я её буду продолжать именовать схоластикой. И ничего личного с моей стороны не последует:)

    ОтветитьУдалить
  52. Слив, Крайнев.. Позорный слив..
    Отныне - Ваш ответ на любой вопрос - будет звучать "я не знаю", сколько бы клавиатур Вы не извели на его написание (собственно - ничего нового - так всегда и было)... Ну а спрашивать такого о чем то - больше одного раза - нужно быть "Х"...

    ОтветитьУдалить
  53. Николай Ковалёв24.02.14, 10:51

    Ещё интересно наблюдать, как в теледебатах опытные демагоги-попы "бодают" учёных. Ссылку дать?
    И что по-твоему из этого "забодания" следует?

    ОтветитьУдалить
  54. Николай Ковалёв24.02.14, 10:55

    >> А выполнить это только из философских соображений будет очень сложно, практически невозможно.

    Тогда, конечно, надо веровать.
    А сюда ты ходишь подвергать свою веру испытаниям на прочность? ;)

    ОтветитьУдалить
  55. А.М.Крайнев24.02.14, 11:03

    Понимаю Ваше эмоциональное состояние, но... опять попытка вранья:
    //...Ваш ответ на любой вопрос - будет звучать "я не знаю"...//
    Я же Вам уже неоднократно писал, что человек, полагающийся на научную методологию, обязан отвечать "не знаю" лишь в тех случаях, когда у него нет ответа на поставленный вопрос. Т.ч., опять неправда Ваша - не в любом случае.

    ОтветитьУдалить
  56. Костя24.02.14, 11:32

    Скажем так, разобраться в своей вере. В христианстве сейчас все перемешано, много пустого и наносного и никто толком ничего не понимает, тем более, не может объяснить другим. Поэтому приходиться размышлять самому и выносить свои мысли на обсуждение. На прочность на форуме можно проверить какие-то концепции, но не веру. Вера на прочность проверяется самой жизнью.

    ОтветитьУдалить
  57. Костя24.02.14, 11:43

    Так я и не предлагаю ничего менять в науке - пусть в ней все остается как было. Но наука - это не единственная сфера человеческой деятельности, более того, наука - это лишь одно направление философии, только очень развитое. Что Вам мешает, занимаясь наукой, рассуждать так, как в ней принято, а в повседневной жизни оперировать другими категориями? Если для пользы дела так будет лучше и удобнее, то почему бы и нет? Не будет и споров между наукой и теологией, если понимать, что это разные направления философии, с разными правилами игры.

    ОтветитьУдалить
  58. Костя24.02.14, 11:51

    Византия, Средневековая Европа и современная Церковь стали жертвой поповской слабости. Попы не справились со своими страстями, не смогли побороть искушения деньгами и властью, в результате Церковь не смогла выполнить свою миссию надлежащим образом, а потом и вовсе выродилась в коррумпированную общественно-политическую организацию. Хотя священник, если он настоящий священник, а не ряженый, может принести пользы людям очень много.

    ОтветитьУдалить
  59. А.М.Крайнев24.02.14, 14:36

    Могу немного дополнить. Пока не поймёте, что схоластические вопросы, подобные вопросу о существовании или, тем более, о несуществовании Зевса, вообще не имеют права быть поставленными в силу своей бессмысленности, так и будете оставаться на "методологическом" уровне богословов. Так и останетесь уподобленными г-ну "Х" или тому же Константину. Так и будете продолжать с ними "диспуты" на уровне "сам дурак".

    Для того, чтобы вопрос имел смысл быть поставленным, требуется предъвить основания достаточные для того, чтобы на него можно было бы хотя бы попытаться дать ответ. А вопрос, поставленный без оснований, тем более в отношении безосновательного вымысла - вообще пустота и схоластика.

    ОтветитьУдалить
  60. Давайте уточним еще раз. Вы вот - давеча писАли - любая фантазия - принципиально - возможна... Это как понимать?

    ОтветитьУдалить
  61. А.М.Крайнев24.02.14, 22:32

    Ну, вот спокойный разговор давайте вести.
    Итак, "любая фантазия принципиально возможна". Это значит, что я не беру на себя смелость исключать возможность реализации любой фантазии с вероятностью хоть в какой-то степени отличной от строгого нуля.

    ОтветитьУдалить
  62. А.М.Крайнев24.02.14, 22:36

    Или, может быть лучше сформулировать в позитиве:
    Допускаю возможность реализации любой фантазии с вероятностью отличной от строгого нуля.

    ОтветитьУдалить
  63. Павел25.02.14, 0:17

    Извините, что вмешиваюсь в ваш крайне интересный спор, но у Вашей формулировки нет одной важной детали, без которой она теряет смысл - условий.
    Как при решении любого диф.уравнения - нужно решить задачу Коши - сформулировать граничные условия. Так вот - в любых заранее заданных условиях, а реальный мир всегда имеет таковые условия заданными, возможны отнюдь не любые фантазии, а небольшое количество вполне конкретных возможностей. Однако встречается и обратная задача, когда мы ищем условия, когда нечто становится возможным и тут есть честный ответ - не знаю в каких условиях это возможно и возможно ли вообще. И опять, даже у такого ответа есть "обратная сторона" незнание означает, что в обычных, известных условиях - "на кухне" искомые явления не возможны. Именно этого и не понимают веруны и мистически настроенные личности, ожидающие "переворотов" в науке и "смены системы координат". В известных нам условиях этого не будет никогда, потому что новые теории должны редуцироваться, сводится к моделям работающие в известных сейчас условиях.

    ОтветитьУдалить
  64. Павел25.02.14, 0:46

    А вот тут Вы снова ошибаетесь.

    Нельзя "тут читать, а тут рыбу заворачивать".

    Нельзя верить в сказки и заниматься наукой. Это просто не совместимо. Если Вам нужно место для отдыха, избавления от тяжести будней и поиска смысла, познакомьтесь с работами таких людей с большой буквы как Виктор Франкл. Это Вам не сказки одного скотоводческого народа. Ведь поиск смысла, экзистенция, это тоже сфера науки, а именно психологии и тут есть настоящие сокровища духа и опора в жизни. Тут всё честно, хоть это и тяжело читать. Почитайте Ирвина Ялома "Жизнь без страха смерти". Это мудрый и старый человек. Возможно его слова позволят Вам найти то своё "племя" которое Вы безуспешно искали в атеистах. Так что возьмите "академ" и возвращайтесь!

    ОтветитьУдалить
  65. Павел25.02.14, 0:53

    Увы, нет.
    Этой сферой должны заниматься профессионалы.
    А именно психологи и совсем не зря на западе клиническим психологом нельзя стать без степени в философии, антропологии и конечно медицинских знаний.

    Просто грань между мировоззренческим кризисом и поиском и психологической проблемой тонка и только очень эрудированный и развитый человек способен правильно их различить. Ему просто будет что сказать на вопросы о жизни, которые ему будут задавать клиенты.

    Почитайте Ирвина Ялома Костя, он правда хорош в "Жизнь без страха смерти". Вам будет что сравнивать с пустыми обещаниями и не проверяемыми фантазиями.

    ОтветитьУдалить
  66. Ваша формулировка - допускает возможность существования Зевса?

    ОтветитьУдалить
  67. Писали Вы не мне, но, раз уж - речь шла и обо мне тоже - то встряну..)) Павел, очень близко, очень - к той мысли, что я пытаюсь донести до Крайнева... Но вот уже который день - достопочтенный Крайнев - никак не поймает эту мысль... Обвиняет меня в обмане, обзывает дураком и веруном, догматиком от атеизма, а уж что он не пишет - а только думает - "в мой адрес" - так это и представить страшно))) Но, надеюсь, таки еще есть шанс - сдвинуть с мертвой точки - закоснелый разум Крайнева...

    ОтветитьУдалить
  68. А.М.Крайнев25.02.14, 9:07

    //Однако встречается и обратная задача, когда мы ищем условия, когда нечто становится возможным и тут есть честный ответ - не знаю в каких условиях это возможно и возможно ли вообще.//
    Именно так. Прошу прощения за очередное самоцитирование:

    "Тем более, что доказать принципиальное несуществование объекта практически невозможно – доказательства основываются на анализе информации об объекте, которая может быть получена только его наблюдением. Но наблюдать несуществующий объект невозможно. Попытки доказать несуществование объекта теоретическим путём также несостоятельны: любая теория – знание относительное. И любое теоретическое доказательство несуществования объекта может быть распространено лишь на условия, для которых используемая теория доказана. Но невозможно исключить, что могут существовать условия, на данный период времени недоступные изучению, в которых конкретная теория может оказаться несостоятельной. Следовательно, доказать несуществование объекта для всех без исключения условий – принципиальное несуществование – теоретическим путём тоже невозможно.
    С одной стороны, очень маловероятно, что модель, построенная лишь на вымыслах, будет отображать реальный объект. Но, с другой стороны, и бездоказательно категорично исключить такую принципиальную возможность наука не считает себя вправе. Наука никогда не утверждает, что имеет категоричные ответы на все без исключения вопросы. Наоборот, наука утверждает, что знает то и только то, что наукой изучено и доказано, и лишь в той степени, в которой изучено и доказано, – и не более того. Поэтому, недоказанность существования объекта не расценивается наукой в качестве доказательства его принципиального несуществования, и мы имеем право – и обязаны! – всего лишь не рассматривать этот объект существующим . Но категорично объявлять его несуществующим – не вправе. Наука всегда готова начать рассматривать вопрос о существовании любого объекта в статусе гипотезы, если будут представлены обоснованные предпосылки, из которых будет следовать, что такой объект возможно существует."

    ОтветитьУдалить
  69. А.М.Крайнев25.02.14, 9:14

    То, что Вы пишете о реально заданных условиях, - да, согласен. При указании, скажем, конкретной области пространства и конкретного периода времени имеется принципиальная возможность доказать несуществование объекта, определённого обнаруживаемыми свойствами. Хотя, даже в этом случае, задача как правило технически очень трудоёмка. Всегда предлагаю попытаться доказать несуществование Посейдона в море-окияне. Объём морей-окиянов ограничен, но - попробуйте!
    А уж если Посейдону приписать мистические свойства, то - боюсь, что бесполезно.

    ОтветитьУдалить
  70. А.М.Крайнев25.02.14, 9:18

    //Крайнев, Вы верующий...)))//
    Кто-то там сетовал, что бяка-Крайнев обзывает его всеми словами...

    ОтветитьУдалить
  71. Крайнев, Вы ведь взрослый мужик..!
    Ну что за невнятное мямленье. "я не беру на себя смелость исключать..."...
    Смотрите: "не исключаю", "вероятность не равна нулю", "не имею права исключить" - что означают все эти сентенции? Слепой только не увидит - допущение существования в реальности... Но есть одна - и очень важная деталь, и без неё - все Ваши "цитаты" - звучат как символ веры - для верующего.
    .. В них нет - как правильно указал Павел - "нет одной важной детали, без которой она теряет смысл - условий (цит.)"
    Я ведь не зря - спрашивал у Вас - о конкретных персонажах. Зевс, Посейдон и проч. В содержании их смысла - есть все "условия". Они довольно подробно описаны. Все их качества - перечислены. И при ответе на вопрос - "возможно ли такое в природе" - можно дать абсолютно однозначный ответ, без всякой оглядки. Но вам - "не хватает смелости"... ))

    ОтветитьУдалить
  72. А.М.Крайнев25.02.14, 9:25

    "Абсолютно однозначный" и безапелляционный ответ может дать или дурак (не примите на свой счёт), или фанатичный верующий.
    Только эти категории знают всё и с абсолютной достоверностью.

    ОтветитьУдалить
  73. Крайнев, а сколько будет - маааленький кусочек от бесконечности? Это много или мало?

    ОтветитьУдалить
  74. А.М.Крайнев25.02.14, 9:28

    //а сколько будет - маааленький кусочек от бесконечности? Это много или мало?//
    Не знаю. Пусть ответит кто-либо из претендентов на всеведение:)

    ОтветитьУдалить
  75. Вопросов больше не имею)).

    ОтветитьУдалить
  76. А.М.Крайнев25.02.14, 9:34

    //Зевс, Посейдон и проч. В содержании их смысла - есть все "условия". Они довольно подробно описаны. Все их качества - перечислены.//
    Интересное заявление. Если человек солидаризируется с теми или иными понятиями, пусть и описанными кем-либо другим, то он принимает на себя обязательство доказать наличие у означенных объектов этих качеств. Иначе - пустословие. Итак: берётесь перечислить и доказать ниличие качеств перечисленных объектов? Иначе - разговор ни о чём, схоластика.

    ОтветитьУдалить
  77. А.М.Крайнев25.02.14, 9:35

    Как пожелаете...

    ОтветитьУдалить
  78. "...утверждение было-бы полностью справедливым при условии обсуждения произвольного бога, т.е. обладающего любыми или непредсказуемо меняющимися свойствами."
    Абсолютно верно, Павел! Именно это - я и пытался объяснить Крайневу..! Бесполезно..)))

    ОтветитьУдалить
  79. А.М.Крайнев26.02.14, 9:26

    //Фиксация свойств объекта и граничных условий делает задачу разрешимой.//
    Совершенно с Вами согласен. Хотя, и здесь доказать несуществование существенно сложней, чем - существование.

    //Именно эти соображения и позволяют мне утверждать, что сущности бога с теми свойствами, которые описываются в религиозных источниках не существует.//
    А вот здесь согласиться не могу, поскольку ни один религиозный источник ничего строго не фиксирует. И заставить богословов это сделать - задача практически неразрешимая. Даже, если кто-то из них решится пойти на такой шаг, то другой богослов без зазрения совести спокойно может объявить это лишь его личным мнением и... размажет манную кашу по тарелке до бесконечности любого порядка.

    Реально зафиксировать свойства объекта может ТОЛЬКО его наблюдение. А граничные условия - определяются пределами технических возможностей наблюдения.

    Но несуществующий объект ненаблюдаем. Поэтому словесами ему ВСЕГДА можно приписать ЛЮБЫЕ требуемые на данный момент свойства. Но можно задать их и наперёд такими, что объект будет в принципе необнаруживаемым. Что, в случае бога, практически и делается.

    ОтветитьУдалить
  80. А.М.Крайнев26.02.14, 9:29

    //Именно это - я и пытался объяснить Крайневу..! Бесполезно..)))//
    Нет, глубочайшеуважаемый Alex_G., это я пытался Вам втолковать эту "истину". Но - бесполезно...

    ОтветитьУдалить
  81. А.М.Крайнев26.02.14, 9:35

    И самоцитированием занимался по этому поводу:

    "Оба общих утверждения «бог есть» и «бога нет» ненаучны, в первую очередь, в силу того, что термин «бог» в них не конкретизирован – пустое ничего не обозначающее слово. Дунаев всего лишь следует в русле типичной для богословов классической схоластической схемы (см. об этом ниже). В то же время, и утверждение о несуществовании «конкретизированного бога», который «создал Вселенную, Еву и пр.», – тоже ненаучно, но уже в силу того, что наука вообще не занимается вопросами несуществования. А вот утверждение о существовании такого «конкретизированного бога», являясь на сегодняшний день лишь вымыслом, в принципе могло бы приобрести статус научного, если бы появились основания достаточные для того, чтобы возвести это утверждение в статус гипотезы" (конец цитаты).

    Но в ответ получал только оскорбления...

    ОтветитьУдалить
  82. Павел26.02.14, 9:45

    >ни один религиозный источник ничего строго не фиксирует

    Соглашусь, однако есть описание проявлений этой сущности, которые не требуют введения самой сущности для своего возникновения.

    >Но можно задать их и наперёд такими, что объект >будет в принципе необнаруживаемым


    Тоже соглашусь, но к описанию принимаемому к рассмотрению есть вполне конкретные требования и тот вариант на который Вы ссылаетесь просто не будет им удовлетворять. Что Вы и писали в одном из постов.

    ОтветитьУдалить
  83. А.М.Крайнев26.02.14, 9:50

    //Но несуществующий объект ненаблюдаем. Поэтому словесами ему ВСЕГДА можно приписать ЛЮБЫЕ требуемые на данный момент свойства.//
    Это можно сфомулировать корректнее: несуществующий объект ненаблюдаем, поэтому ДОКАЗАТЕЛЬНО зафиксировать его свойства в принципе невозможно. А следовательно и доказать несуществование объекта, который в принципе не может существовать, в принципе невозможно.

    При этом мы можем доказать несуществование объекта, который принципиально СУЩЕСТВУЕТ, для конкретных условий.

    ОтветитьУдалить
  84. А.М.Крайнев26.02.14, 10:00

    //Соглашусь, однако есть описание проявлений этой сущности, которые не требуют введения самой сущности для своего возникновения.//
    Этого недостаточно. Для доказательства несуществования требуется строго ограничить возможность расширения этого описания.

    //...к описанию принимаемому к рассмотрению есть вполне конкретные требования...//
    Так, если бы богословие следовало требованиям, принятым в науке, нам бы вообще не пришлось вести подобные беседы! Спокойно заявят, что к богу эти требования неприменимы - вот такое у него свойство!

    ОтветитьУдалить
  85. Павел26.02.14, 10:04

    Увы, да.

    Но это к вопросу о возможности конструктивно обсуждать этот вопрос, но не о возможности установить факт отсутствия конкретной сущности.

    ОтветитьУдалить
  86. А.М.Крайнев26.02.14, 10:12

    //...но не о возможности установить факт отсутствия конкретной сущности".

    Ну, это - вопрос философский...
    Для того, чтобы ДОКАЗАТЕЛЬНО говорить о конкретном объекте, всё же, требуется ДОКАЗАТЕЛЬНО определить его свойства.

    Но выход я вижу в том, что ни атеистам, ни науке вообще не требуется доказывать несуществование чего бы то ни было. Для этого достаточно принять простейший принцип (который по факту давно принят): до тех пор, пока существование не доказано, объект, явление, событие... НЕ_РАССМАТРИВАЕТСЯ существующим.

    А существует или нет... - А, пусть его... ЕСЛИ появятся основания предполагать существование - тогда и начнём этот вопрос рассматривать. А пока таких оснований нет - зачем заниматься схоластикой - пермалывать фантазии и вымыслы?

    ОтветитьУдалить
  87. Костя, ответь честно - Земля - шарообразная?
    Прямо и четко. Но сначала - вспомни о том, что по писанию - она - плоская, и ей 5 тире 7 тысяч лет. Так говорит текст, приверженцы которого - считают себя христианами, как теперь - и ты. Так что - шарообразная, или ты христианин?

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]