26 марта 2014 г.

Ричарду Докинзу – 73!

26 марта, одному из самых знаменитых популяризаторов науки современности, всемирно признанному этологу и эволюционисту, скептику и гуманисту Ричарду Докинзу исполняется 73 года.

Докинз стал известен в 70-х годах прошлого века, издав книгу "Эгоистичный ген", которая в популярной форме излагала взгляд на эволюцию с позиции гена и в которой был введен в лексикон термин "мем", ныне широко известный даже за пределами научного мира.

В 1982 году Докинз сделал значительный вклад в теорию эволюции книгой "Расширенный фенотип". С тех пор он написал несколько научно-популярных книг об эволюции и участвовал во многих телевизионных и радиопрограммах об эволюционной биологии, креационизме и религии. Книга "Бог как иллюзия", в которой ученый обрушился с резкой критикой в адрес религии, в середине 2000-х годов стала бестселлером. Одна из последних работ Докинза - научно-популярная книга об эволюции "Величайшее шоу на Земле".

Ричард Докинз имеет степень доктора наук, которая была ему присуждена в Оксфордском университете в 1989 году. Также он имеет почетные степени университетов Хаддерсфилда, Вестминстера, Даремского университета, университетов Халла, Антверпена, Абердина, Валенсии, Свободного университета Брюсселя, Открытого университета.

В 1987 году за книгу "Слепой часовщик" Докинз был удостоен награды Королевского литературного общества и Литературной награды газеты Los Angeles Times. Также Докинз награждён серебряной медалью Зоологического общества Лондона, наградой имени Майкла Фарадея, наградой Американской гуманистической ассоциации "Гуманист года", наградой Кистлера и другими наградами. В честь Докинза назван астероид (8331) Dawkins.

Помимо всего прочего Ричард Докинз известен как активный пропагандист атеистических и гуманистических идей, является инициатором атеистической рекламной кампании на автобусах. Все книги и статьи Ричарда Докинза представлены в одной папке в хронологическом порядке.

74 комментария:

  1. Николай Ковалёв26.03.14, 11:04

    С днюхой, Рич! :)
    Человек уже вошёл в историю, однозначно!

    ОтветитьУдалить
  2. После "Эгоистичного гена" - я неделю ходил как пришибленный...)))
    Вряд ли он читает наш ресурс, но: С днем рождения, дорогой товарищ Ричард! Ты самый великий наш современник...

    ОтветитьУдалить
  3. Николай Ковалёв27.03.14, 9:09

    А я впервые узнал про карго-культы из "Бог как иллюзия". :) Целый день ржал, просмеяться не мог.
    ---------------

    Это ещё что, все мы помним
    http://txt.newsru.com/arch/religy/27nov2008/dockins.html

    ОтветитьУдалить
  4. Николай Ковалёв27.03.14, 10:57

    Кстати, не помню, выкладывали тут или нет - отличное интервью с Александром Соколовым (редактор Антропогонез.ру)
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=cB736tI_Q1A

    ОтветитьУдалить
  5. Коля, это кошмарное интервью...) К Соколову вопросов нет - вел себя сдержанно. Но ведущие!!! На Маяке! Круглые идиоты!!! Только настроение испортил...

    ОтветитьУдалить
  6. Николай Ковалёв27.03.14, 13:41

    :D Так в этом же и вся "мякотка": интервью образованного человека папуасам. :D

    ОтветитьУдалить
  7. Николай Ковалёв27.03.14, 13:43

    Ну хорошо, а вот ближе по теме (хотя тоже уже старое):
    http://truba.com/video/389006/

    ОтветитьУдалить
  8. Это я давно видел..))) Спасибо..)

    ОтветитьУдалить
  9. Сашка Докинза прочел - торкнуло его!
    И адептом Сашка стал гена одного.
    Верунов поносит он, нос задравши свой -
    Эгоизма ген живет в Сашке НАПОСТОЙ!
    Как глисты, те гены в нем, обрели свой дом,
    Только с сутью тех глистов Сашка не знаком.
    Как наивный ду...ок, верит в свой успех -
    Позабыв, что зуб тупой НЕ возьмет орех.
    Сколько Сашек вот таких смерть сольет под хвост?
    Пока ГЕН живет в мозгу НЕ возможен рост.
    Кто влюблен в себя ВЗАСОС - потеряет все.
    Сколько, Сашка, не гордись, а дела - дерьмо.
    Доиграешься с огнем, ГЕН тебя сожрет,
    И потом тебя лишь ждет темный АДА грот.
    Будешь долго сожалеть, что читал ОТСТОЙ,
    "Ричард Доккинз! Чтоб ты здох!" - слышен Сашки вой....

    ОтветитьУдалить
  10. ... ээээ.. чо за Сашка?

    ОтветитьУдалить
  11. Николай Ковалёв27.03.14, 16:46

    Неважно! :D
    Тут главное - креатифф!

    ОтветитьУдалить
  12. Спокойный разбор Докинза. По сути - одни эмоции и дефицит строгой логики...увы. Восхищаться нечем.
    http://www.youtube.com/watch?v=bdOtC0G4_s4

    ОтветитьУдалить
  13. Буква "Х" говорит сама за себя.... Бедолага ты САШКА.....

    ОтветитьУдалить
  14. Как не звали бы тебя, милый мой дружок,
    Эгоизма ген в тебе - главный твой порок.
    Наслаждаешься собой, Сыном пренебрег...
    И влечет тебя к себе падальщика рог.

    ОтветитьУдалить
  15. Стихоплёт из меня никакой, впрочем, как и из тебя, поэтому отвечу прозой... Ты ведь понятия не имеешь - о чём речь... Ген, эгоизм.. Прочти книжку то хотя бы - и задавай вопросы... Рассуждения "по обложке" - это не по моей части...

    ОтветитьУдалить
  16. Беда в том, что ты не хочешь взвесить все ЗА и ПРОТИВ. Тебе нравиться воспринимать себя тем, кем ты есть, без какой либо самокритичности. Тебе ПРОСТО нравятся книжки Докинза потому что они НЕ угрожают твоему мироощущению. Но если ты честен перед самим собой, если ты действительно готов подвергнуть анализу обе стороны, то читать нужно не только Докинза, но и быть знакомым с его заблуждениями, так как Докинз - ПРЕДВЗЯТЫЙ человек, и не может похвастаться беспрестрастностью. В этом вся беда.

    http://www.faraday.st-edmunds.cam.ac.uk/resources/Faraday%20Papers/Faraday%20Paper%209%20McGrath_RUS.pdf

    ОтветитьУдалить
  17. МакГрат??? Это ж чистый балабол! Типа местного Крайнева... Ни одного ответа - ни на один вопрос. Только - самолюбование изгибами собственных мышлизмов.
    А как по-твоему - выглядит "предвзятость" Докинза?
    И... Не "просто нравятся".. А ОЧЕНЬ - нравятся, потому, что мысль - очень ясная, язык - понятный даже мне - обыкновенному обывателю. И - насчет "честности"... Ты честен перед собой? Не является ли твоя религиозность - сделкой с совестью? Пряник и кнут - вот вся твоя "честность".

    ОтветитьУдалить
  18. Николай Ковалёв28.03.14, 11:17

    Тэээээксссс!!! А я не поленился и прослушал. :D Воды много, но есть моменты, ради которых имело смысл.
    Какое зачётное видео, Х! :) Ай, спасибо!

    Мои комментарии:

    1. Х, что я вижу - ты даёшь ссыль на верующего, толерантного (практически признающего) теорию эволюции?!! :D В лесу что-то гигантское сдохло?
    Мы таки видим трансформацию взглядов ярого антидарвиниста? ;D

    2. "Докинз нападает на самое слабое место религии".
    Ну это логично, верно? Сабж на видео тоже нападает на самое слабое (действительно слабое!) место Докинза. Это даже не упрёк.
    Докинз тролльнул сильным обобщением "религия - корень всех зол". На самом деле религия - корень НЕ ВСЕХ зол. :) И не все верующие - фанатики. Точно так же, как не все атеисты - белые и пушистые. В сущности тут не с чем спорить.

    3. Докинз - этолог и эволюционный биолог. Это основа его взглядов. Если это не критикуется, а критике на протяжении часа подвергается один частный и действительно слабый момент - считать это серьёзным разбором не получается.
    Сабж действительно читал Докинза, но его претензии слишком обобщённо-софистические и направлены скорее на атеизм в целом, чем конкретно на то, что пишет сам Ричард. Собственно, он это и сам говорит практически открытым текстом.

    4. Замечательный аргумент, на который я обратил внимание, потому что его любит использовать мой верующий отец-историк. "Исторические события - невоспроизводимы экспериментально, мы о них судим по источникам. А по источникам - Христос воскрес". :)

    Прекрасно. Раз он воскрес 2 тыс. лет назад (вопрос из области истории), знач он существует уже СЕЙЧАС и ГДЕ-ТО (вопрос уже естественнонаучный :)). Но верующие предпочитают не разделять естественнонаучную и историческую части вопроса, а протаскивать "паровозиком" в полемике. :D

    Вобщем, как-то так.
    ----------------------------------------
    Но в целом дядька вполне симпатичный. На тебя, Х, не похож. ;)

    ОтветитьУдалить
  19. Во-первых, чтобы заключить что МакГрат - балабол, нужно предоставить четкое и внятное опровержение. Ты этого не сделал. Вместо этого - одни эмоции.
    Далее, предвзят ли Докинз? Конечно!, ведь он ошибается насчет меня.) Я христианин и никоим образом НИКОГДА не пошел бы рубить головы тем, кто не приемлет Христа. Это просто глупо и никоим образом не отражает природу Бога. Но Докинз ХОЧЕТ, чтобя я был именно злым, зомбированным веруном. Тогда меня легко сливать, как злобного дурачка. Да что там говорить, сами атеисты вот что про Докинза пишут, Майкл Руз, известный философ-атеист:

    «Во-первых, хотя я и неверующий, я не думаю, (в отличие от „новых атеистов“), что религия — обязательно злая и пагубная вещь. Утверждать такое — полная чушь. Борьба с рабством, которую вели многие христиане, была вдохновлена именно их религией, как и много других хороших вещей. Конечно, от имени религии совершались и злые дела — но очень часто в человеческих конфликтах религия не единственная и даже не основная причина. Во-вторых, в отличие от „новых атеистов“ я считаю нужным изучать предмет — и книга „Бог как иллюзия“ Докинза заставляет меня стыдиться того, что я тоже атеист. Докинз просто не дает себе труда разобраться в христианских аргументах, которые он заносчиво высмеивает. В-третьих, как можно быть таким высокомерным? У меня нет веры. Действительно, нет. Но многие мои собратья-философы верят, как, например, Алвин Плантинга (протестант) и Эрнан Макмуллин (католик). Я думаю, они ошибаются. Они думают, я ошибаюсь. Но они вовсе не дураки и не злодеи какие-то…. Я не думаю, что я заблуждаюсь, но достоинство и цельность многих верующих делают меня скромнее в моем неверии»(2). Докинза, по словам Руза, отличает «бесстыдное невежество в философии и теологии, не говоря уже об истории науки» (3).

    ОтветитьУдалить
  20. Николай Ковалёв28.03.14, 11:43

    Вдогонку к самому себе и для пояснения присутствующим:

    - это не разбор "Эгоистичного гена", это ответ на нападки Докинза на религию в "Бог как иллюзия";

    - разбор с неконкретными ссылками на "ряд учёных" и "мы с вами знаем" можно считать интересным, но не серьёзным.

    Как-то так.

    ОтветитьУдалить
  21. \\\Докинз - этолог и эволюционный биолог. Это основа его взглядов\\\\
    Нет, Коля. Все начинается с философии. Сначала ты смотришь на мир определенным образом (так хочеться) а потом ищешь подтверждения своему взгляду. Докинз эволюционист, потому что ему как предвзятому АТЕИСТУ, больше нечем заниматься как искать связи генов (которых нет) с якобы зависящими от них свойствами личности.

    \\\Раз он воскрес 2 тыс. лет назад (вопрос из области истории), знач он существует уже СЕЙЧАС и ГДЕ-ТО (вопрос уже естественнонаучный :))\\\

    Ну если ты Того, кто заявил о своем ПРЕДсуществовании до сотворения мира и всех людей таким образом, указав на свою Божественную природу:

    41 Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их:
    42 что вы думаете о Христе? чей Он сын? Говорят Ему: Давидов.
    43 Говорит им: как же Давид, по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит:
    44 сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих?
    45 Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он сын ему?
    46 И никто не мог отвечать Ему ни слова; и с того дня никто уже не смел спрашивать Его.
    (Матф.22:41-46)

    хочешь достать и положить под микроскоп, как простого микроба, то ты возможно не осознаешь рамок естественнонаучного познания мира.

    ОтветитьУдалить
  22. Николай Ковалёв28.03.14, 11:58

    >>хочешь достать и положить под микроскоп, как простого микроба, то ты возможно не осознаешь рамок естественнонаучного познания мира.

    Нет, мне достаточно просто пообщаться с ним лично. :)
    С ним самим, а не очередным посредником- "Х".

    ОтветитьУдалить
  23. Николай Ковалёв28.03.14, 11:59

    >>Сначала ты смотришь на мир определенным образом (так хочеться) а потом ищешь подтверждения своему взгляду.

    У верующих так и происходит, да. :D
    А потом они свой подход проецируют на всех вокруг.

    ОтветитьУдалить
  24. Да забудь ты про Х.
    Но учти, если общение со Христом не клеится, то скорее всего где-то подванивает нутро:

    9 И сказал Он: пойди и скажи этому народу: слухом услышите - и не уразумеете, и очами смотреть будете - и не увидите.
    10 Ибо огрубело сердце народа сего, и ушами с трудом слышат, и очи свои сомкнули, да не узрят очами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и не обратятся, чтобы Я исцелил их.
    (Ис.6:9,10)

    И с другой стороны:

    8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
    (Матф.5:8)

    Так что, Коля, желание хорошее, но нужно еще над собой поработать)

    ОтветитьУдалить
  25. Кстати, синтез витамина С в организме весьма энергозатратен по сравнению с усвоением его из пищи. Возможно, после потопа, когда упало атмосферное давление, нагружать излишне организм было бы не правильно и Бог отключил ген. Кроме того, не все люди заболевают цингой, о чем свидетельствуют отчеты путешественников.

    ОтветитьУдалить
  26. Авторы... Главное - кто автор... Вот твой Худиев:
    http://www.ateism.ru/talk/talk09.htm

    ОтветитьУдалить
  27. Николай Ковалёв28.03.14, 14:00

    >>Но учти, если общение со Христом не клеится, то скорее всего где-то подванивает нутро:

    О, диагнозы пошли! :D

    Только боюсь мы под "общением" понимаем несколько разные вещи.
    Я не считаю общением разговор с воображаемым другом; а также вольную интерпретацию жизненных событий, как ответ от божества.

    >>Так что, Коля, желание хорошее, но нужно еще над собой поработать)

    Да не вопрос. Только верить в сверхъестественного бога для этого необязательно.

    ОтветитьУдалить
  28. Николай Ковалёв28.03.14, 14:04

    >>Кстати....

    Хорошее предположение, но... мимо вопроса. :)
    Ты размышляешь по поводу "зачем Богу нужно отключать ген?".
    А вопрос не в этом. Вопрос в том - почему способ отключения одинаков у всех приматов, включая человека (одна и та же мутация); но при этом отличается у морской свинки? И почему проблема "атмосферного давления" затронула обезьян и морских свинок, но не затронула остальных млекопитающих?

    ОтветитьУдалить
  29. Коля, кто вообще в ком должне больше нуждаться, ты в Боге, или Бог в тебе? Если ты выдвигаешь условия Богу, то какова цель общения? Может быть правильнее было бы закрыть рот и пытаться слушать нисмотря ни на что, чтобы слышать?
    Бог, позвони мне по мобильному...а нет, лучше зайди сегодня в 5 вечера, или лучше в 6, ато у меня тут дельце важное...могу не успеть.
    Ну надо же совесть иметь, Коля!

    ОтветитьУдалить
  30. Николай Ковалёв28.03.14, 14:32

    >>Коля, кто вообще в ком должне больше нуждаться, ты в Боге, или Бог в тебе?

    Без понятия.
    Вот бы его об этом спросить, да? ;)

    >>Если ты выдвигаешь условия Богу, то какова цель общения?

    Богу я никаких условий не выдвигаю, поскольку никак с ним не взаимодействую.
    Общаюсь здесь я персонально с ТОБОЙ и другими верующими. И о боге я слышу только от вас всех. Поэтому все претензии только вам. ;)

    >> Может быть правильнее было бы закрыть рот и пытаться слушать нисмотря ни на что, чтобы слышать?

    Когда я не общаюсь с очередным верующим, то именно так и делаю.
    И вижу ровно то, что вижу; а слышу ровно то, что слышу.

    >>Бог, позвони мне по мобильному...а нет, лучше зайди сегодня в 5 вечера, или лучше в 6, ато у меня тут дельце важное...могу не успеть.

    Это ведь молитва называется, не так ли? :D
    На самом деле я этим маяться уже давно перестал. А то как будто сам с собой разговариваю. Надо же и совесть иметь, правильно? :D
    Впрочем, я был бы рад лицезреть его и как часть некоего более-менее большого коллектива. Как он там сказал?.... "Где двое или трое соберутся во имя Моё, там и Я среди них", так? Может не дословно цитирую, но по смыслу, вроде, оно.

    ОтветитьУдалить
  31. Да мне плевать. Если Гитлер сказал удобоваримую вещь, спасибо ему! Ты допускаешь генетическую ошибку, ставя крест на информации лишь на том основании, что не доверяешь источнику этой информации. Мы все ошибаемся иногда, но и все ошибающиеся иногда говорят здравые вещи.
    Дело в том, что Докинз пишет книги на ЭМОЦИЯХ, никакой научной основы, одни ФУ да ФЕ, что Худеев и показал. Если предложишь опровержение Худеева, почитаю с удовольствием. А пока что опять одни эмоции.

    ОтветитьУдалить
  32. \\почему способ отключения одинаков у всех приматов'''
    Коля, если ты так хорошо понимаешь механизм отключения гена, то наверно знаешь и механизм ВКЛЮЧЕНИЯ? Берем морскую свинку и включаем у нее ген и наблюдаем.
    Человек и морская свинка потребляют много растительной пищи, богатой витамином С, а кошка питается преимущественно животной пищей, бедной на витамин С. Поэтому Бог кошке ген не отключал, потому что тогда вообще не выживет)))
    Как тебе такое объяснение?

    ОтветитьУдалить
  33. Даже не работающие часы - два раза в день показывают точное время... Ты об этом? Я предпочитаю работающие... В какой книге Докинза - ты увидел его таким впечатлительным? В любой из них - только сухие факты, в любой... А вот оппоненты - ты и тебе подобные - вот у них то как раз эмоций - через край.. Посмотри ролик ниже - Коля выложил...

    ОтветитьУдалить
  34. Главное, НЕ кто автор, а ЧТО он излагает.

    ОтветитьУдалить
  35. Ну это кому как... Именно КТО - важно... Потому, что КТО - это не только то, что он говорит сейчас, это и то, что он говорил ранее, где издавался, кем рецензировался, что принес в мир, насколько ценен - для понимания мира... Из этого следует - насколько ему можно доверять... Ну, ты такую цепочку не запомнишь, не заморачивайся, у тебя есть одна книга - на все века...

    ОтветитьУдалить
  36. Николай Ковалёв28.03.14, 14:58

    >>Поэтому Бог кошке ген не отключал, потому что тогда вообще не выживет)))

    Как насчёт травоядных? ;) Грызунов? Хищники - это ещё не все млекопитающие.

    >>Берем морскую свинку и включаем у нее ген и наблюдаем.

    И что мы выясним, кроме того, что свинка будет себя чувствовать ровно так же, как и обычный хомяк с работающим геном?

    ОтветитьУдалить
  37. Значит про часы.....
    Доказательство по АНАЛОГИИ логически не обосновано и значит НЕ приемлемо. Тут ты просто решил пшикнуть.

    Приведи хоть один сухой научно обоснованный факт, предложенный Докинзом, так или иначе затрагивающий больную тему? Я не против фактов. Только где они?

    ОтветитьУдалить
  38. Николай Ковалёв28.03.14, 14:59

    >>Дело в том, что Докинз пишет книги на ЭМОЦИЯХ, никакой научной основы, одни ФУ да ФЕ

    Давай, что конкретно Докинза ты читал?

    ОтветитьУдалить
  39. Костю-куммуниста знаешь? Он тоже ходил к попам и думал, что он верующий, а потому оказалось, что верующим он стал только недавно...и теперь всех на этом сайте терроризирует)
    Так и ты думаешь ,что молился раньше, с кем-то там говорил...Я не знаю чем ты там слушаешь, но если ты слышишь только то что слышишь, и без понятия, кто в ком больше нуждается, то скорее всего ты со Христом лично не знаком, иначе бы тебя торкнуло и ты бы все услышал и понял бы))))
    Верующий папа тут не поможет.

    ОтветитьУдалить
  40. Так приведи фактик то - о существовании любого сверхъестественного сущ-ва... Хоть один, и - ЛЮБОГО - и Нобелевка тебе гарантирована... "Только где они?"...

    ОтветитьУдалить
  41. Для начала, перечисли всех животных, у которых ген не работает, всех жуков, ракообразных, молюсков и т.п. Надо собрать все в кучу и обследовать. А вдруг мы что-то упустили важное.

    ОтветитьУдалить
  42. Николай Ковалёв28.03.14, 15:19

    Зачем мне это делать? Какую гипотезу я должен проверить, собирая организмы, которые даже не относятся к позвоночным, то есть отстоят от нас по-крайней мере морфологически и генетически дальше, чем ланцетники?
    ----------------------------
    По-моему, тебе просто нечего сказать, и ты пытаешься заболтать проблему. :)
    Мне становится скучно, Х. Всегда одно и то же.

    ОтветитьУдалить
  43. Николай Ковалёв28.03.14, 15:23

    >>Костю-куммуниста знаешь?

    А как же.

    >>Он тоже ходил к попам и думал, что он верующий, а потому оказалось, что верующим он стал только недавно...и теперь всех на этом сайте терроризирует)

    Я думаю, он просто тролль, который притворялся неверующим. Уж больно бойко (и стандартно) он принялся потом проповедовать.
    Про "терроризирует" - не преувеличивай. :)

    >>то скорее всего ты со Христом лично не знаком, иначе бы тебя торкнуло

    Бинго!!!

    >>Верующий папа тут не поможет.

    Он и не помог. :) Спасибо, что хоть уверовал только когда я вырос.

    ОтветитьУдалить
  44. Коля, ты об этой научно-популярной фантастике?

    В какой– то момент случайно образовалась особенно замечательная молекула. Мы назовем ее Репликатором. Это не обязательно была самая большая или самая сложная из всех существовавших тогда молекул, но она обладала необыкновенным свойством способностью создавать копии самой себя. Может показаться, что такое событие вряд ли могло произойти. И в самом деле, оно было крайне маловероятным. В масштабах времени, отпущенного каждому человеку, события, вероятность которых так мала, следует считать практически невозможными. Именно поэтому вам никогда не удастся получить большой выигрыш в футбольной лотерее. Но мы, люди, в своих оценках вероятного и невероятного не привыкли оперировать сотнями миллионов лет. Если бы вы заполняли карточки спортлото еженедельно на протяжении ста миллионов лет, вы, по всей вероятности, сорвали бы несколько больших кушей.

    Да, да, извесная байка, если за год утюг не соберется, то за миллиарды лет уж точно соберется. Вера - великая сила.)

    А это чего стоит:

    Эту книгу следует читать почти так, как если бы это была научная фантастика. Она задумана с целью поразить воображение. Но это не научная фантастика, это наука. Мое отношение к правде точно выражает избитая фраза «превосходит самую смелую фантазию». Мы всего лишь машины для выживания, самоходные транспортные средства, слепо запрограммированные на сохранение эгоистичных молекул, известных под названием генов. Это истина, которая все еще продолжает изумлять меня. Несмотря на то, что она известна мне уже не один год, я никак не могу к ней привыкнуть. Хочется надеяться, что мне хотя бы удастся привести в изумление других.

    СЛЕПО ЗАПРОГРАММИРОВАННЫЕ НА СОХРАНЕНИЕ МОЛЕКУЛ.

    Жал, что Докинз не программист, а тобы такую ахинею не писал бы.

    ОтветитьУдалить
  45. Николай Ковалёв28.03.14, 15:48

    Вообще, прикольно, насколько ты не хочешь прямо ответить на вопрос, Х. :)
    Ты хоть понимаешь, что увиливание от ответа - это тоже своего рода ответ. ;)

    ОтветитьУдалить
  46. Там у Докинза кто-то вслепую пишет программы, и не абы какие, а с процедурами. И это называется научная литература, потрясшая МИР!
    Покажите книжки, которые вы читаете, и я скажу, кто вы ЕСТЬ)

    ОтветитьУдалить
  47. \\\Покажите книжки, которые вы читаете, и я скажу, кто вы ЕСТЬ)\\\
    В точку...

    ОтветитьУдалить
  48. Костя-коммунист не троллил, иначе бы он на меня не нападал)

    ОтветитьУдалить
  49. Скучно? Но ведь ты же из этой малости знаний о витамине С вывел, что мы произошли от обезьян. Далеко идущие планы из почти ничего. Это не наука. Ты даже не можешь включить ген) Возникает вопрос, а понимаешь ли ты вообще как он работает.

    ОтветитьУдалить
  50. Николай Ковалёв28.03.14, 16:07

    Может быть, может быть...
    Хотя нападают все на всех. :) И верующие на верующих, и атеисты на атеистов.

    ОтветитьУдалить
  51. Николай Ковалёв28.03.14, 16:13

    >>Но ведь ты же из этой малости знаний о витамине С вывел, что мы произошли от обезьян.

    Во-первых, не я.
    Во-вторых, не только из этого. Это просто один из примеров. Я понимаю, что тебе сложно взглянуть на всю картину целиком, но это уже не мои проблемы. :) У меня даже нет задачи тебя переубедить. Просто я иногда задаю и отвечаю на вопросы.

    >>Ты даже не можешь включить ген)

    Да я вообще много чего не могу. :) И из этого ровным счётом ничего не следует.

    >>Возникает вопрос, а понимаешь ли ты вообще как он работает.

    В общих чертах, как негенетик. Транспортную РНК от информационной как-нибудь отличу. :)

    ОтветитьУдалить
  52. Пустые книжки Докинза с его мечтами о слепом программисте, выплевывающем процедуры каждый миллион лет. Мне это скучно читать.
    Гораздо интереснее вопрос о том, почему я так уверен, что моя личность, то, как я себя осознаю, не может быть подвержена перестройке в личность Коли Ковалева. Вот бы инетесно было бы взглянуть на мир глазами Коли.)

    ОтветитьУдалить
  53. Николай Ковалёв28.03.14, 16:25

    >>Вот бы инетесно было бы взглянуть на мир глазами Коли.)

    Это действительно интересно, но кто ж скажет насколько возможно? :)

    ОтветитьУдалить
  54. Да, Алекс ЖЕЕЕ, Докинза прочел и положил в шкаф пылиться. Что читал, что не читал. А нагорная проповедь Христа, это просто бомба, которая сотрясает всю твою жизнь. Шалбан лично от Бога - это сногшибательно)
    Попробуй, тебе понравится!

    ОтветитьУдалить
  55. Вот ты мне скажи, когда ты рукой двигаешь, опиши всю цепь событий и причинноследственных связей от желания двинуть рукой до самого шевелиня рукой. Что стоит в самом-самом начале всей этой цепочки?

    ОтветитьУдалить
  56. Николай Ковалёв28.03.14, 16:52

    Нервный импульс-сокращение мышцы - так достаточно? Или тебе прям подробненько-подробненько надо? :D С перечислением количества нейронов и задействованных волокон?
    А главное - зачем?

    ОтветитьУдалить
  57. ))) Т.е., ты хочешь сказать, что начало всему дает нервый импульс? Т.е. личность Коли - это по сути набор нервных импульсов, комбинация и последовательность которых и задает ту уникальность личности Коли. Так?
    Т.е. Коля - это нервная машина, правда очень сложная, но машина. И нахрена любить эту машину, даже очень сложную. У меня стиралка хорошая дома, но я ее не люблю, как например, люблю Колю. А ведь разницы принципиальной то нет. Но всеже стиралку можно пнуть ногой, а Колю пнуть не совсем правильно.
    Что-то тут не так, Коля. Похоже, нервный импульс - это лишь следствие чего-то более высшего. Того, что собственно отличается от машины и что собственно стоит того, чтобы его любить. Ты не находишь?

    ОтветитьУдалить
  58. Николай Ковалёв28.03.14, 17:41

    >>Т.е. личность Коли - это по сути набор нервных импульсов, комбинация и последовательность которых и задает ту уникальность личности Коли.

    Думаю, да.

    >>Т.е. Коля - это нервная машина, правда очень сложная, но машина.

    Я уже неоднократно тут высказывался, почему считаю термин "машина" - некорректным.

    >>И нахрена любить эту машину, даже очень сложную.

    Да ты, вобщем, и не обязан.

    >>У меня стиралка хорошая дома, но я ее не люблю, как например, люблю Колю.

    Ну спасибо на добром слове. :)

    >>Но всеже стиралку можно пнуть ногой, а Колю пнуть не совсем правильно.

    И не правильно, и небезопасно. :) Но я хочу верить, что тебя останавливают только гуманистические соображения.

    >>Похоже, нервный импульс - это лишь следствие чего-то более высшего.



    Я, как источник моих внутренних мотиваций и инициативы, появился, сформировался и вырос в течение всей предыдущей жизни моего физического тела.
    --------------------------
    Попробую объяснить свою точку зрения (не доказать, естественно) с помощью аналогии.
    Вот есть мелодия на виниловой пластинке. Пластинка - это просто кусок винила. Косная материя. А мелодия? Что общего у "полонеза Огинского" на куске винила, в воспоминаниях, или звучащего в воздухе? Полонез Огинского - это пропорция. Количественная характеристика материи. Соотношения в частотах. Которые могут быть такими же соотношениями в высотах бугорков на пластинке. И в дырках на оптическом диске и в нервных импульсах.
    Почему "полонез Огинского" остаётся таковым если его сыграть октавой выше или октавой ниже? Потому что соотношения между последовательно звучащими звуками (их длительностями, частотами, паузами ит .п.) сохраняются, хотя сами по себе звуки - другие.

    Вот пропорция - это что-то материальное или нет?
    У нашего интеллекта есть способность к абстрагированию: мы можем рассматривать свойства и количественные соотношения отдельно от материального носителя, на которым мы их увидели. Отсюда иллюзия, что они могут В ПРИНЦИПЕ существовать отдельно от материи и представление об "идеальном".
    Х, как невульгарный материалист, я не отрицаю существование души. Я лишь думаю, что она не может существовать отдельно от тела. Что происходит с информацией, если сжечь диск? Она уничтожится. Увы.

    ОтветитьУдалить
  59. Иван Иванов28.03.14, 20:48

    \\Тебе ПРОСТО нравятся книжки Докинза потому что они НЕ угрожают твоему
    мироощущению. Но если ты честен перед самим собой, если ты действительно
    готов подвергнуть анализу обе стороны, то читать нужно не только
    Докинза,\\

    Не нужно делать вид, что на свете кроме христианства никаких других религий не существует и противоборство идет исключительно между христианством и атеизмом. Нет никаких двух (обоих) сторон. Вы представитель одной из сотен, а может и тысяч религий противоречащих друг другу тем самым доказывающих свою полнейшую несостоятельность . Прежде чем советовать что то другим, нужно сначала самому следовать этим правилам. Как только прочтете книги всех, хотя бы основных религий, а после этого изучите Доккинза, вот тогда и можно будет говорить о вашей непредвзятости и попытке анализа всех сторон.

    ОтветитьУдалить
  60. Ты не прав насчет информации. Информация инвариантна к материи. Информация - это мера порядка, который ты способен осознать. А что-то осознавать можно лишь с помощью РАЗУМА. Ни РАЗУМ, ни информация НЕ есть свойство материи. Скорее это то, чем мы преобразовываем материю и придаем ей форму. Как же материя могла породить информацию, которая сама преобразовывает материю по велению РАЗУМА? Разве сам винил породил полонез Огинского? Нет, но информация ИЗВНЕ преобразовала материю и отпечаталась на виниле. И кто может извлечь информацию с пластинки, как не РАЗУМ, эту информацию в нее вместивший? Например, я могу представить в своей голове миллионы Вселенных, и ничто в материальном мире не сможет ограничить мою фантазию. Я могу создавать эти Вселенные бесконечно долго в моей голове. Я могу написать на бумаге число, которое заведомо будет больше, ЧЕМ КОЛИЧЕСТВО ВСЕХ АТОМОВ, из которых состоит мое физическое тело. А все потому, что моя внутренняя жизнь, моя личность - это нечто НЕ сводимое к физическим параметрам моего тела, моя НАДматериальная высшая реальность, неуничтожимая сущность, которая продолжит существовать после моей физической смерти.

    ОтветитьУдалить
  61. Однажды женщина в годах запуталась ногами в проводах...
    Я пришел к выводу, что если обрезать по одному проводу и смотреть, не взорвалось ли, то так можно дойти до последнего провода, после обрезания которого погаснет свет. Если у кого-то ноги запутались в проводах, могу помочь распутать)))

    ОтветитьУдалить
  62. Вот посмотри это:
    http://www.youtube.com/watch?v=t9m6jGqyWXA
    Слепые от РОЖДЕНИЯ видят себя после выхода из тела. Видят НЕ глазами и НЕ мозгом, как ты понимаешь. А все потому что материальный мир - лишь надстройка над фундаментальной духовной реальностью, из которой можно без проблем извлекать информацию из материального мира не посредством глаз и мозга, а НЕПОСРЕДСТВЕННО.

    ОтветитьУдалить
  63. Иван Иванов29.03.14, 1:49

    Вы простите меня великодушно я вообще то не курю,ширевом и колесами тоже не балуюсь , а поскольку вы похоже явно писали сие произведение в состоянии измененного сознания или под воздействием психотропных препаратов то ваши аллегории, если таковые вообще имелись, мне мало понятны.

    ОтветитьУдалить
  64. >>я могу представить в своей голове миллионы Вселенных, и ничто в материальном мире не сможет ограничить мою фантазию. Я могу создавать эти Вселенные ... Я могу написать...

    О, всемогущее Хэ, кто бы сомневался в буйстве твоей воспалённой фантазии? Но всё это слова. Яви нам дела.
    Сдвинь гору силой своей веры. Раздай всё своё имущество во славу своего бога. Уйди с этого сайта навсегда, чтобы своими однообразными постами не позорить тех, кто тоже считает себя верующими. Ничего из этого ты сделать не сможешь.
    А вот, что сможешь - так это позабавить честной народ "способностью" к логическим построениям: вывод "я могу написать нев..бенно большое число, и это доказывает, что я буду жить после смерти" реально доставляет. :)

    ОтветитьУдалить
  65. Николай Ковалёв29.03.14, 2:58

    >>Информация инвариантна к материи.

    Я не понимаю, что ты хотел этим сказать. Информация может меняться.

    >>Информация - это мера порядка, который ты способен осознать.

    Спорный тезис. Генетическая информация передаётся от родителей к детям при размножении, независимо от того, знают ли вообще что-либо о генах эти организмы.

    >>Ни РАЗУМ, ни информация НЕ есть свойство материи.

    Не понимаю, почему я должен так считать. Ты это просто декларируешь, как аксиому.

    >>Скорее это то, чем мы преобразовываем материю и придаем ей форму.

    Материя вполне успешным и очевидным образом взаимодействует сама с собой. Хоть разумно, хоть неразумно. И качества переносятся с объекта на объект.

    >>Разве сам винил породил полонез Огинского?

    Мозг вполне материален.

    >>Например, я могу представить в своей голове миллионы Вселенных, и ничто в материальном мире не сможет ограничить мою фантазию.

    Ты извини, но твоё представление - оно убого, не переоценивай его. :) Ты не Вселенные представляешь (все, одновременно, в подробностях и т.п.), а всего лишь факт их существования, даже не очень осознавая количество. Потому что даже когда ты говоришь "миллионы" - ты это число не представляешь целиком. Просто слово звучит грозно, что-то вроде "over дохуя".

    >>Я могу написать на бумаге число, которое заведомо будет больше, ЧЕМ КОЛИЧЕСТВО ВСЕХ АТОМОВ, из которых состоит мое физическое тело.

    И что? Записать - не представить. Попробуй перемножить два таких числа В УМЕ и сразу уважения к мощности своего межушного ганглия поубавится.

    >>А все потому, что моя внутренняя жизнь, моя личность - это нечто НЕ сводимое к физическим параметрам моего тела, моя НАДматериальная высшая реальность, неуничтожимая сущность, которая продолжит существовать после моей физической смерти.



    Тебе просто хочется, чтобы было так. Но на самом деле никаких разумных оснований так считать нет. Ты просто выдаёшь желаемое за действительное.

    ОтветитьУдалить
  66. Николай Ковалёв29.03.14, 3:40

    >>Вот посмотри это:



    Х, на меня не производят впечатления такие видео.
    Как мы уже выяснили, мы не можем посмотреть на мир глазами друг друга. Я не знаю ВИДЕЛА ли что-то мадам, или ей только КАЖЕТСЯ, будто она что-то видела, и она просто убедила сама себя. Человек на такое вполне способен.
    Но ты просто веришь этим людям на слово, потому что они искренни. А я этим людям НЕ верю на слово, НЕСМОТРЯ на то, что они искренни. :)

    ОтветитьУдалить
  67. Иван Иванов29.03.14, 11:46

    Это то я понял но хотелось бы аргументированных объяснений. Берется рассуждать о серьезных вещах как антропогенез, а на элементарный вопрос отвечает как сопляк из детского сада "а мне нравиться". Мало ли, что кому нравиться. А мне нравятся тефтели с макаронами и что теперь.

    ОтветитьУдалить
  68. Костя29.03.14, 11:57

    В чем же несостоятельность христианства?

    ОтветитьУдалить
  69. Иван Иванов29.03.14, 12:07

    В чем его состоятельность?

    ОтветитьУдалить
  70. Костя29.03.14, 12:16

    В том, что Христос есть путь, истина и жизнь.

    ОтветитьУдалить
  71. Николай Ковалёв29.03.14, 12:21

    А если я тебе скажу, что путь, истина и жизнь - это Кришна? А твой Христос просто древнеиудейский проповедник и жалкий плагиатор? :)

    ОтветитьУдалить
  72. Костя29.03.14, 12:28

    Это к делу не относится. Меня попросили выдвинуть тезис, в чем заключается состоятельность христианства. Я его выдвинул. Пусть опровергают. Если хочешь, помогай.

    ОтветитьУдалить
  73. Николай Ковалёв29.03.14, 12:40

    Ты неправильно сформулировал свой тезис. Надо было сказать: "Христос - МОЙ путь, МОЯ истина и МОЯ жизнь". Тогда всё становится на свои места: ты просто характеризуешь своё отношение к этому персонажу, и никто не возьмётся оспаривать твои личные внутримозговые задвиги.
    А опровергать можно только некое описание объективной реальности, которую можно, грубо говоря, сбегать и потрогать.

    ОтветитьУдалить
  74. Иван Иванов29.03.14, 12:45

    Ну если так же кратенько и вашем стиле то пожалуйста: несостоятельность христианства в том, что оно фуфло галимое.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]