17 мая 2014 г.

"С христианской точки зрения": Дискуссия о религии и душе. Эфир от 14 мая 2014 г.

Режиссер, историк и атеист Евгений Понасенков – в гостях у священника Якова Кротова в эфире программы "С христианской точки зрения" на радио "Свобода". Дискуссия с религиозными деятелями о религии, душе и теле. Эфир от 14 мая 2014 года.

 

 

28 комментариев:

  1. два попа и пастор крайне неумело пытаются торллить Понасенкова- получается хреново... Зато обратный процесс- просто фееричен!

    ОтветитьУдалить
  2. Виктор17.05.14, 19:12

    Маразм крепчал, приборы зашкаливало!
    Ох уж эти богословы, остряки!
    «Мы верим без оговорок, что бог триедин»
    Во Имя Отца и Сына, и Святага Духа! Аллилуйя!
    http://img-fotki.yandex.ru/get/6602/27728965.1d4/0_741a4_733ca23b_L.jpg

    ОтветитьУдалить
  3. Иван Иванов17.05.14, 20:40

    Панасенков хорош но временами. Во первых явный минус Панасенкова в дискуссиях это несдержанность. От части я его прекрасно понимаю так как трудно удержать в мозгу все высказанные оппонентом тезисы и хочется поскорее на них возразить, но это все же огромный минус. Во вторых в середине дискуссии ( а дальше я смотреть не стал) Панасенков явно поплыл подвергшись на банальную провокацию обяснения наличия любви и совести как материальных объектов хотя данные категории относятся чувствам (производным мозга) и ни в каких материальных описаниях не нуждаются.

    ОтветитьУдалить
  4. Безбожник17.05.14, 21:04

    ЯШКА ТРОЛЛЬ маразматик со своей кодлой, Понасенкову бы туда Невзорова для компании вот было бы шоу,

    ОтветитьУдалить
  5. Ох и красавчик...))))

    ОтветитьУдалить
  6. позволю себе не согласиться! Во-первых попам запрещено общаться с Невзоровым в любых медийных форматах, во-вторых- А.Г. попросту размазал бы этих крестоносцев в своей типичной агрессивной манере, и это было бы не так потешно, да и тонкий троллинг заведомо смотрится лучше безжалостного избиения!

    ОтветитьУдалить
  7. Иван Иванов18.05.14, 12:11

    Запрещено общаться с Невзоровым попам из РПЦ МП, а таковых здесь не было.

    ОтветитьУдалить
  8. Веруны, как всегда врут. Один из них свою правоту обосновывает ссылками на ученого П.П. Горяева, по его словам, академика РАН. Смотрим в википедию и видим, что научным сообществом он признан лжеученым, создателем псевдонаучной теории "Волнового генома", которая никак не доказана. Никаким академиком РАН он не является, а является академиком нескольких общественных организаций. Есть такие. Я знал академика одной такой организации, человека без высшего образования вообще, но обладающего пробивной нахрапистостью. Более того, звание доктора биологических наук ему присвоила не государственная ВАК, а какая-то общественная организация. Зачем же так нагло лгать?

    ОтветитьУдалить
  9. Добавлю из вики: "Идеи Гаряева признаются лженаучными и противоречащими здравому смыслу".

    ОтветитьУдалить
  10. Michael Zamyslov19.05.14, 4:42

    А вот мне претит столь агрессивное и нетрпеливое поведение Невзорова и Понасенкова, порой граничащее с откровенным хамством. Я согласен что с твердолобым хамлом вроде Чаплина по другому никак. Но на фоне относительно спокойных мошенников в рясах столь нетерпеливые фигуры выглядят неуверенно. Скажем так, если бы я не понимал ни слова, у всех у них были бы одеяния одинаковы, и оценивать мне пришлось бы только по экспресии и поведению собеседников, наверняка более спокойные из них мне показались бы более надежными и заслуживающими доверия.

    ОтветитьУдалить
  11. Боюсь, что вести спокойную дискуссию с хорошо подготовленным веруном попросту не удастся- она неизбежно превратится в монолог, а затем и в проповедь (вербовку). Любая же попытка прервать разлив мысли вызывает ответную агрессию, и тут уж вовсе бессмысленно взывать к разуму веруна, он уже замещен набором догм и верой...

    ОтветитьУдалить
  12. Вы абсолютно правы насчет слова - фееричен. Ведь описывая Любовь-морковь, Женя привлек на помощь некую волшебную ТЯГУ атомов друг к другу, при этом не пояснив, из чего же именно состоит эта ВОЛШЕБНАЯ тяга, и почему именно ЭТА тяга отвечает за Любовь-морковь. Видимо, физики еще не вкурсе и у нас еще есть немного места для атеистического чуда)

    ОтветитьУдалить
  13. ДА, Уважаемый Иван Иванович, Женя поплыл, а вы приплыли окончательно.
    Да я собственно не против введенных вами понятий любви и совести, но если эти вещи есть производные мозга, то как уважающий себя атеист, вы должны продемонстрировать материальную наличность. Ну, в самом деле, вы же не станете утверждать, что ЧУВСТВА приходят неоткуда и уходят в никуда? Как говорил Ломоносов, где убуде, а где прибуде.
    Если вы под чувствами понимаете химические рекации в мозге (а что вы еще можете подразумевать кроме химии....) то извольте указать и показать, за выделение какой-такой чудо-жидкости в вашей головушке ваша жена так дорого заплатила своей свободой, когда вышла за вас замуж? Если же вы не укажите и не покажите - придется констатировать, что вы ввели понятие-аналог "невидимого лобзика" и пытаетесь им пилить "невидимую досточку". В этом случае придется привлечь Крайнева, специалиста по "...требует быть доказанным" для выявления всех белых пятен вашей ....эх....веры.

    ОтветитьУдалить
  14. Хиксик (Храмов?), скажи почём работёнка? Может быть возьмёшь в долю, мы тут с тобой поднимем рейтинг Лёхе. Незаметное внедрение с неплохим таким псевдонимом. Трогательная история с письмом. Или ещё чего придумаем. Скажешь брешу? Ну право, чего тебе стоит фото с паспортом и подписью на бумажке даты или сайта на экране фоном?

    Как там в объявлении было, работа на дому пару часов в день. Оплата на киви кошелёк? Угадал? Ну ты подумай.

    ОтветитьУдалить
  15. ..."вести спокойную дискуссию"

    Т.е. расставлять по полочкам и унифицировать знания. Где тут покажите эта цель? Цель религий как раз наоборот превращать окучиваемую систему в хаос. Увеличивать её энтропию и внедрять паразитический код управления, для построения своей выгодной системы. Вы правильно заметили диалога нет, его и не должно быть. Говорить с паразитом не о чем. Мы же как сторонники человеческого существования не можем использовать те же приёмы. Самый простой способ это выстраивание стены. В данном случае ментальной, т.е. молчание, отсутствие рефлексии и подчинения на ответ. Других мер нет. У добра всегда пассивные меры. Вспомните Ганди.

    ОтветитьУдалить
  16. Игрик, тебе следует пройти курс реабилитации, прежде чем выстреливать в диалогах на философские темы. Твоя попытка таким образом социализироваться провалилась на уровне сторонника человечекого существования. Если ты и дальше будешь вживаться в роль бесплотного духа, то никогда не познаешь истинный смысл человеческого существования, а твое молчание и отсутствие рефлексии, к которым ты тяготеешь, станут неотъемлемой частью твоей ПРОТИВОестественной природы.
    Тут один совет - больше работы над собой, меньше жалости к себе, никогда не произносить слово "религия" всуе, так как заклинания, произнесенные по неопытности, могут нанесети вред здоровью.

    ОтветитьУдалить
  17. Да я бы и рад, но отсутствие четвертой извилины в вашем имени влечет за собой опасное смещение центра тяжести.
    Кстати, если нет возможности ответить что-то удобоваримое на безусловно интересную тему, то незачем винить верунов в неспособности вести спокойную дискуссию и забивать эфир левейшим кастингом.
    И да, имя мое Ляксей, хфамиля Храмов. К себе отношусь спокойно. К взглядам - серъезно. Верую в Иисуса Христа! Дружелюбен)

    ОтветитьУдалить
  18. "Истинный смысл человеческого существования."

    Получать кайф, увеличать дозу. Опровергай манюня. Система в которой тебе комфортно. Враг есть, цель есть, вознаграждение за бой получаешь. Ты встроен, винтик огромной и жадной до кайфа системы. Человек удивительное существо, способное силой мысли вырабатывать себе кайф в отличии от животного. Но его сильное и одновременно слабое место это социум в котором есть паразиты и есть симбиоты. И это вечная космическая война. Паразитные системы без механизмов взаимосохранения уничтожают другие системы. И религия как раз такая. Вспоминай историю и методы "открывания самой настоящей истины". Сначало разрушение, потом выстраивание собственной питательной среды - высасывания. Мне плевать кто ты и что ты. Зная чем питаешься и откуда берёшь энергию можно легко перекрыть тебе доступ к моему УУ. Слабость же моей системы в том что и паразиту приходится разъяснять устройство его мирка.

    ОтветитьУдалить
  19. Иван Иванов19.05.14, 17:43

    С чего бы это вдруг я буду вам чего то доказывать и показывать? ЩаЗ только схожу шнурки поглажу и начну. Это вы кажется утверждаете, что конкретный еврейский персонаж , он и только он и никто иной, описанный в неких текстах (выбранных некими людьми из кучи аналогичных текстов ) является создателем этой вселенной, без которого никто на земле и
    бзднуть не в силах. Ну так и вперед, доказывайте, а я почитаю. Хотя может и не буду потому как переваривать ваш поток
    сознания нет никакого настроения.

    ОтветитьУдалить
  20. А.М.Крайнев19.05.14, 18:06

    Да, по поводу Гаряева Вы очень правильно отметили. Это - широко известный в научном (тем более в лженаучном) мире шарлатан. Попа, который привёл в пример Гаряева следовало просто высмеять. Но Панасенкову не хватило на это эрудиции. В общем, он умеет красиво говорить, как историк может что-то возразить богословам по своей специальности, но в широком аспекте к серьёзному диалогу с богословами явно не готов. Да и понятно: такой ведущий как Я.Кротов постарается приглашать не самых грамотных атеистов. У него задача - дискредитировать атеизм. Что касается Невзорова, то, конечно, он позубастее и шире эрудирован. Но и эрудиция Невзорова - это тоже лишь журналистский уровень. Хотя, для журналиста этот уровень очень высокий.

    ОтветитьУдалить
  21. Заметте, Уважаемый - серъезнейшая тема, а у Вас опять критические дни...
    Вы не волнуйтесь, возьмите себя в руки и поучаствуйте в ответе на вопрос, что же это за фигня такая, любовь, и как она в мозгу то созревает, и почему за нее так дорого платят?
    А так, изливать блевотину и жаловаться что нет жизни от паразитов - каждый может. Этот сайт для настоящих нефтянников, не боящихся грязной умственной работы. По карайней мере, Алексей наверно был бы не против),

    ОтветитьУдалить
  22. А.М.Крайнев20.05.14, 8:00

    //...что же это за фигня такая, любовь, и как она в мозгу то созревает, и почему за нее так дорого платят?//

    Если кратко, то - это одно из свойств высокоорганизованной материи (живой материи), которое созревает в мозгу в процессе эволюционного развития этой самой материи в результате естественного отбора особей, приспособленных к жизни в популяционных сообществах себе подобных таким образом, чтобы эти сообщества имели наибольшие шансы выжить.

    Если не понятно, читайте популярные книжки по биологии. В первую очередь рекомендую д.б.н. Александра Маркова.

    ОтветитьУдалить
  23. У Понасенкова активно обсуждают эфир, в том числе и информацию по Горяеву https://www.facebook.com/Ponasenkov/posts/671159276265086

    ОтветитьУдалить
  24. Александр Маркович, вы смотрите на феномен любви с точки зрения ЦЕЛИ, ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ. Но меня не интересует то, как Вы ее собираетесь использовать. Простой пример. Вы купили новую машину, но еще не прочли руководство по эксплуатации. Сидя в салоне вы нашли какой-то пиптик и стали его двигать туда-обратно. Вы совершенно без понятия, зачем этот пиптик, ОДНАКО вы УЖЕ знаете, как он движится, из каких деталей состоит, какие у него крайние положения и т.д.
    Вот мой вопрос как раз и заключен не в том, как вы используете (или как ее планирует использовать Марков), а в том, КАК появляется на уровне химических реакций эта любовь. Вот когда мы будем знать ВСЕ о происхождении любви (подобно тому как мы хорошо изучили производство мочи почками), вот тогда мы сможем понять, что на входе системы, а что на выходе, тогда мы сможем увязать процесс с внешним миром и обнаружить все причинно-следственные взаимосвязи. Вот все что я прошу.

    ОтветитьУдалить
  25. А.М.Крайнев20.05.14, 10:49

    //...вы смотрите на феномен любви с точки зрения ЦЕЛИ, ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ.//

    Нет. У эволюции не существует ни цели, ни предназначения. Эволюция бессознательна. Эволюция - просто ЗАКОНОМЕРНО-бессистемное "выживание" таких образований, которые способны "выжить". Беру в кавычки, поскольку "выживают" не только сообщества традиционно живых организмов, но и конгломераты неживой материи. ЛЮБЫЕ конгломераты, не способные существовать в имеющихся условиях, исчезают - таков закон эволюции в широком смысле этого понятия.

    //...КАК появляется на уровне химических реакций эта любовь. Вот когда мы будем знать ВСЕ о происхождении любви...//
    Так вот - читайте Маркова, у него об этом написано достаточно много. Мы называем "любовью" очень многогранный комплекс наших поведенческих реакций. Но основу составляют поведенческие стереотипы альтруизма и эгоизма, их баланса. Прямым наблюдением бесспорно доказано наличие примитивных альтруистических и эгоистических поведенческих стереотипов даже у дрожжевых грибков и одноклеточных бактерий.

    Как раз на примерах этих простейших достаточно прозрачно видно - что на входе, что на выходе. Ну, а человеческое поведение - во много и много раз сложнее. И проследить ВСЕ причинно-следственные связи здесь не представляется возможным в силу их многочисленности и множественного переплетения. Хотя, что-то изучается (и не столь уж безуспешно) и в отношении человека.

    ОтветитьУдалить
  26. Вы описываете любовь как преимущество для выживания, мол если бы не возникла такая хрень на каком-то историческом этапе, то без нее бы популяция не выжила. В качестве подтерждения приводите факт ЖИВОСТИ популяции с наличествованием этой самой ЛЮБВИ. Но в царсте животных нет Любви в человеческом понимании. Там есть инстинкт самосохранения и материнский инстинкт - все они ЭГОИСТИЧНЫ и напралвены на сохранение популяции. В мире же людей ЛЮБОВЬ часто жертвенна, и имеет ДУХОВНЫЙ (как бы это не резало слух) смысл в случае своей БЕЗОТВЕТНОСТИ. Любовь человека в высшем понимании имеет смысл даже при отстутсвии объекта любви, даже в случае смерти объекта любви, и зачастую инваринтна к изменению условий окружающей среды.
    Все это делает весьма спорными ваши параллели между жертвенной любовью человека и "как бы" любовью у одноклеточных.
    //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
    Эволюция - просто ЗАКОНОМЕРНО-бессистемное "выживание" таких образований, которые способны "выжить"
    ///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
    Грузовик перевез груду кирпичей. 20% кирпичей раскололись. На вопрос прораба, почему он привез столько брака, водитель грузовика парировал, что все объясняется тем, что 20% кирпичей не выдержали нагрузок при транспортировке. Такой ответ удовлетворит прораба? Или же он начнет полномасшабное разбирательство с выявлением всех причастных к инциденту?

    ОтветитьУдалить
  27. А.М.Крайнев20.05.14, 11:58

    //Вы описываете любовь как преимущество для выживания, мол если бы не возникла такая хрень на каком-то историческом этапе, то без нее бы популяция не выжила.//
    Возможно, и выжила бы. Но это качество оказалось полезным для выживания и потому закрепилось посредством отбора.

    //Но в царсте животных нет Любви в человеческом понимании.//
    Да, человеческая любовь существенно более многогранна, более многокрасочна и пр., и пр. Но суть одна: любовь - полезное качество для выживания популяции.

    //Там есть инстинкт самосохранения и материнский инстинкт - все они ЭГОИСТИЧНЫ и напралвены на сохранение популяции. В мире же людей ЛЮБОВЬ часто жертвенна...//
    Очень ошибаетесь. Жертвенность присуща и бактериям. Читайте Маркова про бактерий и дрожжевых грибков. Кстати, эгоизм - тоже качество, закреплённое отбором в результате получения преимуществ в выживании. Если особи будут лишены эгоистического чувства самосохранения, то они будут интенсивно погибать и... популяция вымрет - без особей нет и популяции. Для каждых конкретных условий должен быть некий оптимальный баланс между альтруизмом и эгоизмом.

    А по части грузовика и прораба всё просто: такой шофёр не выдержал конкурентного отбора и должен быть уволен. Всё то же самое: в строительной "популяции" для продолжения её выживания такой шофёр нецелесообразен с т.з. того же самого отбора.

    ОтветитьУдалить
  28. Альберт Фишер23.05.14, 0:31

    Да, я тоже хотел Гаряева отметить. На фоне унылого трёпа всей передачи упоминание этого чудака меня хорошо повеселило. Жаль ведущий был либо не в теме, либо промолчал. Гаряев академик не РАН, а РАЕН. Шизобред у него доставляет. Но прикол ещё в том, что они с Понасенковым в некотором роде одного поля ягоды. Понасенков величает себя академиком РуАН ("русская академия наук и искусств") и его научные сочинения в профессиональной среде воспринимаются мягко говоря без энтузиазма. Коллекционирование сомнительных титулов и их выставление на показ - это диагноз. Но, повторюсь, жаль, что на это никто [в передаче] не обратил внимания.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]