22 мая 2014 г.

5 удивительных вещей, которые я узнал, обратившись к атеизму

«Простите, я не понял, вы кто?». Обычно тебя встречают такими словами или слегка подозрительным вопросом: «Вы тайный почитатель дьявола?». Нет, таковым я не являюсь. Я просто атеист. Если говорить чисто технически, я гуманист-агностик (с некоторыми уточнениями), но это уже слишком сложно, когда вопросы веры и общества – предотвратить это, впрочем, невозможно - проникают в пабы или обсуждаются за столом во время званного обеда. 

Я многое смог понять после того, как четыре года назад начал объяснять свой атеизм другим людям, и при этом мне приходилось сталкиваться с различными ситуациями – от довольно непохожей реакции верующих людей и постоянно сомневающихся личностей до вопросов о том, каким образом изменились мои собственные ожидания относительно моих единомышленников из числа атеистов. Вот что в результате мне удалось понять – я представляю этот перечень в надежде на то, что он поможет вызвать некоторые сходные чувства у тех людей, которые хотели бы больше говорить о своем атеизме, или же он будет способствовать более глубокому пониманию того, что заставляет человека называть себя атеистом.

1. Люди не понимают, что значит атеизм, и поэтому необходимо постоянно это объяснять.

Я гарантирую, что вы сами являетесь атеистом. Если вы христианин, то вы не верите в языческих богов. То есть, по отношению к ним вы атеист. Если вы язычник, то вы, вероятно, не верите в концепцию Брахмана (а, может быть, вы и верите, потому что религия обладает гибкостью – нравится это кому-то или нет). Впрочем, атеизм просто означает отсутствие веры. В определенном смысле все мы атеисты, просто некоторые люди являются атеистами в большей степени, чем другие.

Однако важно признать, что особенно в последние годы понятие атеизма приобрело другой смысл. Атеизм сегодня часто воспринимается как агрессивное учение, пытающееся настроить людей против религиозных убеждений и веры. В то время как многие атеисты, на самом деле, считают необходимым говорить о том, почему они стали атеистами или почему они являются таковыми, вполне возможно быть атеистом и при этом не обсуждать этот вопрос, и поэтому подобное расширение значения не являются абсолютно точным. Все это плавно переводит нас к следующему пункту.

2. Важно быть идентифицируемым. Речь идет о выборе – готовы ли вы высказывать свою точку зрения.

Религия провозглашает себя без необходимости разговоров о ней. Предполагается, что вы религиозны (или, по крайней мере, «духовны») до тех пор, пока вы не заявите обратное. В результате важно – в том числе для противодействия коварному проникновению религиозных привилегий – быть идентифицируемым в качестве неверующего, поскольку именно таким образом вы ведете борьбу с представлением о том, что религия по умолчанию благотворна для общества.

Так, например, идентификация себя как атеиста или нерелигиозного человека в любых официальных документах, вероятно, позволяет довести это сообщение до наших правительств и до наших судей и заставить их задуматься о том, что, говоря о вере в обобщающих терминах, они в действительности не учитывают значительное и постоянно растущее количество людей.

Вопрос о том, будете ли вы открыто говорить о вашем неверии, является личным выбором, и его следует сделать каждому атеисту.

3. Ваш атеизм может быть самым оскорбительным замечанием в ваш адрес (и это нормально).

Я не был полностью готов к тому количеству злобы, которое было продемонстрировано в результате сделанных мною заявлений о моем атеизме. Люди, являющиеся сторонниками фундаментальной религиозной веры, судя по всему, с очень большим трудом воспринимают мою позицию. На самом деле, неспособность верить воспринимается почти как святотатство, как нечто гнилое, разложившееся и почти непереносимое. Возможно, это происходит потому, что религия имеет столь фундаментальное значение для восприятия многими людьми самих себя, и поэтому атеизм на каком-то основополагающем уровне воспринимается так, как будто его сторонник является, если можно так выразиться, бездушным.

Однако я всегда полагал, что в том случае, если человек, несмотря на оказываемое давление, может продолжать не верить в сверхъестественное как в свой собственный сейсмический поток, то это сомнительная критика, которая вполне тянет на комплимент. В соответствии с этим подходом, все нормально, пока вы не начинаете запихивать свои взгляды в наши глотки. На это я могу сказать, что я еще не видел обходящего все дома атеиста, распространяющего искусно составленные листовки о достоинствах неверия, но когда это произойдет, я буду знать, что настало время занять в этом деле ведущие позиции. Но пока буду считать все это публичным, гражданским дискурсом среди друзей.

4. Слишком часто можно услышать фразу: «Атеизм – это религия».

Но ведь этого не может быть, не так ли? Не может быть по определению. Но когда люди это говорят, они, на самом деле, имеют в виду то, что их смущает появление проповедничества среди атеистических группировок, или они верят в то, что атеисты чему-то поклоняются – обычно науке. Я привел этот пример, поскольку он так же хорош, как и другие. С великим почтением отношусь к научному методу, в первую очередь потому, что он работает. Возможно, потребуется немало времени для того, чтобы получить от него ответы, и поскольку он полагается на животное начало в человеке, то на его пути, вероятно, встретится немало темных мест, но в целом сократический подход достоин похвалы.

Однако я ему не поклоняюсь. Он не является божественным, и он не претендует на то, чтобы считаться непогрешимым. Я могу наблюдать за исследованиями, на основе которых были сделаны научные заключения, и со временем, по мере накопления опыта, проверить их для самого себя. Впрочем, эти две вещи не являются тождественными – наука и бог. Они весьма далеки друг от друга.

5. Люди могут подумать, что у вас нет совершенно никакого морального кодекса. Покажите им, почему это означает большую свободу.

Вероятно, это наиболее часто используемое утверждение, когда кто-то начинает говорить об атеизме. Судя по всему, некоторые люди считают, что атеисты, лишенные религиозного морального кодекса, находятся на грани того, чтобы стать убивающими детей каннибалами. К счастью, до этого дело еще не дошло.

Однако нетрудно увидеть (поскольку именно из религии мы очень часто получаем моральные инструкции), что эти две позиции переплетены, хотя религия не имеет особого влияния на мораль. Проявление вашей совести, а также способности к сопереживанию, наряду со строгим использованием логики, достаточно для того, чтобы дать ответ на большинство вопросов по поводу морали, а, возможно, и на все такого рода вопросы, независимо от их сложности. 

Кроме того, я лично считаю отсутствие морального кодекса захватывающим. Это означает, что я вынужден более серьезно задумываться, расширять свой круг чтения и усваивать значительно больше вещей, чем раньше. Вот почему осознание моего атеизма невероятным образом меня обогатило, и именно поэтому, несмотря на отдельные негативные явления, считаю открытое заявление о своей позиции, а также готовность обсуждать мой атеизм весьма полезными – в конечно счете, ни одна система верований не должна быть неприкосновенной для критики, и мы станем только сильнее, если это признаем.

Стив Уильямс

143 комментария:

  1. Поль Обноскин22.05.14, 13:33

    Если бы до обывателей доводилась бы Красной Нитью мысль что Атеизм элитарен и атеистами становятся просвещённые выходцы из религий, то в полку верунов адептов поубавилось бы на треть, а то и на половину. А самое главное, верующие бы не рвали другим конфессиям глотки из-за мысли что те хуже "хвалят" своего кумира нежели эти.

    ОтветитьУдалить
  2. Manuilware22.05.14, 14:53

    Я думаю, что весь гос.аппарат должен быть атеистичен: чиновники, судьи, военные, милиция. Ведь в "двояких" ситуациях верующий человек будет поступать согласно своих религиозных убеждений и тому сотни примеров: судьи дают штрафы и условные сроки попам сбившим на автомобиле людей, милиция "метелит" мусульман, когда те схлёстываются с христианами, чиновники отдают детские сады под церкви и многое-многое другое.

    ОтветитьУдалить
  3. Так он и так и атеистичен: Бога нет, значит все позволено.

    ОтветитьУдалить
  4. Религия - это сакральные знания. Атеизм - это невежество по отношению к сакральным знаниям. Автор расписывается в своем недоумии, только и всего.

    ОтветитьУдалить
  5. Позвольте полюбопытствовать, в чем сакральность (Сакра́льное (от англ. sacral и лат. sacrum — священное, посвященное богам)) древнееврейских историй? Чем они лучше остальных +2000 сказок посвященных другим воображаемым друзьям человека? Я считаю, что НИЧЕМ не лучше и не хуже, инструмент и средство добывания пропитания жрецами,К примеру если Вы не промышляете и не кормитесь от прихода, что полезное Вам в жизни даст знание древнееврейского фольклора?
    А атеизм это всего навсего нежелание отрицать очевидное. Вот кстати посмотрите, ярко выраженная вера в сакральное:
    https://www.youtube.com/watch?v=sjZd3WEnEdM

    ОтветитьУдалить
  6. Шот Руставели:
    - Что раздашь - к тебе вернется, а что нет - считай пропащим.
    Апостол Павел за 1000 лет назад выразил эту мысль с большей силой:
    - Мы проповедуем Христа распятого, для иудеев соблазн, а для эллинов безумие.

    ОтветитьУдалить
  7. Атеизм это нежелание отрицать очевидное, а позвольте полюбопытствовать, что сакральней сказки евреев -кочевников или +2000 сказок про других конкурентов Яхве, и и если христианские сказки более сакральны то в чем конкретно заключается это превосходство в сакральности?

    ОтветитьУдалить
  8. Святая корова22.05.14, 19:16

    Итак, начнём-с...

    Постараюсь быть покороче.

    Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)

    Знание - (тут более широкое значение но ограничусь основным) -форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Знание помогает людям рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе.

    Невежество - недостаток знаний, необразованность, отсталость, сопровождающие определённое действие (очень часто встречается «от старшего поколения к младшему», ввиду известной проблематики)



    Резюмирую: религия не имеет ни какого отношения к знаниям, точнее религия - использует знания но таковым не является. Ферштейн? Атеизм - не может противодействовать религиозному маразму не зная о чём вообще речь. Натюрлих? Шприцен-шприцен!! О-я-я! Гудбай!

    ОтветитьУдалить
  9. Святая корова22.05.14, 19:24

    СПСБ за ролик! А-а-а-а-а! Пять раз смотрел!

    ОтветитьУдалить
  10. >>Невежество - недостаток знаний, необразованность, отсталость,
    сопровождающие определённое действие (очень часто встречается «от
    старшего поколения к младшему», ввиду известной проблематики)


    Вот и я о том же. У науки и религии разная проблематика. У первой: как получить что-то в нашем мире, а у второй: как спасти свою душу.

    ОтветитьУдалить
  11. >>то в чем конкретно заключается это превосходство в сакральности?
    Во всем. Христианство парадоксально, поэтому и будоражит умы человеков.

    ОтветитьУдалить
  12. >>Атеизм - не может противодействовать религиозному маразму не зная о чём вообще речь.
    В переводе это означает, что недоумие не может противодействовать знаниям. С этим я соглашусь.

    ОтветитьУдалить
  13. Святая корова22.05.14, 19:46

    Вован! Спэшл фо ю! А то не успеваю отвечать ты куда то растворяешься ако приведение. Два ответа в одном:

    ""Экий шальмец, на ходу меняет не просто буквы а целый текст. Публикую ответ на оригинальную (не изменённую) версию коммента Вовы:

    Френдище Вова! Не пытайтесь мне в лапти кашу обувать. Атеизм - это не есть наука. Это всего лишь - отрицание бога. Знания в данном случае являются первостепенным инструментом в отрицании невежества т.е. религии. А спасении души - это вирусная реклама религии.

    Теперь по тексту: не юлите друг, ибо ваша возня напоминает ёрзание голой жопы на муравейнике.""

    ОтветитьУдалить
  14. Да нет, я читал Святых Отцов и могу сказать, что там написаны правильные вещи, которые наблюдаются в жизненном опыте. Религия - это прежде всего духовная практика, а на основе ее строится теория (сакральные знания).

    ОтветитьУдалить
  15. Святая корова22.05.14, 20:09

    Френдище Вова! Не пытайтесь мне в лапти кашу обувать. Атеизм - это не есть наука. Это всего лишь - отрицание бога. Знания в данном случае являются первостепенным инструментом в отрицании невежества т.е. религии. А спасении души - это вирусная реклама религии.

    ОтветитьУдалить
  16. Святая корова22.05.14, 20:14

    ""В переводе это означает, что недоумие не может противодействовать знаниям. С этим я соглашусь"" - не юлите друг, ибо ваша возня напоминает ёрзание голой жопы на муравейнике. Хотя это и есть типичное поведение верящих в спорах на данную тему.

    ОтветитьУдалить
  17. >>Атеизм - это <...> всего лишь - отрицание бога.
    Тогда докажите, что Бога нет. В противном случае, отрицание Бога будет постулатом, принимаемым на веру, атеизм - обычным вероучением.

    ОтветитьУдалить
  18. Дружище, ну что вы можете сказать по онтологическим вопросам, к которым относится бытие Бога, на уровне знания? Ваши рассуждения и есть ни что иное, как "ёрзание голой жопы на муравейнике". А моя вера в Бога, подразумевает определенную жизненную позицию, определенные правила поведения, которые мой жизненный опыт определяет как правильные.

    ОтветитьУдалить
  19. Святая корова22.05.14, 20:24

    Хорошо, какого бога конкретно надо отрицать? Сами понимаете прежде чем ответить на ваш пассаж требуется определить цель. Предъявляйте бога, начнём отрицание.

    ОтветитьУдалить
  20. Вова ты дурак?

    Испокон веков церковные недоумки противодействовали развитию Знания.Совсем недавно лобковый поп чаплин ныл что необходимо уничтожить химеру научного мировоззрения,так как это самое нехорошее мировоззрение сокращает кормовую базу попов мешая продавать свечки,и что самое занятное, сие недоразумение в платье с удовольствием пользуется плодами науки,,, , что это если не недоумие? А я скажу что это, это испокон веков называлось ЛИЦЕМЕРИЕ, И конечно же от большого ума веруны всех мастей отказываются видеть лицемерие своих хозяев. По команде пастухов стадо устрает разновсякие стояния и хождения организованной толпой с фуфудьями, иконами и прочими святынями называя их крестным ходом, всеми правдами и неправдами пытаясь остановить развитие общества,(голубая мечта Гундяйки и КО-внедрение в школе закона божьего -70 лет прогресса) объявляя плоды прогресса и просвещения происками и соблазнами дьявола, или в лучшем случае приписывая научные достижения церкви. Мусульманский ученый и научный креационизм, чего стоят.

    ОтветитьУдалить
  21. >> Предъявляйте бога, начнём отрицание.
    Бог - это Творец всего сущего. Начинайте отрицание.

    ОтветитьУдалить
  22. Святая корова22.05.14, 20:36

    Сегодня без меня. У меня дискус крашится. Пишет что коммент не активен. До завтра!

    ОтветитьУдалить
  23. Credo quia absurdum
    Да и святые отцы иногда правильные вещи говорили

    ОтветитьУдалить
  24. По моему не совсем верно, Это всего лишь - отрицание бога., Атеизм это нежелание отрицать очевидное, очевидно же что идея бога это абсурд (
    Верую, ибо нелепо) зачем же отрицать очевидное?

    ОтветитьУдалить
  25. Святая корова22.05.14, 21:15

    Атеизм - отрицание бога - абсолютно верно, но не в полной мере раскрывает понятие. Это ты хотел сказать? Это всего лишь краткая формулировка, ожидавшая своего финального раскрытия.


    Надеюсь коммент пропишется...

    ОтветитьУдалить
  26. А нп основании чего Вы сделали вывод что Бог (Творец всего сущего) есть? Не со со слов жрецов ли?
    Если признать за истину что они обманщики, как можно утверждать что они не соврут насчет того в чем заинтересованы более всего, насчет бога?
    Ведь если его нет, жизнь и существование Гундяйки и ко теряет всяческий смысл.

    ОтветитьУдалить
  27. Вова Nurgul • 2 часа назад
    >>то в чем конкретно заключается это превосходство в сакральности?
    Во всем. Христианство парадоксально, поэтому и будоражит умы человеков.
    Credo quia absurdum
    писал уже

    ОтветитьУдалить
  28. Вова Святая корова • 2 часа назад
    >>Атеизм - не может противодействовать религиозному маразму не зная о чём вообще речь.
    В переводе это означает, что недоумие не может противодействовать знаниям. С этим я соглашусь.

    ОтветитьУдалить
  29. Бог всегда конкретен, творец это не о чем. Я вот тоже
    творец, вчерась такую кучу в туалете сотворил…….. Имя в студию. Яхве, Аллах,
    Иисус,Зевс, Тор, Витслипутсли ?

    ОтветитьУдалить
  30. Святая корова23.05.14, 6:36

    ""Бог - это Творец всего сущего"" - кто сказал? Предъявляем авторитетного, проверенного автора, источник данной информации, факты (кстати последнее не путаем с домыслами и гипотезами). А пока - твоего бога-творца Вова, для меня не существует.


    Первый акт (традиционный) отрицания закончен.

    ОтветитьУдалить
  31. Поль Обноскин23.05.14, 7:44

    Святые отцы иногда правильные вещи говорили
    Например Иоанн Златоуст:"Убийство по воле бога выше всякого человеколюбия" (Слово IV к иудеям)...

    ОтветитьУдалить
  32. Святая корова23.05.14, 8:08

    ""которые наблюдаются в жизненном опыте. "" - примеры в студию. А то я как то живу без правильных вещей СО, детей воспитываю, работаю. Поди всё не правильно, не благолепно.

    ""Религия - это прежде всего духовная практика"" - прежде чего? и для кого? Для попов духовная практика проходит в святом безделии и откладывании духовных накоплений в виде жировых складок. Обмен веществ у них "правильный", благодатный.


    ""а на основе ее строится теория (сакральные знания)."" - думаешь сложил в кучку умные слова и победил? Сам внимательно прочитай и разбери что ты здесь слепил.

    ОтветитьУдалить
  33. >> А пока - твоего бога-творца Вова, для меня не существует.
    Тогда так и говорите, что это для вас Бога нет. Объективных доказательств небытия Бога я не увидел.

    ОтветитьУдалить
  34. >> Атеизм это нежелание отрицать очевидное.
    Обоснуйте свой тезис, пожалуйста. Что вы нашли такое очевидное, что позволило вам отказать в бытие Богу.

    ОтветитьУдалить
  35. Это всего лишь пыль, брошенная в глаза. Атеизм - это идиотизм. Как вообще человек может отказать в бытие Всемогущему Богу? Это невозможно в принципе.

    ОтветитьУдалить
  36. >>А нп основании чего Вы сделали вывод что Бог (Творец всего сущего) есть?
    Скажем так, все в нашей жизни промыслительно. Просто кто-то видит в мире руку Творца, а кто-то не замечает, или старается не замечать.

    ОтветитьУдалить
  37. >>А то я как то живу без правильных вещей СО, детей воспитываю, работаю.
    А на машинке шить умеете?

    ОтветитьУдалить
  38. Обосновывал и не раз,
    "Верую ибо нелепо" Тертулиан
    Я как атеист не отрицаю нелепость, глупость, противоречивость и бредовость священных текстов библии к примеры, верующие же всеми силами стараются не замечать противоречия, могущие помешать их вере, все христианство скомпилировано из кусочков более древних религий, начиная от непорочного зачатия и заканчивая воскрешением и вознесением.

    ОтветитьУдалить
  39. К посту ниже, из чего собирали легенду о Иисусе

    ОтветитьУдалить
  40. Святая корова24.05.14, 8:43

    Объективных доказательств твоего (!) бога, а точнее некой сущности прописанной в древнееврейской компиляции, я не услышал и не увидел. Вова, прошу быть конкретнее, а то сам понимаешь, противостоять явному небытию, доказывая "небытие", нелогично и не имеет смыслы. Нужен конкретный объект, доказательства (не гипотезы, предчувствия, взятые на веру рассказки, домыслы), а факты, что Иегова (например) есть та самая сверхсущность. Просто утверждать, что бог есть может и попугай Кузя, это действительно не сложно. Добавь красок в свой мир, перестань быть ПОПугаем!


    Оупен ё майнд Вова, оупен ё майнд!


    Вторая часть (дополнительная) отрицания закончена.

    ОтветитьУдалить
  41. Разум24.05.14, 9:28

    Богословы-философы занялись подготовкой к диспутам с атеистами

    После
    ряда диспутов между верующими и атеистами, организованных Е.К.
    Дулуманом, современные богословы не на шутку задумались над тем, как
    противостоять атеистам в публичных спорах. Для этого один из участников
    такого мероприятия в КПИ (http://opium.at.ua/load/lekcii_seminary_disputy/dispu..),
    Юрий Черноморец даже провел ряд семинаров, на которых обучал всех
    желающих премудростям (или скорее хитростям) богословских споров с
    безбожниками. Кроме ряда неграмотных аргументов и слабой позиции,
    высказанной Юрием Черноморцем, наиболее поражает откровенно циническая
    форма подачи материала, в стиле: как обвести вокруг пальца и заманить в
    своё логово наивных людей, не имеющих веры в бога.

    Предлагаем познакомиться с некоторыми советами от Ю. Черноморца для религиозных апологетов:
    "Как говорить о вере с атеистом?" - http://azbyka.ru/forum/blog.php?b=680

    ОтветитьУдалить
  42. А.М.Крайнев24.05.14, 17:17

    Пролистал в течение 2х минут. Более подробного чтения не заслуживает. Если подобный религиозный "филосОф" попробует дискутировать с разумным атеистом, то получит щелчок по лбу в течение нескольких минут. Вроде тех, каковые щелчки постоянно получает хорошо известный на форуме г-н. "X".

    ОтветитьУдалить
  43. Святая корова24.05.14, 19:10

    Есть интересные моменты. Я тоже пролистал "по шурику" но кое что в глаза бросилось. Например: "Вы всегда должны признавать, что строгих доказательств существования Бога нет. Но достаточные основания для уверенности в Его существовании – есть." Вот это основной "подвыперд" всех верунских убеждений - доказательств нет, уверенность есть! То есть переведя на русский язык - "Мы 3.14здели, 3.14здим, и будем 3.14здеть что бог есть!" Но утверждать и предполагать на основании некой уверенности не одно и то же, верно? Так что если по основательней прошерстить эти "советы", то возможно выделится неплохой материал для оригинальной статьи.

    ОтветитьУдалить
  44. А.М.Крайнев24.05.14, 19:46

    //...доказательств нет, уверенность есть! То есть переведя на русский язык - "Мы 3.14здели, 3.14здим, и будем 3.14здеть что бог есть!"//
    Так уверенность (безосновательная) это и есть вера. Веровать вправе любой человек. Но попытка выдать свои бездоказательные верования за отображение реальности - ВРАНЬЁ. Вот и - весь процессуальный вердикт:)

    //Но утверждать и предполагать на основании некой уверенности не одно и то же, верно?//
    Утверждение на основании собственных верований при попытке склонить к таковым других людей - умышленное враньё.

    Обоснованное предположение - это гипотеза. Но обоснования гипотезы должны быть серьёзные - не просто: вот мне так в голову взбрендило...

    //Так что если по основательней прошерстить эти "советы", то возможно выделится неплохой материал для оригинальной статьи.//
    Я не буду разбирать всё это. Надоело, устал. Ну, а если кто поразбирает и напишет - буду рад.

    ОтветитьУдалить
  45. Наука никак не доказывает отсутствие Бога, а только исключает его из
    своих гипотез , но при этом же накапливая
    всё больше вопросов. В итоге атеистическая позиция имеет
    гораздо больше необъяснимых фактов, чем религия. Но от этих фактов атеисты научились спасаться – они их просто не замечают. Мышление атеистов неполноценно, потому что они сознательно или по своей
    неспособности не принимают во внимание те вещи, которые необъяснимы для
    атеиста.

    ОтветитьУдалить
  46. >>очевидность нелепости, глупости, противоречивости и бредовости библейских сказок
    Я читал Библию и ничего противоречивого в ней не увидел. Очень интересный, поучающий текст.

    ОтветитьУдалить
  47. А.М.Крайнев24.05.14, 21:47

    //Наука никак не доказывает отсутствие Бога, а только исключает его из своих гипотез...//
    Нет, Вова (уж не Путин ли? А то по уровню умственного развития похоже), наука не занимается ИСКЛЮЧЕНИЕМ всяческих глупостей из чего бы то ни было. Есть такая давняя народная мудрость: один глупец может задать столько вопросов, что сотня мудрецов не ответит. Так вот наука вообще не придаёт значения пустопорожним заявлениям. Наука НАЧИНАЕТ рассматривать суждение заслуживающим внимания, когда и если таковое суждение обосновано до такой степени, что может начинать рассматриваться в статусе гипотезы. Остальным словоблудным суждениям наука вообще статусов не придаёт.

    ОтветитьУдалить
  48. Какие научные теории исключают бытие Творца?

    ОтветитьУдалить
  49. А.М.Крайнев24.05.14, 21:59

    Ещё раз: наука не рассматривает глупости:)

    ОтветитьУдалить
  50. Сформулирую вопрос по-другому. Из каких положений Теории Большого Взрыва вытекает отсутствие Творца?

    ОтветитьУдалить
  51. А.М.Крайнев24.05.14, 22:11

    И ещё раз то же самое: наука не рассматривает словоблудия.

    ОтветитьУдалить
  52. Если вы считаете свое мировоззрение научным, то должны исходить из того, что науке известно. Науке не известны факты, которые бы указывали на то, что Бога нет. Так что ваш атеизм - это не наука, а фривольное желание.

    ОтветитьУдалить
  53. А.М.Крайнев24.05.14, 22:25

    Вы совершенно правы: атеизм - не наука и настоящий атеизм никогда не претендовал на статус науки. По поводу научного мировоззрения Вы тоже совершенно правы: научное мировоззрение - это то, что доказательно установлено научным методом. К вопросу о фантазиях (в т.ч. о фантазиях о всяческих "Всевышних") наука отношения не имеет и таковые фантазии не рассматривает. Науку интересует реальность, описываемая доказательными моделями. Если интересно по этому поводу моя статья: "Итак, атеизм - это...",
    http://razumru.ru/humanism/journal/58/krainev.htm

    ОтветитьУдалить
  54. Если атеизм не наука, то и словосочетание "научный атеизм" неправомерно. Вообще глупо требовать от науки построить модель Бога. Она ее не построит не потому, что Бога нет, а потому, что это выходит за пределы ее возможностей. Так что ваш атеизм - это банальная глупость.

    ОтветитьУдалить
  55. А.М.Крайнев24.05.14, 22:53

    //Если атеизм не наука, то и словосочетание "научный атеизм" неправомерно.//
    См. вышеприведённую ссылку или конкретнее разделы:

    6."Атеизм – не наука. Атеизм – не мировоззрение",
    http://razumru.ru/humanism/journal/58/krainev.htm#6

    9."Научный атеизм",
    http://razumru.ru/humanism/journal/58/krainev.htm#9

    //Вообще глупо требовать от науки построить модель Бога.//
    Согласен. И кто ж Вас заставляет выставлять такое требование?

    //Так что ваш атеизм - это банальная глупость.//
    А можно озвучить конкретное утверждение атеизма, которое является глупостью?

    ОтветитьУдалить
  56. >>А можно озвучить конкретное утверждение атеизма, которое является глупостью?

    Ваша мысль такова, что раз понятие Бога отсутствует в научных теориях, то можно считать, что Бога не существует в принципе. Вы, не сделав ничего для обоснования своей атеистической позиции, делаете вид, что научное сообщество все исследовало и доказало, а что не доказало, то когда-нибудь докажет - именно так, как вам хочется. Т.е вы прячетесь за науку, прячете за нее свою неспособность доказать идею "Бога нет". Это раз. Во-вторых, глупый сам принцип атеистов, которые утверждают, что нельзя доказать отсутствие чего-либо. Можно! Например, такие задачи решают саперы, когда обследуют местность на отсутствие мин. Без обследования местности нельзя сказать, что "мин нет". Так вот, сказать что "Бога нет" можно будет только после проведения соответствующих экспериментов, которые докажут отсутствие Бога как научный факт.

    ОтветитьУдалить
  57. >> Согласен. И кто ж Вас заставляет выставлять такое требование?
    Так ведь вы принимаете в свое мировоззрение только те сущности, для которых существуют математические модели, отображающие их свойства. С понятием Бога вы не соглашаетесь только на том основании, что для этой сущности отсутствует математическая модель. Т.е. неспособность науки построить модель Бога вы принимаете за основание того, что Бога нет. Нонсенс!

    ОтветитьУдалить
  58. >>См. вышеприведённую ссылку или конкретнее разделы

    Посмотрел. Ваше мировоззрение находится на уровне понимания 18-19 веков, когда в науке господствовала чисто механистическая концепция, которая рассматривала мир не более как огромный механизм, действующий по строгим раз и навсегда данным законам. Ваша точка зрения на мир включает в себя убеждение, что единственная истина есть истина объективная, т.е. та, которая может быть засвидетельствована специальными наблюдениями и измерениями, доступными каждому беспристрастному исследователю. Все остальное, что выходит за границы т.н. объективного наблюдения и эксперимента, например, Бог, дух, душа, вечность и т.д. является субъективным, потому и не заслуживает внимания.
    Но современная наука при всех ее громадных достижениях, а точнее, благодаря им, является более скромной, чем наука недавнего прошлого. Ученые теперь реже, чем в прошлом, говорят о безусловных законах, меньше — о детерминизме и больше — о вероятности, меньше — об истине и больше — о моделях. А модели эти понимаются не как умственные или наглядные копии реальности, а как эффективные методы размышления над проблемами реальности для достижения поставленных человеком целей.

    "По мере развития квантовой теории стало очевидно, что определенные характеристики спарены таким образом, что определить одну характеристику значит сделать невозможным определение другой. В. Гейзенберг выразил это открытие в своем принципе неопределенности. Оказывается, что в самом центре вселенной мы сталкиваемся с неопределенностью, которую никакое наблюдение не может преодолеть. Это заключение противоречит предположению эпохи модернизма, что мир открыт в принципе полному описанию. Выдвигается предположение, что в самом ядре реальности заключена непостижимая тайна"
    (Вопросы Философии. 1999.№2. С.115.)

    ОтветитьУдалить
  59. Павел25.05.14, 8:49

    Вова, вот Вы наверняка себе можете что-то представить. Ну например бархатный огурец.

    Вам это удалось и Вы приходите ко мне и говорите - докажи, что бархатного огурца не существует.

    Я задаю очень простой вопрос - Вова, а у тебя есть факты существования бархатного огурца, ну или хоть чёткое его описание? И получаю ответ - "С понятием Бархатного огурца вы не соглашаетесь только на том основании, что для этой сущности отсутствует математическая модель. Т.е. неспособность
    науки построить модель Бархатного огурца вы принимаете за основание того, что Бархатного огурца нет. Нонсенс!"

    Получив такой ответ, мне остаётся либо прекратить разговор в виду его бесперспективности либо повторить свой вопрос и получить от Вас конкретное описание того что Вы называете Бархатным огурцом.В противном случае Ваш вопрос не содержит информации, т.е. на него невозможно дать никакого ответа.

    Однако, если лично Вам нравится воображать себе Бархатный огурец, то никто не будет Вас в этом ограничивать. Правда слишком увлекаться такими фантазиями не слишком полезно :)

    ОтветитьУдалить
  60. Павел25.05.14, 9:13

    Вова, попытки философов понять квантовую механику и сделать на основании этой теории выводы о сущности реальности бесперспективны по одной простой причине - эту теорию не понимают даже профессиональные физики, что уж говорить о прочих.
    Более того, не факт, что её нужно понимать. Сейчас существует масса интересных экспериментальных работ, которые ставят под сомнения такой фундаментальный принцип квантовой механики, как Принцип неопределённости Гейзенберга, на который Вы ссылались. Почитайте, например, про "слабые измерения". Ясно, то что коллапс волновой функции не мгновенен и кота Шредингера можно "реанимировать". Это нисколько не опровергает достижений и моделей квантовой механики, но позволяет разглядеть за ней не "непостижимую тайну ядра реальности", как выражаются некоторые гуманитарии пытающиеся разобраться в этом непростом вопросе, а новую физику, лишённую ограничений квантовой механики.

    Так что не нужно аргументировать свои личные фантазии неверным толкованием научных теорий и присущих им ограничений.

    PS
    Кстати, а докажите мне почему Ваш "Творец мира" не Зевс. Помнится кроме него там ещё персонажи были в момент творения, уж ни Ваш ли "творец" был одним из них?

    ОтветитьУдалить
  61. Могу дать определение Бога, которое не я придумал, а как Он понимается в христианстве: Бог – это единственная истина, с которой все начинается. Бог вездесущ, всемогущ и всезнающ, что делает его абсолютным источником всего бытия.

    ОтветитьУдалить
  62. А.М.Крайнев25.05.14, 9:24

    //Ваша мысль такова, что раз понятие Бога отсутствует в научных теориях, то можно считать, что Бога не существует в принципе.//
    Обманывать бяка: нет, Вова, таких мыслей я не высказывал.

    //Вы, не сделав ничего для обоснования своей атеистической позиции, делаете вид, что научное сообщество все исследовало и доказало, а что не доказало, то когда-нибудь докажет - именно так, как вам хочется.//
    И здесь обманывать бяка. См. вышеприведённую ссылку: "Наоборот, наука утверждает, что знает то и только то, что наукой изучено и доказано, и лишь в той степени, в которой изучено и доказано, – и не более того. Поэтому, недоказанность существования объекта не расценивается наукой в качестве доказательства его принципиального несуществования, и мы имеем право – и обязаны! – всего лишь не рассматривать этот объект существующим . Но категорично объявлять его несуществующим – не вправе. Наука всегда готова начать рассматривать вопрос о существовании любого объекта в статусе гипотезы, если будут представлены обоснованные предпосылки, из которых будет следовать, что такой объект возможно существует".

    //Т.е вы прячетесь за науку, прячете за нее свою неспособность доказать идею "Бога нет".//
    И опять неправда. Во-первых, фраза "бога нет" - это не идея, а всего лишь отрицание вымышленной идеи "бог есть". Но, важнее то, что утверждение "бога нет" не является тезисом НАУЧНОГО атеизма. Это - тезис атеизма догматического.

    //Так вот, сказать что "Бога нет" можно будет только после проведения соответствующих экспериментов, которые докажут отсутствие Бога как научный факт.//
    Ну, что ж, возьмётесь доказать несостоятельность утверждения, что штормами, бурями и ураганами заведует величайший из богов - Бог Посейдон?

    Небольшая подсказка: доказать отсутствие объекта с подробно описанными характеристиками в конкретном районе вполне возможно, хотя и достаточно трудно. А вот доказать отсутствие неопределённого объекта в неопределённом (по сути в бесконечном) объёме пространства - невозможно.

    ОтветитьУдалить
  63. А.М.Крайнев25.05.14, 9:31

    //Так ведь вы принимаете в свое мировоззрение только те сущности, для которых существуют математические модели...//
    Не обязательно математические. Модель может быть описана и просто словесно.

    //Т.е. неспособность науки построить модель Бога вы принимаете за основание того, что Бога нет.//
    И опять неправда. Ещё раз: наука не оперирует бессмысленностями, к которым в частности относится фраза "бога нет". Ни науке, ни научному атеизму такой тезис не требуется.

    ОтветитьУдалить
  64. Бог - это не объект, а личность,
    непостижимая по существу, но бесконечно
    познаваемая в Своих действиях,
    многообразно открывающихся человеку. Полнота откровения Бога дана человеку в
    воплотившемся Логосе — Господе Иисусе Христе,
    познание Которого обусловлено строгими законами
    духовной жизни.

    ОтветитьУдалить
  65. А.М.Крайнев25.05.14, 9:41

    Глубочайшеуважаемый Вова, Вы статью явно не прочитали. Цитирую:

    "Условность завершения процесса изучения (это подзаголовок первого раздела).
    Завершение процесса изучения построением теории всегда условно. Теория – приближённая и не гарантированно полная модель изученного объекта, построенная на информации об объекте, доступной лишь на текущий период времени. При появлении новых возможностей для наблюдений, таковые обязательно проводятся, а существующая модель может быть уточнена, изменена, могут быть изменены границы её применимости. А в случаях, если при последующих наблюдениях и их анализе будут выявлены принципиальные ошибки в ранее проведённых исследованиях, построенная модель может быть и опровергнута.
    Завершение процесса изучения недоказанностью модели тоже условно. Даже самое авторитетное сообщество специалистов на основании наблюдений, проведённых лишь в доступных условиях и лишь доступными на текущий период времени методами, не может гарантировать, что в будущем не появятся новые возможности, с применением которых адекватность модели реальному объекту будет доказана.
    Любое наше знание не абсолютно, как в отношении доказанности построенных теорий, так и в отношении их недоказанности. Но научный метод включает в себя всё то, что на основании многовекового опыта было выработано человечеством для того, чтобы по возможности приблизить доказанные теории к наиболее полному и наиболее объективному отображению реальности".

    ОтветитьУдалить
  66. Хоть вы и не говорите "Бога нет" прямым текстом, но тем не менее, делаете ставку на то, что Бога нет и быть не может. Ваше обоснование - это отсутствие разработанных научных теорий, описывающих Бога. Вы рассматриваете только то, что разведала наука своим методом. Исходя из отсутствия научных сведений о Боге, делаете далеко идущий вывод, что Бога нет. При этом, вы не делаете никаких самостоятельных попыток убедиться в бытие или небытие Бога. Вам это не нужно. Вам нужно убедить себя и окружающих в правильности сделанной вами ставки. Разве не так?

    ОтветитьУдалить
  67. А.М.Крайнев25.05.14, 9:46

    Личность - тоже объект. Как минимум - объект изучения. И тот факт, что объект-личность мы как правило именуем "субъектом" сути не меняет. Суть определяется не названием, а совокупностью характеристик, присущих этому объекту (субъекту).

    ОтветитьУдалить
  68. А.М.Крайнев25.05.14, 9:51

    //Разве не так?//
    Нет, не так. Ещё цитата из той же статьи:

    "В обиходном языке, утверждения «объект не существует» и «объект не рассматривается существующим» почти идентичны. Но в строгом смысле они различны. Первая – категоричность, безосновательно исключающая даже принципиальную возможность существования объекта где бы то ни было и во всех без исключения условиях, в том числе неизвестных. Вторая – корректна, поскольку не исключает принципиальную возможность существования неизвестного объекта в неизвестных условиях, но, в полном согласии с научным принципом, не позволяет рассматривать в качестве отображения реальности модели, которые на данный период времени являются бездоказательными, тем более, вообще необоснованными".

    ОтветитьУдалить
  69. А.М.Крайнев25.05.14, 9:56

    //Могу дать определение Бога, которое не я придумал...//
    Дело за малым: доказать, что объект (субъект), определённый перечисленными характеристиками существует.

    ОтветитьУдалить
  70. >>научный метод включает в себя всё то <...> чтобы по возможности приблизить доказанные теории к наиболее полному и наиболее объективному отображению реальности

    Во-первых, сейчас ученые редко говорят о "научном методе" в смысле какого-то единственного универсального метода науки. Они говорят о методах и изобретают новые методы для решения новых проблем. Во-вторых, чтобы описать одни и те же явления, ученые создают разные дополнительные модели. Один из наиболее известных примеров относится к природе света, где в зависимости от целей свет рассматривают или как частицы, движущиеся в пространстве с огромной скоростью, или как волны в энергетическом поле . Обе эти, казалось бы, взаимоисключающие модели вытекают из квантовой механики, но ни к одной из них в отдельности научное представление о свете не сводится. И хотя такая диалектика квантовой механики несовместима с привычным здравым смыслом, ученые признают, что использование этих моделей дает наилучшие возможности для описания природы света.
    В-третьих, имеет место переосмысление понятия объективности в науке. Согласно традиционному мышлению, наука давала объективность, совершенно независимую от наблюдающего ученого. Но теперь все чаще признается, что научные исследования занимаются разрешением вопросов, поставленных человеческой личностью, а не какой-то "объективной
    реальностью". Искомые ответы являются ответами на
    человеческие вопросы. Более того, особенно со времени появления трудов В. Гейзенберга, существует понимание, что, по крайней мере, при некоторых тонких опытах, например, связанных с исследованиями микромира, само наблюдение влияет на результаты опыта, а полученное в эксперименте знание является во многих отношениях относительным знанием. В-четвертых, наука, даже самая теоретическая, всегда прагматична по своим конечным целям, она принципиально замкнута в горизонтальной плоскости интересов только этого мира, в ней нет места проблеме истины, как она стоит в религии и философии.

    ОтветитьУдалить
  71. А.М.Крайнев25.05.14, 10:06

    //Один из наиболее известных примеров относится к природе света, где в зависимости от целей свет рассматривают или как частицы, движущиеся в пространстве с огромной скоростью, или как волны в энергетическом поле . Обе эти, казалось бы, взаимоисключающие модели вытекают из квантовой механики, но ни к одной из них в отдельности научное представление о свете не сводится.//
    Оба эти представления НАБЛЮДАЕМЫ. В этом и заключается суть научного метода.

    //Но теперь все чаще признается, что научные исследования занимаются разрешением вопросов, поставленных человеческой личностью...//
    Вопросы во все времена ставила только человеческая личность. В этом смысле ничего не изменилось испокон веков.

    //...существует понимание, что, по крайней мере, при некоторых тонких опытах, например, связанных с исследованиями микромира, само наблюдение влияет на результаты опыта,...//
    Это - полная чушь.

    //...а полученное в эксперименте знание является во многих отношениях относительным знанием.//
    Любое знание всегда относительно. Цитирую ещё раз:
    "Любое наше знание не абсолютно, как в отношении доказанности построенных теорий, так и в отношении их недоказанности. Но научный метод включает в себя всё то, что на основании многовекового опыта было выработано человечеством для того, чтобы по возможности приблизить доказанные теории к наиболее полному и наиболее объективному отображению реальности".

    //В-четвертых, наука, даже самая теоретическая, всегда прагматична по своим конечным целям, она принципиально замкнута в горизонтальной плоскости интересов только этого мира, в ней нет места проблеме истины, как она стоит в религии и философии.//
    Совершенно согласен. Поэтому никогда и нигде не употребляю ненаучный термин "истина". Предпочитаю термин "знание", которое бывает лишь относительным.

    ОтветитьУдалить
  72. Нет, так. После многолетнего упорства в атеизме вы ни за что не признаете Бога. Ваше мировоззрение уже настроено на то, чтобы принимать доводы, отрицающие Бога и отвергать доводы в пользу Бога. Хоть вы и оставляете гипотетическую возможность бытия Бога, но считаете ее насколько ничтожной, что ей можно просто пренебречь. "Я на рулетку жизнь свою поставил...". Ставка сделана и вам осталось только успокаивать себя самоубеждением, внушать себе, что "я все правильно сделал". Любые другие мысли вас будут только раздражать.

    ОтветитьУдалить
  73. А.М.Крайнев25.05.14, 10:22

    //После многолетнего упорства в атеизме вы ни за что не признаете Бога. Ваше мировоззрение уже настроено на то, чтобы принимать доводы, отрицающие Бога и отвергать доводы в пользу Бога.//
    Ещё раз: обманывать бяка. Пытаться конструировать ответы и приписывать их оппоненту - это типичная попытка обмана.

    //Любые другие мысли вас будут только раздражать.//
    Не надо конструировать за меня мои ответы и мои реакции. Меня интересуют не мысли, а доказательства. Приводите доказательства - рассмотрим.

    ОтветитьУдалить
  74. >>Предпочитаю термин "знание", которое бывает лишь относительным.

    Да ничего вы не знаете. У вас нет собственных исследований, собственных мыслей, вы просто жонглируете терминами "гипотеза" и "теория". Опираетесь не на то, до чего дошли своим умом, а на то, что кто-то за вас придумал и рассчитываете, что придумают и дальше. Ваша идея заключается в том, что раз Бог не состоит в статусе научной теории или гипотезе, то его можно тупо отрицать, ссылаясь на науку. Тупая ламерская позиция.

    ОтветитьУдалить
  75. Святая корова25.05.14, 10:24

    В дополнение: хорошо если адепты БО не преследуют целей лежащими вне их личных, религиозных переживаний, но появляются "мудрые" личности осознающие, что бархатного огурца не существует, так как это всего лишь результат всё тех же религиозных переживаний и создают культ, вкладывая в него массу атрибутов для воздействия на психику человека, и для утверждения некой модели общества, где их ипостась будет благоденствовать вечно.


    Вот самое страшное зло, обсуждение которого чаще всего избегают люди с повреждённым разумом. И чтобы оправдаться в "глазах" своей низвергнутой интуиции, пытаются укрепить своё убеждение, что бархатный огурец существует для всех, в нечестной полемике с противниками их суждений, при этом свято верят, что творят благое дело во имя бархатного огурца. А вот то что они "работают" на огуречное жречество и не догадываются!

    ОтветитьУдалить
  76. А.М.Крайнев25.05.14, 10:30

    //Да ничего вы не знаете.//
    Ну, вот видите, Вова, Вы уже перешли на базарно-торгашескую интонацию. Это было вполне ожидаемо и это - хороший показатель.
    Ну, а я на время (до вечера) выхожу из столь высокоинтеллектуального "диспута".

    ОтветитьУдалить
  77. Чтобы доказать себе Бога, надо самому встать на путь богопознания. А вы лентяй, который не хочет ничего делать самостоятельно, а ждет, когда ему принесут Бога на блюдечке с голубой каемочкой. Неужели вы думаете, что кто-то будет за вас познавать Бога?

    ОтветитьУдалить
  78. Давай, бывай. Слив засчитан.

    ОтветитьУдалить
  79. А.М.Крайнев25.05.14, 10:37

    //Неужели вы думаете, что кто-то будет за вас познавать Бога?//
    :)
    Хороший вопрос...
    Впрочем, не возражаю... Пусть познают...
    Вечером прочитаю, если опишут свои "познания"...

    ОтветитьУдалить
  80. Святая корова25.05.14, 10:38

    Эх, школотэ... Был бы воспитан в духе своего учителя, поступил бы учтиво. ЧМО ты Вова...

    ОтветитьУдалить
  81. А.М.Крайнев25.05.14, 10:41

    //Слив засчитан.//
    Фи, Вова...
    Какой высокоучёный жаргон!

    ОтветитьУдалить
  82. А кто тут ученый, вы что-ли? )) Отвечать на вопросы по шпаргалке, написанной много лет назад - это уровень двоешника, а не ученого. Учитесь лучше, чтобы претендовать на "высокоученый жаргон". Сейчас ваша оценка два.

    ОтветитьУдалить
  83. Счастья тебе и здоровья. ))

    ОтветитьУдалить
  84. Святая корова25.05.14, 13:18

    И всё равно не покидает такое чувство во время подобных "разговоров", что перед тобой человек с "обрезанной" версией сознания. Они говорят о своём боге так плоско, что если я был бы их богом, то честное слово обиделся. Неужели их творец сущего так примитивен и прост в понимании, что достаточно прочитать сборник древнееврейских сочинений и поверить в это?


    Или же опираясь на собственные субъективные наблюдения и мысли? Неужели так просто?


    Кажется взять и назвать начало начал - Бог проще простого. И кажется что на большее человеческий разум не способен. И достоин такой разум - религии! Точка поставлена, бог ограниченно определён и пущен в использование. Для творца это худшая оценка его трудов...

    ОтветитьУдалить
  85. Павел25.05.14, 13:34

    Вова, вот Вы уверены в своей вере. Более того, прочно стоите на "пути богопознания". Если это так и Вы имеете моральное право называть атеистов лентяями, ждущими пока им принесут бога на блюдечке с голубой каёмочкой, то снизойдите до меня, ответьте на несколько вопросов:
    1. Знаете ли Вы какие способы постижения бога использовал якобы существовавший исторический персонаж Иисус Христос?
    2. Каковы пути познания бога современных граждан именующих себя святыми отцами?
    3. Что из этого и с какими результатами использовали Вы.
    4. Как Вы объясняете те феномены которые Вы наблюдали?
    5. Кто может подтвердить факт наблюдения Вами этих феноменов или нахождения Вас в необычных состояниях, вызванными этими феноменами/практиками?

    До ответа на эти вопросы или при ответе из серии "я верую потому что книжку прочитал" Ваши слова пустая болтовня, которая недостойна внимания даже чтобы скоротать поездку на лифте.

    ОтветитьУдалить
  86. Павел25.05.14, 13:48

    Читая тут недавно один из постов х-а, я понял, что они реально боятся сказать или подумать "что-то не то". Это следствие невротизации и банального запугивания именно мудрых личностей, отлично знающих, что Бархатного ОГурцА не существует... Именно это парализует когнитивные возможности верунов - они боятся подумать то за что их потом накажут. Такой ловкий приём удержания невроза. И аргументация прикольная - ты же не можешь знать что это не повлияет. :) Ответ "могу" повергает граждан почти в кататонический ступор. :)

    ОтветитьУдалить
  87. Павел25.05.14, 13:57

    >Для творца это худшая оценка его трудов


    Зависит от творца... этой концепции... Если ему нужно стадо над которыми есть пастыри и можно ссылаться на некий абсолютный авторитет, который с ними точно не будет спорить, то именно так и нужно. Всё остальное слишком сложно для понимания стада. Усложнишь, так они вопросы задавать начнут. Появятся сомнения, а это ужас как вредно! :)


    Тут вопрос конфликта целей.
    Наука стремится к знанию, а творцы (религий) к власти.
    И им (к счастью) никогда не договориться.

    ОтветитьУдалить
  88. >> доказательства существования объекта (субъекта) <...> именуемого Бог
    В окружающем мире наблюдается последовательное иерархическое возрастание сложности строения предметов и существ (например, от насекомого до человека), нескончаемое всеобщее стремление к совершенству. Следовательно, должно существовать нечто абсолютно совершенное, являющееся источником всякого совершенства. Это и есть Бог.
    >>а что - за этот срок что-то поменялось?
    Многомерные миры:
    http://www.zhitanska.com/content/biotsentricheskaya-vselennaya

    ОтветитьУдалить
  89. Совершенно верно, все очень просто. Истина проста и ясна, это ложь сложна и запутана. Христос есть высшее, доступное человеческому
    постижению, откровение Бога миру, Он есть Сама
    Истина: "Я есмь путь и истина и жизнь, ибо "Я в
    Отце и Отец во Мне" (Ин. 14,6–7; 9;11). Истина,
    оказывается, есть не что, а Кто.

    ОтветитьУдалить
  90. Павел25.05.14, 14:13

    >В окружающем мире наблюдается последовательное иерархическое возрастание
    сложности строения предметов и существ (например, от насекомого до
    человека), нескончаемое всеобщее стремление к совершенству.


    Ошибочное обобщение. Это не так. Что значит "в окружающем мире"? Вы только про биосферу планеты Земля? Так в ней и упрощение наблюдается, при изменении окружающих условий. Так что высшим существом Вы изволите называть эволюционный процесс, у которого нет никакого "источника совершенства".

    ОтветитьУдалить
  91. >>отлично знающих, что Бархатного ОГурцА не существует...
    Даже если исходить из простой теории вероятности, то в масштабе вечности возможно все что угодно, в том числе и ваши "бархатные огурцы".

    ОтветитьУдалить
  92. Но ведь вы признаете эволюцию (химическую и биологическую) как наблюдаемый факт. Осталось только помножить этот процесс на вечность и получите Абсолют, который именуется Богом.

    ОтветитьУдалить
  93. Павел25.05.14, 14:21

    >Все, что вы видите, не может существовать без вашего сознания. Смысл мироздания в нашем сознании.


    Изумительно! Вот она прекрасная ложь ньюэйджа! Как много людей на это ведётся. Очень радует ссылки на "работы" Дипака Чопры. Его книжки можно назвать непрерывной пластической операцией над фактами - натяжка, подтяжка и отрезание "лишнего".



    Вот прицепились к "проблеме наблюдателя". Блин, ну не путайте акт макроскопического измерения, возмущающего квантовомеханическую систему и то что кошка увидел цифирьки на экране прибора. Сознание и измерение вещи не связанные.

    ОтветитьУдалить
  94. Павел25.05.14, 14:26

    А кто Вам сказал, что этот процесс линеен?
    Условия среды всё время меняются и нет абсолютно адаптированной особи. Есть только относительно совершенные. Рыбы совершенны для воды, а птицы для воздуха. Поменяйте эти среды местами и Вы получите абсолютную дезадаптацию.
    Сколько бы не длился процесс эволюции он будет всегда подстраиваться под разные условия, а значит не будет одного оптимума - их будет много.

    ОтветитьУдалить
  95. Почему ложь? Я сам размышлял над этим и пришел к подобным выводам. Ведь есть же гипотеза мультивселенной, как бесконечного процесса возникновения и уничтожения миров. Стало быть в каждом новом мире возникают новые физические законы и новая действительность. Т.е. где-то и когда-то будет возможно все что угодно.

    ОтветитьУдалить
  96. Я сказал помножить на вечность. А вы оперируете категориями короткой земной жизни. На таком ограниченном временном отрезке, конечно, ничего не получится.

    ОтветитьУдалить
  97. Павел25.05.14, 14:35

    Начнём с начала. Гипотезой мультивселенных сейчас называю много всего. Вы про многомировую интерпретацию квантовой механики? Также хочу сразу обратить Ваше внимание на слово "гипотеза". Есть ещё более разухабистые гипотезы, но это не позволяет делать выводы о том что "где-то и когда-то будет возможно все что угодно".

    ОтветитьУдалить
  98. Павел25.05.14, 14:37

    Даже если sin(x) наблюдать вечность, то он не превысит 1 и не будет меньше -1.

    ОтветитьУдалить
  99. >>Ваши слова пустая болтовня, которая недостойна внимания даже чтобы скоротать поездку на лифте.
    Мда, пожалуй атеизм требует от человека большей веры, чем теизм.

    ОтветитьУдалить
  100. Лукавите, батенька. Теперь вы подменили функцию в уравнении.

    ОтветитьУдалить
  101. Павел25.05.14, 14:42

    Если исходить из теории вероятности, то существует континуум событий, вероятности которых образуют единицу. Все события вне этого континуума никак не влияют на этот континуум. Так что при фиксации определения Бархатного ОГурацА и интересующего нас континуума можно строго доказать, что вероятность его существования равна нулю.

    ОтветитьУдалить
  102. Павел25.05.14, 14:46

    А Вы знаете какая она в реальности?
    Есть факт - адаптация под конкретные условия. Причём совершенно не абсолютная и регрессия полезных признаков при смене условий. Так что этот процесс явно не абсолютен в любом масштабе времени.

    ОтветитьУдалить
  103. Тогда давайте рассуждать по простому. Согласно современной науке, материя существует всегда. Эта же материя, согласно той же науке, имеет свойство усложняться от простого к сложному. Существовать всегда - означает вечность. Процесс усложнения материи в масштабе вечности по любому приведет к появлению Абсолюта, то есть Бога.

    ОтветитьУдалить
  104. Павел25.05.14, 14:47

    Это весь Ваш ответ или будет нечто содержательное?

    ОтветитьУдалить
  105. А смысл мне тут расписываться? Я уже сказал, что в вечности возможно все. А вы даже такую математическую тривиальность отрицаете. Все что я напишу - вы будете также тупо отрицать.

    http://www.mirboga.ru/sites/default/files/inlineimages/article/12/1880/2767.jpg

    ОтветитьУдалить
  106. Павел25.05.14, 14:58

    Тут "батенька" по-простому не получится...
    >Согласно современной науке, материя существует >всегда.

    Вы под материей что понимаете? До большого взрыва материи в том виде какой она известна нам сейчас не существовало.
    Также наша вселенная существует не вечность.

    >Эта же материя,
    согласно той же науке, имеет свойство усложняться от простого к
    сложному.

    Ошибочное утверждение. Скорее мы наблюдаем процесс увеличения энтропии во вселенной, а усложнение относится к очень редкому феномену живой материи, да и то термин усложнение тут сильно не однозначен. Усложнение легко сменяется упрощением.

    >Процесс усложнения материи в масштабе вечности
    по любому приведет к появлению Абсолюта

    Ошибочное утверждение. Замкнутая система обладает конечной энергией и не может усложняться вечно. Этот процесс закончится в момент исчерпания энергии.
    Также, наша вселенная не существует и не будет существовать вечность.

    Так что времени и энергии для возникновения абсолюта просто не было. :)

    ОтветитьУдалить
  107. Павел25.05.14, 15:12

    Вова, понимаете, Вы изволите утверждать что что-то постигли. Вот мне и интересно, Вы книжку прочитали или личный опыт имеете. А то начитались древнееврейских перепевок и считаете себя обладателем конечной истины... Странно, что Вы не замечаете глупость ситуации. Если уж имеете смелость говорить про "путь постижения бога", так хоть ознакомились бы с практиками черного христианства или аскетов. Просто чтобы понять как Ваши предшественники "шли к богу".



    PS
    Картинку правильную выложили. Вас также невротизировали пока Вы не уверовали?


    Только на самом деле в роли человека закрывающего глаза и танцующего на путях перед поездом Вы, просто потому что уходите от реальных проблем в мир фантазий и надежд что Вас кто-то спасёт.
    Пули, вирусы, перенаселение, астероиды и банальная американская демократическая ядерная бомба вполне реальны, а Ваш "спаситель" нет. Так что продолжайте танцевать и не ходите к врачу, просто последний раз помолитесь.

    ОтветитьУдалить
  108. Вы просто отказываетесь мыслить в масштабе вечности. В вечности возможно возникновение всего что угодно. Забудьте про законы этого мира. В вечности существует бесконечное количество миров с любыми законами. Стало быть и Бог существует. Ведь где-то и когда-то он просто обязан возникнуть. Он не может не быть. Бытие Бога предопределено, как ни крути. Альберт Эйнштейн писал: "…Мы знаем, что различие между прошлым, настоящим и будущим – только стойкая иллюзия". Стало быть Бог существует вне времени, время для него не имеет значения.

    ОтветитьУдалить
  109. Вы очень ограниченный человек. С вами просто скучно общаться.

    ОтветитьУдалить
  110. Павел25.05.14, 15:20

    Так не общайтесь! Просто следуйте Вашей картинке! И Вы скоро не сможем этого делать никогда во всей вечности.

    ОтветитьУдалить
  111. Святая корова25.05.14, 15:23

    Вот и сработал маленький, верунский самоликвидатор!


    П-ф-ф-ф-ф-ф-ф-ф-ф-ф-ф-ф-!!!!!!!1

    ОтветитьУдалить
  112. Дык картинка то для специально для вас. Какой вообще смысл вашего бытия, исходя из атеистической парадигмы? Ваша жизнь это просто случайное недоразумение, с которым целесообразно как можно скорее покончить. Если ваша цель - уйти в небытие (ведь согласно атеистическому учению ничего другого человека после смерти не ожидает), то какая вам разница, сколько вы в этом мире продержитесь? Что вас, как атеиста, вообще здесь держит? Можете объяснить?

    ОтветитьУдалить
  113. Павел25.05.14, 15:34

    Грустно это говорить Вова, но Вы делаете глобальные выводы из бытовых "истин" и спорных "извлечений" вырванных из чужих статей.


    Кстати, а Вы не пробовали найти статью Эйнштейна, цитату из которой приводите? Лично я не нашёл.

    Я Вас скажу больше, времени вообще не существует. Ну если следовать современным работам по физике. Однако есть и обратная точка зрения - время есть основа-основ, но оно не бесконечно. http://en.wikipedia.org/wiki/Time_Reborn
    Так что глобальные выводы о существовании абсолюта, в той формулировке, что Вы приводите, безосновательны. Это не значит что некоего существа, обладающего огромным адаптационным потенциалом нет, просто Вы этого не доказали. И основная причина даже не в том, что аргументы ошибочны, а в том, что Вы не определили, то существование чего хотите доказать. Абсолют - это только слово.

    ОтветитьУдалить
  114. А.М.Крайнев25.05.14, 15:38

    По части многомерных миров не буду. Это - отдельная тема.

    А вот по поводу усложнения... Это интересно.
    "От насекомого до человека". Хм...
    Насколько известно, вначале - насекомое. Высшее, человек - это значительно позже. Отсюда следует простой вывод: ещё более высшее - ещё позже. Ну, вроде бы, как производная от человека. Посему "творцом Вселенной" оный объект никак не мог быть. Здесь не имею возражений: не могу исключить, что при развитии человеческих знаний человек вполне может превратиться в нечто "богоподобное" (как его представляют верующие). Тем не менее, рассматривать подобную перспективу в статусе гипотезы, всё же, поостерегусь. Могу придать статус некоего предгипотетического философского рассуждения.

    ОтветитьУдалить
  115. А.М.Крайнев25.05.14, 15:47

    //Я уже сказал, что в вечности возможно все.//
    Хм... Верующий изрёк истину:)
    А экспериментально доказать сие утверждение берётесь?:)

    ОтветитьУдалить
  116. А.М.Крайнев25.05.14, 15:49

    //Какой вообще смысл вашего бытия, исходя из атеистической парадигмы?//
    А что такое "атеистическая парадигма"?
    ОсвЯтить берётесь?:)

    ОтветитьУдалить
  117. Павел25.05.14, 15:50

    Ой, Вова! А Вы не Х? :)
    Тот тоже никак не мог понять, что смысл своей личной жизни придаёт сам человек и в абсолютном контексте этот вопрос не имеет ответа.


    Кстати, про смысл жизни и Вашу религию.
    Вы вообще в курсе, что ранним христианам пришлось специально подправить "священные тексты" чтобы верующие не искали себе смерти побыстрее? А то ведь Вам обещано там царство небесное, а тут грязь и мерзость. Вот и подставляли не то что щёки, а головы куда ни попадя чтобы побыстрее отправиться в рай. :)
    Почитайте исторические исследования по этому поводу. Фактически христианство начиналось, как секта самоубийц.


    Что касается смысла моей жизни, то всё очень просто - я формирую его сам себе каждое утро когда просыпаюсь и он разный. Есть единственное, что я считаю абсолютно ценным - это знания, ведь только они способны дать шанс нашему виду и мне как его представителю выжить в реальном мире с его реальными космическими, микробиологическими и социальными угрозами, которые уже уничтожили многих не обладавшие разумом, но очень "прочных", т.е. адаптированных, животных.

    Вы же пытаетесь это знание принизить и заменить на сказки, которые даже не Вам предназначались (ну тут я не знаю точно, может быть Вы представляет "богоизбранный" народ). Это самоубийственная стратегия в глобальном смысле и именно с ней я и спорю. Я есть бог или нет лично меня вообще не интересует. Этические правила и законы общества существуют вне зависимости от его наличия, а в законах физики ему нет места.

    ОтветитьУдалить
  118. Да что вам вообще можно доказать? Здесь просто идет спор разных вероучений (атеизм - это обычная вера, что Бога нет, поскольку вы так решили для себя и все). Сколько бы ни продолжался обмен мнениями, все равно все останутся при своих. Атеизм, как вероучение, мне не интересен. Мне интересны атеисты и их рассуждения. Но все разговоры сводятся к тому, что "я атеист, потому что наука доказала, что Бога нет". Никаких собственных мыслей, никаких оригинальных идей. Одним словом, не ума, ни фантазии.

    ОтветитьУдалить
  119. Павел25.05.14, 15:57

    Вова, а чьи цитаты Вы приводите?
    Вы их тут прочитали или изначально ждали увидеть и увидели? Экий Вы тогда внушаемый...
    Выводы Вы сами сделали или подсказал кто?

    ОтветитьУдалить
  120. Павел25.05.14, 16:00

    Ага, очень быстро в обидку и защиту ушёл...

    ОтветитьУдалить
  121. >>Есть единственное, что я считаю абсолютно ценным - это знания, ведь
    только они способны дать шанс нашему виду и мне как его представителю
    выжить...
    А смысл? Ведь все равно твоя участь сдохнуть и уйти в небытие. Так просто сдохни и все, превратись в органическое удобрение, чтобы трава лучше росла. Ведь трава - это тоже организм, ничем не хуже твоего и не меньше тебя имеющий право на жизнь. Или твой атеизм - это для лохов, а для себя любимого ты считаешь, что надо жить, несмотря ни на что, в надежде, что когда-нибудь на тебя снизойдет осознание высшего смысла бытия?

    ОтветитьУдалить
  122. Святая корова25.05.14, 16:12

    Ну, вот чё ты раскудахтался, ако квочка! Помолись за нас и лягай спать!


    ПС - риторика напоминает Храмовскую, Вован - ты Икс?

    ОтветитьУдалить
  123. Легко! Если тебе хочется быстро убедиться, что ожидает тебя после смерти, то просто застрелись и все. Помрешь - узнаешь. Если ты ссышь, тогда учи математику, а именно теорию вероятностей, согласно которой на неограниченном временном отрезке возможно любое событие.

    ОтветитьУдалить
  124. Павел25.05.14, 16:17

    >Ведь все равно твоя участь сдохнуть и уйти в небытие. >Так просто сдохни и
    все, превратись в органическое >удобрение, чтобы трава лучше росла.

    Конечно, мы все будем органическим удобрением. Но у меня нет царства небесного и мне хорошо тут. Из чего следует простой вывод - нет необходимости и банально глупо менять жизнь на её отсутствие. Это не замена, не выбор, это отказ от возможности быть. Этот депрессивный вопрос Х, Вы можете продолжать задавать сколько угодно, ответ от этого не изменится. Если лично Вам тут плохо - уйдите, тем более что Вас якобы что-то "там" ждёт. А я планирую реализовать все возможности своего организма и разума чтобы быть "тут" ибо "там" просто нет.

    >Или твой атеизм - это для лохов, а для себя любимого >ты считаешь, что
    >надо жить, несмотря ни на что, в надежде, что когда-нибудь на тебя
    >снизойдет осознание высшего смысла бытия?


    :)))))))) паранойя царствует! Нет никакого "высшего смысла бытия". Есть выбор между "быть" и "не быть", "действовать" или "не быть", "иметь шанс" или "не быть", "чувствовать радость" и "не быть". Разве сложно понять, что "не быть" просто не существует? Жизнь есть только в жизни, какова бы она ни была.

    ОтветитьУдалить
  125. Павел25.05.14, 16:20

    Вова/Х, Ваше невежество поражает, как и глобальность выводов, которые Вы из него делаете.
    Похоже, Вы действительно "учили", а не понимали.

    ОтветитьУдалить
  126. >>Разве сложно понять, что "не быть" просто не существует?
    Cтоит ли это понимать, как признание в бытие Бога? Ведь, согласно вашему утверждению, Бог тоже не может "не быть". Или бытие вы назначаете только себе любимому, а Бог - Творец всего сущего должен "не быть"?

    ОтветитьУдалить
  127. А че ты тут раскомандовался? Сидит тут на форуме, чужие посты читает, указания дает, понимаешь... А застрелиться слабо?))

    ОтветитьУдалить
  128. Да все понятно, ваш атеизм для лохов. Сами то не очень то верите в свое будущее небытие.

    ОтветитьУдалить
  129. Павел25.05.14, 16:44

    >Ведь, согласно вашему утверждению, Бог тоже не >может "не быть".
    1. Если Вы не поняли "быть" и "не быть", то полностью они звучат - быть живым. "Не быть" означает не быть живым. Иными словами невозможно быть живым в состоянии смерти.
    Человек, как биологическая система способен ощущать что-либо и осознавать себя, т.е. "быть", когда он жив. Если он мёртв, то биологическая система разрушена и не может ничего ощущать и осознавать, т.е. не может быть.


    Т.е. дилеммы выбора ("быть" или "не быть") не существует. Есть только одно состояние - жизнь. От неё можно либо отказаться и прекратить, как процесс либо продолжить его.



    >Или
    бытие вы назначаете только себе любимому, а Бог - Творец всего сущего
    должен "не быть"


    Кому и что должен некий "Бог-творец всего сущего" я не знаю. Не знаком с этим существом и более того считаю, что вероятнее всего такой сущности не существует. Однако, не вижу смысла доказывать его существование или отсутствие пока не будет определено достаточно точно о чём или о ком мы говорим. Вопрос беспредметен.

    ОтветитьУдалить
  130. Святая корова25.05.14, 16:49

    Точно школота, ещё по ходу и женского рода. Истеричка!


    Мои, чужие... Что в интернет попало, то пропало...

    ОтветитьУдалить
  131. Павел25.05.14, 16:53

    Конечно не верю. Невозможно верить в то чего нет.
    Небытия нет. Нет того что называют смертью. Человек не способен это почувствовать и пережить. Ведь даже предсмертные муки это муки жизни, а не смерти.



    Да, и я конечно обманул Вас во всём что сказал. Задумал недоброе - убедить Вас в отсутствии бога, а сам жду "просветления". :)


    Почитайте про то как "искали бога" основатели религий. Очень интересные вещи там написаны. Ведь искали они бога, а потом понимали, что хотят власти. Да и выбора часто не было - отказавшись от всего в молодости, став дряхлым стариком, истязав и состарив свой организм аскезой, у такого "святого" есть две возможности:
    1. сгнить на задворках.
    2. создать религию и прожить несколько оставшихся лет под опекой, уважением и за счёт адептов.



    Так что не всё то золото, что блестит, даже если есть "уважаемые люди", которые говорят что это золото.

    ОтветитьУдалить
  132. >> Конечно не верю. Невозможно верить в то чего нет.
    Небытия нет. Нет того что называют смертью.
    Cтало быть, вы признаете, что после смерти неизбежна следующая жизнь. Или есть варианты не знаю/мне пофиг?
    >> отказавшись от всего в молодости, став дряхлым стариком...
    Сочтя себя самым умным, не отказавшись ни от чего, взяв от жизни все, у вас есть возможность получить под конец жизни такую штуку, как рак. Будете помирать долго и мучительно, искупая своими страданиями свои грехи.

    ОтветитьУдалить
  133. Павел25.05.14, 17:56

    >Cтало быть, вы признаете, что после смерти неизбежна >следующая жизнь.

    Вы совсем текст не понимаете?
    После смерти нет ничего.

    >Сочтя себя самым умным, не отказавшись ни от чего, >взяв от жизни все, у вас есть возможность получить под >конец жизни такую штуку, как рак.
    >Будете помирать долго и мучительно, искупая своими >страданиями свои грехи.


    Конечно, вероятность заболеть различными формами рака с возрастом существенно растёт. Это правда. Болеют и генералы и прокуроры и священники и просто верующие и атеисты. Да что тут обсуждать, только когда наука усовершенствует имеющиеся методы лечения рака, только тогда можно будет говорить об окончательной победой над этой болезнью. Но Вы не лечитесь когда заболеете, не надо. Вам же молитва должна помочь, вот и молитесь себе на здоровье.

    ОтветитьУдалить
  134. >>Да что тут обсуждать, только когда наука усовершенствует имеющиеся
    методы лечения рака, только тогда можно будет говорить об окончательной
    победой над этой болезнью.
    Да никогда она их не усовершенствует. Бог мог быть открыть людям средство от рака, но не открывает его, потому что от этой болезни пополняется Рай. Святые Отцы говорили, что в последние времена люди будут спасаться только скорбями, поскольку мало кто будет верить в Бога и жить по заповедям. А лечи человека, или не лечи - он все равно умрет. Земная жизнь дается человеку для смирения и покаяния, посредством которого осуществляется спасение души. Если человек не хочет смириться добровольно, то Бог смиряет его посредством болезни, чтобы не дать погибнуть его душе в вечности.

    ОтветитьУдалить
  135. Павел25.05.14, 18:49

    Скажите, Вова, а Вы к врачам ходите, когда болеете?
    Кстати, а святые отцы, как думаете от своих болячек лечатся у врачей или они не болеют по причине своей святости?

    ОтветитьУдалить
  136. А.М.Крайнев25.05.14, 19:09

    Да, Вова - серьёзный товарищ...

    Здесь вот политический анекдотец прорисовался на сайте КПРФ:

    - Вован, решил собраться с мыслями... Ни одна мысль на собрание не пришла...

    http://kprf.ru/funny/jokes/131662.html

    ОтветитьУдалить
  137. Павел25.05.14, 19:23

    :)
    Сложно спорить - Вова очень серьёзный товарищ :)

    ОтветитьУдалить
  138. > Да никогда она их не усовершенствует


    300 лет назад то же самое думали про чуму и оспу - божья кара за грехи и все такое. Оказалось, нужно всего лишь отбросить суеверия, включить мозги и немножко поразвивать науку, и вот итог: теперь оспу на Земле вообще нигде не найдешь, разве что в лаборатории. Для божьей кары, согласитесь, слабовато. Так что на вашем месте я бы таких прогнозов не делал.

    ОтветитьУдалить
  139. Павел, зато ты часто говоришь что-то НЕ то, и тебя это нисколечко не заботит.)))
    А ответь мне пожалуйтса, Павел, с какого это перепугу ты сравнил Бога с огурцом? Я конечно понимаю, что для тебя не проблема нарезать огурец на тонкие колечки, изучить расположение и строение семян внутри него и получить, таким образом, представление об огурце и потому носить ИДЕЮ огурца у себя в голове.
    Но беда в том, что Богу, если мы говорим о Сущности, выше Которой ничего нет, будет, мягко говоря, тесновато в твоей голове.
    Любые твои попытки осмыслить Бога свим скромным умом будут напоминать поиск в голове шаблонов (среди которых будут и огурцы) которые ты будешь прикладывать к Богу и никогда НЕ найдешь хоть отдаленно похожее на Него.
    Вся эта ситуация напоминает рыбака, который хочет проймать рыбу, забрасывает "сеть" , а потому до него доходит, что он сидит в желудке этой Рыбы, и даже не знает, как эта рыба выглядит.
    И чтобы у тебя не возникало желания сводить Бога до огурцов:
    //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
    21 Разве не знаете? разве вы не слышали? разве вам не говорено было от начала? разве вы не уразумели из оснований земли?
    22 Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча [пред Ним]; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья.
    23 Он обращает князей в ничто, делает чем-то пустым судей земли.
    24 Едва они посажены, едва посеяны, едва укоренился в земле ствол их, и как только Он дохнул на них, они высохли, и вихрь унес их, как солому.
    25 Кому же вы уподобите Меня и с кем сравните? говорит Святый.
    26 Поднимите глаза ваши на высоту [небес] и посмотрите, кто сотворил их? Кто выводит воинство их счетом? Он всех их называет по имени: по множеству могущества и великой силе у Него ничто не выбывает.
    27 Как же говоришь ты, Иаков, и высказываешь, Израиль: "путь мой сокрыт от Господа, и дело мое забыто у Бога моего"?
    28 Разве ты не знаешь? разве ты не слышал, что вечный Господь Бог, сотворивший концы земли, не утомляется и не изнемогает? разум Его неисследим.
    29 Он дает утомленному силу, и изнемогшему дарует крепость.
    30 Утомляются и юноши и ослабевают, и молодые люди падают,
    31 а надеющиеся на Господа обновятся в силе: поднимут крылья, как орлы, потекут - и не устанут, пойдут - и не утомятся.
    (Ис.40:21-31)
    //////////////////////////////////////////////////////////////////////
    Павел, пора браться за ум.)

    ОтветитьУдалить
  140. Павел26.05.14, 13:11

    >пора браться за ум.)



    Вот с чем я согласен, Х! Хватит Вам уже читать древнееврейские перепевки, пора почитать что-то современнее и гораздо более адекватное окружающему нас миру.



    >Но беда в том, что Богу, если мы говорим о Сущности, выше Которой ничего нет, будет, мягко говоря, тесновато в твоей голове.


    Потрясающая логика. Точнее потрясает её отсутствие.
    Вы изволите конструировать принципиально непознаваемый и необнаруживаемый объект и при этом забываете, что единственный способ создания такого объекта это создание пустого множества. То что никак не познаётся и не проявляет себя - не существует.



    Так что спасибо за то что доказали отсутствие бога.

    ОтветитьУдалить
  141. ...адекватное окружающему нас миру.....

    Адекватное окружающему миру - это Кончита Вурст. Выбор миллионов, так сказать. Ктати, ты тоже за него/нее проголосовал?

    //Вы изволите конструировать принципиально непознаваемый и необнаруживаемый объект...

    1. Ничего я не конструирую. Бог по определению НЕ может быть создан, иначе это НЕ БОГ. Стыдно, Павел, что ты этого не осознаешь.

    2. Бог - это Личность, а не объект. Павел, сведение Бога к объектам типа БАРХАТНЫЙ ОГУРЕЦ - вульгаризирует тебя. Не будь таким скучным - тебе не к лицу.

    3. Бог ПРИНЦИПИАЛЬНО познаваем, НО!!! ровно в той лишь степени, в КОТОРОЙ хочет и открывает СЕБЯ человеку.
    Твой отсыл к пустым множествам - от скудоумия, поверь.



    ОтветитьУдалить
  142. Павел26.05.14, 17:43

    Х, знаете, с Вами забавно дискутировать.
    Чувствуешь себя спорящим с "настоящим" наполеоном :)
    Всё излагается в превосходной степени, с огромным пафосом знания предмета, отсутствия сомнений и уверенности в недоступности этих "истин" оппоненту.


    Вот Вы, поучать меня скудоумного изволите. Но только только и делаете, что декларируете, что вам что-то где-то открылось, ну т.е. Вы, якобы, познали бога в той степени в которой он Вам открылся.
    Так может, следуя примерам Ваших предшественников, изложите толику откровений и поделитесь ими, а то ведь кто угодно может написать пост типа Вашего. В нём нет ничего кроме пафоса и сотрясания воздуха. Предскажите например, что-то. Ну или сообщите нам нечто недоступное простым смертным. Может Вам вылечить кого удалось или тайну мироздания Вам бог открыл? Может хоть знаете как зовут кошку Алексея?



    У Вас есть чем доказать то, что Вам что-то открылось или это очередная банальная болтовня и чванливое позёрство?

    ОтветитьУдалить
  143. Мне открылось, что в Боге сокрыто все, что необходимо человеку для счастья.

    Бог так велик и огромен, так совершенен и свят, что одна мысль о том, что я (мои поступки) доставляют Ему радость ввергает меня в неописуемый восторг.

    Бог НЕИСЧЕРПАЕМ, даже если Его пить большими глотками целую вечность.

    Бог КАЖДОГО человека ЛЮБИТ настолько сильно, как если бы этот человек был ЕДИНСТВЕННЫМ человеком во Вселенной.

    Смысл жизни человека - в близких отношениях с Богом.

    Главная цель человека - утвердить в себе Божий образ и подобие через любовь к Богу и окружающим.
    ///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

    Вот немногое, что мне открылось. С другой стороны, вот ролик, в котором для большинства людей Бог недоступен. Из-за этого эти люди, как сказал один, после смерти хотят БЫТЬ ЗАКОПАННЫМИ В ЯМЕ.

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=h_mOlvghvhs

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]