18 июля 2014 г.

Креационизм прочно окопался в США

Четыре американца из десяти считают, что бог сотворил человека 10 тысяч лет назад, показали результаты нового социологического опроса. Впрочем, как оказалось, у большей части креационистов отсутствует высшее образование.

Вопреки тому, что США активно развивают свои научные программы и даже намереваются в ближайшее время заняться колонизацией Марса, большинство американцев по-прежнему остаются сторонниками креационистской теории. Это выяснилось в ходе масштабного социологического опроса, проведенного Американским институтом общественного мнения, который более известен как Институт Гэллапа.

Более того, около половины респондентов считают, что люди появились 5–6 тыс. лет назад в результате божественного вмешательства. Однако другие сторонники креационизма все же утверждают, что появление первых людей произошло несколько миллионов лет тому назад.

По сравнению с предыдущими годами число сторонников креационистской теории снизилось, однако все больше людей, разделяющих ее, приходят к выводу, что люди появились сами по себе и развивались автономно от божественных планов.

Нынешнее исследование проводилось Институтом Гэллапа посредством традиционного и телефонного интервьюирования определенного среза американцев. На это раз участниками опроса стали 1028 человек. Аналогичные опросы Институт проводит начиная с 1982 года.

В это раз респондентам предстояло сказать, какая из трех представленных точек зрения им наиболее близка. Первая заключалась в том, что люди появились миллионы лет назад в ходе эволюции и произошли от более простых организмов, однако все эти изменения направлял бог. Второй тезис гласил то же самое, однако отрицал участие бога. Наконец, согласно третьему утверждению, людей создал бог менее чем 10 тыс. лет назад.

Креационистами оказались 42% американцев, а 31% уверен, что бог лишь направлял процесс эволюции в правильном направлении. В то же время лишь 19% респондентов считают, что бог не имеет никакого отношения к эволюционным процессам.

Более 2/3 опрошенных из числа креационистов сказали, что являются верующими, еженедельно посещают церковь и убеждены в том, что Земля создана богом 10 тыс. лет назад. Однако еще 23% сторонников креационистской теории в церковь не ходят, но солидарны во мнении касательно сотворения человека с большинством респондентов.

Кроме того, удалось выяснить, что лишь немногим больше 25% опрошенных людей, имеющих высшее образование, являются креационистами. А 57% креационистов и вовсе окончили только школу.

Наконец, американцы, являющиеся сторонниками эволюционной теории, чаще всего говорили, что она для них понятна и они могут ее сформулировать. В то же время креационисты чаще всего говорили, что теория им малознакома и верить в непонятные вещи они не собираются.

61 комментарий:

  1. Николай Ковалёв18.07.14, 9:29

    "Наконец, американцы, являющиеся сторонниками эволюционной теории, чаще всего говорили, что она для них понятна и они могут ее сформулировать. В то же время креационисты чаще всего говорили, что теория им малознакома и верить в непонятные вещи они не собираются."



    Собственно, всё как везде. Ничего удивительного.

    ОтветитьУдалить
  2. Коля, а можно тебе здать вопрос? Спасибо.
    Ты наверно на все 100% уберен, что ты СУЩЕСТВУЕШЬ? Я не буду требовать у тебя научных доказательств того что ты существуешь.

    Но вот мог бы ты назвать строгие с точки зрения науки УСЛОВИЯ, при которых можно со все научной строгостью утверждать, что ты больше НЕ существуешь?

    ОтветитьУдалить
  3. Николай Ковалёв18.07.14, 12:31

    Рано или поздно такие условия наступят.
    Никто не вечен, все умирают.
    Пожалуйста.

    ОтветитьУдалить
  4. Условия, о наступлении которых ты говоришь, так же туманны, как и МАКАРОННЫЙ МОНСТ.

    Условия предъявить могешь, или не могешь?

    ОтветитьУдалить
  5. Николай Ковалёв18.07.14, 13:51

    Отсутствие дыхания, сердцебиения, активности мозга, трупный запах и внешние признаки разложения (при достаточно длительном наблюдении).
    ТАК нормально?

    ОтветитьУдалить
  6. Смысл что-то объяснять дебилу?

    ОтветитьУдалить
  7. Николай Ковалёв18.07.14, 14:32

    Он вежливо задал вопрос, я вежливо ответил. Простыми словами, по принципу "...вот это стул, на нём сидят..."

    ОтветитьУдалить
  8. Коля, обрати внимание, ты ЛИШЬ описал, как ты будешь неподвижно лежать, разлагаться и испускать запах.

    Но ты не доказал научно, что перечисленные тобой признаки являются отображением твоего НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ.

    Человека можно запереть в камере, забрать мобильник. То что он пропал и не звонит - не означает, что он перестал существовать. Не так ли?

    Или, что тоже самое, если ты не знаешь ТОЧНО, сколько шариков в коробке, ты никогда не знашь, вытянул ты последний шарик, или не последний.
    ___________________________________________
    Так как ты не обладаешь всезнанием, и не знаешь, сколько точно шариков в коробке, то ты можешь лишь ВЕРИТЬ, что вытянул последний шарик.
    ____________________________________________
    Итого, приходим к выводу, что ты НАУЧНО не можешь доказать даже свою ПОСЛЕДНЮЮ, тобишь, ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ смерть.

    ОтветитьУдалить
  9. "Х" играет на том, что наука - это штука, якобы предназначенная для объяснения всего. Я ему уже объяснял, что наука - это знания, выработанные человечеством при решении стоявших перед ним задач. Таким образом, прежде чем говорить о науке и вообще применять в разговоре слово "наука", должна быть описана проблема, которую требуется решить. Нужно определиться с тем, что ты хочешь. Простой вопрос "что ты хочешь" поставил Икса в ступор, потому что все что он хочет - это троллить людей, навязывая им несуществующие проблемы. Ну разве не пидораз?

    ОтветитьУдалить
  10. Николай Ковалёв18.07.14, 15:13

    В твоих рассуждениях и аналогиях как всегда полно ошибок.

    >>Человека можно запереть в камере, забрать мобильник. То что он пропал и не звонит - не означает, что он перестал существовать. Не так ли?

    Разумеется, не всякое явление можно считать признаком смерти человека. Например, пролёт синего попугая слева направо тоже не означает, что я перестал существовать.

    А то, что ты пишешь - это "в огороде бузина, а в Киеве - дядька".

    >>Или, что тоже самое, если ты не знаешь ТОЧНО, сколько шариков в коробке, ты никогда не знашь, вытянул ты последний шарик, или не последний.

    Могу.

    Если речь о конкретной коробке, которую я вижу и могу оценить объём, и соотнести с размером шарика. Или даже тупо пошарить рукой по дну.

    Но ты, как обычно, про "сферическую коробку в вакууме" - с бесконечным объёмом.

    >>Итого, приходим к выводу, что ты НАУЧНО не можешь доказать даже свою ПОСЛЕДНЮЮ, тобишь, ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ смерть.



    Ты, как обычно, про некую абстрактно-философскую смерть, без конкретного смысла.

    ОтветитьУдалить
  11. В кратце - на сайте сидят веруны. Вот все что я хотел сказать.

    ОтветитьУдалить
  12. Николай Ковалёв18.07.14, 15:16

    Конечно.
    Только не в Бога веруны.
    Поэтому термин "атеисты" - вполне адекватен.

    ОтветитьУдалить
  13. А размеры коробки, ее форма тебе конечно же не извесны по той же причине твоего неведения. Более того, ты не знаешь, чем эти шары можно доставать, и не знаешь, все ли шары достаются одинаковым приемом или нет, ну и так далее

    ОтветитьУдалить
  14. Т.е. ты согласен что ты ВЕРУН? Я правильно понял?

    ОтветитьУдалить
  15. Николай Ковалёв18.07.14, 15:21

    Ну есть вещи в которые я верю. Например, в мою когнитивную состоятельность.

    ОтветитьУдалить
  16. Сразу бы так и сказал, пидораз.

    ОтветитьУдалить
  17. Николай Ковалёв18.07.14, 16:07

    :) Это да.
    Но наш дражайший Х - хвилосуф. :D Ему подавай софистику. Шоб усё по-высокоумному (с его т.з.) было.

    ОтветитьУдалить
  18. А чем ты тогда лучше обычных верунов?
    Почему им нельзя доверять, а тебе можно?

    ОтветитьУдалить
  19. Николай Ковалёв18.07.14, 16:28

    Почему я доверяю сам себе, но не доверяю верунам? :)

    ОтветитьУдалить
  20. В школах США и в научных кругах рулит эволюция, креацы не могут протолкнуть свою теорию туда. Ну а для простого народа - религия как утешение, чтоб лучше спалось. Вот такая двойственность!

    ОтветитьУдалить
  21. Нет. Почему я должен доверять твоему опыту, а не опыту и доводам верунов? Чем ты круче, если ты сам вериш в придуманную иллюзию своей кончины?

    ОтветитьУдалить
  22. Николай Ковалёв18.07.14, 16:43

    >>Почему я должен

    О-о-оо-о-о!!! Х!!! :D А вот в этом самая мякотка и есть.
    В чём, так сказать, разница между моим и твоим образом мысли.
    -------------
    Отвечаю.
    Ни хрена ты не должен.
    И я от тебя ни хрена не требую.
    Это ваше, боговерческое, мировоззрение требует от вас бегать в жизни и Интернете и капать людям на мозги. Миссионерствовать, лаяться, пытаться затянуть единомышленников к себе. Шантажировать адом и заманивать раем.
    -----
    А я тебя просто информирую. Здесь, на атеистическом сайте (потому что по православным я не шатаюсь со своей точкой зрения).
    Честно говорю, как думаю сам. Как (в идеале) делает наука и учёные, с которых я стараюсь брать пример.
    А уж что делать с этой предоставленной информацией - решай сам. Хочешь - выкинь, хочешь - прими к сведению, хочешь - поверь. Дело твоё.
    И от того, что ты со мной не согласишься, ничего страшного с тобой не произойдёт. Ни в какой атеистический ад ты не попадёшь, не переживай. ;)

    ОтветитьУдалить
  23. Долбоеб! Верь своему опыту! Где ты, на своем опыте, видел воскресение из мертвых - основное положение твоей религии? Ни одно положение твоей религии не подтверждается никаким опытом. Ты идиот, который верит в сказки.

    ОтветитьУдалить
  24. Одним из самых ярких примеров ван Ломмель считает случай, который наблюдала одна из его сотрудниц. В клинику доставили пациента в коме. Исскуственное дыхание, массаж сердца и дефибрилляция результатов не дали. Мозг умер, электроэнцефалограмма вытянулась в линию. Когда решили применить интубацию, оказалось, что во рту у пациента зубной протез. Сотрудница вынула его и положила на передвижной столик. Через полтора часа у пациента нормализовались сердечный ритм и давление... Через неделю, когда та же сотрудница разносила по палатам лекарства, "воскресший", увидев ее, сказал: "Вы знаете, где мой протез! Вы вынули у меня зубы и засунули их в выдвижной ящик столика на колесах!" При дальнейших расспросах выяснилось, что человек видел себя сверху лежащим в постели. Он в деталях описал палату и поведение всех присутствующих в момент безусловной смерти. Он боялся, что врачи прекратят реанимацию, отчаянно пытался дать им понять, что все еще жив...

    "Почти-смертельный опыт" встречается все чаще, - говорит ван Ломмель, - потому что с применением современных методов реанимации люди стали чаще выживать. Содержание видений и их воздействие на пациентов одинаковы во всем мире. Субъективный характер переживаний, личностные, культурные и религиозные факторы определяют лишь словарный запас, манеру описывать и интерпретировать эти переживания".

    Естественно, у ван Ломмеля в научном мире много противников. Однако он не первый ученый - сторонник существования того, что иногда принято называть душой. В знаменитой работе "Дух, душа и тело" архиепископ Симферопольский Лука, в миру выдающийся хирург Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий, доказывает ее наличие исключительно на основании собственной богатой хирургической практики.

    Ван Ломмель с коллегами и единомышленниками основывают свою уверенность в том, что сознание способно существовать самостоятельно, на чистоте проведенного эксперимента. Чтобы исключить случаи ложных воспоминаний (ситуации, когда люди, наслушавшись чужих рассказов о "хождении на тот свет", неожиданно тоже "вспоминают" то, чего сами никогда не переживали), религиозной экзальтации и тому подобного, ученые тщательным образом изучили все факторы, могущие повлиять на сообщения пациентов. Все наблюдаемые были абсолютно здоровы психически. Среди них были люди разных возрастов - от 26 до 92 лет, мужчины и женщины, с разной степенью образованности и религиозности, слышавшие раньше об NDE или нет, пережившие клиническую смерть один и несколько раз. Выводы ван Ломмеля безусловны: 1. NDE-видения происходят именно в момент приостановки работы мозга. 2. Их нельзя объяснить физиологическими причинами, такими, например, как кислородное голодание клеток мозга. 3. На глубину "почти-смертельного опыта" влияют пол пациента (женщины, как правило, испытывают более глубокие ощущения, чем мужчины) и его возраст. 4. Большинство пациентов, имевших наиболее глубокий опыт "смерти", все-таки умирают в течение 30 дней после реанимации. 5. Визуальные впечатления слепых пациентов практически не отличаются от впечатлений зрячих.

    ОтветитьУдалить
  25. Все религиозные представления формируются из таких вот рассказов-пересказов, давящих на эмоции и таким образом, заставляющих им верить. Но практика - критерий истины, показывает, что все это говно. В могучем русском языке есть отличное слово - говно. Им обозначают то, что не имеет никакой практической ценности ("как из говна пуля"). Сказки, байки, вымыслы, все, что не подтверждается экспериментом (а это все содержание религии) - с практической точки зрения - это говно.

    ОтветитьУдалить
  26. На время допустим, что наука обнаружила у человека имеется некую бессметрную субстанцию, которая после биологической смерти тела продолжает сознательное существование.
    Но, каким образом это обстоятельство докажет правоту какой-либо религии? Предположим христианства?
    С какой стати я, вдруг получив от учёных столь ошеломляющую информацию о наличии во мне "души" должен буду моментально рвануть в церковь, мечеть, синагогу? А что если эта самая душа (если только её обнаружат у человека) - это творение Природы, и творение столь же естественное как допустим электромагнитные волны? Как наличие души может доказать наличие в Мироздании бога? Да никак! И точно также открытие учёными наличия этой души никак не доказывало бы правоту любой религии.
    Но, пока что наука даже не намёком не указывает на то, что у человека есть та самая душа, а значит все разговоры о её существовании - не более чем пустое и идиотское занятие для бездельников...

    ОтветитьУдалить
  27. Я скажу больше. Как знание о Боге, может доказывать правоту той или иной религии? Ведь религия - это ни что иное как набор условий для обеспечения благосклонности к тебе Бога. По существу это договор между двумя личностями - человеком и Богом. Но этот договор предлагается заключить через посредников: представителей церкви, руководителей религиозных общин или бродячих проповедников. Так вот, проблема в том, что никакой доверенности от Бога эти субъекты предоставить не могут, зато диктуют свои условия. Значит это самозванцы и их деятельность есть ничто иное как обман доверчивых людей. Значит их нужно просто посылать нахуй.

    ОтветитьУдалить
  28. Как выяснилось, "Х" - это ебанный зомбак, несущий бред несусветный. Таких как он, в интернете как говна в стойле. Никакой ценности, даже в исследовательских целях, он не представляет.

    ОтветитьУдалить
  29. "Их (видения) нельзя объяснить физиологическими причинами, такими, например, как кислородное голодание клеток МОЗГА", - заявил КАРДИОЛОГ ван Ломмель. Интересно: а он пытался объяснить-то? И ещё: говоря о мозге, он использовал медицинские познания ВНЕ кардиологии?
    Немного другой случай, но, тем не менее, напоминает, как уже упомянутый кардиохирург Войно-Ясенецкий поставил сердце выше головного мозга, называл его "органом высшего познания", апеллируя к некоему "народному чутью" и, в качестве доказательств, насыпавшего столько цитат из известной древне-еврейской книжки, что тебе и за год не наковырять.

    ОтветитьУдалить
  30. Нет, ну почему? Для кого-то, может, и представляет. Три-четыре месяца назад и я проводил над ним некоторые эксперименты. Да и сейчас он может сгодиться для художественного стёба. :)

    ОтветитьУдалить
  31. А.М.Крайнев18.07.14, 23:03

    Войно-Ясенецкий - специалист по гнойной хирургии, в основном, - по ранениям в результате военных действий. Он НИКОГДА не смешивал свою профессиональную медицинскую деятельность со своими религиозными взглядами: "Большинство врачей даже не подозревали о том, что автор знаменитых «Очерков гнойной хирургии» является не просто верующим, а священнослужителем..."

    Что касается его рукописи, то "...уместно вспомнить, что рукопись хирурга-архиепископа Луки «О духе, душе и теле» Московская духовная академия не только отказалась утвердить в качестве диссертации на богословскую степень, но даже опубликовать. Профессор гомилетики А.Ветелев, высоко оценивший (по крайне мере, посмертно) проповеднический талант владыки, признал этот труд слабо аргументированным с богословских позиций. Члены Ученого совета МДА сочли, что «люди, приходящие в церковь из науки, тащат с собой слишком много реализма»".

    Обе цитаты из: Т.И.Грекова, "О вере и неверии людей науки", полностью здесь:
    http://razumru.ru/atheism/science/grekova.htm

    ОтветитьУдалить
  32. Николай Ковалёв19.07.14, 9:07

    И это тоже - обычное дело.
    --------
    Верующие любят ссылаться на верующих-учёных (дескать, "поглядите какой гигант от науки, а в Бога верил!"), но не любят разбираться в конкретных взглядах и в конкретных случаях, в компетентности данного учёного в "неродной" ему области.


    Ещё Фрэнсиса Коллинза любят вспоминать. :) При этом никто не читал "Доказательство Бога". :D

    ОтветитьУдалить
  33. >>Он НИКОГДА не смешивал свою профессиональную медицинскую деятельность со своими религиозными взглядамиСие мне ведомо. Потому и пишу: "Немного другой случай". Просто доставляет, когда кардиолог начинает делать "безусловные выводы" по деятельности головного мозга, а "сапоги тачать пирожник". :)

    ОтветитьУдалить
  34. А.М.Крайнев19.07.14, 12:36

    //...как уже упомянутый кардиохирург Войно-Ясенецкий...//
    Я имел в виду только то, что Войно-Ясенецкий был не кардиохирургом. Да, и вообще, в те времена кардиохирургии ещё не существовало. Она появилась где-то в 50х годах.

    ОтветитьУдалить
  35. АТЕИЗМУ НЕТ19.07.14, 15:06

    https://www.youtube.com/watch?v=p1y-UcH6sEY

    ОтветитьУдалить
  36. Это слова одного из комментаторов этого порно-ролика на youtube:

    Знаете,основная задача этого фильма - создать видимость "научности".Для этого пригласили "ученых", которые ,извините,выглядят и говорят как лохи.Они больше смахивают на ораторов-проповедников. Никакой ученый не скажет, что его область науки уже достигла совершенства и ему больше нечего изучать. Археология, медицина, биология, астрономия и другие находятся, кажется, еще в начале того долгого пути, что зовется познанием. Но никакой, никакой серьезный ученый не скажет вам, что "белое пятно", пробел, неизведанные силы науки можно объяснить существованием бога! Ведь все ученые атеисты!Может,давайте все, что мы не понимаем, объяснять наличием божьего плана! Зачем нам опыты, зачем философские измышления и теоретические доводы? Ведь все давно написано в библии и не надо напрягаться! Ведь люди, жившие тысячи лет назад знали больше об устройстве Вселенной, Земли, живой клетки чем современные ученые! Потому что они, видите ли общались с богом.Но тех, кто в наши дни "общается с богом", часто сажают в психушку, потому что те же ученые уже поставили им диагноз. Что это, как не пещерное, средневековое мышление, когда познание было запрещено под страхом смерти. И сейчас, в 21-м веке нас хотят навернуть на ту же скользкую и темную тропу, которая ведет назад в пещеры. Задача каждой религии- заставить вас бояться. Страх - вот основной залог покорности паствы. Нагнать псевдонаучного тумана и гордо объявить это даже не теорией, а доказанным фактом на основе одной(!) книжки.Но, поверьте, если вы хорошо поразмышляете, откинув в сторону эти религиозные предрассудки, то ихние "доводы" разлетятся, как карточный домик.

    ОтветитьУдалить
  37. Да, это мой недочёт, спасибо. Но, согласитесь, суть дела о "сапогах" (деятельности головного мозга) и "пирожниках" (кардиологе ван Ломмеле) не меняется.

    ОтветитьУдалить
  38. А.М.Крайнев19.07.14, 16:30

    Недочёт - непринципиальный и разумеется сути он не меняет. Будь Войно-Ясенецкий даже психиатром - всё равно его выводы заслуживали бы внимания лишь в отношении тех конкретных исследований, которые он провёл самостоятельно и которые повторили и подтвердили другие исследователи. А пустые рассуждения всегда остаются пустотой даже если таковыми занимается исследователь, имеющий наивысший авторитет в любых областях.

    ОтветитьУдалить
  39. John Walker19.07.14, 17:06

    Признаки кончины физического тела легко формализовать. Да это, собственно, давно уже сделано, как и созданы рекомендации по выявлению этих причин минимальным набором инструментов. Гибель сознания инструментально зафиксировать на сегодняшний день невозможно, так же как невозможно зафиксировать приборами его появление. Ведь сознание не проявляет себя каким-либо непосредственным воздействием на окружающий мир - оно это делает только через длинную цепь посредников, конечным звеном которых является тело. Смерть которого мы можем легко определить.

    ОтветитьУдалить
  40. А.М.Крайнев19.07.14, 21:58

    А зря удалили этот бредовый фильм. Он столь тупой (в общей сложности, прокручивая, минут пять я просмотрел), что играет в пользу атеизма.

    ОтветитьУдалить
  41. Гость20.07.14, 7:52

    Вот именно, что "играет". За отсутствием твердых обоснований своей позиции, Вам ничего не остается как играть рассуждениями, используя логику низшего порядка, которая не годится при рассмотрения сложных вопросов. Вы занимаетесь позерством перед недалекой аудиторией этого сайта, состоящей из обычных быдлоганов, для которых позиция оппонента - это лишь повод его оскорбить. Я читал Ваши посты. Они откровенно скучны и тупы, а Ваш атеизм - это ничтожество.

    ОтветитьУдалить
  42. А.М.Крайнев20.07.14, 9:32

    //Я читал Ваши посты. Они откровенно скучны и тупы,...//
    И зачем такое читать? Не читайте...
    //...а Ваш атеизм - это ничтожество.//
    Согласен с Вами: атеизм - это НЕ_учение. Собственно говоря, в атеизме НИЧЕГО нет. Атеизм - всего лишь:
    1.Отказ не только принимать, но даже начинать всерьёз рассматривать религиозное словоблудие в силу содержащихся в этом словоблудии тех самых глупости и тупости, подобных содержанию удалённого фильма.
    2.Акцентировать внимание общества на упомянутых в п.1 глупости и тупости и разъяснять обществу всю бенравственность религиозного обмана в силу попыток объявить эти глупость и тупость неким "высшим смыслом" или "высшим знанием". По сути, религии - это примитивное враньё. И фильмы, подобные обсуждаемому, являются очень хорошим доказательством такого вранья.

    ОтветитьУдалить
  43. Не ну это уже секту какую то напоминает, атеизм теперь у кого то ничтожный у вас правильный у вас свое понятие атеизма и у вас оно правильное а другие как не от атеистической мысли говорят все мы едины а как у вас напоминает резня по поводу скольки пальцами крестится... Атеизм не может быть плохим или хорошим это отчасти мирозрение...

    ОтветитьУдалить
  44. Гость20.07.14, 20:55

    "И зачем такое читать? Не читайте..."

    А зачем такое писать? Не пишите...
    "Атеизм - всего лишь..."

    Атеизм - это отрицание Бога и/или учений о Боге. А для этого их нужно как минимум знать. Чтобы узнать вероучение, недостаточно лишь беглого ознакомления с догматами веры по материалам википедии - нужно посвятить ему хотя бы часть своей жизни, изучить духовную практику. У Вас такого опыта нет, в этих вопросах Вы совершенно некомпетентны. Вы просто вешаете ярлыки "вранье", "тупость", "глупость" на то, что не понимаете и на основании этих ярлыков его отрицаете. Ваш атеизм объясняется особенностями Вашего мозга, который из логических операций способен выполнять только операцию отрицания. С таким логическим аппаратом Вы не добились успеха в науке и решили снискать славы на атеистическом поприще. Нашли себе занятие, для которого ничего не нужно и в котором ничего нет. Это понятно. Не понятно только, почему Вы решили, что Ваше "ничего" будет интересно обществу, чтобы акцентировать на нем его внимание.

    ОтветитьУдалить
  45. Гость20.07.14, 21:00

    У мировоззрения должна быть содержательная часть. В атеизме ее нет. Атеизм - это не мировоззрение. Атеизм - это занятие для недоумков.

    ОтветитьУдалить
  46. Вам может отчасти не понять, я вот глубоко верующим человеком но со временям стал замечать откровенную лож,на вопросы попы говорили, мол не думайте об этом это бесовские вопросы (о справедливости, смерти хороших людей, войнах) но я так не уже не мог и стал почитывать атеистические сайты,потом читать книги в общем на перековку у меня заняло два года И я не писал что это железно мировозрение я писал как часть мировозрения,потому что есть только атеизм без других источников информации,хотя бы научно популярная литература ,это как всю жизнь есть сухой корм...

    ОтветитьУдалить
  47. Гость20.07.14, 22:03

    "на вопросы попы говорили, мол не думайте об этом это бесовские вопросы"
    Так оно и есть. Зачастую мысли подсовывают бесы, а человек думает, что к таким выводам он сам, что мыслит правильно и вообще находится на правильном пути. Таким образом человек доводится до мучительного состоянии сомнения, нерешительности и становится неспособным принять какие-либо действия к своему спасению. Что касается атеизма, то выражение "Бога нет" справедливо только в отношении одного конкретного человека - это для него нет Бога. Потому что у каждого человека свои отношения с Богом - у кого-то они одни, у кого-то другие, а у кого-то их вообще их нет.

    ОтветитьУдалить
  48. А.М.Крайнев20.07.14, 23:38

    //А зачем такое писать? Не пишите...//
    Хм... А мне вот нравится писать... Или желаете мне запретить?
    Вам не нравиться читать мою писанину - не читайте.
    И каждый - в своём праве.
    Возражения имеются?:)

    //Атеизм - это отрицание Бога и/или учений о Боге.//
    Первая часть - это примитивный атеизм. Разумный атеизм вообще не обсуждает вопрос о трёхбуквенном сочетании "б", "о", "г". Это - схоластика. А разумный человек схоластикой не занимается.

    Вторая часть - разумна, хотя я формулирую это немного иначе:

    "Религия – обман, поскольку основу религиозных вероучений составляют фантазии и вымыслы, бездоказательно выдаваемые за отображение реальных объектов (субъектов), явлений, событий. А обман – это безнравственность.
    Задача атеизма – информировать общество об этом факте и разъяснять обществу суть и методы религиозного обмана. Нравственность атеизма заключается в противодействии религиозной безнравственности – в противодействии распространению религиозного обмана в общественном сознании".

    //Не понятно только, почему Вы решили, что Ваше "ничего" будет интересно обществу, чтобы акцентировать на нем его внимание.//
    Очень просто: общество не любит вранья. Но не каждый член общества способен распознать ИЗОЩРЁННОЕ, отработанное веками, религиозное враньё. Задача атеизма - выявить это враньё до такой степени, чтобы оно стало явным и легко распознаваемым.

    Вы, видимо, знакомились с атеизмом по каким-нибудь святоотеческим книжонкам.
    Но если уж Вы пытаетесь ввязаться в диспут со мной, то будьте добры познакомиться с МОИМИ атеистическими взглядами. И дискутируйте с МОИМИ словами и высказываниями. Иначе, я тоже могу приписать Вам любые, самые нелепые, утверждения и на основании этих утверждений приписать Вам все самые тяжкие грехи. В наше время этот метод именуют геббельсовским. Но на самом деле этот метод изобретён за тысячелетия до Геббельса. Этот метод во все века использовали власть и религии.

    ОтветитьУдалить
  49. А.М.Крайнев20.07.14, 23:42

    //Атеизм - это не мировоззрение.//
    Совершенно согласен.
    Атеизм - это противодействие внедрению в человеческое сознание РЕЛИГИОЗНОГО мировоззрения, основанного на бездоказательных фантазиях и вымыслах, т.е. противодействие религиозному вранью.

    ОтветитьУдалить
  50. А.М.Крайнев20.07.14, 23:48

    //Зачастую мысли подсовывают бесы...//
    А что - таковые существуют? Доказать берётесь?;)

    //Что касается атеизма, то выражение "Бога нет"...//
    Это - выражение присуще только примитивному атеизму. В атеизме, который можно называть научным, такое выражение отсутствует. Оно - бессмысленно, а потому - схоластично, а разумные люди схоластикой не увлекаются.

    ОтветитьУдалить
  51. Иван Иванов20.07.14, 23:48

    Если вы так уверены, что мысли в вашей башке не рождаются в следствии работы вашего мозга , а кем то туда закладываются то как вы вообще можете различить какие мысли кем туда положены? Может быть именно мысли о правильности христианства заложены туда злой силой «сатаной» которая желает увести вас от «правильного» учения которым является например буддизм. Кстати о буддизмах и прочей лабуде.



    \\Чтобы узнать вероучение, недостаточно лишь беглого ознакомления с догматами веры по материалам википедии - нужно посвятить ему хотя бы часть своей жизни, изучить духовную практику.\\


    У вас наверное очень длинная жизнь коли вы смогли ознакомиться со ВСЕМИ существующими вероучениями путем посвящения каждой из них части своей жизни. И тот факт, что вы остановились на одном из них , как я понимаю нахристианстве, говорит о том, что так оно и было иначе и выбора то никакого не было.

    ОтветитьУдалить
  52. А.М.Крайнев20.07.14, 23:52

    //...тот факт, что вы остановились на одном из них , как я понимаю нахристианстве, говорит о том, что так оно и было иначе и выбора то никакого не было.//
    В своё время этот вопрос, заданный атеистом Любарским своему другу свящ. Желудкову, поставил Желудкова в тупик. Адекватного ответа Желудков так и не смог найти.

    ОтветитьУдалить
  53. Иван Иванов20.07.14, 23:57

    Что то мне подсказывает, что и у господина под ником "гость" такого ответа так же не найдется :)

    ОтветитьУдалить
  54. А.М.Крайнев20.07.14, 23:59

    Естественно. Но выкрутиться может и попытается:)

    ОтветитьУдалить
  55. Николай Ковалёв21.07.14, 10:44

    Вообще, кое-что здравое из постов "Гостя" можно вытащить.
    Например, вот это:
    "Что касается атеизма, то выражение "Бога нет" справедливо только в отношении одного конкретного человека - это для него нет Бога."


    Если принять, что "бог" - это чисто субъективная штука, иерархический ранг ("некто самый-самый главный и авторитетный"), то всё правильно. Изначально эту "пустую ячейку" в мозгах приматов занимал альфа-самец. Когда поумнели - научились пихать туда, что ни попадя.

    Т.е., как Вы правильно заметили, нет чёткого соответствия между словом "бог" и неким единичным объектом.
    В то же время, если "богом" для человека может быть что угодно (идол, явление природы, абстрактная идея, человеческое общество, конкретный человек); то нет никаких оснований считать, что неких типов "богов" не существует. Допустим, японские императоры объективно существовали и существуют; Вы можете всего лишь не разделять отношение японцев к ним.
    Но, опять же, на некоторых конкретизациях идеи "бога", наука действительно поставила крест. Например, нет "Бога, который за шесть буквальных дней сотворил всё живое, 6-7-12 тыс. лет назад".

    Так что, справедливость ради, формально Гость прав: "Бога нет" - справедливо для конкретного человека. И я бы добавил - для конкретного "бога" (или, наоборот, - несправедливо, в зависимости от того, что конкретно обожествляет человек).

    ОтветитьУдалить
  56. А.М.Крайнев21.07.14, 12:34

    //...нет чёткого соответствия между словом "бог" и неким единичным объектом.//
    Т.е. - это бессмыслица. А попытка рассуждений о бессмыслице - антинаучна. Это схоластика.

    //...нет "Бога, который за шесть буквальных дней сотворил всё живое, 6-7-12 тыс. лет назад".//
    Поскольку доказательно известно, что Земля существует 4,5_млрд лет, а Вселенная ~13,8_млрд лет, то и сама постановка вопроса о неком "субъекте", создавшем Мир несколько тыс. лет назад - тоже бессмыслица - та же схоластика.

    Наука вообще не начинает рассматривать схоластические вопросы. Любой вопрос, который наука готова начать рассматривать должен быть в достаточной степени обоснован, т.е. должен предварительно получить статус гипотезы. А фантазии и вымыслы гипотезами не являются и науку не интересуют.

    Нафантазированный объект не рассматривается наукой в статусе существующего. И от того, что ещё и будет доказано, что такой нафантазированный объект не существует, статус этого объекта никаким образом не изменится. Он как не рассматривался существующим до такого доказательства, так и будет продолжать не рассматриваться существующим после получения такого доказательства. Так зачем тратить ресурсы и время?

    И для науки, и для практики значимость имеют модели, доказательно отображающие СУЩЕСТВУЮЩИЕ объекты (явления). А - несуществующие смысла не имеют. И зачем козе баян?

    ОтветитьУдалить
  57. Николай Ковалёв21.07.14, 12:39

    >>И для науки, и для практики значимость имеют модели, доказательно отображающие СУЩЕСТВУЮЩИЕ объекты (явления). А - несуществующие смысла не имеют. И зачем козе баян?

    А вот тут, я позволю себе кое-что возразить. :)
    ПОНЯТИЕ "бог" существует? Люди оперируют этим словом? Что-то представляют себе?

    Возможно, объекта, соответствующего этому понятию нет, (т.е. это чисто мысленная конструкция, с оговорками).
    Может ли ПОНЯТИЕ, человеческая мысль быть объектом научного интереса? Религиоведческого, психологического и т.п.?

    >>А фантазии и вымыслы гипотезами не являются и науку не интересуют.

    Как фантазии и вымыслы - вполне интересуют. Культурологов, антропологов, лингвистов и т.п.

    ОтветитьУдалить
  58. А.М.Крайнев21.07.14, 12:48

    В этом смысле - согласен. Но это, всё же, не столько наука, сколько философия. Да, на уровне философском на эти темы можно и, возможно, даже нужно рассуждать.

    Лично я науку определяю следующим образом:
    Наука – человеческая деятельность, целевым образом направленная на изучение окружающего Мира, включая самого человека и всего, что связано с его деятельностью, – существующих объектов (субъектов), субстанций, явлений, произошедших событий, свойств и характеристик перечисленного.

    И с этой т.з. доказательства несуществования - бессмысленны.

    Что касается изучения фантазий психологами, психиатрами и пр., то объектом изучения является собственно фантазия. А нафантазированные и содержащиеся внутри фантазии псевдообъекты - это всего лишь атрибуты изучаемого объекта - собственно фантазии.

    ОтветитьУдалить
  59. Николай Ковалёв21.07.14, 13:00

    Ок. Здесь Вы меня поняли. :)

    ------
    А теперь давайте на секунду задумаемся, что общего у всех "богов", нафантазированных людьми? Это ведь строго научный подход - выделить общее, отделить его от частностей?
    Заметьте, я обсуждаю строго ПРЕДСТАВЛЕНИЯ людей, а не нечто объективное. Пока что. ;)

    А общее ровно одно - все они были объектами поклонения людей. Слово "бог" предполагает ОТНОШЕНИЕ человека к чему-либо. Абсолютный авторитет, абсолютное подчинение.
    При этом замечу, что все другие признаки не являются обязательными (трансцендентность, всемогущество и т.п. - это уже всё признаки авраамического бога, их не было, например, у богов Древней Эллады).

    Т.о. (лично я!) считаю справедливым дать такое определение:
    бог - это некий абсолютный авторитет для конкретного человека. Притом это отношение сильно эмоционально-окрашенное, вплоть до отключения рассудка.

    Каково, а?! ;D

    ------------
    Вот, например, Путин - бог. :D Не для меня, конечно, но для многих.
    Ведь он есть? Есть! Люди поклоняются ему? Так точно. Притом религиозное отношение проявляется и со знаком "плюс" и со знаком "минус".

    Аминь.
    :D

    ОтветитьУдалить
  60. А.М.Крайнев21.07.14, 13:10

    //Заметьте, я обсуждаю строго ПРЕДСТАВЛЕНИЯ людей, а не нечто объективное.//
    Да, такое представление можно рассматривать в статусе объекта изучения.

    //...Путин - бог. [...] ...отношение проявляется и со знаком "плюс" и со знаком "минус".//
    Лично для меня - большо-о-ой минус:)

    Здесь можно изучать два разных объекта:
    1.Собственно представление.
    2.Объект (Путин как человек), который положен в основу этого представления и может рассматриваться как некий прототип.

    ОтветитьУдалить
  61. Конкретный человек создаёт себе своего бога. И какими качествами будет этот бог обладать зависит только от образованности, буйства фантазии и слабости характера самого человека. А если человек малообразован, бесхарактерен и доверчив (как ребёнок,например), то ничего не стоит впихнуть ему в голову любого бога, традиционного для данной местности проживания.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]