4 августа 2014 г.

Суд США оставил на месте теракта 11 сентября крест

В Нью-Йорке Второй окружной суд отклонил предложение организации American Atheists Inc удалить крест из мемориала, поставленного после теракта 9/11.

Судья Дебора Баттс постановила, что историческое значение пережившего взрыв креста важнее, чем "озабоченность по поводу разделения церкви и государства". По мнению судьи, религиозное значение креста на Ground Zero не доказано, и, вместе с тем, он является свидетелем важного исторического события.

В 2013 году суд низшей инстанции отклонил иск, поданный группой атеистов из Нью-Джерси, которые требовали убрать крест по причине его неконституционности.

Исторический артефакт в виде стальной скрещенной балки был найден после обрушения башен Всемирного торгового центра. С июля 2011 года благословленный пастором Брайаном Джорданом крест перемещен в Национальный мемориал и музей 11 сентября.

74 комментария:

  1. Обычная покорёженная балка, ИМХО, выглядела бы более красноречиво. Но, как известно, "это нужно не мёртвым, это нужно живым". А о показных вере и благочестии в США сказано более чем достаточно.

    ОтветитьУдалить
  2. Извечная БАЙКА атеистов о том, как ХРИСТИАНСТВО тормознуло науку - предмет особого невежества. Мало разбираясь в истории науки, а так же не имея ни малейшего предствления о предпосылках возникновения науки и роли в этом процессе ученых-верующих, Крайнев продолжает озвучивать нелепый тезис о НЕСОВМЕСТИМОСТИ НАУКИ с ВЕРОЙ В ХРИСТИАНСКОГО БОГА.
    Приходится копипастнуть, но это лучше, чем позволить Крайневу напускать дыму и мутить воду по достаточно важному вопросу не только для атеиста, но и для человека, чье решение в пользу ХРИСТИАНСТВА продиктовано не сколько всеобщей увлеченностью православной традицией родной земли , сколько желанием видеть за НАУЧНО познаваемым миром РАЗУМНУЮ и ТВОРЧЕСКУЮ ЛИЧНОСТЬ.
    ________________________________________________________________
    Один только пример вам приведу. Знаете ли вы, что знаменитый закон Бойля (в школе мы изучали закон Бойля-Мариотта о перепаде давлений в сообщающихся сосудах, об уровнях жидкости) в ХVII веке был включен в учебники Закона Божьего Англиканской церкви. В рамках Закона Божьего каждому прихожанину этот закон нужно было наизусть знать. Почему? Дело вот в чем. Как объясняли, скажем так, донаучные физики, натурфилософы, движение предметов, в том числе и жидкости?

    Вот как Аристотель объясняет, почему летит стрела: «Тетива выталкивает стрелу из лука, стрела резко движется вперед, раздвигает воздух при своем движении, за ее оперением возникает пустота, воздух схлапывается и выталкивает стрелу дальше. Стрела снова движется вперед тем самым, снова за ее оперением возникает пустота, но природа не терпит пустоты, поэтому воздух схлапывается и толкает стрелу дальше». Ключевая фраза: «природа не терпит пустоты».

    Но простите, здесь сразу вопрос: если природа не терпит пустоты, значит, у природы есть какой-то орган самосознания, чувств? Чего-то она терпит, чего-то не терпит. А это уже прямой путь к пантеизму и анимизму — к языческим концепциям. И Церкви всегда это не нравилось. И вдруг приходит Бойль: «Да что вы, ребята, совсем не в этом дело! А там перепады давления, там чистая механика и ничего больше!». И Церковь за это хватается и говорит: «Вот это здорово! Вот за это спасибо!».

    Итак, как известно, лучший способ подружиться — это найти общего врага. Ну, это известно, да? Когда две девушки где-нибудь в коридоре стоят и о чем-то тихо шепчутся, надо к ним тихонечко подойти сзади и спросить: «Девочки, против кого дружите?». Так вот, Христианской Церкви и науке было против кого дружить в ХVI — ХVII веках — против оккультизма. И поэтому для Церкви было очень важно поддержать рождение научного способа понимания мира, в котором нет духов.

    Я понимаю, что все то, что я говорю, упирается в три имени, которые сразу всплывают в одном вопросе. Ну, обычно вопрос этот формулируется так: «За что вы сожгли нашего Галилея?» Честное слово, обычно так это формулируется. Вот. Сразу скажу: во-первых, не мы. Я все-таки православный человек, но всё равно по долгу, скажем так, по долгу ученого я обязан взять под защиту даже тех людей, с которыми не согласен.

    Это миф, что Церковь преследовала ученых. Пусть даже еретическая, Католическая церковь, но все равно это миф, и нехорошо пользоваться мифом.

    Ну, давайте об этом поговорим. Значит, три имени: Николай Коперник, Джордано Бруно, Галилео Галилей. Вот когда человек желает сказать, что Церковь противоречит науке, он вспоминает эти три имени. Давайте внимательнее к ним присмотримся.

    Начнем с Коперника...
    ____________________________________________________________
    Полный текст:
    http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/1g26-all.shtml

    ОтветитьУдалить
  3. "Отец" электрических генераторов VS Крайнев.

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Faraday-Millikan-Gale-1913.jpg
    __________________________________________________________
    Наиболее известные лекции Фарадея часто были украшены размышлениями о христианской вере. Читая лекцию перед супругом королевы в 1954 году, Фарадей произнес следующие слова: "Хотя человек стоит выше окружающих его созданий, в него вложено стремление к еще более высокому и благородному положению. Бесчисленное множество страхов, надежд и ожиданий наполняет ум человека, когда он думает о потусторонней жизни. Я уверен в том, что невозможно открыть для себя истину о той жизни, напрягая силу ума, каким бы великим он ни был. Эта истина открывается людям через изучение чего-то другого, чем их собственные познания, — ее получают через простую веру в данное нам свидетельство. Пусть никто ни на миг не допустит мысли, что столь важное для этой жизни самообразование, в похвалу которого я намерен сейчас говорить, имеет какое-либо отношение к надежде на вечную жизнь, или что с помощью умозаключений можно познать Бога."

    Фарадей пришел к пониманию смысла жизни через Библию, которую он изучал, в которую веровал и которую преподавал другим, а также через опыт личного познания Господа Иисуса Христа. Предпосылкой этому опыту было осознание собственной греховности перед Богом и покаяние за свои грехи, а также посвящение жизни Богу. "Если нет осознания греховности, — говорил Фарадей, — тогда для христиан нет и основания для надежды на вечную жизнь."

    В последние годы жизни Фарадея королева Виктория подарила ему великолепную резиденцию на Хэмптон Корте в знак своей благосклонности и уважения. Здесь, уже близко к концу своей жизни, он писал: "Мои земные силы слабеют изо дня в день. И наше счастье в том, что истинное благо — не в них. По мере того, как наши силы тают, пусть они сделают нас похожими на маленьких детей, которые доверяют себя Отцу милосердия, принимая Его невыразимый дар. Я преклоняюсь перед Тем, Кто есть Господь всего."

    Фарадей умер в 1867 году в своей резиденции на Хэмптон Корте. К этому моменту он был обладателем девяноста семи почетных титулов от Академий наук разных стран, причем ни одной не было получено за соавторство. Замечательно то, что не только Фарадей — ученый-мыслитель, но и другие передовые ученые, продолжившие его исследования, так же искренне веровали в одну и ту же весть о спасении. Кларк Максвелл, Лорд Кельвин и сэр Джон Амброз Флеминг — все они твердо держались таких же убеждений, и со смирением говорили о той великой перемене, которую они пережили в результате своего личного обращения к Богу.

    ОтветитьУдалить
  4. John Walker04.08.14, 17:58

    И?
    А вот Дарвин к концу жизни пришёл к полнму атеизму. Так что теперь? Устроим соревнование, кто сильнее: слон или кит? Давай доказательства наличия богов а не цитаты великих людей о наличии наличия доказательств.
    Хотя, что-то мне подсказывает, что тебе это здесь говорили уже не один раз.

    ОтветитьУдалить
  5. А.М.Крайнев04.08.14, 18:13

    //...в школе мы изучали закон Бойля-Мариотта о перепаде давлений в сообщающихся сосудах, об уровнях жидкости...//

    Закон Бойля-Мариотта относится к газам, а не к жидкостям. Хоть бы в Википедию заглянул.

    Утверждение закона Бойля-Мариотта в школьной формулировке состоит в следующем:

    При постоянных температуре и массе газа произведение давления газа на его объём постоянно.

    В математической форме:
    так
    P1*V1=P2*V2

    или так
    P*V=C (где C - константа)

    ОтветитьУдалить
  6. А.М.Крайнев04.08.14, 18:23

    Увы, богословы и богословоподобные умеют "доказывать" свою правоту исключительно цитатами тех или иных "великих". Других аргументов у них НЕ_БЫВАЕТ. Десять лет назад я по этому поводу писал одному богослову:

    "Далее – ссылки на Лейбница, Паскаля, Платона, Декарта, Гейзенберга, Пифагора и, почти всю первую половину письма, обильное цитирование классиков. Прием типичный – при отсутствии аргументов предлагается дискутировать с авторитетами. Но в приведенных цитатах авторитеты (в основном Лейбниц и Гейзенберг) всего лишь констатируют свои мировоззренческие позиции. И выделить хотя бы какой аргумент, в защиту утверждаемых положений, из цитат не удается",
    http://razumru.ru/atheism/discus/kr_le.htm

    Разумеется, никаких аргументов, кроме цитат и пустого словоблудия, он привести не смог.

    ОтветитьУдалить
  7. Иван Иванов04.08.14, 19:54

    \\Читая лекцию перед супругом королевы в 1954 году, Фарадей произнес\\

    Дальше можно было не читать :)

    ОтветитьУдалить
  8. А.М.Крайнев04.08.14, 20:01

    Да, я тоже обратил на это внимание, но поскольку ниже (если развернуть) всё же указывается год смерти, то это можно отнести к опечатке.

    ОтветитьУдалить
  9. Иван Иванов04.08.14, 20:06

    Я думаю так, это опечатка человека который писал этот текст, а не икса который его копипастил.

    ОтветитьУдалить
  10. А.М.Крайнев04.08.14, 20:28

    //...а не икса который его копипастил.//
    Естественно.

    Кстати, о Фарадее из Википедии:

    "Судя по его высказываниям, Фарадей был искренне верующим, однако в одном из писем отрицал, что в своих исследованиях руководствуется какой-либо религиозной философией[33]:

    Хотя в природе творения Бога никогда не могут находиться в противоречии с высшими предметами, относящимися к нашей будущей жизни, и хотя эти творения должны служить, подобно всему другому, для Его возвеличения и восхваления,— я всё же не нахожу нужным сочетать изучение естественных наук с религией и всегда считал религию и науку вещами совершенно различными".

    Это - главное. Верующих учёных было достаточно много - порой, и сегодня встречаются (хотя, сегодня - единицы). Но важно то, что настоящий учёный НИКОГДА не привнесёт религию в науку. Человек, полагающийся на религию в плане устройства Мира, просто не может стать учёным. В этом главная несовместимость науки с религией.

    ОтветитьУдалить
  11. Поль Обноскин05.08.14, 8:36

    Обратите внимание что эти "верующие" когда им нужно ведут себя как хамелеоны и умеют консолидироваться для обсирания атеистов, а потом, обосрав их с ног до головы снова начинают грызться между собой. Это я к тому, что если надо сделать верующим Эйнштейна, то его объявляют просто "верующим" не указывая конфессии или даже религии, которые в свою очередь считают остальные конфессии дерьмом собачьим, потому как "верующие" только они, напр. РПЦ по отношению к другим конфессиям. Этим приемом часто пользуется словесный эквилибрист Андрей Вячеславович кураев обсирая всех и вся на своих лекциях...

    ОтветитьУдалить
  12. А.М.Крайнев05.08.14, 9:17

    //...если надо сделать верующим Эйнштейна, то его объявляют просто "верующим" не указывая конфессии или даже религии...//
    Именно так.
    В том же ответе богослову В.П.Леге, на который давал ссылку чуть выше, это имеет место быть:

    В.П.Лега:
    "В этих доказательствах, пожалуйста, не забывайте про существование разных конфессий в христианстве и используйте догматику только одной конфессии, а то вы любите перескакивать из критики православия в критику католицизма, оттуда – к протестантизму и т. д. Иначе вашу критику не признает ни православный, ни католик, ни протестант".

    Мой ему ответ:
    "Последний абзац читать вообще странно. Не Вы ли в комментируемом письме почти половину текста заняли цитатами Лейбница и Гейзенберга? Возможно, они использовали догматику именно православия? Или обосновывать положения православия допустимо, как говорится, «чем Бог на душу положит», а вот критиковать – с позиций только православной догматики?"

    ОтветитьУдалить
  13. Крайнев, этот текст принадлежит перу Кураева, которому, учитывая его гуманитарное образование, можно простить СМЕСЬ сути закона, полученного для ГАЗОВЫХ СРЕД, и упоминанием сообщающихся СОСУДОВ, заполненных ртутью, с которыми эксепериментировал БОЙЛЬ в своих экспериментах по выявлению этой закономерности. Таким образом, Кураев не солгал, упомянув сообщающиеся сосуды. Вот что проделывал Бойль с сосудами:
    ___________________________________________________
    Когда в длинное колено наливали ртуть, то она сжимала воздух, заключенный в коротком колене, тем значительнее, чем более налито было ртути в другом. Когда ртуть в коротком колене доходила до уровня AB, в длинном она была на уровне CD, значит, упругость сжатого воздуха была такова, что он мог поддерживать давление ртутного столба высотою от AB до CD. А так как эта высота в первых опытах Б. была равна высоте ртути в барометре, то этим доказывалось, что в барометре ртутный столб поддерживался атмосферным воздухом. Наливая различные, все большие и большие количества ртути в длинное колено трубки, Б. записывал высоты ртутного столба и соответственные объемы сжатого воздуха, но сначала не обратил внимания на численные их соотношения. Его ученик Ричард Тоунлей (Richard Townley), просматривая числа таблицы, заметил, что объемы запертого воздуха обратно пропорциональны давлениям, на него производимым. Если воздух занимал сначала 12 дюймов длины в трубке, причем ртуть в обоих коленах была на одной высоте, то когда в длинное колено было прилито столько ртути, что воздух занял только 6 дюймов длины, оказалось, что высота поддерживаемого столба ртути была 29 англ. дюймов. Вначале воздух, запертый в коротком колене, имел упругость одинаковую с атмосферой, которая могла поддерживать в барометре ртуть на 29 дюймов высоты, а во втором случае запертый воздух подвержен был давлению атмосферы и давлению ртутного столба в 29 дюйм., т. е. в сумме - давлению 29 x 2 дюйма: значит, когда объем воздуха стал вдвое меньше, его упругость сделалась вдвое больше. После этого Бойль многократно повторял и разнообразил опыты и доказал, что тот же закон приложим к случаям увеличения объема воздуха.

    ОтветитьУдалить
  14. А.М.Крайнев05.08.14, 9:37

    //...этот текст принадлежит перу Кураева, которому, учитывая его гуманитарное образование, можно простить...//
    Это - аргумент в пользу существования "Всевышнего"?
    Главный вопрос именно в этом: пока существование "Всевышнего" - лишь бездоказательно-вымышленная декларация, религия - враньё.

    В этом - главное противоречие между религией и наукой: основа религии - бездоказательное враньё, основа науки - доказательное утверждение.

    ОтветитьУдалить
  15. Дарвин не был АТЕИСТОМ никогда. Возможно агностиком он и был, но не АТЕИСТОМ:
    ______________________________________________________
    Однажды с письмом к нему обратился студент, для которого, судя по всему, Дарвин был высочайшим научным авторитетом. Но юношу чрезвычайно волновал вопрос относительно его веры в Бога. Вот ответ Дарвина: «Нельзя себе представить возникновение этой красивой и дивной вселенной с населяющими ее сознательными существами, как результат простой случайности – этот факт является для меня главным доказательством в пользу допущения существования Бога»
    ____________________________________________________
    В одном из писем к К.Марксу по поводу эволюционной теории Дарвина Ф.Энгельс писал: «В этой области (имеется в виду естествознание – Г.М.) теология не была еще разрушена, а теперь это сделано» . Упомянутый классик марксизма был столь очарован «Происхождением видов», что решил посвятить Дарвину свой главный труд «Капитал». Однако Дарвин от предложенной сомнительной чести отказался. Тем не менее, ему был прислан экземпляр этой книги с дарственной надписью автора. Но этот солидный том и по сей день стоит в дарвиновской библиотеке с неразрезанными страницами.
    _________________________________________________
    в другом письме Лайелю он признает: «При современном состоянии наших знаний мы должны допустить сотворение одной или нескольких немногих форм, точно так же, как физики допускают существование силы притяжения без объяснения ее».
    ____________________________________________________
    в «Происхождении видов», закончив свой труд такими словами: «Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в одну или незначительное число форм... ; из такого простого начала возникали и продолжают возникать несметные формы, изумительно совершенные и прекрасные»
    ____________________________________________________
    Судя по цитатам, Дарвина сложно назвать АТЕИСТОМ....

    ОтветитьУдалить
  16. А.М.Крайнев05.08.14, 10:10

    //Судя по цитатам, Дарвина сложно назвать АТЕИСТОМ....//
    Это ближе к деизму.
    Лично я, будучи атеистом, с не столь уж исчезающе малой вероятностью могу допустить, что и наша Вселенная первоначально кем-то была создана, а затем продолжила развитие в соответствии с действующими в ней законами. Не могу исключить и того, что в не столь уж далёком будущем и наша наука найдёт способ создавать новые вселенные.

    Только это - НЕ_ВЕРОВАНИЯ, а лишь гипотетические допущения, имеющие под собой некоторые (не очень сильные) обоснования.

    Допущение не есть верование.
    Верование - безосновательно-категорично.
    Допущение - самокритично.

    ОтветитьУдалить
  17. Если просканировать верующих ученых на ортодоксальность, то большинство из низ вызовут на "братский совет" или батюшке для покаяния. Ньютон - антитринитарий, Кеплер - астролог, Лейбниц был человеком, увлекающимся китайской философией; интерес Лейбница к китайской философии был обусловлен тем, что она была похожа на его собственную[86]. Историк Р. Хьюз полагает, что идеи Лейбница о «простой субстанции» и «предустановленной гармонии» возникли непосредственно под влияниемконфуцианства; на это указывает тот факт, что они возникли в тот период, когда он читал «Confucius Sinicus Philosophus»[86].

    ОтветитьУдалить
  18. ///основа науки - доказательное утверждение.////

    Крайнев, объективное ЗЛО существует? Ответьте ДА или НЕТ. А потом приведите НАУЧНОЕ доказательство своего утверждения.
    ______________________________________________
    Ждем-с....

    ОтветитьУдалить
  19. А.М.Крайнев05.08.14, 10:16

    Любой человек, и учёный в т.ч., вправе пофилософствовать на досуге о "глобальных проблемах мироздания".

    Но учёного от филосОфа отличает то обстоятельство, что в своих НАУЧНЫХ трудах он до такого философствования никогда не опустится. А если опустится, то превратится из учёного в типичного филосОфа.

    ОтветитьУдалить
  20. А.М.Крайнев05.08.14, 10:21

    //...объективное ЗЛО существует? Ответьте ДА или НЕТ.//
    С какой это стати я буду давать категоричные ответы на бессмысленные аопросы? Схоластические вопросы не обсуждаю.
    Опишите метод наблюдения "ОБЪЕКТИВНОГО зла". Рассмотрим.

    ОтветитьУдалить
  21. Отлично.

    Следующий вопрос:

    ЛОЖЬ является разновидностью ЗЛА? Ответьте ДА или НЕТ. И приведите НАУЧНОЕ доказательство своего утверждения.
    ________________________________________________
    Ждем-с....

    ОтветитьУдалить
  22. Аноним05.08.14, 11:04

    Дебил, причём тут твоё кукареканье про НЕСОВМЕСТИМОСТM НАУКИ с ВЕРОЙ?

    ОтветитьУдалить
  23. А.М.Крайнев05.08.14, 11:08

    //...у УЧЕНОГО, который занимается серъезными научными исследованиями, НЕ может быть ЛЮБЯЩЕЙ мамы, которую он тоже любит и верит в ее существование...//
    Если любящая мама этого учёного жива, то он её существование НАБЛЮДАЕТ. Этого достаточно, чтобы ЗНАТЬ о её существовании.

    Впрочем, "некоторые" могут лишь ВЕРОВАТЬ и в существование мамы, и в существование жены, и в яичницу. Вольному - воля...

    ОтветитьУдалить
  24. Аноним05.08.14, 11:09

    Вот если смотреть с точки зрения символизма, то крест в виде балок, просто знакомый знак для скорби по мёртвым. Он понятный большинству, т.к. христианство уже давно, да что там, с самого начала религия мертвечины. Думаю что очень понятный посыл. Знак кладбища, где была/есть/будет множество мертвечины.

    ОтветитьУдалить
  25. Крайнев, если вы не в состоянии вести речь об ОБЪЕКТИВНОМ зле из-за того, что не в состоянии его НАУЧНО обосновать, то НЕ нужно ДЕМОНИЗИРОВАТЬ материал и ввовдить понятие какого-то ВЫМЫШЛЕННОГО вами СУБЪЕКТИВНОГО зла. Вы опять скатились до уровня ВЕРУНА в какие-то там ПСЕВДО-научные категории типа зла и лжи. Вы сами генерируете всякого рода несуществующих МАКАРОННЫХ монстров и пугаете ими простой люд.
    ______________________________________
    Вот и все доказательство несостоятельности вашей НЕПОГРЕШИМОСТИ, Крайнев.

    ОтветитьУдалить
  26. Крайнев, ученый не существование мамы НАБЛЮДАЕТ, а наблюдает сокращение мышц и испускание аккустических волн голосовыми связками. То что эти явления вы связываете с существованием некоего умозрительного объекта "МАМА" - предмет УЖЕ ВАШЕЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ВЕРЫ.
    Если к ноге подвести напряжение в 1000 В то, нога тоже может начать дрыгаться, но означает ли это, что ногой шевелит ваша мама? УЧЕНЫЙ непременно подметит, что дрыганье ногой являтеся следствием подачи напряжения....И при чем тут мама?
    _____________________________________________
    Итак, Крайнев, вы от своего ВЕРУНОВСКОГО словоблудия никак не можете освободиться....

    ОтветитьУдалить
  27. Иван Иванов05.08.14, 11:34

    Когда Х пытается философствовать это конечно нечто…. Сам придумал существование объективного зла, затем потребовал от Крайнева доказательств его (объективного зла) существования и не получив их объявил Крайнева в несостоятельности его непогрешимости.

    ОтветитьУдалить
  28. А.М.Крайнев05.08.14, 11:58

    Ну вот, Иван Иванов уже ответил.
    Мне и добавлять здесь нечего.

    ОтветитьУдалить
  29. А.М.Крайнев05.08.14, 12:12

    //...ученый не существование мамы НАБЛЮДАЕТ, а наблюдает сокращение мышц и испускание аккустических волн голосовыми связками. То что эти явления вы связываете с существованием некоего умозрительного объекта "МАМА" - предмет УЖЕ ВАШЕЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ВЕРЫ.//
    Каждый объект характеризуется некими свойствами (об этом ещё Кант писал). И если эти свойства - наблюдаемы, то объект мы считаем существующим. Если - не наблюдаемы, то вымышленным.

    В данном случае, "наблюдение сокращения мышц и испускание аккустических волн голосовыми связками" - именно такие наблюдаемые свойства объекта, которому в данном случае присвоено наименование "мама". Т.ч. это - типичное и доказанное знание.

    Вот суждение о существовании "Всевышнего" - типичное верование, поскольку ни "сокращений мышц, ни испускания акустических волн голосовыми связками" наблюдать не удаётся. Или готовы описать методику наблюдения этих свойств "Всевышнего"? С интересом ознакомлюсь... Тогда и рассмотрим...


    //Если к ноге подвести напряжение в 1000 В то, нога тоже может начать дрыгаться...//
    Боюсь, что при 1000_в она очень быстро дрыгаться перестанет. Хоть бы чуть поменьше напряжение предложили:)

    ОтветитьУдалить
  30. Если бы ты отличался прозорливостью, то догадался бы, что Крайнев НЕ в силах НАУЧНО обосновать ЗЛО как таковое. Следовательно, СТРОГО НАУЧНО, зла не существует.

    Но Крайнев на этом не останавливатеся, а включает ВЕРУНОВСКУЮ ТАКТИКУ и начинае ПЛОДИТЬ умозрительные категории субъективного ЗЛА, включив в ее состав так же и ЛОЖЬ попов.

    На вопрос, каковы НУЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ вводить понятие СУБЪЕКТИВНОГО ЗЛА - у Крайнева не нашлось ответа.
    ______________________________________________
    Из этого делаем вывод, что Крайнев - ЛЖЕЦ, так как занимается ПСЕВДО-научной деятельностью.

    ОтветитьУдалить
  31. ///наблюдение сокращения мышц и испускание аккустических волн голосовыми связками" - именно такие наблюдаемые свойства объекта, которому в данном случае присвоено наименование "мама"...
    _______________________________________________
    Когда музыкант играет на скрипке, Крайнев делает вывод, что музыка ЯВЛЯЕТСЯ свойством объекта "музыкант"...)))
    Забираем у музыканта скрипку, и свойтво МУЗЫКА у музыканта исчезает....
    _______________________________________________
    Видимо, у Крайнева и электрон тоже теряет заряд...Что поделать? Таковы причуды "науки" Крайнева))

    ОтветитьУдалить
  32. А.М.Крайнев05.08.14, 13:16

    //На вопрос, каковы НУЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ вводить понятие СУБЪЕКТИВНОГО ЗЛА - у Крайнева не нашлось ответа.//
    Разумеется, не нашлось. Задача науки - выявлять и изучать объекты и явления, существующие в Мире вне зависимости от человеческого сознания, т.е. - объективные.

    А зло - понятие ментально-субъективное. Именно поэтому в разных сообществах то или иное конкретное деяние может быть квалифицировано как злом, так и не_злом.

    //Из этого делаем вывод, что Крайнев - ЛЖЕЦ, так как занимается ПСЕВДО-научной деятельностью.//
    Нет, псевдонаучной, а правильнее ЛЖЕнаучной деятельностью занимаются, в частности, попы и их наиболее активные последователи, которые пытаются привнести в человеческое сознание фантазии и вымыслы, которые они бездоказательно объявляют отображением ОБЪЕКТИВНЫХ (т.е. независимых от человеческого сознания) объектов, явлений, событий. А на самом деле - это лишь вымышленные ПСЕВДОобъекты, ПСЕВДОявления, ПСЕВДОсобытия. Посему такие индивиды - типичные ЛЖЕЦЫ.

    Разный менталитет сообществ. Для научного сообщества враньё - это зло. А для поповского сообщества враньё - это добро, поскольку основа поповского благосостояния - уметь преподнести религиозные фантазии таким образом, чтобы они наилучшим образом были бы приняты обществом за отображение объективной истины.

    ОтветитьУдалить
  33. А.М.Крайнев05.08.14, 13:19

    Полагаю, что для любого форума наличие штатного клоуна - большая удача. Привносит живость в обсуждение:)

    ОтветитьУдалить
  34. А.М.Крайнев05.08.14, 13:24

    //Когда музыкант играет на скрипке, Крайнев делает вывод...//
    Вот когда бяка-Крайнев сделает вывод, тогда мы этот вывод зафиксируем и обсудим.

    А пока, бяка - это обманывать, пытаясь приписать бяке-Крайневу псевдовывод, которого это бяка не делал.

    Обманывать - БЯКА!

    ОтветитьУдалить
  35. Григорий05.08.14, 13:32

    >>Главный вопрос именно в этом: пока существование "Всевышнего" - лишь бездоказательно-вымышленная декларация, религия - враньё.

    Вранье - это несоответствие действительности. Если не в состоянии доказать, что Бога нет, то забудьте слово "вранье". Вера - это уверенность в невидимом. "Блаженны невидевшие, но уверовавшие". Был бы Бог наблюдаем - не было бы награды за веру. Смысл веры бы исчез. Не хотите верить и получить за веру награду - оставайтесь ни с чем. А Ваш личный выбор - вовсе не довод для того, чтобы другие неверили. Неверие - это слабость, грех, в котором надо каяться и просить у Бога укрепления веры. Если для веры требуется обладание лучшими душевными качествами, то для атеизма ничего не нужно, кроме желания потакать своим слабостям и страстям. Атеизм - это грех, выдаваемый за геройство.

    ОтветитьУдалить
  36. Крайнев, вы посчитали неправомочным историю с музыкантом?
    Я принесу вам свои извнинения, если вы научно докажете, что игра на скрипке и на голосовых связках - это две большие разницы.)))
    _______________________________________________
    А пока что электрон у вас теряет заряд...к стыду вашему.

    ОтветитьУдалить
  37. А.М.Крайнев05.08.14, 13:42

    //Неверие - это слабость, грех, в котором надо каяться и просить у Бога укрепления веры.//

    Это - если (вдруг!) существует.
    А существование этого (псевдо)объекта, именуемого трёхбуквенным сочетанием "б", "о", "г", требует быть доказанным.

    И пока - НЕ_доказано убеждать других людей каким-либо образом соотноситься с этим (псевдо)объектом - обман.
    А обманывать безнравственно - БЯКА!

    ОтветитьУдалить
  38. А.М.Крайнев05.08.14, 13:46

    //Я принесу вам свои извнинения, если вы научно докажете, что игра на скрипке и на голосовых связках - это две большие разницы.)))//
    Не надо извинений. Ваше утверждение - Вам и доказывать. И про электрон тоже...

    ОтветитьУдалить
  39. Иван Иванов05.08.14, 14:05

    \\Был бы Бог наблюдаем - не было бы награды за веру. Смысл веры бы исчез.\\

    Как насчет апостолов и вообще всех тех кто якобы мог во отчую наблюдать ДОКАЗАТЕЛЬСВА существования конкретного бога? Для них то никакой веры
    не требовалось они все видели своими глазками и слышали своими ушками. Или может быть апостолы и не получили «своей награды» и сейчас парятся в аду?

    ОтветитьУдалить
  40. Святая корова05.08.14, 14:15

    Правильно. Гипотеза допускает варианты и оставляет пространство для маневра. Вера со состоявшейся "истиной" и догматами хочет видеть результаты сегодня. Ей нетерпиться! Вот я хочу чтобы был бог, ой простите, бог есть! Я хочу чтобы он меня любил, ой простите он же меня любит, как я могу думать иначе! Я хочу... и так далее. И предположение становится догмой, а доказательства? Какие нахрен доказательства, дело то благое затеяли, добрые люди поймут, плохие пошли в жопу!

    Вот и Иксуня, носиться как квочка с яйцами, со своими доказательствами собственных уверований. Так и никто не против, даже Крайнев (если позволите), но речь идёт о вещах гипотетических, и если Икс хочет доказать существование трёх буквенной аббревиатуры б.о.г., то наездов на атеизм, как это не странно, как бы недостаточно.

    Противостояние религиозной лжи, главное.

    ОтветитьУдалить
  41. ....Все. К Крайневу не лезли с верой в Бога. Крайневу не на чем было сплясать Польку, и вот уже Крайнев забивается в угол и слезливо от всего открещивается...

    ОтветитьУдалить
  42. >>Если не в состоянии доказать, что Бога нет...
    Доказать отсутствие бога? Легко! Но не раньше, чем Вы разделите 17 на ноль и опишите цветовые характеристики пустого множества. С точным положением последнего на цветовой шкале, разумеется.
    Дерзайте. А заодно, ознакомьтесь на досуге с понятием бремени доказывания.
    >>Неверие - это слабость, грех, в котором надо каяться и просить у Бога укрепления веры
    Сами-то поняли, что написали? Неверующий (т.е. не имеющий веры) должен просить у того, в кого он не верит укрепления того, что он не имеет.

    ОтветитьУдалить
  43. А.М.Крайнев05.08.14, 15:26

    Всё же я бы кое-что уточнил без претензий на истину в последней инстанции.

    //Вера со состоявшейся "истиной" и догматами хочет видеть результаты сегодня. Ей нетерпиться!//
    Вера ничего не хочет, она - безмозгла. Хотят те индивиды, которые эксплуатируют веру в своих интересах.

    //И предположение становится догмой...//
    Даже - не предположение, а вымысел. Предположение требует наличия хоть каких-то предпосылок. А в утверждении "бог есть" нет вообще ничего, кроме того самого пустого трёхбуквенного сочетания.

    //...Иксуня, носиться как квочка с яйцами, со своими доказательствами собственных уверований.//
    Да, хоть бы какие, не то что доказательства, а пусть хоть какие аргументы бы приводил. Так и этого нет.

    //Так и никто не против, даже Крайнев (если позволите),...//
    Не просто позволю, а скажу спасибо за поддержку: пусть приводит хоть что-то...

    //...но речь идёт о вещах гипотетических...//
    Даже и гитпотетичность с моей т.з. сомнительна. Гипотеза - это, всё же, хоть как-то обоснованное предположение. А здесь не только доказательств, но и предположительных обоснований - ноль!

    ОтветитьУдалить
  44. А.М.Крайнев05.08.14, 15:37

    Вот видите, уважаемый "X", в очередной раз Вас немножко побили. Ну, да ничего: как известно за одного битого...

    А вдруг "Всевышний" озарение ниспошлёт? И сможете доказать (наблюдением!), что "Он" существует? Вот ведь сенсация будет. На весь мир прославитесь!

    А пока озарения "Всевышний" не ниспослал, считайте, что "Он" Вам ниспослал испытание. Терпите и веруйте... Веруйте и терпите...

    И не уходите: без Вас форум может зачахнуть. Любому форуму очень полезен штатный клоун.

    ОтветитьУдалить
  45. А.М.Крайнев05.08.14, 15:39

    //Дерзайте. А заодно, ознакомьтесь на досуге с понятием бремени доказывания.//
    Этого он не поймёт.

    ОтветитьУдалить
  46. Доказательство несуществования Бога очень простое: оно совпадает с доказательством несуществования Зевса, а у вас это доказательство должно быть, поскольку вы в Зевса не верите.

    ОтветитьУдалить
  47. А.М.Крайнев05.08.14, 18:16

    //Для Председателя атеистического общества Москвы писать, что Христианство возникло в 4-м веке - пик невевежества//
    Информация устаревшая - председателем АТОМа не являюсь уже ~10_лет.

    //Крайнев, мало критиковать врага.//
    А кто - враг? Попы? Для профессиональных лжецов - много чести...

    //Похоже, вам не помешает ЛИКБЕЗ.//
    Мифы появляются очень быстро. Могут появиться за один-два десятка лет. Далее - займусь самоцитированием (в существенном сокращении):

    "Наиболее раннее, очень краткое, упоминание об Иисусе Христе имеется в книге Иосифа Флавия «Иудейские древности», написанной в 90-х гг. н.э.
    […]
    Но ясно, что с позиций исторической науки Иисус Христос не может рассматриваться исторической личностью, а описанный в Новом завете жизненный путь Иисуса Христа не может рассматриваться даже в статусе гипотезы в силу полной бездоказательности и безосновательности этого описания.
    […]
    …в любом случае, речь может идти о гипотезе в отношении существования лишь прототипа (или нескольких прототипов) евангельского Иисуса Христа. О том, чтобы рассматривать в статусе гипотезы всё евангельское повествование или какие-то конкретные его эпизоды речь вообще идти не может. Для этого нет, не только достаточных, но и вообще никаких документальных предпосылок.
    Нет практически никакой документальной информации о Марке, Матфее, Иоанне, Луке, которым приписывается авторство канонических евангелий. Нельзя исключить, что люди с такими именами действительно жили в эпоху, описываемую в евангелиях. Нельзя даже исключить, что они были членами той самой секты, основанной неким Иисусом (если такая секта действительно существовала) и действительно оставили какие-то записи о деятельности этой секты и её основателя.
    Но словосочетание «нельзя исключить» ни в какой степени не может рассматриваться в качестве основания для того, чтобы произвольным построениям приписывать статус гипотез, тем более – статус знаний. Всё то, что строится лишь на основе этого словосочетания, может иметь лишь статус фантазий, вымыслов, мифов. Это – прямое следствие того же научного принципа: недоказанная модель – не знание, необоснованная модель – не гипотеза. Только такой может быть позиция научного атеиста по отношению к Библии и библейской фабуле.
    […]
    С точки зрения исторической науки, любые произведения, подобные Библии, Одиссее, Илиаде, сказаниям об Илье Муромце и пр. в этом роде следует рассматривать в статусе фольклорного эпоса. При этом, «нельзя исключить», что в подобных произведениях могут содержаться фрагменты, отражающие реальные исторические события. Но таких фрагментов, скорее всего, немного и они окружены неимоверным количеством наслоений – мифов, легенд. И для того, чтобы отделить «зёрна от плевел» необходимо проводить научно-исторические исследования в отношении каждого кон-кретного фрагмента. И лишь после получения положительного результата исследований, можно объ¬являть конкретный фрагмент отображением конкретного исторического события. При этом статус остальных фрагментов, в отношении которых исследования не проводились, не изменится – они так и останутся мифами и легендами.
    И задача научного атеизма – акцентировать на этом внимание общества и разъяснять обществу, что любые попытки преподнести вымыслы, мифы и легенды отображением исторических событий являются обманом",
    http://razumru.ru/humanism/journal/58/krainev.htm

    ОтветитьУдалить
  48. Святая корова05.08.14, 20:06

    В своё время, когда ангелы от радости прыгали по облакам, по утверждению знакомого веруна потому что я поверил в бога (богу, существование бога, это было неопределенно, так как не догадывался что ждёт мой пытливый ум), в первую очередь он стал мне доказывать, какая достоверная и очень древняя книга "книга".

    Так, что к подобные увещевания я отношусь к разряду библейской пропаганды. В шумерах откопали десятки тысяч глиняных табличек, но странным образом их бог не стал столь популярным как иудейский. Он не такой добрый? А-а, он Я-З-Ы-Ч-Е-С-К-И-Й, следовательно ужасный-ужасный!. Не повезло ему с народом. Так вроде патриарх Авраам из шумеров, ан нет, у него свой бог был, личный, ничего общего не имеющий с шумерским Энки.

    И вот, что считают иудеи о христианстве:В авторитетной раввинистической литературе нет единого мнения, считать ли христианство с его тринитарной и христологической догматикой, разработанной в IV веке, идолопоклонством (язычеством) или же приемлемой (для неевреев) формой монотеизма, известной в Тосефте как шитуф (термин подразумевает поклонение истинному Богу вместе с «дополнительными»).
    Христианство исторически возникло в религиозном контексте иудаизма: сам Иисус (ивр. יֵשׁוּעַ‎) и его непосредственные последователи (апостолы) были по рождению и воспитанию иудеями; многие евреи воспринимали их в качестве одной из многочисленных иудейских сект. Так, согласно 24-ой главе Книги Деяний, на суде над апостолом Павлом сам Павел декларирует себя как фарисея, и при этом он именуется от лица первосвященника и иудейских старейшин «представителем Назорейской ереси» (Деян.24:5).
    С точки зрения иудаизма, личность Иисуса из Назарета не имеет никакого религиозного значения, и признание его мессианского статуса (и, соответственно, использование титула «Христос» по отношению к нему) неприемлемо. В иудейских религиозных текстах той эпохи нет упоминаний о личности, которую можно было бы достоверно отождествить с Иисусом.
    °°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
    Да... как у вас всё пере...блось...

    ОтветитьУдалить
  49. А.М.Крайнев05.08.14, 20:19

    //...сам Иисус (ивр. יֵשׁוּעַ‎) и его непосредственные последователи (апостолы) были по рождению и воспитанию иудеями...//

    По этому поводу анекдотец имеется:

    Встречаются раввин с попом и начинают разговор о своих перспективах. Поп говорит:
    – Ну что, ребе, жизнь у тебя, конечно, хорошая, но перспективы-то какие? Всю жисть ведь в раввинах придётся. А меня вот, может, в епископы произведут.
    – Хорошо, а таки дальше что?
    – Ну, если сильно повезёт, митрополитом буду…
    – Ну таки да, а дальше?
    – Бог даст, может и патриархом…
    – Ладно, а дальше?
    – А что дальше?! Не может же земной человек стать Господом Богом!
    – Ой и не знаю… Один еврейский мальчик таки смог…

    ОтветитьУдалить
  50. Григорий05.08.14, 20:35

    А какой смысл верить в то, что доказано? Тогда это будет не вера, а знание. Еще раз: вера - это уверенность в невидимом. Если у Вас такой уверенности нет, то это Ваши проблемы. Никто Вас убеждать не будет. Меня возмущает не Ваше неверие, а Ваши демагогические конструкции, посредством которых Вы обвиняете во лжи богословов. Суждение считают ложным, если оно не соответствует действительности, а не потому что оно не доказано. Любое суждение может претендовать на истинность, пока не будет доказано обратное. А Вы рассуждаете так: все что не доказано - ложь. Руководствуясь таким принципом невозможно найти истину, потому что она может быть и недоказуемой. Невозможно все изучить и доказать, всегда будет нечто, что нам не понять. Для того человеку и дана вера, что он, не имея возможности объять необъятное, мог этим жить и владеть. Михаил Ломоносов говорил так: "правда и вера суть две сестры родные, дщери Всевышнего Родителя." Поэтому истинная религия и истинная наука не могут
    враждовать. Вообще, истина, все истинное не враждует, потому что истина
    есть Бог, истина есть Любовь. А любовь – она созидает, а не разрушает.

    ОтветитьУдалить
  51. Святая корова05.08.14, 20:50

    Верунчики подзабыли такое слово как культ. И их фетиш не бог, а вера. Культ веры в бога. Даже разбираться не хотят - верю! И всё тут!

    ОтветитьУдалить
  52. Добавлю про Фарадея: он был из протестантской общины сандеманиан и даже избирался ее старейшиной. Для православных это все равно что секта.

    ОтветитьУдалить
  53. А.М.Крайнев05.08.14, 22:06

    //А какой смысл верить в то, что доказано?...//
    А в верованиях вообще смысла нет.

    //Тогда это будет не вера, а знание.//
    Вот это - правильное суждение.

    //Еще раз: вера - это уверенность в невидимом.//
    Например, в том, что бурями, штормами и ураганами заведует бог Посейдон. Согласны с таким утверждением?

    //Если у Вас такой уверенности нет, то это Ваши проблемы.//
    У меня с этим проблем нет. Возможно у Вас имеются?

    //Никто Вас убеждать не будет.//
    В таком случае, зачем Вы заявились на атеистический сайт и ведёте здесь какие-то беседы? Идите к единомышленникам, где царит согласие и солидарность.

    //Суждение считают ложным, если оно не соответствует действительности, а не потому что оно не доказано.//
    И как же быть с вышеозначенным утверждением о боге Посейдоне? Может быть начнём учить школьников основам древнегреческой религии? Это ведь не будет обманом? Ведь доказать отсутствие Посейдона, Зевса, Афродиты и пр. столь же невозможно, как и И.Х. вместе с его отцом и св.духом.

    //А Вы рассуждаете так: все что не доказано - ложь.//
    "Есть многое на свете, друг Горацио..." И это совершенно правильное классическое рассуждение. Только вот попытка утверждать, что бездоказательная фантазия отображает реальность - тоже одна из форм лжи.

    //Руководствуясь таким принципом невозможно найти истину, потому что она может быть и недоказуемой.//
    В этом и сложность науки. Вначале надо выявить что-то неизвестное, что мы можем начать изучать. Это - гипотеза. И лишь изучив и тем одновременно доказав существование, мы получаем новое ЗНАНИЕ. Кстати, в науке термин "истина" не в почёте.
    А "недоказуемая истина" нам не известна, а потому - вообще бессмысленное словосочетание.

    //Невозможно все изучить и доказать, всегда будет нечто, что нам не понять.//
    Заявление категоричное - требует быть доказанным. Познаваем ли Мир полностью - вопрос довольно схоластический.

    //Для того человеку и дана вера, что он, не имея возможности объять необъятное, мог этим жить и владеть.//
    Jedem das Seine - каждый вправе жить любыми вымыслами и фантазиями. Но попытки насаждать свои верования в обществе - обман.

    //Михаил Ломоносов...//
    Ломоносов жил в XVIII_веке, когда знание о Мире было в очень и очень зачаточном состоянии. Да, и времена были таковы, что попытайся он говорить по-другому, мог оказаться где-нибудь в монастырском подземелье.

    //Поэтому истинная религия и истинная наука не могут враждовать.//
    А наука с религией и не враждует: она религию просто не замечает и не принимает во внимание.

    //...истина есть Бог, истина есть Любовь. А любовь – она созидает, а не разрушает.//
    А это оставьте для сайта своих единомышленников. Здесь это может быть воспринято лишь как клоунада.

    ОтветитьУдалить
  54. А.М.Крайнев05.08.14, 22:13

    Да, когда они начинают выступать против атеистов, то готовы сослаться хоть на диавола - лишь бы хоть что-нибудь возразить.

    ОтветитьУдалить
  55. А.М.Крайнев05.08.14, 23:14

    //И их фетиш не бог, а вера. Культ веры в бога.//
    Именно так. Они понятия не имеют, что обозначает это их трёхбуквенное сочетание.

    ОтветитьУдалить
  56. Николай Ковалёв06.08.14, 4:01

    Причём таки сразу из простых плотников!!! :) Минуя епископов с митрополитами!

    ОтветитьУдалить
  57. Григорий06.08.14, 8:09

    >>А наука с религией и не враждует: она религию просто не замечает и не принимает во внимание.

    Вот и не замечайте и не принимайте. Так нет же, придумали термин "научный атеизм", подчеркивая тем самым, что антирелигиозная деятельность имеет отношение к науке. Но почему тогда не говорят "научная математка" или "научная физика"? Потому что математика и физика - это и есть наука, но атеизм к науке не имеет никакого отношения. Наука занимается выяснением истины, но атеизму не нужна истина, ему нужно внедрение в общественное сознание идеи "Бога нет". Приставка "научный" означает лишь использование научной терминологии, чтобы произвести впечатление на далеких от науки людей.

    ОтветитьУдалить
  58. Николай Ковалёв06.08.14, 9:04

    >>Приставка "научный" означает


    Не поэтому.



    Религия - это разновидность идеологии.
    Всякая идеология является синтезом двух основных частей: описательной (как всё есть) и долженствующей (как всё должно быть).
    Наука занимается строго описательной частью. Но всякий человек, с хотя бы минимально активной гражданской позицией, нагружен некоей идеологией и имеет представления о дОлжном.

    Описательная часть идеологии может быть не только научной, но и ненаучной\псевдонаучной\лженаучной.


    Атеизм - "научный" потому, что говорит о неприемлемости идеологий с ненаучной описательной частью.


    Атеизм может быть, кстати, и ненаучным. Человек может не верить в "бога", не поклоняться никакому "богу", но верить в магию и всякие оккультные дела.

    ОтветитьУдалить
  59. Григорий06.08.14, 9:05

    >>Разумеется, никаких аргументов, кроме цитат и пустого словоблудия, он привести не смог.

    А какие Вы можете привести аргументы в пользу суждения "Бога нет"? Вы только жонглируете словами "гипотеза", "теория", "нравственность" и "бяка". Вы не провели никаких исследований, экспериментов, из которых бы следовало, что Бога нет. Раз Вы не утруждаете себя доказательством тезиса "Бога нет", то почему Ваши оппоненты должны Вам доказывать, что Бог есть? Каждый остается при своей вере, что справедливо. И, на мой взгляд, позиция выдающихся ученых, которым занятие наукой не помешало верить в Бога, заслуживает больше доверия, чем позиция инженера Крайнева, который показал свою неспособность грызть гранит науки и отправился развлекаться на атеистическом поприще.

    ОтветитьУдалить
  60. Григорий06.08.14, 9:45

    Я знаю определение атеизма, как неверие в сверхъестественное. Если человек относит себя к атеистам, но верит в "магию и всякие оккультные дела" - в нечто, что нельзя объяснить естественно-научным путем, то он противоречит своим же установкам. А "научного атеизма" быть не может, потому что цели науки и атеизма разные. Наука занимается описанием природы, атеизм - нападками на религию. Мне вот, как верующему человеку, непонятно, почему моя вера в Бога вызывает недовольство у атеистов и обвинения меня во лжи. Почему гражданское право исповедовать свою религию атеисты считают делом безнравственным? Почему бездоказательной позиции атеистов "Бога нет", я не могу противопоставить такую же бездоказательную позицию "Бог есть"?

    ОтветитьУдалить
  61. Поль Обноскин06.08.14, 9:55

    Раз Вы не утруждаете себя доказательством тезиса "Бога нет", то почему Ваши оппоненты должны Вам доказывать, что Бог есть?
    Лично я не могу себе представить, как можно доказывать что кого-то или чего-то нет? Вы можете доказать, что нет козлокомара или крысобабочки?
    О "познании" бога верующими очень хорошо выразился господин Верищагин на сайте www.ateism.ru
    31605.(пост намбер 103876) Верищагин 04/08/2014
    Как бы, о "познании" бога, которое себе приписывают верующие, делая некий упор на некую сердешную открытость оному, и "праведность" (мы, мол, "верующие, типа", видим, а вы, атеисты, нет)...
    Тутача всегда возникает вопрос: а как это так, утверждают, что творца мира знают, а сами-то токмо с начала прошлого века читать-писать научились, что уж говорить о квантовой механике! Вещи мира сего не изучили, и таблицу умножения, если и знали, то забыли, а творца познали - как делать нефиг! Как-бы, познание ведь от простого ко сложному, а тут - невежды в миру, но творца мира, якобы познали! Как могет бысть такое чудо?
    А вот как:
    Представим себе ситуацию, что в клинике для умственно отсталых живет клинический идиот (он же
    верующий).Иногда в эту клинику, к примеру, заходит известный ученый (как бэ бог), ну, скажем, он занимается благотворительностью и (или) изучает проблемы медицины.Этот ученый время от времени заходит в палату к идиоту, и кормит его с ложечки, иногда дарит конфетки. У идиота, к примеру, достаточно восприятия, чтобы запомнить ученого в лицо.Итого - знает ли идиот ученого? Да, знает. При этом, абсолютный идиотизм, никак не мешает идиоту знать ученого! Итак, если бы бог (не исус зачуханый, а настоящий творец мира) существовал и являлся бы к верующим, то ежу понятно, что знание бога верующим по сути дела было бы аналогично знанию ученого идиотом - то бишь, в лицо узнает, а смысл его занятий, его уровень знаний, и вообще что это и зачем - ну никак. Посему атеист предпочитает не знать "ученого", а лучше самому не быть идиотом.
    http://ateism.ru/comments/article.php?no=1447&perpage=50&start=31600

    ОтветитьУдалить
  62. А.М.Крайнев06.08.14, 11:01

    //Вот и не замечайте и не принимайте. Так нет же, придумали термин "научный атеизм", подчеркивая тем самым, что антирелигиозная деятельность имеет отношение к науке.//
    А наука и не замечает религию, кроме тех случаев, когда религия пытается влезать в научные проблемы и тем самым противодействовать науке.
    Другое дело - атеизм. Атеизм - не наука. Атеизм не ставит своей целью изучение Мира. Атеизм ставит своей целью противодействие религиозной безнравственности - противодействие распространению в обществе религиозного обмана.

    //...атеизму не нужна истина, ему нужно внедрение в общественное сознание идеи "Бога нет".//
    Тезис "бога нет" - это тезис примитивного, догматического атеизма. Но бывает ещё и научный атеизм, который хотя и не является наукой, но опирается на научные принципы. Первый из них тот, что наука не рассматривает и вообще не обсуждает вымышленные псевдосущности. Поэтому тезис "бога нет" не присущ научному атеизму. Второй принцип сводится к тому, что существующими рассматриваются только те сущности, существование которых доказано, а подлежат изучению (и обсуждению) такие предположительные сущности, которые имеют статус гипотез. А попытки выдать за существующие вымышленные псевдосущности рассматриваются как ЛЖЕнаука.
    Исходя из этих принципов научный атеизм и рассматривает религиозные представления в статусе обмана.

    У меня имеются несколько статей, в которых всё это рассмотрено очень подробно. Многократно давал ссылки. Ну, вот одна трёхлетней давности "Итак, атеизм - это..." Если интересно (в чём сомневаюсь), читайте:
    http://razumru.ru/humanism/journal/58/krainev.htm

    Сразу говорю, статя сложная. Но в конце ссылки на более ранние и более простые.

    Есть ещё простенький небольшой ответ верующему "Атеизм – не идеология, а противодействие вымыслу" (десятилетней давности),
    http://razumru.ru/letters/letter03.htm

    Все Ваши вопросы во всех этих публикациях рассмотрены, но переписывать сюда их нет ни смысла, ни возможности, ни желания. Форум - не совсем резиновый.

    ОтветитьУдалить
  63. А.М.Крайнев06.08.14, 11:08

    //Если человек относит себя к атеистам, но верит в "магию и всякие оккультные дела" - в нечто, что нельзя объяснить естественно-научным путем, то он противоречит своим же установкам.//
    Вот здесь я с Вами полностью согласен. Поэтому в моём ответе верующему писал: "С сегодняшних позиций, понятие «атеизм», пожалуй, следует рассматривать несколько шире, чем раньше – как противодействие внедрению в общественное сознание не только религиозных, но и любых других верований, в частности, типично лженаучных: астрологии, «торсионных» и «лептонных» полей, «бермудских треугольников», креационизма… В последнем примере (креационизм) религиозные концепции вплотную смыкаются с лженаучными".

    //А "научного атеизма" быть не может, потому что цели науки и атеизма разные.//
    Научный атеизм существует, хотя атеизм - не наука. Именно этому посвящена статья "Итак, атеизм - это..."

    //Почему гражданское право исповедовать свою религию атеисты считают делом безнравственным?//
    Безнравственен обман - попытки выдать бездоказательные религиозные представления за отображение реальности.

    //Почему бездоказательной позиции атеистов "Бога нет"...//
    Это - примитивный, догматический атеизм. Научный атеизм такого тезиса не содержит.

    ОтветитьУдалить
  64. А.М.Крайнев06.08.14, 11:24

    //А какие Вы можете привести аргументы в пользу суждения "Бога нет"?//
    Никаких. Я - последователь научного атеизма, который на этот тезис не опирается и этот тезис в себя не включает.

    Основной и почти единственный тезис научного атезма на первой странице моего сайта:

    "Религия – обман, поскольку основу религиозных вероучений составляют фантазии и вымыслы, бездоказательно выдаваемые за отображение реальных объектов (субъектов), явлений, событий",
    http://razumru.ru/index.htm

    //...почему Ваши оппоненты должны Вам доказывать, что Бог есть?//
    Мои оппоненты мне ничего не должны. Но моё право именовать их лжецами на основании вышеприведённого тезиса.

    //Каждый остается при своей вере, что справедливо.//
    Научный атеизм не является верой, поскольку не опирается на тезис "бога нет".

    //...заслуживает больше доверия, чем позиция инженера Крайнева, который показал свою неспособность грызть гранит науки и отправился развлекаться на атеистическом поприще.//
    Ну! Крайнев - БЯКА! Это мы уже много раз слыхивали. Могу сказать, что горжусь тем, что постоянно подвергаюсь подобным нападкам от людей, которые являются лжецами.

    ОтветитьУдалить
  65. А.М.Крайнев06.08.14, 11:28

    //Вы можете доказать, что нет козлокомара или крысобабочки?//
    Разумеется, не может. Но я чаще предлагаю им доказать несуществование бога Посейдона, который заведует бурями, штормами и ураганами. Немедленно затыкаются.

    ОтветитьУдалить
  66. Николай Ковалёв06.08.14, 11:31

    >>Я знаю определение атеизма, как неверие в сверхъестественное.

    Вообще-то - это неверие в богов.
    Но можно сказать, что неверие в сверхъестественного бога - это следствие неверия в сверхъестественное вообще.

    ОтветитьУдалить
  67. Григорий06.08.14, 13:40

    >>Религия – обман, поскольку основу религиозных вероучений составляют фантазии и вымыслы, бездоказательно выдаваемые за отображение реальных объектов (субъектов), явлений, событий <...> моё право именовать их лжецами на основании вышеприведённого тезиса.

    Данный тезис, в таком содержании, безусловно ложен, поскольку основу религии составляют не человеческие фантазии, а откровение Бога, записанное в Священном Писании. Поверить в то, что такая религия, как христианство, возникла из чьей-то выдумки и поддерживается исключительно фантазией, может только идиот. Веру и надежду христианскую дал людям Иисус Христос - Сын Божий, пришедший в мир нас грешных спасти. Так что лжец - это Вы, как составитель ложного тезиса, положенного в основу учения, именуемого "научным атеизмом". Итак, мы выяснили, что в основу "научного атеизма" положена ложная предпосылка, само название "научный атеизм" неправомерно, т.к. атеизм наукой не является и являться не может, Крайнев, как начальник ложного учения, лжец и бяка.

    ОтветитьУдалить
  68. Иван Иванов06.08.14, 14:05

    \\Поверить в то, что такая религия, как христианство,
    возникла из чьей-то выдумки и поддерживается исключительно фантазией, может только идиот.\\

    Как мило, опять всех жителей планеты кроме христиан обозвали идиотами. Интересно, а можно ли поверить, что такая религия как к примеру мусульманство
    возникло из чьей то выдумки и поддерживается исключительно фантазией? Или может быть поверить в такое может только ИДИОТ?

    ОтветитьУдалить
  69. А.М.Крайнев06.08.14, 14:11

    //...основу религии составляют не человеческие фантазии, а откровение Бога...//
    Тезис категоричный - требует быть доказанным.

    //Поверить в то, что такая религия, как христианство, возникла из чьей-то выдумки и поддерживается исключительно фантазией, может только идиот.//
    Атеисты - люди неверующие, им вера ни к чему. Достаточно факта, что в силу отсутствия доказательств религиозной фабулы, эта фабула может рассматриваться лишь как плод воображения.

    //Веру и надежду христианскую дал людям Иисус Христос - Сын Божий, пришедший в мир нас грешных спасти.//
    Тезис категоричный - требует быть доказанным.

    //...положенного в основу учения, именуемого "научным атеизмом".//
    Цит.: "Научный атеизм не является учением. Учение – достаточно развитая концептуальная система, а научный атеизм – позиция, состоящая из единственного утверждения: религиозные вероучения и включённые в эти вероучения модели религиозных объектов не могут рассматриваться ни в статусе знаний, ни в статусе гипотез в силу их бездоказательности и безосновательности. С точки зрения научного атеизма так же, как и с точки зрения науки, модели, предлагаемые религиозными вероучениями, имеют статус вымыслов".

    //...т.к. атеизм наукой не является и являться не может...//
    Это - совершенно правильное утверждение: атеизм - не наука. Атеизм - противодействие религиозному вранью.

    //...Крайнев, как начальник ложного учения, лжец и бяка.//
    А это - бальзам на "душу" (естественно, в кавычках). Получить очередное "проклятие" от представителя лжецов - это высокая честь:)

    ОтветитьУдалить
  70. А.М.Крайнев06.08.14, 14:17

    Так, ещё лучше, задаю опять ту же задачу: бурями, штормами и ураганами заведует могущественный бог Посейдон. И поверить в то, что древнегреческая религия возникла из чьей-то выдумки и поддерживается исключительно фантазией, может только идиот.

    Т.ч., срочно все - на молитву и на жертвоприношение богу Посейдону! А то... ой-ей-ей!!!

    ОтветитьУдалить
  71. Иван Иванов06.08.14, 14:21

    Вся аргументация верунов основана на утверждении, что якобы существуют два лагеря веруны и атеисты, что якобы стан верунов един. Ну кому же можно заморочить мозги такой ложью? На планете в данный момент существует более 2000 разнообразных религий, деноминаций и сект и каждая из них утверждает, что
    лишь ее учение истинно, а все остальное ересь и фуфло.Так что вы господин Григорий между собой сначала разберитесь, а уж потом и на атеистов прыгать
    будете.

    ОтветитьУдалить
  72. Григорий06.08.14, 17:08

    >>Тезис категоричный - требует быть доказанным.

    Так учит Святая Церковь, которая есть столп и утверждение истины. Вот Вам и доказательство.

    ОтветитьУдалить
  73. А.М.Крайнев06.08.14, 17:27

    Не катит.
    Другие "святые церкви" так не учат.
    Бог Посейдон - более доказательная версия. О нём и свидетельства древнее и даже какие-то скульптурные изображения сохранились.

    ОтветитьУдалить
  74. Григорий06.08.14, 17:43

    А не надо на другие церкви смотреть. Настоящая Церковь одна - Соборная и Апостольская, берущая свое начало от Господа нашего Иисуса Христа, который и есть Истина. Все дело в том, что истина есть не что, а Кто. Не принимая Иисуса Христа как Господа своего и Спасителя Вы никогда не познаете истину и будете пребывать в сомнениях и заблуждениях, бесконечных поисках доказательств и доказательств на доказательства. А верующий в Господа Иисуса Христа познал истину и ему не нужны другие доказательства, потому что он уверен!

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]