25 августа 2014 г.

Мэр Казани возмутился преподаванием теории эволюции в школе

Мэр Казани Ильсур Метшин выступил против преподавания в школе эволюционной теории Чарльза Дарвина. Он считает, что учителя обманывают детей, утверждая, что люди произошли от обезьян.

«К моему удивлению я узнал, что до сих пор в школах детям преподают теорию Дарвина. Я лично читал в научной литературе, что выдающимися учеными давно доказано, что одинаковых клеток у обезьяны и человека нет. Почему мы продолжаем обманывать детей? Я бы не хотел, чтобы мои дети думали о том, что все мы произошли от обезьяны, а не от воли всевышнего», – заявил Метшин 21 августа на традиционной республиканской августовской конференции работников образования.

Мэр Казани предложил поднять вопрос о преподавании в школах теории эволюции на федеральном уровне. Информация о предложении Метшина первоначально появилась на порталах PulseNews.ru и ProKazan.ru. Позднее статьи с этих сайтов были удалены, однако доступными остались копии статей в поисковиках.

Ранее преподавание учения Дарвина в школах раскритиковал петербургский депутат Виталий Милонов. Эволюционную теорию парламентарий назвал «теорией гуся и порося», подчеркнув ее недоказуемость.

Не менее любопытно и мнение председателя Исламского комитета России Гейдара Джемаля относительно теории эволюции.

«Преподавать теорию Дарвина можно, как теорию науки, потому что она действительно сейчас не разделяется учеными. Была такая любопытная попытка в XIX веке что-то объяснить, но она достаточно наивна и используется сейчас в основном в малообразованных кругах, как некая дубинка, как некий аргумент против религиозной концепции мира. Но с точки зрения научной идеологии она, конечно, является реликтом и не соответствует больше современным научным взглядам на происхождение видов, происхождение человека», - уверен Джемаль.

78 комментариев:

  1. Мэр Казани выступил против преподавания в школе теории Дарвина. Как вы относитесь к этой идее?Поддерживаю | 39.9%Не поддерживаю | 57.1%Мне все равно, что на эту тему будут преподавать в школе | 2.9%
    Всего проголосовало 7028 человек(а)
    http://vz.ru/vote/result/1294/

    Всё таки здравомыслящих - больше..) Татары порадовали..

    ОтветитьУдалить
  2. А.М.Крайнев25.08.14, 9:26

    То, что "татары порадовали", - это радует. Но вот то, что во власти - дебилы, подобные "заявителю", вряд ли может обрадовать. И, к сожалению, сегодняшние реалии таковы, что внутреннюю политику, в т.ч. и в образовании, в очень многом определяют подобные дебилы, а не разумные силы общества, даже, если они в большинстве.

    ОтветитьУдалить
  3. Не могу не согласиться...)

    ОтветитьУдалить
  4. Наступление мракобесия в России и не могло дать иные результаты! Следствием т.н. "духовных скреп" стало тесное сращение РПЦ и властной вертикали... Это не считая общего оболванивания населения... Теперь нужна еще "маленькая победоносная война" и становление "богомхранимойруси" будет в целом завершено. Тем кто "не согласен" с иудейской мифологией, в этой стране места уже не будет... по определению!

    ОтветитьУдалить
  5. А.М.Крайнев25.08.14, 10:27

    Вот видите, уважаемый Alex G., кое в чём у нас с Вами всё же может быть и согласие:)

    ОтветитьУдалить
  6. А.М.Крайнев25.08.14, 10:33

    Наша задача - хоть в какой-то степени противодействовать этому процессу и постараться сохранить то разумное, что было создано и наработано предыдущими поколениями наших соотечественников.

    ОтветитьУдалить
  7. Поль Обноскин25.08.14, 14:03

    Реинкарнация Лысенко (Трофимыч воскресе!), не иначе, как.... но только в новом обличии

    ОтветитьУдалить
  8. Поль Обноскин25.08.14, 14:18

    Я лично читал в научной литературе, что выдающимися учеными давно доказано, что одинаковых клеток у обезьяны и человека нет.
    Как обыкновенный верун-профессионал (в простонародье - жулик) ссылку на "ученых" не даёт...

    ОтветитьУдалить
  9. У них в Казани что - выборы мэра грядут? Или просто "лавры" Милонова не дают покоя?

    >>Он считает, что учителя обманывают детей, утверждая, что люди произошли от обезьян
    И совершенно правильно считает! Гнать надо таких учителей. За столь хреновое изложение теории Дарвина, где про "люди произошли от обезьян" ни слова нет.

    ОтветитьУдалить
  10. >>Какой смысл?
    Ответ богослова: "Ну,.. типа...это...они же как бы неисповедимы...ну эти...пути..."

    ОтветитьУдалить
  11. А.М.Крайнев25.08.14, 15:48

    //...выдающимися учеными давно доказано, что одинаковых клеток у обезьяны и человека нет.//
    Это - всего лишь расхожая фраза, широко гуляющая в интернете.

    ОтветитьУдалить
  12. John Walker25.08.14, 17:12

    Очень жаль что данная инициатива уездного градоначальника была задушена на корню. Россия не смогла оккупировать нобелевский комитет поэтому решила оккупировать Книгу рекордов Гиннеса в номинации "Самый быстродеградирующий этнос". Проклятые бюрократы не дали случиться победе. Но это не конец, как могли подумать некоторые из-за "оттуда". Сбудется ещё предсказание российского пророка и лет через 5..10 отменят таки письменность на Руси во славу Хуйла и Духовности. А я и не против...

    ОтветитьУдалить
  13. Виктор25.08.14, 18:05

    Какие грамотные политики нынче, Ильсур изучил и Тору и труды Дарвина, и даже в клетках дока. Мы в восхищении!

    ОтветитьУдалить
  14. А теорию эволюции он в школе "проходил".

    ОтветитьУдалить
  15. А от кого же они произошли? Хотя Дарвин и вправду мог ничего не писать об эволюции человека, в то время не было доказательств.

    ОтветитьУдалить
  16. Валентина Сазонова26.08.14, 20:21

    > Теперь нужна еще "маленькая победоносная война"



    Уже идёт жеж.

    ОтветитьУдалить
  17. Валентина Сазонова26.08.14, 20:24

    Ну, строго говоря, двух одинаковых клеток нет даже в одном человеке. Правда, не очень понятно, как это опровергает теорию эволюции.

    ОтветитьУдалить
  18. Николай Ковалёв26.08.14, 22:02

    Опровергает всё, что угодно, на усмотрение верующего. :)
    Вот, например, дождик за окном идёт. Значит теория эволюции неверна.
    Логично, чё там.

    ОтветитьУдалить
  19. Предлагаю скинутся на двух томник А.МАРКОВ:Эволюция человека.

    ОтветитьУдалить
  20. А.М.Крайнев26.08.14, 23:12

    Двухтомник А.Маркова - книга очень хорошая, но он там кое-где немного и свои ожидания выдаёт. Хотя, при этом делает оговорки, что это - лишь его личная т.з. Разумный человек это понимает, а вот как отреагирует не совсем разумный...

    ОтветитьУдалить
  21. I'M_NOT_JESUS27.08.14, 2:43

    Следует понять одно - чем быстрее у нас, в РФ, победит средневековое мракобесие, тем быстрее оно закончится.

    Так что мэр Казани внес свою посильную лепту в дело приближения торжества разума.
    Это подобно шизофрении - чем интенсивнее симптоматика, тем оптимистичнее ваш психиатр :)

    ОтветитьУдалить
  22. Николай Ковалёв27.08.14, 8:56

    А я сейчас читаю "Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий".
    Очень всем рекомендую. Он там много и довольно подробно описывает конкретные лабораторные опыты над одноклеточными и наблюдения за всякими другими организмами.
    Нет ничего удивительного в том, что эволюцию среди коллег Маркова давно считают фактом; если они такое наблюдают в пробирке. А ведь там интересно. :)

    ОтветитьУдалить
  23. А.М.Крайнев27.08.14, 10:20

    //Нет ничего удивительного в том, что эволюцию среди коллег Маркова давно считают фактом;//
    Полагаю, что не только среди коллег:)

    Интереснее другое: из сегодняшних публикаций (даже не из самых последних) доказательно следует даже то, что морально-нравственное поведение ВСЕХ живых существ, включая дрожжевых грибков и одноклеточных бактерий, является прямым следствием эволюционных процессов.

    ОтветитьУдалить
  24. Валентина Сазонова27.08.14, 20:10

    Марков говорит, что не ставит целью переубедить тех, кто не признаёт эволюцию, а лишь знакомит с сегодняшним положением дел. Так что лучше подарить полное собрание популярных книг Докинза.

    ОтветитьУдалить
  25. А.М.Крайнев27.08.14, 22:59

    Не помню, как называется общий предок людей и сегодняшних шимпанзе (это - самый ближайший наш родственник), но разделение линий предков людей и предков шимпанзе произошло где-то чуть ли не шесть миллионов лет назад.

    ОтветитьУдалить
  26. Николай Ковалёв27.08.14, 23:17

    Марков правильно говорит, имхо.
    Полемика - штука хорошая разве что для политиков и журналистов.
    Я сам тоже в последние годы стараюсь ни с кем не бодаться, поскольку понял несколько простых вещей:


    1. Никакая "истина" в споре на победу не рождается. Условно "побеждает" не тот, кто прав, а у кого язык лучше подвешен + виртуозное владение спектром демагогических приёмов. В целом это разновидность бесконтактного "бокса". :)


    2. Чья бы ни была победа в таком споре, она никогда (на моей памяти) не приводила к изменению чьей-либо т.з. по какому-либо вопросу.


    3. Как следствие, надо понимать, что переубедить человека в чём-то может только он сам. Если готов слушать, если готов работать над своим мировоззрением, увеличивать багаж знаний. Вы можете только предоставить ему некоторую информацию к размышлению, иногда даже в форме вопросов.
    При этом делать это есть смысл, только если Вас попросили, изъявив готовность выслушать.
    ----------
    Если человек открыт к нормальной дискуссии, если он работает над собой, то он будет внимательно слушать и обдумывать, что ему говорят, задавая нужные вопросы. И НЕ будет заинтересован в демагогии, личных выпадах и всём том, что называется словом "срач".
    А если он хочет посраться, стоит ли тратить на него время?
    Разве только развлечься.

    ОтветитьУдалить
  27. А.М.Крайнев28.08.14, 0:13

    //Разве только развлечься.//
    И всё же, - не совсем...
    Полемика, даже если оппонент несёт откровенную чушь и совершенно невменяем, может быть прочитана другими людьми, на которых Ваши разумные доводы вполне могут повлиять. А вот бесноватость оппонента, наоборот, сыграть против т.з., которую он пытается пропагандировать.
    В конце-концов не столь важно на кого конкретно Вам удалось повлиять: на явного оппонента или на невидимого слушателя (а возможно, и не одного). Если повлияли хоть на кого-то - задача уже выполнена.

    ОтветитьУдалить
  28. Николай Ковалёв28.08.14, 8:31

    "Полемика, даже если оппонент несёт откровенную чушь и совершенно невменяем, может быть прочитана другими людьми,"


    Отчасти это так. Но тут нужны уточнения:
    во-первых, это работает только для Интернета; в устной полемике Вас всегда можно перекричать, переболтать и т.д. Если Вы на телепередаче, Вам можно назадавать дурацких вопросов, ответы на которые требуют хотя бы пятнадцатиминутных разъяснений, что не в формате передачи. В итоге Вы будете мямлить, плавать; а более подкованные демагоги-попы будут "на коне". Пример - небезызвестная телепередача с Марковым, Еськовым и попами, по поводу ТЭ.
    А ведь посторонний, невидимый, слушатель будет воспринимать это не так, как Вам хочется. Ибо он (пока ещё) не подкован, не обучен, малообразован... Опять же, повторюсь, это когда речь об устной полемике.


    Во-вторых, чтобы это работало в Интернете, надо самому придерживаться определённых правил и избегать тех полемических приёмов, которые охотно использует Ваш оппонент (не переходить на личности, даже если очень хочется, не врать, не передёргивать, не приписывать оппоненту собственных мыслей, искажая его точку зрения и т.п.) Тогда, посторонний слушатель, сравнивая поведение сторон, может что-то и поймёт.
    То есть речь о не о любой полемике.

    ОтветитьУдалить
  29. А.М.Крайнев28.08.14, 9:25

    //То есть речь о не о любой полемике.//
    Да, любая полемика требует определённого искусства. Надо уметь быстро определять дурацкие вопросы и сразу разъяснять их "дурацкость". Для этого требуется предварительная подготовленность и опыть ведения полемики по заданной теме: надо уже знать, какие примерно дурацкие вопросы могут быть заданы.

    Что касается ТВ, то до 2006 мне несколько раз приходилось участвовать в дискуссиях на ТВ, но на каких-то второстепенных каналах, даже названий которых не помню. Кстати, если Вы имеете в виду передачу с Татьяной Малкиной, то на той же передаче где-то на месяц раньше мне тоже пришлось участвовать и примерно по той же теме. Сторонников сейчас не помню, а оппоненты - Кураев (с ним я на ТВ встречался несколько раз) и, вроде бы, Сысоев. Третьего не помню. Последний раз был у Киры Прошутинской в 2006, после чего меня на ТВ приглашать перестали. Есть у меня наглое мнение, что выступил достаточно хорошо - потому и перестали:)
    Но на ТВ, тем более, задача убедить не оппонента, а аудиторию.
    А что касается полемики письменой, то она проще. Но на неё религиозная сторона уже наученная горьким опытом старется не идти. Такой опыт у меня почти единственный - с богословом В.П.Легой,
    http://razumru.ru/atheism/discus/kr_le.htm

    Я ему с самого начала написал:
    "Вступать в полемику – продолжительную или короткую – право каждого человека. По поводу невозможности переубедить оппонента соглашусь с Вами. Тем не менее, иногда вступаю в подобные дискуссии не столько, чтобы переубедить оппонента, сколько для того, чтобы показать несостоятельность его аргументации «сторонним», пассивным участникам, которые, возможно, эту полемику прочитают и сделают собственные выводы.
    [...]
    Соглашусь, что характер ведения дискуссии на форуме оставляет желать много лучшего. Но почти все дискуссии на Интернет-форумах (особенно не модерируемых) – поверхностны и бестактны. Поэтому повторю свою фразу из форума: «…предпочитаю дискутировать в серьезно продуманных публикациях, что и стремлюсь, по возможности, претворить в жизнь»".

    Но, увы, продолжать начатую дискуссию он не стал. Хотя, года два назад он обращался ко мне и даже хотел пригласить на какой-то круглый стол на Рождественских слушаниях. Но не сложилось по чисто технических причинам.

    ОтветитьУдалить
  30. Николай Ковалёв28.08.14, 9:28

    Дриопитек - ближайшая форма к общему предку.
    И я читал о семи лямах. :)

    ОтветитьУдалить
  31. Николай Ковалёв28.08.14, 9:29

    Как, собственно, современная теория эволюции - это не совсем "теория Дарвина".

    ОтветитьУдалить
  32. А.М.Крайнев28.08.14, 9:38

    Ну вот мне проще всего найти у себя на сайте:

    И.Лалаянц, "Гомо спиенс и геном",
    http://razumru.ru/science/popular/lalayantz.htm

    Статья простенькая из НиЖ от 2002. Обнзянье древо не расписано, но общий предок обозначен ~6,5_млн лет назад.

    ОтветитьУдалить
  33. Николай Ковалёв28.08.14, 9:44

    Неплохое видео с "Антропогенеза".
    http://www.youtube.com/watch?v=yUdIScqxlhI

    И, да, Вы правы - это передача Малкиной.
    http://www.youtube.com/watch?v=VfeUREv616Q

    ОтветитьУдалить
  34. А.М.Крайнев28.08.14, 10:19

    Согласен, что Марков, Мамонтов, Еськов выступили слабо. С Мамонтовым я позже немного обсуждал это их выступление. Попы - они в своём амплуа. Но - каков фрукт этот Максимов! - Полный дебил, но гонора, наглости и горлопанства - немеряно!

    ОтветитьУдалить
  35. Николай Ковалёв28.08.14, 10:48

    Так ведь это именно то, о чём речь: совершенно не тот тип обсуждения, к которому привыкли учёные, и который им вообще интересен.
    Телеканалу нужен конфликт, срач и полная равнозначность мнений; а не лекция по биологии.

    ОтветитьУдалить
  36. Иван Иванов28.08.14, 11:40

    А лучше наверное выразится так - мы не произошли от обезьян мы
    являемся одним из их видов.

    ОтветитьУдалить
  37. А.М.Крайнев28.08.14, 11:41

    Да, разумеется, вести подобные дискуссии надо учиться.

    Но, что касается креационизма, то здесь есть банальный тезис: креационизм - это не только НЕ_теория, не только НЕ_гипотеза, но даже - НЕ_концепция.

    На самом деле, "креационизм" - это бессодержательное слово, за которым нет ничего, кроме пустого утверждения "всё сотворил Всевышний". Креационизм не содержит НИЧЕГО конструктивного и построен лишь на огульном отрицании ТЭ. Но никакой собственной фабулы появления живого не предлагает. Они могут лишь сослаться на две первые главы Бытия, которые по сути тоже совершенно бессодержательны.

    Когда-то я предлагал Кураеву: попробуйте вместо демагогии полностью признать ТЭ с маленьким дополнением. Возьмите любой учебник, содержащий ТЭ, и в конце каждого параграфа сделайте простенькую приписку: "И был вечер, и было утро. И произошло так по воле Всевышнего". Вот - и весь ваш креационизм. Что-то невразумительное ответил благоверный...

    ОтветитьУдалить
  38. Николай Ковалёв28.08.14, 12:55

    "Кстати, если Вы имеете в виду передачу с Татьяной Малкиной, то на той же передаче где-то на месяц раньше мне тоже пришлось участвовать и примерно по той же теме. Сторонников сейчас не помню, а оппоненты - Кураев "



    А дайте ссылку, пожалуйста. Если есть.

    ОтветитьУдалить
  39. А.М.Крайнев28.08.14, 13:00

    //...мы не произошли от обезьян мы ими и являемся, одним из их видов.//
    Так, как-то Марков именно так и сказал. Но - это некорректно. Обезьянами мы называем всё же определённую эволюционную ветвь, к которой мы не относимся. Мы относимся к другой ветви, которая разошлась с обезьяньей 6_млн лет назад. Т.ч., строго говоря, в соответствии с существующей классификацией, мы - НЕ_обезьяны.

    ОтветитьУдалить
  40. А.М.Крайнев28.08.14, 13:28

    Вполне возможно, что та же передача. Месяц или не совсем месяц - не помню, давно это было. Но Кураева помню (собственно, на ТВ я без него, пожалуй, ни разу и не был). По поводу Сысоева мог ошибиться. И остальных не помню. Помню лишь шутливые слова Кураева, обращённые к одному из моих сторонников, у которого была большая борода: "У вас борода больше моей - считайте, что вы уже выиграли".
    Ссылки, увы, нет. И в архиве ТВЦ тоже найти не мог. Да, и Малкину по-моему куда-то задвинули. Она этих попов тоже не очень жаловала. Перед эфиром я с ней немного пообщался.

    ОтветитьУдалить
  41. А.М.Крайнев28.08.14, 13:40

    А вот нашёл ссылку, но там предлагают смотреть за СМС. Этого я никогда не делаю.

    http://www.viprutv.com/m/97304/Nichego-lichnogo-Zakon-Bozhij-ili-istorija-religii

    Поищу ещё.

    ОтветитьУдалить
  42. Википедия говорит, что обезьяны в широком смысле -- представители отряда приматов. По этому определению мы таки обезьяны и произошли от обезьян, по другому определению может быть иначе. На сайте antropogenez.ru Дробышевский, по-моему, прямо об этом говорил. А разве плохо быть обезьяной? :) Это же не превращает нас в прыгающих макак.

    ОтветитьУдалить
  43. Николай Ковалёв28.08.14, 13:52

    Ну, если есть желание пооскорбляться, а не воспринимать термин "обезьяна" в том же смысле, что и "млекопитающее" или "позвоночное"... :)

    ОтветитьУдалить
  44. Иван Иванов28.08.14, 14:05

    Для тех кто к
    животному миру относиться с пренебрежением, конечно же для них это оскорбление.
    Ведь они венец творения, а животные просто бездумные и бездушные автоматы
    созданные для нужд человека (еда,
    тягловая сила итд).

    ОтветитьУдалить
  45. А.М.Крайнев28.08.14, 14:06

    Да, я-то как раз не против того, чтобы относиться к обезьянам. Но, на мой взгляд, всё же не совсем корректно с т.з. строгой терминологии. Но любая терминология - условность, т.ч. пусть будем обезьянами:)

    ОтветитьУдалить
  46. Николай Ковалёв28.08.14, 15:27

    >>Мы относимся к другой ветви, которая разошлась с обезьяньей 6_млн лет назад.

    Не с "обезьяньей", строго говоря, а с "человекообразно-обезьяньей". ;)
    С мартышками, емнип, у нас общий предок был что-то около 30 млн. лет назад. Но никого же не смущает, что мартышка - это тоже обезьяна, как и шимпанзе. Я уж молчу о долгопятах.
    Кроме того, есть языковые нюансы:
    у нас для всех приматов используется термин "обезьяна", в то время, как в английском языке, например, есть два слова: monkey и ape. Так вот, шимпанзе - это ape. А мартышка - это monkey.

    Так что, если Вы считаете "обезьянами" только ту ветку, которая отделилась 6 млн. лет назад (то есть ape), то Вам поневоле придётся не считать обезьянами не только человека, но и мартышек, макак, долгопятов и пр., потому что они отделились ещё раньше, гораздо раньше, чем мы и шимпанзе.

    ОтветитьУдалить
  47. Как вы ответите, на заметки креационистов, что наука подтвердила, что вселенная, материя, мир имели начало (материя не вечна, как думали при советах). Сам возникнуть мир не мог из ничего (сингулярности). Значит есть некий высший генератор (бог), без него никак. Это до сих пор подкрепляет веру верующих "интеллектуалов".

    ОтветитьУдалить
  48. А.М.Крайнев28.08.14, 15:50

    Да, конечно, Вы правы. Более того, даже с другими человекообразными обезьянами мы вроде бы разошлись тоже раньше 6_млн лет. Но, тогда получается, что шимпанзе ближе к нам, чем к орангутангам, горилам и макакам?

    ОтветитьУдалить
  49. Николай Ковалёв28.08.14, 15:54

    >>Сам возникнуть мир не мог из ничего

    Почему нет? Причинно-следственные связи - это штука обязательная ВНУТРИ нашей Вселенной. Но если мы обсуждаем нечто "внешнее" по отношению к ней, то уже должны быть веские основания предполагать "там" действует та же логика.
    Тем более, что учёные говорят, что само время стартовало в момент БВ. А это значит, никакого "до" просто не было.

    >>Значит есть некий высший генератор (бог), без него никак.


    Даже если он есть, проецировать на него человеческие качества нелогично. Он может быть каким угодно, даже ЛММ. Даже не обладающим разумом в нашем смысле.

    ОтветитьУдалить
  50. Николай Ковалёв28.08.14, 16:00

    Насчёт того, кто к нам ближе - гориллы или шимпанзе (в эволюционном смысле) уверенно не скажу. Но точно могу сказать, что и горилла, и шимпанзе существенно ближе к нам, чем к мартышкам.

    ОтветитьУдалить
  51. То есть, в сингулярности были некие процессы - которые и могли быть причиной?

    ОтветитьУдалить
  52. Николай Ковалёв28.08.14, 16:15

    "Процесс" предполагает некую протяжённость во времени.
    Если времени нет - о чём можно говорить?

    ОтветитьУдалить
  53. это и наводит на мысль некоторых - что если не было процессов - кто толкнул? само что-ли?

    ОтветитьУдалить
  54. Николай Ковалёв28.08.14, 16:27

    А иначе никак не получается.
    Если мы говорим о некоем "Самом Первом Событии", оно только так - из ничего! - и может произойти. Спонтанно. Потому что предполагая некую причину и некое "до", мы тем самым передаём статус "первого события" ей.
    Наука имеет основания называть первым событием БВ.
    Вы хотите приделать дополнительный "хвостик" в виде какого-либо "бога". Без оснований, просто потому, что хочется.
    -------
    Концепция спонтанного БВ довольно мозголомная, по-моему. Точнее трудная для осознания. Но если как следует подумать, то понимаешь, что "что-либо" если и могло появиться, то из "ничто". Ведь "ничто" - это не просто пустота, как хочется представить. Это отсутствие, например, вероятности. В т.ч. "нулевой". Места. Времени. Привычных нам законов природы, по которым вещество и энергия не берутся ниоткуда, а лишь циркулируют по Вселенной.
    Я это понимаю примерно так. Может быть неправильно.

    ОтветитьУдалить
  55. Ок. Когда мы говорим о большом взрыве - это значит появление всей материи во всех вселенных, или только видимой нам? Как-то так.

    ОтветитьУдалить
  56. Николай Ковалёв28.08.14, 16:48

    Кроме видимой, мы других Вселенных не знаем. Остальное - это умозрительные конструкции, которые даже не понятно, как проверять.

    ОтветитьУдалить
  57. ----- Вы хотите приделать дополнительный "хвостик" в виде какого-либо "бога". Без оснований, просто потому, что хочется.-----


    Тут не то что бы хочется - просто для простого человека это более понятно.

    ОтветитьУдалить
  58. Николай Ковалёв28.08.14, 16:55

    >>Тут не то что бы хочется - просто для простого человека это более понятно.

    Эт понятно, как раз. :) Религия не была бы столь живуча, если бы соответствовала неким внутренним потребностям человека.
    Просто есть те, кто предпочитает смотреть правде в глаза.

    ОтветитьУдалить
  59. А.М.Крайнев28.08.14, 18:02

    По части мартышек понятно. Но, в общем, при желании разобраться, надо внимательно изучать все эти эволюционные "дерева". Они, на самом деле, и существенно сложнее, и существенно гуще. Это - только самая простенькая схема.

    ОтветитьУдалить
  60. А.М.Крайнев28.08.14, 18:16

    //Концепция спонтанного БВ довольно мозголомная, по-моему.//
    Ну, как раз это-то - не является чем-то невообразимым. В какой-то степени, даже достаточно банально: флюктуации физ. вакуума (т.е., говоря простым языком - пустоты) - это уже достаточно изученое явление.

    //Ведь "ничто" - это не просто пустота, как хочется представить.//
    Это и есть физ. вакуум, который обладает энергией и, следовательно, и массой. Хотя, в глубокую теорию этих вопросов я тоже не вникал.

    ОтветитьУдалить
  61. Николай Ковалёв28.08.14, 18:48

    Это само собой.

    ОтветитьУдалить
  62. Николай Ковалёв28.08.14, 18:53

    Я больше о философском "ничто". Из области гегелевской логики.
    Тем более, что я не уверен (тут могут помочь только физики), что правильно представлять сингулярность, как точку в бесконечной пустоте. Если я не ошибаюсь, пространство-время тоже было "упаковано" в сингулярность.

    ОтветитьУдалить
  63. Святая корова28.08.14, 20:18

    "" наука подтвердила, "" - очень распространённый приём для приведения собственных доказательств в ранг неопровержимых. В "народе" этот приём зовётся "По телевизору показывали".

    Так я (как и многие другие) ничего не имеют против предположений и гипотез, НО... когда из гипотезы за уши вытягивают бога с пиписькой между ног, придумывают ему имя, историю, а вернее ИзТоры ю, и внушают всему человечеству уже более 2000 (?) лет о неизбежности библейского бытия, т.е. всё происходит как по написанному в библии ( сотворение и уничтожение в будущем), творят безпредел безнаказанно и врут, врут, врут... очень хочется чтобы сбылись их пророчества об их " последних днях" когда всё тайное станет явным и изобличится их ЛОЖЬ! Врунишки ведь прекрасно понимают, что сколько ниточке не виться, а конец скоро!

    Их ложь живуча лишь по причине все поголовного оболванивания. "Народ" который образовывается по телевизору и верит тому, что говорят "какие то" учёные легко восприимчив ко лжи. Мы перестаем учится после школы считая, что долг перед родителями мы искупили окончив её без двоек в аттестате. Некоторые, даже не многие идут в "вышку" да и оттуда не все выходят с "палатой" ума, а чаще всего просто с наличием диплома о ВО.

    Человек утратил правду о себе, утратил своё прошлое, настоящее, будущее. Но это не самое страшное, человек утратил желание узнать правду, вернее сказать он удовлетворился тем, чем пропитан его мозг в данный момент и более он не хочет знать, правда за исключением конечно некоторых, которые как ни странно стоят по разные стороны правды.

    ОтветитьУдалить
  64. А.М.Крайнев28.08.14, 21:17

    Посмотрел ссылку. Ну, это - Википедия, причём так, отголоски. На самом деле, чтобы получить МАТЕМАТИЧЕСКУЮ сингулярность совершенно не требуется ОТО. Для этого достаточно опереться на закон Хаббла и проэкстраполировать всё назад до математической точки t=0. Но и закон Хаббла, и ОТО - это математические модели, созданные по наблюдениям в сегодняшних условиях. Очень сомнительно (а скорее всего именно так), что в условиях приближающихся к t=0 эти модели применимы. Тем более, что ОТО - не квантовая теория, а квантовые эффекты без всяких сомнений будут играть здесь первоочередную роль. В общем, - на уровне грамотного философствования. Но - не более.

    ОтветитьУдалить
  65. --- флюктуации физ. вакуума (т.е., говоря простым языком - пустоты) ---- есть ли возможность, что такие большие взрывы происходят не 1 раз - то есть появляется вселенная и исчезает? я читал, что такая теория противоречит, по моему, 2-му закону термодинамики?

    ОтветитьУдалить
  66. А.М.Крайнев29.08.14, 12:03

    //...есть ли возможность, что такие большие взрывы происходят не 1 раз - то есть появляется вселенная и исчезает?//
    Это - философские рассуждения, почти схоластика. Нет достаточной информации, чтобы обсуждать подобные вопросы на нучном уровне.

    //...читал, что такая теория противоречит, по моему, 2-му закону термодинамики?//
    Во-первых, ЛЮБЫЕ известные нам законы мы можем распространить лишь на те условия, для которых эти законы прошли сравнение с реальностью. Попытки в полной мере распространять эти законы на условия, которые нам неизвестны - тоже что-то близкое к схоластике.

    Во-вторых, сегодня есть предположение, что в масштабах Вселенной наличие гравитации нарушает второй закон термодинамики, во всяком случае, в некоторых имеющихся его формулировках.

    Действительно, образование звёзд можно рассматривать как упорядочивание материи из её менее упорядоченного состояния - из хаоса первых секунд существования Вселенной. Хотя, это - опять же лишь некоторое философствование. Не хочу это философствование продолжать. Наука - не философия и обязана опираться на ФАКТЫ. А если факты, на которые можно было бы опираться, отсутствуют или их недостаточно, то наука отвечает однозначно: на сегодняшний день НЕ_ЗНАЕМ.
    А филосОфы пусть себе философствуют.
    Пофилософствовать вправе и учёный. Но учёный, как правило, своему философствованию не приписывает статус не только знания, но старается не приписывать даже статус гипотезы. Не у всех это получается, некоторых начинает "заносить". Все мы - люди, все мы - человеки... И учёным присущи обычные человеческие слабости.

    ОтветитьУдалить
  67. John Walker29.08.14, 15:08

    По-моему, вакуум ещё не очень "стал более лучше" достаточно изученное явление. Книга, один из авторов которой читает лекции в МИФИ (помню-помню про ...) является по сути сборником лекций по этому вакууму. Читается легко, на мой взгляд, легче чем Хокингские книги:
    "Космология и физический вакуум. И.В.Архангельская, И.Л.Розенталь, А.Д.Чернин. Москва URSS 2006". У меня в DJVU

    ОтветитьУдалить
  68. А.М.Крайнев29.08.14, 17:33

    В масштабах Вселенной - да, физ. вакуум имеет пока лишь название "тёмная энергия". Но имеются серьёзные основания предполагать, что этот тот же самый физ. вакуум, который в микромасштабах изучается вполне экспериментально уже более полувека. См., напр. "лэмбовский сдвиг", "флюктуации физ. вакуума", "рождение электрон-позитронных пар".

    ОтветитьУдалить
  69. Поль Обноскин30.08.14, 9:59

    Тут вот случайно наткнулся в интернете:
    Ученые воспроизвели рождение Вселенной
    http://news.mail.ru/society/19335708/?frommail=1

    ОтветитьУдалить
  70. А.М.Крайнев30.08.14, 11:37

    Это - жкрналистское название. Здесь речь идёт не о нулевом моменте, а о моменте отстоящем от нулевого на какое-то время (если правильно помню, порядка 10^-6 сек).

    ОтветитьУдалить
  71. Поль Обноскин30.08.14, 11:39

    Если верить тому же Сурдину, то 10 в минус 43*.

    ОтветитьУдалить
  72. А.М.Крайнев30.08.14, 13:41

    10^-43, это, насколько помню, самая ранняя точка, о которой на уровне нашего сегодняшнего знания мы вообще можем хотя бы гипотетически хоть что-то предполагать.
    А то, о чём говорится в заметке, - это уже образование нуклонов. Это - значительно позже.
    Следует также принять во внимание, что речь всего лишь о математическом моделировании, но не о попытке экспериментально воспроизвести условия. Понятно, что воспроизвести условия существовавшие во Вселенной даже в момент 10^-6 - совершенно непосильная задача для сегодняшней техники. Давление и температура на тот момент совершенно невообразимы.

    ОтветитьУдалить
  73. А.М.Крайнев30.08.14, 13:52

    //"" наука подтвердила, "" - очень распространённый приём для приведения собственных доказательств в ранг неопровержимых. В "народе" этот приём зовётся "По телевизору показывали".//
    Сказал бы даже - не "доказательств", а некой собственной блажи. Никаких доказательств они не приводят. В народе этот приём издавна (до изобретения телевизора) звался совсем просто: "одна баба сказала". Сокращённо "ОБС".

    ОтветитьУдалить
  74. Поль Обноскин30.08.14, 13:54

    Давление и температура на тот момент совершенно невообразимы.
    Так же как представить что вся Обозримая Вселенная, которую мы видим и которую еще не видим (а Ее в разы больше 96%////4%) была сжата в момент Взрыва до размеров менее песчинки...

    ОтветитьУдалить
  75. А.М.Крайнев30.08.14, 14:12

    Да, очень и очень многое представить мы не в состоянии, но... если факты говорят, что это так, то... Вне зависимости от возможностей наших представлений, наука обязана опираться на факты и на модели, построенные на этих фактах, а не на субъективные возможности представлений. В этом и сложность современной науки для "простого" человека, что "простой" человек ограничивает себя лишь наглядными представлениями. А в Мире "...есть многое на свете, друг Горацио...", до чего даже наша фантазия не может дойти. Хотя, порой доходит до совершенно бессмысленного и безосновательного абсурда.

    ОтветитьУдалить
  76. Поль Обноскин30.08.14, 14:20

    Да уж... Знал бы это мэр Казани (хотя бы часть того), то первым бы ратовал за преподавание Теории Эволюции Дарвина в школах. А раз туп как дерево, то и окружающих хочет такими сделать. Упав в лужу не обтереться хочет в тишине ночной а перепачкать всех вокруг, чтобы всем быть одинаковыми.. Иван Панаев однажды сказал про таких "мэров:"Гений никогда до уровня толпы не опустится, чего бы ему это не стоило, да и толпе до уровня Гения не подняться вовек".

    ОтветитьУдалить
  77. Поль Обноскин30.08.14, 14:40

    Религия не была бы столь живуча, если бы соответствовала неким внутренним потребностям человека.
    Расскажу про метаморфозу, которую наблюдаю уже более 20 лет.
    У меня на лест. площадке живут две Девы. Им за 75 обоим. Замужем не были никогда. В прошлом они были ярыми коммунистками и в молодые годы комсомолками будучи ходили к церквям и отговаривали старух молиться богу и кидали в храмы камни при случае. Лет 10 назад стали они обе похаживать в церковь и теперь к моей матери ходят (83 года) и рассказывают, какая блягодать в церковках и какая вкусная "святая" водичка и пр. лабуду.. "Веру" моей матери я понять могу (старухе запретил врач пить "жирное" 3% молоко и та не пьёт, а вот масло наяривает за 3 дня пачку, хотя там тот же жир что запретил врач, да ещё 72% от массы и объяснить ей это никто не может, нужно только для этого нанять врача из п-ки чтоб он пришёл в белом халате и "запретил"), но не могу понять "веру" этих дев-коммунисток. У меня картина глядя на них возникает, что взяли их из одного стада и перевели в другое и им теперь здесь так же комфортно как и прежде.

    Если кто силён в психологии, дайте ссылку или растолкуйте про этот тип поведения человека.

    ОтветитьУдалить
  78. А.М.Крайнев30.08.14, 15:02

    Эх, займусь самоцитированием:

    "Цели богословов банальны – этими действиями они пытаются «убить сразу трех зайцев». Во‑первых, уронить в глазах общества авторитет настоящей науки, которая игнорирует богословие. Во‑вторых, подменить некоторые, неудобные богословию, знания удобным суррогатом. И, в‑третьих, «примазаться» к науке и, пользуясь ее авторитетом в обществе, поднять авторитет богословия.

    [...]

    Да… внедрять научные идеи в религиозное образование опасно для богословия. Но очень уж обидно на фоне образованного общества выглядеть малограмотными маргиналами. И если невозможно без ущерба для богословия подтянуть религиозное образование до уровня современного миропонимания, то надо сделать другой, совершенно банальный, ход – опустить планку общего образования на свой, богословский уровень – лучше быть первыми на деревне, чем последними в городе. Именно эту идею – внедрить богословие в научно-образовательный процесс – и пытается реализовать РПЦ последние 10‑15 лет".

    Поскольку это писалось 10 лет назад, то следует читать "...последние 20‑25 лет".

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]