19 августа 2014 г.

Россия, XXI-й век. Православные во главе с Чаплиным молились о защите лесов от пожаров

В минувший четверг в московском православном храме Святителя Николая на Трех горах прошел молебен о сохранении лесов России, который провел настоятель храма и по совместительству председатель отдела Московского патриархата по взаимоотношениям церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин.

Вместе с ним о сохранении лесов молились также и представители Федерального агентства лесного хозяйства России во главе с его руководителем Владимиром Лебедевым.

«Этот праздник значим для каждого православного человека. Но для лесников он значим особо и глубоко символичен, ведь животворящий крест был сделан из дерева, а каждодневный труд работников лесного хозяйства заключается в том, чтобы охранять, защищать, беречь лес. Защищая лес от огня и вредителей, они стараются сберечь силу каждого дерева», — отметил Чаплин.

К слову, это уже не первый молебен представителей РПЦ о защите российского леса. В августе 2013 года Чаплин созывал верующих в возглавляемый им храм помолиться об избавлении лесов Подмосковья от нашествия жука-короеда.

82 комментария:

  1. А.М.Крайнев19.08.14, 9:27

    Эх, борода у него хиленькая:)

    ОтветитьУдалить
  2. Похоже, градус неадеквата скоро зашкалит за самые верхние пределы. Ладно народец наш - тупое жалкое быдло, неспособное в массе своей - усвоить школьную программу, на него можно махнуть рукой и забыть, что совсем недавно - мы были самой читающей страной. Интересно другое. На службу в федеральные органы - берут этих недоумков.! Вот это правда - смешно. Руководители лесного ведомства - молятся!!! - о противопожарной безопасности. Видимо и правда - рассчитывают на "отклик" сверху.. Ребята, какая к чертям - борьба с клерикализмом? В этом плане наша страна - безнадежна. Пока она не пройдет весь путь, пройденный Европой - от открытия первого университета - до французской революции - не изменится в этом плане - ничего. 700 лет, что были упущены - придется таки пройти, как бы мы не пыжились.

    ОтветитьУдалить
  3. Вот-вот... Яркое проявление "талантов" среднестатистического рАссеянина. Из всего текста - заинтересовало только одно.))) И пофиг - что там вообще было сказано.

    ОтветитьУдалить
  4. А.М.Крайнев19.08.14, 12:41

    //В этом плане наша страна - безнадежна. Пока она не пройдет весь путь, пройденный Европой - от открытия первого университета - до французской революции - не изменится в этом плане - ничего.//
    Так ведь этот путь был пройден со времён Елизаветы (с 1755) по 1917.

    И Вы совершенно правильно отмечаете, "что совсем недавно - мы были самой читающей страной". Т.е. достижения были и немалые. Да, закрепить и сохранить мы эти достижения не сумели. Ну - посмотрим далее, хотя особым оптимистом я тоже не являюсь. Очень уж далеко зашёл сегодняшний маразм...

    ОтветитьУдалить
  5. Эх Крайнев - вам то хорошо.. У Вас вон - явление с любой - самой малой вероятностью проявления (даже нулевой) - имеет шанс жить..))) Ладно, шутка, не обижайтесь.
    Что касается остального. Вам не кажется странным, что как раз те времена, что в нашей стране позволили населению - проявить свои самые высокие способности - сегодня поливаются грязью особенно рьяно и беззастенчиво? Сегодня только уж самый ленивый - не проклинает сталинизм и совок, "застой", что загнал всех в школы и запустил спутник, и "тоталитаризм", что показал, насколько сплоченным может быть народ - в борьбе с фашизмом.. По-моему это как раз и говорит о том, что "хвост", который мы тащим с самого "крещения" Руси - до сих пор не отвалился. 150 лет, о которых Вы говорите - не значат ровным счетом ничего. Практически все - значимые достижения тех лет - принадлежат не местным. Это все были - наемные "работники" из европ, за очень малым исключением, включая и саму лизавету. А вот нынешние реалии - с "царем", "духовностью" и врожденным блюдолизством - и есть - истинная, сермяжная черта наших "пенат", которую с упоением несем мы сквозь века - на радость потомкам....

    ОтветитьУдалить
  6. А.М.Крайнев19.08.14, 13:51

    //...явление с любой - самой малой вероятностью проявления (даже нулевой)...//
    "Нулевая" и "малая" - принципиально разные вероятности, отличающиеся в бесконечное количество раз:)

    //Вам не кажется странным, что как раз те времена, что в нашей стране позволили населению - проявить свои самые высокие способности - сегодня поливаются грязью особенно рьяно и беззастенчиво?//
    Я - реалист: принимаю реальность такой, какова она есть вне зависимости от "странно" - "не странно"

    //Сегодня только уж самый ленивый - не проклинает сталинизм и совок...//
    Не будем углубляться в политику. Термин "совок" не принимаю. "Сталинизм" рассматриваю как начало ликвидации социализма.

    //По-моему это как раз и говорит о том, что "хвост", который мы тащим с самого "крещения" Руси - до сих пор не отвалился.//
    Вот. И возродил этот "хвост" некий православный богослов И.В.Джугашвили.

    //Практически все - значимые достижения тех лет - принадлежат не местным. Это все были - наемные "работники" из европ, за очень малым исключением, включая и саму лизавету.//
    Рекомендую девятисерийный телефилм где-то 80х "Ломоносов". Он есть в сети - найти легко.

    //А вот нынешние реалии - с "царем", "духовностью" и врожденным блюдолизством - и есть - истинная, сермяжная черта наших "пенат", которую с упоением несем мы сквозь века - на радость потомкам....//
    Полностью согласен. В послеленинский период начало возрождения оных положил многими превозносимый отец всех народов Иосиф Виссарионович.

    ОтветитьУдалить
  7. Можем заменить - "малую" - на "бесконечно малую" - что изменится? Для Вас - ничего, ибо - "нищета агностицизма" (ничего личного)...
    Странным я это назвал лишь с иронией. Ничего странного в этом (описанном выше) нет - ибо - истинная черта rусскага мужика - креститься на гром, хоть ты кол ему на голове теши. Вот по поводу ухода от дремучего средневековья и вновь к нему возвращения (ленин-сталин) - спорить не стану, здесь непаханное поле - для личных охарактеризований процесса, это не особенно меня увлекает (по крайней мере пока) - и мучиться не стану. Фильм... Смотрел конечно. И не раз даже. Ну пожалуй - слегка я приукрасил конечно, не без этого. Был и у нас свой гений, не спорю. Правда трудно себе его представить, не живи Петр I. Правослабие не дало бы ему (гению) - поднять голову - ни за какие коврижки. Но что это - 15 тире 20 имен, рожденных Россией - за это время? Исключение, только подтверждающее правило. Опять же - и появились они - не благодаря, а вопреки, собственно, как и всё у нас - достойное внимания.

    ОтветитьУдалить
  8. Ну конечно не очень..)) А Вы? Очень?) Вспомнились слова Стивена Фрая, когда ему сказали, что он уж очень умный: "Знания - как песок, и я лишь набрал пригоршню - одной рукой, тогда как им полны - все пляжи планеты" (как то так, не дословно)... Всего знать невозможно, но! Если вам знакома логика - считайте, что знаете почти всё)). Неизбежное этого следствие - черное не может быть белым, какую бы малейшую вероятность (отличную от нуля - но только в Ваших соображениях) для этого - Вы не припасли..
    Учились... (это уже о Ломоносове)... Где и у кого?
    Про советские времена я молчу. Скоро мы растеряем всё, что тогда приобрели, если что то еще осталось.

    ОтветитьУдалить
  9. А.М.Крайнев19.08.14, 15:07

    //Вспомнились слова Стивена Фрая...//
    Если в качестве аргументов начинают приводить слова авторитетов, это значит, что аргументы отсутствуют.

    //Если вам знакома логика - считайте, что знаете почти всё)).//
    Увы. С помощью логики можно предложить лишь предпосылки гипотезы. Но статус знания гипотеза может приобрести (но может и не приобрести) лишь в результате наблюдения реальности.

    //Неизбежное этого следствие - черное не может быть белым...//
    И чёрное, и белое определяется наблюдением. Логика здесь ни при чём.

    //Учились... (это уже о Ломоносове)... Где и у кого?//
    Так, в том же фильме: вместе с Ломоносовым учиться за границу поехали ещё несколько студентов. И Ломоносов воспитал некоторое количество последователей (источник тот же).

    //Про советские времена я молчу. Скоро мы растеряем всё, что тогда приобрели, если что то еще осталось.//
    Да, вероятность такого исхода существенно больше не только бесконечно малой, но и далеко не самой малой величины.

    ОтветитьУдалить
  10. Может для Вас Фрай - и авторитет, но для меня - нет. Интересный, остроумный, иногда смешной - это да. Но авторитет? И слова были приведены - не как истина в последней инстанции, просто - к слову пришлось.. Довольно точно сказано, не правда ли? Зря Вы..
    С помощью логики - можно очень точно - отсеивать откровенную чушь, надеюсь - Вы не станете спорить?
    Знаете, в чем "нищета" - агностицизма? Он сводит на нет - любое логически выверенное - соображение. Сколько бы ни было "железных" аргументов, изощренных доказательств, но выражение "А все равно - есть вероятность наличия" - полностью уничтожает смысл - всякой дискуссии.

    ОтветитьУдалить
  11. Поль Обноскин19.08.14, 15:54

    Помню 4 года назад (жаркое лето 2010 года) Гундяев молисо о "ниспослании дождя"... Молилсо-молилсо, молилсо-молилсо, молилсо-молилсо, а дождь всё не шёл и не шёл. 60 дней молилсо, потом бросил молиццо, а дождь, ин, на тебе, сам возьми да и пойди! Вот какая сила молитвы у Гундяева с Чаплиным!

    ОтветитьУдалить
  12. А.М.Крайнев19.08.14, 16:21

    //Может для Вас Фрай - и авторитет, но для меня - нет.//
    Вообще о таком никогда не слышал.

    //Довольно точно сказано, не правда ли?//
    Так, банальность почти всегда "абсолютно" точна. Потому - и банальность.

    //С помощью логики - можно очень точно - отсеивать откровенную чушь, надеюсь - Вы не станете спорить?//
    Допускаю. Но предпочитаю знание.

    //Знаете, в чем "нищета" - агностицизма? Он сводит на нет - любое логически выверенное - соображение.//
    Допускаю. Но это - лишь достоинство агностицизма. И если (а вдруг?!) существование некоего богоподобного объекта будет доказано, то и атеизм, и агностицизм (по отношению к этому объекту) прекратят существование. Ответ на вопрос "существует ли бог?" будет однозначно доказательным: "да, бог существует в соответствии с доказательно описывающей его моделью".

    //Сколько бы ни было "железных" аргументов, изощренных доказательств, но выражение "А все равно - есть вероятность наличия" - полностью уничтожает смысл - всякой дискуссии.//
    Из контекста следует, что здесь речь идёт о попытке доказательства именно несуществования с помощью пустого философствования.
    Должен сказать, что с помощью философствования вообще ничего доказать нельзя - ни существование неизвестного объекта, ни несуществование такового. Философствование может лишь натолкнуть на путь первоначального построения гиротезы о существовании ранее неизвестного объекта. Далее гипотезу следует начинать доказывать наблюдением.
    А вот гипотез о несуществовании неизвестного объекта вообще не бывает. Они бессмысленны. До тех пор, пока существование объекта не доказано (наблюдением), такой объект и не рассматривается существующим. Так зачем попусту тратить ресурсы и время пытаясь доказать несуществование, если объект и без того существующим не рассматривается?
    Желающие поупражняться в схоластике пусть себе занимаются. Но - не ко мне:)

    ОтветитьУдалить
  13. Виктор19.08.14, 18:02

    Молебен о сохранении работников прокуратуры РФ
    Молебен о сохранении российской печати
    Молебен о сохранении памяти жертв Холокоста
    Молебен о сохранении работников органов наркоконтроля России
    Молебен о сохранении архивов в России
    Молебен о сохранении ломоперерабатывающей отрасли России
    и т.д. и т.п. – непочатый край работы, какие же, етить, трудяги!

    ОтветитьУдалить
  14. ИСЛАМСКОЕ ГОСУДАРСТВО ДАУНБАСА И ЛУГАНТЫ !!! ПРАВОСЛАВНЫЕ МУДЖАХИДЫ

    https://www.youtube.com/watch?v=qeMiyGZD6R0#t=150

    ОтветитьУдалить
  15. Первые университеты в Европе возникали не на пустом месте, а на основе школ. В России же - "по высочайшему ея императорского величества повелению" - нате, мол, учитесь, вчерашние золотоордынские рабы, сегодняшние барские холопы. Ни своей науки, ни своих учёных, многовековая отсталость, ни малейшего намёка на светское образование (про естественные науки молчу - о таком тогда и не слыхивали) и вдруг бац - университет. Отсюда и начальственное отношение власти к образованию и науке, отсюда и университеты, где ректоры формально избираются, а на деле - назначаются. Отсюда же и холуйство "учёных мужей", их заискивание перед властью (недавний пример Академии наук, ИМХО, показателен).
    >>700 лет, что были упущены - придется таки пройти, как бы мы не пыжились.
    Вот-вот. Становление наук, также как и становление гражданского самосознания - процессы эволюционные. А если их пытаются форсировать высочайшими манифестами, материалами съезда и планами солнцеликих оборотней, то это - профанация. То есть кратковременных успехов добиться можно (российская наука второй половины XIX века, советская XX-го), но удержать достигнутое, как видим, не получится.

    ОтветитьУдалить
  16. Поль Обноскин19.08.14, 20:41

    Надо ещё молебен отслужить чтоб без билетов не ездили в транспорте и в правительстве чтоб не брали взятки-откаты. Молебен почему не отслужен до сих пор чтоб раба божья Людмила вернулась к рабу божьему Володимеру? Забыли што ле?

    ОтветитьУдалить
  17. А.М.Крайнев19.08.14, 20:46

    //Становление наук, также как и становление гражданского самосознания - процессы эволюционные. А если их пытаются форсировать высочайшими манифестами, материалами съезда и планами солнцеликих оборотней, то это - профанация.//
    Да, согласен.

    //То есть кратковременных успехов добиться можно (российская наука второй половины XIX века, советская XX-го), но удержать достигнутое, как видим, не получится.//
    Здесь не совсем согласен.
    В ленинские времена развитие науки хотя и было "декретизировано", но направленность этих декретов была именно на эволюционное развитие. Ну, хотя бы, та же программа "Ликбез". И не удивительно, что появилось множество и талантливых, и желающих работать в науке (здесь говорю и о технике) людей - в т.ч. выходцев из самых низов - из крестьянства, из рабочих.
    Да, окончательно закрепить этот успех не удалось. В первую очередь - МЕНТАЛИТЕТ общества. Менталитет - штука очень консервативная. И как только в 90х поступило негласное указание "науку - за борт", этот менталитет сыграл свою игру. Хотя, здесь наложились и другие факторы. В частности, - и влияние Запада, тех же США. Зачем им нужны конкуренты? А советские научные школы были воистину одними из лучших в мире. Так, курс теор. физики Ландау - и сегодня лучший в мире. Были и другие лучшие в мире достижения.

    ОтветитьУдалить
  18. Поль Обноскин19.08.14, 20:47

    Православные во главе с Чаплиным молились о защите лесов от пожаров
    ЧАПЛИНГ... Детектед

    ОтветитьУдалить
  19. John Walker20.08.14, 4:09

    >>В России же - "по высочайшему ея императорского величества повелению"...
    А в росии всё так - это страна-имитация. Родина потёмкинских деревень. Потешный парламент, потешный президент, потешная промышленность, потешная наука (диплом из перехода), даже придуманная духовность и та поддельная. Хотя подделывать подделку глупо но русские умудрились.

    ОтветитьУдалить
  20. \\"И если (а вдруг?!) существование некоего богоподобного объекта будет доказано"...\\

    Вот это и есть - неспособность занять твердую позицию... Какой Вы после этого - атеист? И вашим, и нашим... Вообще - создается впечатление, что Вы только и мечтаете - скорее бы уж было таки предъявлено миру - хоть малейшее доказательство - существования б-гов (хоть какого нибудь, пусть самого завалящего))... Ведь тогда - Вы сможете сказать своё "я же говорил!!" Не мечтайте, Крайнев, никогда ничего подобного - не случится. И именно поэтому - не вижу никакого смысла - вступать с Вами в дискуссию...

    ОтветитьУдалить
  21. ДА, твоя позиция ясна - ты за эдыну и самостийну, а как насчет аналитического комментария. Давай, разродись интересным мнением, включайся в тему сайта без пропаганды.

    ОтветитьУдалить
  22. Святая корова20.08.14, 8:34

    Потешная страна Россия? А можно поподробнее, и если не затруднит расскажите пожалуйста о стране антиподе, на какую настоящую (не потешную) страну держать равнение?


    А если Вы сожалеете о происходящем, скажите с чего вдруг все началось? Неужели все русские отродясь такие "потешные"? Как всё безнадёжно? Ну, очень интересно!

    ОтветитьУдалить
  23. ...Молебен об учреждении госкорпорации по формулированию, переводу и адаптации молитв для нужд населения... "Доцент кафедры молитв" - не за горами...)

    ОтветитьУдалить
  24. А.М.Крайнев20.08.14, 11:12

    Ну, здесь, пожалуй, единственный заслуживающий внимания "тезис" (разумеется, в кавычках) - это вторая часть заключительной фразы: "...никогда ничего подобного - не случится".
    Доказать берётесь? Или, мсье - всеведущий и видит будущее напрямую без всяких- яких? Наверное, с "Всеведущим" общается, хотя в этом и не признаётся?:)

    Ну, и чуть-чуть - не столько в плане ответа, сколько "для общего сведения":
    //Вот это и есть - неспособность занять твердую позицию...//
    Такое уже было...
    Во имя чего травили Коперника и Галилея? Во имя чего сожгли Джордано?
    А имела место "твёрдая позиция": этого не может быть потому, что не может быть никогда...
    Почему российская наука оставалась на самых-самых задворках? По той же причине: имела место "твёрдая позиция": этого не может быть потому, что не может быть никогда.

    Псевдоатеисты, придерживающиеся "твёрдой позиции", вредны не только для атеизма, но, в первую очередь, для научного познания Мира.

    ОтветитьУдалить
  25. )) Вы в своём репертуаре... Уверен, что у Вас нет "твердой позиции" - и относительно наличия гравитации...) Ладно. Если позволите - уж совсем наводящий вопрос. А именно - молитва о ниспослании дождя - работает?)) Спасут ли молитвенники - от пожаров и короедов? Чисто теоретически...

    ОтветитьУдалить
  26. А.М.Крайнев20.08.14, 12:18

    //Уверен, что у Вас нет "твердой позиции" - и относительно наличия гравитации...)//
    "Уверен" - от слова "вера". Вы вправе веровать и в такое своё утверждение:)
    Но гравитация - наблюдаемый факт.

    //А именно - молитва о ниспослании дождя - работает?))//
    Если сможете привести обоснованные предпосылки, придающие приведённому Вами суждению статус гипотезы, буду готов начать рассматривать это Ваше суждение в таком статусе. Но пока заявитель таковых предпосылок не привёл, рассматриваю такое его заявление лишь как бессмысленную пустоту.

    //Спасут ли молитвенники - от пожаров и короедов?//
    Аналогично предыдущему: приводите обоснованные предпосылки - начну рассматривать...

    ОтветитьУдалить
  27. А.М.Крайнев20.08.14, 13:05

    //Молитва - наблюдается...//
    Да, существование молитвы - наблюдаемый факт.

    //Так работает молитва или нет?//
    На статус всеведущего не претендую.
    Приводите предпосылки, на основании которых суждение о работе молитвы можно будет начинать рассматривать в статусе гипотезы. Начнём эти предпосылки рассматривать. Пока - пустое заявление...

    ОтветитьУдалить
  28. "И если (а вдруг?!) существование некоего богоподобного объекта будет доказано" - не пустое заявление? )) Крайнев, я всерьез опасаюсь - за Вашу адекватность. Вы живете в мире, в котором вот-вот - будет разрушена научная картина мира. Вот-вот - будут открыты "богоподобные" существа - тролли, зубные феи, посейдоны и, того и гляди - будет разбужен Ктулху.. Пожалуй, не стану больше Вас провоцировать.)))

    ОтветитьУдалить
  29. \"Но гравитация - наблюдаемый факт."\

    Вы в этом уверены? Насколько "тверда" Ваша позиция - в этом вопросе? Не допускаете ли Вы, что завтра - у Вас появятся совершенно другие сведения?

    ОтветитьУдалить
  30. А.М.Крайнев20.08.14, 13:21

    //"И если (а вдруг?!) существование некоего богоподобного объекта будет доказано" - не пустое заявление? ))//
    Это - не заявление. Это - условное суждение.

    //...я всерьез опасаюсь - за Вашу адекватность.//
    Позаботьтесь о своей адекватности. Полагаю, что для Вас - это более актуальная задача.

    //Вы живете в мире, в котором вот-вот - будет разрушена научная картина мира. Вот-вот - будут открыты "богоподобные" существа - тролли, зубные феи, посейдоны и, того и гляди - будет разбужен Ктулху..//
    Утверждения категоричные - требуют быть доказанными...

    //Пожалуй, не стану больше Вас провоцировать.)))//
    А жаль. "Диспут" с верующим догматиком всегда полезен в силу показательности того факта, что догматизм - любого толка! - это БЯКА.

    ОтветитьУдалить
  31. Ваши слова - "гравитация - наблюдаемый факт"... Существование гравитации - догма? Эта догма - "бяка"??

    ОтветитьУдалить
  32. А.М.Крайнев20.08.14, 13:25

    //Существование гравитации - догма?//
    Это всего лишь факт, доказанный наблюдением.

    ОтветитьУдалить
  33. Значит - не догма? Тогда не потрудитесь ли обосновать Вашу "догму" о том, что я - "догматик"??)))

    ОтветитьУдалить
  34. А.М.Крайнев20.08.14, 13:30

    //Не допускаете ли Вы, что завтра - у Вас появятся совершенно другие сведения?//
    Вы очень просто можете предоставить такие сведения: спрыгните с 10го этажа без парашюта и не станьте калекой. Это будет очень показательной предпосылкой для признания несуществования гравитации.

    ОтветитьУдалить
  35. А.М.Крайнев20.08.14, 13:34

    //Тогда не потрудитесь ли обосновать Вашу "догму" о том, что я - "догматик"??)))//
    Обосновать это можно, но мне лень. Тем более, что это - лишь моё ЛИЧНОЕ оценочное суждение. И ещё тем более, что впрямую я Вас догматиком не называл. Это - лишь Ваш вывод из моего контекста.

    ОтветитьУдалить
  36. Крайнев, я почему то представлял себе Вас - как взрослого человека, но Ваше желание закосить под дурачка - говорит об обратном... Не зря говорится - идиоты тоже - доживают до старости... Не передергивайте, если есть желание продолжить беседу.
    Так вот, как раз я то - не сомневаюсь - в наличии гравитации.. Прыгай хоть с Луны - никуда от нее не деться. А вот Вы - настаиваете на том, что завтра - могут появиться новые знания, перечеркивающие сегодняшние - на корню. Это Вы - настаиваете из поста в пост - о возможном "открытии" в будущем - кардинально отличных от сегодняшних - сведений об окружающем, не так ли?

    ОтветитьУдалить
  37. А.М.Крайнев20.08.14, 13:39

    //Так вот, как раз я то - не сомневаюсь - в наличии гравитации..//
    Очень рад за Вас.

    //Прыгай хоть с Луны - никуда от нее не деться.//
    И куда прыгать? На Землю никак не можно - ЛУННАЯ гравитация не позволит:)

    ОтветитьУдалить
  38. На Луне значит - какая то особенная, своя - гравитация...) Ясно. Ну ладно. Я тоже слегка подустал.. Продолжим как нибудь в другой раз...

    ОтветитьУдалить
  39. А.М.Крайнев20.08.14, 13:45

    //На Луне значит - какая то особенная, своя - гравитация...)//
    Можно и так сказать: гравитация, обусловленная массой Луны.

    //Я тоже слегка подустал..//
    Отдыхните...

    //Продолжим как нибудь в другой раз...//
    Всегда к услугам Вашим...

    ОтветитьУдалить
  40. Гравитация обусловлена массой??! Ну это ненадолго, правда, Крайнев? Вот-вот - эта "догма" - уйдет в небытие...)))

    ОтветитьУдалить
  41. А.М.Крайнев20.08.14, 14:05

    //Гравитация обусловлена массой??!//
    Это - доказанное суждение.

    //Ну это ненадолго, правда, Крайнев?//
    Вопрос бессмысленый, поскольку не основан на предпосылках.

    //Вот-вот - эта "догма" - уйдет в небытие...)))//
    Категоричное утверждение требует быть доказанным или, хотя бы, обоснованным.
    Впрочем, возможно, - вновь претензия на всеведение?

    ОтветитьУдалить
  42. А Ваше ожидание открытия б-гов - это на что претензия?

    ОтветитьУдалить
  43. А.М.Крайнев20.08.14, 14:11

    //А Ваше ожидание открытия б-гов - это на что претензия?//
    Какое ожидание?
    Приписывать оппоненту собственные вымыслы - БЯКА!

    ОтветитьУдалить
  44. То есть - уже не ждёте? И что же теперь - Вам мешает?
    \"И если (а вдруг?!) существование некоего богоподобного объекта будет доказано"\ это что - временное помешательство?

    ОтветитьУдалить
  45. И кстати - давеча Вы с абсолютной уверенностью заявляли - "И невозможное - возможно"... Тоже бюллетенили?

    ОтветитьУдалить
  46. А.М.Крайнев20.08.14, 14:24

    //И кстати - давеча Вы с абсолютной уверенностью заявляли - "И невозможное - возможно"...//
    Не помню такого моего утверждения. Напомните в МОЁМ контексте дословно. Тем более, что мне неизвестно, что такое "невозможное". Доказательно описать сможете?

    ОтветитьУдалить
  47. А.М.Крайнев20.08.14, 14:30

    //То есть - уже не ждёте?//
    А можно мои слова о моём ОЖИДАНИИ?

    Для справки: ожидание возможно лишь с появлением предпосылок. Пока предпосылки отсутствуют - ожидать бессмысленно. Или, у Вас предпосылки имеются, но Вы их утаиваете? Нехорошо... Надо бы поделиться с общественностью...

    ОтветитьУдалить
  48. Прекрасно Вы все помните, не кокетничайте, Крайнев. В прошлой нашей дискуссии... Собственно - это Вам свойственно)) (каламбур прям).. Вот и сейчас - юродствуете. Похоже - Вам нравится выглядеть глубокомысленным и очень раздражает, когда Вас начинают переспрашивать и уточнять - Вашу собственную точку зрения.
    Что в сухом остатке. Во-первых - Вы несколько раз - обзывали меня - догматиком, верующим, не особенно грамотным.. Второе - не смогли обосновать - в чем - мой "догматизм", "верунство" и, кстати, сами - так и не продемонстрировали - особенной грамоты. Единственный значимый вывод из "беседы" - Вы сами - не вполне понимаете, какую мысль защищаете. По крайней мере - не смогли обрисовать свое понимание - здесь. Любой вопрос - сводите к болтологии... Некрасиво это, Крайнев.
    К Вашему ответу ниже - напишу здесь.
    Ожидание - предполагает не только наступление - предмета ожидания, но так же и предполагает - суждения относительно настоящего, предполагающие последствия - "наступления", независимо от того, наступит ли - это "ожидаемое". В Вашем случае - Вы не видите для себя возможности - делать выводы относительно настоящего, поскольку не исключаете возможности того, что это "настоящее" - вполне вероятно - недействительно, и возможно - в каком то неопределенном будущем - будет полностью опровергнуто. Другими словами - Вы совершенно ничего - не можете сказать определенно. Надеюсь, хотя бы собственное существование - для Вас не повод сомневаться...

    ОтветитьУдалить
  49. А.М.Крайнев20.08.14, 15:09

    //Прекрасно Вы все помните...//
    //Вот и сейчас - юродствуете.//
    //Похоже - Вам нравится выглядеть глубокомысленным...//
    //Единственный значимый вывод из "беседы" - Вы сами - не вполне понимаете, какую мысль защищаете.//

    Ну поскольку основная часть текста - описание какой же плохой этот Крайнев, реагировать на эту часть не буду. Оппонент, перешедший на такой стиль общения, - уже не оппонент. Собственно, серьёзным оппонентом Вы никогда и не были. Тем не менее, используя в качестве предлога последнее из процитированного, с удовольствием повторю основной защищаемый мной тезис:

    "Религия – обман, поскольку основу религиозных вероучений составляют фантазии и вымыслы, бездоказательно выдаваемые за отображение реальных объектов (субъектов), явлений, событий. А_обман – это безнравственность.
    Задача атеизма – информировать общество об этом факте и разъяснять обществу суть и методы религиозного обмана. Нравственность атеизма заключается в противодействии религиозной безнравственности – в противодействии распространению религиозного обмана в общественном сознании".

    Мне безразлично, согласны или не согласны Вы с этим тезисом. Но я использую любой повод для того, чтобы этот тезис повторить.

    Если у Вас имеется какой-либо Ваш защищаемый тезис - милости прошу, обнародуйте. Можем пообсуждать. Нет своего - тезиса можете продолжить словоизвержение вроде того, которое Вы произвели по поводу термина "ожидание". Это забавно...

    Впрочем, можете продолжить словоизвержение о том, какой же плохой этот Крайнев. Тоже забавно...

    ОтветитьУдалить
  50. А.М.Крайнев20.08.14, 16:06

    Ну, вот видите, в очередной раз перемыли косточки бяке-Крайневу. Ну разве же это не забавно?

    А по сути проблем, для которых и создан и этот сайт, и другие сайты атеистической направленности, хоть что-то высказали? Увы... И разве это не забавно?

    Чему Вы оппонируете? Какому конкретному утверждению этого бяки-Крайнева? Можете хоть процитировать оное утверждение? Или Вы оппонируете лишь своим собственным вымыслам о том, что этот бяка думает? Ну разве это не забавно?

    Или что Вы утверждаете? Какой Ваш-то тезис защищаете? Сформулировать способны? Или это не забавно?

    ОтветитьУдалить
  51. Уж не сей ли лобковолосый попик намолил войну на Украине?
    Ведь именно он вещал, что «Россия не должна бояться войны, а сетевые хомячки
    должны идти в армию»…
    http://mirvam.org/2012/01/09/чаплин-россия-не-должна-бояться-войны/

    ОтветитьУдалить
  52. Около 100 поколений людей (на значительной части Земли) - жили и живут - в ожидании "второго пришествия"... Они не уверены, что "пришествие" - случится при их жизни, допускают это, но не уверены. Они думают "а что если, а вдруг??". И живут в уверенности, что им нужно вести себя так, как будто пришествие - уже случилось... Прямо как Вы. Вы так же - ожидаете, причем - примерно того же - а именно - открытия каких то "новых", совершенно "других" - законов природы, позволяющих - "пришествие" - "богоподобного объекта"... Крайнев, Вы глубоко верующий человек, признайтесь хотя бы самому себе..)))
    И... Хихикайте, забавляйтесь и хихикайте - это совершенно уместно - в Вашем случае..)))
    Не хотел Вас обидеть, не подумайте. Моя задача в другом, а именно - показать человеку - какие последствия имеют для него же - его собственные суждения.

    ОтветитьУдалить
  53. А.М.Крайнев21.08.14, 10:26

    //Не хотел Вас обидеть, не подумайте.//
    Надеюсь, знаете, на кого обижаться не следует?

    Опять обсудили бяку Крайнева... Приписали этому бяке всякие грехи... А по сути своих тезисов или утверждений по темам, для которых и создан сайт и форум - опять пустота...

    //Моя задача в другом, а именно - показать человеку - какие последствия имеют для него же - его собственные суждения.//
    И что Вы показали? - Лишь свою несостоятельность в актуальных вопросах, для обсуждения которых и создан форум. Могу предположить, что Вы видимо понимаете, что Ваши тезисы, которые Вы может быть и хотели бы высказать, бездоказательны. Поэтому, Вы их не высказываете, а сосредоточились на охаивании моей скромной персоны. Но не обольщайтесь, Ваше охаивание столь примитивно, что ничего кроме улыбки у меня не вызывает.

    Вы ведёте себя почти таким же образом, как известный нам обоим Икс. Хотя, Вы даже Икса переплюнули. Икс хоть иногда высказывает свои, пусть и совершенно бездоказательные, но конкретные мнения по тематике форума. А от Вас - лишь пустота...

    ОтветитьУдалить
  54. ) Понимаю Вашу озабоченность.. "Х" для Вас безопасен - его легко можно задвинуть. Сейчас же Вам трудно - подобрать оправдание - собственным словам - и о возможности "открытия" "богоподобных объектов", и о возможности "невозможного" и прочая и прочая. Лучшая стратегия демагога - не обращать внимания на факты - здесь Вы поднаторели - в диванных "боях"...)
    Насчет "охаивания".. Снова повторю - слишком много о себе мните. А вот Ваши "тезисы" - полны противоречий, о них я собственно и говорю. Не удивительно, что ресурс, Вами поддерживаемый - завял как цветок без воды. Так же неудивительно, что и Дулуман (по вашим же словам) - совершенно не сочувствовал - Вашим соображениям, старик тему быстро просек..)))
    Если угодно - можем начать "разбор полетов" - с самого начала. Вам конечно хотелось бы, чтобы так и было - как Вы говорите - мол я - неотесанный дилетант, неспособный к конкретике, что же - можем и это - проверить, я готов. а Вы?

    ОтветитьУдалить
  55. А.М.Крайнев21.08.14, 11:45

    //Сейчас же Вам трудно - подобрать оправдание - собственным словам - и о возможности "открытия" "богоподобных объектов", и о возможности "невозможного" и прочая и прочая.//
    Вот видите, опять собственные измышления. Типичная манера религиозного догматика - приписать оппоненту некие измышления и на этом основании начинать его охаивать.

    //Насчет "охаивания".. Снова повторю - слишком много о себе мните.//
    Увы, это Вы меня продолжаете обсуждать и в этом конкретном комментарии тоже.

    //Если угодно - можем начать "разбор полетов" - с самого начала.//
    Наконец-то здравое предложение. Чтобы Вам было проще, ещё раз тот самый и фактически единственный тезис, который я и провожу в жизнь:

    ""Религия – обман, поскольку основу религиозных вероучений составляют фантазии и вымыслы, бездоказательно выдаваемые за отображение реальных объектов (субъектов), явлений, событий. А_обман – это безнравственность.
    Задача атеизма – информировать общество об этом факте и разъяснять обществу суть и методы религиозного обмана. Нравственность атеизма заключается в противодействии религиозной безнравственности – в противодействии распространению религиозного обмана в общественном сознании".

    Если имеются непонимание, несогласие, возражения в отношении всего тезиса или отдельных частей - к Вашим услугам, готов обсуждать, дискутировать и пр.

    К Вам аналогичное предложение: приведите Ваши конкретные тезисы, которыми руководствуетесь Вы.

    //Вам конечно хотелось бы,...//
    Полагаю, что мне лучше знать, что бы МНЕ хотелось. Прежде, чем пытаться что-то приписывать оппоненту, полезно задать ему соответствующие вопросы.

    //...неотесанный дилетант, неспособный к конкретике, что же - можем и это - проверить, я готов. а Вы?//
    К Вашим услугам. Я свою конкретику в очередной раз (далеко не в первый) повторил. Предлагаю и Вам огласить Вашу конкретику.

    ОтветитьУдалить
  56. Вот Вы говорите "Религия – обман" мол, мол "основу религиозных вероучений составляют фантазии и вымыслы"... Но фантазии ли? Ведь по Вашим же словам - вероятность того, что фантазии - есть реальность - не равна нулю? Или Вы уже забыли - собственные слова? Причем - даже если - вероятность бесконечно близка - к нулю, остается - еще целая бесконечность вероятностей - реального существования объектов - этой фантазии. Что, вас снова неправильно поняли?

    ОтветитьУдалить
  57. А.М.Крайнев21.08.14, 12:12

    //Или Вы уже забыли - собственные слова?//
    Приведите мои слова в моём контексте. Тогда обсудим. Как правило, вероятности в обсуждение вопросов религии и атеизма я не ввожу и вероятностями не опрерирую. Или, очень редко, - лишь аллегорически. Поэтому, давайте конкретику.

    Хотя, есть у меня по этому поводу одна очень давняя статья именно с попыткой привлечь вероятности. Но я отказался от этого направления. Кстати, именно эта статья послужила причиной моих разногласий с Дулуманом.

    ОтветитьУдалить
  58. Вот давеча - Вами было сказано о неких "богоподобных" объектах... Именно Вами, поэтому - можно предположить, что Вы их неким образом - характеризуете.. Нельзя ли услышать - какие именно характеристики - Вы бы назвали "богоподобными"?

    ОтветитьУдалить
  59. А.М.Крайнев21.08.14, 12:35

    Можно даже прочитать:

    "Но и наука по той же причине – в силу отсутствия доказательств несуществования – не исключает принципиальной возможности существования любого, в том числе и «богоподобного», объекта (объекта с какими-либо божественными атрибутами). И если будет выдвинута гипотеза (обоснованная!) о существовании бога, а затем эта гипотеза будет доказана, то и агностик, и учёный расценят это доказанное суждение о существовании как знание – будут считать бога существующим. Разумеется, ни агностик, ни учёный при этом не превратятся в верующих – их суждения о существовании бога будут основаны на доказанном знании. А при наличии знания – вера не требуется.

    Таким образом, отношение и науки, и агностицизма к вопросу о существовании бога одинаковы: и наука, и агностицизм, не рассматривают бога существующим, причём по одной и той же причине – доказательства существования отсутствуют. В то же время, и наука, и агностицизм не исключают принципиальной возможности существования некоего «богоподобного» объекта и готовы начать рассматривать его существующим в случае, если доказательства существования будут найдены. Можно сказать, что в вопросе о существовании бога наука «агностична»".

    На статус всеведущего не претендую и не знаю, какие в будущем могут быть выдвинуты гипотезы в отношении объектов, которые возможно смогут быть обозначены как "богоподобные". Поэтому беру этот термин в кавычки. Это - некоторая ВЫМЫШЛЕННАЯ мной условность.

    Хотя, скажем, не исключаю, что и вся Вселенная СОЗДАНА какой-либо сверхцивилизацией, которую в смысле создателя можно было бы назвать богоподобной. На сегодняшний день на статус гипотезы это суждение не тянет. Но... что будет в будущем...

    ОтветитьУдалить
  60. Не уподобляйтесь "Х" - ответьте на вопрос прямо. Какие Вы лично - видите характеристики - этих "объектов". Это первое. Второе - Вы вот все пытаетесь уличить меня в желании прибегать к словам неких "авторитетов", что мне не свойственно, а здесь - предлагаете в качестве "авторитетного" слова - свои собственные разводы на воде, где здесь логика?
    Прямой ответ - на прямой вопрос, иначе нет смысла - в разговоре.

    ОтветитьУдалить
  61. А.М.Крайнев21.08.14, 12:52

    //Какие Вы лично - видите характеристики - этих "объектов".//
    Никаких, кроме тех о которых написал.

    //Вы вот все пытаетесь уличить меня в желании прибегать к словам неких "авторитетов", что мне не свойственно, а здесь - предлагаете в качестве "авторитетного" слова - свои собственные разводы на воде, где здесь логика?//
    Т.е. моими собственными словами, которые я ранее уже написал, мне отвечать не позволительно?:)

    Мои слова - это моё ЛИЧНОЕ видение. Желаете рассматривать эти слова в статусе авторитетных - Ваше право:)

    ОтветитьУдалить
  62. Ни в вашем "ранее написанном", ни в написанном сейчас - нет ответа ни на один вопрос. Видимо, и ожидать их - нет смысла.
    Что касается их "авторитетности", то пожалуй таки да!!))) Вы заслуживаете этого "высокого" звания.! Вы большой авторитет - в области словоблудия и демагогии!! У Вас есть чему поучиться - в этом плане! Виться ужом, быть скользким как вьюн, избегать ответов на любой вопрос - здесь Вам пожалуй - на этом сайте равных - нет. Куда уж там "Х". Он рядом с Вами - бледный юноша.! Молодец Крайнев, так держать!

    ОтветитьУдалить
  63. А.М.Крайнев21.08.14, 13:04

    Ну вот видите, опять всё внимание на личность этого бяки Крайнева!

    Я же Вам привёл уже дважды мой основной тезис, на который я опираюсь в моей деятельности. У Вас имеется согласие с этим тезисом? Тогда мы с Вами - на одном поле.

    Или - несогласие в целом или в каких-то частях. Тогда имеет смысл обсудить разногласия и понять где - общее, где - раличия.

    Или - приведите Ваши тезисы, на которые опираетесь Вы. Тоже готов обсуждать. Но Ваших тезисов как-то незаметно.

    Т.ч., дело Ваше, решайте.

    ОтветитьУдалить
  64. Повторяю вопрос: Какие "богоподобные" черты - могут нести в себе "богоподобные" объекты, которые возможно - будут открыты в будущем? Ваше личное мнение.

    ОтветитьУдалить
  65. А.М.Крайнев21.08.14, 13:20

    //Повторяю вопрос:...//
    Не надо повторять. На роль всеведущего не претендую. Мне неведомо, какие черты может иметь объект, о котором на сегодняшний день не имеется никакой наблюдательной информации. Хотя, одну допустимую черту указал: этот "объект" может быть творцом Вселенной. Разумеется, если (вдруг!) существует. Разумеется, в кавычках так же, как и термин "богоподобный".

    Но к атеизму, которого придерживаюсь я, эти вопросы не имеют отношения. Для меня атеизм выражается приведённым мной основным тезисом. Хотите обсуждать мои атеистические взгляды - опирайтесь на МОИ тезисы, которые я считаю главными.

    Если для Вашего атеизма затронутые Вами вопросы значимы, то - пожалуйста приводите Ваши формулировки, понимание и пр. Для моего понимания атеизма - это лишь второстепенные и не самые важные пояснения не отражающие его суть.

    ОтветитьУдалить
  66. Ну хорошо...//"Религия – обман, поскольку основу религиозных вероучений составляют фантазии и вымыслы"// - вот эти Ваши слова - они относятся -конкретно к какой либо религии, или Вы как то по другому их адресуете?

    ОтветитьУдалить
  67. А.М.Крайнев21.08.14, 14:47

    //...вот эти Ваши слова - они относятся -конкретно к какой либо религии, или Вы как то по другому их адресуете?//
    К любой религии, а по большому счёту к любому вероучению даже не обязательно строго именуемому религиозным.

    ОтветитьУдалить
  68. Крайнев: ""Религия – обман, поскольку основу религиозных вероучений составляют фантазии и вымыслы, бездоказательно выдаваемые за отображение реальных объектов (субъектов), явлений, событий".

    И тут же: ""Да, возможно ВСЁ... если (вдруг!) для этого имеют место соответствующие условия, в которых это возможно."

    http://www.a-theism.com/2014/03/70.html#comment-1271177351



    В общем - "на колу мочало, начинай сначала"...

    ОтветитьУдалить
  69. А.М.Крайнев21.08.14, 15:19

    //Как интересно у Вас получается - и религия - обман,...//
    Имеются возражения?

    //...и б-гов - мы скоро увидим...//
    Если Вы обнародуете метод их наблюдения, то... обязательно таковым методом воспользуюсь.

    //Где обучают - таким приемчикам?//
    Полагаю, что Вы у Икса их могли перенять. Нет?

    ОтветитьУдалить
  70. А.М.Крайнев21.08.14, 15:24

    Да, религия - обман. Или есть возражения?

    Да, возможно ВСЁ... если (вдруг!) для этого имеют место соответствующие условия, в которых это возможно.
    Не согласны? Сформулируйте конкретное возражение.

    ОтветитьУдалить
  71. Григорий21.08.14, 16:42

    Условия такие: желание, смирение и терпение.

    ОтветитьУдалить
  72. Григорий21.08.14, 16:55

    Господь завещал молиться лишь о хлебе насущном и оставлении грехов. А обстоятельства жизни: пожар - не пожар, война - не война надо принимать как Богом данные и стойко их переносить. Внешние обстоятельства - это и есть те условия, которые Бог нам дал для возрастания духа. Господь сказал: "кто не берет креста своего и не следует за Мною, то не достоин Меня" (Мф. 10:38)

    ОтветитьУдалить
  73. Когда два крокодила дерутся, мешать им не следует. Но пока у "крокодилов" тайм-аут :), всё-таки влезу, хотя, честно говоря, до конца не понимаю истинного предмета столь яростного спора.
    "Религия – обман" - да. Почему - ясно сказано далее.
    "Возможно всё" - да. Возможно, что на Венере живут кислотостойкие оранжевые человечки? А почему нет? Предположить можно всё, человеческая фантазия, очевидно, не имеет границ. Но БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО выдавать различные "измышлизмы" за реальность - обман.
    Кстати, "БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО ВЫДАВАЕМЫЕ" - ИМХО, краеугольный камень тезиса Крайнева. Вы же его почему-то не замечаете, он не настаивает и дискуссия, не начавшись, пошла по кругу, грозя перерасти в спор "сколько демонов пляшут на конце иглы".
    "Человек может верить и не верить - это его дело"(с). Хочешь верить, что две с небольшим тысячи лет назад незаконнорожденного еврея прибили гвоздями к дереву, после чего он воскрес - верь, кто мешает? Но, не имея никаких доказательств, заявлять, что это факт - уже ложь. Так я понимаю вышеупомянутую цитату Крайнева.
    Что же до "богоподобных объектов", то это (опять же ИМХО) уже совсем махровая схоластика. Ибо как описать свойства объекта, подобного тому, кого (чего) никто не видел и о ком (чём) ни у верунов, ни у атеистов не имеется никаких конкретных данных? Ну, кроме буквосочетания "б_о_г". Так что открыть "богоподобный" объект не получится именно потому, что "богоподобие" (т.е. похожесть на бога) определить невозможно из-за отсутствия образчика для сравнения.

    ОтветитьУдалить
  74. А.М.Крайнев21.08.14, 20:37

    //Когда два крокодила дерутся, мешать им не следует. Но пока у "крокодилов" тайм-аут :), всё-таки влезу...//
    С удовольствием поддерживаю.

    //...хотя, честно говоря, до конца не понимаю истинного предмета столь яростного спора.//
    Увы, я и сам не понимаю. Отчётливо понял лишь одно: Крайнев - бяка.

    //Предположить можно всё, человеческая фантазия, очевидно, не имеет границ...//
    Вот здесь немного не согласен. Предположение - это уже хоть как-то обоснованное суждение. Степень обоснования, конечно, может быть различна, но - хоть как-то. А фантазия... Она - безгранична и может быть вообще безосновательной. Но это - мелочи, не принципиально.

    //Кстати, "БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО ВЫДАВАЕМЫЕ" - ИМХО, краеугольный камень тезиса Крайнева.//
    Ды, здесь Вы меня совершенно правильно понимаете.

    //..."сколько демонов пляшут на конце иглы".//
    Это - прекрасная иллюстрация. Тоже частенько к ней прибегаю.

    //Что же до "богоподобных объектов", то это (опять же ИМХО) - уже совсем махровая схоластика.//
    Да, согласен. Но, тем не менее, БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО объявить даже махровую схоластику в принципе невозможной не считаю себя вправе. Тем более, что для того, чтобы заявить "никакой богоподобный объект в принципе не может существовать", надо всё же хоть как-то определить этот "объект". Но, поскольку никто не в состоянии вообще ничего сказать об этом "объекте", то ЛЮБОЕ категоричное утверждение в его отношении - типичная махровая схоластика. В т.ч., и категоричное утверждение о принципиальной невозможности его существования. Собственно, в моей стате и проводится основная линия о том, что ЛЮБЫЕ рассуждения об "объекте" именуемом термином "бог" - это схоластика.

    //Так что открыть "богоподобный" объект не получится именно потому, что "богоподобие" (т.е. похожесть на бога) определить невозможно из-за отсутствия образчика для сравнения.//
    Почти согласен. Но НАЗВАТЬ какой-то "объект", который не исключено будет когда-нибудь выявлен, "богом", скажем, по какой-то ассоциации с какими-нибудь религиями... Ну кто знает?:) Но никакие конкретизированные утверждения в отношении такого "объекта" неуместны, поскольку любые - абсолютно бездоказательны, да и вообще схоластически-бессмысленны.

    ОтветитьУдалить
  75. >>Но НАЗВАТЬ какой-то "объект", который не исключено будет когда-нибудь выявлен, "богом", скажем, по какой-то ассоциации с какими-нибудь религиями...
    Достаточно взглянуть пристальнее в прошлое, чтобы увидеть, что статус "богоподобных" и даже "божественных" получали объекты (а в более ранней истории - и явления), которые современная (на тот момент) наука не могла объяснить.
    Сколько таких объектов и явлений, когда-то вселяющих страх и благоговенье,
    были вынуждены, по мере их изучения и объяснения, утратить свои нимбы-крылышки и занять место в учебниках физики и биологии. Ну и истории, конечно. Специально для тех, кто всё ещё бредит идеей такого рода "богоискательства".

    ОтветитьУдалить
  76. А.М.Крайнев21.08.14, 23:02

    //Сколько таких объектов и явлений, когда-то вселяющих страх и благоговенье, были вынуждены, по мере их изучения и объяснения, утратить свои нимбы-крылышки и занять место в учебниках физики и биологии. Ну и истории, конечно.//
    Так почему бы "богу" (или "богоподобному" объекту) и не занять впоследствии место в учебниках физики или биологии? Как только (и если) будет выявлен и изучен, обязательно займёт.:)

    //Специально для тех, кто всё ещё бредит идеей такого рода "богоискательства".//
    И пусть себе бредят, пусть ищут. Но пусть при этом помнят, что для НАЧАЛА любого поиска (в т.ч. и поиска "богоподобного" объекта) предварительно надо выявить ОСНОВАНИЯ. И пока такие основания не выявлены, любые поиски остаются фантазиями, а сам поиск остаётся той самой махровой схоластикой.

    ОтветитьУдалить
  77. > Помню 4 года назад (жаркое лето 2010 года) Гундяев молисо о "ниспослании дождя"...

    Он тогда еще предусмотрительно смылся в Европу. Видимо, оттуда молитвы доходили быстрее

    ОтветитьУдалить
  78. Поль Обноскин22.08.14, 8:05

    Как же, помню, конечно. Он тогда в Швейцарию отправился "поправлять" свое пошатнувшееся здоровье (заметьте - не святыми мощами, лобызая их, не попивая или обливаясь "святой" водичкой и прочей лабудой, как косточки, тряпочки, пояски для дураков) и не к православным врачам, а к протестантам - спецам по онкологии...

    ОтветитьУдалить
  79. Поль Обноскин22.08.14, 8:11

    Истинно, истинно говорю вам: о чем ни попросите Отца во имя Мое, даст вам. (Иоанн 16:23)

    Так про хлеб не говорят. Хлеб он и есть хлеб.

    ОтветитьУдалить
  80. Святая корова22.08.14, 8:59

    Григорий! Тебе не кажется, что словоблудством попахивает от твоих речей - что значит "пожар - не пожар, война - не война"? Уж определись, что нафантазированный тобою бог тебе посылает во возрастание духа, уж больно велика разница между войной и не войной.


    Война вообще не рассматривается как испытание, это (по библии в том числе) средство для завоевания новых территорий, а так же уничтожения народов. Если меня уничтожают о каком в жопу испытании ты тут брешешь? Завтра пуля снайпера вынесет твой православненький мозг и что полезного из этого вынесет твой православненький дух?

    ОтветитьУдалить
  81. А.М.Крайнев22.08.14, 9:28

    Ну! Будет он "святыми мощами" лечиться! "Святые мощи" - это для быдла...

    ОтветитьУдалить
  82. Поль Обноскин23.08.14, 8:03

    А обстоятельства жизни ... война - не война надо принимать как Богом данные
    Когда ваш еврей-псалмопевец Давид 1,5 года воевал против своего собственного народа (как трусливая проститутка) на стороне Моавитян, это ему тоже ваш Яхвеисус повелел?

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]