13 октября 2014 г.

Александр Невзоров - Уроки атеизма. Часть 41: Поповский лексикон

Очередной "урок атеизма" от Александра Невзорова, который можно считать почти что выездным, расскажет о нравственности служителей культа на примере одного конкретного "божьего человека".

Предыдущие выпуски: Часть 1 | Часть 2|Часть 3 |Часть 4 | Часть 5| Часть 6 |Часть 7| Часть 8 | Часть 9 | Часть 10 |Часть 11 |Часть 12 |Часть 13 | Часть 14|Часть 15|Часть 16 | Часть 17 | Часть 18 |Часть 19 |Часть 20 | Часть 21 |Часть 22 |Часть 23 |Часть 24 | Часть 25|Часть 26 |Часть 27 |Часть 28 | Часть 29 | Часть 30| Часть 31 |Часть 32| Часть 33 | Часть 34 | Часть 35 | Часть 36 | Часть 37 | Часть 38 | Часть 39 | Часть 40

138 комментариев:

  1. Андрей13.10.14, 20:48

    невзоров красафчик

    ОтветитьУдалить
  2. Плёнка конечно же сворована с ноутбука сданного в ремонт или с телефона. Между тем из ноутбука перед ремонтом вытащить жёсткий диск, пара пустяков он не требуется при сдаче, кроме гарантийных случаев. С планшетом содержащим интимные семейные фото уже не прокатит, никак не извлечёшь.
    Если есть возможность любой цифровой носитель даже фотоаппарат, лучше форматировать перед ремонтом или время от времени. Даже ничего такого там нет, ремонтники за две минуты восстановят информацию, фото, пароли, рабочие документы и продадут куда надо.

    ОтветитьУдалить
  3. Добрый Фей13.10.14, 21:13

    Почему в кадре мелькает надпись "запрещено для детей" ? Что такого было в ролике, чего дети не увидят или не услышат на улице (дома, в школе и т.д.)
    А Невзоров америку не открыл, лично слышал примерно такие же речи от попов и прочей церковной швали.

    ОтветитьУдалить
  4. А.М.Крайнев13.10.14, 22:25

    //Плёнка конечно же сворована с ноутбука сданного в ремонт или с телефона.//
    Вряд ли. Ну, какой идиот (а этот поп, скорее всего, не полный идиот) будет сам записывать компрометирующую его информацию? Да, и зачем она ему? Скорее, эта запись сделана с применением "технических средств" таким образом, что он и не подозревал о проведении этой записи.

    ОтветитьУдалить
  5. Кроткий человек в нашем мире не может рассчитывать на занятие высокопоставленных должностей, даже среди епископов нужно быть агрессивным и наглым что бы удерживать свой пост. Не исключено что это видео готовилось как компромат, со стороны претендента на роскошную жизнь. Покатался на майбахах и хватит, дай другим тоже попробовать.

    ОтветитьУдалить
  6. Жиденький какой -то компромат,мне так вообще фиолетово,показывать в массы в нашей рашке это врятли,максимум разойдется по А сайтам и желтым интернет сми.A вот ежли бы он человека ударил то тут по канонам-лишение сана вот это уже компромат!

    ОтветитьУдалить
  7. Куда катится мир.

    ОтветитьУдалить
  8. http://risovach.ru/upload/2014/07/kot-55317939_orig_.jpeg

    ОтветитьУдалить
  9. Как бы не пыжился и не пучился товарищ Невзоров, как бы не веселил атеистическое сообщество своими резиновыми сапогами, а компроматом на попа чистую идею Абсолюта не завалить. Подумаешь...какой-то поп НЕ достоин. Зато мы знаем, Кто действительно достоин:
    ________________________________________________________________
    11 И я видел, и слышал голос многих Ангелов вокруг престола и животных и старцев, и число их было тьмы тем и тысячи тысяч,
    12 которые говорили громким голосом: достоин Агнец закланный принять силу и богатство, и премудрость и крепость, и честь и славу и благословение.
    13 И всякое создание, находящееся на небе и на земле, и под землею, и на море, и все, что в них, слышал я, говорило: Сидящему на престоле и Агнцу благословение и честь, и слава и держава во веки веков.
    (Откр.5:11-13)
    ________________________________________________________________
    ....и лишь резиновые сапоги Невзорова шлепают по болоту в поисках детрита в окрестностях выстроенного им самим Бухенвальда...Скромная роль падальщика, как цель существования - мелковато для интеллекта Глебовича, но что поделаешь... Jedem das Seine

    ОтветитьУдалить
  10. Как Ангелы могут говорить, разве у них есть голосовые связки и лёгкие ? И зачем ангелам крылья разве в их мире есть гравитация ?

    ОтветитьУдалить
  11. А.М.Крайнев14.10.14, 14:16

    //Как Ангелы могут говорить...//

    Так ведь известно: вымысел на вымысле едет и вымыслом погоняет. А когда кто-либо пытается втюхивать этот вымысел окружающим, то получается "враньё на вранье едет и враньём погоняет".
    Jedem das Seine...

    ОтветитьУдалить
  12. Иван Иванов14.10.14, 14:38

    \\Вопрос о каноничности Откровения долгое время оставался
    открытым. В IV веке некоторые авторы даже приписывали его еретику Керинфу. Среди Отцов Церкви, отрицавших каноничность Откровения, были святой Кирилл Иерусалимский и, видимо, святой Григорий Богослов, который вовсе не упоминает его в своём послании «О том, какие подобает читать книги Ветхого и Нового Завета». Отсутствует Апокалипсис и в списке канонических книг Библии, утверждённом (правило 60[11]) Лаодикийским поместным собором 364 года. На рубеже V века, однако, возобладало мнение Афанасия Великого о каноничности Апокалипсиса; оно было подтверждено поместными соборами Иппонским (383 год) и Карфагенским (419 год)\\

    \\Вики\\

    Вот оно как все зыбко, а не сумел бы афоня протолкнуть свою точку зрения и остался бы ты сейчас без апокалЯпсиса. И копипастил бы чего то другое. А говоришь не попы «христианство» придумали.

    ОтветитьУдалить
  13. http://cs620830.vk.me/v620830307/1d5be/eLDCNncMo8Y.jpg

    ///вымысел на вымысле едет///

    Крайнев, это вы о абиогенезе? Действительно, что это за 9-значное символьное образование? Словечко есть, а за ним ПУСТОТА,,,,

    ОтветитьУдалить
  14. Не драматизируй! Зыбко у тебя в штанах. Но до кого доходит, видит в двух текстах две грани ОДНОГО алмаза:
    ____________________________________________________

    6 И сказал мне: совершилось! Я есмь Альфа и Омега, начало и конец; жаждущему дам даром от источника воды живой.
    7 Побеждающий наследует все, и буду ему Богом, и он будет Мне сыном.
    (Откр.21:6,7)

    Сравни:

    37 В последний же великий день праздника стоял Иисус и возгласил, говоря: кто жаждет, иди ко Мне и пей.
    38 Кто верует в Меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой.
    (Иоан.7:37,38)

    ____________________________________________________
    И земеть, Ваня, не все подряд идите, а те, кто ЖАЖДЕТ. Вот вопрос, ты не ЖАЖДЕШЬ. А почему? Что у тебя внутри сдохло, что тебе все пофиг? Очень многое здохло, видимо, не успев даже родиться - в этом все твое горе.

    ОтветитьУдалить
  15. Flavius Claudius Julianus14.10.14, 17:19

    А чего надо жаждать, что б бежать к главному овцеводу?

    ОтветитьУдалить
  16. Flavius Claudius Julianus14.10.14, 17:23

    ------- достоин Агнец закланный принять силу ---------


    Какие-то животноводческие ролевые игры - то они овцы, то уже их овцевод - овца? Вы сами там разобрались, кто кого кушать будет?

    ОтветитьУдалить
  17. Иван Иванов14.10.14, 17:38

    И что же в моих штанах, обследованных тобой, по всей
    видимости своим носом, показалось тебе
    зыбким? Ты конечно же и дальше можешь с умной миной продолжать анализировать сказки
    про белого бычка, написанные для таких как ты, одноклеточных, такими как тот жирный
    дядя в машине, но не обижайся, что умные люди будут считать тебя идиотом.

    ОтветитьУдалить
  18. А.М.Крайнев14.10.14, 18:17

    Кстати, картинку Вы приложили очень правильную с очень правильными словами: "По мере развития науки..."

    Собственно, это и есть абиогенез: ПРОЦЕСС построения модели, отображающей появление живого из неживого. То, что живое состоит из неживого - факт, отрицать который будет только полный идиот.

    Но, КАК и КАКИМ ОБРАЗОМ появились сложные структуры, состоящие из неживой материи, но которые мы называем живыми? Это и есть главный вопрос, который ставят перед собой учёные, которых следует назвать "абиогенезчиками". Они этот вопрос изучают и очень многое уже выяснили. При желании познакомиться - к соответствующей литературе.

    ОтветитьУдалить
  19. Ваня, горе твое не в штанах!!! Опомнись. Переведи взгляд со своего полового признака на ПУСТОТУ внутри себя и ужаснись размерам дыры, в которой больше нет жажды по Творцу. Ты труп, Ваня, духовный труп. Вот что важно осознать.

    ОтветитьУдалить
  20. Крайнев, в природе не существует систем, способных к упорядочиванию и усложнению без вброса информации извне. Так что гипотеза АБИОГЕНЕЗА не обоснована, и противоречит научным фактам. Это миф, в который ВЕРИТЕ вы. Вот и все.

    ОтветитьУдалить
  21. Иван Иванов14.10.14, 19:10

    А у тебя она есть, жажда по творцу? Не лги себе, жажда по
    вечной жизни у тебя есть, а творец тебе до лампочки, только лишь как гарант
    этой самой вечной жизни.

    ОтветитьУдалить
  22. А.М.Крайнев14.10.14, 20:13

    //...в природе не существует систем, способных к упорядочиванию и усложнению без вброса информации извне.//
    Утверждение категоричное, следовательно требует быть доказанным. Или, хотя бы, - обоснованным, чтобы претендовать на статус гипотезы. Пока - словоблудие. Но, ежели будут приведены доказательства или хотя бы аргументы, готов начать оные рассматривать.
    Тем не менее, для справки сообщаю, что доказать ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ чего бы то ни было - задача бесперспективная. Не советую принимать на себя подобные обязательства:)

    ОтветитьУдалить
  23. // в природе не существует систем, способных к упорядочиванию и усложнению без вброса информации извне//

    А что такое "вброс информации"?

    Наибольшее количество информации требуется для описания полностью хаотичной системы, например: идеальный металлический шар (упорядоченная система) описывается одним простым уравнением, а поверхность случайного булыжника можно в идеале описать только огромным массивом данных, содержащим координаты всех точек его поверхности.
    Так что, по-хорошему, из вашей ерунды можно сделать противоположный вывод: самоупорядочивающиеся системы не только существуют, они еще и "выбрасывают" наружу информацию, переходя из менее упорядоченного состояния :), ну это если пользоваться вашим языком.

    ОтветитьУдалить
  24. А.М.Крайнев14.10.14, 21:14

    //...ну это если пользоваться вашим языком.//
    Да, пусть хоть что-то выдвинет в качестве аргументов - рассмотрим...
    :)

    ОтветитьУдалить
  25. Нет, Крайнев, это вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что жизнь развилась без вброса информации, поэтому бремя доказательства лежит на ВАС. Продемонстрируйте хоть один пример таких систем, и я признаю АБИОГЕНЕЗ за факт. А пока что словоблудие и мифотворчество жрецов от безбожия.

    ОтветитьУдалить
  26. А.М.Крайнев15.10.14, 9:10

    //...это вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что жизнь развилась без вброса информации, поэтому бремя доказательства лежит на ВАС.//
    Укажите, где и когда я сделал такое утверждение. Пока - Ваш вымысел. Попытка выдать вымысел за отображение реальности - обман, а Вы - лжец. А обманывать бяка.

    ОтветитьУдалить
  27. Крайнев, мы не дети в садике, и хорошо понимаем, что АБИОГЕНЕЗ - это столп, на котором зиждется естественно-научная картина происхождения жизни. Наивно предполагать, что ИДЕЙНО вы, будучи безбожником, не поддерживаете АБИОГЕНЕЗ, как гипотезу самозарождения жизни.

    ОтветитьУдалить
  28. А.М.Крайнев15.10.14, 9:22

    //...АБИОГЕНЕЗ - это столп, на котором зиждется естественно-научная картина происхождения жизни.//
    Это - не столп, это - ЕДИНСТВЕННАЯ гипотеза. Просто никаких других гипотез пока никто не выдвинул. Попробуйте выдвинуть другую гипотезу - обсудим.

    //...вы, будучи безбожником, не поддерживаете АБИОГЕНЕЗ, как гипотезу самозарождения жизни.//
    Разумеется, поддерживаю (вне зависимости от "божности"-"безбожности"), в частности по вышеизложенной причине - другие гипотезы отсутствуют.

    ОтветитьУдалить
  29. А.М.Крайнев15.10.14, 9:27

    Кстати, "гипотеза САМОзарождения" - это бессмыслица. Зарождение - это просто факт, и приставка "само" в науке не употребляется. Она могла бы быть уместна, если бы была выдвинута другая гипотеза о том, что жизнь зародилась с чьей-то помощью. Но для выдвижения такой гипотезы предварительно надо доказательно представить кандидата на роль такого "творца". Пока - пустота.

    ОтветитьУдалить
  30. ////Зарождение - это просто факт/////


    Дисскуссия крутится вокруг того, было ли это зарождение таким же естественным, как образование нефти из останков органики (т.е. неизбежным следствием работы химических законов), либо возникновение живых систем из не живой материи не обуславливается никакими ЕСТЕСТВЕННЫМИ законами природы и требует вмешательства извне Разумного существа-Конструктора?
    ______________________________________________
    Научные данные, в том числе из области информатики, указывают на то, что возникновение живых систем из неживой материи возможно лишь при структурировании материи согласно заданному алгоритму действий, т.е. посредством впрыска ИНФОРМАЦИИ извне.
    Обратное утверждение (что автомобиль может двигаться БЕЗ бензина) не доказано ФАКТОЛОГИЧЕСКИ. Следовательно АБИОГЕНЕЗ - это буквенное сочетание, обозначающее мифологические чаяния недобросовестных безбожников. Согласны?

    ОтветитьУдалить
  31. А.М.Крайнев15.10.14, 11:07

    //...либо возникновение живых систем из не живой материи не обуславливается никакими ЕСТЕСТВЕННЫМИ законами природы и требует вмешательства извне Разумного существа-Конструктора?//
    Пока нет оснований предполагать, что "возникновение живых систем из не живой материи" ТРЕБУЕТ какого-то "вмешательства извне Разумного существа-Конструктора". Попробуйте обосновать такую необходимость - начнём рассматривать Ваши обоснования.

    //...при структурировании материи согласно заданному алгоритму действий, т.е. посредством впрыска ИНФОРМАЦИИ извне.// Обоснуйте, что обязательно ИЗВНЕ, - начнём рассматривать в статусе гипотезы. Пока - пустые слова.

    //Обратное утверждение (что автомобиль может двигаться БЕЗ бензина) не доказано ФАКТОЛОГИЧЕСКИ.//
    И зачем оглашать недоказанное (да и вообще необоснованное даже на уровне гипотезы) утверждение? Вы его озвучиваете - Вам по этому поводу и карты в руки:)

    ОтветитьУдалить
  32. А.М.Крайнев15.10.14, 11:15

    //Дисскуссия крутится вокруг того, было ли это зарождение таким же естественным...//
    Кстати, по этому поводу никакой дискуссии нет. Абиогенез - это научное направление, которое занимается именно изучением процесса образования живого из неживого. Если (вдруг!) появятся основания рассматривать что-то "извне", то тогда и появится и предмет изучения, и предмет для дискуссии. А пока такой предмет отсутствует.

    ОтветитьУдалить
  33. ////которое занимается именно изучением процесса образования живого из неживого////


    НИКАКОГО ПРОЦЕССА НИКТО еще не наблюдал, потому что в природе этот процесс не происходит. Так что изучать НЕЧЕГО.
    Астрологи "ИЗУЧАЮТ" звезды, но это не повод верить в астрологические прогнозы.
    Так что, Крайнев, словоблудие пока.
    ________________________________________________
    Продемонстрируйте ПРОЦЕСС образования живого из неживого. Ато слишком вас ПРОЦЕСС напоминает сочетание буков, за которыми ПУСТОТА.

    ОтветитьУдалить
  34. Крайнев, вы наверно сылашали о шарлатанах от науки, которые любят выкатывать книги про вечные двигатели и рассказывать, как ОНО работает САМО? Так вот, вы один из них. Если у вас живое из НЕ живого появляется САМО, то извольте предъявить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. А пока их нет, то ЛЖЕЦ вы. Или я не прав?

    ОтветитьУдалить
  35. А.М.Крайнев15.10.14, 12:07

    //НИКАКОГО ПРОЦЕССА НИКТО еще не наблюдал,...//
    Правильно, именно поэтому на сегодняшний день абиогенез имеет статус не знания, а гипотезы.
    //...потому что в природе этот процесс не происходит.//
    Категоричное утверждение требует быть доказанным. Но, в очередной раз могу предостеречь от категоричностей в отношении утверждений принципиального несуществования чего-либо. Подобные категоричности бесперспективны, поскольку - недоказуемы.

    ОтветитьУдалить
  36. //...потому что в природе этот процесс не происходит.//
    Категоричное утверждение требует быть доказанным.

    ________________________________________________
    Крайнев, т.е. ваш божок в лице "Зарождения живого из Не живого" всетаки есть? Тогда ДОКАЖИТЕ, что это божок существует. А пока доказательств нет, вы ЛЖЕЦ! Да, Крайнев, палка, которой вы привыкли лупить попов, теперь ударила по вашему заду))))

    ОтветитьУдалить
  37. А.М.Крайнев15.10.14, 12:13

    //Продемонстрируйте ПРОЦЕСС образования живого из неживого.//
    На сегодняшний день - это лишь гипотеза, о чём писал неоднократно. Когда (и если) этот процесс можно будет продемонстрировать полностью, он перейдёт из статуса гипотезы в статус знания. Сегодня этот процесс может быть продемонстрирован лишь частично. При желании познакомиться с этими частичными демонстрациями - на соответствующие ресурсы, которые публикуют описания таких экспериментов.

    ОтветитьУдалить
  38. А.М.Крайнев15.10.14, 12:25

    // т.е. ваш божок в лице "Зарождения живого из Не живого" всетаки есть? Тогда ДОКАЖИТЕ, что это божок существует.//
    Это - не божок, а всего лишь НАБЛЮДАЕМЫЙ факт.
    Любое живое состоит из неживой материи: углерода, азота, кислорода, водорода... (входят в состав живого и многие прочие неживые элементы).
    А это бесспорно означает, что живое так или иначе образовалось из неживого.
    Каким образом, в результате каких процессов произошло такое образование - пока вопрос. Изучением этого вопроса занимается научное направление, именуемое "абиогенез".

    ОтветитьУдалить
  39. ///Это - не божок, а всего лишь НАБЛЮДАЕМЫЙ факт.////

    Жизнь мы наблюдаем, а процесс перехода от неживого к живому - НЕТ. Спекулировать на том, что бактерии поедают "заготовки" жизни, все равно что говорить о том, что Бога не видят и не чувствуют НЕПРОСВЕЩЕННЫЕ люди. Никакой доказательной базы тут нет, потому что это не доказывает существование Бога.

    ______________________________________________

    ///Любое живое состоит из неживой материи////



    Да кто же спорит. Но ведь микропроцессор, считающий дифференциальные уравнения, тоже ничем по химическому составу не отличается от куска кремния, или песка...))) Так что же, скажем, что переход от куска кремния до процессора - это плевое дело?
    Итак, Крайнев, если вы за науку, то будте за нее до конца. Если наука не доказала АБИОГЕНЕЗ, то адепты АБИОГЕНЕЗА - Лжецы. Это ваша тактика ведения диспута с попами... Ничего личного)))

    ОтветитьУдалить
  40. А.М.Крайнев15.10.14, 13:36

    //Жизнь мы наблюдаем, а процесс перехода от неживого к живому - НЕТ.//
    Вообще говоря, этот процесс мы тоже наблюдаем: мы питаемся неживой материей (даже, если раньше она и была живой), дышим неживым кислородом. А в конечном итоге из этой неживой материи строится весь наш организм. Это - тоже процесс образования живого из неживого.

    //Если наука не доказала АБИОГЕНЕЗ, то адепты АБИОГЕНЕЗА - Лжецы.//
    Абиогенез - всего лишь научное направление исследований. Он существует - это наблюдаемый факт. Кстати, религии тоже существуют. Тоже - наблюдаемый факт. Вот объекты и явления, описываемые религиями, - бездоказательный вымысел.

    Утверждение, что живое образовано из неживого - тоже наблюдаемый факт. А вот каким образом, в результате какого процесса произошло образование самого первого живого из неживого, если говорить в целом, - пока лишь гипотеза. Изучены (т.е. уже являются наблюдаемым знанием) лишь некоторые стадии этого целого процесса. Именно об этом и пишут "адепты абиогенеза". Т.ч. с их стороны никакого обмана, а неправда и наговор на них - Ваши.

    Желаете привнести в абиогенез что-либо из религии - милости прошу, но... Во-первых, привносите конкретные объекты или процессы, существование которых доказано. Во-вторых, обосновывайте такие попытки привнесения. Рассмотрим...

    ОтветитьУдалить
  41. ////Это - тоже процесс образования живого из неживого.///

    Крайнев, вы не договариваете принципиально важной вещи. Это процесс образование ЖИВОГО из неживого ПОСРЕДСТВОМ ЖИВОГО, но никак не мертвого!!! Ребенок в утробе матери тоже состоит из веществ, полученных из пирожков, котлет и фруктов, но никто не станет утверждать, что к появлению ребенка привели котлеты в желудке женщины. Автомобиль не может двигаться без топлива, но никто не скажет, что превращение топлива во вращение колес - тривиальность. А как же инженеры, разрабатывающие двигатели? Вы занимаетесь софистикой и схоластикой. А этого делать не нужно, если мы ведем научный диспут.

    ///Он существует - это наблюдаемый факт///

    Под одеялом бабай? Тогда покажите его!
    _____________________________________________

    ////Изучены (т.е. уже являются наблюдаемым знанием) лишь некоторые стадии////



    О некоторых стадиях чего-то ЦЕЛОГО можно говорить, имея представления об это ЦЕЛОМ. Пока нет никакой ясности, говорить о стадиях какого-то мнимого процесса - попытка дурить голову.

    ОтветитьУдалить
  42. А.М.Крайнев15.10.14, 16:15

    //Ребенок в утробе матери тоже состоит из веществ, полученных из пирожков, котлет и фруктов, но никто не станет утверждать, что к появлению ребенка привели котлеты в желудке женщины.//
    Это как же не пирожки? И пирожки в т.ч. И без этих пирожков не только ребёнок бы не развился, но, увы, и будущая мамочка переселилась бы в мир иной:)

    //Автомобиль не может двигаться без топлива, но никто не скажет, что превращение топлива во вращение колес - тривиальность.//
    А что кто-то говорит о тривиальности?

    //О некоторых стадиях чего-то ЦЕЛОГО можно говорить, имея представления об это ЦЕЛОМ.//
    Имеется не только представление, но даже знание:

    1.Всё живое состоит из неживого. Это - просто факт.

    2.Всё живое поддерживает себя в живом состоянии посредством потребления неживого и преобразования этого неживого в живое.

    Из этих двух фактов следует предположение:
    3.Всё живое появилось из неживого в результате неких, пока недостаточно изученных, процессов. И хотя частично (и не столь мало) эти процессы уже изучены, но настоящий п.3 пока имеет статус всего лишь гипотезы.

    Конкретные возражения по пунктам имеются? Или - дополнения? Или ограничимся словоблудием?

    ОтветитьУдалить
  43. ////Всё живое появилось из неживого в результате неких, пока недостаточно изученных, процессов////


    Возражения по пункту 3. Речь о процессах ведется преждевременно, так как ПРОЦЕСС и есть предмет доказательства. Строго научно, рассматривать что-то в виде естественного процесса, значит БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО ПОСТУЛИРОВАТЬ естественное происхождение чего бы то ни было, однако это и есть ТО, что СЛЕДУЕТ ДОКАЗАТЬ. Так что ничего еще не изучено и не доказано. Все выше пустой болтовни не поднимается.

    ОтветитьУдалить
  44. А Бога Вы как рассматриваете, тоже строго научно? Или юзаете т.н. "двойной стандарт"?

    ОтветитьУдалить
  45. Задавая свой вопрос, вы должны пояснить, что вы понимаете под буквами Б.О.Г? Иначе мая твою не понимай)

    ОтветитьУдалить
  46. Я понимаю только то, что бродячие проповедники вроде Вас, проталкивают полную лажу.

    ОтветитьУдалить
  47. Сам дурак - не аргумент. Таков мой ответ на вашу ЛАЖУ)). Кстати, я не проповедник. Я не ставлю перед собой цель обратить атеистов к вере. Моя цель - думать как атеист, и воспринимать мир, как атеист. А то, что из этого выходят хреновые выводы - это проблема не моя, а вашего атеистическо-утопического мировоззрения.

    ОтветитьУдалить
  48. Иван Иванов15.10.14, 17:40

    Сам
    дурак не аргумент но все таки ты этим аргументом частенько пользуешься. Что бы
    думать как атеист нужно им быть, а не прикидываться. А то что хреновые выводы выходят так это все из за того , что нужно чего в консерватории подправить, а
    не в атеизме.

    ОтветитьУдалить
  49. Думать как атеист - это воспринимать жизнь такой, как она есть, изучать только то, что существует. Вопрос о Боге будет осмысленным, если появится феномен, с определенными характеристиками, указав на который, можно сказать, что это Бог. А пока непонятно, с чего вообще взялся вопрос о Боге.

    ОтветитьУдалить
  50. Ваня, а может ты не так уж умен, как думаешь о себе? Не обижайся, просто ты не заботишься о том, чтобы понимать глубже и задаваться правильными вопросами. Возможно, ты просто лентяй. Не знаю. Но то что ты скучен - это факт.

    ОтветитьУдалить
  51. .....скучно....Почему вы все такие скучные? Хотел с Крайневым поговорить, и вот теперь снова вы....Если вам не интересна обсуждаемая тема, накой вы вообще вклиниваетесь в обсуждение?

    ОтветитьУдалить
  52. Иван Иванов15.10.14, 17:56

    А я разве говорил, что я несказанно умен? Отнюдь, мои умственные
    способности очень даже скромны и я этого никогда не отрицал, но в элементарных
    вещах, в отличие от некоторых «особо одаренных» разобраться могу. А скучен я
    для тебя лишь потому, что тебе ответить мне нечего ибо я прав, а на правду
    возражать очень не просто.

    ОтветитьУдалить
  53. Ваш интерес к религии тоже от скуки?

    ОтветитьУдалить
  54. Иван Иванов15.10.14, 18:01

    Ладно оставлю тебя в покое, а то еще расплачешься.

    ОтветитьУдалить
  55. А.М.Крайнев15.10.14, 18:01

    //Речь о процессах ведется преждевременно, так как ПРОЦЕСС и есть предмет доказательства.//
    Не совсем понял: т.е. образование живого из неживого - это НЕ_процесс? А что же это такое?

    Или живое, будучи состоящим из неживого, и постоянно преобразуя неживое в живое, ни в каких процессах взаимодействия с неживым не участвует?

    Хорошо, не будем НАЗЫВАТЬ это процессом. Каким же образом (без процесса) неживая материя превратилась в материю живую? Готовы предложить описание этого... НЕпроцесса?

    //Строго научно, рассматривать что-то в виде естественного процесса, значит БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО ПОСТУЛИРОВАТЬ естественное происхождение чего бы то ни было...//
    А где было написано о ЕСТЕСТВЕННОМ процессе? Придумывать за оппонента и приписывать ему собственные выдумки - бяка.
    Пусть процесс будет хоть НЕестественным, хоть ПРОТИВОестественным... Главное, что если НЕестественность или ПРОТИВОестественность будет доказана, то - таковая и будет принята.

    Есть ли возражения по п.3 против термина "процесс" вне зависимости от присовокуленных к нему прилагательных?

    ОтветитьУдалить
  56. Единственный правильный вопрос - это вопрос выживания. Когда проблема выживания отходит на второй план, тогда начинаются развлечения, одним из которых является религия. Оставить бы Вас одного в зимнем лесу, без одежды, снаряжения и продуктов питания, так вся эта религиозная чушь мигом бы из Вас выветрилась.

    ОтветитьУдалить
  57. А.М.Крайнев15.10.14, 18:05

    //...атеистическо-утопического мировоззрения.//
    Мировоззрение не бывает атеистическим. Атеистическое мировоззрение - это бессмыслица.

    ОтветитьУдалить
  58. >>чистую идею Абсолюта не завалить
    Единственный Абсолют, который существует в природе - это шведская водка.

    ОтветитьУдалить
  59. Ал-др Маркович, ну какие "возражения", какой "процесс"? Разве не узнали?
    http://www.a-theism.com/2014/01/blog-post_24.html#comment-form
    Вы ему толкуете (сколько можно?) об абиогенезе в научном понимании этого термина, а ему нужен "недоказанный", в известном одному Х-ю смысле "широкий" абиогенез.
    Вообще, это его нормальная практика. Собрал несколько кураевских фишек: абиогенез "в широком смысле", судья-камикадзе (ой, как страшно!), детали в коробке, из которых никак не собирается утюг, пару-тройку бессвязных (но пространных) цитат и роликов с ютьюба, а затем вбрасывает их по-одному. Когда от этих "аргументов" не остаётся камня на камне он сливается, чтобы снова всплыть со следующим. А когда список заканчивается - начинает сначала. И так - по кругу. За неполный год этот круг, ИМХО, уже третьий. Правда, иногда он эти "возражения" перетасовывает.

    ОтветитьУдалить
  60. >>зачем ангелам крылья разве в их мире есть гравитация ?

    Так они ими обмахиваются - ведь в раю жарче, чем в аду. Хотя, по "Божественной комедии" Данте получается вообще что-то третье. :)
    http://maxpark.com/community/1115/content/963704

    ОтветитьУдалить
  61. А.М.Крайнев15.10.14, 21:19

    //Вы ему толкуете...//
    Нет, ему я ничего не толкую. Просто использую его как предлог для того, чтобы ещё и ещё раз огласить в самых общих словах эту самую научную т.з. Одновременно, конечно, и уточняю те или иные вопросы, которые могут появиться в обсуждении этой темы.

    Тем более, что на этот раз он сам себя загнал в угол. Я ему только немного помог. Поскольку клиент ушёл в глухую несознанку и начал отрицать всё и вся - даже правомерность применения термина "процесс", то теперь, чтобы продолжать разговор, он сам же и подвёл дело к тому, что, вообще говоря, ему следует высказать свою т.з. о возникновении жизни. Понятно, что никакой т.з. по этому поводу у него нет. Всё, что может - это начать цитровать "Бытие", чем только насмешит общественность.

    ОтветитьУдалить
  62. >>Тем более, что на этот раз он сам себя загнал в угол

    Ну тут, как говорится, сам виноват. Сам ведь хотел "с Крайневым поговорить"... :)

    ОтветитьУдалить
  63. Лидия михайловна Леонова16.10.14, 2:19

    Ты чаво енто, охальник, мои святые словеса не цитируешь? Смотри, холоп, все твое имущество отсужу!!!

    ОтветитьУдалить
  64. Крайнев, перевод стрелок на мою Т.З. если и имеет смысл, то лишь по моему желанию. Пока что мы рассматриваем ситуацию, когда научный метод не может продемонстрировать ТРИВИАЛЬНОСТЬ перехода от неживого к живому посредством естественных процессов. Ввод термина АБИОГЕНЕЗ, обозначающего некий умозрительный ПРОЦЕСС - не уместен, так как процесса нет, и о нем ничего никому не известно. Иначе, уже бы давно давили ПОПОВ своими находками))) Пока что БОЛТОВНЯ.

    ОтветитьУдалить
  65. Если даже доказать, что вся Библия - это неправда, то поповскому бизнесу это никак не повредит. Людей зомбируют не чтением Библии, а через участие в религ. культе. Единственный способ прекратить одурачивание людей - это запретить отправление религ. культа, что в настоящее время крайне проблематично.

    ОтветитьУдалить
  66. А.М.Крайнев16.10.14, 8:59

    //Крайнев, перевод стрелок на мою Т.З. если и имеет смысл, то лишь по моему желанию.//

    Так, о том и пишу:
    "...на этот раз он сам себя загнал в угол. Я ему только немного помог. [...] ...он сам же и подвёл дело к тому, что, вообще говоря, ему следует высказать свою т.з. о возникновении жизни".

    Итак, ждём-с...

    ОтветитьУдалить
  67. А.М.Крайнев16.10.14, 9:24

    //Если даже доказать, что вся Библия - это неправда...//
    Это в совершенно порочная стратегия. Доказать ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ несуществование любого, самого глупого, вымысла в принципе невозможно.
    Поэтому как в науке, так и в жизни утвердился тот принцип, что доказывать следует позитивистские утверждения. И до тех пор, пока позитивистское утверждение не доказано, оно не рассматривается отображением реальности. А попытка выдать бездоказательное утверждение за отображение реальности рассматривается как попытка обмана.

    Но при этом следует помнить, что суждение "не рассматривается отображением реальности" не есть доказательство несостоятельности провозглашённого утверждения.

    Поскольку Библия как минимум на 90% состоит из бездоказательного вымысла, то доказать её ошибочность невозможно. Но, учитывая эту почти полную бездоказательность Библии, мы имеем право называть ЛЖЕЦАМИ лиц, утверждающих, что библейские сюжеты отображают реальность.

    ОтветитьУдалить
  68. Крайнев, углы вам только мнятся. Пока что вы никак не можете вылезти из своего угла, потому что за буквенным сочетанием А.Б.И.О.Г.Е.Н.Е.З. ничего нет. ПУСТОТА! Вот когда продемонстрируете ПРОЦЕСС во всей его красе, вот тогда вылезайте из угла и предъявляйте. Рассмотрим)))

    ОтветитьУдалить
  69. А.М.Крайнев16.10.14, 9:38

    //...за буквенным сочетанием А.Б.И.О.Г.Е.Н.Е.З. ничего нет.//
    Каждый вправе высказывать свою т.з. по любому вопросу. Будем считать, что это - Ваша т.з. на абиогенез.

    Теперь начинаем знакомится с Вашей т.з. на появление жизни. Может и вправду, мы все полные неучи и не знаем настоящих истин в этом отношении?

    Итак, на этот раз роль Учителя - Ваша, ждём-с подробного описания захватывающих сюжетов во всей их красе и многообразии...

    ОтветитьУдалить
  70. А сюжетов не будет, Крайнев, потому что они лежат вне рамок вашей системы аксиом. Ожидайте прихода вашего поезда, а я буду ждать свой. За кем приедут - тот и выиграл). В этом смысле можете считать, что вы загнали меня в угол. У меня нет ответа для вас.
    Кстати, на роль Учителя не претендую. Мне ближе роль прилежного ученика, который задает неудобные вопросы.

    ОтветитьУдалить
  71. Первые главы Библии красноречиво говорят о том, что это полная лажа. Любой мало-мальски образованный человек сразу найдет несоответствие с действительностью. А чтобы Библия была правдой должно быть соответствие. Но дело в том, что верующий неспособен на такой анализ. Внушение и самовнушение, которое практикуется при отправлении религ. культа - сильная вещь.

    ОтветитьУдалить
  72. А.М.Крайнев16.10.14, 10:13

    //А сюжетов не будет...//
    Это было ясно заранее, поскольку "креационизм" - это пустота. За эти словом нет ничего даже более-менее псевдоправдоподобного. Есть лишь бессмысленные две первые главы из "Бытие".

    //...потому что они лежат вне рамок вашей системы аксиом.//
    В науке аксиом не бывает. Соответственно, и у меня нет и не может быть системы аксиом. Т.ч., - неправда Ваша.

    //Ожидайте прихода вашего поезда...//
    Мой поезд давно и надёжно движется.

    //... а я буду ждать свой.//
    Jedem das Seine...

    //В этом смысле можете считать, что вы загнали меня в угол. У меня нет ответа для вас.//
    По меньшей мере, честный ответ. Это вызывает уважение. Только в угол Вас загнал не я, а Вы сами в него забрались. Причём, не в результате настоящего "диспута". В этом углу сидит вся (и любая) религиозная идеология.

    //Кстати, на роль Учителя не претендую. Мне ближе роль прилежного ученика, который задает неудобные вопросы.//
    Роль ученика Вам явно не удалась - неудобных вопросов от Вас не поступило, а ответы на разумные вопросы Вы упорно отказывались принимать. Потому я и предложил Вам попробовать роль учителя. Но... увы, эта роль Вам тоже не подошла...

    ОтветитьУдалить
  73. А.М.Крайнев16.10.14, 10:20

    //Первые главы Библии красноречиво говорят о том, что это полная лажа.//
    "Лажа" не есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО неправомерности суждения.

    //Любой мало-мальски образованный человек сразу найдет несоответствие с действительностью.//
    Это в принципе невозможно сделать. Хотя бы по той причине, что в первых главах нет вообще никакого указания на период времени происходящего. Всё там описанное можно совершенно произвольно объявить происшедшим 20_млрд лет назад - до образования Вселенной. Вот и поробуйте доказать несостоятельность!

    ОтветитьУдалить
  74. Крайнев, не смешите народ утверждениями, что наука не содержит аксиом. Вот вам навскидку один из постулатов науки:
    Мир принципиально познаваем.
    ________________________________________________
    Если это НЕ ПОСТУЛАТ, то приведите исходные ДОКАЗАННЫЕ утверждения, из которых непременно выводиться логически это утверждение, как непреложный закон.


    Жду!

    ОтветитьУдалить
  75. А.М.Крайнев16.10.14, 10:41

    //Вот вам навскидку один из постулатов науки:
    Мир принципиально познаваем.//

    Вы перепутали науку с филосОфией или, даже, с философИей. Наука подобным словоблудием не занимается.

    Без претензий на полноту (никакое определение не бывает полным) моё определение науки: "Наука – человеческая деятельность, целевым образом направленная на изучение окружающего Мира, включая самого человека и всего, что связано с его деятельностью, – существующих объектов (субъектов), субстанций, явлений, произошедших событий, свойств и характеристик перечисленного".

    А познаваем Мир или НЕ_познаваем - наука этим вопросом не задаётся. Наука руководствуется принципом возможного: если имеются возможности изучить объект или явления, то, в прелелах этих возможностей, он (оно) изучается.

    ОтветитьУдалить
  76. Да, Крайнев, я уже не удивляюсь, почему ваш поезд "надежно едет"....Отправляйтесь-ка в школу, в начальные классы. Видимо, у вас пробелы в образовании, мешающие вам время от времени НЕ писать глупости.

    _____________________________________________
    Эйнштейн:
    "Без веры в
    то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без
    веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта
    вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества"

    Отец кибернетики Н. Винер
    : "Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчинена
    законам, ибо все мы знаем, что мир со следующего момента может уподобиться игре
    в крокет из книги "Алиса в стране чудес"

    Известный современный американский физик Ч. Таунс:
    "Ученый должен быть заранее
    проникнут убеждением, что во Вселенной существует порядок и что человеческий
    разум способен понять этот порядок. Мир беспорядочный или непостижимый
    бессмысленно было бы даже пытаться понять"

    ______________________________________________
    Стадно, Крайнев. Просто стыдно!

    ОтветитьУдалить
  77. А.М.Крайнев16.10.14, 11:16

    //...Эйнштейн ... Отец кибернетики Н. Винер ... Известный современный американский физик Ч. Таунс...//

    Переписать цитаты "великих" - не великая мудрость. Для разумного человека важно задуматься над высказанным и... вынести СОБСТВЕННОЕ суждение.

    Наука - не религия и даже не философия. В религии последователь ОБЯЗАН принимать то, что талдычит авторитет. В какой-то степени, и в философии тоже, если он принимает позицию той или иной философской школы.

    А в науке учёный ценен не философскими высказываниями, а теми исследованиями, которые приняты научным сообществом как привнесение в общую копилку знаний чего-то нового, ещё не исследованного предшественниками.

    В то же время, любой человек, в т.ч. и учёный, вправе пофилософствовать. Но это философствование так и остаётся философствованием.

    Да, тот же Ньютон почти профессионально занимался не только философией, но даже теологией. Но наследие Ньютона ценно не его философскими или теологическими размышлениями, а его механикой и теорией гравитации.

    ОтветитьУдалить
  78. Несостоятельность доказывается так: берется сюжет из Библии и рассматривается на соответствие тому, что по этому поводу доказательно установленно наукой. Библейская версия сотворения мира и эдемо-адамский период не выдержат никакой критики. И так далее по тексту.

    ОтветитьУдалить
  79. >>"Лажа" не есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО неправомерности суждения.
    Какие суждения можно найти в сказке про белого бычка? Тоже самое и с Библией.

    ОтветитьУдалить
  80. А.М.Крайнев16.10.14, 13:04

    //Какие суждения можно найти в сказке про белого бычка? Тоже самое и с Библией.//
    Полностью согласен, что Библия - лажа, т.е. - мало того, что совершенно бездоказательна и безосновательна, но ещё и бессмыслица, во всяком случае в первых главах.

    Но отношение к бессмыслице как к бессмыслице не есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что подобная бессмыслица не могла быть осуществима.

    ОтветитьУдалить
  81. А.М.Крайнев16.10.14, 13:08

    //...берется сюжет из Библии и рассматривается на соответствие тому, что по этому поводу доказательно установленно наукой.//
    Наука устанавливает события с обязательной ссылкой на, хотя бы, приблизительный период времени их происхождения. Библия не отображает привязки к шкале времени. Хотя бы по этой причине научно установленные факты не могут быть ДОКАЗАТЕЛЬНО сопоставлены с аымышленной библейской фабулой.

    ОтветитьУдалить
  82. Опять вернулись к примеру, когда детсадовец задаёт взрослому вопрос: "Почему трава зелёная?". Толкования о хлорофилле и поглощении световых волн "красной" и "синей" длин ему, понятно, недоступны - он, ведь, не имеет понятия ни о том, ни о другом. На предложение подрасти и подучиться он отмахнётся: "Зачем учить то, что ты МНЕ объяснить не можешь. Лучше сяду на горшок и буду слушать понятную МНЕ историю про Бабу-Ягу, которая ест непослушных детей. Или про судью-камикадзе"...
    А при наличии повышенного самомнения, ещё и возгородится собой: вот, мол, какой я - задал взрослому дядьке "неудобный" вопрос, а он не смог на него ответить так, чтобы МНЕ, недоумку, было понятно.

    ОтветитьУдалить
  83. А.М.Крайнев16.10.14, 13:42

    Вообще говоря, одно из главных отличий учёного от "неучёного", готовность отвечать "НЕ_ЗНАЮ" в отношении вопросов, на которые у него (или, по его мнению у науки) нет доказательных ответов.

    Чем "неучёнее" неуч, тем в большей степени недостойным для себя он считает неумение ответить на любой, даже самый идиотский, вопрос.

    ОтветитьУдалить
  84. По науке возраст Вселенной порядка 15 млрд лет. По Библии - порядка 7 тыс. лет. По науке сначала образовалось Солнце, потом Земля, а потом уже выросла трава. По Библии - с начала небо и земля, потом трава, потом светильники на небе "большой и малый". По науке человек произошел от древних гоминид, по Библии - был вылеплен из куска глины. Этого достаточно для того чтобы доказать, что Библия дает ложную картину мира.

    ОтветитьУдалить
  85. А каким образом подобная бессмыслица могла быть осуществима?

    ОтветитьУдалить
  86. А.М.Крайнев16.10.14, 14:19

    Здесь дело в том, что в приведённых цитатах, "великие" высказываются не о науке как таковой, а о своих побудительных мотивах, которыми, как им представляется в данных рассуждениях, они руководствуются.

    Но являлось ли это рассуждение для Эйнштейна побудительным мотивом, когда он создавал конкретно ту же ТО? Или - конкретно теорию фотоэффекта? Очень сомневаюсь. Он просто хотел построить некие модели, доказательно и наилучшим образом отображающие наблюдаемые явления. Вряд ли во время этой работы особенно задумывался о "внутренней гармонии мира". Он просто писал соответствующие уравнения, которые укладывались в его понимание реальности. Хотя, в каких-то промежутках, между делом, мог поразмышлять и о "гармонии мира". Но ни одно из этих размышлений не отображено в его публикациях, имеющих именно НАУЧНУЮ ценность, в силу того обстоятельства, что на подобных философских размышлизмах ничто в науке не основывается.

    ОтветитьУдалить
  87. Просто он не может смириться с тем, что его вероучение лажа, а его аргументы - говно. Вот и пытается сделать конфетку из говна.

    ОтветитьУдалить
  88. А.М.Крайнев16.10.14, 14:30

    //По науке возраст Вселенной порядка 15 млрд лет. По Библии - порядка 7 тыс. лет.//
    Нет, в Библии возраст не указан. Это уже более поздние "вычисления" богословов. Но, после того как был выяснен реальный возраст Вселенной, в богословии появилась парадигма, что "для Господа тысяча (можно и миллион) лет как один год".

    //Таких несоответствий достаточно для того чтобы доказать, что Библия дает ложную картину мира.//
    Да, это понятно...
    Но на любую глупость можно придумать миллион других дополнительных глупостей, которые будут "объяснять", что первая глупость соответствует действительности.

    Известна давняя мудрость: один глупец может задать столько вопросов, что сотня мудрецов не ответит. А если это - не глупец, а профессионал обмана, то он придумает и миллион вопросов, и два миллиона самых невероятных объяснений. И - доказывайте хоть до "Второго Пришествия"!

    ОтветитьУдалить
  89. А.М.Крайнев16.10.14, 14:34

    //А каким образом подобная бессмыслица могла быть осуществима?//
    Так для того, чтобы сочинить (и применять ранее сочинённую) соответствующую сказку специалисты и обучаются в религиозных учебных заведениях.

    А доказывать несоответствие можете до скончания веков...

    ОтветитьУдалить
  90. На это надо сказать, что в священном писании (если оно истинное), все должно быть однозначным, как в гос. стандартах. Если написано так, значит должно быть так. А если то, что написано так, на самом деле не так, то это не истина, а полная лажа.

    ОтветитьУдалить
  91. Так я и говорю, что им хоть кол на голове теши. Попам вообще все равно из каких соображений люди будут им носить деньги, лишь бы носили.

    ОтветитьУдалить
  92. А.М.Крайнев16.10.14, 15:11

    //На это надо сказать, что в священном писании (если оно истинное), все должно быть однозначным, как в гос. стандартах. Если написано так, значит должно быть так.//
    Это с чего бы было "ДОЛЖНО"? Кто и кому ДОЛЖЕН?

    //А если то, что написано так, на самом деле не так, то это не истина, а полная лажа.//
    Так то, что - лажа, это - и так понятно...
    Но доказывать, что - это лажа, себе дороже. Причём, это относится не только к религии, но и к любой другой лаже.

    Могу в очередной раз заняться самоцитированием:

    "Недоказанность модели – достаточное условие для того, чтобы игнорировать объект, описываемый этой моделью. Поэтому наука не занимается доказательствами несуществования и не придаёт суждениям о несуществовании статуса гипотез. Доказательство несуществования объекта не привнесёт в знание ничего нового: объект как не рассматривался существующим, так и не будет таковым рассматриваться. Никакие суждения о несуществовании не могут быть использованы ни в практических применениях, ни для последующего выдвижения новых гипотез. Так зачем впустую тратить ресурсы и время? Тем более, что доказать принципиальное несуществование объекта практически невозможно – доказательства основываются на анализе информации об объекте, которая может быть получена только его наблюдением. Но наблюдать несуществующий объект невозможно. Попытки доказать несуществование объекта теоретическим путём также несостоятельны: любая теория – знание относительное. И любое теоретическое доказательство несуществования объекта может быть распространено лишь на условия, для которых используемая теория доказана. Но невозможно исключить, что могут существовать условия, на данный период времени недоступные изучению, в которых конкретная теория может оказаться несостоятельной. Следовательно, доказать несуществование объекта для всех без исключения условий – принципиальное несуществование – теоретическим путём тоже невозможно".

    Так, и зачем козе баян?

    ОтветитьУдалить
  93. А.М.Крайнев16.10.14, 15:14

    //Попам вообще все равно из каких соображений люди будут им носить деньги, лишь бы носили.//
    Так, и не возражаю против очевидности. Но идеологическая власть над стадом в масштабах социума - не менее важная цель, чем деньги.

    ОтветитьУдалить
  94. >>Это с чего бы было "ДОЛЖНО"? Кто и кому ДОЛЖЕН?

    Должно быть по определению. Истина - это положительный результат сравнения утверждения с действительностью, ложь - отрицательный. Если библейские эпизоды не соответствуют действительности, значит они ложны.

    >>Так то, что - лажа, это - и так понятно...
    Но доказывать, что - это лажа, себе дороже.


    Если это и так понятно, значит не нуждается в доказательствах. Не надо усложнять.

    ОтветитьУдалить
  95. Батенька, а ты не опух? Ежели так делать, то ты должен предметно ДОКАЗАТЬ, что твое ЛЕКАЛО, т.е. наука, которым ты будешь мерить все, обладает исчерпывающей полнотой. )) НЕ смеши научное сообщество, наивный!

    ОтветитьУдалить
  96. Сейчас власть над социумом может быть только экономической. Например, если Вы хотите, чтобы кто-то для Вас что-то сделал у Вас есть только один способ - ему заплатить. Таким образом, имея деньги, Вы имеете возможность управлять другими людьми. А за идею работать никто не будет.

    ОтветитьУдалить
  97. А.М.Крайнев16.10.14, 15:30

    //Если это и так понятно, значит не нуждается в доказательствах. Не надо усложнять.//
    Вот! Именно об этом постоянно и талдычу!
    Но, с другой стороны, делать категоричные бездоказательные утверждения о несоответствии - тоже лажа. Поэтому утверждение "бога нет" - такая же лажа.

    Поэтому, пока утверждение не доказано (в любую сторону), оно - лажа! А в Библии ни одно утверждение не доказано. Значит Библия - лажа. Ну, или культурнее - бездоказательный плод воображения, т.е. - бездоказательный вымысел.

    ОтветитьУдалить
  98. Наука врать не будет.

    ОтветитьУдалить
  99. А.М.Крайнев16.10.14, 15:35

    //...имея деньги, Вы имеете возможность управлять другими людьми.//
    Ну, это на низшем и среднем уровнях. Но есть ещё и высший уровень власти, который деньги "печатает".

    Ладно, временно ухожу от диспутов. Дела...

    ОтветитьУдалить
  100. >>А за идею работать никто не будет

    Как это не будет? Уже работают!

    ОтветитьУдалить
  101. >>А в Библии ни одно утверждение не доказано.
    Да ладно бы не доказано, так почти все, что там есть давно опровергнуто наукой. Лажа - это полное несоответствие. "Лажа" - это торговая марка религии, ее заслуженная репутация.

    ОтветитьУдалить
  102. А.М.Крайнев16.10.14, 15:39

    Здесь он прав.
    Любое знание относительно. И всегда есть вероятность (пусть и самая незначительная) ошибочного вывода. Другое дело, что вероятность научной ошибки несоизмеримо ниже, вероятности того, что в Библии отображена хоть какая-то реальность. Тем не менее, разница лишь количественная.

    ОтветитьУдалить
  103. Деньги печатает не высший уровень власти, а система. Деньги - это кровь системы, без которой она не может функционировать. Любой начальник, даже самый высокопоставленный, не свободен в своих действиях, он вынужден выполнять требования системы, он обычный исполнитель, только с большими полномочиями.

    ОтветитьУдалить
  104. А.М.Крайнев16.10.14, 15:42

    //...так почти все, что там есть давно опровергнуто наукой.//
    Если только иносказательно. Наука никогда не ставила себе задачу опровергать библейскую лажу.

    ОтветитьУдалить
  105. Кто например?

    ОтветитьУдалить
  106. А.М.Крайнев16.10.14, 15:44

    У системы тоже могут быть хозяева. Пусть даже не совсем полновластные, но на неё влияющие.

    ОтветитьУдалить
  107. Вот потому всё больше цитат из библии попадают под категорию "метафор и аллегорий". Это и про самодвижущуюся гору (Матф.17:20), и про копытного зайца (Втор.14:7), и про "вырви глаз" (Матф.5:29).
    Бытие - не исключение.

    ОтветитьУдалить
  108. На фото слева.

    ОтветитьУдалить
  109. Нет, система живет сама по себе. Как ее создали, так она и живет. Люди вынуждены подчинятся ее правилам, ведь благополучие каждого человека зависит от его способностей быть угодным системе.

    ОтветитьУдалить
  110. На каком фото?

    ОтветитьУдалить
  111. Не ставила, да опровергла. Так получилось.

    ОтветитьУдалить
  112. Ну да, пора выпускать извещение "документ заменить".

    ОтветитьУдалить
  113. Которое после комента. Опять, чтоль, Discus глючит?

    ОтветитьУдалить
  114. Руководствоваться надо научной картиной мира, а не библейской. Я например, на своей практике, ни разу не сталкивался с ситуацией, когда бы наука меня обманывала. А религия меня обманывала сплошь и рядом, за этот обман у меня даже возникало желание набить ее представителям морду.

    ОтветитьУдалить
  115. Видимо, не загрузилось. Попробуйте еще раз.

    ОтветитьУдалить
  116. Уже попробовал - у меня всё видно. Может у Вас что-то с браузером?

    ОтветитьУдалить
  117. Перезагрузил страничку - стало видно. Те, кто слева, работать там не за идею, а за интерес. Просто им это интересно, они хотят в церкви что-то найти... Раньше мне тоже все это было интересно, но как только понял, что кроме обмана и самообмана ничего в этом нет, мой интерес пропал.

    ОтветитьУдалить
  118. Иван Иванов16.10.14, 16:49

    Еще один прозревший…. хм, смотрю вас много,123,Обноскин, еще
    кто то был вроде. Не могу похвастать таким опытом как у вас. Как то всегда был
    убежден в том, что религия обман, с самого детства, но как то не углублялся в это вопрос. А уж
    когда решил капнуть и расставить все
    точки над и, и окунулся в изучение этого вопроса с головой, передо мной во всей
    красе встала вся картина оболванивания простодушного населения.

    ОтветитьУдалить
  119. А.М.Крайнев16.10.14, 17:01

    //Руководствоваться надо научной картиной мира, а не библейской.//
    Да, это клопу понятно, про ежа не говорю.
    Но для того, чтобы что-либо ЗАЯВИТЬ следует своё заявление ДОКАЗАТЬ! Это - тоже научный принцип или, шире, вообще принцип познания.

    Библейская картина мира - полностью бездоказательна, поэтому пользоваться ей или ссылаться на неё - это нонсенс. Это делать может только полный идиот. Но ЗАЯВЛЯТЬ категорическое опровержение этой картине тоже некорректно: надо ДОКАЗАТЬ. А доказать несуществование чего бы то ни было, как минимум, очень сложно, а подчас - вообще невозможно.

    ОтветитьУдалить
  120. А.М.Крайнев16.10.14, 17:09

    //Нет, система живет сама по себе. Как ее создали, так она и живет.//
    Так, если "создали", значит у неё имеется создатель. А кто может быть таковым? Или "Всевышний" или - люди. Если одни лбди могли создать систему, то почему бы им же (или другим) её не изменить? Или, хотя бы, не подкорректировать в свою пользу? Или система - это незыблемый абсолют?

    ОтветитьУдалить
  121. А.М.Крайнев16.10.14, 17:20

    //Не могу похвастать таким опытом как у вас. Как то всегда был убежден в том, что религия обман, с самого детства, но как то не углублялся в это вопрос.//
    Полностью аналогично. Даже - увы:)

    //...окунулся в изучение этого вопроса с головой, передо мной во всей красе встала вся картина оболванивания простодушного населения.//
    Здесь не удержусь от самоцитирования из моего ответа богослову:

    "Будучи агностиком, я не принимаю без доказательств суждения о существовании любых объектов или явлений, которые могут быть предложены как религиозным мировоззрением, так и нерелигиозным. Но поскольку атеизм мне таковых объектов и явлений и не предлагает (атеисты не выдумывают никаких специфических «атеистических» объектов и явлений), то я атеизм не отвергаю, т.е. становлюсь, скажем так, пассивным атеистом. Другое дело религия – вот уж где предлагается неимоверное нагромождение и объектов, и явлений… и всё – голословно! Так что прошу прощения, но с богословами мне, агностику, явно не по пути… После знакомства с богословскими взглядами я (в какой-то степени оставаясь агностиком по отношению к абстрактному «высшему разуму») становлюсь уже осознанным, активным атеистом по отношению к богословским представлениям конкретного вероучения, с которым хотя бы немного познакомился. И чем глубже знакомство, тем яснее проявляется вымысел этого конкретного вероучения и тем активнее мое противодействие этому вымыслу. Так что честный научный поиск ну никак меня к Богу не приводит!"

    ОтветитьУдалить
  122. Вообще-то, читая твои посты, приходиться признать, что дальше НАБИВАНИЯ МОРДЫ тебе и уйти дальше нельзя было. Все та же наука, которая НЕ обманывает, по этому поводу говорит примерно так:
    Если ты чего-то куда-то не положил, то и не найдешь его там. Иными словами, коли личность не позаботилась о том, чтобы узреть мир во всем его многообразии, то и воспринять этот мир во всей его полноте данной личности не суждено....Двойки детства губят старость....

    ОтветитьУдалить
  123. Двух истин не бывает, истина всегда одна. Если два разных утверждения об одном и том же предмете претендуют на истинность, при этом истинность одного утверждения доказана, а второго нет, то отсюда следует вывод, что второе утверждение ложно. Таким образом доказывается ложность религиозных представлений о мире и человеке. Вот если бы религия была сферой человеческой деятельности, никак не пересекающейся с наукой по этим вопросам, тогда да, опровергнуть религ. концепцию было бы затруднительно.

    ОтветитьУдалить
  124. А.М.Крайнев16.10.14, 17:58

    //Если два разных утверждения об одном и том же предмете претендуют на истинность, при этом истинность одного утверждения доказана, а второго нет, то отсюда следует вывод, что второе утверждение ложно.//
    Да, но это лишь для случая, когда очень чётко прописаны условия, в отношении которых рассматриваются утверждения. В отношении событий - как минимум КОНКРЕНОЕ место и КОНКРЕТНОЕ время.

    А что делать с абиогенезом, который пока имеет лишь статус гипотезы? Да, мы прекрасно понимаем, что обоснованность этой гипотезы несравненно более сильная, чем библейский бред, но... всё же окончательного доказательства нет. Поэтому категорично ЗАЯВИТЬ о том, что библейский бред ДОКАЗАТЕЛЬНО опровергнут мы сегодня не вправе.
    Другое дело, что мы в полном праве именовать проводников этого бреда в жизнь лжецами, поскольку этот бред вообще ни на чём не основан, т.е. не является даже гипотезой, но выдаётся за отображение реальности.

    Совсем недавний пример перехода гипотезы в знание - бозон Хиггса. Ещё два года назад бозон Хиггса рассматривался в статусе гипотетической частицы. Но после обнаружения превратился в частицу существующую.

    ОтветитьУдалить
  125. Все не так просто. В мире существует много систем, сотрудничающих или враждующих друг с другом. Каждая из этих систем состоит из подсистем. Этот сложный механизм невозможно изменить, не поломав его. Это раз. Во-вторых, система защищается от попыток ее сломить. В каждой системе есть специальные службы, пресекающие такие попытки. Получается так, что человек вне системы жить не может (пример с лесом), бороться с системой тоже не может, ему остается только работать в системе, если он хочет жить.

    ОтветитьУдалить
  126. >>В отношении событий - как минимум КОНКРЕНОЕ место и КОНКРЕТНОЕ время.
    Например, такая наука, как антропология прекрасно опровергает эдемо-адамский эпизод Библии. Уж что-что, а от кого произошел человек сегодня нам точно известно. Можно опровергнуть практически всю Библию, аппелируя к астрономии, геологии, биологии, палеонтологии, истории, археологии и т.д. Каждый специалист найдет ляпы в Библии.

    ОтветитьУдалить
  127. А.М.Крайнев16.10.14, 18:31

    Абсолютизирование системы неправомерно. Любая система эволюционирует. Но, при наличии обстоятельств, может измениться и революционно. Лес и финансовая система - это системы принципиально разные. Симбиоз леса и человека - продукт природной эволюции, на который человек очень долго не мог повлиять вообще никак. А сегодня начал влиять. Финансовая система - порождение человека. Но она настроена так, чтобы массы, находящиеся в рабстве, повлиять на неё вообще не могли. И всё же могут, если система начнёт их особенно третировать. Может произойти революция (не важно какая). Но она настроена ещё и так, чтобы определённые круги могли в той или иной степени корректировать её поведение.
    Но не хочу уходить ещё и в обсуждение философских вопросов теории систем.

    ОтветитьУдалить
  128. >>А что делать с абиогенезом, который пока имеет лишь статус гипотезы?
    Поскольку практического применения этот вопрос не имеет, то для него сойдет и статус гипотезы. "Не стрелять же из него, только целиться" (с).

    ОтветитьУдалить
  129. А.М.Крайнев16.10.14, 18:41

    //Уж что-что, а от кого произошел человек сегодня нам точно известно.//
    Да, я-то согласен...
    Т.е. даже возможность ошибки АБСОЛЮТНО исключается? Но претензия на абсолют - сродни религии:)

    Наука всегда готова пересмотреть ЛЮБЫЕ, даже сколь угодно хорошо доказанные положения. Это - одно из её отличий от религии. А значит любое научное знание наука не возводит в абсолют.

    ОтветитьУдалить
  130. Я понимаю систему, как организационно-управленческую структуру общества. Общество может быть только организованным или никаким. Не нравится общество - иди в лес. Не можешь жить в лесу - ищи себе место в обществе. Идею революций, как правило, вынашивают люди, которым не нравится их место в обществе и поэтому они выступают против самого общества. Верить таким людям нельзя, поскольку за их демагогическими лозунгами скрывается личный корыстный интерес. Да и вообще идея всеобщего равенства утопична, поскольку равные в права подразумевают равную ответственность. А ответственными являются далеко не все люди, многим нельзя вообще ничего доверять.

    ОтветитьУдалить
  131. А.М.Крайнев16.10.14, 18:45

    //...сойдет и статус гипотезы.//
    Да, сойдёт-то тот статус, который имеется.
    Так может всё же по божьей воле мы сотворены? Поскольку, пока абиогенез - лишь гипотеза?:)

    ОтветитьУдалить
  132. А.М.Крайнев16.10.14, 18:48

    Эту тему мы уже затрагивали. Продолжать её не хочу.

    ОтветитьУдалить
  133. Вы мыслите чисто теоретически. На практике все проще: если какая-то хрень не работает, то ее выкидывают нахрен и берут другую. Религия работает? Не работает. Выкидываем ее нахрен, берем науку. Работает? Работает! Вот и будем ее юзать, пока работает.

    ОтветитьУдалить
  134. А.М.Крайнев16.10.14, 19:01

    //Религия работает? Не работает. Выкидываем ее нахрен...//
    Так ведь так и делаем.

    //...берем науку. Работает? Работает! Вот и будем ее юзать, пока работает.//
    Тоже так и делаем.

    Но опять - претензия на абсолют. А наука себя в абсолют не возводит... в отличие от религии.

    //Вы мыслите чисто теоретически. На практике все проще:...//
    Да, на практике согласен: см. выше.

    Но мы ведём разговоры с оппонентами, которые не принимают ссылок на практику. А наша (во всяком случае моя) задача исключить для них хоть малейшую лазейку. Поэтому я вынужден придерживаться строгости суждений.

    ОтветитьУдалить
  135. >>Поэтому я вынужден придерживаться строгости суждений.
    Понятно, но так мы придем к абстрактной философии. А наука и религия - это вещи практические. И научный, и религиозный человек хотят получить от своих занятий какой-то практический результат. Просто первый его получает, а второй нет. Несостоятельность религии вытекает из ее практической бесполезности.

    ОтветитьУдалить
  136. Поль Обноскин18.10.14, 10:14

    Людей зомбируют не чтением Библии, а через участие в религ. культе. ..

    Добавлю от себя немного, что А.Г. Невзоров называет этот культ ролевой игрой, т.е. прихожане как бы играют (как дети) в игру со своим "благополучным" посмертием и попутно фантазируя при этом каждый на свой лад.

    ОтветитьУдалить
  137. Поль Обноскин18.10.14, 10:49

    Да, Вы правы. Вот и я когда окунулся в изучение этого вопроса с головой, передо мной во всей
    красе встала вся картина оболванивания простодушного населения...

    Теперь (по своему опыту) понимаю, что когда человек туда попадает и не занимается изучением вопроса, а просто верит, то он становится организмом, кормящим своим телом и сознанием огромного паразита, который в процессе высасывания из него соков время от времени впрыскивает ему в мозг эндорфины от которых адепту делается приятно и комфортно не смотря на свою бедность, ущербность и уёбищность.

    ОтветитьУдалить
  138. Почитав очередной флуд X, я задумался о разработке такой религии, которая всеми отмазками заставляет совершить тихое самоубийство.


    Осталось лишь решить вопрос - как передатавать ее потенциальным Иксам, если все они будут трупами?

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]