3 октября 2014 г.

Православные Эстонии будут просить бога не допустить легализации в стране однополых браков

В ближайшее воскресенье глава эстонской православной церкви Московского патриархата митрополит Таллинский и всея Эстонии Корнилий возглавит богослужение с целью не допустить легализации однополых браков парламентом страны.

7 и 9 октября 2014 года парламент республики планирует провести 2-е и 3-е чтение закона "о совместном сожительстве", который предусматривает возможность юридической регистрации гомосексуальных пар.

"Церковь не может остаться в стороне, когда предпринимаются попытки узаконить грех. Принятие закона "о совместном сожительстве", против которого выступает большинство жителей Эстонии, может разрушить у будущего поколения моральные ценности и понятие семьи как союза мужчины и женщины, благословленного богом", - заявили в ЭПЦ МП.

Утром 5 октября перед входом в Александро-Невский собор митрополит возглавит молебен, на котором духовенство и верующие будут просить бога не допустить принятия закона о легализации однополых браков.

162 комментария:

  1. А.М.Крайнев03.10.14, 9:52

    //...ежели снизойдёт Ангел Господень, да покарает парламент нечестивых огнём небесным - значит есть Бог! :)//
    Предложение поддерживаю, но, увы, - не покарает. Да и на что способно пустое трёхбуквенное сочетание "б",_"о",_"г"? - Ни на что. Пустота - она и есть пустота:)

    ОтветитьУдалить
  2. John Walker03.10.14, 11:22

    Мой личный жизненный опыт говорит, что неприязнь к гомосятине я ощущал только тогда, когда девки не давали. Когда был "голодным" тогда почему-то "они" были противны. А когда появилась удовлетворённость то вопрос о представителях same-sex незаметно исчез из моего сознания и если бы не поднимался в СМИ я не обращал бы внимания кто с кем. Думаю, очень важно отметить, что удовлетворённость должна быть не только сексуальная но и психологическая. Нервозность в данном вопросе это отражение нервозности в обществе. Вспомните бонобо, всё-таки они оказались умнее/мудрее ...

    ОтветитьУдалить
  3. Марвин Химейер,03.10.14, 11:57

    Педерастов нужно лечить, даже принудительно если придётся. Это тупиковая ветвь эволюции.

    ОтветитьУдалить
  4. Атеисты, вы какие-то странные. Ну почему, когда вы приглашаете Ангелов Господних, а они не приходят, вы тут же заявляете, что и приходить некому? А разве не тянет на обоснованную гипотезу предположение, что, как говорит Крайнев, если к каждой мелкой сошке ДАВАТЬ, то задолбаешься скиДАВАТЬ?
    Крайнев! Что это вы такое говорите? Коля не вкурсе, что вы скиДАВАТЬ не собираетесь, а Бога к этому понуждаете....Не стыдно?

    ОтветитьУдалить
  5. А-ка ты запляшешь,если лет так через двадцать,у тебя обнаружат ненужный ген не подабающий цивилизованной нации,и форма черепа другая, яль на скотину мор навел,вот поверь уничьтажат тебя кто сегодня: кричалПедерастов нужно лечить, даже принудительно если придётся.

    ОтветитьУдалить
  6. А.М.Крайнев03.10.14, 12:41

    //...а Бога к этому понуждаете....//
    Что-то Вы, глубочайшеуважаемый_"X", совсем зарапортовались: надо быть полным идиотом, что попытаться понудить к чему-то пустое трёхбуквенное сочетание:)

    ОтветитьУдалить
  7. А.М.Крайнев03.10.14, 12:44

    Лечить можно, но исключительно добровольно. А так - пусть живут как хотят, если не будут навязывать свой образ жизни нормальным людям.

    ОтветитьУдалить
  8. Ха-ха, Крайнев. Демагогия на лицо. Это если английская королева по вашему приказу не явится в вашу московскую квартиру, это что же, сразу побежите вопить, что королевы английской и нет в природе вовсе?
    Смешно!

    ОтветитьУдалить
  9. https://www.youtube.com/watch?v=CYZxuDF2KPc#t=49

    И еще, не стесняйтесь посмотреть, как в доступной форме сводят на нет весь ваш пыл по добыванию доказательств. Образование - это то, что вам, Крайнев, крайне не хватает.

    ОтветитьУдалить
  10. А.М.Крайнев03.10.14, 12:55

    // Это если английская королева по вашему приказу не явится в вашу московскую квартиру...//
    Что-то Вам, глубочайшеуважаемый совсем поплохело...
    Английскую королеву не вызывал - ни к чему она мне.

    ОтветитьУдалить
  11. В дремучие годы левшей тоже переучивали и к чему же в итоге пришли? да и лечить у медицины есть какие-то конкретные лекарства а нет так это будет напоминать карательную психиатрию котороя в современном обшестве не приемлема( так можно и переучить ртом есть)

    ОтветитьУдалить
  12. Крайнев, а вы вообще, задатками абстрактного мышления обладаете? Знаете что такое абстрагироваться? Увы, приходится констатировать, что к целому букету недостатков, вдобавок, вы довольно скучный человек.

    ОтветитьУдалить
  13. Николай Ковалёв03.10.14, 13:02

    "Ну почему, когда вы приглашаете Ангелов Господних, а они не приходят, вы тут же заявляете, что и приходить некому?"

    А мы не приглашаем.
    Х, мы давно заметили, что ты проецируешь собственных "тараканов" на окружающих. :D
    Мы не приглашаем, мы наблюдаем. :)
    Вот будет молебен.
    Смотрим - сработает али нет? Но что-то нам подсказывает, что ничего чЮдесТного не предвидится.

    >>Коля не вкурсе, что вы скиДАВАТЬ не собираетесь, а Бога к этому понуждаете....Не стыдно?

    А тебе, Х, не стыдно?
    Понуждают, на секундочку, ТЕБЯ и общаются с ТОБОЙ. Не с "богом", который себя никак не проявляет.
    Это ТЫ балаболишь о некоей сущности от имени этой сущности. И спрос с ТЕБЯ. Не с "бога".

    ОтветитьУдалить
  14. Николай Ковалёв03.10.14, 13:03

    >>Это тупиковая ветвь эволюции.


    Не факт.

    ОтветитьУдалить
  15. А.М.Крайнев03.10.14, 13:03

    //...да и лечить у медицины есть какие-то конкретные лекарства а нет так это будет напоминать карательную психиатрию...//
    Речь о ДОБРОВОЛЬНОМ лечении при наличии желания. Любая карательная деятельность - это не добровольность.

    ОтветитьУдалить
  16. я думаю этих добровольных вы много не соберете,ну может на эксперимент и хватит

    ОтветитьУдалить
  17. А.М.Крайнев03.10.14, 13:06

    Это вообще - не ветвь эволюции. Ветвь эволюции - это сообщество (вид) индивидов, способное воспроизводить само себя на протяжении поколений.

    ОтветитьУдалить
  18. Наблюдаешь.....
    ________________________________________________
    А слабо доказать НАУЧНО, что твой дуршлаг не пропустил важную макаронину?


    Сработает или нет.....
    ________________________________________________
    А это тебе попы сказали, что обязательно сработает? А НАУЧНО обосновать критерии СРАБАТЫВАЕМОСТИ берешься?


    ...Бог никак себя не проявляет...
    _________________________________________________
    Латай дуршлаг, Коля. Дыры очень большие.

    ОтветитьУдалить
  19. Крайнев вы не поняли суть есть офицальные методы лечения тогда говорим о ДОБРОВОЛЬНОМ, нет все-то насилие над личностью,да и как я писал добровольцев вы много не соберете

    ОтветитьУдалить
  20. А.М.Крайнев03.10.14, 13:19

    //...к целому букету недостатков, вдобавок, вы довольно скучный человек.//
    И вообще - бяка. Так ведь в друзья и не навязываюсь...

    ОтветитьУдалить
  21. а чебурашку можно доказать,хочу чебурашку.

    ОтветитьУдалить
  22. А.М.Крайнев03.10.14, 13:24

    //...добровольцев вы много не соберете...//
    Сколько будет - столько пусть и лечатся. Остальные пусть живут как хотят.

    ОтветитьУдалить
  23. Так ведь, талантливый человек - талантлив во всем. И наоборот тоже справедливо, бесталанность в поисках правды - как корова на льду....

    ОтветитьУдалить
  24. А.М.Крайнев03.10.14, 13:45

    //...бесталанность в поисках правды...//
    А здесь особых талантов не требуется: главное - не врать самому себе.

    ОтветитьУдалить
  25. Николай Ковалёв03.10.14, 13:57

    >>А слабо доказать НАУЧНО, что твой дуршлаг не пропустил важную макаронину?

    Кто так считает, тот пускай и доказывает. Предъявляет пропущенную макаронину, и т.д.

    >>А это тебе попы сказали, что обязательно сработает?

    Ну, попы не настолько имбецилы! :D Они ничего гарантировать не будут, слишком велик риск облажаться.
    Просто если закон не примут, скажут "ага, это Боженька пособил!". А если примут - "это нам испытание веры!". Или что-нибудь в этом роде.

    >>А НАУЧНО обосновать критерии СРАБАТЫВАЕМОСТИ берешься?

    Сначала дай своё определение Бога, его свойства, характер, поведение и т.п. А то ведь я на Ветхий Завет ориентируюсь, а он там с гомосеками чОтко поступал. ;) А считать Ветхий Завет научной писаниной мне как-то неудобно.

    >>Латай дуршлаг, Коля. Дыры очень большие.

    И что б я без тебя делал, Х.

    ОтветитьУдалить
  26. Николай Ковалёв03.10.14, 14:06

    Возможно, он просто имел ввиду, что гомосеки не размножаются, и гены, повышающие склонность к гомосексуализму, не должны бы распространяться в популяции.
    Но на самом деле, не всё так однозначно. Ген может передаваться по женской линии, и иметь выраженный положительный эффект у женщин, сильно перевешивающий отрицательный эффект от попадания к сыну.

    ОтветитьУдалить
  27. Joyn Walker03.10.14, 14:08

    >>Так ведь, талантливый человек - талантлив во всем.



    Чушь собачья. Бывают такие уникумы, что лучше бы они своего рта не раскрывали вне пределов их компетенции.

    ОтветитьУдалить
  28. Ленка03.10.14, 14:14

    Кастрировать этих геев или стерилизовать, что бы дальше не размножался ущербный ген. А то и так мужиков не хватает на всех девушек !!!

    ОтветитьУдалить
  29. А.М.Крайнев03.10.14, 14:23

    //...что бы дальше не размножался ущербный ген.//
    Так они вообще не размножаются - не в их правилах:)

    ОтветитьУдалить
  30. Николай Ковалёв03.10.14, 14:25

    Леночка, надо формулировать мысль правильно:
    ДОСТОЙНЫХ мужиков не хватает..
    А так-то самцов-производителей с избытком. :) По одному на стадо - вполне хватит.

    ОтветитьУдалить
  31. Иван Иванов03.10.14, 14:33

    \\А то и так мужиков не хватает на всех девушек !!!\\


    Мужиков должно хватать на баб, на девушек же парней , а на бабушек дедушек :)

    ОтветитьУдалить
  32. Иван Иванов03.10.14, 14:38

    А с лизбиянками как, то же того... стерилизовать?

    ОтветитьУдалить
  33. Ветеран03.10.14, 15:10

    Гомосексуализм исключен из международного классификатора болезней еще в 70-е. Принудительное лечение в настоящее время приравнено к пыткам. В отдельных странах за это предусмотрено до 10 лет тюрьмы для "врача". Кроме,того почему то первые возмущаются верующие. В советское время любой гражданин решивший "посвятить себя Б-гу " и уйти в монастырь был обязан пройти психиатрическую экспертизу и осмотр проктолога. В 90-е всякие преосвященства этим очень возмущались и практику отменили. С точки зрения медицины- вера повышенный уровень гормона дофамина разновидность шизы.
    Лечится ли гомосексуализм неизвестно, а вера да лечится-понижающими гормональный фон препаратами и психотропными веществами

    ОтветитьУдалить
  34. Ветеран03.10.14, 15:22

    На фото митрополитка- всея Эстонии Корнилия со своим мужем?

    ОтветитьУдалить
  35. Так вы же врете самому себе. Ведь разве не ЛЖЕЦ тот, кто говорит, что А не есть В (что мышь не становится легче после смерти), а доказывать сие утверждение даже не собирается?

    ОтветитьУдалить
  36. https://www.youtube.com/watch?v=CYZxuDF2KPc#t=49

    КОЛЯ!!! ТЕОРЕМА ГЕДЕЛЯ ТЕБЯ СПАСЕТ!

    ОтветитьУдалить
  37. Ветеран03.10.14, 15:38

    В современной медицине есть такая возможность для пациентов. Только вот методики корявые да и лица нетрадиционной ориентации отчего то толпами не валят на лечение.Более того,всячески это скрывают. Особенно это желают скрыть религиозные. Мнек рассказывали что одному врачу некий служитель культа предлагал 7 тыс советских рублей только бы он заключении не упоминал об его нестандартности

    ОтветитьУдалить
  38. А.М крайнев у меня к вам как старшему вопрос:недавно одним апонентом заскочил и применил вашу коробку(доказательство трех буквенного сочетания бог) на что мне это подлец заявил,нет это вы докажите отсутствие бога,в общем мои словесные конструкции оказывались так громоздкий что сыпались от одного слова абонента,нет говорил я все верно но больно нудно и много. Неподскажете как легко и главное кратко вычистить из этой ямы

    ОтветитьУдалить
  39. Божья коровка03.10.14, 16:23

    Талантливый человек - талантлив во всём? Бросьте, пустое. И станцевать стриптиз, и снять порно и соврать и украсть и убить тоже? К этому тоже талант необходим. Не повторяйте как попугай чужие, бездарные и сомнительные мысли хотя кому я даю совет...

    Талантливый музыкант, согласно этой намудрейшей мысли, выбрал музыку случайным образом, то есть идеальный слух например, здесь не при чём?

    В ответ можно увидеть фейерверк антогонистичных фраз, если не ошибаюсь, корчить из себя умного и копипастить это Ваш талант, мистер Хе?

    ОтветитьУдалить
  40. Иван Иванов03.10.14, 16:37

    Не надоело еще эту блевотину про взвешивание душонки жевать?
    Любой набравший в гугле фразу «взвешивание души» за три минуты восстановит всю
    хронологию событий начавшуюся еще 1906 году с опытов некоего Дункана
    Макдугалла. Опыты которого конечно же не были подтверждены.Ежели ты иксуля так в этом заинтересован так взял бы и довел дело до конца, или слабо? С тех пор байка
    реинкарнирует в разных формах и вот через сотню лет превратилась в запаянных в
    банку мышей. Икс, советую тебе взять на
    примету программу «необъяснимо на факт», не знаю правда идет ли она по телеку
    до сих пор или нет , во всяком случае «тайны мира» с анной чапман идет точно,
    ее тоже возьми на примету, тебе понравится. А главное какое поле для работы, подтверждения
    или опровержения этого словесного поноса. На заметку, любой организм со временем
    становиться легче если не ест и не пьет. Вот ели бы он тяжелее стал, вот это
    действительно нонсенс.

    ОтветитьУдалить
  41. Иван Иванов03.10.14, 16:51

    Я надеюсь это доказательство христианского бога, а никакого нибудь там мусульманского или древнегреческого?

    ОтветитьУдалить
  42. John Walker03.10.14, 17:05

    В США и ещё 17 странах мира почти 40 лет существовала организация Exodus International, которая пыталась вылечить гомосексуалистов молитвами и воззваниями к богу. Спустя 40 лет самораспустились ввиду нулевой эффективности да ещё и извинения принесли за причинённые пациентам страдания.

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Exodus_International

    ОтветитьУдалить
  43. Николай Ковалёв03.10.14, 17:09

    Тётенька, конечно, очень умная; но финал был немного предсказуем уже в середине. :D
    Всё как всегда: "мы не знаем всего.... возможно никогда не узнаем... Гёдель это доказал...многое приходится принимать на веру... в таком разе УВЕРУЕМ БРАТЬЯ В БОГА!!!"
    А почему не в Летающего Макаронного Монстра?
    Из нашей ограниченности "бог" не вытекает логически вообще никак.

    ОтветитьУдалить
  44. Николай Ковалёв03.10.14, 17:10

    Прикольно.

    ОтветитьУдалить
  45. Николай Ковалёв03.10.14, 17:37

    >>Неподскажете как легко и главное кратко вылезти из этой й ямы

    Самый правильный способ - задавать вопросы. Побольше простых и правильных вопросов. Крайнев, кстати, тоже так делает.
    Просто не пытайтесь делать за верующих их "работу".
    Доказать отсутствие бога? А какого из? Деда Мороза, ЛММ? Ктулху?
    Библейского?
    Требуйте конкретику, чтобы оппонент не заставлял Вас бодаться с идеей абстрактно-философского "бога", которую Вам самому же и придётся формулировать, с заведомым неуспехом. Вера всегда конкретна, возможно Ваш оппонент верует в буквальный шестоднев и т.п.

    ОтветитьУдалить
  46. А можно вообще без трехбуквенного сочетания загнать холуя-атеиста в угол простеньким вопросом:
    _________________________________________________
    Что я должен сделать, чтобы РАЗ И НАВСЕГДА убедиться на 100% (как 2 на 2 будет 4), что у Вселенной не было Разумного Творца?
    _________________________________________________
    И как не печально, но тут даже старший Крайнев обломается, и мигом в кустики убежит, из которых будет отстреливаться фразами, типа, что он и не утверждает что у Вселенной было Разумное начало, мол, кто утверждает, тот и пусть доказыват. Вобщем, демагогией займется. Много лет этот способ ведения полемики Крайневым обкатан.

    ОтветитьУдалить
  47. Николай Ковалёв03.10.14, 17:48

    >>Что я должен сделать, чтобы РАЗ И НАВСЕГДА убедиться на 100% (как 2 на 2 будет 4), что у Вселенной не было Разумного Творца?



    Для начала описать этого Творца.

    ОтветитьУдалить
  48. А.М.Крайнев03.10.14, 18:39

    //Что я должен сделать, чтобы РАЗ И НАВСЕГДА убедиться на 100% (как 2 на 2 будет 4), что у Вселенной не было Разумного Творца?//
    Так, кто обнародовал утверждение - тому это утверждение и доказывать.
    Мог ли быть у Вселенной некий разумный творец? Исключить не могу. Но это "неисключение" не имеет статуса гипотезы. Пока это - лишь фантазия.

    ОтветитьУдалить
  49. А.М.Крайнев03.10.14, 18:56

    //...на что мне это подлец заявил,нет это вы докажите отсутствие бога...//
    А с какой это стати Вы будете доказывать утверждение "об отсутствии бога", если Вы такого утверждения не делали? Каждый отвечает лишь за те утверждения, которые сделал он и только он. Так с какого же перепугу?
    Здесь могу заняться самоцитированием:
    "Мировоззренческая позиция научного атеиста – агностицизм, он – неверующий. Он не делает никаких утверждений, касающихся вопросов как существования, так и несуществования «высшего разума», – он и не должен ничего доказывать. Такая позиция не позволяет богослову требовать от научного атеиста каких-либо доказательств, но позволяет научному атеисту с полным правом требовать от богослова доказательства существования этого «высшего разума». Богослов убеждает общество в том, что такой «высший разум» существует, – вот, по принципу бремени доказательства, пусть и доказывает! Но поскольку доказать своё утверждение богослов не может, то это – его вымысел, который он маскирует словами о вере. А попытка выдать вымысел за отображение реального объекта – попытка обмана. Богослов не может обойтись без тезиса «бог существует» – иначе он перестанет быть богословом. Научный атеист остаётся самим собой и без тезиса «бог не существует» – отсутствие этого тезиса в арсенале научного атеиста никаким образом не мешает ему утверждать, что богослов, пытаясь бездоказательно утвердить тезис «бог существует», является обманщиком".
    Ну, и очень правильно написал Николая Ковалёв, начиная со слов "Самый правильный способ - задавать вопросы. Побольше простых и правильных вопросов..." Да, поповщина (и подпоповщина) что-то пытается утверждать, убеждать общество в чём-то. Вот, пусть и отвечают на правильно поставленные вопросы. А не могут ответить (уж доказательно ответить не могут - это практически гарантированно), эначит - лжецы-словоблуды. Всё, этого утверждения атеисту достаточно, чтобы противодействовать поповщине.

    ОтветитьУдалить
  50. "Крайнев, а вы вообще задатками абстрактного мышления обладаете? Знаете, что такое абстрагироваться?"
    ------------------------------------------------------
    Крайнев - и абстрактное мышление? Это понятия взаимоисключающие. И называется это не "скучный человек" . То, что он здесь демонстрирует, и довольно
    ярко, это симптомы, характерные для дебильности
    — слабой формы олигофрении. Поведение
    дебилов достаточно вменяемо и
    самостоятельно, внешне
    они ничем не отличаются от остальных
    людей. Они способны социально
    адаптироваться, получать высшее
    образование, занимать руководящие
    должности и т.д. Преобладает
    конкретно-описательный тип мышления,
    в то время как способность
    к абстрагированию почти
    полностью отсутствует. Собственно, это
    и есть основная отличительная черта
    дебила — дефекты в абстрактном мышлении.
    Дебилами все понимается буквально;
    переносные смыслы, образность и
    метафоричность ими не улавливаются.

    Дебильность характеризуется
    отсутствием способности вырабатывать
    сложные понятия, делать сложные обобщающие
    умозаключения и мыслить абстрактными
    понятиями. Дебилы воспринимают все
    реально и конкретно, они способны
    воспринимать лишь внешнюю сторону
    происходящих событий и зачастую не
    могут понять ситуацию целиком. Дебил
    комфортно чувствует себя в узком
    прагматичном приземленном мире, обладает
    ограниченной способностью к восприятию
    отвлеченных понятий, умственными
    способностями, позволяющими ориентироваться
    только в реальном, наглядном и очевидном.
    Таким образом, и весь атеизм в целом как
    мировоззрение можно считать в каком-то
    смысле разновидностью психической
    неполноценности и результатом восприятия
    мира дебилом.

    ОтветитьУдалить
  51. А.М.Крайнев03.10.14, 19:13

    //Потом ответить себе на вопрос: "А откуда я знаю, что он именно такой?"//
    Ну, это вопрос существенно более поздний. Первый вопрос: "А с какого это бодуна я вообще завёл речь (внутри своих мозгов) о каком-то "творце"?" С чего бы мне это померещилось? Или совсем допился до горячки?
    А вот когда (и если!) на этот ПЕРВЫЙ вопрос появится внятный и доказательный ответ, возможно настанет время начинать формулировать вопросы о том, что "он именно такой". (Хотя, и здесь предварительно потребуется доказательно ответить на множество промежуточных вопросов. Ну, да это так, в скобках.)

    ОтветитьУдалить
  52. А.М.Крайнев03.10.14, 19:18

    //Это, конечно, не опровержение на 100% идеи ЛЮБОГО произвольного "творца"...//
    А в задачу атеиста не входит необходимость опровергать всяческий бред, который может возникнуть в воспалённых мозгах какого-нибудь горячечного больного (или ему подобного).
    Задача атеиста - разъяснять обществу, что это - бездоказательный бред. Всё. На этом задача атеиста исчерпана.

    ОтветитьУдалить
  53. А.М.Крайнев03.10.14, 19:25

    //...Ведь разве не ЛЖЕЦ тот, кто говорит, что А не есть В (что мышь не становится легче после смерти)...//
    А Вы такое уже утверждали? Или, я ошибаюсь? Тогда кто же такое утверждал? Не припомните?

    ОтветитьУдалить
  54. Поль Обноскин03.10.14, 19:26

    Утром 5 октября перед входом в Александро-Невский собор митрополит возглавит молебен...
    МОЛЕБЕН - это ничто с точки зрения службы (литургии).
    Молебен можно отслужить КОМУ, угодно и ЧЕМУ угодно. Во всём этом действии нет вреда, как собственно, и пользы.
    Попы это прекрасно знают, но пользуются невежеством доверчивых граждан и очередной раз обманывают народ (теперь уже эстонский).

    ОтветитьУдалить
  55. А.М.Крайнев03.10.14, 19:28

    Пусть, пусть жуёт...
    Очень полезный и показательный вопрос. Пусть попробует что-либо доказать. А не сможет доказать - значит лжец.

    ОтветитьУдалить
  56. А.М.Крайнев03.10.14, 19:33

    //Крайнев, а вы вообще, задатками абстрактного мышления обладаете?//
    В ракурсе общения с подпоповствующими мне абстрактное мышление не требуется. Они и без абстракций ни на один вопрос об утверждаемой ими реальности ответить не способны.

    ОтветитьУдалить
  57. John Walker03.10.14, 19:43

    >>Не надоело еще эту блевотину про взвешивание душонки жевать?
    Жевать - не мешки таскать. Жаль, правда, что человечество так и останется без "супер точных" весов на уникальном АЦП но зато безвинная мышка не отдаст душу свою во имя веры Христовой. А я так хотел посмотреть на "супер точные" весы в действии. Но, похоже, уже в следующей жизни.
    ps Без дураков наша жизнь была бы скучной, но счастливой.

    ОтветитьУдалить
  58. А.М.Крайнев03.10.14, 19:47

    //Без дураков наша жизнь была бы скучной, но счастливой.//
    Вроде бы у Окуджавы:
    ...Кричат дураки дуракам "Дураки",
    А это им очень обидно...

    ОтветитьУдалить
  59. Александр Якушкин03.10.14, 19:57

    Интересно, что Эстония входит в десятку самых атеистических стран мира, атеисты и нерелигиозные составляют 77,7% населения. Верующие: 16,9% - протестанты, 5,4% - православные.

    ОтветитьУдалить
  60. Потому-то "борьба с содомией" ограничивается у них просьбами в пустоту ("к богу"), а не требованиями к правительству.

    ОтветитьУдалить
  61. Поль Обноскин03.10.14, 20:29

    5,4% - православные....
    Население Эстонии составляет 1.286.540. человек
    Православных (считающих себя православными) из них 69.000 чел.
    Воцерковленных (постятся, молятся, ходят на службы регулярно, читают "писания") всегда составляет 3-4% от "считающих себя верующими".- 2.415 человек.
    О чём, вообще, речь?
    Хто оне такие?

    ОтветитьУдалить
  62. Николай Ковалёв03.10.14, 20:39

    >>А с какого это бодуна я вообще завёл речь (внутри своих мозгов) о каком-то "творце"?"

    Я бы согласился, но применительно к конкретной ситуации ("Х спрашивает сам себя") - это по сути неважно. Ибо узнал X и о "творце", и о его свойствах, предположительно из одного и того же источника. :D

    ОтветитьУдалить
  63. Николай Ковалёв03.10.14, 20:51

    >>Задача атеиста - разъяснять обществу, что это - бездоказательный бред.

    Ну да.
    Но ведь разъяснение предполагает ответ на вопрос "почему это бред?". А не просто постулирование "бред, потому что бред" - это будет расценено, как интеллектуальная беспомощность (и небезосновательно).
    А разъяснение "почему" возможно только в адрес каждой конкретной системы взглядов. И на примерах конкретных взглядов, разной степени бредовости.

    А Ваша позиция, надо уточнить, - это нежелание бодаться с идеей, лишённой конкретных свойств и выхолощенной до полной неопределённости.

    ОтветитьУдалить
  64. А.М.Крайнев03.10.14, 20:52

    //...это по сути неважно. Ибо узнал X и о "творце", и о его свойствах, предположительно из одного и того же источника.//
    На самом деле вопрос следует ставить глубже: А с какого это бодуна вообще появились оные идеи? Идея, возникшая на пустом месте - это плод воображения, вымысел. Идея, могущая претендовать хотя бы на минимальный статус гипотетичности ОБЯЗАНА быть хотя бы чем-то обоснована. При отсутствии обоснований - пустота. А попытка выдать пустоту за отображение реальности - враньё. Вот и весь атеизм:)

    ОтветитьУдалить
  65. Николай Ковалёв03.10.14, 20:56

    >>А с какого это бодуна вообще появились оные идеи?

    Марков считает, что человек по умолчанию проецирует собственное целеполагание на всё на свете.
    Можно сказать, что дологическое мышление именно так и воспринимает реальность: река течёт к морю, потому что ей туда очень нужно. :)
    И если Вы обратите внимание на высказывания нашего уважаемого Х :), ему тоже вечно требуется как воздух обязательная цель у всего на свете. Одних лишь причин недостаточно.

    ОтветитьУдалить
  66. А.М.Крайнев03.10.14, 21:09

    //А Ваша позиция, надо уточнить, - это нежелание бодаться с идеей, лишённой конкретных свойств и выхолощенной до полной неопределённости.//
    Да, именно так. Так к чему же "бодаться с идеей, лишённой конкретных свойств и выхолощенной до полной неопределённости"?
    Выскажу утверждение и буду пытаться втюхивать его другим: АБРАКАДАБРА - это очень полезно. Возьмётесь бороться с этим тезисом доказательно? - Полная бессмыслица и неопределённость. Иными словами - пустословие, а по простому - бред.

    ОтветитьУдалить
  67. А.М.Крайнев03.10.14, 21:12

    //И если Вы обратите внимание на высказывания нашего уважаемого Х :), ему тоже вечно требуется как воздух обязательная цель у всего на свете.//
    Ну, этот индивид (и ему подобные) всерьёз не обсуждается:)

    ОтветитьУдалить
  68. >>так хотел посмотреть на "супер точные" весы в действии. Но, похоже, уже в следующей жизни
    Я тоже давно хотел полюбоваться на лототрон, выдающий пронумерованные от 1 до 100 шары "один за другим строго по возрастанию номера" без применения "датчиков электронного зрения". http://www.a-theism.com/2014/02/blog-post.html
    Так что, за мной будете. В следующей жизни. :)

    ОтветитьУдалить
  69. Николай Ковалёв03.10.14, 21:16

    А почему бы и не? :) Из чисто энтомологического интересу?
    Человек рассуждает так, как будто вчера с пальмы слез. Тем же способом, каким рассуждали наши далёкие предки. Очень познавательно для антропологов. :D

    ОтветитьУдалить
  70. А.М.Крайнев03.10.14, 21:42

    //Из чисто энтомологического интересу?//
    Ну! Если из энтомологического или антропологического...

    //Наивно-первобытное мышление в первобытном мире - это одно. И его же проявления сейчас - это несколько другое.//
    Ну так... Мы, всё же надеемся, что общаемся с людьми, хоть в какой-то мере современными. Понятно, что дикаря, только что слезшего с пальмы, ничем пронять не придётся.

    ОтветитьУдалить
  71. >>Тётенька, конечно, очень умная

    Да уж, дура бы не сумела так лихо скрестить ужа с ежом (философию и математику), чтобы потом объявить полученный гибрид доказательством существования бога.
    Как и всякая математическая теория, теорема Гёделя отлично вписывается в математическую же "реальность", наполненную специально придуманными для неё аксиомами. И в этой "реальности" еже-ужовый гибрид может послужить доказательством чего угодно, в т.ч. и бога.
    Только вот настоящая реальность живёт не по аксиомам, а по законам природы. И то, что мы ПОКА не можем похвастаться знанием их ВСЕХ, не является ни доказательством того что бог есть, ни что его нет, ни, вообще, каким-либо доказательством.
    A propos, обратите внимание: существо, являющееся полнейшим профаном даже в элементарной логике и не научившееся разделять понятия "причина" и "следствие" (а это подтверждено ранними его выступлениями на этом сайте), апеллирует, ни много ни мало, к теореме Гёделя. Да уж, Х-ю в наглости не откажешь.

    ОтветитьУдалить
  72. >>чебурашку можно доказать

    Можно. Кто-нибудь может однозначно сказать как возникла Вселенная? Нет. Следовательно, чебурашка существует. :)

    ОтветитьУдалить
  73. Николай Ковалёв03.10.14, 22:41

    >>И в этой "реальности" еже-ужовый гибрид может послужить доказательством чего угодно, в т.ч. и бога.

    Да даже в этой не может.
    Там логика строится так:
    "тра-ля-ля... математика...Гёдель...Эвклид...Лобачевский... уж не напоминает ли это нам о Творце?"
    либо
    "ой, мы не можем своим ограниченным умишком объять необъятное... так опустим вниз высоко задранные носы (с чего вдруг, кстати, они задранные?) и склонимся перед величием Творца!!!"

    То есть она в предмете шарит, но её попытки приплести "бога" к действительно интересным вещам в математике - это натягивание совы на глобус и сравнение полового органа с пальцем.

    ОтветитьУдалить
  74. Николай Ковалёв03.10.14, 22:42

    Вот! Я знал!!! Я верил!!!
    И теорема Гёделя тоже доказывает, что Чебурашка есть!

    ОтветитьУдалить
  75. Вообще, такое "доказательство от незнания" старо как мир. Только раньше оно звучало так: "Ты знаешь почему восходит солнце? Нет. Почему происходят приливы? Нет. Почему люди болеют и умирают? Нет. Следовательно, бог есть".

    ОтветитьУдалить
  76. Николай Ковалёв03.10.14, 22:49

    В сущности да. Только эти утверждения примитивны. Поэтому продвинутые верующие часто любят воспроизводить некие научные воззрения, особенно те, что сильнее всего "рвут шаблон". :) Видимо, считают, что в момент разрыва шаблона моск обрабатываемого наиболее уязвим и податлив. И можно, не сильно заморачиваясь, втюхивать такую "логику". :D

    ОтветитьУдалить
  77. А.М.Крайнев03.10.14, 22:53

    Да, что там Чебурашка! Эка невидаль...
    Всё вышеизложенное (хотя, если честно и по-секрету, то просмотрел лишь две минуты) доказывает, что бог Посейдон существует и заведует бурями, штормами и ураганами.

    ОтветитьУдалить
  78. >>Неподскажете как легко и главное кратко вылезти из этой й ямы

    От себя предложу сразу столкнуть его с бременем доказывания "пустого множества". Никаких нудных разъяснений, примерно так.
    "Хорошо, докажу. Но...сразу после того, как ты вернёшь мне одолженные ранее 3 млн. американских зелёных рублей". Предполагаю недоумение смешанное с возмущением с его стороны - какие, мол, миллионы, не было такого. Вы: "А ты докажи, что НЕ БЫЛО". И если это не взорвёт ему мозг (или что там у него) можно приступать к более "нудным" объяснениям.

    ОтветитьУдалить
  79. А.М.Крайнев04.10.14, 8:59

    //"Хорошо, докажу. Но...сразу после того, как ты вернёшь мне одолженные ранее 3 млн. американских зелёных рублей".//
    Приём интересный. Но разумный оппонент может сказать, что не следует обуславливать главную тему некой другой темой, которая с главной темой никак не связана. Он может обвинить в попытке ухода от дискуссии.

    ОтветитьУдалить
  80. Николай Ковалёв04.10.14, 10:07

    Я бы, на самом деле, с интересом почитал максимально подробное описание этого опыта с дохлыми мышами.
    Чую я, есть там, как это обычно бывает, мелкий подвох. Верующие они ведь как - рассказывают вроде всё правильно, но о "незначимых" мелочах умалчивают, чтобы не снижать накала чЮдесТности. :)

    ОтветитьУдалить
  81. Николай Ковалёв04.10.14, 11:05

    >>Дебилами все понимается буквально;
    переносные смыслы, образность и
    метафоричность ими не улавливаются.

    Молодец! :D
    Главное, чтобы сами верующие об этом помнили всякий раз, когда буквально трактуют Ветхий Завет. :)

    ОтветитьУдалить
  82. А.М.Крайнев04.10.14, 11:24

    //...и весь атеизм в целом как мировоззрение можно считать...//
    Атеизм - НЕ_мировоззрение.
    Атеизм - это разъяснение себе и обществу факта и сути бездоказательности религиозного вранья, а так же противодействие проникновению этого вранья в общественное человеческое сознание.

    ОтветитьУдалить
  83. Увы! Такие "глубоко научные" источники как ntv.ru, paranormal-news.ru, evangelie.ru - а именно они уделили в своё время (май 2013 г.) внимание этому "научному эксперименту" - такими подробностями не балуют.

    ОтветитьУдалить
  84. Ну, да. Раньше апеллировали к восходу солнца, потом - к солнечным затмениям и землетрясениям, теперь - к теореме Гёделя. То ли ещё будет.
    Вообщем, всё по Дарвину: человеческие познания о мире прирастают и богословам тоже приходится "эволюционировать". Невзирая на их отрицание эволюции.

    ОтветитьУдалить
  85. >>попытке ухода от дискуссии
    Ответ. "Ни в коей мере! Просто доказательства моей позиции наверняка приведут к тому, что ты со мной даже разговаривать перестанешь, не то что долг вернёшь. Поэтому, давай решим сперва земные вопросы, а затем сразу перейдём к "божественным".

    ОтветитьУдалить
  86. А.М.Крайнев04.10.14, 12:34

    //Такие "глубоко научные" источники как ntv.ru...//

    Прошу прощения, но опять займусь самоцированием:

    "Публикация имеет статус научной только в случае, если она произведена в специализированном научном издании. Публикации в средствах массовой информации (СМИ) не имеют статуса научных и не дают повода специалистам рассматривать изложенные в них взгляды ни в статусе гипотез, ни, тем более, в статусе знания. Попытка утвердить мнение по научному вопросу через СМИ, если такая попытка предпринята учёным, минуя предварительное обсуждение в специализированном научном издании, и преподносится под видом научного исследования, рассматривается научным сообществом как недобросовестность. А учёный, предпринявший такую попытку, может приобрести статус псевдо- или лжеучёного".

    ОтветитьУдалить
  87. Николай Ковалёв04.10.14, 12:34

    Жаль, жаль.
    А ведь если весы действительно очень чувствительные, их показания по-любому будут гулять туда-сюда.
    Ведь вес, как мы помним, - это совсем не то же, что и масса; и зависит от не только от массы. Есть ещё выталкивающая, архимедова, сила; которая зависит от разницы в плотностях тела и окружающей среды, а следовательно и от температуры тела (у нагретого воздуха, как мы помним, вес отрицательный).
    Но это ещё ладно. На показаниях весов сказывается, когда мышка бегает туда-сюда по банке, ещё будучи живой, и тем самым меняет центр тяжести всей системы "банка-мышь". Показания по-любому будут колебаться.
    А ведь речь идёт об очень малых изменениях в весе. Следовательно, эксперимент должен быть проведён крайне тщательно, и столь же тщательно описан, с заострением внимания на всех данных нюансах (температура, момент замера до, момент замера после и т.д. и т.п.)

    ОтветитьУдалить
  88. А.М.Крайнев04.10.14, 12:40

    //Показания по-любому будут колебаться.//
    Да, просто банальные изменения атмосферного давления будут вносить достаточно ощутимый эффект в показания весов.

    ОтветитьУдалить
  89. В прошлом трэде http://www.a-theism.com/2014/10/2014.html#comment-form я уже выдвинул одно предположение.
    "Н.Н.Заличев (если это тот Заличев) - доктор технических наук, профессор, главный редактор межотраслевого научно-технического журнала "Интеграл", специалист по обработке информации (!), в своё время - разработчик психотронного оружия.
    ИМХО.Такая около-конспирологическая версия: а не является ли вброс этой "липы" одним из экспериментов Н.Н.Заличева по распространению идиотской информации в массах? Если так, то последний может смело добавить в список подопытных (наравне с постоянными зрителями НТВ) морскую свинку с маркировкой "Х". Опыт удался!".

    ОтветитьУдалить
  90. Николай Ковалёв04.10.14, 12:43

    Не говоря уже о том, что для науки имеет значение не единичный, а многократно воспроизведённый эффект. Увы, но мышей пришлось бы приморить довольно много, притом разными людьми, в разных лабораториях. :(

    ОтветитьУдалить
  91. John Walker04.10.14, 12:45

    Кроме вышеупомянутых факторов (самый важный из которых - температура, затем вибрация), влияющих на показания, могу добавить ещё. Например, если весы не механические а электронные то сюда добавляется неидеальность цифровой обработки (фильтрации) сигнала с тензомоста (strain gauge), особенно в МЗР (пределах младшего значащего разряда). Очень часто бывает так, что показания колеблются в пределах одного-двух МЗР и из-за несовершенства ПО могут принимать какое-либо устойчивое состояние.

    ОтветитьУдалить
  92. А.М.Крайнев04.10.14, 12:47

    //...решим сперва земные вопросы, а затем сразу перейдём к "божественным".//
    Так-то оно так, но всё же, если дискуссия заявлена на тему "божественного", то... переводить её на "земное" - это уход от темы. Здесь тогда уж разумнее апеллировать к другому "божественному", - например, к вопросу о существовании того же Посейдона. Пусть доказывает, что Посейдон не существует.

    ОтветитьУдалить
  93. А.М.Крайнев04.10.14, 12:51

    //...а не является ли вброс этой "липы" одним из экспериментов Н.Н.Заличева по распространению идиотской информации в массах?//
    Да, у меня в этом практически никаких сомнений нет.

    ОтветитьУдалить
  94. John Walker04.10.14, 12:55

    Атмосферное давление можно скомпенсировать датчиками, температуру окр. среды можно нивелировать термостатированием, при необходимости - двойным. Я как раз использую генераторы с двойным термостатированием и получаю результаты относительной нестабильности dF/F до 1E-10 на коротких интервалах времени. Но я не видел ни одного упоминания от подобном масштабном и многократном эксперименте. Боюсь, экспериментаторы даже не собирались проводить данный эксперимент а тем более тратить на оборудование примерно 10k$

    ОтветитьУдалить
  95. Крайнев а как-же Е.К дулуман он считал атеизм мировозрением это говорица в его статьях,книгах,лекциях итд да и многие авторы "канонических '' атеистических книг так утвердждают, я и сам не против такого подхода на первое время человеку проснувшемуся от лжи оно будет как раз в точку,дальнейшее-же использования в качестве мировозрения я (да кто я) лиш в ограниченной форме,так как по моему мнению дальнейшее использование оного на всю катушку может превести к фанатизму P.S но все-таки Евгратий Калентивич как.

    ОтветитьУдалить
  96. А.М.Крайнев04.10.14, 13:00

    //...если весы не механические а электронные то сюда добавляется неидеальность цифровой обработки...//
    Да, в прецезионных измерениях факторов, влияющих на результат, столь большое множество, что именно их анализу и учёту и должна быть посвящена основная часть "учёной" публикации. О результате можно начинать говорить лишь после проведения (и обсуждения другими исследователями!) такого анализа.

    ОтветитьУдалить
  97. John Walker04.10.14, 13:03

    А я лично знаю преподавателя технического вуза, который за деньги взялся разработать и изготовить перпетуум мобиле. Мотивов я не знаю, думаю, деньги. Результат, разумеется, известен - намутил каких-то проводов, сотворил схему с мотором, которая искажала показания электросчётчика старого типа. С данным электросчётчиком была проведена демонстрация и счастливый покупатель погрузил всё это в кузов и уехал. Сейчас конструкция ржавеет рядом со своим братом - кавитационным генератором тепла.

    ОтветитьУдалить
  98. Николай Ковалёв04.10.14, 13:04

    :D:D:D
    Интересно, кто ему заказал и что при этом говорил!

    ОтветитьУдалить
  99. А.М.Крайнев04.10.14, 13:09

    К сожалению, с Е.К. у меня в своё время (лет 10-12 назад) были серьёзные разногласия. Особенно, он отказывался принимать мою т.з. на то, что я почти "приравнивал" (хотя и условно) атеизм к агностицизму. Но в последние годы мы с ним не то, чтобы подружились, но относились вполне благожелательно. Более того, судя по последним его выступлениям, у меня создалось впечатление, что категоричный тезис "бога нет" он перестал употреблять.

    ОтветитьУдалить
  100. А.М.Крайнев04.10.14, 13:15

    //Мотивов я не знаю, думаю, деньги.//
    Увы. Для "некоторых" - главное божество...

    ОтветитьУдалить
  101. Нет Крайнев, ставить равенство между атеизмом иагностицизмом ,уж простите для меня святотатство.
    вам конечно видней но в последней его книге он был не преклонен бога нет и точка и я вам это докажу

    ОтветитьУдалить
  102. Поль Обноскин04.10.14, 13:29

    Я видел фильм по ВВС (года три назад): двух улиток, живших вместе долгое время, разлучили и одну оставили дома во Франции, а вторую увезли в Америку. В определенное время ту и другую положили на стеклянное блюдце, и той, что во Франции налили уксус на блюдце, где она находилась. Улитка, естественно, максимально сжалась (типа: "скукожилась"), и то же самое сделала та, что в Америке, которой ничего не наливали на блюдце. Как это объяснить?

    ОтветитьУдалить
  103. А.М.Крайнев04.10.14, 13:29

    //Включите "дурачка", представьте, что вы первый раз в жизни слышите это словосочетание "бог". Размытость этого понятия, огромное количество божеств, их образов и определений даёт Вам полное право так поступить.//

    Да, на мой взгляд, даже дурачка включать не требуется. Лично я с полностью чистой совестью задаю оппоненту вопрос: а что (или кого) Вы имеете в виду под этим термином? Опишите... я не берусь обсуждать неизвестно что (кого).

    И именно поэтому я НИКОГДА не употребляю этот термин в утверждениях, исходящих от меня. Могу употребить его лишь в вопросе по отношению к утверждению оппонента, да и то, как правило, в кавычках. Таким образом, я не связан обязательством иметь представление об объекте (субъекте), обозначаемом этим трёхбуквенным сочетанием, но - в своём праве требовать разъяснений от оппонента. А если оппонент начинает выдавать фантазии, то... соответственно моё право уличить его в попытке обмана.

    ОтветитьУдалить
  104. John Walker04.10.14, 13:31

    Мои мечты сбыточнее - вот примерно то, что я хотел увидеть от Х: мышиный газенваген. Именно в таких пыточных камерах видимо и стремятся умереть настоящие христиане :) Цена на Amazon всего 1099$, максим. вес 120g с разрешением 0.1mg. Precision scientific scales OPDE-204.

    ОтветитьУдалить
  105. Николай Ковалёв04.10.14, 13:34

    >>Как это объяснить?

    ВВС - жёлтый, аки канарейка, канал. :)
    ----------------
    Если серьёзно, единичный опыт ни о чём не говорит и ничего не доказывает. Это может быть тупо совпадение.
    Чтобы речь шла о некоем реальном явлении, эксперимент должен быть повторен разными людьми многократно.
    И если канал претендует на некую объективность и научность, он об этом будет помнить.

    ОтветитьУдалить
  106. А.М.Крайнев04.10.14, 13:35

    //Как это объяснить?//
    Уважаемый Поль Обноскин, а почему вопрос ко мне? Я ведь на роль всеведущего не претендую:)

    Здесь можно выдумать разные объяснения. Одно из таковых - банальная случайность. Другое - фальсификация. Но можно "привлечь" и "космические силы" или... влияние... не знаю там чего:)

    ОтветитьУдалить
  107. Поль Обноскин04.10.14, 13:42

    а почему вопрос ко мне?
    Извините, Александр Маркович, это я написал в Вашем посте ко всем. Может, видел кто и знает.

    ОтветитьУдалить
  108. А.М.Крайнев04.10.14, 13:49

    //...но в последней его книге он был не преклонен бога нет и точка и я вам это докажу...//
    Не надо мне это доказывать. В этом вопросе могу и без доказательств Вам поверить.

    Что касается атеизма и агностицизма, то - у них просто разные целеполагания.

    Агностицизм - это позиция по отношению к религиозной составляющей МИРОВОЗЗРЕНИЯ, т.е. к вопросу о существовании "бога".

    Атеизм (в моей интерпретации) - позиция по отношению к религиозным вероучениям. Но вопрос некоего вымышленного объекта здесь вообще не затрагивается в силу бессмысленности этого вопроса.

    У меня подробно эти вопросы изложены. Вот раздел "Научный атеизм и агностицизм", http://razumru.ru/humanism/journal/58/krainev.htm#10

    Дело в том, что оба эти термина (как и множество других философских терминов) ПРИДУМАНЫ и ОПРЕДЕЛЕНЫ людьми. И мы имеем право трактовать их в каких-то пределах по-разному. И, как правило так и поступаем: каждый человек, применяя такой термин всегда привносит в него ту или иную окраску в зависимости от множества обстоятельств. Строго и окончательно определить философский термин вообще невозможно.

    Здесь придерживаюсь т.з. Фейнмана, который писал:
    "Возможно вы скажете: «Странно, мне всегда говорили, что в науке всё должно определяться точно». Это не так. Мы не можем определить точно всё без исключения! Если бы мы пытались это сделать, то получилось бы нечто похожее на спор двух «философов», где один говорит: «Вы сами не знаете, о чём говорите»; а второй отвечает: «А что такое "знать"? Что такое "говорить"? Что такое "вы", наконец?» Ну и так до бесконечности. Так что для пользы дела лучше сначала условиться, что мы будем говорить хотя бы приблизительно об одних и тех же вещах".

    ОтветитьУдалить
  109. А.М.Крайнев04.10.14, 13:54

    //Извините, Александр Маркович...//
    Да, ничего страшного, просто так для ясности. Собственно, я тоже и ответил "ко всем".

    ОтветитьУдалить
  110. Иван Иванов04.10.14, 16:36

    Я вот тоже долго пытался определить кто же я на самом деле,
    агностик или атеист. По отношению к некоему неведомому "философскому богу" , богам, создателю, высшему разуму, абсолюту
    с неведомыми характеристиками, планами и желаниями, я являюсь агностиком. Потому как
    существование такого объекта считаю возможным ровно на столько же на сколько и
    невозможным. В отношении же к конкретных религиозных богов, учений, течений я 100% атеист. В результате всех моих
    изысканий так и не нашел ответа на сей вопрос.

    ОтветитьУдалить
  111. Николай Ковалёв04.10.14, 17:25

    Аналогично.
    Да это и не важно. Не в ярлыках дело, а в способе мыслить.
    А так-то можно себя хоть альтернативно-верующим назвать, ради прикола. :D Всё равно мы во что-то верим. Но только не в "бога".

    ОтветитьУдалить
  112. А.М.Крайнев04.10.14, 17:31

    //Я вот тоже долго пытался определить кто же я на самом деле, агностик или атеист.//
    Не Вы - первый, не Вы - последний. Этим вопросом задавался и такой известнейший атеист как Рассел. Но... ответа он тпк и не нашёл.

    //По отношению к некоему неведомому "философскому богу", богам, создателю, высшему разуму, абсолюту
    с неведомыми характеристиками, планами и желаниями, я являюсь агностиком.//
    Когда-то я тоже начинал с такой позиции. Но позже понял, что атеизм и агностицизм не являются противоречивыми позициями, а скорее - разумным симбиозом, позициями взаимно дополняющими. Надо только осознать, что тезис "бога нет" - столь же (если не более) бессмысленен, сколь и тезис "бог есть".

    ОтветитьУдалить
  113. А.М.Крайнев04.10.14, 17:33

    //Не в ярлыках дело, а в способе мыслить.//
    Вот...

    //Не в ярлыках дело, а в способе мыслить.//
    Ну, я бы сказал, что лишь каких-то простых обиходных вопросах. Но - не касаясь мировоззренческих установок.

    ОтветитьУдалить
  114. А.М.Крайнев04.10.14, 17:35

    Эх, вторую цитату неправильно скопировал.

    //Всё равно мы во что-то верим.//
    Ну, я бы сказал, что лишь каких-то простых обиходных вопросах. Но - не касаясь мировоззренческих установок.

    ОтветитьУдалить
  115. Иван Иванов04.10.14, 17:57

    Да,Б. Рассела тоже читал, его знаменитую статью «Я атеист или
    агностик». Все таки согласитесь странно, что для такой позиции к тому же
    довольно таки распространенной ни кто не придумал отдельного определения.

    ОтветитьУдалить
  116. Иван Иванов04.10.14, 18:02

    Ярлык,
    штамп, ярмо, звучит конечно отвратительно но все таки согласитесь гораздо
    удобнее определить свою, что называется «половую принадлежность» одним словом, а
    не получасовой лекцией лекцией на тему :))

    ОтветитьУдалить
  117. >>Всё равно мы во что-то верим
    Всё-таки мне кажется, что IRL мы не верим, а доверяем. А это разные вещи. Как в английском "belief" и "trust". Вера слепа, а доверие предполагает некое знание об объекте/субъекте, облечённым этим доверием.

    ОтветитьУдалить
  118. А.М.Крайнев04.10.14, 19:07

    //...странно, что для такой позиции к тому же довольно таки распространенной ни кто не придумал отдельного определения.//
    Так, не надо здесь никаких отдельных определений.
    Ни атеизм, ни агностицизм не являются мировоззрениями. Мировоззрение - это совокупность неких моделей-представлений, с помощью которых человек строит в своих мозгах картину Мира. Ни атеизм, ни агностицизм никаких собственных моделей-представлений не разрабатывают и человеку не предлагают.

    Но агностицизм - это мировоззренческая позиция по отношению к моделям-представлениям, предлагаемым религиозными вероучениями. Поэтому агностицизм (сам не являясь мировоззрением) - это мировоззренческая позиция. Агностик высказывает свою неопределённую позицию по отношению к мировоззренческим религиозным представлениям. Если нет высказывания неопределённой позиции по отношению к религиозному мировоззрению, то нет и агностицизма.

    Атеист-догматик тоже высказывает свою позицию по отношению к религиозной составляющей мировоззрения. И эта позиция - категорическое, но бездоказательное отрицание самой ВОЗМОЖНОСТИ существования чего бы то ни было "религиоподобного". Т.о., догматический атеизм - тоже позиция мировоззренческая по отношению к религиозной составляющей мировоззрения.

    А вот научный атеист высказывает свою позицию лишь в отношении религиозных вероучений. Но вопрос о существовании собственно объектов, включённых в религиозное мировоззрение, он вообще перед собой не ставит, поскольку считает этот вопрос схоластически-бессмысленным. Таким образом, научный атеизм, в отличие от атеизма догматического и в отличие от агностицизма - позиция НЕ мировоззренческая.

    ОтветитьУдалить
  119. А.М.Крайнев04.10.14, 19:14

    //Вера слепа, а доверие предполагает некое знание об объекте/субъекте...//
    А для чего тогда применять здесь термин "вера"? Чем не устраивает термин "предположение"? Или, более наукобразно, - "гипотеза"? Зачем городить огород из термина "вера"?

    ОтветитьУдалить
  120. А.М.Крайнев04.10.14, 19:16

    Термин "доверие" - тот же корень "вера". Давайте оставим эти однокоренные слова поповствующим.

    ОтветитьУдалить
  121. Дмитрий04.10.14, 19:42

    Кстати, абстрактное мышление - это то, что отличает человека от животных. Мечтательность, фантазия - все то, что атеисты называю фигней, являются проявлениями изобретательности. А изобретательность - это то, без чего человек выжить не может. Большинство ученых, людей внесших вклад в развитие человечества, были верующими. Ведь вера - это предтеча знания. Тот, алгоритм, который предлагает А.М. Крайнев, годится только для констатации фактов, но не для открытий. Ведь для открытия нужен талант, нужен Божий дар. "Без Мене не можете творити ничесоже" (Ин 15:5)

    ОтветитьУдалить
  122. Абстрактное мышление - вещь, иногда, даже полезная. И утверждать, что она имеется только у представителей конфессий и сект, по меньшей мере, глупо. Однако попытки использовать его для увода обсуждения вопроса в сторону не красят никого.

    >>вера - это предтеча знания

    Увы, это не так. Вера - отсутствие знаний. Ведь когда знаний нет остаётся только верить на слово.

    ОтветитьУдалить
  123. Дмитрий04.10.14, 20:04

    >>Я ведь на роль всеведущего не претендую:)
    Так это и так известно. Ваша роль - это тролль, просто тролль, который способен толкнуть один тезис и все. Вы выбрали тему атеизма, потому что спорить о недоказуемых вещах, к которым относится бытие Бога, можно до бесконечности. Таким образом, Вы легко и просто, без лишних усилий, получаете статус неоспоримого. А есть ли Бог или нет - это не так важно. Главное неоспоримость. Все что нужно - это сформулировать тезис таким образом, чтобы его не смог никто оспорить и насладиться победой в споре, получить свою дозу эндорфинов. А по другим темам Вас легко заткнут за пояс, потому что никакой интеллектуальной силы Вы из себя не представляете.

    ОтветитьУдалить
  124. Дмитрий04.10.14, 20:28

    Я понял Вашу позицию. "Религия - это обман. Обман дело безнравственное, следовательно атеизм, как противодействие этому обману - дело нравственное".
    Это словоблудие. Вы, как физик, должны все рассматривать согласно законам физики. В окружающей действительности имеют место быть только действия и условия, согласно которым эти действия могут быть возможными. Так что определитесь со своими действиями (что и зачем вы хотите сделать) и определите условия, при которых это станет возможным. И задайтесь вопросом, возможны ли вообще такие условия. Тогда пойдет предметный разговор, а не пустой треп о нравственности и безнравственности.

    ОтветитьУдалить
  125. А.М.Крайнев04.10.14, 20:29

    //Абстрактное мышление - вещь, иногда, даже полезная.//
    И, даже, не иногда. а вообще не просто полезная, но и необходимая. Но, главное - уметь видеть границу между абстрактными моделями и реальностью. Понимать, что никакая абстракция практически никогда не отображает реальность, хотя может приближаться к картине реальности с той или иной (порой очень высокой) степенью точности.

    //Вера - отсутствие знаний. Ведь когда знаний нет остаётся только верить на слово.//
    Да, при наличии знания, вера не требуется.
    А "верить на слово" и "верить во что-то" - это всё же несколько разные смыслы термина "вера". "Верить на слово" не предполагает исступлённо и догматически принимать сказанное за неоспоримое отображение реальности. Т.е., "вера на слово" допускает и даже предполагает возможность пересмотра озвученного. "Вера во что-то", как правило, - вера исступлённая, догматическая и безоговорочная.

    ОтветитьУдалить
  126. Иван Иванов04.10.14, 20:29

    \\Ни атеизм, ни агностицизм не являются мировоззрениями\\ Однако же определения свои имеют :) Я вообще нигде не встречал классификации атеизма, хотя и предполагал, что таковая имеется, вот и Вы упомянули некий догматический атеизм и научный, может есть и еще какой, интересно было бы покапаться в этом и определится с понятиями.

    ОтветитьУдалить
  127. А.М.Крайнев04.10.14, 20:38

    //...вот и Вы упомянули некий догматический атеизм и научный...//
    Это - моя личная классификация, которая подробно отображена в статье "Итак, атеизм - это..."

    На самом деле, различных классификаций различных типов атеизмов и других близких позиций множество. Но как известно строго определить термин, который не отображает очень конкретный наблюдаемый объект или конкретное наблюдаемое явление, практически невозможно. Тем более, это невозможно сделать в отношении термина, который по своей сути является лишь отрицанием.

    Есть такая статья одного моего знакомого атеиста "Атеисты строем не ходят",
    http://www.ateist.ru/3sep08.htm

    И это - одна из причин того, что у каждого атеиста и атеизм какой-то свой собственный.

    ОтветитьУдалить
  128. Иван Иванов04.10.14, 20:39

    \\пустой треп о нравственности и безнравственности\\

    по этому поводу советую обратиться к Ха, это он тут "специалист" по нравственноти.

    ОтветитьУдалить
  129. А.М.Крайнев04.10.14, 20:43

    //Я понял Вашу позицию.//
    Это радует.

    //Вы, как физик, должны все рассматривать согласно законам физики.//
    Должен? И с какого это перепугу я тут кому-то что-то задолжал?:)

    Всё, что ниже процитированной Вашей фразы - какой-то совсем бессмысленный набор слов.

    ОтветитьУдалить
  130. Дмитрий04.10.14, 20:45

    >> нормальным людям
    Да откуда Вы эту норму берете? Из законов физики она никак не выводится. Если подойти к вопросу прагматично, то чем больше геев, тем лучше, ведь при таком раскладе нам больше баб достанется. А так как Вы человек в возрасте, стало быть импотент, то Вам должно быть все равно кто кого во что <...> Вы должны включить полный агностицизм в данном вопросе.

    ОтветитьУдалить
  131. Дмитрий04.10.14, 20:50

    Это старая выгребная яма. Пока ее не выгребешь, ты не вылезешь, чушок.

    ОтветитьУдалить
  132. А.М.Крайнев04.10.14, 20:54

    //Вы выбрали тему атеизма, потому что...//
    Атеизмом я занимаюсь исключительно из соображений противодействия религиозному обману.

    //Таким образом, Вы легко и просто, без лишних усилий, получаете статус неоспоримого.//
    Благодарю Вас за то, что Вы это поняли и, особенно, за то, что признали неоспоримость. Для меня это очень важный момент. Это - одно из соображений, на основе которого я и строил свою концепцию атеизма.

    //А есть ли Бог или нет - это не так важно.//
    Это, действительно, не важно, поскольку на сегодняшний день термин "бог" представляет собой лишь пустое трёхбуквенное сочетание, за которым нет ничего доказательного (а порой, у некоторых даже бездоказательного).

    //А по другим темам Вас легко заткнут за пояс...//
    Если для Вас дискуссии - это лишь спорт, то мне Вы не интересны. Моя задача - разъяснять людям несостоятельность теизма. И эту задачу я по мере сил и возможностей стараюсь решать как в дискуссиях, так и другими путями. Диспуты, подобные настоящему, - не самое главное.

    ОтветитьУдалить
  133. Иван Иванов04.10.14, 20:55

    \\А так как Вы человек в возрасте, стало быть импотент\\

    Импотент это диагноз, а диагнозы ставят врачи, коим вы явно не являетесь. А не являетесь потому, что любому врачу известно, что здоровая особь мужского пола способна на сексуальную активность до самой глубокой старости. Тот факт, что вас очень беспокоит эта самая
    сексуальная активность ваших оппонентов говорит о проблемах с вашей собственной и не о чем более.

    ОтветитьУдалить
  134. А.М.Крайнев04.10.14, 21:04

    //Да откуда Вы эту норму берете? Из законов физики она никак не выводится.//
    Это - как раз тот случай, когда не вижу интереса вступать в глубокий "диспут", поскольку тема достаточно далека от тех задач, которые я для себя поставил. Но, если вкратце, то эта норма впрямую следует из ТЭ: выживают лишь те сообщества (популяции), которые в конкретных условиях имеют возможность воспроизводиться.

    ОтветитьУдалить
  135. а без оскорблений никак? или сила вашего высера без него не работает.

    ОтветитьУдалить
  136. Дмитрий04.10.14, 21:09

    >>Пока это - лишь фантазия.
    Ну и что? Я могу выдвинуть любое, безосновательное суждение, и при этом будет существовать вероятность "попадания пальцем в небо", вероятность того, что это суждение окажется истиной. А приписываемые Вами статусы "фантазия, вымыслы" никак не влияют на истину. Истина существует независимо от нашего сознания, ей все равно кто и что о ней думает, она всегда остается истиной, независимо от того, что о ней знают или не знают.

    ОтветитьУдалить
  137. >>А "верить на слово" и "верить во что-то"

    Вот потому я предпочитаю разделять понятия "вера" и "доверие". Опять же к Вашему вопросу "для чего тогда применять термин "вера"? "Вера" - это и есть "вера во что-то" - исступлённая, догматическая и безоговорочная". Добавлю - не требующая доказательств. "Доверие" же предполагает некую обоснованность.
    Уж простите, приведу пример с презренным металлом (что делать, время такое - "всюду деньги, господа"). Я одалживаю хорошему знакомому N-ую сумму и не требую с него расписку. Почему? Я его знаю много лет, мне известен его характер, раньше он меня никогда не подводил и потому я ему ДОВЕРЯЮ. И это не слепая вера, а вполне осознанное доверие. Осознанное также как и степень риска, что оно не оправдается. Вера же даже предположения риска не приемлет.
    Поэтому же, кстати, я не считаю верующими тех, кто заявляя о своей вере, твердит об "ужасном суде" и "муках адовых". Это уже не "вера", а трастовый (от "trust"-доверие) договор, цель которого - избежать посмертных мук.

    ОтветитьУдалить
  138. А без оскорблений не а как устроился не хватило.

    ОтветитьУдалить
  139. А.М.Крайнев04.10.14, 21:27

    //"Доверие" же предполагает некую обоснованность.//
    В принципе, я не оспариваю Вашу т.з. Но это - индивидуальные особенности каждого человека. Да, в обиходных вопросах термин "доверие", скорее всего, - норма, хотя я стараюсь его не употреблять. Но в статьях, претендующих хоть на какую-то "учёность", термин "доверие" всё же не применяется (если только в философских). Впрочем, есть и "учёный" термин, - скажем "доверительный интервал вероятности". Но этот термин строго определён и имеет отношение не столько к "вере", сколько к конкретным цифирям, получаемым конкретным и строго определённым методом.

    Что касается меня, то стараюсь избегать даже термина "проверка" (тот же корень), хотя понимаю, что это уже некоторый перебор (впрочем, изредка употребляю).

    ОтветитьУдалить
  140. Дмитрий04.10.14, 21:27

    Мой набор слов очень даже осмысленный, а вот Ваша скудоумная реакция на него меня совсем разочаровала. Впрочем, что еще ожидать от мелкого тролля? Тролли - это боты, которые могут троллить своими заученными тезисами, а если дискуссия поворачивается в другом ракурсе, то они могут только выдать ошибку 404 "бесмысленный набор слов".

    ОтветитьУдалить
  141. Дмитрий04.10.14, 21:32

    Ты сам себя оскорбил. Если для тебя такой тип, как А.М. Крайнев, старший - значит ты просто чушок. Как себя поставишь, так к тебе и будут относится.

    ОтветитьУдалить
  142. А.М.Крайнев04.10.14, 21:35

    //Я могу выдвинуть любое, безосновательное суждение, и при этом будет существовать вероятность "попадания пальцем в небо", вероятность того, что это суждение окажется истиной.//
    Вопрос лишь в том, сколь эта вероятность отлична от нуля. Вообще попытки оперировать термином "вероятность" в случаях, когда мы её не в состоянии оценить хотя бы до порядка величины, - это та же бессмысленная схоластика, пустое жонглирование терминами.

    //А приписываемые Вами статусы "фантазия, вымыслы" никак не влияют на истину.//
    И что из этого следует? Что "бог" существует?:)

    //Истина существует независимо от нашего сознания, ей все равно кто и что о ней думает, она всегда остается истиной, независимо от того, что о ней знают или не знают.//
    Не возражаю. Широко известный тезис марксизма.
    И что из этого следует, что "бог существует"? Или, наоборот - "бог не существует"?

    ОтветитьУдалить
  143. А.М.Крайнев04.10.14, 21:39

    //Мой набор слов очень даже осмысленный...//
    Ну, веровать в собственную непогрешимость - высший класс!

    //...а вот Ваша скудоумная реакция на него меня совсем разочаровала.//
    Так, ведь как-то и не намеревался кого-либо очаровывать. Т.ч., всё вполне закономерно.

    ОтветитьУдалить
  144. >>в обиходных вопросах термин "доверие", скорее всего, - норма
    Скорее наоборот: говоря "вера" мы подразумеваем "доверие". Например, разве фраза "Я верю, что завтра не будет дождя, как сказал синоптик" не предполагает с вашей стороны доли опасения, что дождь всё-таки будет? Просто "вера" проще употреблять "в обиходных вопросах" - вдвое меньше слогов. :)
    Ну, да ладно, оставим эту тему языковедам.

    ОтветитьУдалить
  145. Дмитрий04.10.14, 21:43

    Ну да, конечно. По этому поводу могу рассказать парочку анекдотов. Записывайте себе в блокнотик.

    На приеме у врача:
    - А вот мой семидесятилетний сосед говорит, что он трахается с женой каждый день и что у него болт стоит как у молодого.
    - Ну так и Вы говорите.

    Дедушка спрашивает у внучки:
    - Если подрочить у Бобика, что будет?
    - Сперма!
    - А если подрочить у Мурзика, что будет?
    - Сперма!
    - А если подрочить у дедушки, что будет?
    - Сперма!
    - Молодец, на шоколадку!

    ОтветитьУдалить
  146. А.М.Крайнев04.10.14, 21:46

    //Как себя поставишь, так к тебе и будут относится.//
    Тезис разумный, но и применять его в деле надо тоже разумно. При неразумном его использовании можно завоевать к себе всего лишь ироничное отношение...

    ОтветитьУдалить
  147. Дмитрий04.10.14, 21:49

    Ну не выживет эта популяция и что с того? Вы умрете и все умрут. Какая разница, кто и как проживет свою жизнь?

    ОтветитьУдалить
  148. Иван Иванов04.10.14, 21:49

    Продолжайте и дальше изучать медицину и биологию по анекдотам это "очень продуктивно"

    ОтветитьУдалить
  149. А.М.Крайнев04.10.14, 21:51

    //Ну, да ладно, оставим эту тему языковедам.//
    Согласен, разумное предложение. Но в любом случае, почти любой термин употребляется в неком диапазоне значений. Многое зависит от условий употребления, от контекста и пр. Ну, и от индивидуальных склонностей человека.

    ОтветитьУдалить
  150. Крайнев намного старше меня по возрасту, опыту и образованию, и как мне к нему относятся мое личное дело а ваши терки меня не касаются и все-же следите за языком,пожалуйста.

    ОтветитьУдалить
  151. А.М.Крайнев04.10.14, 21:54

    Так поскольку человеческая популяция (пока!) ещё не вымерла, значит половое взаимодействие между разнополыми индивидами - норма.

    ОтветитьУдалить
  152. Дмитрий04.10.14, 22:00

    Разумность - это такое же словоблудие, как и нравственность. Все зависит от того, что ты хочешь. Например, если я захочу завладеть Вашим кошельком, то дам Вам по башке и завладею. И стенайте потом сколько угодно, что я поступил неразумно и безнравственно - толку от этого не будет. С точки зрения физики все будет честно. Никакие законы природы не будут нарушены.

    ОтветитьУдалить
  153. А.М.Крайнев04.10.14, 22:01

    //...и как мне к нему относятся мое личное дело...//
    Но, всё же не надо меня возводить в статус "идола":)

    ОтветитьУдалить
  154. А.М.Крайнев04.10.14, 22:03

    No comments...

    ОтветитьУдалить
  155. Да как-то особо и не стремился, обычное увание, как без него?г

    ОтветитьУдалить
  156. А.М.Крайнев04.10.14, 22:14

    Да, всё нормально. Про "идола" - это в шутку... (всё же, форум антирелигиозный:)

    ОтветитьУдалить
  157. Николай Ковалёв05.10.14, 7:21

    Ой, да можно подумать, что это такая редкость - верующий на атеистическом сайте скатился в хамство! :D
    Не надо принимать это так близко к сердцу.

    ОтветитьУдалить
  158. Николай Ковалёв05.10.14, 7:25

    >>Если подойти к вопросу прагматично, то чем больше геев, тем лучше, ведь при таком раскладе нам больше баб достанется.

    Шикарная прагматика. :) И логика безупречна!
    Да Вы, батенька, просто светоч! :D

    ОтветитьУдалить
  159. Ветеран05.10.14, 18:27

    Насчет больще-лучше. Геев в любом обществе во все времена примерно 10 процентов. Остальное-веяния моды и природная расторможенность человека. Логика есть за исключением оскорблений

    ОтветитьУдалить
  160. Ветеран05.10.14, 18:33

    Дмитрию и Крайневу. Дискуссия интересная, но направлена с разных позиций точек зрения
    Крайнев говорит о законах эволюции и тем самым объясняет норму\ненорму.
    У Дмитрия подход с позиций индвидуализма и ему не очень интересно, что будет после негов том числе останетли какая либо популяция. В обоих взглядах= есть логика и правильность. Поэтому если их объединить они противоречить не будут друг другу.

    ОтветитьУдалить
  161. Ветеран05.10.14, 19:09

    ИМХО про эволюцию продолжение рода геев норму \ненориу ИМХО.
    С медицинской точки зрения достоверно неизвестно почему люди становятся геями. Обычно на слуху версия которая устраивает в своей массе общество обычно она не самая научная и скабрезная.
    Из клинических разборов психиатрии ( мед. описание случаев практической деятельности) известно что, если осо-знание своей принадлежности которая отличается от остальных переживается очень болезненно(подростки геи очень переживают что им нравится допустим не одноклассница Маша, а одноклассник). Переживание если верить описаниям сходятся в одном не такие как все значит не смогут интегрироваться в общество( в целом ложное).
    И тогда включаются механизмы социальной компенсации-геи прилагают больше усилий к социализации иногда чрезмерных.Требуется внешнее подтверждение со стороны других И например скромный рабочий уходит с кирпичного завода и становится эстрадным артистом и народным СССР.(имя не напишу-он нигде официально не заявлял, но считается что гей). геи все время хотят приблизится к норме которая как им кажется подло ускользает.
    И вдруг в некоторых странах хоп!- разрешены однополые браки. Активисты гей тусовок громогласно чаще с политическими целями эксплуатируют чувства геев.Расковыривая старые раны подросткового возраста обещают еще одну ступеньку к общественной норме. И геи хватаются за это как за шанс "Ура брак! Пусть не с Машей так с кем нибудь"И начинают усиленно продвигать это.Один пациент гей в беседе с врачом как он относится к деторождению он сказал что как к возможности стать космонавтом:)
    Многие геи боясь отвержения-стали индивидуалистами в мышлении либо наоборот выбрали общественные профессии( архиепископ такой-то) и поэтому кажется что "они все заполонили".

    ОтветитьУдалить
  162. А.М.Крайнев05.10.14, 23:00

    //Дмитрию и Крайневу. Дискуссия интересная, но направлена с разных позиций точек зрения//
    На самом деле, тема о гомо была затронта лишь вкратце и в самом конце. Основная часть моей с ним "дискуссии" была посвящена вообще не совсем понятно чему. И началась она с его слов "Ваша роль - это тролль, просто тролль, который способен толкнуть один тезис и все". В подобных бессмысленных и сумбурных "диспутах" я принимаю участие лишь для того, чтобы ещё и ещё в сотый раз повторять и повторять свою антирелигиозную позицию. А подобных оппонентов лишь использую в качестве предлога для такого очередного повторения. Т.ч., в принципе он был прав в том смысле, что я постоянно и последовательно "толкаю один и тот же тезис", который гласит, что религия - обман. Вокруг этого тезиса выстраивается какая-то канва, направленная на разъяснение тех или иных нюансов всё того же единственного тезиса. Направления этих нюансов достаточно случайным образом зависят от запросов и вопросов моего оппонента, но мне это не столь важно. В конечном итоге, я продолжаю талдычить одно и то же: "религия - обман", но попутно вскользь затрагиваются и другие темы, лежащие где-то рядом.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]