30 октября 2014 г.

Ватикан с оговорками признал эволюцию и Большой взрыв

Во время выступления в Папской академии наук папа римский Франциск официально признал, что все живые существа на Земле эволюционировали, а сама планета и галактика появились в результате Большого взрыва. Однако, как считает понтифик, на все это была "воля божья".

"Когда мы читаем Книгу Бытия, мы представляем, что бог - это волшебник с магической палочкой. Но это же не так", - заявил Франциск. - Он создал людей и позволил им развиваться в соответствии с вечными законами природы, которые он дал всем. Эволюция в природе не противоречит понятию творчества, потому что эволюция требует создания существ, которые развиваются".

Франциск также заявил, что Большой взрыв как причина возникновения мира не исключает существование творца. Напротив, научная теория "нуждается в нем".

"Эволюция в природе не противоречит теории сотворения мира, поскольку для эволюции необходимы живые существа, которые будут развиваться", — добавил глава Ватикана.

246 комментариев:

  1. Поль Обноскин30.10.14, 10:02

    Ватикан с оговорками признал эволюцию и Большой взрыв
    Лет через 50 Ватикан признает и то, что бог не существует (Наука подопрёт и никуда он не денется). Но это никак не повлияет на его (Ватикана) финансовое могущество, и адепты Ватикана так же будут верить, что бога нет с таким же неистовством, как они верили в то, что бог есть. Главное для Ватикана грамотно использовать низменные инстинкты человеческой массы и правильно канализировать процессы, связанные с низменными инстинктами.

    ОтветитьУдалить
  2. А.М.Крайнев30.10.14, 10:19

    Вот те на! Ватикан признал БВ!
    Да, одним из авторов создания теории БВ является католический священник и президент Академии наук Ватикана Ж.Лемэтр.

    ОтветитьУдалить
  3. А.М.Крайнев30.10.14, 10:35

    Главное, что "на всё Воля Его"!

    Помню, лет сколько-то назад на каком-то очередном "диспуте" предлагал я Кураеву: что вы там все против ТЭ выступаете? Сделайте просто: возьмите грамотный учебник по ТЭ, передерите его один к одному, а в конце каждого параграфа добавьте коротенькую приписку: "И был вечер и было утро. И произошло так по Воле Его". Мудрый богослов промычал что-то маловразумительное...

    ОтветитьУдалить
  4. А.М.Крайнев30.10.14, 10:48

    //Лет через 50 Ватикан (с оговорками) признает и то, что бог не существует...//
    Нет, не признает.
    Трёхбуквенное сочетание "б",_"о",_"г" - бессмыслица. Но бессмыслица выгодная. Зачем же себе рыть яму?

    ОтветитьУдалить
  5. Вадим30.10.14, 11:16

    Без Бога нельзя обществу, Достоевский отлично описал атеиста-безбожника Раскольникова, который выдумав свою теорию прибил бабульку процентщицу и её сестру Елизавету. Этот атеист рассудил так, что при осаде города можно закидывать людей бомбами и за это дают награды и почести, и почему бы и ему не убить старушёнку которая по его мнению приносит только вред обществу.


    Вот таких безбашенных Раскольниковых не боящихся гражданского суда, и может остановить только вера в возмездие на том свете.

    ОтветитьУдалить
  6. Церковь скорее откажется от 1/10 своего учения, чем от 1/10 своего имущества! К. Маркс.
    Всегда актуально...

    ОтветитьУдалить
  7. Вадик, малыш, ознакомься - с биографией Достоевского, может тогда - тебе будет хоть немного понятно, почему он посвятил остаток жизни (после того, как прошла первая, счастливая часть жизни) - вылизыванию зада - православию. Ну а уж если нет других примеров - бери уж сразу библию, там полно "ярчайших" поводов - приобщиться к "духовности"...

    ОтветитьУдалить
  8. Вадим30.10.14, 12:01

    Какой я тебе малыш, извращенец что ли очередной ? Тут смотрю таких не мало.

    ОтветитьУдалить
  9. )))Ха-ха. Крайнев, так ведь вы же пользуетесь той же риторикой, что вами описана:
    Когда вас просишь продемонстрировать процесс эволюционного преобразования шимпанзе в человека - вы НАЧИНАЕТЕ ЧТО-ТО НЕВНЯТНО МЫЧАТЬ.)))
    А когда вас спрашивают, так почему же ЧЕЛОВЕК на текущем этапе такой какой он есть, вы начинаете говорить: НУ ПОНИМАЕШЬ, ТАК БЫЛО УГОДНО ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВУ ЭВОЛЮЦИИ. НА ВСЕ ВОЛЯ ЕЕ. РАЗ ЧЕЛОВЕК ТАКОЙ, ЗНАЧИТ СЛОЖИЛИСЬ ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ....
    ____________________________________________________________
    Я же говорю, при детальном рассмотрении вы предстаете во всей красе - как религиозные фанатики, которые о своей БОЖЕСТВЕННОЙ ЭВОЛЮЦИИ ничего НАУКООБРАЗНОГО не в состоянии сказать, как только ДА БУДЕТ ВОЛЯ ЕЕ....
    А еще над Кураевым смеетесь....Себя оплакивать впору!

    ОтветитьУдалить
  10. А.М.Крайнев30.10.14, 12:42

    //Когда вас просишь продемонстрировать процесс эволюционного преобразования шимпанзе в человека...//
    Да, уж каков вопрос - таков и ответ: шимпанзе в человека никогда не превращалось - ни по воле трёхбуквенного сочетания, ни без воли оного:)

    ОтветитьУдалить
  11. Да, а если ко всему этому вспомнить, что ученые НЕ ЗНАЮТ как возникла жизнь, то Крайнев совсем остается без козырей.(((
    Остается лишь что-то невнятное мычать про какой-то умозрительный ПРОЦЕСС, которого никто никогда из ученых не наблюдал. Вот и приходим к выводу, что атеист, вопреки разрекламированному тезису о научности своего мировоззрения, по сути ВЕРУН, который плодит из головы, не приученной к научному методу, байки о том, что родом он из болотной жижи...
    __________________
    Конфузик))))

    ОтветитьУдалить
  12. Добрый Фей30.10.14, 13:05

    Ватикан эволюционирует?! По Дарвину, выживает наиболее приспособленный. Что бы не выпасть из истории, не оказаться на задворках, ватикан ПРИСПОСАБЛИВАЕТСЯ к изменившимся условиям в Европе. Вот такие дела..

    ОтветитьУдалить
  13. Малыш-малыш..))) Великовозрастный... Всё в сказки веришь...))

    ОтветитьУдалить
  14. Поль Обноскин30.10.14, 13:51

    Всегда актуально......
    Более, чем. Да ещё особи, которые это имущество охраняют как цепные псы у православных становятся "святыми". Например, патриарх Тихон (Белавин). К нему пришли большевики и сказали, что надо поделиться деньгами (мёрли как мухи в Поволжье люди, кстати его же "пасомые"), но Белавин сказал, что не даст ни копейки! Эмигрант С. Рахманинов (был такой тогда композитор) давал в то время концерты и все деньги отдавал голодающим, а этот клоп сказал, что не даст ничего. Ну вот и получил, то что получил....
    Что это за "святость" такая у православных?

    ОтветитьУдалить
  15. Ну святость... Такая.. У Гундяева надо спросить... Или у Грозовского...)

    ОтветитьУдалить
  16. Поль Обноскин30.10.14, 13:55

    Ватикан эволюционирует?!
    А куда денешься-то? Это же Истина.

    Яхве-Иегова-Исус тоже эволюционирует.
    Из кровавого племенного божка египтоевреев ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛ в христианского "любвеобильного человеколюбца" (в кавычках)...

    ОтветитьУдалить
  17. Добрый Фей30.10.14, 14:03

    Интересно, когда идея "человеколюбца" устареет, в какую сторону пойдёт развитие ( :-))) Яхве-Иегова-Исуса.

    ОтветитьУдалить
  18. Вадим30.10.14, 14:10

    Малыш у тебя в штанах, а тут серьёзные вопросы обсуждаются !

    О каких сказках ты ведёшь речь, атеисты берут себе в голову что им всё позволено, нет добра и зла, мнят себя наполеонами и режут мирное население. Это не сказки а суровая реальность жизни.

    ОтветитьУдалить
  19. Энгельс30.10.14, 14:19

    Точно, он такой же верующий, потому что не одного доказательства своей теории привести не может.

    ОтветитьУдалить
  20. Ты что, только что с политинформации в ближайшей церквушке??))) Что за барахло ты несешь? Какие к чертям - "атеисты"??? "Суровая"... Правда жизни в том, что испокон веков - люди миллионами убивали друг друга в попытках доказать друг другу - чей б-г главнее... Или проглядел? Не припомнишь? В школу то ходил, прожектор правослабия?))

    ОтветитьУдалить
  21. Добрый Фей30.10.14, 14:31

    Ну точно!! И на майках у атеистов написано "Православие или смерть" (Экстремистская , кстати, надпись). Атеисты всегда решают за других что смотреть, что слушать, как одеваться, и как вообще жить. Сами же при этом ни капли не соответствуют своим же придуманным правилам. Или я чего то перепутал, и это не атеисты вовсе?

    ОтветитьУдалить
  22. Это ты проглядел, двоечник!
    Испокон веков льется кровь людская реками по весьма тривиальной причине: КОРЫСТЬ И ЖАЖДА НАЖИВЫ. Все то, чем напичкан атеистических мир безбожников. Так что ноги в руки и в первый класс начальной школы, романтик))))

    ОтветитьУдалить
  23. Именно - "КОРЫСТЬ И ЖАЖДА НАЖИВЫ"... От крестовых походов - до нанопыли... Одна обезьяна посмотрела в небо, потом - на другую обезьяну, и сказала - "ОН" хочет, чтобы ты отдал мне свою пещеру и жену... И всё завертелось)... Эх Вадюшка - ширше смотри, окультуривайся...

    ОтветитьУдалить
  24. Поль Обноскин30.10.14, 14:41

    Странный вопрос задаёте, честное слово... На заглавие статьи взгляните повнимательней. Исус Осипыч и есть (ну, будет, то есть) тот самый БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ.

    Троица останется троицей только имя добавят, типа ОТЦЕСЫН, СВ. ДУХ И БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ, другими словами: "во имя отцесынадуха и большого взрыва!", и далее по тексту:"Кто не спряталсо, я не виноват!"...

    ОтветитьУдалить
  25. http://www.ateismy.net/images/stories/statistika/crimemotives.jpg

    Да ты и впрям балбес! Если бы было так, как ты говоришь, то львиная доля преступлений классифицировались бы, как совершенные на религиозной почве. Однако факты упрямо свидетельствуют ОБ ОБРАТНОМ. Но так как ты человек НЕ образованный, достойную литературу не читаешь, то для доказательства твоего невежества вот тебе:

    ОтветитьУдалить
  26. Поль Обноскин30.10.14, 14:45

    Лет четыреста потом будут мочить друг друга и решать на сходках ("вселенских соборах") кто взорвалсо: отес, сын или св.духъ...

    ОтветитьУдалить
  27. Ну ты уж тогда поясни невежде - почему в тюрьмах нет атеистов? Одни верующие... И как так может быть - в стране, где сплошь православныя - столько преступлений на почве корысти? Неужто православныя такие сребролюбцы? Ну ты то уж - поди не из таких??)))
    Ладно, это лирика... Речь же шла о Достоевском и его писанине... Есть что сказать то, о светоч?))

    ОтветитьУдалить
  28. И... Вадимка, ты ж смотри - не переходи на оскорбления... Сам же потом пожалеешь...))

    ОтветитьУдалить
  29. А.М.Крайнев30.10.14, 14:51

    //Да, а если ко всему этому вспомнить, что ученые НЕ ЗНАЮТ как возникла жизнь, то Крайнев...//
    А Крайнев каким боком - к возникновению жизни?
    Этот вопрос изучают учёные, а бяка-Крайнев на статус учёного не претендует.

    Бяка-Крайнев - всего лишь атеист. А главная задача атеизма - разъяснять обществу несостоятельность РЕЛИГИОЗНЫХ вероучений в силу их бездоказательности и акцентировать внимание общества на богословском ВРАНЬЕ, которое они распространяют, пытаясь представить эти вероучения отображением реальности.

    ТЭ и другие научные знания - это отдельные самостоятельные темы.

    Т.ч., и здесь неправда Ваша.
    Как уже неоднократно повторял: враньё на вранье едет и враньём погоняет. И никуда от этого вы, г-да богословы (и их приспешники), не денетесь.

    ОтветитьУдалить
  30. Вадим30.10.14, 15:05

    \\ И... Вадимка, ты ж смотри - не переходи на оскорбления... Сам же потом пожалеешь...)) \\

    Ещё один боксёр по переписке, смотрите напужать хотит. Нет уж ! называть вас малышом, шалунишкой, да и как там принято в вашей среде я не намерен !

    А за Достоевского поговорить, это всегда пожалуйста, талантивший человек ведь был, всю вашу натуру атеистическую человек-человеку волк, основательно описал.

    ОтветитьУдалить
  31. "Еще один"?))) Значит - частенько приходится - "боксировать"...)) Не, не по моей части... Да и как? По айпишнику пробивать?))) Ну точно - великовозрастный детина...
    Ладно.. Достоевский значит... Так что, знаком - с его биографией, литературовед?)

    ОтветитьУдалить
  32. Поль, а тебя, видимо, попы сильно обидели - такой ты рассерчавый...на отца, сына и св. духа. Надеюсь ты понимаешь, что твоя звериная ненависть рано или поздно вобьет кол в твою собственную голову. И останешься ты со своей злобой один на один....НАВСЕГДА!(((

    ОтветитьУдалить
  33. Вадим30.10.14, 15:15

    \\Да и как? По айпишнику пробивать?\\ Ну попробуйте пробейте айпишник на котором тысяч десять абонентов сидит.

    Что вам в его биографии ? Биография как биография, не хуже и не лучше других. Что бы быть писателем, нужно много путешествовать, много чего повидать, осмыслить, пережить, прочувствованность.

    ОтветитьУдалить
  34. Пока все правильно... "Повидать, осмыслить, прочувствовать"... Теперь предметно - что он - "повидал и прочувствовал" - ты в курсе? Прочти - хотя бы в википедии...

    ОтветитьУдалить
  35. Вадим30.10.14, 15:24

    Что повидал? Игрока практически с себя списывал, а это уже не мало. Что там вы намекнуть хотите, выкладывайте карты на стол.

    ОтветитьУдалить
  36. Ну нет, так не пойдет... Все вам - разжуй... Потому и только и слышно от вас - "атеисты - кровососы"...) Учи матчасть самостоятельно - тогда может быть - и будет толк.

    ОтветитьУдалить
  37. Вадим30.10.14, 15:48

    Учи писания может и будет от тебя толк - малышок, хе хе.

    ОтветитьУдалить
  38. Ясно.. В общем - о Достоевском - ни малейшего понятия... Это очень характерно для верующего, не находишь? Да и по "писаниям" (тьфу, дерьмо собачье) - любой мало-мальски атеист - легко заткнет тебя за пояс... Ты же сам то - даже и не открывал - никаких "писаний".. Вот скажи, Вадюшок, какого дьявола - ты сюда зашел? Пощекотать нервишки?))) Может думал - чем то умным здесь блеснуть?

    ОтветитьУдалить
  39. Вадим30.10.14, 16:06

    Олексий ищи дураков среди себя, иж чего захотел, биографию Достоевского ему напиши, возьми да прочитай. Тема была другая, о атеисте Раскольникове .

    ОтветитьУдалить
  40. Атеист - это человек, который не верит во всякую хуйню.

    ОтветитьУдалить
  41. "Атеиста Ракольникова" - Достоевский высосал из детородного пальца, уж не знаю - чьего...) Что за привычка - всерьез обсуждать похождения - вымышленного персонажа. Это ты у себя в секте можешь так кайфовать - с бабульками и такими же как ты - долбоюношами...

    ОтветитьУдалить
  42. Расскажи лучше, как ты так ебанулся, что поверил во всю эту хуету.

    ОтветитьУдалить
  43. Причина одна - людей много, а средств для жизни мало. Отсюда вывод - кого-то надо убивать.

    ОтветитьУдалить
  44. Вадим30.10.14, 16:28

    \\ "Атеиста Ракольникова" - Достоевский высосал из детородного пальца, уж
    не знаю - чьего...) \\

    Не надо завидовать великим людям и их талантливым произведениям, вам то хоть слоновий детородный палец дай пососать, ничевошеньки не высосите, хоть сосите хоть заглатывайте, а если нет таланта, всё в пустую.

    ОтветитьУдалить
  45. Хуесос ебанный.

    ОтветитьУдалить
  46. Оппля!!! Нежданно-негаданно - новый - "особо культурный" - житель этой страны объявился... Ни вам здрасьте - сразу к личностям.! Узнаю школу - правослабно-великодержавную! Спасибо, не придется тратить время на выяснение - что ты за фрукт... Ну а насчет "талантов" Достоевского - так это ж на любителя... Тебе вот - видать нравится - эта унылая тягомотина, но таких - не так много, можешь проверить..))) И еще - не нужно так прям с порога - рассказывать незнакомым людям, что тебе пришлось сосать, чтобы выявить в себе - маломальский "талант"... Нескромно это...))

    ОтветитьУдалить
  47. Вадим30.10.14, 16:35

    А ну брысь отседава, редиска.

    ОтветитьУдалить
  48. Вадим30.10.14, 16:39

    Да нет голубчик, это тебе похоже тягомотина как ты её назвал нравится, не я же изучал его биографию, если не заинтересован то нечего и изучать, логично.
    Да и не волнуйся так, найдём мы тебе бабу, а то смотрю тебе всё малышки какие то мерещатся.

    ОтветитьУдалить
  49. Вадим30.10.14, 16:43

    \\Ты пидор.\\
    Ну вот типичный атеист, не культуры общения, не образования, хоть бы закончил три класса церковно-приходской, и то польза была хоть обществу.

    ОтветитьУдалить
  50. Найдешь, как же... Обещаешь только поди... Да и к тому же - где? В церкви шоль?)) Неет.. Идиотки - это для таких как ты. Да и жена моя - вряд ли обрадуется - такому "подарку"...) Да и не изменяю я любимой, о как.! Не похоже, да, на "беспринципных кровососов" - атеистов...?)
    Что касается изучения биографии Достоевского... Так ведь я, как и любой - пытающийся понять причины и следствие - обязательно всё изучаю самостоятельно... Это тебе просто - батюшка сказал - значит так и есть... Мне же приходится разбираться самому... Это немного дольше по времени, зато надежнее.
    ЗЫ: Ну пососи еще малость.. Глядишь таки высосешь - завалящий "талантик"...)

    ОтветитьУдалить
  51. Церковное мудачье я хорошо выучил и не считаю нужным тратить на них свое время. Поэтому интернете я их просто посылаю нахуй, а в реале просто подхожу и бью в ебло.

    ОтветитьУдалить
  52. ////разъяснять обществу несостоятельность РЕЛИГИОЗНЫХ вероучений////


    Этих что ли?
    _______________________________________________
    Крайнев ВЕРИТ, что его предок - ПРОТОБАКТЕРИЯ, сама возьми, да соберись, вылезла из болотной жижи и за миллион....нет.....сто тысяч миллиардов лет....мало по-малу превратилась в Крайнева!
    _______________________________________________
    Все на борьбу с Крайневским мракобесием! Ни одного научно доказанного факта! Лжец Крайнев, шарлатан от безбожия, морочит голову. Ни стыда, ни совести(((

    ОтветитьУдалить
  53. Вадим30.10.14, 16:56

    \\ Не похоже, да, на "беспринципных кровососов" - атеистов...?) \\
    Ну почему же, есть адекватные и среди атеистов, но немало и с такими замашками:
    Чел: Церковное мудачье я хорошо выучил и не считаю нужным тратить на них свое
    время. Поэтому интернете я их просто посылаю нахуй, а в реале просто
    подхожу и бью в ебло.


    Как вам такой атеист ? просто подходит на улице и бьёт людей, наверно кадилом ещё как следует по своей дурной голове не получал.

    ОтветитьУдалить
  54. Ну и что? Это что, показатель??? Тогда что ты скажешь по поводу того, что 90% населения - верят в существование "невидимого друга"? Это ж шизофрения... Как тебе - такие "овцы"?)))

    ОтветитьУдалить
  55. Ошибаетесь. На атеиста он не тянет. Типичнейший пустышка, не уделивший ни малейшего внимания самообразованию в плане культуры. Местное быдло, короче.

    ОтветитьУдалить
  56. Вадим30.10.14, 17:05

    \\ Ну и что? Это что, показатель??? Тогда что ты скажешь по поводу того,
    что 90% населения - верят в существование "невидимого друга"? Это ж
    шизофрения... Как тебе - такие "овцы"?))) \\

    90% шизофреники а 10% нормальные, нет не шизофрения это, людям так легче жить. И с кем вы предпочтёте быть с "шизофрениками" или с такими: Чел Причина одна - людей много, а средств для жизни мало. Отсюда вывод - кого-то надо убивать.
    Когда он начнёт поджаривать вас на костре во время голода, тогда бы интересно посмотреть как бы вы запели.

    ОтветитьУдалить
  57. Что-то не сильно ты разобрался с мотивами преступлений, потому и быстренько слился с этой темы. А то что ЛОДЫРИ и САМОХВАЛЫ считают себя тружениками, это нам хорошо известно. Так что не трать буквы на нелепую саморекламу. Ущербность твоя в том, что ты не видишь своей ущербности, МАЛЬЧИК)))

    ОтветитьУдалить
  58. Унижать, убивать и грабить!)

    ОтветитьУдалить
  59. Просто я называю вещи своими именами. Если я знаю, что это хуйня, то и называю ее хуйней. Ты веришь в хуйню. Тебе сейчас кажется, что то, во что ты веришь - это охуенно, но пройдет время и ты убедишься, что это хуйня.

    ОтветитьУдалить
  60. Эх молодость) Ну зачем? Природа и так над ними поиздевалась..)

    ОтветитьУдалить
  61. Нет, мальчик, чтобы что-то знать, надо сначала иметь в голове. Но твой диагноз прост - дурилка пустая. А что за ветер в пустой голове гуляет - это уже не интересно никому.

    ОтветитьУдалить
  62. А может от своей врожденной склонности балаболить перейдешь все таки в практическую плоскость и будешь своих БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ утверждения хоть иногда аргументировать?

    ОтветитьУдалить
  63. Да нет, там не так было. Подошли ко мне на улице два евангелиста, начали совать свою брошюрку, первому я дал в репу, он упал, а второй убежал. Потом я приподнял его одной рукой за грудки, второй рукой сунул ему под нос смятую в кулаке брошюрку и сказал:
    - Никогда больше не подходи к людям с этой хуйней. Ты понял, да?
    После того, как он утвердительно кивнул, я дал ему еще пару раз в ебло и пошел дальше.

    ОтветитьУдалить
  64. А твой диагноз - это ебанат головного мозга. Ты ебанутый, просто еще этого не понимаешь.

    ОтветитьУдалить
  65. Просто ты пиздюлей давно не огребал, поэтому и хуеплетствуешь в интернете. Один нормальный удар в ебло сразу приведет тебя в чувство и восстановит связь с реальностью.

    ОтветитьУдалить
  66. Вадя, а почему ты такая обидчивая и конфликтная? У тебя что, критические дни?

    ОтветитьУдалить
  67. John Walker30.10.14, 18:03

    >>Найдешь, как же... Обещаешь только поди... Да и к тому же - где? В церкви шоль?)) Неет.. Идиотки - это для таких как ты.

    Вы будете смеяться но я в сентябре познакомился в церкви с такой лютой атеисткой что по сравнению с ней - я православный писатель-почвенник. Сторонница ЛГБТ движения, она даже с английской вики в русскую статьи соответствующие переводит. Так что в церкви такие экземпляры водятся, атеистам и не снилось :)

    ОтветитьУдалить
  68. Ты чего здесь распетушился, придурок?

    ОтветитьУдалить
  69. Что хочу, то и делаю. Понял, урод?

    ОтветитьУдалить
  70. Поправка: атеист вообще не верит.

    ОтветитьУдалить
  71. >>ученые НЕ ЗНАЮТ как возникла жизнь, то Крайнев совсем остается без козырей

    Богословы тоже не знают этого, так что ты также в бескозырке. И тут ни твои, ни кураевские мычания не аргумент.

    ОтветитьУдалить
  72. >>Это не сказки а суровая реальность жизни.

    Так "Преступление и наказание" - документальное произведение? Не знал. Просто глаза открылись. Ждём новых откровений от Вадима!

    ОтветитьУдалить
  73. А.М.Крайнев30.10.14, 18:55

    //...атеист вообще не верит.//
    Именно так: атеист или знает, или не знает. Во втором случае честно отвечает "не знаю". Атеиста от верующих (любых мастей) отличает честность - и перед обществом, и перед собой.

    ОтветитьУдалить
  74. А.М.Крайнев30.10.14, 19:00

    Ну, кое-что о возникновении жизни учёные всё же знают. Но учёных от богословов отличает честность: учёный излагает как знание лишь то, что доказано.

    А вот богослов... Впрочем, уже писал многократно: вымысел на вымысле едет и вымыслом погоняет. Ну, а в результате: враньё на вранье едет и враньём погоняет.

    ОтветитьУдалить
  75. Да нет, всё правильно. Гунька, Кураев, Смирнов, Чаплин, Энтео, Никшич - именно атеисты, ибо ни в какого бога они не верят, следовательно не боятся его и ни одной из "божьих заповедей", прописанных в "священной книге" не соблюдают.

    ОтветитьУдалить
  76. Аргумент не новый. И по-прежнему упирающийся в вопрос: "Кто Творец того Творца, который сотворил Творца законов природы?".

    ОтветитьУдалить
  77. Чел, ты мой герой!)

    ОтветитьУдалить
  78. ЛГБТ, феминизм и гомосятина, даже припудренные антиклерикализмом - нам не попутчики...)

    ОтветитьУдалить
  79. Вадим vs Alex G. (четверг 30 октября 2014г., 14:10)

    \\..берут себе в голову что им всё позволено, нет добра и зла, мнят себя наполеонами и режут мирное население\\

    Вадим, "Правила добра" Леонида Андреева читали? Если нет советую "открыть" для себя этого писателя :)
    "Добра" и "Зла" действительно НЕ СУЩЕСТВУЕТ, - есть только НАШЕ ОТНОШЕНИЕ к тому или иному СОБЫТИЮ.
    "ШКУРНЫЙ" ИНТЕРЕС, здесь играет решающию роль в выборе...

    Х vs Alex G (четверг 30 октября 2014г., 14:44)
    Х vs Поль Обноскин (четверг 30 октября 2014г., 15:15)

    "Если долго бороться с чудовищами, ты сам станешь чудовищем. Если долго смотреть в Бездну, то Бездна начинает смотреть на тебя."

    Ницше

    http://uspeha-vam.ru/negativnoe-vliyanie-na-cheloveka-vneshnej-informacii/
    http://telo.by/vibromedicine/kto_est_kto/
    ========
    Как Ветхий Завет стал священной книгой на Руси

    http://www.kramola.info/vesti/religija/kak-vethij-zavet-stal-svjawennoj-knigoj-na-rusi

    ОтветитьУдалить
  80. Рудик30.10.14, 19:37

    Именно так: атеист или знает, или не знает. Во втором случае честно
    отвечает "не знаю". Атеиста от верующих (любых мастей) отличает
    честность - и перед обществом, и перед собой.
    ----------------------------------------------------
    Что за глупость, атеист верит хотя бы тому что говорят ему учёные, верит проведённым опытам и их результаты принимает за знание, но учёные могут обмануть и грош цена такому атеистическому верованию.

    ОтветитьУдалить
  81. Бред какой то... Но кое что можно и уточнить... Говенная книжка, которую некоторые, выражаясь словами "чел"а - страдающие "ебанатством" головного мозга, называют "заветом" - стала "священной" книгой на руси - ценою жизни от трети до половины населения тех лет в нашей несчастной стране... всех, кто непредусмотрительно эту мурзилку таковой считать отказывался - незатейливо сжигали вместе с детишками и барахлом - в собственных домах... И вот - прошла 1000 лет, приблизительно 40 поколений _ и потомки выживших (очень многие) - абсолютно уверены в том, что происшедшее с их предками - это то, о чем можно только мечтать... ты представь себе на минутку, анонимный мудрец, что прямо сейчас - жгут живьем - всю твою деревню... что еще можно сказать вам, веруны (не могу по другому называть дебилов). Вам ведь хоть ссы в глаза...

    ОтветитьУдалить
  82. А.М.Крайнев30.10.14, 19:48

    //...атеист верит хотя бы тому что говорят ему учёные...//
    В задачу атеизма не входит оценка специальных научных вопросов. Атеизм - это отсутствие веры в бездоказательные вымыслы, которые богословы пытаются привнести в человеческое сознание под видом отображения реальности. И человек, который понимает, что богословские сказки бездоказательны, и есть атеист. Это - его ЗНАНИЕ.

    ОтветитьУдалить
  83. Пиз@юлей тебе надо дать хороших ушлёпок, недоделанный, такую ху@ню больше нигде не говори - жертва оборта. Нет ты не чел, ты член обезьяний от которой и произошёл мудилка картонная.

    ОтветитьУдалить
  84. Завали пасть ущербный.

    ОтветитьУдалить
  85. с какого прихода? чисто для статистики...)

    ОтветитьУдалить
  86. John Walker30.10.14, 20:00

    >>пирающийся в вопрос: "Кто Творец того Творца, который сотворил Творца законов природы?".

    Вы как маленький, ей богу. Он - сущий вечно, никто его не создавал. Это Вам скажет любая пара прозелитствующих старушек, прогуливающаяся с библией в руках и ловящая прохожих.

    ОтветитьУдалить
  87. "Оборта"...) Так приятно - не ошибаться в собственных оценках.. Не сомневался в уровне твоего идиотизма.) Понятно - в школу ходить было некогда - приходилось выгребать дерьмо из под пропойцы папули и стирать блевотину мамы - потаскухи... Не грусти, печальный дегенерат, когда нибудь тебе свалится счастье - почти нежеванная баблгам..) Улыбнись, ублюдок)

    ОтветитьУдалить
  88. Николай Ковалёв30.10.14, 20:15

    Забавно.
    Казалось бы, новость вполне себе тривиальная. Папа ещё тот, прежний, теорию эволюции вроде бы признал.
    А тут такой интересный срач, что аж монитор дымится! У Х целая группа поддержки набежала. :D

    ОтветитьУдалить
  89. Коля, где ты был?)))

    ОтветитьУдалить
  90. Николай Ковалёв30.10.14, 20:17

    Ну не заходил давно. Дела-заботы. :) Работа в конце концов. Не вечно же торчать в комментариях.

    ОтветитьУдалить
  91. торчать не надо, но одним глазком раз в неделю - сам кришна велел...)

    ОтветитьУдалить
  92. Николай Ковалёв30.10.14, 20:20

    Ну одним глазком-то я поглядываю ;) но в комментарии лезу, если новость кажется многообещающей.
    А тут, говорю же - выглядит тривиально. А число комментариев зашкалило.

    ОтветитьУдалить
  93. Новые поналезли) Я прям кайфанул)...

    ОтветитьУдалить
  94. Вера и доверие - разные вещи.

    ОтветитьУдалить
  95. А я таких старушек полосну бритвой (Оккама). С тем же успехом можно сказать, что это природа существует вечно вместе со своими законами. След-но, необходимость творца отпадает.

    ОтветитьУдалить
  96. зы: Так что, беседы были плодотворными? Смог закрыть глаза на дискурс и вспомнить необходимости дать пищу естественному отбору? ) Подозреваю, что останься вы наедине на планете - человечеству пришлось повременить появлением...

    ОтветитьУдалить
  97. Поль Обноскин31.10.14, 9:05

    Потом я приподнял его одной рукой за грудки, второй рукой сунул ему под нос смятую в кулаке брошюрку и сказал:
    - Никогда больше не подходи к людям с этой хуйней.

    Ты понял, да?
    После того, как он утвердительно кивнул, я дал ему еще пару раз в ебло и пошел дальше...

    Вот так (и только так) можно очистить свою Родину от всякой религиозной заразы. Веруны слов не понимают: их гонишь в дверь, так они лезут со своей хернёй в окно.
    Сопли распускать поздно, время упущено, нужны срочные хирургические меры.

    ОтветитьУдалить
  98. Крайнев, так от какой именно ПРОТОБАКТЕРИИ произошло человечество? Поделитесь сокровенными ЗНАНИЯМИ, которые открыла для вас НАУКА))) Или ученые к ваши ВЫМЫСЛАМ никакого отношения не имеют и вас, лжеца, не следует воспринимать всеръез?

    ОтветитьУдалить
  99. ////кое-что о возникновении жизни учёные всё же знают////


    ...извесный аферист-безбожник продолжает напускать дыму))))

    ОтветитьУдалить
  100. У тебя с Кайневым одна общая болезнь. Вы судите о конституции по преступникам, а надобно судить преступников по конституции.
    Покажи в Евангелии призывы к совершению преступлений, двоечник!

    ОтветитьУдалить
  101. Нравится, когда на тебя тратят время?) Крайневу ты в ножки обязан кланяться... За то, что он тратит на тебя, дебила, кучу своего времени... Мне - жалко даже секунды...

    ОтветитьУдалить
  102. Так ведь дебил - это ты! Аплодируешь матюгальнику Челу....Ну разве не дебил?

    ОтветитьУдалить
  103. Да, так что там с Евангелием? Или ты за свой гнилой базар никогда не в состоянии ответить?

    ОтветитьУдалить
  104. А.М.Крайнев31.10.14, 9:33

    //...он тратит на тебя, дебила, кучу своего времени...//

    На самом деле, не на него. Всего лишь использую его реплики для того, чтобы ещё и ещё раз обнародовать МОЮ позицию. Причём отвечаю лишь на такие его реплики, в которых имеется хотя бы какой-то намёк на содержательность. Совсем уж пустые - пропускаю. На круг получается где-то 50/50. И в этом смысле рассматриваю "Х" и ему подобных как полезных участников: сами они ничего умного сказать не могут, но они являются катализаторами, которые своими репликами дают повод другим участникам (далеко не только мне) пропагандировать разумные взгляды.

    ОтветитьУдалить
  105. А.М.Крайнев31.10.14, 9:37

    //...надобно судить преступников по конституции.//
    Так и происходит. Результат налицо: в местах "не столь отдалённых" не менее 90% - "божники".

    ОтветитьУдалить
  106. В общем - что то типа:
    "ххх: а вообще, Саша, хоть и говно, но если копнуть поглубже, откроется очень умный, образованный, всесторонне развитый человек с богатым внутренним миром.
    ххх: только кто ж будет в говне копаться, кроме как по пьяни?"

    Баш.

    ОтветитьУдалить
  107. Крайнев, покажите мне в Евангелии призывы творить преступления.
    Ждем-с...)))

    ОтветитьУдалить
  108. А.М.Крайнев31.10.14, 10:14

    //...покажите мне в Евангелии призывы творить преступления.//
    Имеет место факт: за решёткой по приговорам судов обитают уголовные преступники, не менее 90% которых являются "божниками". Это - ФАКТ.
    А Евангелия - СКАЗКИ. И с какого бы перепугу мне ссылаться на сказки?

    ОтветитьУдалить
  109. Крайнев, приходится признать, что вы не в состоянии ориентироваться в обсуждаемом предмете, и не в состоянии предъявить КРИТЕРИИ, по которым верующего можно отличить от не верующего. А раз КРИТЕРИЕВ нет, то все что вы пишите - словесных мусор. А тот, кто пытается мусорить словами, ничем от проходимца-афериста не отличается.

    ОтветитьУдалить
  110. А.М.Крайнев31.10.14, 10:31

    //...и не в состоянии предъявить КРИТЕРИИ, по которым верующего можно отличить от не верующего.//
    Критерий имеется очень и очень чёткий. Мы его обсуждали уже много раз. Здесь, как раз, вполне можно и нужно сослаться на те самые Евангелия, поскольку на оные Евангелия опираются индивиды, которые объявляют себя верующими. Но... что-то, как-то с выполнением этого критерия некая заминочка...

    Итак, силой своей веры "с горчичное зерно" Джомолунгму кто двигать будет? Есть такие?

    ОтветитьУдалить
  111. Димон31.10.14, 10:39

    Иди работай трутень, тебе не за это деньги работодатель платит, честные верующие спины гнут, пока вот такие оболдуи яйца на работе парят.

    ОтветитьУдалить
  112. Ха-Ха))) Крайнев, вы заболтали и обхитрили самого себя. В таком случае, покажите мне ЗЭКа, который может двигать горы. Если же таких нет, то ваш тезис о том, что в тюрьмах сидят верующие - ЛОЖЬ.
    _______________________________________________
    Да, и от какой ПРОТОБАКТЕРИИ произошел Крайнев?

    ОтветитьУдалить
  113. Так верующие на то и нужны - чтобы говны разгребать!))) На большее то ты - неспособны..) Ни учиться, ни создавать что то, сложнее выгребной ямы - вы не способны... Завидуй уж молча..)

    ОтветитьУдалить
  114. А.М.Крайнев31.10.14, 10:58

    А-а! Значит критерий признали! Прекрасно...

    //...вы заболтали и обхитрили самого себя. В таком случае, покажите мне ЗЭКа, который может двигать горы.//

    Предварительно покажите мне хотя бы одного "верующего", который может двигать горы. "Если же таких нет, то ваш тезис о том, что" вообще существует хоть один верующий, включая лично Вас, - ЛОЖЬ.
    Вы - типичный лжец. И все остальные индивиды, бьющие себя кулаками в грудь (в т.ч. и коротающие заслуженные срока) и бьющиеся "за Веру Истинную" - лжецы и проходимцы. Что и требовалось доказать...

    ОтветитьУдалить
  115. Димон31.10.14, 10:59

    Верующие знают за что работают и какая им будет награда, а ваше племя развратное ждёт совсем другая учесть, незавидная.

    ОтветитьУдалить
  116. "учЕсть"... Что - "учесть"?))) Грамотей, шел бы ты в вечорку хоть штоле...)

    ОтветитьУдалить
  117. Итак, мы пришили к выводу, что верующих нет, так как горы все на месте. Допустим.
    Теперь выясняем, а есть ли доказательства того, что Крайнев не шарлатан-безбожник? Для того, чтобы снять обвинения с Крайева во лжи, ему необходимо ДОКАЗАТЬ, и показать, опираясь на НАУЧНЫЕ факты, от какой именно протобактерии он держит свою родословную.
    Ждем-с.....

    ОтветитьУдалить
  118. Димон31.10.14, 11:07

    Ты что глаза залил с утра пораньше, возьми словарь и посмотри как что пишется, впрочем от такого гомика нечего больше и ожидать. Вы же как рассуждаете: после смерти тьма, а значит гуляй рванина, пей, кури , лови кайф, у самого поди печень уже как тряпка а всё наровит о высоких материях толдонить.

    ОтветитьУдалить
  119. А.М.Крайнев31.10.14, 11:12

    //Итак, мы пришили к выводу, что верующих нет, так как горы все на месте.//
    Уже хорошо...
    Бяка-Крайнев - атеист. И его задача как атеиста лишь в том, чтобы доказать, что верующие - ЛЖЕЦЫ. Что, судя по процитированному согласию, бяке-Крайневу вполне удалось сделать.

    ОтветитьУдалить
  120. )) Смешной ты, лохматый балбес.. Какой уж там словарь, ты хоть раз в руках то его - держал?) Вот и повод - подержаться... Уточни для себя, чтобы не выглядеть явным недоумком - в следующий раз...) И еще... Что за манера - видеть для себя любовника - в каждом мужике..) Евровидения насмотрелся, голубок?)

    ОтветитьУдалить
  121. Бяка-Крайнев не знаком с правилами логики, к стыду своему.
    А правила логики в данном случае запрещают делать суждения выше того, что отсутствие признака веры (двиганье гор) свидетельствует ЛИШЬ об отсутствии таковой. Все, что Крайнев нагородил сверху - словоблудие и мифотворчество.
    _____________________________________________
    Крайнев, либо вы Лжец, и нет протобактерии. Либо вы чист, как слеза, и протобактерию на бочку.


    Ждем-с

    ОтветитьУдалить
  122. Иван Иванов31.10.14, 11:28

    Евангелии не единственные сказки которым следуют христиане. Эх как бы вам мечталось отказаться вз, но как не крути, а с этим облом. Да и если хорошенько покопаться и в евангелиях тоже можно много интересного найти.

    ОтветитьУдалить
  123. А.М.Крайнев31.10.14, 11:32

    Логика здесь только одна: имеет место критерий, признанный обеими сторонами, при выпонении которого индивид имеет право поименовать себя верующим. Но... существуют индивиды, которые этот критерий выполнить не в состоянии, но... нагло и беззастенчиво ВРУТ, именуя себя верующими. Итог - ЛЖЕЦЫ. Что и требовалось доказать...

    Кстати. О "протобактерии" что-то там талдычит не бяка-Крайнев, а некие... скажем так, его оппоненты. Ну, раз уж талдычат, то - и карты в руки: пусть опишут поподробнее объект, который они именуют термином "протобактерия". Рассмотрим оное описание...

    ОтветитьУдалить
  124. Димон31.10.14, 11:34

    Я бы тебе дал подержаться за своего лохматого, да не охота пачкать.

    ОтветитьУдалить
  125. Так все-таки педик!??? Мужичков любишь щупать?!) Ну что, говорят - это неизлечимо и - продвинуто.. Извини, я девушек люблю...)

    ОтветитьУдалить
  126. Димон31.10.14, 11:43

    Ага девушек он любит, иди это глухим бабкам рассказывай у третьего подъезда, может поверят. Алекс Г(омик) пиши прямо не стесняйся. И не бойся лохматого словаря, он лохмат потому что им часто пользовались.

    ОтветитьУдалить
  127. Вот смотри - видишь во всех - гомиков, предлагаешь мужикам - подержаться за свою пипиську..) Что это по твоему, как не латентная гомосятинка?))) Ну хоть малейшую логическую цепочку - твой микроскопический мозг - в состоянии составить?)
    И кстати словарик то - полистал уж? Выяснил - что и как пишется? И где спасибо дяде - за науку?))

    ОтветитьУдалить
  128. Крайнев, логика хороша тогда, когда она последовательна. А так как вы Евангелие, в котором звучит этот тезис, считаете вымыслом, то и тезис этот ОБЯЗАНЫ не принимать во внимание. Так что вы ВРЕТЕ, что этот тезис вами принят))))) Либо же должны признать Евангелие за истину. Таким образом - вы противоречите самому себе.
    ______________________________________________
    Хорошо зная вашу склонность сленять в кустики, вопрос проставлю иначе:


    Предъявите ПЕРВЫЙ живой организм, способный к размножению, являющийся вашим предком.


    Ждем-с....

    ОтветитьУдалить
  129. Димон31.10.14, 11:55

    Дядя ты опух что ли, кто тебе предлагал за пиписку подержаться, словарь предлагали полистать это было, бесграмонтных нужно учить. И не пиписка у мужиков а член, не нужно бояться этого слова, но куда уж тебе с твоим скукоженном от курения щекотунчиком...

    Учесть - глагол, совершенный вид, переходный, тип спряжения. Действительного причастия прошедшего времени нет. Соответствующий глагол несовершенного вида — учитывать.


    Двоечник переросток !

    ОтветитьУдалить
  130. А.М.Крайнев31.10.14, 12:12

    //А так как вы Евангелие, в котором звучит этот тезис, считаете вымыслом, то и тезис этот ОБЯЗАНЫ не принимать во внимание.//
    Да, я-то не принимаю... И кому какое дело до моего мнения?

    Этот критерий обязаны выполнять те индивиды, которые ПРИНИМАЮТ Евангелие как высшую истину. А что ж они делают? - Объявляют себя защитниками Евангелия, а евангельский тезис выполнить не в состоянии. Врут и сами себе, и окружающим. Да, ещё на основании своего же вранья пытаются склонить общество этому вранью следовать. А людей, которые этому вранью противодействуют всячески ругают, обзывают и пр. Бяка...

    //Предъявите ПЕРВЫЙ живой организм, способный к размножению, являющийся вашим предком.//
    Не знаю. Да, и заниматься здесь этим вопросом неуместно. Моя задача как атеиста - доказать лживость верующих (как видим, эта задача вполне решена). Других задач я себе здесь не ставил и не ставлю. Есть желание познакомится с сегодняшним состоянием ТЭ или вопросов абиогенеза, обратитесь к соответствующим источникам информации.

    Есть желание изложить альтернативу ТЭ или абиогенезу - излагайте. С интересом ознакомлюсь.

    ОтветитьУдалить
  131. Ну конееешно!) "Я не такой, как вы могли подумать"!) Ты выше то - посмотри уж, сам же писал - "гомик", "дал бы"...) Ослеп резко?) Поздно.. Ты спалился...)
    Так значит "учЕсть" все таки..? Глагол значит.. Значит - меня ждет "учЕсть").. Слушай, таки умеешь повеселить...) Тут и словарь не поможет..)

    ОтветитьУдалить
  132. Димон31.10.14, 12:22

    Нормальных людей ждёт участь, а атеистов учесть, потому что не чести не совести не имеете, а равно и каких либо обязательств перед обществом, эгоисты. У-честь это ущербная честь, точнее её отсутствие.

    ОтветитьУдалить
  133. Алексей, извини, пофлудил я тут..) Надеюсь, весело было не только мне..)

    ОтветитьУдалить
  134. Спасибо, правда - было смешно..) И шизофазию ты тоже продемонстрировал..) "Не" чести...)
    Ладно уж - иди скотину кормить, она тебя уж заждалась.. Ей не нужно - нИ чести, нИ совести - знай осеменяй!)

    ОтветитьУдалить
  135. А.М.Крайнев31.10.14, 12:30

    //...потому что не чести не совести не имеете...//

    Если уж разговор о правописании, то здесь следует применять частицу "ни"; ещё и запятую поставить:

    //...потому что нИ чести, нИ совести не имеете...//

    ОтветитьУдалить
  136. А.М.Крайнев31.10.14, 12:33

    Да, словарь ему явно не поможет...

    ОтветитьУдалить
  137. Димон31.10.14, 12:39

    Смехуёк что ли в рот залетел, грамотный вы наш. Не чести, ни чести какая разница, главное не форма а содержание, не на уроке грамматики.

    ОтветитьУдалить
  138. Да какой там словарь! Только лоботомия, пересадка мозга, а лучше - просто - живительная эфтаназия...

    ОтветитьУдалить
  139. http://choose-life.ru/wp-content/uploads/images2.jpeg

    Товарисч Докинз тоже бореться, но сливают его...(((((

    ____________________________________________
    Бывший архиепископ Кентерберийский доктор Роуэн Уильямс выиграл дебаты у известного атеиста профессора Ричарда Докинза в Университете Кембриджа.
    ____________________________________________

    http://choose-life.ru/themes/izvestnyj-ateist-proigral-debaty-arxiepiskopu-rouenu-uilyamsu

    Бывший архиепископ Кентерберийский доктор Роуэн Уильямс выиграл дебаты у известного атеиста профессора Ричарда Докинза в Университете Кембриджа.
    _________________________________________

    ////Моя задача как атеиста - доказать лживость верующих////

    ))) Ну, задача ваша ясна. Судя по тому, что с идеей Бога все еще не покончено, вы из рук вон плохо справляетесь с этой задачей...

    А что, НАУКА доказала лживость верующих? Что-то я такого доказательства не встречал. Иначе бы давно ПРЕДЪЯВИЛИ ))))

    ОтветитьУдалить
  140. Flavius Claudius Julianus31.10.14, 15:28

    не, тут-то был большой взрыв - природа веной не была, значит в начале был бох.

    ОтветитьУдалить
  141. А.М.Крайнев31.10.14, 16:01

    //...значит в начале был бох, который все взорвал.//
    По части "бох'а" - пока загадочно. Что это за птица-то такая "бох"? Надо, хотя бы, предположительно-обоснованно этого "бох'а" описать. Потом (тоже предположительно-обоснованно) описать конкретные действия этого "бох'а", которые он произвёл, при подготовке и производстве этого взрыва... Ну, вот после такой процедуры можно будет НАЧИНАТЬ рассматривать суждение, что "был бох, который все взорвал", в статусе гипотезы. Ну, а после этого - можно будет НАЧИНАТЬ оную гипотезу доказывать.

    На самом деле, всё попроще - всего лишь квантовая флуктуация физического вакуума. Пока, тоже - лишь в статусе гипотезы. Но этот статус хорошо обоснован. Такие спонтанные флуктуации, хотя и в малых масштабах, происходят постоянно, они наблюдаемы и достаточно хорошо изучены.

    Т.ч. "бох" супротив квантовых флуктуации пока не катит. Желающим включить в разработку этого "бох'а" надо ещё очень много и очень плотно потрудиться. А пока - словоблудие...

    ОтветитьУдалить
  142. Книгу сжечь можно, а вот МЫСЛЬ...
    Тем более "партизанское" движение никто не отменял :)
    ВРАГА--- надо БИТЬ ЕГО же ОРУЖИЕМ!
    Поэтому и ОБРАЗОАНИЕ теперь ниже "плинтуса"

    ОтветитьУдалить
  143. ... и зачэм про крэстовые походы говорышь, а? ты же сам упырь злобный! ВАРВАР!Х

    ОтветитьУдалить
  144. Николай Ковалёв31.10.14, 17:33

    Есть некоторая разница между "богом" и "протобактерией".

    Первый живой организм (что бы под этим не понималось) давно сдох, и о нём никто не говорит в настоящем времени.
    Если ты, многоуважаемый Х, скажешь, что Иешуа загнулся на кресте, и сейчас его уже не существует; большинство вопросов к тебе будет снято.

    ОтветитьУдалить
  145. А.М.Крайнев31.10.14, 18:25

    //Если ты, многоуважаемый Х, скажешь, что Иешуа загнулся на кресте, и сейчас его уже не существует; большинство вопросов к тебе будет снято.//

    Великолепное предложение к ПГМнутым!!!

    ОтветитьУдалить
  146. Николай Ковалёв31.10.14, 18:27

    >>что ученые НЕ ЗНАЮТ

    Предположим, что действительно не знают.
    Предположим, что всё ими сказанное действительно не стоит даже статуса гипотезы.

    Из этого как-то следует, что жизнь сотворена неким "богом"? Никак. Из незнания НИЧЕГО не следует. Незнание не является аргументом ни в пользу чего.
    И присвоение статуса "херня" одной идее (например абиогенезу), не выводит из статуса "херня" идею сотворения.

    ОтветитьУдалить
  147. http://atkritka.com/upload/iblock/728/atkritka_1366046700_40.jpg

    ОтветитьУдалить
  148. А что значит СУЩЕСТВОВАТЬ? Можно научное определение термина получить?

    ОтветитьУдалить
  149. Николай Ковалёв31.10.14, 18:33

    А что значит "значит"? Не говоря уже об "а" или "что"? :) И что значит "можно" или "термин"? Что ты понимаешь под "получить"?
    :D

    ОтветитьУдалить
  150. А.М.Крайнев31.10.14, 18:36

    "Возможно вы скажете: «Странно, мне всегда говорили, что в науке всё должно определяться точно». Это не так. Мы не можем определить точно всё без исключения! Если бы мы пытались это сделать, то получилось бы нечто похожее на спор двух «философов», где один говорит: «Вы сами не знаете, о чём говорите»; а второй отвечает: «А что такое "знать"? Что такое "говорить"? Что такое "вы", наконец?» Ну и так до бесконечности. Так что для пользы дела лучше сначала условиться, что мы будем говорить хотя бы приблизительно об одних и тех же вещах",
    Ричард Фейнман, ФЛФ, Т.1, стр. 143, М., 1967

    ОтветитьУдалить
  151. Николай Ковалёв31.10.14, 18:38

    А Вы думаете у кого я наслушался. ;)

    ОтветитьУдалить
  152. Коля, мы обсуждаем не идею Бога-творца, а отсутствие НАУЧНЫХ фактов, подтверждающих правоту материалистов.

    ОтветитьУдалить
  153. А.М.Крайнев31.10.14, 18:43

    На самом деле, ПОЧТИ ВСЕ понятия (кроме, может быть, самых абстрактных математических), которыми мы оперируем - это результат НАБЛЮДЕНИЯ тех или иных объектов или явлений - наблюдений, проводимых в процессе изучения этих объектов или явлений. И лишь в процессе такого изучения в дальнейшем эти понятия облекаются нами в словесные или другие символьные формулировки.

    ОтветитьУдалить
  154. Николай Ковалёв31.10.14, 18:44

    Материализм - это несколько другая штука нежели абиогенез.
    Если ты ведёшь разговор о возникновении жизни - это вопрос спора между абиогенезом и креационизмом (концепцией Творца); а не идеализмом-материализмом.
    Можно быть эволюционистом-идеалистом, а можно быть материалистом и верующим в творца (например, инопланетян).
    Так что ты не прав.

    ОтветитьУдалить
  155. Перечисли те признаки СУЩЕСТВОВАНИЯ, которые ты способен УЗРЕТЬ. И перечисли те признаки, которые ты УЗРЕТЬ не можешь. Вот тогда используй термин СУЩЕСТВОВАНИЕ))))

    ОтветитьУдалить
  156. А.М.Крайнев31.10.14, 18:47

    //...подтверждающих правоту материалистов.//
    А что такое материализм? Можно своими словами, без словарной псевдофилософской белиберды?

    ОтветитьУдалить
  157. ////Первый живой организм (что бы под этим не понималось) давно сдох////


    Категоричное заявление! Требует быть доказанным. А вдруг ЖИВЕТ?

    ОтветитьУдалить
  158. Материализм, бездоказательно кстати, утверждает, что только то и СУЩЕСТВУЕТ, что материально. А раз так, то появление живых организмов обусловлено СУГУБО естественными причинами, т.б. без вмешательства разумного существа извне.

    ОтветитьУдалить
  159. А.М.Крайнев31.10.14, 18:55

    //А вдруг ЖИВЕТ?//
    Увы, гибель особей, составляющих живое сообщество, - необходимый критерий эволюционного развития жизни. А поскольку эволюция - факт доказанный, то... сдох...

    ОтветитьУдалить
  160. А.М.Крайнев31.10.14, 18:58

    //Материализм, бездоказательно кстати, утверждает, что только то и СУЩЕСТВУЕТ, что материально.//
    Что значит "материально"? Это - ключевой вопрос предложенного определения.

    ОтветитьУдалить
  161. Николай Ковалёв31.10.14, 18:58

    >> А вдруг ЖИВЕТ?


    :) Предположим.
    А вот после того, как первая протобактерия поделилась на две идентичные дочерние протобактерии - какая из них "тру"? А если у них возникли мутации (а они почти наверняка были) - это считается за "ту самую" или уже не?

    ОтветитьУдалить
  162. Крайнев, если у вас сдохла собака, то для доказательства достаточно продемонстрировать ее труп. Это НАУЧНЫЙ МЕТОД, Крайнев.
    А то, что вы пытаетесь сейчас сказать - пустословие. Чувствуете разницу между научным фактом и своими измышлениями? Не забывайте, наука знает только то, что НАБЛЮДАЕТ))))

    ОтветитьУдалить
  163. Упростим тебе задачу. Берешь любую бактерию, какую хочешь, и в лаборатории ЭВОЛЮЦИОНИРУЕШЬ ее до состояния, скажем улитки. Если справляешься с задачей, признаем ЭВОЛЮЦИЮ как НЕОСПОРИМЫЙ НАУЧНЫЙ ФАКТ. Идет?

    ОтветитьУдалить
  164. Николай Ковалёв31.10.14, 19:03

    >>Если справляешься с задачей, признаем ЭВОЛЮЦИЮ как НЕОСПОРИМЫЙ НАУЧНЫЙ ФАКТ. Идет?

    :))) Ок. Встречаемся через полмиллиарда лет.

    ОтветитьУдалить
  165. А.М.Крайнев31.10.14, 19:03

    //Не забывайте, наука знает только то, что НАБЛЮДАЕТ))))//
    Это - правильный тезис.
    Наука НАБЛЮДАЕТ, что все, без исключения, индивидуальные организмы, увы... помирают. И это - научный факт:)

    ОтветитьУдалить
  166. Николай Ковалёв31.10.14, 19:05

    Однако есть теоретически бессмертные организмы, которые не стареют, но погибают насильственной смертью. Это просто к слову, как нюанс.

    ОтветитьУдалить
  167. В вики все есть. Читай определения разных философов

    ОтветитьУдалить
  168. А.М.Крайнев31.10.14, 19:06

    Чтобы проэволюционировать:) бактерию до улитки, потребуется как минимум (не помню точно) миллиард лет. Это - научный факт, установленный наблюдениями.
    Т.ч., ждите...

    ОтветитьУдалить
  169. Это не так. Наука не дает ответ, работает ли это везде и всегда? Метод науки - это метод НЕПОЛНОЙ ИНДУКЦИИ, когда с ОГОВОРКОЙ наблюдаемую картину ПЕРЕНОСЯТ на весь остальной мир. Никогда еще НАУКА не утверждала полной ВСЕОБЩНОСТИ законов природы. Кто делает такие заявления - выходит за рамки общепринятого НАУЧНОГО ПОДХОДА.

    ОтветитьУдалить
  170. А.М.Крайнев31.10.14, 19:10

    Философы меня не интересуют. Я предложил изложить своё СОБСТВЕННОЕ понимание.

    Хорошо, упрощу задачу. Никто из материалистов никогда не отрицал существование объектов, обозначаемых терминами "слово" и "мысль". Эти объекты материальны?

    ОтветитьУдалить
  171. )))) Факт будет тогда когда вы этот факт продемонстрируете в лаборатории. А пока что словоблудие и самовнушение.

    ОтветитьУдалить
  172. ЭТо понятия, что-то обозначающие, вот и все.

    ОтветитьУдалить
  173. Николай Ковалёв31.10.14, 19:13

    Кстати, а чё так вяло? Почему не сразу в человека разумного? Улитка - как-то несерьёзно. А то будем ждать сотни миллионов лет, а ты потом скажешь, что не годится. Что ж я делать-то буду? :D Ведь так и не смогу тебе ничего доказать! А я же просто сплю и вижу, чтобы тебя переубедить!

    ОтветитьУдалить
  174. А.М.Крайнев31.10.14, 19:18

    //Метод науки - это метод НЕПОЛНОЙ ИНДУКЦИИ, когда с ОГОВОРКОЙ наблюдаемую картину ПЕРЕНОСЯТ на весь остальной мир.//
    Только не на ВЕСЬ, а лишь на НАБЛЮДАЕМЫЙ. На другие (ненаблюдаемые) части Мира может быть перенесено лишь в статусе гипотезы - и то не всегда.

    //Никогда еще НАУКА не утверждала полной ВСЕОБЩНОСТИ законов природы.//
    Тоже правильный тезис.
    Только из этого тезиса не следует, что фантазия, противоречащая установленным законам природы, может рассматриваться в статусе гипотезы. Фантазия так и остаётся фантазией до тех пор, пока она не получила обоснований достаточных, чтобы превратиться в гипотезу.
    А первоклетка, живущая и по сей день, - это безосновательная фантазия.

    ОтветитьУдалить
  175. А.М.Крайнев31.10.14, 19:21

    Э-э... нет. Появление улитки из протобактерии через миллиард лет - это ФАКТ, установленный наблюдениями!

    ОтветитьУдалить
  176. Коля, твоя ВЕРА в миллионы лет ничем не лучше поповской)))) Верь дальше, на здоровье, только не пудри мозги НАУЧНО доказанной эволюцией.

    ОтветитьУдалить
  177. Неужели? Странно, почему же сей ФАКТ так слабо сотрясает мир? А, Крайнев? Опять самовнушение?

    ОтветитьУдалить
  178. А.М.Крайнев31.10.14, 19:24

    //ЭТо понятия, что-то обозначающие, вот и все.//

    Так, это "что-то" - материально? Или - не материально?

    ОтветитьУдалить
  179. "Ветер" - это понятие, обозначающее МАТЕРИАЛЬНУЮ субстанцию. "Мысль" - тоже понятие, но вот материально ли то, что обозначается МЫСЛЬЮ - не знаю.

    ОтветитьУдалить
  180. А.М.Крайнев31.10.14, 19:27

    //Странно, почему же сей ФАКТ так слабо сотрясает мир?//
    Да, не то, чтобы слабо. В силу своей банальности этот факт вообще никак мир не сотрясает...

    ОтветитьУдалить
  181. Ну как же банальный? Если бы наука ДОКАЗАЛА эволюцию в лаборатории, представляете, как бы попы зубами заскрежетали бы?)))) Дак ведь НЕТУ ФАКТИКА))))

    ОтветитьУдалить
  182. А.М.Крайнев31.10.14, 19:32

    "Ветер", вообще говоря - это лишь ДВИЖЕНИЕ материальной субстанции. Ветер может исчезнуть, но материальная субстанция никуда не исчезнет.

    //...но вот материально ли то, что обозначается МЫСЛЬЮ - не знаю.//
    Разумный ответ. И голову ломать нет смысла.
    Да, и вообще игрища филосОфов в материально-нематериально - это типичное словоблудие.

    ОтветитьУдалить
  183. А.М.Крайнев31.10.14, 19:36

    //Если бы наука ДОКАЗАЛА эволюцию в лаборатории... [...] Дак ведь НЕТУ ФАКТИКА))))//
    Дак ведь и Луну в лаборатории никто не исследовал. Её тоже нету? Это - фонарик, повешенный боженькой для пользы им же сотворённому Адаму.

    ОтветитьУдалить
  184. "Ветер" - это понятие, обозначающее движущиеся воздушные массы.


    А философия нужна, хотя бы для того, чтобы заполнять ниши, куда наука не в состоянии проникнуть.

    ОтветитьУдалить
  185. Иван Иванов31.10.14, 19:41

    Попы уже давным давно зубами отсрежетали и о
    тотальном оболванивании населения не мечтают. Вне зависимости от продвинутости
    науки в обществе всегда найдутся невежды, которые будут верить во всякую чушь,
    именно на них и сделана поповская ставка.

    ОтветитьУдалить
  186. Ваня, а может ты докажешь Т.Э. научно? Или это не по адресу?
    Всегда когда идет обсуждение научных проблем, ты лезешь со своим балабольсвом. Иди под храм и там возмущайся попам, если тебя достали. А засорять эфир нытьем не нужно.

    ОтветитьУдалить
  187. А.М.Крайнев31.10.14, 19:47

    //...представляете, как бы попы зубами заскрежетали бы?))))//
    Так и скрежещут... Хотя, те, которые поумнее - католики - предпочли признать.

    ОтветитьУдалить
  188. Крайнев, Т.Э - это лишь пол беды. А вот откуда взялись первые живые организмы? Тут у вас с этим вопросом полная ж....а.

    ОтветитьУдалить
  189. А.М.Крайнев31.10.14, 19:53

    //"Ветер" - это понятие, обозначающее движущиеся воздушные массы.//
    Правильно. Но когда ветер заканчивается - массы-то никуда не деваются.

    //А философия нужна, хотя бы для того, чтобы заполнять ниши, куда наука не в состоянии проникнуть.//
    Почти правильно. Но лишь в тех случаях, когда филОсоф способен хоть как-то сопоставить свои рассуждения с, опять же, НАБЛЮДЕНИЕМ реальности. Иначе - словоблудие. Увы, среди филосОфов словоблудов существенно больше 50%.

    ОтветитьУдалить
  190. А.М.Крайнев31.10.14, 19:57

    //А вот откуда взялись первые живые организмы?//
    Если интересно - почитайте сайт того же Маркова. У него вопросы абиогенеза тоже рассматриваются. В общем-то и абиогенез уже почти доказан. Даже почти искусственные вирусы созданы. Но - "почти". Поэтому пока - остаётся в статусе гипотезы.

    ОтветитьУдалить
  191. Иван Иванов31.10.14, 20:05

    Зачем мне ее доказывать? Для этого существуют люди
    гораздо компетентнее меня, пишут научные труды, которые ты кстати и читать то
    не пробовал. Ты решил ограничиться пару псевдонаучными статейками размещенными
    на религиозных сайтах и считаешь, что этого тебе вполне достаточно, а я тебе видите
    ли чего то тут доказывай. Зато как приятно ляпнуть, что чувствуешь в
    обсуждении научных проблем», да? Спешу тебя огорчить, ни в каких обсуждениях
    научных проблем ты не участвуешь, а
    занимаешься обычным пустозвонством.

    ОтветитьУдалить
  192. А.М.Крайнев31.10.14, 20:16

    //...есть теоретически бессмертные организмы, которые не стареют, но погибают насильственной смертью.//
    Не только насильственной. Просто в результате неуёмного роста и, вследствие этого, не могут обеспечить себя достаточным питанием в конкретной занимаемой экологической нише. Насколько помню (хотя могу и ошибиться) таковы пиявки. Они могли бы расти до бесконечности, но, увеличившись до какого-то размера, не могут обеспечить себя питанием: рядом нет таких организмов, крови из которых им хватило бы на поддержание существования.

    ОтветитьУдалить
  193. А.М.Крайнев31.10.14, 20:23

    Да, что там, и у меня на сайте есть кратенькая публикация о "почти" искусственных клетках. Так и называется - "Рукотворная жизнь":
    http://razumru.ru/science/popular/chubenko.htm

    ОтветитьУдалить
  194. Поль Обноскин31.10.14, 20:57

    в начале был бох, который все взорвал...
    А может этот бох (ну который все взорвал), Вселенский террорист с поясом шахида в Обозримой Вселенной рванул себя в аэропорту Этой Обозримой нами Вселенной и мы разлетаемся в разные стороны как чорные болты?

    ОтветитьУдалить
  195. Николай Ковалёв31.10.14, 22:19

    Для меня разница между микро- и макро- чисто количественная. Если в пробирке видят эволюцию бактерий (не в улитку, конечно, но на уровне вида изменения есть), остальное это вопрос времени.
    И как минимум на уровне вида эволюция - факт, и не может считаться абсолютно ложной теорией.
    ______________
    Что ж до "пудренья мозгов", то, дражайший Х, я обращаю твоё внимание, что это ТЫ припёрся на идеологически враждебный тебе сайт и срёшь в комментариях. ;) Но я ж тебе рот не затыкаю, ибо весело.

    ОтветитьУдалить
  196. Николай Ковалёв31.10.14, 22:23

    Александр Маркович, в книге А. Маркова "Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий" есть достаточно интересные и подробные (для популярной литературы) описания эволюционных опытов над бактериями.
    Если они там и правда всё это видят под микроскопом, у меня не вызывает ни малейшего удивления, что эволюция биологами признаётся доказанным фактом.

    ОтветитьУдалить
  197. Николай Ковалёв31.10.14, 22:26

    Я про морских ежей это читал. Вырастают и становятся слишком заметными для хищников.
    Кроме того, в какой-то степени термин "бессмертие" применим к одноклеточным организмам, у которых жизненный цикл заканчивается делением; а сам процесс ограничивается только условиями среды.

    ОтветитьУдалить
  198. Николай Ковалёв31.10.14, 22:39

    >>А первоклетка, живущая и по сей день, - это безосновательная фантазия.



    В формулировке Х - абсолютный нонсенс.
    Потому что первое, что сделала первоклетка - это почти сразу поделилась на две идентичные. А те, в свою очередь ещё на две. А через несколько дней это уже колония бактерий. И вопрос, какая из них "перво-" просто бессмысленен.
    Говорить о существовании первоклетки сейчас - это примерно то же самое, что предполагать существование ПРЯМО СЕЙЧАС той самой оплодотворённой яйцеклетки, из который появился сам Х. :D
    -----------------------------
    Фантазией на грани ненаучности можно было бы считать предположение, что существует где-то колония бактерий, полностью идентичных предковой "первоклетке"; просуществовавшая в неизменном виде весь фанерозой.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]