4 ноября 2014 г.

Атеисты добиваются запрета библейских уроков в государственных школах Северной Каролины

В Северной Каролине группа атеистов требует запретить факультативные занятия по изучению Библии в государственных школах.

«Фонд свободы от религии», базирующийся в городе Мэдисон, штат Висконсин, недавно направил письмо чиновникам департамента образования округа, сообщив о поступившей жалобе от человека, который возмутился фактом изучения Библии в школе.

Факультативные уроки проводят в школах Кливленда, Вудлифа и Маунт-Уллы. Родителям предоставлено право решать, будут ли их дети посещать эти занятия.

Атеистов возмутил, в частности, тот факт, что история возникновения Вселенной в библейских классах преподается на основе текстов Ветхого Завета.

По мнению адвоката Патрика Эллиота, изучение Библии в государственных школах противоречит конституции страны. Он потребовал, чтобы чиновники запретили библейские классы в Северной Каролине.

60 комментариев:

  1. Николай Ковалёв04.11.14, 10:06

    Почему не изучать? Можно изучать. На уроках религиоведения.
    Но не физики с биологией.

    ОтветитьУдалить
  2. А.М.Крайнев04.11.14, 11:00

    //...история возникновения Вселенной в библейских классах преподается на основе текстов Ветхого Завета.//
    Ну, в БИБЛЕЙСКИХ классах - вопрос особый.

    //Он потребовал, чтобы чиновники запретили библейские классы в Северной Каролине.//
    Вот это правильно. Библейские классы - в резервацию...

    ОтветитьУдалить
  3. Николай Ковалёв04.11.14, 16:32

    Не, ну твою то логику мы все знаем. Кто плохой - тот не настоящий верующий, а кто хороший - тот не настоящий атеист.
    Поэтому спрашивать "с чего ты взял, что все эти гаврики - сплошь атеисты?" , полагаю, смысла никакого нет.

    ОтветитьУдалить
  4. А.М.Крайнев04.11.14, 16:50

    Ну, надо же столько намарать...:)
    //Благодаря таким безбожникам-активистам, как Крайнев, решившим покончить со всяким упоминанием Божества...//
    Обманывать - БЯКА!
    Никогда этот нехороший Крайнев не предлагал исключить из человеческого лексикона слово "Божество". Наоборот, призываю ВСЕХ как можно чаще употреблять это слово наряду со словами и словосочетаниями "Баба Яга", "Кощей Бессмертный", "Дед Мороз", "Конёк Горбунок"... Впрочем, желающие могут продолжить сей незавершённый список по своему усмотрению...
    И ещё раз - впрочем: а что "Посейдон" - не божество? Или - "Афродита"? А чем хуже "Тор" или "Один"?
    Ну, уж о самых НАШИХ потриотических божествах всуе даже упоминать неудобно - стыд и позор кому-то из наших соотечественников не "знать" хотя бы Даждьбога...

    ОтветитьУдалить
  5. Ну если эти гаврики в своих действиях руководствовались принципами, изложенными в Нагорной проповеди, например, то предъяви эти принципы. Рассмотрим. Я же не против.))
    ________________________________________________
    А что такое ХОРОШЕСТЬ или ПЛОХОСТЬ - это научно не обоснованные категории, и с точки зрения нормального атеиста - понятия весьма относительные. Так что если хочешь этими категориями что-то взвешивать, дай им сначала НАУЧНЫЕ определения, так, чтобы они и через 100, и 500 лет были нерушимы, и так же очевидны, как 2*2=4. Но баюсь, за рамки обычной болтовни это не выйдет. Вот и весь ваш атеизм. Ни рыба, ни мясо.

    ОтветитьУдалить
  6. Крайнев, демонстрируете типичный уход от проблемы. Бабы Яги у вас тут как тут... а в атеистических школах Америки из обрезов школьники пуляют... Но вам ведь ПОФИГ. Вы же тут с попами сражаетесь, ведь они же ЛЖЕЦЫ!
    Какой вы мир строите, Крайнев? Без Бабы яги, но с обрезами в руках 12-летних подростков? Жалкие безбожники. ЖАЛКИЕ!

    ОтветитьУдалить
  7. А.М.Крайнев04.11.14, 17:10

    //...с точки зрения нормального атеиста - понятия весьма относительные.//
    Ой, ей-ей... Наш глубочайшеуважаемый "X" уже ЗНАЕТ, что имеет место с т.з. "нормального атеиста"... Уже стал "нормальным атеистом"? Что же так повлияло на мировоззренческие предпочтения? Наверное, тот факт, что так и не привелось стать "нормальным верующим"? Джомолунгма-то как-то... что-то... медленно, медленно перемещается...

    ОтветитьУдалить
  8. А.М.Крайнев04.11.14, 17:17

    //Какой вы мир строите, Крайнев? Без Бабы яги, но с обрезами в руках 12-летних подростков? Жалкие безбожники. ЖАЛКИЕ!//
    Ой, ей-ей... Впрямь, крик души!
    А лучше - с обрезом вкупе с Бабой Ягой, и с Боженькой?
    Не согрешишь - не покаешся...
    Да, покаяние принял (или там, наоборот - отдал:)) и - чертоги райские пред очистившимся нараспашку... Нет?

    ОтветитьУдалить
  9. Крайнев, а какая точка зрения может быть у атеиста, чтобы эта точка зрения представляла что-то стоящее? Возьмите, хотя бы, своего сокамерника по идеологии с ником ЧЕЛ, который регулярно украшает дискусы матом.... Вот и приходится признать, что дегенератизм лишь подкармливается атеистическим навозом. Уж какая тут идеология? Я вас умоляю)))

    ОтветитьУдалить
  10. Ну вам лучше с обрезом. Мне нет. Впрочем, если у вас, как атеиста хваленого, нет ничего кроме обреза, то лучше бы вам никому не рассказывать про свою идеологию, ибо бестолковая вещь хуже пустоты.

    ОтветитьУдалить
  11. А.М.Крайнев04.11.14, 17:31

    //...а какая точка зрения может быть у атеиста, чтобы эта точка зрения представляла что-то стоящее?//

    Ну сколько можно об одном и том же?
    Или - ещё не усвоили?
    Нравственная позиция атеиста - противодействие безнравственному поповскому (любых толков) ВРАНЬЮ...

    ОтветитьУдалить
  12. Николай Ковалёв04.11.14, 17:31

    >>Ну если эти гаврики в своих действиях руководствовались принципами, изложенными в Нагорной проповеди,

    А почему именно "Нагорной проповеди"? Библия ею не исчерпывается.

    ОтветитьУдалить
  13. Николай Ковалёв04.11.14, 17:36

    >>и с точки зрения нормального атеиста - понятия весьма относительные.


    Ты скучен, Х, и банален до сведённых скул.
    Для тебя, как и для многих верующих, "относительность" и "изменчивость" практически тождественны "несуществованию". И ты это неоднократно своими комментариями давал понять.

    ОтветитьУдалить
  14. А.М.Крайнев04.11.14, 17:38

    //Впрочем, если у вас, как атеиста хваленого, нет ничего кроме обреза,...//
    Обманывать - БЯКА. У меня нет обреза...
    //...то лучше бы вам никому не рассказывать про свою идеологию...//
    И опять, - обманывать БЯКА. Атеизм - не идеология.
    Вот видите, Ваша натура - враньё на вранье едет и враньём погоняет.
    Именно против вранья и выступают атеисты.

    ОтветитьУдалить
  15. Деист04.11.14, 17:45

    Причина этих трагедий - наплевательское отношение к школьникам, как со стороны школы, так и, к сожалению, родителей. В школах США правит первобытный культ силы, где сильный издевается над слабым. У некоторых сдаёт психика( с чего-бы это?) и они берутся за оружие. После каждого такого случая начинает цирк - виноватыми назначаются: производители оружия, компьютерные игры, Мерлин Мейсон...
    В итоге, все остаётся по прежнему и история повторяется снова и снова. Религия и атеизм здесь вообще не к месту.

    ОтветитьУдалить
  16. //Всего одна заповедь "НЕ УБИЙ" больше не преподается в американских школах//

    Как у вас все просто. Раньше вроде преподавалась -- и что, был от нее толк? Приведите статистику по убийствам до атеистического периода, тогда будет что сравнить. Такие вещи как "не убий" внушаются не унылыми проповедями, а комплексом мер, правильным воспитанием, образованием, повышением уровня жизни и т.п.



    К тому же, вряд ли кто будет против заповеди "не убий" как таковой (если от нее вообще будет ненулевой эффект), беда в том, что к ней в подарок преподается пачка абсолютно бездоказательных и небезвредных для психики сказочных историй, внушаемых детям как 100% истина.

    ОтветитьУдалить
  17. Flavius Claudius Julianus05.11.14, 11:46

    Что-то я не помню, что б при советах кого-то в школах стреляли. Наверно, оружие было не так просто достать? Не? К тому же все эти стрелялки происходят в США не в атеистических школах.

    ОтветитьУдалить
  18. ///Нравственная позиция атеиста - противодействие безнравственному поповскому (любых толков) ВРАНЬЮ...///


    Нравственная позиция ДУМАЮЩЕГО человека - потребовать от Крайнева научных доказательств ЕСТЕСТВЕННОГО происхождения живого из не живого. И в случае НЕ предоставления таких доказательств - признать Крайнева лжецом и аферистом, впутывающим молодое поколение в интриги и псевдонаучное мифотворчество.

    ОтветитьУдалить
  19. А как ты хотел, Коля? На то она и наука, чтобы скучно отображать реальность, а ваши, все время меняющиеся, атеистические толкования нравственности сливать в унитаз.
    Если бы законы аэродинамики так же менялись, как ваша "гибкая" нравственность - никто бы не летал на самолетах)))

    ОтветитьУдалить
  20. А.М.Крайнев05.11.14, 13:27

    //Нравственная позиция ДУМАЮЩЕГО человека - потребовать от Крайнева научных доказательств ЕСТЕСТВЕННОГО происхождения живого из не живого. И в случае НЕ предоставления таких доказательств - признать Крайнева лжецом и аферистом, впутывающим молодое поколение в интриги и псевдонаучное мифотворчество.//
    Обманывать - БЯКА...
    На сегодняшний день "научных доказательств ЕСТЕСТВЕННОГО происхождения живого из не живого" нет. На сегодняшний день, абиогенез имеет статус лишь гипотезы. Имеется лишь гипотетическое описание образования живого из неживого. И научно доказаны лишь некоторые процессы, включённые в это описание.

    А вот "креационизм", вообще, - лишь пустой одинадцатибуквенный термин. Лица, этот термин употребляющие вообще ничего конкретного не в состоянии по этому поводу даже проблеять:)

    ОтветитьУдалить
  21. Николай Ковалёв05.11.14, 13:37

    >>а ваши, все время меняющиеся, атеистические толкования нравственности сливать в унитаз.

    А нам не жалко. На то она и наука, чтобы всё время что-то уточнять. :)

    Только ты скучен и банален не в силу своей якобы "научности". :D Как раз таки наоборот.

    >>Если бы законы аэродинамики так же менялись, как ваша "гибкая" нравственность - никто бы не летал на самолетах)))

    Да уж, законы законам рознь. ;) Есть аэродинамика, а есть Конституция.

    ОтветитьУдалить
  22. А.М.Крайнев05.11.14, 13:56

    //Да уж, законы законам рознь. ;) Есть аэродинамика, а есть Конституция.//

    По этому поводу в своё время очень правильно высказывался П.А.Тревогин. Вот ещё выдержка из него в аналогичном ключе:

    "Слово «закон» способно ввести в заблуждение, поскольку оно употребляется и в другом контексте: «закон о налогообложении», «законы гармонии». Но разница между этими «законами» и природными огромна. [...] ...попробуйте в каком-нибудь физическом уравнении изменить значение коэффициента или переправить плюс на минус: природа на вас, мягко говоря, наплюет...
    [...]
    Законы природы объективны, а не субъективны. Образно говоря, при создании юридических и искусствоведческих законов человеческий мозг является источником информации, отправителем (адресаты – головы других людей); при открытии же законов природы мозг человека – адреса (отправитель – природа, или, для верующего – Господь Бог).
    ОПЦЧ [основной постулат цивилизованного человека] настоятельно рекомендует строго отграничивать природные установления от человеческих условностей, фигурально говоря, «отдавать Богу – Божие, а кесарю – кесарево». Вот простой пример (с этого вопроса я люблю начинать публичные лекции). Какая разница между двумя высказываниями:
    1. В году 365 суток.
    2. В сутках 24 часа.
    Разница огромна. Первое утверждение – констатация объективного природного факта, соотношения между периодами двух астрономических процессов. Второе – всего лишь отражение условного соглашения между людьми, к природе никакого отношения не имеющего. Просто вавилонским жрецам когда-то показалось удобным делить сутки именно на такое число частей, а не на 37 и не на 79. А в принципе ничто не мешает разбить сутки на любое другое число равных частей, скажем, на 100. Только это будет и неудобно, и дорого: все часы придется повыбрасывать. А вот изменить число дней в году не удастся никакими усилиями, ни за какие деньги: тут диктует природа, а с ней ничего не поделаешь.
    Аналогичный вопрос: какая разница между широтой и долготой?
    Да почти та же самая (конец цитаты),
    http://razumru.ru/humanism/symposium/22.htm

    ОтветитьУдалить
  23. Николай Ковалёв05.11.14, 14:00

    Х, изо всех силёнок хочет, чтобы нравственный закон в башке человека считался чем-то аналогичным закону всемирного тяготения. :D
    Без этого он будет плакать, топать ножками и закатывать истерики.

    ОтветитьУдалить
  24. А.М.Крайнев05.11.14, 14:18

    //...чтобы нравственный закон в башке человека считался чем-то аналогичным закону всемирного тяготения.//
    Нет, он хочет другого - чтобы нравственный закон считался данным от некоего неописуемого трёхбуквенного сочетания, о котором никто и ничего конкретного и вразумительного сказать не в состоянии.

    Что касается подобия нравственного закона закону всемирного тяготения, то здесь некоторая (но не жёсткая) аналогия прослеживается. Нравственный закон - прямое следствие ТЭ, поэтому он в определённой степени объективен. Но - лишь в определённой, поскольку различные условия существования сообществ индивидов очень существенным образом влияют и на нравственные представления.

    ОтветитьУдалить
  25. А какой мир строят те, кто зомбирует детей религиозными мифами, развивает в них комплексы постоянной вины (греховности) перед богом, внушает ограничения свободы и творчества собственных мыслей, т.е. подчинение разума догмам, кто формирует у детей ложную картину мира, а также заставляет их соблюдать религиозные посты и прочее?!

    Впрочем, созидаемый ими мир нам хорошо известен. Это мир войн, насилия, лицемерия, ханжества, социальной несправедливости и прочего зла. Миру, формировавшемуся в условиях тотальной религиозной пропаганды, уже тысячи лет!

    ОтветитьУдалить
  26. А.М.Крайнев05.11.14, 14:51

    //А какой мир строят те, кто зомбирует детей религиозными мифами...//
    Понятно какой: это - лживый мир, в котором ложь - одна из основ этого мира. И в силу этого обстоятельства, лжецы занимают в таком мире значимое и почётное (а вместе с тем и доходное) место.

    ОтветитьУдалить
  27. "САМ ДУРАК" - не аргумент. А пример ЧИСТОЙ демагогии вот:
    http://fotki.ykt.ru/albums/userpics/45580/42__hmjuh8nhry.jpg


    Философов обещает СОВЕРШЕНСТВО цивилизации при неком условии...Но что есть СОВЕРШЕНСТВО - он к сожалению не пояснил...Следовательно, проверить справедливость выдвинутого им тезиса никак не возможно. Вот что такое демагогия, Коля. И ты, Коля, поддерживая подобные тезисы, тоже становишься демагогом, потому что у вас, атеистов, все крутится вокруг ваших волшебных словечек, типа АБИОГЕНЕЗА. Вся ваша деятельность завязана на жевании придуманной вами терминологии, без задней мысли, что данным терминам НЕЧЕГО отображать в реальном мире, кроме вымышленных вами процессов.

    ОтветитьУдалить
  28. John Walker05.11.14, 16:52

    Не вижу смысла в средней школе выделять религии в отдельный предмет. Мне кажется, вполне достаточно преподавать это в рамках истории, ведь религии, как и все остальные мифы, имеют привязку ко времени. В гуманитарных, и даже технических вузах, вполне возможно потратить пару часов на рассматривание эротической скульптуры в храмах Индии - в том возрасте это само по себе интересно и не вижу в этом ничего предосудительного. А в школьникам-то зачем рассказывать о тонкостях анимализма в верованиях древних эскимосов (а иначе чем ещё заполнить часы отдельного предмета)?

    ОтветитьУдалить
  29. пертроВ05.11.14, 16:55

    Атеист это современный эскимос, бессмысленный и беспощадный.

    ОтветитьУдалить
  30. А.М.Крайнев05.11.14, 16:56

    //...у вас, атеистов, все крутится вокруг ваших волшебных словечек, типа АБИОГЕНЕЗА.//

    И опять неправда Ваша.
    Термин "абиогенез" к атеизму отношения не имеет.
    Атеизм - противодействие ПОПОВСКОМУ ВРАНЬЮ. Больше ничего в атеизме нет.

    ОтветитьУдалить
  31. John Walker05.11.14, 17:02

    Во-первых, чем примитивнее общество тем сильнее на него религиозное влияние,- те жеэ скимосы верят и в иисуса и деревянную колоду, в которой живёт Дух Тундры, и в Великого Оленя. А в-главных, практика показывает, что религиозных фанатиков пока ещё никто не превзошёл в беспощадности.

    ОтветитьУдалить
  32. ))) Коля, ну зачем же без особой причины заходить так далеко? Я просто называю то, что у тебя в голове происходит, не НРАВСТВЕННЫМ ЗАКОНОМ в твоей башке, а блужданиями материальных частиц - в какие узлы свяжутся эти частицы - особого рояля не играет, учитывая, что атеисты, по их личному признанию, появились и живут в случайно))) возникшей Вселенной!

    ОтветитьУдалить
  33. пертроВ05.11.14, 17:13

    Фанатики коммунисты-атеисты показали себя во всей красе, остервенело расстреливали верующих, рушили Храмы, постройки, грабили православных тружеников обзывая их "кулакам".

    ОтветитьУдалить
  34. ///Атеизм - противодействие ПОПОВСКОМУ ВРАНЬЮ////


    Я не слышал, чтобы в ученых кругах крутилось определение термина "АТЕИЗМ", придуманное А.М. Крайневым.
    А то, что надежда на АБИОГЕНЕЗ - это последнее, что потеряют все атеисты мира - так это к бабке не ходи.

    ОтветитьУдалить
  35. )))) Да ладно! На фундаментальный нравственный принцип "НЕ УКРАДИ" в гос думе сотни поправок!

    ОтветитьУдалить
  36. А.М.Крайнев05.11.14, 17:25

    //...в какие узлы свяжутся эти частицы - особого рояля не играет...//

    Играет, играет... - и очень существенный "рояль": свяжутся в "плохие" узлы - раз и... вымерла популяция, не выжила в конкурентной борьбе за ресурсы.

    //...что атеисты, по их личному признанию, появились и живут в случайно))) возникшей Вселенной!//
    Что ж делать, что, скорее всего (пока, всё же - лишь гипотеза, хотя и хорошо обоснованная), Вселенная появилась в результате квантовомеханической флуктуации физического вакуума.
    Что сетовать на то, что законы Природы таковы, что физический вакуум подвержен таким случайным флуктуациям... Приходится честно смотреть правде в глаза и принимать Мир таким, каков он есть.

    Да, кое-кто измышляют для себя что-то или кого-то (хотя, и сами не представляют, чем же таким является это "нечто")... Их право - вперёд и с песнЯми!

    ОтветитьУдалить
  37. Ну отчего же, очень даже к месту.


    Понятно, что т. н.
    «христианский мир» за всю свою
    «христианскую» историю в действительности
    никогда христианским не был. Ни разу. И
    Америка тоже интересная страна в том
    смысле, что национальный менталитет
    состоит там из немыслимого сочетания
    «взаимоисключающих параграфов» и может
    служить иллюстрацией к такому понятию,
    как «параноидальная шизофрения», в
    смысле раздвоения сознания.

    Американец живет в
    социальной среде, смотрит телевизор,
    читает прессу, улавливает общественные
    идеи и настроения и постоянно слышит
    вокруг, что он должен быть сильным,
    успешным, «крутым», «победителем»,
    индивидуалистом, эгоцентристом,
    агрессивным, сексуальным, что он должен
    заламывать ситуацию под себя, всех
    «нагибать», что оружие, армия, агрессия
    — это нормально, что его страна — номер
    один в мире, что критерии — сила,
    превосходство во всем, победа, потому
    что кругом — враги, конкуренция, борьба,
    экспансия, что надо «делать деньги»,
    потому что именно деньги — главная
    ценность, и счастлив только тот, кто
    богат и реализован в этом мире. В общем
    — социальный дарвинизм во всей своей
    красе.

    Потом он заходит в
    церковь, а он туда заходит, потому что
    церковь — это часть истеблишмента и
    национального менталитета. И слышит
    уже нечто прямо противоположное: что
    он должен быть скромным, неагрессивным,
    добродетельным и целомудренным, никогда
    не отвечать злом на зло, никогда никого
    не убивать, не обманывать... подставлять
    вторую щеку, отдавать последнюю рубашку...
    не усердствовать с сексом, не гоняться
    за деньгами, ибо деньги — это зло и
    «...легче верблюду пройти сквозь игольное
    ушко, чем богатому попасть в царствие
    небесное... и т. д.

    Мозги у него начинают
    плавиться и испытывать острый когнитивный
    диссонанс, а могут и вовсе отключиться
    и перестать обращать внимание на
    раздражитель, поскольку «духовные»
    религиозные принципы наносят удар по
    основным жизненным стандартам, которые
    культивируются в обществе, а то и вовсе
    противоречат якобы «естественной»
    природе человека. В результате, получается
    то, что и получалось всегда и везде —
    общество, построенное на лжи, лицемерии
    и двойных стандартах.

    ОтветитьУдалить
  38. А.М.Крайнев05.11.14, 17:36

    //Я не слышал, чтобы в ученых кругах крутилось определение термина "АТЕИЗМ", придуманное А.М. Крайневым.//
    Так ведь "Есть многое на свете, друг Горацио..." о чём мы не слышали... Тем более, что учёные, вообще говоря, атеизмом не занимаются. У них свои задачи, которые они решают вполне успешно.

    //...надежда на АБИОГЕНЕЗ - это последнее, что потеряют все атеисты мира...//
    Да, ничего не потеряют и ничего не приобретут. Ну, пусть, скажем, не абиогенез, а - панспермия. Или - вообще что-то другое, чему сегодня ещё и названия не придумали. Главное, чтобы модель была доказательной. Но, на сегодняшний день гипотеза абиогенеза - пока единственная, имеющая очень хорошие обоснования и в частностях уже доказанная. Но, поскольку всё же пока остаётся в статусе гипотезы, то... всё может быть. Да, если (вдруг!) появятся другие гипотезы, то... наука будет их рассматривать и искать пути их доказательства.

    ОтветитьУдалить
  39. >>Нравственный закон - прямое следствие ТЭ

    Ну, правильно. Человечеству в стремлении выжить (сохраниться как вид) поневоле пришлось вырабатывать некие социальные договорённости. Но я бы не стал использовать слово "нравственность" - звучит пафосно и неопределённо.

    ОтветитьУдалить
  40. Николай Ковалёв05.11.14, 17:42

    >>"САМ ДУРАК" - не аргумент.

    Безусловно не аргумент.
    А я его и не использовал.
    Просто ты вообразил, будто ты мне скучен в силу трудности понимания (дескать, гранит науки - штука твёрдая). Я тебе пояснил, что это не так.

    >>Но что есть СОВЕРШЕНСТВО - он к сожалению не пояснил...Следовательно, проверить справедливость выдвинутого им тезиса никак не возможно.

    Высказывание Эмиля Золя находится целиком на совести Эмиля Золя.
    Есть люди, авторитетные для меня по тем или иным вопросам, но нет абсолютных авторитетов.
    Золя высказался витиевато и не без эстетства. С его стороны было правильнее использовать термин "лучше", а не "совершенство".

    >>И ты, Коля, поддерживая подобные тезисы, тоже становишься демагогом

    Демагогия - это в том числе приписывание оппоненту высказываний и действий, которых он не совершал.
    И вообще, рекомендую ознакомиться со словарным определением.

    >>Вся ваша деятельность завязана на жевании придуманной вами терминологии, без задней мысли, что данным терминам НЕЧЕГО отображать в реальном мире, кроме вымышленных вами процессов.

    Как говорится, без комментариев.

    ОтветитьУдалить
  41. А.М.Крайнев05.11.14, 17:43

    //На фундаментальный нравственный принцип "НЕ УКРАДИ" в гос думе сотни поправок!//
    Вот-вот, о том и речь: российское общество - на грани вымирания... Воруют, воруют и воруют... Вор на воре едет и вором погоняет... Как здесь популяции выжить?

    ОтветитьУдалить
  42. А.М.Крайнев05.11.14, 17:46

    //Но я бы не стал использовать слово "нравственность" - звучит пафосно и неопределённо.//
    Скажем, Марков применяет термин "альтруизм" - забота о сородичах. Но, да, ВСЕ подобные категории невозможно определить достаточно чётко и однозначно.

    ОтветитьУдалить
  43. Николай Ковалёв05.11.14, 17:49

    >>остервенело расстреливали верующих

    За их веру, да?

    >> рушили Храмы, постройки,

    Между прочим, это в массе делала не горстка большевиков, а вчерашние воцерковлённые православные.

    >>грабили православных тружеников обзывая их "кулакам".

    Кулак - это сельскохозяйственный ростовщик. Т.е. это явление, противное и христианской этике в том числе.
    Что не отменяет ошибки, перегибы и попадание под раздачу зажиточных некулаков.

    ОтветитьУдалить
  44. При этом одна ложь "подтверждается" другой. Пример: бездоказательному утверждению о "богоданности" законов человеческих взаимоотношений (заповедей) вторит догмат о "слабости" человека и его невозможности эти отношения самостоятельно разрулить. А как следствие - "ну и пускай религия - ложь, но она полезна". Детский сад!

    ОтветитьУдалить
  45. А.М.Крайнев05.11.14, 17:55

    Да, о том, что большевики рушили церкви - это полнейшее враньё. Вот что писал Ленин ещё в 1905:

    "Религия должна быть объявлена частным делом – этими словами принято выражать обыкновенно отношение социалистов к религии. Но значение этих слов надо точно определить, чтобы они не могли вызывать никаких недоразумений. Мы требуем, чтобы религия была частным делом по отношению к государству, но мы никак не можем считать религию частным делом по отношению к нашей собственной партии. Государству не должно быть дела до религии, религиозные общества не должны быть связаны с государственной властью. Всякий должен быть совершенно свободен исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой религии, т. е. быть атеистом, каковым и бывает обыкновенно всякий социалист. Никакие различия между гражданами в их правах в зависимости от религиозных верований совершенно не допустимы. Всякие даже упоминания о том или ином вероисповедании граждан в официальных документах должны быть безусловно уничтожены. Не должно быть никакой выдачи государственной церкви, никакой выдачи государственных сумм церковным и религиозным обществам, которые должны стать совершенно свободными, независимыми от власти союзами граждан-единомышленников. Только выполнение до конца этих требований может покончить с тем позорным и проклятым прошлым, когда церковь была в крепостной зависимости от государства, а русские граждане были в крепостной зависимости у государственной церкви, когда существовали и применялись средневековые, инквизиторские законы (по сю пору остающиеся в наших уголовных уложениях и уставах), преследовавшие за веру или за неверие, насиловавшие совесть человека, связывавшие казенные местечки и казенные доходы с раздачей той или иной государственно-церковной сивухи. Полное отделение церкви от государства – вот то требование, которое предъявляет социалистический пролетариат к современному государству и современной церкви" (конец цитаты),
    http://razumru.ru/atheism/society/lenin.htm

    И именно такого подхода он продолжал придерживаться до конца своих дней.

    ОтветитьУдалить
  46. А.М.Крайнев05.11.14, 18:02

    //При этом одна ложь "подтверждается" другой.//
    Так, о том и речь: враньё на вранье едет и враньём погоняет. Это прекрасно видно даже по постоянному вранью кое-кого из присутствующих здесь "оппонентов". Лживость столь глубоко въелась в их сознание, что они без вранья не могут обходиться в принципе.

    ОтветитьУдалить
  47. Николай Ковалёв05.11.14, 18:04

    >>И именно такого подхода он продолжал придерживаться до конца своих дней.

    При этом НА МЕСТАХ революционно настроенные граждане, безусловно могли и устроить священникам локальный экстерминатус, за всё "хорошее", что было на совести церкви и помимо веры в воображаемого друга.

    ОтветитьУдалить
  48. Николай Ковалёв05.11.14, 18:11

    >>Да, ничего не потеряют и ничего не приобретут.

    Х продолжает упорно приписывать нам собственные представления об атеизме, как единственно возможные, правильные, а главное - очень удобные для спора лично ему. :D И, что характерно, точно знает, что где у нас "последняя" надежда, а где "предпоследняя".
    Весёлый парень. :D

    ОтветитьУдалить
  49. А.М.Крайнев05.11.14, 18:13

    //...НА МЕСТАХ революционно настроенные граждане, безусловно могли и устроить священникам локальный экстерминатус...//
    Так, гражданские войны во все времена были наиболее жестокими. Это и понятно: в гражданских войнах, как правило, участвуют именно те представители, которые бьются за идею, которую они выстрадали ВНУТРЕННЕ самостоятельно. Т.е., они сражаются как бы "ЗА СВОЁ". Это - не то, что солдаты призванные сражаться за чьи-то интересы, которые им "до фонаря".

    Да, в частности, и жирующую поповщину очень многие ненавидели.

    ОтветитьУдалить
  50. Николай Ковалёв05.11.14, 18:15

    >>особого рояля не играет

    Это сугубо твои слова. :)

    >>что атеисты, по их личному признанию, появились и живут в случайно))) возникшей Вселенной!

    Не вижу связи между первым и вторым.

    ОтветитьУдалить
  51. John Walker05.11.14, 18:17

    >> Человечеству в стремлении выжить (сохраниться как вид) поневоле пришлось вырабатывать некие социальные договорённости.

    И не только человечеству но и животноводчеству тоже. Все стайные виды животных живут ведь совсем не по принципу "Кто сильнее тот и король". Это только на первый взгляд так, а при внимательном изучении замечаешь интриги, коалиции, измену, продажность, неприязнь (у собак сам видел а у других видов - в телевизоре). Всё как у нас, даже валюта есть. И что любопытно, всё это без всякого бога.

    ОтветитьУдалить
  52. А.М.Крайнев05.11.14, 18:17

    //Х продолжает упорно приписывать нам собственные представления об атеизме...//
    Так, правильно: одна из типичных форм вранья - приписать оппоненту позицию, удобную для себя. Опять та же банальность: враньё на вранье едет и враньём погоняет... Чтоб попытаться прикрыть одно враньё, выдумывается масса другого вранья.

    ОтветитьУдалить
  53. Так ведь ему же одному известно кто такие атеисты, как трактуется (в пять строчек) СТО и каково истинное "широкое" значение термина "абиогенез". :)

    ОтветитьУдалить
  54. Николай Ковалёв05.11.14, 18:32

    "...одна из типичных форм вранья - приписать оппоненту позицию,

    Я называю "демагогический приём". :) Наверное, это практически синоним "вранью" (за некоторыми оговорками).

    ОтветитьУдалить
  55. А.М.Крайнев05.11.14, 18:34

    //Я называю "демагогический приём". :)//
    А то демагогия - это не враньё:)

    ОтветитьУдалить
  56. Николай Ковалёв05.11.14, 18:39

    Ну... как бы есть нюансы. :)
    Для меня враньё - это сознательный ввод в заблуждение. Лжец - неискренен, и внутренне не считает правильным то, что говорит.
    Демагог совершенно необязательно неискренен, он вполне мог сам себя убедить в полной истинности того, что он впаривает.
    Впрочем, всё это сорта известной субстанции.

    ОтветитьУдалить
  57. А.М.Крайнев05.11.14, 18:50

    //Демагог совершенно необязательно неискренен, он вполне мог сам себя убедить в полной истинности того, что он впаривает.//
    Так ведь даже если человек совершенно искренне убеждает другого человека в собственном заблуждении, то его слова не превращаются в истину, но остаются ложью.

    Если человек убеждает другого человека, что 2+2=5, то это - ложь. И этот человек вне зависимости от своей внутренней убеждённости является обманщиком. Пусть даже обманщиком, если так можно сказать, добросовесиным.

    И уж тем более, он - обманщик, если упорствует в своём желании убедить других в своём заблуждении.

    ОтветитьУдалить
  58. Николай Ковалёв05.11.14, 18:55

    >>Пусть даже обманщиком, если так можно сказать, добросовесиным.

    На этом пути мы рискуем приравнять понятия "ошибка" и "обман".

    >>И уж тем более, он - обманщик, если упорствует в своём желании убедить других в своём заблуждении.

    Упрямый болван он, в этом случае. :)
    Но, вполне возможно, что и обманщик, да.

    ОтветитьУдалить
  59. А.М.Крайнев05.11.14, 19:08

    //На этом пути мы рискуем приравнять понятия "ошибка" и "обман".//
    Согласен, некоторый риск есть, но вряд ли очень большой. И, конечно, здесь множество различных окрасок.

    //Вобщем, я настаиваю на разведении в разные стороны этической и интеллектуальной оценок.//
    Не возражаю.
    В плане оценки интеллектуальной считаю, что попытка КАТЕГОРИЧНО что-либо утверждать, не имея доказательств - это попытка выдать вымыслы за отображение реальности - одна из форм обмана.

    ОтветитьУдалить
  60. Ветеран06.11.14, 15:49

    фанатики верующие показали себя еще не в такой красе
    Вместо развития в обществе религиозное мракобесие.
    Иерархи церкви ненасытно требуют себе все больше средств Покупают себе дорогие машины и часы Брегет на такие деньги любая старушка может получать пенсию эквивалентную зо тыс российских рублей в течении 3о лет Верующие монахи не сидят в монастырях а покупают коллекционные машины на которых давят людей Всякие настоятели монастырей открыто тра..... скажем мягче "совер шают содомский грех" в таких масштабах что всякие содомы образцы благочестия. Надеюсь когда нибудь колокольни пригодятся для выяснения силы тяжести поповских тел. в 21 веке уже не получится обвинить кооммунистов-попы мешают жить вполне себе обычным людям

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]