12 декабря 2014 г.

Международный гуманистический и этический союз рассказал о дискриминации атеистов

Правительства некоторых стран рассматривают атеистов и антиклерикалов как лиц, представляющих опасность для общества, и даже террористов. Об этом говорится в опубликованном на днях докладе Международного гуманистического и этического союза (МГЭС).

В документе отмечается, что во многих странах не соблюдаются права атеистов и неверующих. В частности, в 13 мусульманских странах вероотступничество или богохульство является преступлением, караемым смертной казнью.

Так, в Саудовской Аравии в прошлом году был принят закон, согласно которому запрещены призывы к атеизму в любой форме, а также запрещено ставить под сомнение основы исламской религии. Президент Турции Реджеп Эрдоган приравнивает атеизм к терроризму, а премьер-министр Малайзии Наджиб Разак называет гуманизм, атеизм и либерализм отклонением от нормы.

Кроме того, эксперты МГЭС Критики выражают обеспокоенность тем, что принятый в России закон об оскорблении чувств верующих  может быть использован для преследования атеистов и антиклерикалов.

В докладе также говорится о желании некоторых страны Запада намерены усилить позиции религии. В качестве примера приводится Великобритания, где министерство образования сняло изучение атеизма и гуманизма из учебных программ по религиоведению в государственных школах.

48 комментариев:

  1. Эрдоган таки превратит Турцию - в Саудовскую Аравию... А он сейчас - наш "друг".. Путин недавно заезжал. Эрдоган все сильнее, и, похоже, не собирается менять политику. Так что ребята - самое время посетить Стамбул, иначе может так сложиться, что скоро, не прикинувшись правоверным - туда и не сунешься...

    ОтветитьУдалить
  2. Николай Ковалёв12.12.14, 10:19

    Мне всегда было интересно: словосочетание "Бога нет" - это считается за богохульство? То есть, я же как бы не обзываю его плохими словами, не сыплю проклятиями в его адрес... просто не считаю существующим.

    ОтветитьУдалить
  3. Николай Ковалёв12.12.14, 10:27

    "Для православия хула на Святого Духа означает такое состояние души, при котором покаяние становится невозможным, из-за чего становится невозможным прощение. Таким образом, в православной традиции непростительным грехом будет сознательное и нераскаянное противление очевидной истине, о которой противящийся внутри себя знает, что это истина, но не желает её принимать."

    (цитата из википедии "Хула на Святого Духа")

    Дык атеисты, выходит, практически святые. :D Поскольку не желают принимать то, что не считают истинным.

    ОтветитьУдалить
  4. Поль Обноскин12.12.14, 11:57

    Верующие одной конфессии по отношению к верующим всех других конфессий считаются АТЕИСТАМИ, т.к. они отвергают существование бога всех других конфессий, кроме своей. Остальные, в свою очередь, считают так себя по отношению к другим. Отсюда вывод - бога (как такового), исповедуемого всеми конфессиями - не существует. Он существует только в воображении людей (у каждого свое воображаемое существо и одинаковых на 100% существ бога нет), как правило, с испорченной психикой (адептов), или жуликов (мошенников) от религии (главарей) которые от рождения держат нос по ветру в поисках "навара" и найдя религиозную кормушку цепляются за неё всеми возможными способами.

    ОтветитьУдалить
  5. А.М.Крайнев12.12.14, 12:05

    //Отсюда вывод - бога (как такового), исповедуемого всеми конфессиями - не существует.//
    А может существовать "бог", который ни одной из существующих (и ранее существовавших) конфессий не исповедуется? (в кавычках, поскольку вообще не знаю, что это такое).
    А вдруг?:)

    ОтветитьУдалить
  6. Поль Обноскин12.12.14, 12:23

    Думаю, что нет. Этот "бог" этой конфессии автоматически попадает в разряд "других конфессий" (см мой ответ) и просто пополняет список заблуждающихся. Атеизм всегда будет вторичен, потому что Атеисты не знают, что (какого бога) завтра выдумают религиозные мошенники. "Бог Кузи" недавно выдуманный православным "монахом" - мошенником тому наглядный пример.

    ОтветитьУдалить
  7. А.М.Крайнев12.12.14, 13:16

    //Этот "бог" этой конфессии автоматически попадает в разряд "других конфессий" (см мой ответ) и просто пополняет список заблуждающихся.//
    Так ведь атеисты не принадлежат ни к одной конфессии. Поэтому для них все конфессии "другие".

    //Атеизм всегда будет вторичен,...//
    С этим полностью согласен.

    //...Атеисты не знают, что (какого бога) завтра выдумают религиозные мошенники.//
    Так, и к чему пытаться воевать сами не знаем с чем? Выдумают - тогда и рассмотрим...
    А так получается, что сами выдумываем себе какого-то "обощённого бога" и начинаем с ним воевать, т.е. занимаемся чистейшей схоластикой, да ещё и обвиняем в схоластике своих оппонентов. Не_солидно...

    //"Бог Кузи" недавно выдуманный православным "монахом" - мошенником тому наглядный пример.//
    Ну, вот с этим культом, в принципе, можно было бы и повоевать, если бы этот культ приобрёл хоть какое-то серьёзное распространение.

    Задача атеистов - воевать не с "богом", а с появившимся и распросраняемым культом, который портит жизнь обществу.
    Сам по себе "бог" - безгласен и безвреден (даже если (вдруг!) существует какое-то его подобие).
    Вреден культ, создаваемый заинтересованными лицами.

    ОтветитьУдалить
  8. А не кажется ли Вам, г-н Крайнев, что вот это "а вдруг" - и есть - главная причина - для возникновения конфессий с любым уровнем полета фантазии... Вот это "а вдруг" - и держит в рядах адептов - больше половины населения планеты. Кстати и Вы - в плену этого "а вдруг"...))

    ОтветитьУдалить
  9. А.М.Крайнев12.12.14, 13:40

    //...что вот это "а вдруг" - и есть - главная причина - для возникновения конфессий с любым уровнем полета фантазии...//
    Так ведь, когда кажется - известно, что делать надо...

    А если всерьёз, то - да, вполне допускаю наличие и такой причины (одной из...). И какие предложения? Уподобиться оппонентам и в ответ на их схоластически-бездоказательное талдычение "бог есть" заняться столь же схоластически-бездоказательным талдычанием "бога нет"?

    Увольте. Не знаю, кого и как, но лично меня схоластика не прельщает:)

    ОтветитьУдалить
  10. А.М.Крайнев12.12.14, 13:42

    //Кстати и Вы - в плену этого "а вдруг"...))//
    А уж кто, в какой степени и в каком плену... Это ещё бабушка надвое сказала.

    ОтветитьУдалить
  11. А.М.Крайнев12.12.14, 14:06

    //Если в двух словах, то Ваша т.з. одинаково предполагает - как наличие, так и отсутствие - "сверхъестественных" (упростим для ясности) - "организмов"..)//
    Нет, моя т.з. не предполагает ни того, ни другого. Для наличия предположения требуются серьёзные обоснования. Таковых не усматриваю. Поэтому, у меня НЕТ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ на эти вопросы.

    //Завидую, по-доброму...//
    Не завидуйте, я - неверующий в самом строгом понимании этого слова.

    //Хотел бы и я - "верить"...//
    А вот Вы - типичный верующий в несуществование некоего объекта (субъекта?), которого... Вот здесь не знаю: предстравляете себе или не представляете.

    Если представляете, то Вы - верующий не только в несуществование, но... и в СУЩЕСТВОВАНИЕ. Или - вообще какой-то парадокс, который для меня не представим.

    Но, если Вы этот объект НЕ_представляете, то... о чём вообще речь? Что Вы обсуждаете? Сами не знаете что? Это и есть типичная схоластика: рассуждения о чём-то сам не знаю о чём...

    Для меня схоластика неприемлема хотя бы из тех соображений, что если я этой схоластикой буду заниматься, то опущусь на уровень рассуждений схоластов от богословия. А такого позволить себе не могу.

    ОтветитьУдалить
  12. //я - неверующий в самом строгом понимании этого слова.///

    А если - вдруг?)))

    ОтветитьУдалить
  13. А.М.Крайнев12.12.14, 14:26

    //А если - вдруг?)))//
    Это - допущение (или, даже правильнее, "неисключение"). Допущение не есть вера.
    Вера - это бездоказательное (или даже вообще безосновательное) принятие суждения за истину. В наиболее тяжёлых случаях, за истину "абсолютную".

    А вот для того, чтобы исключить возможность чего бы то ни было, требуются доказательства. Или, во всяком случае, доказательства требуются для того, чтобы УТВЕРЖДАТЬ, что то или иное исключено. Внутренне каждый имеет право принимать любое утверждение произвольно (никто не перед кем в своих мыслях не отчитывается). Но высказался - предъявляй доказательства.

    ОтветитьУдалить
  14. //Это - допущение///

    Вы допускаете, что б-г есть?

    ОтветитьУдалить
  15. А.М.Крайнев12.12.14, 15:49

    //Вы допускаете, что б-г есть?//
    Для меня "бог" - это всего лишь бессодержательное трёхбуквенное сочетание "б",_"о",_"г" - бессмыслица. Поэтому в отношении именно этого буквосочетания у меня нет вообще ничего. Рассуждения о пустоте (в т.ч. о бессодержательных буквосочетаниях) - схоластика, которой не занимаюсь. Но в формате пустого трёхбуквенного сочетания "бог" без сомнения существует. Это - не допущение, это - знание.

    Но я ПРЕДПОЛАГАЮ, что существуют объекты и явления, о которых сегодня мне ничего не известно. Каковы они, каковы их свойства и характеристики мне неизвестно. Поэтому, попытка нафантазировать детализацию или гадать о существовании/несуществовании - та же схоластика.

    ОтветитьУдалить
  16. Я пишу "б-г" имея ввиду, что этот дефис (он может быть очень длинным) - это "полное собрание богов", выбирайте любого... То есть - общее определение некого "сверхъестественного организма"... Вас я спрашиваю конкретно - "допускаете" ли Вы существование, скажем Яхве... Если нет, то по какой причине?

    ОтветитьУдалить
  17. А.М.Крайнев12.12.14, 16:06

    //Вас я спрашиваю конкретно - "допускаете" ли Вы существование, скажем Яхве...//
    Начать рассматривать вопрос смогу лишь после того, как Вы предложите описание характеристик, которые Вы способны хотя бы ОБОСНОВАННО (пусть не доказательно) приписать объекту, который Вы поименовали четырёхбуквенным сочетанием "Я",_"х",_"в",_"е". Без такого описания это буквосочетание - та же пустота, а обсуждение пустоты - та же схоластика.

    Предмет обсуждения отсутствует.

    ОтветитьУдалить
  18. Я́хве - имя Бога в иудаизме и христианстве. (вики)

    Значит отсутствует?

    ОтветитьУдалить
  19. А.М.Крайнев12.12.14, 16:18

    //Я́хве - имя Бога в иудаизме и христианстве. (вики)//
    Четырёхбуквенное сочетание "Я",_"х",_"в",_"е", без сомнения, существует. Доказывается непосредственным наблюдением строкой выше:)

    ОтветитьУдалить
  20. Я́хве - имя Бога в иудаизме и христианстве...

    В его существование - тем или иным образом - верят - до 2 млрд. человек на планете (а может и более)... Очень много его "тактико-технических данных" - описано за многие века, уверен, с ними Вы знакомы.
    Не слово, не "буквосочетание", а Яхве - в смысле Б-г. "Допускаете" - существование? Пусть даже не в полной мере...

    ОтветитьУдалить
  21. А.М.Крайнев12.12.14, 16:35

    Здесь мне проще пояснить мою позицию, воспользовавшись примечанием редактора к моей статье и моим дополнением к этому примечанию:

    Надо заметить, что если общее утверждение «бога нет» действительно столь же ненаучно как общее же утверждение «бог есть», то скажем, утверждение, что «нет такого бога, который создал вселенную в шесть дней, а Еву из ребра Адама и т.д.» – уже вполне научно, то есть доказательно. Утверждение о существовании любого «частного» вероисповедного бога, конечно же, заслуживает ещё меньшей веры, чем общее утверждение «никакой сверхъестественной силы, создавшей мир и управляющей им по своей воле (бога) не существует». Так что Дунаев и тут всё-таки передёргивает. (Примеч. ред.)

    Дополнение автора. Не совсем соглашусь с редактором. Оба общих утверждения «бог есть» и «бога нет» ненаучны, в первую очередь, в силу того, что термин «бог» в них не конкретизирован – пустое ничего не обозначающее слово. Дунаев всего лишь следует в русле типичной для богословов классической схоластической схемы (см. об этом ниже). В то же время, и утверждение о несуществовании «конкретизированного бога», который «создал Вселенную, Еву и пр.», – тоже ненаучно, но уже в силу того, что наука вообще не занимается вопросами несуществования. А вот утверждение о существовании такого «конкретизированного бога», являясь на сегодняшний день лишь вымыслом, в принципе могло бы приобрести статус научного, если бы появились основания достаточные для того, чтобы возвести это утверждение в статус гипотезы.

    ОтветитьУдалить
  22. "Допускаете" или нет?

    ОтветитьУдалить
  23. А.М.Крайнев12.12.14, 16:42

    Добавлю.

    //Не слово, не "буквосочетание", а Яхве - в смысле Б-г. "Допускаете" - существование? Пусть даже не в полной мере...//
    Не считаю себя вправе БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО и КАТЕГОРИЧНО исключать САМУЮ ГЛУПУЮ фантазию.

    Но, разумеется, не возвожу никакое суждение о СУЩЕСТВОВАНИИ в статус гипотезы без достаточных на то оснований.

    ОтветитьУдалить
  24. А.М.Крайнев12.12.14, 16:44

    Уже ответил: "Не считаю себя вправе..."

    ОтветитьУдалить
  25. >>атеисты, выходит, практически святые


    Просто честные люди. Честные перед собой и другими.

    ОтветитьУдалить
  26. Виктор12.12.14, 18:34

    Атеисты - террористы, представляющие опасность для общества,
    а это глубоко верующие люди, опора государства.
    http://topwar.ru/uploads/posts/2014-10/1412622465_10440691_622279017883422_7317029044182558779_n.jpg

    ОтветитьУдалить
  27. Николай Ковалёв12.12.14, 21:58

    Я предлагаю в дальнейшем под "трёхбуквенным сочетанием" подразумевать такое определение:
    разумный (!) творец (конструктор, отец, начало, первопричина) Вселенной.
    -------
    Полагаю не все "боги" попадаются под это определение. Но монотеистические, пожалуй, да. В этом они будут согласны и единодушны (верующие).

    ОтветитьУдалить
  28. John Walker12.12.14, 22:54

    Он уже это делает. В школе со средних классов обязательны уроки мусульманства, хотят даже младшеклассников обязать, блядские мИчети с мощной звукотехникой строят в шагововй доступности, интернет мониторится ПОСТОЯННО. Два раза выходил на сайт фишки.нет а на третий выскочила надпись на двух языках: "Контент данного сайта противоречит законодательству Турецкой республики разделам XXX и YYY. Данный сайт заблокирован по требованию ...". Ради эксперимента специально нашёл русскоязычный порносайт. В выходные работало нормально а с понедельника после обеда появилось уже знакомое сообщение. Отсутсвуют в ПРИНЦИПЕ возможности беспарольного широковещательного доступа в интернет. Я подключился к местному оператору связи (TTNET) и получил "бесплатный" модем ADSL (ага, за 35$ месяц они это называют бесплатным). И, как всегда, решил вообще убрать всякие пароли на время настройки. Но когда я попытался записать данную конфигурацию в память выскочило сообщение вроде: "Беспарольное вещание запрещено. Установите пароли". Стало понятно, почему во всех общественных вообще отсутвует беспарольный интернет и почему его надо просить у официантов.

    ОтветитьУдалить
  29. А.М.Крайнев12.12.14, 23:17

    //...подразумевать такое определение:
    разумный (!) творец (конструктор, отец, начало, первопричина) Вселенной.//
    Много разных слов, каждое из которых требует быть, в свою очередь, определённвм.

    "разумный" - ?
    Мы умеем наблюдать разум в основном человеческий (по аналогии зачатки приписываем и высокоорганизованным животным). Никакой другой разум нам неизвестен. Поэтому критерием разумности для нас является человек. Это - результат нашего наблюдения. И из этого наблюдения следует и само определение. Или, другими словами, разум - это то, что мы наблюдаем у человека.

    Далее: "конструктор", "отец" (это в некотором переносном смысле), "первопричина" - существенно разные понятия.

    Т.ч., боюсь, что подобное опредеоение очень и очень размытое и вряд ли поможет в дальнейших "диспутах".

    //Полагаю не все "боги" попадаются под это определение.//
    Вот - уже некоторое сомнение у Вас даже как у автора.

    //Но монотеистические, пожалуй, да. В этом большинство верующих будут согласны и единодушны.//
    Да, мало ли в чём будут согласны верующие! Они будут согласны и в том, что "бога" надо почитать, что ему надо возносить хвалу и молитвы... Да, кто их знает, в чём они ещё согласятся... Или от их согласия появится доказательное описание "объекта", обозначаемого этим трёхбуквенным сочетанием? Вряд_ли... Так и к чему нам их согласие? Нам подавай доказательное описание. А нет такого доказательного описания - так об чём звук? Словоблудие, или (по "учёному") - схоластика...

    ОтветитьУдалить
  30. Николай Ковалёв12.12.14, 23:53

    >>Или, другими словами, разум - это то, что мы наблюдаем у человека.

    Да. И прямое следствие этого разума - создание антропогенной среды, творческое преобразование окр. мира. Собственно он для этого и нужен, исходя из того, что мы знаем об эволюции человека.

    >>Далее: "конструктор", "отец" (это в некотором переносном смысле), "первопричина" - существенно разные понятия.

    Ну да. :) Просто мы же не знаем суть процесса творения. Это могло быть "конструирование инженером", "отчуждение части себя" или просто некий "волевой акт".
    Я думаю "первопричина" - лучше всего. Достаточно обобщённо, чтобы описать любой возможный акт.

    >>Вот - уже некоторое сомнение у Вас даже как у автора.

    Я просто исключил "богов" вроде Джона Фрума, Зевса или японских императоров. :) Чтобы не рассуждать о "боге - объекте поклонения". Ибо тут невозможно спорить с фактом существования, можно лишь не разделять отношение людей к объекту.

    >>Да, мало ли в чём будут согласны верующие!

    Я пытаюсь рассуждать, как верущий. :) Лучший способ проверить на прочность свои взгляды.

    ОтветитьУдалить
  31. Николай Ковалёв13.12.14, 0:00

    >>Т.ч., боюсь, что подобное опредеоение очень и очень размытое и вряд ли поможет в дальнейших "диспутах".

    Любое определение в той или иной степени "размытое".
    Но такое определение лучше, чем никакого. :)
    В сущности, это очередная попытка задуматься над вопросом: "Нужна ли причина Большому Взрыву?"
    А ответ один - а хрен его знает.

    ОтветитьУдалить
  32. А.М.Крайнев13.12.14, 0:12

    //Собственно он [разум] для этого и нужен, исходя из того, что мы знаем об эволюции человека.//
    Полагаю, что термин "нужен" здесь не совсем уместен. Нужным что-то может быть лишь человеку (в какой-то степени животным), т.е. объекту, который себя осознаёт.

    //Просто мы же не знаем суть процесса творения./
    А потому, без конкретизации - бессмыслица.

    //Я просто исключил "богов" вроде...//
    Не согласен. А чем они хуже?

    //Я пытаюсь рассуждать, как верущий.//
    Разумно, но вряд ли кондовый верующий будет вести "философские" дискуссии. Но в любом случае, разумнее вообще в собственных утверждениях не применять это трёхбуквенное сочетание вообще никаким образом. В т.ч. не применять и утверждения типа "бога нет". Разумеый верующий почти обязательно потребует от Вас не только доказательств этого утверждения, но и конкретизацию "объекта", который в это утверждение включён. Т.е., потребует определить "бога" и, разумеется, обвинит Вас в том, что Вы об этом "боге" никакого понятия не имеете. И предложит читать богословскую литературу для самообразования в затронутом вопросе.

    ОтветитьУдалить
  33. А.М.Крайнев13.12.14, 0:19

    //Любое определение в той или иной степени "размытое".//
    В какой-то степени - да. Но если определение основано на наблюдении характеристик определяемого объекта, то размытость минимальна.

    //Но такое определение лучше, чем никакого. :)//
    Не согласен. Полагаю, что конкретизацию любого определения следует требовать от лица, которое утверждает существование объекта. А зачем самим лезть в петлю?

    //"Нужна ли причина Большому Взрыву?"//
    Вопрос бессмысленный.
    Во-первых, "нужно" может быть только человеку.
    "Большому взрыву" вообще ничего не нужно.

    Во-вторых, есть сомнения, что у квантовой флуктуации вообще может существовать причина. По современным представлениям, это - фундаментальная случайность вообще не могущая иметь причину.

    ОтветитьУдалить
  34. Николай Ковалёв13.12.14, 0:23

    >>Полагаю, что термин "нужен" здесь не совсем уместен.

    Если хотите - это его (разума) главная функция.

    >>Не согласен. А чем они хуже?

    Ничем. :) Но мне они в контексте беседы неинтересны, поскольку им не приписывается творение всего и вся.

    >>Но в любом случае, разумнее вообще в собственных утверждениях не применять это трёхбуквенное сочетание вообще никаким образом.

    Если не нравится, давайте говорить "личность". :) Так мы исключаем элемент поклонения и унижения перед этим "некто". В любом случае речь идёт о ком-то разумном и деятельном.

    ОтветитьУдалить
  35. А.М.Крайнев13.12.14, 0:34

    //Если хотите - это его (разума) главная функция.//
    Функция - ОПРЕДЕЛЯТЬ нужность или он нужен для "создания антропогенной среды, творческое преобразование окр. мира"? Разные утверждения.

    //Но мне они в контексте беседы неинтересны, поскольку им не приписывается творение всего и вся.//
    Так, кто ж мешает? - Возьмём, да припишем...

    //Если не нравится, давайте говорить "личность". :)//
    И что это изменит? Что "бог", что подобная "личность" требует быть доказательно описана. Иначе - пустое...

    //В любом случае речь идёт о ком-то разумном и деятельном.//
    Ну, скажем, обо мне или о Вас... Или о любом участнике нашего диспута... Подходит на статус "бога"?

    ОтветитьУдалить
  36. Николай Ковалёв13.12.14, 0:37

    >>Но если определение основано на наблюдении характеристик определяемого объекта, то размытость минимальна

    Имхо, предполагаемый объект предполагается (пардон за тавтологию), основываясь на рассуждениях по аналогии.
    Человек склонен противопоставлять себя животному, а антропогенную среду - дикой природе. Для нас природа - это стихия с элементами хаоса. Человек творчески трудится, преобразует хаос в космос (в смысле "порядок"). Т.е. для создания антропогенной среды, большей упорядоченности по сравнению с дикой природой, нужен волевой акт трудящегося разумного человека.
    Далее, мы наблюдаем, что природа не является СОВСЕМ УЖ хаосом. Некий порядок в ней всё же есть. А раз так, то по аналогии, ему тоже требуется "разумно-волевая причина". Кстати, если не вульгаризировать, такая точка зрения вовсе не исключает эволюцию.

    >>Во-первых, "нужно" может быть только человеку.

    Это придирка, Александр Маркович. :)
    Мы вынуждены использовать антропоцентричные термины, чтобы не усложнять текст.
    Даже Марков и Докинз на это указывают, говоря что "интересы гена" - это метафора, в простой форме описывающая объективный процесс.

    >>По современным представлениям, это - фундаментальная случайность вообще не могущая иметь причину.

    Это сильный аргумент.
    Главное, что "фундаментальная случайность" не оказалась "фундаментальной ошибкой". Хотелось бы надеяться.
    Впрочем, будь я физиком, возможно, опасений было бы меньше. :)

    ОтветитьУдалить
  37. Николай Ковалёв13.12.14, 0:44

    >>Функция - ОПРЕДЕЛЯТЬ нужность или он нужен для "создания антропогенной среды, творческое преобразование окр. мира"?

    Имелось ввиду второе.

    >>Так, кто ж мешает? - Возьмём, да припишем...

    Да запросто. И получим, грубо говоря "категорию "Б", о которой я и веду разговор. :D

    >>Подходит на статус "бога"?

    Масштабы деятельности мелкие. :)
    А так ли невероятно предположение, если разница количественная, а не качественная?
    Это как разница между микро- и макро- эволюцией.
    И, кстати, масштабы деятельности склонны у людей возрастать.

    ОтветитьУдалить
  38. А.М.Крайнев13.12.14, 0:51

    //...мы наблюдаем, что природа не является СОВСЕМ УЖ хаосом. Некий порядок в ней всё же есть. А раз так, то по аналогии, ему тоже требуется "разумно-волевая причина".//
    Даже вообще не хосом. И причинная связь вполне прослеживается в её структурировании из хаоса. Но почему эта причинная связь обязана быть РАЗУМНО-ВОЛЕВОЙ?

    //..."интересы гена" - это метафора...//
    Да, это - метафора, поскольку ген или выживает, или не выживает в силу сложившихся обстоятельств, а не в силу осознания необходимости выжить. Но это словосочетание, строго говоря, следует употреблять в кавычках.

    //Главное, что "фундаментальная случайность" не оказалась "фундаментальной ошибкой". Хотелось бы надеяться.//
    Это может показать лишь будущее...

    //Впрочем, будь я физиком, возможно, опасений было бы меньше.:)//
    Не обольщайтесь: уж на что Эйнштейн - физик, но в этом отношении проиграл многолетнюю дискуссию Бору. Во всяком случае, по сегодняшним представлениям квантовая неопределённость - фундаментальный закон Природы.

    ОтветитьУдалить
  39. \\в дальнейшем под "трёхбуквенным сочетанием" подразумевать\\
    ПоддержУю..) Будем исключать "схоластику".. Если не сказать крепче...

    ОтветитьУдалить
  40. Николай Ковалёв13.12.14, 1:00

    >>Но почему эта причинная связь обязана быть РАЗУМНО-ВОЛЕВОЙ?

    Не обязана, нет.
    Я сейчас рассуждаю, как "мягкий, цивилизованный" верующий. :)

    Речь идёт о наличии по крайней мере одного основания для того, чтобы сделать допущение о "боге". Не утверждение, а всего лишь допущение. Человек видит, что он сам и антропогенная среда - это некий новый уровень порядка, по сравнению с дикой природой. Человек видит, что автором этого порядка является он сам. По аналогии предполагает, что предыдущему уровню упорядоченности (природе) тоже нужен автор.

    >>Но это словосочетание, строго говоря, следует употреблять в кавычках.

    Исправлять в обсуждаемом комментарии не буду, чтобы не обессмысливать разговор. :) Считайте, что я слово "нужна" написал в кавычках, как сейчас.

    ОтветитьУдалить
  41. Грустно все это... Турция - очень красивая, интересная страна... Надо ж было подцепить эрдоганизм... Такое выводится веками, и купорос не поможет...

    ОтветитьУдалить
  42. А.М.Крайнев13.12.14, 1:05

    //Имелось ввиду второе.//
    Началось вот с этого: "Собственно он для этого и нужен, исходя из того, что мы знаем об эволюции человека".
    Да, людям он (разум) нужен для этого. Но кому и зачем было НУЖНО вкладывать его в нашу черепушку? Речь-то в общем об этом.

    //И получим, грубо говоря "категорию "Б"...//
    Вот о том и речь: словоблудием заниматься можно бесконечно...

    //И, кстати, масштабы деятельности склонны у людей возрастать.//
    Если - моё мнение, то - совершенно не исключаю с вероятностью отличимой от абсолютного нуля, что Вселенная (скорее, "Вселенные") создаются достигшими необходимого уровня цивилизациями. В этих "Вселенных" появляются новые цивилизации... и т.д. - круги безначально и бесконечно замыкаются (но, на гипотезу это не тянет; пока - фантазия).

    ОтветитьУдалить
  43. Николай Ковалёв13.12.14, 1:10

    >>В этих "Вселенных" появляются новые цивилизации... и т.д. - круги безначально и бесконечно замыкаются (но, на гипотезу это не тянет; пока - фантазия).

    Отличная фантазия, я её тоже частенько фантазирую! :D

    >>Но кому и зачем было НУЖНО вкладывать его в нашу черепушку?

    Эмммм.... Ну я как бы этот аспект не затрагивал, речь шла всего лишь о функции.
    Я думаю, что мои тут словесные конструкции не рухнут, если я оставлю эволюционное объяснение, сформулированному Вами вопросу. :)

    ОтветитьУдалить
  44. А.М.Крайнев13.12.14, 1:11

    //Человек видит, что автором этого порядка является он сам. По аналогии предполагает, что предыдущему уровню упорядоченности (природе) тоже нужен автор.//
    Ну, некоторые "соображения" о допускаемом круговороте разума и вселенных я уже высказал:)

    //Считайте, что я слово "нужна" написал в кавычках, как сейчас.//
    Тогда вопрос снят.

    ОтветитьУдалить
  45. А.М.Крайнев13.12.14, 1:17

    //Отличная фантазия, я её тоже частенько фантазирую! :D//
    Кстати, хотя на статус гипотезы и не тянет, но...

    //Я думаю, что мои тут словесные конструкции не рухнут...//
    Да, словесные конструкции даже если и рухнут, то велика ли проблема нагородить новых?:)

    ОтветитьУдалить
  46. Николай Ковалёв13.12.14, 1:19

    >>Да, словесные конструкции даже если и рухнут, то велика ли проблема нагородить новых?:)

    Велика, ибо я уже хочу спать, и, пожалуй, закончу на сегодня этот занимательный разговор. :)

    ОтветитьУдалить
  47. А.М.Крайнев13.12.14, 1:22

    Солидарен. Новые конструкции оставим на будущее...

    ОтветитьУдалить
  48. John Walker13.12.14, 2:35

    Не всё так грустно и уж точно не на века. Ещё 5 лет назад невозможно было увидеть турчанку в шортах. А этим летом никто уже не удивляется молодым (и средним) турчанкам в таких шортиках, которые больше напоминают стринги. Особенно заметны изменения, когда видишь идущих по улице трёх подружек: в центре идёт нечто с головы до земли в чёрной одежде, а по сторонам одна девушка в майке и джинсах а другая в шортах из под которых выглядывают трусики. В Анталии я видел местных молодых людей, целующихся посреди людной улицы, при этом девушка (~18-22) совсем не по-мусульмански позволяла парню исследовать её руками. Это курортная часть страны. Кому за 50, а также приезжие из глубинки и восточной части придерживаюся ортодоксальных взглядов. У меня сложилось впечатление что Эрдоган пытается угодить своему сельско-возрастному электорату но ему это, похоже, не удаётся - локомотив истории остановить надолго невозможно и двигает его европеизированная молодёжь.

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]