17 января 2015 г.

"Ислам - примерный ученик христианства". Александр Невзоров о теракте в Париже

События на rue Nicolas Appert 10 очень забавно вздыбили просвещенную публику. Сегодня европейская общественность марширует, негодует, рыдает, возлагает, утирает, заламывает, а также замирает в минутах молчания. Все это сильно напоминает житие святой Прозалирии.

Как известно, святая дама тридцать лет не снимала свои монашеские наряды. Ни днем, ни ночью. А когда по какой-то причине она наконец разделась, то с ужасом обнаружила у себя груди, недурной зад и другие анатомические аксессуары явно греховного предназначения. Св. Прозалирия не смогла смириться с этим безобразием, глубоко оскорбившим ее религиозные чувства, и бросилась в монастырский колодец. Утопиться ей не удалось, так как колодец оказался узковат и святая, разумеется, застряла, не долетев до воды.

Примерно то же самое мы видим и сегодня, но уже в исполнении г-д Олланда, Меркель, Кэмерона, а также всей многомиллионной массовки, скорбящей по карикатуристам из «Шарли». Вся эта просвещенная публика (в той или иной степени) долго привечала различные религии, любила поговорить о «вере», «духовности», а также о христианских, исламских или буддийских вечных «ценностях» и их значении. И вдруг с изумлением выяснила, что терроризм — это непременная и обязательная составляющая любой хорошо разогретой «веры». Непонятно, откуда возникла иллюзия того, что религия бывает без терроризма? Без попыток распространить свои взгляды и идеалы при помощи крови, страха, злобы и принуждения?

Последние две тысячи лет «вера» только этим и занималась, заливая мир кровью, озаряя его кострами и генерируя ненависть людей друг к другу «по признаку отношения к тому или иному божеству». Разденьте любую религию — и под сусальными покровами словес о «любви» и «смирении» вы в первую очередь обнаружите непримиримую злобу ко всем, кто осмеливается думать иначе, чем предписано «верой».

Даже нам, не видевшим тех костров, на которых христиане заживо жарили беременных женщин, все же довелось посмотреть на христианскую злобу в ее натуральном виде. Давайте вспомним Брейвика, процесс над «Пуссями», погромы выставок и непримиримую риторику обнаглевших попов.

Откройте Библию — и вы своими глазами увидите учебник примитивного экстремизма, пропагандирующий насилие, убийство, ненависть по религиозному, национальному, расовому и всем прочим возможным признакам. Кстати, именно Библия первой возвела убийства детей и инвалидов в добродетель. Об исключительной «глубине» и «мудрости» этого сборника древнееврейских кровавых сказок очень любят рассуждать именно те, кто Библию никогда не читал и плохо представляет себе, что именно там написано.

До сих пор существует наивная уверенность, что религия учит какому-то «добру». Эта иллюзия может быть основана только на невежестве или на умышленном игнорировании истории церквей, вер, конфессий и народов. Приведем самый простой, хрестоматийный пример, который по факту невозможно оспорить.

В России религия безраздельно царствовала почти 1000 лет. Никто не смел мешать ей воспитывать русских по своему усмотрению. Как известно, в результате этого воспитания, взращенный на чистой «вере», «народ-богоносец» в 1917 году пошвырял попов с колоколен, с особым удовольствием перенасиловал и убил поповских дочек, а заодно расстрелял и растерзал всех, до кого смог дотянуться. Напомним, что никаких других людей, кроме как крещенных, воцерковленных, катехизированных и причащенных, в России 1917 года просто не было и быть не могло.

Такого рода глобальными фактами переполнена мировая история. А уж простой терроризм — это вообще обиходный инструмент всякой «веры». Она легко достает его из «широких штанин» и весьма эффективно применяет при первом же удобном случае.

Религиозный терроризм бывает локальным, как в случаях с Джордано Бруно, Мигелем Серветом, башнями Всемирного торгового центра, Гипатией, «Пуссями» или с редакцией «Шарли». Причем неважно, имеет или нет религиозный террор судебную оболочку. В Пакистане тоже «судят» изнасилованных девочек, прежде чем забить их камнями.

Бывает терроризм и помасштабнее, когда организуются крестовые походы, сжигания староверов, истребления катаров и альбигойцев, массовые удушения гяуров, насильственные крещения целых народов, уничтожения библиотек и цивилизаций. Мусульмане, кстати, что-то мельчают. Совсем недавно по тому же самому «религиозному признаку» они легко вырезали целые города и страны. И им для этого не требовался формальный повод в виде каких-то карикатур.

Надо сказать, что ислам в своей беспросветной жестокости не слишком оригинален. Он всего лишь примерный ученик христианства. Родившись на 600 лет позже, он по-деловому аккумулировал тот опыт «религии любви», который имел счастье наблюдать и испытать на себе лично.

Сейчас тема оскорбления «чувств верующих» стала особо модной. Что имеется в виду под этими «чувствами», совершенно неясно, так как наличие или отсутствие религиозной веры в принципе недоказуемо. Конечно, есть известный евангельский тест, предлагающий передвинуть взглядом гору, исцелить наложением рук онкологического больного и потискать голыми руками ядовитых змей. В том случае, если все три фокуса получатся, то исполнитель вправе претендовать на звание обладателя некоторого, весьма небольшого, размером с «горчичное зерно», количества «веры».

Удивительно, но все христиане упорно уклоняются от прохождения этого теста. Вполне возможно, что самый пылкий фанатик, исцеловавший взасос тысячи икон, оставшись наедине с собой, покатывается от хохота, рисуя усы и рожки на портрете известной дамы с младенцем. По всей вероятности, 99,9% благочестивцев, испытывающих постоянную «оскорбленность чувств», именно так себя и ведут. Быть православным в России сегодня настолько выгодно, что заподозрить носителей крестиков в искренности нет ни малейшей возможности.

Конечно, бывают прецеденты и очень сильной увлеченности религиозной идеей. Последними в историю вошли братья Куаши, 7 января навестившие редакцию сатирического журнала «Шарли», располагавшуюся по адресу rue Nicolas Appert 10. Мир слова, мысли и свободы вновь вплотную соприкоснулся с пещерным миром «веры». И пещерный мир вновь дал свободу своей злобе. Точно так же, как он привык за 2000 лет поступать и без всякого формального повода.

Возможно, не все рисунки «Шарли» были эстетически безупречны. Но это совершенно неважно. «Шарли» выполняли грязную, но великую и необходимую работу, еженедельно напоминая пещерному миру, что он уже не хозяин. По крайней мере, во Франции.

Важно понимать, что все, что делали «Шарли», было не оскорблением чьих-то чувств, а лишь «заградительным огнем», ответом на постоянные попытки «веры» захватывать реальность, наполняя ее легионами воздетых к небу задов, лужами бараньей крови и крестными ходами. «Шарли» были передовой всех тех, кто не обязан и никогда не будет «уважать» злобные небылицы «веры», 2000 лет подряд заливавшие Европу кровью и гноем.

Скрип фломастеров «Шарли», несомненно, со временем дойдет и до России. Ведь, как свидетельствует большинство образчиков отечественной культуры, все «чисто русское» сделано из очень французского.

Александр Невзоров

93 комментария:

  1. Николай Ковалёв17.01.15, 10:48

    Бороться с религией можно только просвещением.
    Попытка грязно поглумиться вызовет только ненависть и новые взрывы (которые я ни в коем случае не оправдываю).
    А кому нужно просвещать кого бы то ни было? Западу Восток? Сомневаюсь. А вот вооружённые конфликты может быть кому-то и нужны.

    ОтветитьУдалить
  2. А.М.Крайнев17.01.15, 11:42

    //Бороться с религией можно только просвещением.//
    Да, это - главный путь.

    //Попытка грязно поглумиться вызовет только ненависть и новые взрывы (которые я ни в коем случае не оправдываю).//
    Юмор и сатиру можно воспринимать и по-другому - тоже как просветительскую деятельность, но на другом уровне осмысления. Многое зависит и от обстоятельств, и от сути и меры юмора.

    //Никакие американцы не побегут за свой счёт нести образование, науку и скептицизм каким-нибудь нищим арабам, индусам и т.п.//
    А уж российское общество априори постараются превратить в стадо.

    //Этим только большевики занимались.//
    И насмотря на очень много глупостей и безграмотностей, содержащихся в их квазирелигиозных сочинениях, эффект был очень даже существенный. Всё же марксизм (пусть и извращённый всякими джугашвили, сусловыми и пр.) представлял собой МАТЕРИАЛИЗМ, как он понимался в XIX_веке. Но это лучше, чем сказки и менталитет рабовладельческого общества двухтысячелетней давности.

    ОтветитьУдалить
  3. А.М.Крайнев17.01.15, 11:46

    Вот к этому сочинению А.Невзорова, пожалуй, я присоединяюсь практически полностью.

    ОтветитьУдалить
  4. Поль Обноскин17.01.15, 11:47

    А кому нужно просвещать кого бы то ни было?
    Если не идти путем просвещения, то остается только один другой путь становление дикарями (возврат в прошлое). Сегодня среди ученого мира такое нередко наблюдается. Если, например, Садовничего отнести к ученому миру, то получается, что эта особь стала на путь возврата к дикарям. Так жить легче, комфортнее и уютнее, а на остальное - плевать! Психология раковой клетки, пожирающей весь организм.

    ОтветитьУдалить
  5. Николай Ковалёв17.01.15, 12:50

    >>Юмор и сатиру можно воспринимать и по-другому



    Пардон, но деятельность Шарли Хебдо мной вообще не воспринимается, как юмор. Это примерно, как в некоторых американских комедиях: жрут говно, пукают. Определённая аудитория может быть и будет смеяться, но лично меня воротит от таких "шЮток йумора".

    ОтветитьУдалить
  6. А.М.Крайнев17.01.15, 13:31

    //...деятельность Шарли Хебдо мной вообще не воспринимается, как юмор.//
    Я имел в виду - ВООБЩЕ, а не применительно к конкретному "исполнителю". В конкретику именно этого исполнителя я вообще не вникал и, более того, не посмотрел ни единой из конкретных карикатур. Лично мне НИКАКИЕ карикатуры и НИКАКОЙ юмор, направленные против религии, вообще не требуются.

    //Ну и есть ещё один момент: мне почему-то кажется, что ни один мусульманин от такого "юмора" атеистом не станет.//
    Без сомнения. Но на НЕ_мусульманина он вполне может подействовать и таким образом предотвратить его возможную склонность к тому, чтобы СТАТЬ мусульманином. Конечно, желательно не так, "как в некоторых американских комедиях", но... если на какую-то аудиторию это окажет воздействие, то вне зависимости от моего ЛИЧНОГО неприятия, вынужден назвать это "огрниченно полезным".

    //...лично Вы задумаетесь о неправомерности своей атеистическо-агностической позиции, если некий верующий изобразит Вас сношающимся с обезьяной, у которой голова Чарльза Дарвина?//
    Вот это - другое дело!
    Вот такой юмор я с интересом посмотрю, а возможно даже и посмеюсь (не исключено, что над глупостью "юмориста", создавшего подобный "шедевр").

    ОтветитьУдалить
  7. А.М.Крайнев17.01.15, 13:47

    Вот, пожалуйте:
    "В Германии выпуска журнала "Шарли эбдо" на всех не хватило", http://www.ng.ru/news/490969.html

    А что это значит? - Лишь то, что И ТАКОЙ "юмор" РАБОТАЕТ на пользу, создавая в обществе определённый антирелигиозный настрой. А это - фактор положительный! И как бы лично я ни относился к подобной деятельности, я ОБЯЗАН признать её эффективность.

    ОтветитьУдалить
  8. //Бороться с религией можно только просвещением.//
    Да, это - главный путь.//

    Не согласен, что главный, и уж тем более, что только. Помните, как самый образованный и просвещенный массово ринулся внимать телешаманам и по церквям креститься? Ну да, как бы кризис коммунистической идеологии, только ведь тот минимальный объем научных знаний, "убивающий" любую религию, с ним ничего не произошло.
    Ну, здесь нужно понимать, что, с одной стороны, у теистов всегда есть возможность отодвинуть боженьку за границу знаний (пример Ватикан и СТЭ), а, с другой стороны, у людей разный уровень иммунитета к религиозному вирусу мозга.
    Просвещение, критика религии и ее институтов, и прочее, все важно, но главное, как мне видится, не в этом.
    В связи с событиями вокруг карикатур внимательнейшим образом прочитал Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Что сразу обращает внимание, расхожий штамп "свобода слова" там вообще отсутствует, есть свобода выражать свое мнение, причем и эта свобода не абсолютна. (Это к спекуляциям верунов вокруг "свободы слова" и, как говорится, в чужой монастырь, тем более с АКСом). И второе, отдельно свобода мнения ничего не стоит, она лишь одна из координат системы, выписанной в конвенции. Которая, помимо прочего, не ущемляя ничьих прав, отводит религии ровно то место в обществе, которое востребовано самим же обществом.
    Светская Европа, да, и с атеизмом довольно неплохо, а дикари с полным рожком духовности пытаются диктовать свои правила.

    ОтветитьУдалить
  9. Сергей17.01.15, 15:56

    Вот уже год как я встал на стезю атеизма, нет-нет да внушённая с детства вера берёт своё, пытается восстановить попранные права над индивидом посмевшим скинуть её оковы. Уже читая Лео Таксиля, ещё продолжал носить не один месяц крестик, только на днях убрал в шкаф две иконы, ещё две продолжают взирать на меня одна с полки в шкафу, другая над дверью "Семистрельная". Родственников верующих не хочется травмировать, да и потаённый страх шепчет: не убирай ! как бы чего не вышло.
    До последнего времени продолжал считать, что религия учит добру, потому что я был религиозный с детства и вырос добрым, честным. А сейчас подумал, эту доброту и честность привило советское воспитание , такие книги как "Тимур и его команда " , родившись в 1979г. ещё успел пожать плоды советского воспитания, целыми классами помогали бабушкам, собирали мукулатуру для общего блага и.т.д.

    ОтветитьУдалить
  10. А.М.Крайнев17.01.15, 16:55

    //Помните, как самый образованный и просвещенный массово ринулся внимать телешаманам и по церквям креститься?//
    Не понял: это кто же такой "самый образованный и просвещенный"?

    //Ну да, как бы кризис коммунистической идеологии, только ведь тот минимальный объем научных знаний, "убивающий" любую религию, с ним ничего не произошло.//
    Тоже не понял: какое отношение к "образованности и просвещённости" имеет коммунистическая идеология?

    ОтветитьУдалить
  11. Contradeum17.01.15, 17:18

    Да, религиозность лечится трудно - по себе знаю. - Иерархическая программа стадного инстинкта - та ещё заморочка. Хотя у меня поначалу излечение сделало приличный зигзаг: осознав, что боженька - психопат и мерзавец, полез, что называется, в драку. Но, мало-помалу стало расти подозрение - а с кем, собственно, я воюю? Не с самим ли собой? И вот так, за несколько лет перековался. :)

    ОтветитьУдалить
  12. Это я про население СССР и время распада страны.

    ОтветитьУдалить
  13. Виктор17.01.15, 18:16

    Посмотрел весёлые картинки этого CHARLIE HEBDO - такая же дрянь, как и то, на что они делают свои дебильные шаржи. Казалось бы бог должен испепелить этих художников да и весь Париж за такое кощунство, как Содом и Гоморру, или мух каких противных наслать, но прибегают какие-то дикие мужики и устраивают кровопускание, измельчал что-то ваш Яхве-Аллах за тыщу лет, сам никого наказать не может. Видать он в ваших головах только и существует.
    http://media-cache-ak0.pinimg.com/736x/53/61/a5/5361a5a358a00c53c0364a3524abbad8.jpg

    ОтветитьУдалить
  14. А.М.Крайнев17.01.15, 18:21

    Во-первых, - не столь уж массово: как хорошо видим из статистики посещаемости религиозных мероприятий на самые главные православные праздники, таковых набиралось даже в самые тучные для РПЦ годы не более 4,5%.

    Во-вторых, понятно, что и в советское время дебилов было достаточно. Но в те годы они сами не высовывались, а власть их не только не выпячивала, но наоборот задвигала на задний план или, даже, вообще замалчивала их наличие.

    Т.ч., реально, похоже, что их количество не столь уж и возросло. В основном, это - лишь впечатление, которое ТВ, с подачи власти, культивирует и раздувает.

    ОтветитьУдалить
  15. А.М.Крайнев17.01.15, 18:30

    //Да, религиозность лечится трудно - по себе знаю. - Иерархическая программа стадного инстинкта - та ещё заморочка.//

    С глубоким уважением отношусь к людям, которые прошли через этот "стадный инстинкт" и сумели из этого стада вырваться. К себе сказанное отнести не могу - никогда в члены этого стада не попадал.

    ОтветитьУдалить
  16. Николай Ковалёв17.01.15, 21:52

    >>А что это значит?



    Это значит, что даже скандальная популярность - на руку журналу. Нафиг был никому не нужен, а тут - жертва теракта. И сразу всем интересно: за что ж там их так-то?
    Посмотрят, проплюются, и плакал Ваш "антирелигиозный настрой". ;)

    ОтветитьУдалить
  17. Николай Ковалёв17.01.15, 21:54

    Подпишусь под каждым словом.

    ОтветитьУдалить
  18. А.М.Крайнев18.01.15, 0:19

    //Это значит, что даже сомнительная популярность - на руку журналу.//
    Во-первых, зачем же сводить ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ вопрос о возможности или невозможности высмеивать религиозные темы к частному и мелочному вопросу о качестве КОНКРЕТНОГО, пусть даже совершенно бульварного, издания?

    Во-вторых, пусть не совсем в открытую, но таким образом происходит ПРИРАВНИВАНИЕ публикации картинок (пусть самых пошлых и похабных) к убийству людей. Причём, к убийству путём теракта, что по всем нормам является тягчайшим государственным преступлением.
    Я готов согласиться, что и картинки пошлые и отвратительные (хотя, не видел их и смотреть не хочу), и издание мерзкое (хотя тоже ничего о нём не знаю и знать не хочу). Но можно ли сравнивать несоизмеримые поступки?
    Не нравятся картинки - пожалуйте в суд:)
    В юридическом смысле, если кто-то вопринимает ту или иную публичную продукция оскорбительной, то в цивилизованном обществе вопрос решается в порядке гражданского судопроизводства. Ну, лишь в каких-то вопиющих случаях, истец может требовать возбуждения уголовного производства, да и то с минимальным наказанием, несоизмеримым с наказанием за терроризм.

    //Посмотрят, проплюются, и плакал Ваш "антирелигиозный настрой". ;)//
    И что теперь? Запретить карикатуры на религию? Эффект от любого выступления имеет начало, пик и спад. И если их не повторять, то да - "и плакал антирелигиозный настрой".

    ОтветитьУдалить
  19. Поль Обноскин18.01.15, 0:26

    Видать он в ваших головах только и существует...По
    В.М. Бехтереву: что Аллах, что Иегова, что Кришна, что Троица или Исус
    Христос с Буддой и так нисходя до бога Кузи - это всего лишь
    разновидность вируса в мозгу человека (см его книгу (Внушение"). Способ попадания вируса в мозг - см рисунок выше.

    ОтветитьУдалить
  20. Николай Ковалёв18.01.15, 0:38

    >>Во-первых, зачем же сводить ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ вопрос о возможности или невозможности высмеивать религиозные темы к частному и мелочному вопросу о качестве КОНКРЕТНОГО, пусть даже совершенно бульварного, издания?

    Принципиальный вопрос я не затрагиваю.

    Тема статьи - конкретное издание.

    Вот эта Ваша фраза (цитата):
    "В Германии выпуска журнала "Шарли эбдо" на всех не хватило"
    она тоже про совершенно конкретное издание.

    >>Но можно ли сравнивать несоизмеримые поступки?

    Сравнивать можно (Вы это только что сделали :)), приравнивать нельзя. Нельзя взрывать людей даже за такую похабщину.

    Вот только человеческого сочувствия они у меня почему-то не вызывают.

    >>В юридическом смысле, если кто-то вопринимает ту или иную публичную продукция оскорбительной, то в цивилизованном обществе вопрос решается в порядке гражданского судопроизводства.

    Правильно. Золотые слова. "В цивилизованном обществе". А у нас реакция дикарей на экскременты этого самого цивилизованного (без кавычек!) общества.

    Кто, простите, будет и собирается цивилизовывать этих самых дикарей?

    Правильный ответ - никто.

    >>И что теперь? Запретить карикатуры на религию?



    Нет, конечно. Во всяком случае не любые.

    ОтветитьУдалить
  21. А.М.Крайнев18.01.15, 0:59

    //Принципиальный вопрос я не затрагиваю.
    Тема статьи - конкретное издание.//
    Общее состоит из конкретики.

    //Вот эта Ваша фраза (цитата): ... она тоже про совершенно конкретное издание.//
    Обсуждать конкретику не делая выводов на будущее - бессмыслица.

    //Сравнивать можно (Вы это только что сделали :))//
    Вообще - деяния несравнимые. А "приравнивать" мной выделено:)

    //Вот только человеческого сочувствия они у меня почему-то не вызывают.//
    Сочувствие - это эмоции. Здесь каждый человек решает (или чувствует) исключительно самостоятельно.

    //А у нас реакция дикарей на экскременты этого самого цивилизованного (без кавычек!) общества.//
    Реакция франзузского общества - на убийство путём теракта. Причём, с т.з. общества, на убийство по совершенно малозначительному поводу. Возможно, такое убийство можно назвать и экскрементами.

    //Кто, простите, будет и собирается цивилизовывать этих самых дикарей?//
    Не понял, кого Вы имеете в виду под "дикарями"? Убийц или издателей?

    //>>И что теперь? Запретить карикатуры на религию?
    Нет, конечно. Во всяком случае не любые.//
    А судьи кто?:)

    ОтветитьУдалить
  22. Николай Ковалёв18.01.15, 0:59

    Давайте так: я попробую ещё разок объяснить, о чём это я с примерами.


    Вот здесь, на этом самом сайте, неоднократно выкладывались карикатуры на религию под заголовком "Благодатные комиксы". Вместе со всякими другими весёлыми картинками. Никакого отторжения они не вызывали, вполне меткие большей частью и смешные.
    Против я таких картинок? Ничуть!


    Поэтому, Александр Маркович, я говорю не про "вообще", а про "чисто конкретно". :) Тема статьи - конкретное издательство, про него и говорю.
    Вот это конкретное издательство лично я считаю вредным. Оно неостроумное, пошлое и похабное. Это не "просвещение" и "антирелигиозная пропаганда". Это провокация, направленная на то, чтобы вызвать именно ту реакцию, которая и имела место. Чего добивались, то и получили. Достигли цели, так сказать.
    И эта провокация, имхо, НЕ идёт на пользу просвещению и атеистическому движение. А вовсе даже наоборот - во вред. Понимаете? Идёт во вред тому, за что в том числе и ВЫ боретесь.
    Имхо.

    ОтветитьУдалить
  23. Николай Ковалёв18.01.15, 1:02

    >>Не понял, кого Вы имеете в виду под "дикарями"?

    Убийц конечно.

    >>А судьи кто?:)



    Кто судит и имеет для этого власть, тот и судья. :) Со всеми вытекающими последствиями.
    Хотели и могли бы быть судьёй Вы, судили бы Вы.

    ОтветитьУдалить
  24. Николай Ковалёв18.01.15, 1:04

    >>Вообще - деяния несравнимые.



    А как Вы это узнали? :D
    Видимо, мысленно сравнили и поняли.

    ОтветитьУдалить
  25. А.М.Крайнев18.01.15, 1:24

    Понимаете, Николай, Вы во главу угла ставите обсуждение действий издательства. А с моей т.з. во главу угла следует ставить обсуждение действий убийц. На мой взгляд, это - существенно более актуальная тема и тоже о действии вполне конкретном, причинно связанном с первым. Тема статьи - и конкретное издательство, и конкретное убийство.

    //Вот это конкретное издательство лично я считаю вредным.//
    А я по этому поводу и не возражал:)
    Но, с моей т.з. убийство путём теракта... как бы это помягче... тоже несколько вредновато...

    //Это не "просвещение" и "антирелигиозная пропаганда".//
    И не особенно возражаю.

    //Это провокация, направленная на то, чтобы вызвать именно ту реакцию, которая и имела место. Чего добивались, то и получили. Достигли цели, так сказать.//
    Примерно такую позицию заняли провластные СМИ по поводу "пусек": чего добивались, то и получили. Примерно в то же время, два мента до смерти замучили человека. Но вот о них СМИ как-то не очень шумели. "Пуськи" получили сроки как на конвейере. А вот ментов очень долго даже не арестовывали. И получили они где-то не намного больше, чем "пуськи".

    Это я к тому, что как бы что ни называть (в частности провокацией), но судит следует в соответствии с опасностью КОНКРЕТНОГО ДЕЯНИЯ (вот здесь слово "конкретно" очень даже уместно).

    //И эта провокация, имхо, НЕ идёт на пользу просвещению и атеистическому движение. А вовсе даже наоборот - во вред. Понимаете?//
    Поскольку картинок не видел, то не очень понимаю, но и не возражаю. Но в общем и целом, вся ситуация в совокупности с терактом, имхо, сыграла в сторону антирелигиозных настроений общества.

    ОтветитьУдалить
  26. А.М.Крайнев18.01.15, 1:27

    Если это самое главное, то согласен:)

    ОтветитьУдалить
  27. Николай Ковалёв18.01.15, 1:40

    >>Примерно такую позицию заняли провластные СМИ по поводу "пусек": чего добивались, то и получили.

    Обычно я не действую по принципу "как угодно, лишь бы вопреки мнению провластных СМИ". Говорят правильно - соглашаюсь, говорят неправильно - не соглашаюсь.

    >>Но вот о них СМИ как-то не очень шумели.

    Наверное, шуметь по поводу прям всего-всего, как-то не очень получается. Выбирают, что им интересно.

    >>Но в общем и целом, вся ситуация в совокупности с терактом, имхо, сыграла в сторону антирелигиозных настроений общества.



    Сильно в этом сомневаюсь.
    Но, как говорится, поживём - увидим.

    ОтветитьУдалить
  28. А.М.Крайнев18.01.15, 1:46

    //Убийц конечно.
    А экскременты - это Шарли Хебдо. По-моему очевидно.//
    Учитывая Ваши столь категоричные настроения по отношению к издателям, мне сложно было понять.

    А цивилизовывать дикарей... Это - дело не быстрое. Это - опять о менталитете. А пока они дикари, их надо держать на расстоянии и не пускать в цивилизованное общество. Во всяком случае, - только под серьёзным контролем.

    //Хотели и могли бы быть судьёй Вы, судили бы Вы.//
    Так ведь обсуждая, каждый из нас тоже выносит своё СУЖДЕНИЕ:)

    //Ну я не француз. :) Я русский и советский человек, и брать пример с буржуев не буду.//
    Понятно, все французы - буржуи! И миллионная демонстрация в Париже из одних буржуев состояла:)

    Сегодня по ящику "диспут" на эту тему был. Так один "русский православный человек" сказал, что для него и издатели, и террористы - исчадия от сатаны. Хотя, впечатление у меня было, что он очень не хотел террористов к исчадиям сатаны приписывать, но...

    ОтветитьУдалить
  29. Николай Ковалёв18.01.15, 9:58

    >>Понятно, все французы - буржуи! И миллионная демонстрация в Париже из одних буржуев состояла:)



    В данном случае я вкладывал идеологический смысл в слово "буржуи", а не классовый. :D Можно быть наёмным рабочим, но поддерживать либерально-буржуазные ценности. :D

    ОтветитьУдалить
  30. "потаённый страх шепчет: не убирай ! как бы чего не вышло."
    Суеверный страх - это первопричина религиозности.
    "что религия учит добру"
    Правильно. Только твоя доброта - это твоя лохота.

    ОтветитьУдалить
  31. Ислам - это не ученик христианства. Ислам - это идеология безбашенных головорезов, а христианство - это сказочка для дебилов-овощей, в которой они нашли оправдание своему никчемному существованию.

    ОтветитьУдалить
  32. А.М.Крайнев18.01.15, 10:49

    //Можно быть наёмным рабочим, но поддерживать либерально-буржуазные ценности.//
    И весь этот миллион состоял из поддерживающих либерально-буржуазные ценности:)

    //Формулировка, конечно, смешная.//
    Это - не дословно, но в этом роде.

    //Но сам принцип: не становиться в лагерь ни тех, ни других; а представить некую третью сторону - это мне близко и понятно.//
    Правильно. Заняться обсуждением (и осуждением) людей, которые не нравятся в силу того, что они рисуют похабные картинки.
    А те, которые совершили массовое убийство... Ну, что ж, они, конечно, тоже не хорошие, но...

    Именно та позиция, которую и занял тот "православный русский", объявивший и тех, и других исчадиями сатаны. При этом, разумеется, он бросился осуждать карикатуристов. А о массовом убийстве - лишь вскользь, между прочим.

    Позиция неадекватного восприятия деяний, находящихся в несоизмеримых весовых категориях. Более того, осуждение издателей, в данном случае, это - попытка поиска и выпячивания смягчающих обстоятельств для террористов.

    ОтветитьУдалить
  33. Николай Ковалёв18.01.15, 11:01

    >>И весь этот миллион состоял из поддерживающих либерально-буржуазные ценности:)

    А вот мы этого не знаем - весь или большинство. :)

    >>Это - не дословно, но в этом роде.

    Да не суть. :)

    >>Правильно. Заняться обсуждением (и осуждением) людей, которые не нравятся в силу того, что они рисуют похабные картинки.

    Именно.

    >>Более того, осуждение издателей, в данном случае, это - попытка поиска и выпячивания смягчающих обстоятельств для террористов.



    Никоим образом.
    Более того, террористы не обсуждаются, потому что обсуждать там нечего - они должны быть пойманы и наказаны.
    А вот попытка преподнести в ореоле мученичества деятельность Шарли Хебдо, как нечто хорошее и позитивное - она безусловно имеет место.
    Я, Александр Маркович, обсуждаю вопрос, который является дискуссионным. А не тот, по которому (в немусульманском мире) нет разногласий.

    ОтветитьУдалить
  34. А.М.Крайнев18.01.15, 11:41

    //А вот мы этого не знаем - весь или большинство. :)//
    А может меньшинство?:)
    Впрочем, в данном случае, мне совершенно безразлично к каким классам, к каким воззрениям относятся участники демонстрации. Мне важно, что они сумели адекватно оценить два деяния: картинки и массовый теракт. И мощно выступили в осуждение второго.

    //Более того, террористы не обсуждаются, потому что обсуждать там нечего - они должны быть пойманы и наказаны.//
    А в таком случае, я вообще не вижу темы для "ломания копий".

    //А вот попытка преподнести в ореоле мученичества деятельность Шарли Хебдо, как нечто хорошее и позитивное - она безусловно имеет место.//
    А вот этого я как раз и не вижу. Демонстрация направлена против терроризма и террористов. Да, предлогом послужили издатели картинок. Да, в результате они получили мощную рекламу. Но очень сомневаюсь, что все эти "буржуи" вышли на домонстрацию С_ЦЕЛЬЮ разрекламировать это издание. Это - побочный эффект, избежать которого не было возможности.

    //...обсуждаю вопрос, который является дискуссионным.//
    Здесь, с моей т.з., обсуждать особенно нечего. Обсуждение мелких, и впоне допускаю некрасивых, деяний карикатуристов на фоне массового убийства могу расценить лишь как неуважение к человеческой жизни.
    Допустимость в сарказме по отношению к религиям - отдельная тема, которую можно обсудить, но не на фоне массового убийства.

    ОтветитьУдалить
  35. Иван Иванов18.01.15, 11:44

    Ваше обсуждение сводится к одному, были ли эти
    картинки похабными или нет. Если были значит ай-яй-яй, а если небыли то ох-ох-ох.
    Но это оценочное суждение, кому то может они не кажутся похабными, к тому же Франция
    славится куда более свободными нравами чем Россия. Может быть им их измеyить в
    угоду прихотям каких то немытых бородачей?

    ОтветитьУдалить
  36. Да не должно быть никакого сарказма по отношению к религиям. Религия - это обман - вредная вещь. Дурить людей - это преступление, за которое надо наказывать.

    ОтветитьУдалить
  37. А.М.Крайнев18.01.15, 11:56

    Наказывать - это одно. Такое мнение тоже имеет право на существование, но - оно далеко не бесспорно.

    А вот допустимо ли саркастически изображать религии, насмехаться над верующими и пр.? - это сложная и обширная тема. Где и каковы здесь границы дозволенного?
    Вряд ли на эти вопросы вообще возможно найти однозначные и всеобщие ответы. Но искать надо.

    ОтветитьУдалить
  38. Это была провакация. Давно известно, что мусульмане за такие вещи убивают, на то они и мусульмане. Просто кое-кому был нужен "марш несогласных", как пролог новой войны на Ближнем Востоке.

    ОтветитьУдалить
  39. А.М.Крайнев18.01.15, 12:03

    //Давно известно, что мусульмане за такие вещи убивают, на то они и мусульмане.//
    А людоеды своих обидчиков даже кушают... Давайте обсудим - нравственно ли кушать обидчиков, даже в случае, если с их стороны была провокация?

    ОтветитьУдалить
  40. Иван Иванов18.01.15, 12:03

    Да ваше мнение уже давно понятно- во всём виноваты
    пендосы и их подпевалы.

    ОтветитьУдалить
  41. Николай Ковалёв18.01.15, 12:05

    >>Давайте обсудим - нравственно ли кушать обидчиков,



    С точки зрения социума людоедов и их этики - вполне нравственно. :) И раз они есть, выжили и размножились - это эволюционно выгодная стратегия.
    Кажется эту точку зрения Вы отстаивали в споре с Х? ;) Или я что-то не так понял?

    ОтветитьУдалить
  42. Гораздо эффективнее разъяснять, что религия - это обман. Верующие осознают себя лохами, которых развели. А это сложное и обидное чувство, выливающееся в желание отомстить обманщикам. Вот когда начнут громить попов, тогда можно будет и саркастически посмеяться.

    ОтветитьУдалить
  43. Николай Ковалёв18.01.15, 12:09

    >>Обсуждение мелких, и впоне допускаю некрасивых, деяний карикатуристов на фоне массового убийства могу расценить лишь как неуважение к человеческой жизни.


    Я не боюсь мести со стороны неупокоенных духов, поэтому дурь покойников обсуждаю совершенно спокойно.

    ОтветитьУдалить
  44. А.М.Крайнев18.01.15, 12:10

    //Кажется эту точку зрения Вы отстаивали в споре с Х? ;) Или я что-то не так понял?//
    Воистину...

    Да, менталитеты "цивилизованного" (специально беру в кавычки) общества и общества людоедов существенно различаются. Различаются менталитеты и, опять же, "цивилизованного" общества и - исламского. Остаётся всего лишь каждому из нас решить: какой из менталитетов ему ближе? Какой - для каждого более цивилизован?

    ОтветитьУдалить
  45. Николай Ковалёв18.01.15, 12:10

    Я это со вчерашнего дня пытаюсь донести, но меня обвиняют в неуважении к человеческой жизни. :)))

    ОтветитьУдалить
  46. А.М.Крайнев18.01.15, 12:13

    //Гораздо эффективнее разъяснять, что религия - это обман.//
    Так, и не возражаю. Но каждый атеист - атеист по-своему. И каждый выбирает те пути, которые ему ближе и понятнее. И не берусь никому навязывать МОЙ атеизм.

    ОтветитьУдалить
  47. Если Вы пытаетесь это донести, тогда выражать свои мысли в брутальной форме.

    ОтветитьУдалить
  48. Николай Ковалёв18.01.15, 12:14

    >>Остаётся всего лишь каждому из нас решить: какой из менталитетов ему ближе? Какой - для каждого более цивилизован?



    Это очень хороший вопрос, Александр Маркович. ОЧЕНЬ. Прямо в точку.
    Есть только одна закавыка.


    Как будет правильно:
    а) у рыбей нет зубей;
    б) у рыбов нет зубов;
    в) у рыб нет зуб?


    Выбор из трёх неправильных вариантов. :) И даже четвёртый, который подразумевается, - он тоже неправильный.
    Потому что у рыб зубы есть.

    ОтветитьУдалить
  49. А.М.Крайнев18.01.15, 12:19

    //...дурь покойников обсуждаю совершенно спокойно.//
    Но ещё раз: для меня, В ДАННОМ СЛУЧАЕ, этот вопрос мало актуален. Для меня актуально массовое убийство и консолидация общества (пусть даже самого "буржуйского"), которое единодушно выступило в осуждение террористов.

    И опять "ещё раз": дурь покойников - а правильнее допустимость в сарказме - готов обсуждать в меру моего понимания и как отдельную тему. Но не на фоне массового теракта.

    ОтветитьУдалить
  50. На самом деле путь только один - сносить церкви, чтобы людей в них не дурили. Когда людям негде будет почерпнуть религиозную дурь проблема религии автоматически исчезнет.

    ОтветитьУдалить
  51. Николай Ковалёв18.01.15, 12:21

    Ладно, как хотите. Не готовы, так не готовы.
    Комментарии открытые - любой высказывается, как посчитает нужным. Всё, что хотел, я сказал. Вы, видимо, тоже. А желающие сделают выводы сами.

    ОтветитьУдалить
  52. А.М.Крайнев18.01.15, 12:22

    //Я это со вчерашнего дня пытаюсь донести, но меня обвиняют в неуважении к человеческой жизни. :)))//
    Нет, за это - за высказывания о религии и о путях противодействия религии - никто и ни в чём Вас не обвиняет.

    ОтветитьУдалить
  53. А.М.Крайнев18.01.15, 12:24

    Ну, про "рыб-зуб" что-то туманное понял. А вот по сути - каждый на своё усмотрение...

    ОтветитьУдалить
  54. А.М.Крайнев18.01.15, 12:26

    //Всё, что хотел, я сказал. Вы, видимо, тоже. А желающие сделают выводы сами.//
    Согласен. Тем более, что и другие дела и заботы имеются...

    ОтветитьУдалить
  55. Николай Ковалёв18.01.15, 12:27

    Ну, я имел ввиду, что выбор между исламским и европейским менталитетами может оказаться выбором между неправильными вариантами. :)

    ОтветитьУдалить
  56. //не столь уж массово: как хорошо видим из статистики посещаемости религиозных мероприятий .... и в советское время дебилов было достаточно//

    - каждый четвертый-пятый всерьез обсуждал чумаково-кашпировскую муть, попы крестили таким конвейером, - Форд бы позавидовал, посадить семечко, - исключительно по лунному календарю. Список можно продолжить. Я говорю не о религиозных мероприятиях и не о дебилах, а о том, что образованность и просвещенность в конце 80-х - начале 90-х дали сбой.

    ОтветитьУдалить
  57. Это не мое мнение, такая картина вырисовывается при анализе ситуации. До недавнего времени Штаты решали свои проблемы путем локальных войн в различных частях мира. Теперь локальными войнами их проблемы уже не решить, им нужно что-то глобальное.

    ОтветитьУдалить
  58. А.М.Крайнев18.01.15, 12:29

    //...оказаться выбором между неправильными вариантами. :)//
    Ну... Может и так...
    Здесь, увы, во многом - лишь методом тыка...

    ОтветитьУдалить
  59. Где Вы увидели массовое убийство? Всего-то десять человек.

    ОтветитьУдалить
  60. А.М.Крайнев18.01.15, 12:33

    //...а о том, что образованность и просвещенность в конце 80-х - начале 90-х дали сбой.//
    И как с этим бороться?
    Ответ один: Бороться с этим следует просвещением.

    ОтветитьУдалить
  61. А.М.Крайнев18.01.15, 12:35

    Два или более - уже существенно более тяжкое преступление, чем один.

    ОтветитьУдалить
  62. Дело в том, что народ был доверчивый, поскольку рос в условиях социальной защищенности. Никто, кроме уголовников, не был знаком с технологиями обмана.

    ОтветитьУдалить
  63. Иван Иванов18.01.15, 12:40

    Такая картина вырисовывается при анализе ситуации в
    вашем конкретном мозгу и именно это называется- мнение.

    ОтветитьУдалить
  64. Бороться с этим следует объяснением методов обмана.

    ОтветитьУдалить
  65. А.М.Крайнев18.01.15, 12:44

    Это тоже входит в понятие "просвещение".

    ОтветитьУдалить
  66. Так надо уточнять. Просвещение - это слишком широкое понятие. А в случае с религией все знать не обязательно, главное знать, как не дать себя обмануть.

    ОтветитьУдалить
  67. А.М.Крайнев18.01.15, 13:11

    //...просвещение важно, но, говоря языком математики, оно необходимое, но не достаточное условие.//
    Да, не достаточное, но... необходимое.

    //12% позиционирующих себя атеистами в России против 30-50% (в разных источниках) в среднем по ЕС, - цифры говорят сами за себя.//
    У нас это - провластная статистика, наверняка подправленная. Кроме того, большинство пассивных атеистов стараются не высовываться, поскольку такова "воля свыше". И, с третьей стороны, да - образовательный уровень общества под влиянием настроений и направления со стороны власти без сомнения снизился.

    ОтветитьУдалить
  68. А кто вам сказал, что эти люди были религиозны? Духовно-рыцарские ордена - это средневековые аналоги современных частных военных компаний. Воевавшие за деньги. Все делается только за деньги. Даже Саша Невзоров пишет свои статьи за деньги.

    ОтветитьУдалить
  69. А.М.Крайнев18.01.15, 13:14

    //Духовно-рыцарские ордена - это средневековые аналоги современных частных военных компаний. Воевавшие за деньги.//
    Религия, деньги и власть всегда выступали в единой связке.

    ОтветитьУдалить
  70. Так ключевыми словами в этой связке являются власть и деньги, а не религия. Религия - это показуха для лохов. Вы присмотритесь внимательно к служителям культа: те из них кто что-то соображает - являются скрытыми атеистами, а те из них, кто верит - являются обычными шизиками. Религиозный человек - это либо обманщик, либо больной человек. Все. Других вариантов здесь нет.

    ОтветитьУдалить
  71. А.М.Крайнев18.01.15, 14:02

    Ключевым фактором является власть.
    Религия и деньги - инструменты удержания власти.

    ОтветитьУдалить
  72. // ... провластная статистика ... такова "воля свыше" ... под влиянием настроений и направления со стороны власти ... //

    В общем-то Вы сами же и вернулись к тому, что я говорил выше, о системе координат в области защиты прав и свобод.
    Как мне кажется, вопрос прояснен.

    ОтветитьУдалить
  73. А.М.Крайнев18.01.15, 14:24

    //...о системе координат в области защиты прав и свобод.//
    В конкретном обсуждаемом случае, защита прав и свобод - лишь инструмент, могущий обеспечить реализацию главной составляющей - просвещения.

    Тем не менее, как видим из статистики посещения религиозных мероприятий (это - единственный надёжный критерий), даже при отсутствии устремления власти на просветительскую деятельность, снижение образовательного уровня общества если и имеется, то не столь уж значительно. Во всяком случае, пока не катастрофично.

    //Как мне кажется, вопрос прояснен.//
    Хорошо.

    ОтветитьУдалить
  74. Настоящая власть у тех, кто печатает деньги. Деньги печатают Штаты - значит у них глобальная власть. Остальные политические субъекты эти деньги делят, то есть их власть вторична. А религиозные организации, даже такие крупные как КЦ или РПЦ - в этой системе являются просто мелкими жуликами. Они нашли свою нишу в мировой экономике благодаря наличию лохов, которые рады обмануться.
    "Религия и деньги - инструменты удержания власти."
    Не совсем так. Инструментом удержания власти является сила. Кто сильнее, тот и прав. Поэтому Штаты и вкладываются в свою армию и флот. Не хотите продавать свои ресурсы за зеленую бумагу? Получайте свою порцию бомб и "томагавков".

    ОтветитьУдалить
  75. Религиозность не связана с образованием. Она зависит от психических особенностей.

    ОтветитьУдалить
  76. А.М.Крайнев18.01.15, 15:13

    //Настоящая власть у тех, кто печатает деньги. Деньги печатают Штаты - значит у них глобальная власть.//
    В определённой степени - да. Но, всё же, - не глобально-абсолютная.

    //Инструментом удержания власти является сила. Кто сильнее, тот и прав.//
    Да, это - тоже один из факторов.

    Но все эти факторы взаимоувязаны достаточно сложным и далеко не всегда предсказуемым образом.

    ОтветитьУдалить
  77. А.М.Крайнев18.01.15, 15:16

    Религиозность зависит от множества причин. Уровень образования - одна из важных, но не единственная.

    ОтветитьУдалить
  78. Да все предельно ясно и предсказуемо: силой власть берется, бессилием теряется.

    ОтветитьУдалить
  79. Это не так. Я знаю много образованных людей, которые верят в бога, и в то же время знаю необразованных безбожников, которым не нужны знания, чтобы сказать: "да не верю я в это все". Здесь надо разбирать каждый случай отдельно, выяснять как человек живет, чем живет, чем он болеет, какие были психотравмы в прошлом и т.д. Есть проблемы конкретного человека, и есть религия - система, позволяющая зарабатывать на этих проблемах.

    ОтветитьУдалить
  80. А способ противодействия религии я вижу так. Для начала надо выяснить, какие проблемы у человека, что именно заставило его обратиться к религии и разъяснить, что религия его проблем не решит, а только усугубит: заставит заниматься бесполезной херней, опустит на бабки, превратит в овоща.

    ОтветитьУдалить
  81. А.М.Крайнев18.01.15, 18:23

    //А способ противодействия религии я вижу так. ...//
    Допускаю. И какова статистика успешного применения?

    ОтветитьУдалить
  82. А.М.Крайнев18.01.15, 18:27

    //Здесь надо разбирать каждый случай отдельно...//
    Предложение интересное. Опишите собственный опыт применения Вашего метода. Полагаю, что для всего атеистическоого сообщества такая публикация будет интересна и поучительна.

    ОтветитьУдалить
  83. Я знаю, что к религии люди прибегают от жизненных неурядиц типа проблем с работой, с жильем, с мужем\женой, со здоровьем и т.п. факторов. Как правило, ожидания людей от религии обманываются, но мозги снесены и что-то помыслить человек уже не в состоянии. Я понимаю, что человек здесь не причем, что ему просто впарили, но посмотреть правде в глаза он не может, ведь для этого придется признать себя лохом, которого развели, что весьма сложно и обидно. Да и никто в интернете не будет откровенничать, в религиозных диспутах участвуют чтобы убедить самого себя в своей правоте. Отсюда и происходит вынужденное вранье верующих.

    ОтветитьУдалить
  84. А как ее оценивать в интернете? Попробуйте "Х" допросить, как он дошел до жизни такой, а то мне он не отвечает.

    ОтветитьУдалить
  85. >>С точки зрения социума людоедов и их этики - вполне нравственно

    А если пара кланов из этого социума переселилась в Париж и даже получила французское гражданство (т.е. обязалось соблюдать законы своей новой родины) тогда как? :)

    ОтветитьУдалить
  86. ИМХО. Суть дела (без оценки художественных качеств карикатур и "ореолов мученичества") в следующем. Есть люди, живущие в стране, в которой законодательно НЕ запрещено рисовать мужика в чалме. Т.е. у них есть такое право. И они этим правом пользуются на потеху любителям "туалетного" (доверюсь мнению Николая - художник, всё-таки) юмора. И тут выясняется, что рядом с ними находятся те, кому такое право категорически не нравится. И что эти последние делают? Идут к местному депутату с требованием внести в парламент закон, запрещающий рисовать мужика в чалме? Обстоятельно доказывают почему нельзя этого делать? Нет, они просто убивают художника, причём делают это показательно. Проще говоря, разворачивают обыкновенный беспредел: "мне не нравится то, что ты делаешь - ты должен умереть".
    Итак, с одной стороны - люди, использующие своё ЗАКОННОЕ право и привыкшие жить по закону, с другой - те, кому этот закон не нравится и кто привык устранять это недовольство кровью оппонента. Кто тут более оскорблён? На мой взгляд - первые. И "Je suis Charlie" - это не поддержка направления отдельного журнала, а естественная для Европы реакция тех, кто больше ценят своё право не скрывать собственное мнение, чем мифические "чувства верующих". Может быть понимают, что если сегодня дашь этим "чувствам" волю - завтра проснёшься в диктаторском государстве. А тому, кто этого не понимает, достаточно взглянуть в восточном направлении.

    ОтветитьУдалить
  87. Николай Ковалёв18.01.15, 19:42

    Тогда Францию устраивает людоедская диаспора на её территории. :)

    ОтветитьУдалить
  88. А.М.Крайнев18.01.15, 19:49

    //А как ее оценивать в интернете?//
    Нет, я не об интернете.
    Насколько понимаю, Вы предлагаете некий "способ противодействия религии" всем атеистам. И, вероятно, Вы на собственном опыте, применяя этот способ, убедились в его эффективности? Поэтому меня интересует не интернет-статистика, а статистика его действенности, которую Вы можете представить доказательно исходя из собственного опыта.

    Ну, для начала, хотя бы описать Ваши личные результаты, применительно к конкретным людям, количество людей, которые были подвергнуты действию Вашего метода. В каком проценте случаев результаты оказались успешными? В каком проценте - не успешными? Для начала опишите хоть что-то. Далее - у общества появятся вопросы, на которые Вы по возможности ответите.

    В результате, вполне возможно появится некая новая отработанная атеистическая методика .

    ОтветитьУдалить
  89. Раз уж разговор продолжился, еще один момент.

    //В конкретном обсуждаемом случае, защита прав и свобод - лишь инструмент, могущий обеспечить реализацию главной составляющей - просвещения.//



    В основе религии лежит представление о ее исключительности и как следствие - неравенстве. На уровне этноса (богом избранный народ ВЗ), либо веры (нет ни эллина ни иудея, есть которые "во Христе" и остальные, НЗ) либо даже почти (с оговорками) на уровне нескольких религий (люди писания в Коране, они там хоть и "второго сорта", но тем не менее).
    Так вот, как только права и свободы человека не просто декларируются, а реально защищаются, так религии наносится "удар" по самой ее сути. (С того и попы так бесятся по поводу "бездуховной Европы", сваливая в кучу и атеистическую Францию и верующую Испанию, к примеру).
    А атеизм в этом плане - нейтрален, он не вступает в противоречие с такой вот системой координат, нет "раздвоения", и в равных условиях выигрывает.
    Плюсом, конечно, уровень просвещения, материальный фактор, исторические особенности и другое.

    В широком смысле слова - да, просвещение, да, инструмент.

    ОтветитьУдалить
  90. А.М.Крайнев18.01.15, 20:35

    //А атеизм в этом плане - нейтрален, он не вступает в противоречие с такой вот системой координат, нет "раздвоения", и в равных условиях выигрывает.//
    Вне всяких сомнений - полностью согласен. Атеизм - это нейтральность и равноудалённость от ЛЮБЫХ религиозных вымыслов. Но для того, чтобы этот тезис понять и осмыслить, изначально надо быть очень и очень образованным человеком.

    ОтветитьУдалить
  91. И сила эта далеко не всегда в правде.

    ОтветитьУдалить
  92. Методика такая. Сказать человеку, что бог не поможет и дать ему возможность в этом убедиться. Когда человек убеждается на своем опыте, что бог не помог, то больше в него не верит.

    ОтветитьУдалить
  93. >>бог не помог...

    Варианты ответа:
    а) А что, должен был?
    б) В этом непостижимый божий замысел;
    в) Это проверка твоей веры (Иов и всё такое).
    Так что - не годится методика. Увы. :(

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]