19 марта 2015 г.

Цена невежества. В Пакистане арестовывают родителей, отказывающихся от вакцинации детей

В начале марта в Пакистане началась масштабная кампания по вакцинации против полиомиелита. Полиция арестовала десятки родителей, которые под различными предлогами отказываются от вакцины. СМИ озвучивают самые разные цифры арестованных, в то время как чиновники провинции Хайбер-Пахтунхва, например, отрицают слухи об арестах (здесь были выявлены 160 "отказников", но за решеткой оказались только 18 человек).

Известно, что родителей отпускали из-под ареста после подписания письменного обязательства и при наличии двух гарантов иммунизации ребенка.

"Не должно быть никакого мягкосердечия, мы решили применять самые жесткие методы. Те, кто отказывается от вакцины, будут отправлены в тюрьму в соответствии с законом об угрозе против общественной безопасности", - заявил заместитель комиссара Пешавара, столицы провинции, Хайбер-Пахтунхва Мехсуд.

Всего на северо-западе Пакистана должны вакцинировать 2,7 млн детей.

Одним из основных препятствий для иммунизации населения в Пакистане стали талибы, которые в 2012 году объявили полный запрет вакцинации в Северном и Южном Вазиристане.

Это решение было принято после того, как были распространены сведения о том, что ЦРУ под предлогом вакцинации пытается получить ДНК членов семьи бен Ладена. Тогда речь шла о вакцинах против гепатита, однако запрет распространили и на капли от полиомиелита. По Пакистану разошлись слухи о том, что вакцинация - только предлог для шпионажа, а вакцина вызывает у мусульманских девушек бесплодие. За последние несколько лет боевики убили десятки медицинских работников, которые занимались вакцинацией детей.

"Это вопрос культуры", - говорит доктор Падмини Мурти, американская профессор индийского происхождения, преподающий в Нью-Йоркском медицинском колледже. "Родители боятся, потому что не знают, что представляет собой вакцина, какие последствия она может вызвать, а самое главное - они не понимают, что делать, если девушка стала бесплодной", - говорит она. Как отмечает профессор, в некоторых частях мира, в частности, в Юго-Восточной Азии, сделанные в США и других западных странах вакцины воспринимают как "вторжение в национальную культуру".

Всевозможные слухи и домыслы по поводу побочных действий вакцин ходят не только в Азии, но и, например, в США, где в последние годы много говорят о взаимосвязи иммунизации и роста заболеваний аутизмом.

57 комментариев:

  1. "Цена невежества"...
    Да разве это цена? Вот когда целое поколение - сляжет с полиомиелитом, туберкулезом и свинкой - вот это будет достойная цена... А эти аресты - фуфло. Никого они не заставят задуматься...

    ОтветитьУдалить
  2. Николай Ковалёв19.03.15, 10:03

    >>"Это вопрос культуры", - говорит доктор Падмини Мурти

    Ага. А поднять культуру и образование - снизить накал религиозности.

    ОтветитьУдалить
  3. Сергей19.03.15, 12:36

    Вот ты и есть невежа. Может и Онищенко для тебя не авторитет, который говорит об угрозе прививок. Хочешь быть свинкой подопытной пожалуйста, только других не агитируй.
    http://www.youtube.com/watch?v=NKkPJBbH4Os

    ОтветитьУдалить
  4. Александр Якушкин19.03.15, 12:42

    Стерлигов, это ты? XD
    http://www.youtube.com/watch?v=J-LTYCJo2DA

    ОтветитьУдалить
  5. Деист19.03.15, 13:32

    Онищенко не просто "не авторитет". Он поехавший. Хотя у него бывали "просветления", например, по вопросу ГМО.

    ОтветитьУдалить
  6. Серёшка!!! Ты спасибо хоть сказал бы - работникам роддома, где тебе ляпнули прививку от оспы..!)) А то глядишь - и пальцем бы сейчас не мог шевельнуть, разнося в пух программы вакцинации...)

    ОтветитьУдалить
  7. "Человек никогда не станет свободным, пока он не изгонит Бога из своего разума". — писал Дени Дидро.
    Дени Дидро внял вот этот хлопчик и решил проверить, как далко от Бога он сможет зайти в своей свободе.
    Встречайте, атеисты! ВАШ БРАТОК!
    https://img-fotki.yandex.ru/get/5906/127908635.81c/0_1395d0_7dcadcad_orig.jpg

    http://dymontiger.livejournal.com/3417468.html

    ОтветитьУдалить
  8. Кстати, все по законам жанра. Чем образованнее атеист, тем больше с ним ручек и карандашей. Понятное дело, что носить карандаши не в пинале а в носу может себе позволить лишь креативный безбожник. А чтобы лучше отгонять Бога от себя, нужно уметь быть не только образованным, но и уметь зашипеть, как гадючка.
    https://img-fotki.yandex.ru/get/5906/127908635.81c/0_1395d6_bc2b1d24_orig.jpg

    ОтветитьУдалить
  9. Алексей Козлов! Так где начинается ЗЛО? У стен монастырской обители, или во мраке твой души?

    ОтветитьУдалить
  10. Воистину, чудны дела твои, скотче!!))):

    http://rghost.ru/87XLpXrsb/image.png

    Рыба-капля (Psychrolutes marcidus)
    http://animalbox.ru/fishes/ryba-kaplya

    Но, как грится, "лишь бы не мозги, как у "Х"...)))

    ОтветитьУдалить
  11. Ух тыж, как гермАн стрерлИгов расходился!!! Куда там шелупони вроде "Х"!)) "Убивать" и никаких гвоздей!

    ОтветитьУдалить
  12. Сергей19.03.15, 15:33

    Работникам роддома действительно спасибо, за их КАЧЕСТВЕННЫЕ, ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАННЫЕ, ПРОШЕДШИЕ ИСПЫТАНИЯ как положено прививки.

    А всякую недоделанную американскую заразу пусть потребляют на внутреннем рынке, или ты не согласен, может есть желание в испытаниях поучаствовать.

    ОтветитьУдалить
  13. Это "рускомирный" поп. Они за отечество, во имя, якобы Бога, кого хошь зарубают...

    Кстати, такие попы хороши в ближнем бою с атеистами. Уверен, они не прочь отрубить голову всем атеистам России доединого.

    ОтветитьУдалить
  14. Может и есть... А что, есть выходы? Рекомендуй немедленно!
    Ну что поделать, если на "внутреннем" Пакистанском рынке - вакцины только от атеизма.. Что же детишкам то делать? Слушать СереШку - о вреде прививок?

    ОтветитьУдалить
  15. Страшно подумать, что я за человек, если ДАЖЕ ОНИЩЩЕНКО!!!!! - для меня не аффтаритет... Жуть...

    ОтветитьУдалить
  16. Деист19.03.15, 16:48

    "КАЧЕСТВЕННЫЕ, ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАННЫЕ, ПРОШЕДШИЕ ИСПЫТАНИЯ".

    Слава тебе Господи, где-то ЕСТЬ такие вакцины. Это прогресс!

    "А всякую недоделанную американскую заразу"

    Конечно же, у вас есть объективные доказательства, что данная( а о какой, кстати, вакцине идет речь?) не является качественной.

    ОтветитьУдалить
  17. А.М.Крайнев19.03.15, 17:26

    //А чтобы лучше отгонять Бога от себя...//
    А что - существует? Как там по части доказательств существования объекта (субъекта), поименованного трёхбуквенным сочетанием "б",_"о",_"г"?

    А как там с Джомолунгмой - процесс перемещения проистекает успешно?

    ОтветитьУдалить
  18. Деист19.03.15, 18:01

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Фрики

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм

    Садись, X. Два.

    ОтветитьУдалить
  19. Николай Ковалёв19.03.15, 23:46

    >>А чтобы лучше отгонять Бога от себя

    Зачем отгонять?
    Мы, наоборот, приманиваем; а его как не было видно, так и нет. Трындят про него много - это да. Всякие личности бьют себя пяткой в грудь, рекламируют; но вот мы такие нехорошие - нам бы как-нибудь без посредников.

    ОтветитьУдалить
  20. Он не осилит столько материала - там больше пяти строчек.

    ОтветитьУдалить
  21. http://www.zarubezhom.com/Images7/VaccineRabotaet.jpg

    http://www.zarubezhom.com/Images3/Vak1940-2012.jpg

    http://www.zarubezhom.com/Images7/Vaccine81.jpg

    http://www.zarubezhom.com/Images7/VaccineShok.jpg

    ОтветитьУдалить
  22. Крайнев, в вашем вопросе слишком много неопределенностей первого порядка:

    1. Что значит "существовать"? Ваше тело, к примеру, состоит из хим. элементов. Значит Крайнев существует, пока не перестанут существовавть хим. элементы. Вы существуете тысячи лет, Крайнев. Поздравляю!

    2. Что значит "доказать"? Доказательство есть СВЕРКА. Чтобы доказать, что в комнате есть муха, нужно переловить всех насекомых, и проверить всех на наличие МУШИНЫХ признаков. Если таковое насекомое найдется, то можно говорить о наличии МУХИ в комнате.

    Как только, Крайнев, вы определитесь с "божественными" признаками, сами ДОКАЖЕТЕ (теперь доказывать ваша очередь) что эти признаки не могут быть ни чем иным, как "божественной печатью", я тут же подгоню вам кандидата на "божественность".)))

    ОтветитьУдалить
  23. 1. Потому, что система тогда и работает, когда все делается систематически, а не от раза к разу. Невакцинированный ребенок - мина замедленного действия. Сегодня с ним все в порядке, а завтра - школа закрывается на карантин по неизвестной (сначала) причине. Мы потому сейчас и не вспоминаем - про полиомиелит и чуму, потому, что есть гос. структуры, систематически отслеживающие ситуацию.
    2. Вторая и третья картинки - одного содержания. Во-первых - это конечно страшилка для идиотов - мол дня не проходит, чтобы ребенку не вкатили прививку... Не так они и часты, это первое. Второе - видоизменения вирусов и бактерий - наглядная демонстрация эволюции - прямо здесь и сейчас. Вирусы могут мутировать по нескольку раз на дню. Здесь есть и вина человека конечно - разработка антибиотиков. Но не будь их - численность населения сегодня - можно было бы сравнить с численностью его в 19-м веке. Как вам перспективка - не родиться совсем или родившись - не дожить до первого дня рождения с вероятностью 50%?...
    3. Ну что же - есть люди с аллергией даже на воду - несколько человек на планете. Так что ж теперь - и воду запретить?

    ОтветитьУдалить
  24. А.М.Крайнев20.03.15, 10:11

    //Как только, Крайнев, вы определитесь с "божественными" признаками, сами ДОКАЖЕТЕ (теперь доказывать ваша очередь)...//
    Нет, Дорогой, пусть уж ДОКАЗАТЕЛЬНО определяет "божественные признаки" тот индивид, который постоянно талдычит о неком объекте (субъекте), на которого он постоянно ссылается в своих тезисах и которого именует бессмысленным трёхбуквенным сочетанием "б",_"о",_"г".

    Ну, а не сможет доказательно определить, но будет продолжать "потреблять" это сочетание, значит - словоблуд (или, можно - буквоблуд:)).

    В моих тезисах это буквосочетание не требуется. Так с какого же перепугу я буду вообще обсуждать (а не то, чтобы что-то здесь доказывать) это пустое буквосочетание?

    Будете обоснованно приводить характеристики объекта (субъекта), которого именуете этим буквосочетанием, начну рассматривать. Кто знает, а вдруг сможете что-то описать хотя бы обоснованно? Вот тогда и будем обсуждать, рассматривать...
    А пока - пустота, рассматривать нечего.

    Ну, а как там с Джомолунгмой?

    ОтветитьУдалить
  25. А давайте докторов вообще отменим, не фига им в естественный
    эволюционный процесс вмешиваться. Заболел, не беда, если организм выдержит
    значит достоин продолжить свой род, а нет, ну так и не хрен генофонд засорять
    своими хилыми хромосомами.

    ОтветитьУдалить
  26. Крайнев, вы не в состоянии КОРРЕКТНО поставить вопрос, при этом хотите ответа....Дай мне то, не знаю, чего...Типа, ну покажи мне Бога. Посмотрим, удивлюсь ли я...

    А вдруг вы законченный алкоголик? Тогда ваше субъективное восприятие объекта, именуемого Б.О.Г. - лишь неадекватная реакция отравленного ядом мозга на внешний раздражитель...

    Есть суть вещей (ноумен), и восприятие алкоголика этих вещей со стороны (феномен). Канта читали? Ну и какими такими крутыми мозгами вы порываетесь проникнуть в суть объекта, именуемого Б.О.Г.?

    Научный метод, Крайнев, эта та палка, которой вы сами себя изнасиловали. Ее нужно было использовать по назначению, а вы ее суете во все дыры...Не гоже уважаемому АТЕИСТУ не знать рамок научного метода, впрочем, одно другое обуславливает.

    ОтветитьУдалить
  27. А.М.Крайнев20.03.15, 13:33

    //...вы не в состоянии КОРРЕКТНО поставить вопрос, при этом хотите ответа...//
    Нет, мне ответ не нужен. Ответ нужен ВАМ, поскольку отсутствие доказательного описания объекта, обозначаемого ВАМИ сочетанием "б",_"о",_"г", позволяет мне с полным на то основанием объявить Вас словоблудом.

    //...ваше субъективное восприятие объекта, именуемого Б.О.Г....//
    Да, о чём Вы, уважаемый?!
    У меня нет и не может быть восприятия "ОБЪЕКТА, именуемого Б.О.Г." У меня есть восприятие пустого трёхбуквенного сочетания, которое Вы впихиваете во множество ВАШИХ тезисов и, тем самым, словоблудно пытаетесь убедить окружающих в существовании некоего объекта, обозначаемого этим пустым сочетанием "букафф".

    //Ну и какими такими крутыми мозгами вы порываетесь проникнуть в суть объекта, именуемого Б.О.Г.?//
    А кто Вам сказал, что я пытаюсь? Нет, размышлениями над пустыми буквосочетаниями не занимаюсь.

    //Не гоже уважаемому АТЕИСТУ не знать рамок научного метода...//
    Научный метод - это построение ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ модели объекта или явления, основанной на ДОКАЗАТЕЛЬНОМ описании характеристик, свойств, качеств, присущей объекту или явлению, описываемым этой моделью.

    ОтветитьУдалить
  28. Крайнев, перестаньте включать дурака. Вы что, намеренно его включаете, или вам, как бы сказать помягше, его и включать не нужно? Вопросы, которые вы здесь постоянно задаете - "что такое трехбуквенное сочетание б.о.г.", "можете ли вы его доказать" и т.д. - это вопросы из категории "глупых", из разряда "школьного" атеизма, которые, впрочем, не задают уже даже школьники.


    Присутствие высшего разумного регулятивного начала должно ОЩУЩАТЬСЯ, ПРЕДПОЛАГАТЬСЯ, ДОПУСКАТЬСЯ, но не должно быть ДОКАЗАНО. Я вам сейчас объясню почему, а вы постарайтесь это запомнить и вспоминайте всякий раз, когда вам снова придет в голову задавать свои глупые вопросы.


    "Доказать" - это значит сделать явление общедоступным, известным фактом, включенным в научные парадигмы. Если наличие "Бога" станет общеизвестным фактом, он перестанет быть объектом "веры", а станет областью точного "знания" . А это значит, что все живущие на земле люди будут поставлены перед жесткой необходимостью строго исполнять все "божественные " предписания: быть добродетельными, неагрессивными, честными, нестяжательными, непохотливыми и т.д. - ВСЕ - и те, кто этого хочет, и те, кто не хочет, а на земле хватает тех, кто этого просто не хочет. Суть же нынешней ситуации, алгоритм программы, если хотите, заключается в том, что следовать "божественным стандартам" человек должен по своему глубокому внутреннему желанию, а не в силу неизбежной необходимости.

    ОтветитьУдалить
  29. Крайнев, знаете, жил в свое время некто Сократ. А строго НАУЧНЫХ тому доказательств - никаких. Ведь Сократ не может воспрять и сплясать польку в лабораторных условиях. Но тут еще вопрос. Даже если он воспрянет, как доказать, что ОН - именно тот Сократ, который выпил яд в Древней Греции?
    Короче, ваш сциентизм, походу, сделал вас незрячим, не побоюсь этого слова, на всю голову, так как парализовал нормальный ход мыслительного процесса. Все знают, что жизнь Сократа - это факт, а вы утверждаете, что объект Сократ НИКАК СЕБЯ НЕ ПРОЯВЛЯЕТ...
    Это клиника, Крайнев, с шайбочками, гаечками и шестеренками в голове человека-машины. Привет от француза Ламетри.)))
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a3/Julien_Offray_de_La_Mettrie.jpg/250px-Julien_Offray_de_La_Mettrie.jpg

    ОтветитьУдалить
  30. "Божественных стандартов" мУльЁн и маленькая тележка,
    каким следовать?

    ОтветитьУдалить
  31. Например, с тебя, живого, медленно, с упоением снимаем скальп. Потом ставим себя на тове место, мысленно пытаемся получать наслаждение, радоваться жизни....Если кайфовать не получается, значит это тупиковая ветка. Переворачиваем все на 180 град - угощаем тебя смачным борщиком...Ставим себя на твое место, мысленно кайфуем от борщика....Кайф идет. Значит - это правильная ветка. Значит Бог кайфует, когда угощают борщиком....)))

    Следовательно, "Божий стандарт" - угощать борщем. Все ясно?

    ОтветитьУдалить
  32. Что? Неужто и бог тоже того, помер. Проявлял-
    проявлял, испепелял, топил, крушил, травил, даже помниться землю останавливал,
    а потом раз и затих. И потом все таки хотелось бы некоего уточнения, о каким божестве разговор то, а то я по привычке как то про еврейского вспомнил.

    ОтветитьУдалить
  33. А что такое помереть?
    Мужик, ты дай определение понятию "смерть" для начала. Например, ГРОБ - это вовсе не ГРОБ, а ГАРДЕРОБ. В нем оставляют свой водолазный костюм, перед тем, как уйти в безводные пространства...Ты разве не знал об этом?

    ОтветитьУдалить
  34. Слишком обще и очень мутно. Опишите как это работает
    на примере выбора между, допустим мусульманством и христианством, или например выбора конкретной конфессии внутри
    христинства.

    ОтветитьУдалить
  35. А.М.Крайнев20.03.15, 15:17

    Многа букафф... причём бессмысленных.

    Но вот это очень правильный и разумный тезис:
    //Если наличие "Бога" станет общеизвестным фактом, он перестанет быть объектом "веры", а станет областью точного "знания".//
    А пока - лишь пустое ничего не обозначающее трёхбуквенное сочетание...

    //Суть же нынешней ситуации, алгоритм программы, если хотите, заключается в том, что следовать "божественным стандартам"...//
    Докажите существование "божественных стандартов" и доказательно их опишите. Рассмотрим...

    Далее (если доказательства окажутся удовлетворительными) обсудим оные "стандарты", рассмотрим целесообразность каждого из них и пр., и пр., и пр...

    Но с Вашей стороны разумно (и показательно), что словосочетание "божественные стандарты" Вы берёте в кавычки.

    ОтветитьУдалить
  36. А что в понятии смерть такого сложного? Смерть это прекращение
    существования индивида как личности, вот и все определение.

    ОтветитьУдалить
  37. Крайнев, а вы форменный утопист!
    Как вы себе представляете перевод ПРИЧИНЫ своего существования в ОБЪЕКТ насилия с вашей стороны? Вы - гениколог, а Бог у вас на приеме, чтоли? И куда вы хотите запустить свою грязную рученку? С вами может случиться примерно вот это
    http://www.demotivatorpics.ru/large/582/125384.jpg

    ОтветитьУдалить
  38. Мужик, я куплю за дорого у тебя приборчик, которым ты фиксируешь гибель личности при физической смерти...

    ОтветитьУдалить
  39. Мужик, кто знаком с Христом, для того весь окружающий мир со всем его барахлом - это лишь захламленный чердак.

    ОтветитьУдалить
  40. А.М.Крайнев20.03.15, 15:33

    //...жил в свое время некто Сократ. А строго НАУЧНЫХ тому доказательств - никаких.
    [...]
    Все знают, что жизнь Сократа - это факт...//
    Когда и если(!) я буду принимать участие в дискуссии о жизни Сократа, возможно, будет иметь смысл обсуждить доказательства его существования. А пока оставим Сократа - пусть себе покоится (если существовал:))

    Сейчас мы обсуждаем правомерность утверждения, что трёхбуквенное сочетание "б",_"о",_"г" обозначает некий реально существующий объект (субъект). Без доказательства такой правомерности любой употребление этого буквосочетания является словоблудием. А лицо, осуществляющее оное действо - лжецом.

    ОтветитьУдалить
  41. А.М.Крайнев20.03.15, 15:37

    //А что такое помереть?//
    Зайдите в морг. Увидите. Любые определения выстраиваются из наблюдений.

    ОтветитьУдалить
  42. А.М.Крайнев20.03.15, 15:42

    //Вы - гениколог, а Бог у вас на приеме, чтоли?//
    :)
    Правильное написание "гИнЕколог".
    А вот по части трёхбуквенного сочетания "б",_"о",_"г"..., прошу прощения, но... ничего сказать не могу. Пока какая-то пустая бессмыслица.

    ОтветитьУдалить
  43. Ну лежат чьи-то шмотки, воняют...Дальше что?
    Нефтянники свои сапоги вонючие оставляют на устье скважины и едут домой. Но никто же не говорит, что все нефтянники подыхают, когда снимают сапоги.))))

    ОтветитьУдалить
  44. А.М.Крайнев20.03.15, 15:46

    Идите в морг и наблюдайте, наблюдайте, наблюдайте...

    ОтветитьУдалить
  45. ))) Спасибо за поправку. Я полагал, что достойным проверочным словом являюется гЕнИталии...

    Однако, мы не на уроке грамматики. Вопрос по существу, как вы видете разбор ПРИЧИНЫ, по воле которой вы наделены разумом, способным хотеть разбора свой причины?

    ОтветитьУдалить
  46. Изучать вонючие сапоги - не входит в круг моих интересов. Куда более интересно наблюдать за нефтянниками.

    ОтветитьУдалить
  47. А.М.Крайнев20.03.15, 16:14

    //...ПРИЧИНЫ, по воле которой...//
    Воля не бывает сама по себе. Воля бывает только у достаточно высокоорганизованного живого существа. Прежде, чем говорить "по воле", надо доказательно указать это высокоорганизованное живое существо, предположительно приложившее к чему-либо свою волю. После этого Ваш тезис можно будет начинать рассматривать в статусе гипотезы. И лишь после этого, эту гипотезу будет иметь смысл начинать доказывать.

    А пока - пустословие.

    ОтветитьУдалить
  48. А можно взглянуть на тот приборчик через который вы
    наблюдаете за «нефтяниками без их сапог»?

    ОтветитьУдалить
  49. Не знаю никакой другой смерти кроме физической. Может поведаете, только попрошу с доказательствами, а не как всегда голословно и метафорично?

    ОтветитьУдалить
  50. Я могу показать разбутого и живого нефтянника, а вот конец ЛИЧНОСТИ во время удушения тела ты показать не можешь.
    Чувствуешь разницу?

    ОтветитьУдалить
  51. Что простите вы тут тогда забыли, на нашем то вонючем чердаке? Там уж заждались поди, а вы тут в помоях ковыряетесь.Кстати о помоях, как то вы не лестно о сотворенном Самим. Не боитесь так о его детище отзываться, ведь старик трудился, старался, что смог то и создал, а вы чердак...

    ОтветитьУдалить
  52. Не правда. К примеру, я допускаю существование высокоорганизованного существа, по воле которого я живу. Разве это нельзя хотябы предположить? Можно.

    Но ИЗУЧИТЬ это существо я не могу, так как это бы означало СТАТЬ ПРИЧИНОЙ ДЛЯ САМОГО СЕБЯ - а это противоречит фундаментальному принципу причинно-следственной связи, согдасно которому все, что существует, имеет причину, отличную от себя самого, находящуюся вне себя самого.

    ОтветитьУдалить
  53. А.М.Крайнев20.03.15, 16:39

    //Разве это нельзя хотябы предположить? Можно.//
    Нет, нельзя. Для суждения, претендующего на статус гипотезы, требуются достаточные основания. Иначе, это - не гипотеза, а вымысел. Пример известен: "Чайник Рассела". Можно ли предположить, что вокруг Солнца между орбитами Земли и Марса летает фарфоровый чайник? Это будет всего лишь безосновательным вымыслом, но не гипотезой. А вымыслы никто не изучает (кроме психиатров при лечении больных).

    ОтветитьУдалить
  54. Так же как и ты не можешь показать продолжение ее
    существования. Только мои основания считать смерть концом личности на лицо- отсутствие
    какой либо деятельности этой личности, совершенное безразличие к своему
    носителю, разложение итд. То твои основания основываются только на твоих
    выдумках. Твои выдумки это райские кущи в обнимку с братом христом, а выдумки
    какого ни будь буддиста это перерождение личности в другое тело или уход в нервану итд, кому что в
    башку взбредет то и лепите выдавая сей бред за непреложную истину.

    ОтветитьУдалить
  55. Ага значиться Христ самый крутой бог, истинный и
    единый? Кто знаком с Христом тому никакие Аллахи с Зевсами не страшны? Но
    почему то миллионы верующих с таким раскладом не согласны. Понимаю, дураки они,
    в этом я с тобой согласен, только в отличие от тебя считаю, что ты не намного умнее их.

    ОтветитьУдалить
  56. >>ИЗУЧИТЬ это существо я не могу, так как это бы означало СТАТЬ ПРИЧИНОЙ ДЛЯ САМОГО СЕБЯИзучить причину=стать причиной (sic).М-да. За такой "тезис" не то что школьники - детсадовцы засмеют.

    ОтветитьУдалить
  57. >>Крайнев, перестаньте включать дуракаА Крайнев его и не включал. Он просто ответил ему в рамках форума.

    >>Присутствие высшего разумного регулятивного начала должно ОЩУЩАТЬСЯ, ПРЕДПОЛАГАТЬСЯ, ДОПУСКАТЬСЯ, но не должно быть ДОКАЗАНОДа, если речь об "высшем и разумном" идёт в рамках дружеской беседы за рюмкой чая. А вот если это безаппеляционно выдаётся за истину, то оно (присутствие) просто обязано быть доказанным. В противном случае, постулирующий этот "тезис" - лжец. Пусть даже под флагом "чтобы все были добродетельными, неагрессивными, честными, нестяжательными, непохотливыми...".

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]