17 апреля 2015 г.

"Атеистические записки": 46. О добровольных пожертвованиях и дарении

Помните громкий скандал, когда "Общество защиты прав потребителей" (ОЗПП) обвинило православную церковь в создании в главном соборе страны бизнес-центра "с офисами 15 фирм, автомойкой и прачечной"?

В течение 2012-2013 годов глава общества Михаил Аншаков пытался добиться признания деятельности так называемого Фонда Храма Христа Спасителя незаконной и привести ее в соответствие с законодательством, то есть поставить в каждой церковной лавке кассовый аппарат, должным образом оформить ценники и платить налоги.

Однако ни Фонд, ни российский суд инициативу Аншакова тогда не оценили. Хамовнический суд постановил, что обмен товара на деньги, осуществляемый на территории ХХС, — это не торговля, а "безвозмездное взаимное одаривание по рекомендованной цене". В отношении же самого Аншакова возбудили два административных дела (в итоге оштрафовав его на 100 тысяч рублей), а в конце декабря 2012 года главу ОЗПП избили на улице монтировкой.

Как известно, все новое – это хорошо забытое старое. Бизнес-формула, используемая ныне Фондом ХХС - "дарение" (читай - продажа) золотых и серебряных изделий за добровольные, но в то же время строго регламентированные неофициальным ценником пожертвования - пришла к нам прямиком из "лихих 90-х", о которых ныне принято вспоминать с ностальгией.

Многие знают о существовании в 1992-1994 годах частной компании "МММ", организованной Сергеем Мавроди. Именно создатель этой грандиозной финансовой пирамиды, судя по всему, первым испробовал на россиянах принцип "добровольных пожертвований", позволивший ему не нарушая закона обойти его.

"Мавроди пошёл ещё дальше, вообще отказавшись от сделок купли-продажи при операциях с билетами (но не акциями), перейдя к системе так называемых «добровольных пожертвований». Формально вкладчик не покупал больше билеты «МММ», а добровольно жертвовал деньги «на благо России» лично Мавроди, обычному частному лицу и такому же гражданину России, как и он сам, и закон это не нарушало. Это были сугубо гражданские отношения двух частных лиц. Билеты же формально вручались жертвователю просто в качестве сувенира.

При продаже, соответственно, теперь уже сам Мавроди добровольно жертвовал деньги вкладчику. То есть юридически, ни одна сторона не брала на себя никаких обязательств. Правда, каждая из сторон подразумевала не простое пожертвование средств, а отношения, аналогичные вкладу".

Алексей Козлов
Специально для "Атеистического сайта Беларуси"

8 комментариев:

  1. Николай Ковалёв17.04.15, 10:03

    >>это не торговля, а "безвозмездное взаимное одаривание по рекомендованной цене".

    Интересно, а в чём разница? :) Хотя бы с точки зрения суда? Они же должны были это как-то сформулировать: вот это - торговля, а вот это - одаривание, по таким-то или таким-то признакам.

    ОтветитьУдалить
  2. А.М.Крайнев17.04.15, 10:12

    Не знаю, как в современной РФ, но в СССР (вроде бы в ГК_РФ) была специальная оговорка по поводу обмена. Мена расценивалась как акт взаимной купли-продажи. Т.е., каждая из сторон такой акции рассматривалась одновременно и продавцом, и покупателем.

    ОтветитьУдалить
  3. безвозмездное взаимное одаривание....

    Чубайс, Гайдар, Энгельс - бьются в нервном тике...

    ОтветитьУдалить
  4. Ветеран17.04.15, 23:37

    Небольшое дополнение для ясности, в чем казус.Если мои познания в законодательстве РФ не слишком устарели, то вся пикантность заключается в этом самом дарении. Дарение согласно закону, не может быть ничем обусловлено и ставиться в зависимость от каких либо действий того, кого одаривают-так определяется безвозмездность. Поэтому часто , например часто пожилые люди ошибаются даря свою квартиру каким нибудь родственникам или третьим лицам в надежде на уход. Никаких обязательств дарение не подразумевает. Сергей Мавроди кстати все таки отсидел 6 лет (правда по другой совокупности статей) и именно благодаря ему в законах о дарении появились эти разъяснения. на котрых насаивал Иншаков и которые ловко обошла РПЦ. Обход и казус в том что фиксированный размер пожертвований является как раз условием и нарушает определение безвозмездности. Взаимность при этом не нарушается . Те по праву должнобыть так. Вы приходите в церковную лавку выбираете скажем золотое(?) изделие с брюлликами взаимно одариваете скажем 10-ю рос/руб:):):) и уходите.... нарушения нет РПЦ же выиграла дело прикрепив к безвозмездности фиксированную цену, т.е. нарушила само определение безвозмездности в законодательстве РФ, Если бы какой-нбудь бизнесмен попробовал так заключать контракты его бы выгнали пинком под зад и он проиграл бы все суды. Но у церкви как видно положение вне закона

    ОтветитьУдалить
  5. А.М.Крайнев18.04.15, 11:03

    Да, Вы правы: здесь упор делается именно на безвозмездность. Поэтому здесь - не обмен, а именно дарение. И если человек, придя в церковную лавку вдруг(!) одаривается золотым крестиком, то он может сказать "спасибо", перекреститься и... на том отбыть восвояси (впрочем, может даже "спасибо" не говорить и не креститься). На том процедура завершена...

    ОтветитьУдалить
  6. Там не фиксированная сумма пожертвований, а рекомендованная, если правильно помню. К рекомендованной уже не придерешься. Можно попытаться "приобрести" золотое изделие, не заплатив, когда тебе протянули товар, а ты деньги -- еще нет, и это наверно будет законно, но после одного случая они будут требовать деньги вперед, и больше тут ничего не сделаешь.

    Удивила меня тогда настойчивость Аншакова. Знал же, с кем бодается, и все равно пытался спорить с РПЦ -- удивительный человек, даром что глава ОЗПП. В нашей стране главы чего бы то ни было предпочитают сидеть тихо и воровать, нежели исполнять свои обязанности. Проиграл дело о клевете из-за сущей ерунды, не надо было ему обвинять никого, не имея прямых доказательств на руках. ((

    ОтветитьУдалить
  7. Ветеран20.04.15, 4:03

    Уточнение в приведенном примере совсем ничего не дать взамен нельзя:) --это противоречит взамному одариванию" хоть конфетку хоть рублик (один) надо отдать. Хорошо бы было...
    Подъезжает к храму митрополит на Лексусе ты ему сигаретку или брелок,а он тебе ключи от тачки

    ОтветитьУдалить
  8. Ветеран20.04.15, 4:06

    Он просто проявил принципиальность, а потом уже отступать было некуда и поздно. Поаы наверняка пытались договориться, потом угрожали -Иншаков сам сказал что какие то фанатики соборные

    ОтветитьУдалить

Вы можете вставить любое изображение в ваш комментарий. Для этого достаточно заключить прямую ссылку на фото в тэг [img][/img]
Например, [img]http://dl.dropbox.com/u/1211024/ooops.jpg[/img]